Kendelse af 06-09-2021 - indlagt i TaxCons database den 08-10-2021

Klagen skyldes, at SKAT ved en ekstraordinær genoptagelse har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 753.610 kr. for perioden fra den 1. juni 2008 til den 30. juni 2008, samt at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms med i alt 231.260 kr. for perioden fra den 1. februar 2010 til den 28. februar 2010.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS (herefter selskabet) er et anpartsselskab, som er registreret i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) under branchekode ”439910 Murere”.

SKAT har oplyst, at en af selskabets anpartshavere ved en vejkontrol den 21. august 2011 blev standset i en Ferrari F430 Spider (herefter køretøjet), som efter det oplyste var ejet af selskabet.

SKAT indkaldte selskabet til et møde den 20. september 2011, hvor SKAT i forbindelse hermed bl.a. anmodede selskabet om at medbringe en faktura for køb af køretøjet og en redegørelse for køretøjets erhvervsmæssige anvendelse i selskabet. SKAT har oplyst, at selskabets repræsentant aflyste mødet og ikke efterfølgende kontaktede SKAT om en ny mødedato.

SKAT traf den 16. februar 2012 afgørelse, ifølge hvilken SKAT lagde til grund, at selskabet erhvervede køretøjet i 2009. SKAT foretog herved en skønsmæssig efteropkrævning på 500.000 kr. i købsmoms for 2009, idet SKAT ikke anså selskabets køb af køretøjet som værende til brug for virksomheden, jf. momslovens § 37.

I forlængelse af SKATs afgørelse modtog SKAT den 17. april 2012 en mail fra repræsentanten. Skattestyrelsen har fremlagt en kopi af mailen, som indeholder et vedhæftet dokument. Af det vedhæftede dokument fremgår bl.a. følgende:

”Idet jeg henviser til den fremsendte skønsmæssige ændring af moms for køb af Ferrari skal jeg anmode om, at denne korrigeres som nedenfor anført.

Da bilen sælges i 2010 tillægges salgssummen moms.

Udgående moms af salg af bil tilbageføres med kr. -231.260

Indgående moms ved køb/forbedring af bil tilbageføres med kr. -376.805

Efterangivelse moms ved køb af Ferrari, efterbetaling 145.545

Mailen og det vedhæftede dokument indeholder ikke oplysninger om køretøjets anskaffelsessum, tidspunktet for selskabets anskaffelse af køretøjet, oplysninger om sælger af køretøjet eller oplysninger om videresalg af køretøjet.

SKAT traf den 21. maj 2012 afgørelse, ifølge hvilken SKAT ikke imødekom selskabets anmodning om en ændring af momstilsvaret, idet selskabet ikke havde fremlagt nye oplysninger.

Selskabet påklagede SKATs afgørelse til Landsskatteretten, som ved kendelse af 13. maj 2013, jf. journalnummer [...], annullerede SKATs afgørelse med henvisning til, at SKATs afgørelse var behæftet med formelle mangler. Landsskatteretten anførte, at det herefter påhvilede SKAT at træffe en ny afgørelse om selskabets genoptagelsesanmodning af 17. april 2012.

SKAT anmodede den 1. juli 2013 selskabet om at fremlægge en faktura for køb af køretøjet til brug for behandlingen af selskabets genoptagelsesanmodning.

Selskabets repræsentant fremsendte den 2. oktober 2013 en mail til SKAT, hvoraf det fremgår, at repræsentanten ifølge aftale fremsendte en kopi af fakturaen for køb af det omhandlede køretøj. Vedhæftet mailen var en faktura dateret den 10. juni 2008. Det fremgår af fakturaen, at selskabet af en tysk sælger købte en Ferrari F430 Spider til 252.550,13 euro inkl. tysk købsmoms med 19 %.

Videre har repræsentanten overfor SKAT fremlagt fakturanr. 1792 dateret den 12. februar 2012. Fakturaen er efter det oplyste udstedt af selskabet og angår selskabets videresalg af køretøjet til i alt 1.156.300 kr., heraf 231.260 kr. i salgsmoms.

SKAT har oplyst, at der den 24. februar 2014 blev fremsendt et forslag til afgørelse til selskabet, og at selskabet ikke fremsendte bemærkninger hertil.

Skattestyrelsen har bl.a. anført følgende om proceduren for fremsendelsen af SKATs forslag til afgørelse:

”Sagen er journaliseret i KMD SKAT Ligning, hvor al korrespondance er journaliseret. Der har været følgende postgang i relation forslaget:

Den 24. februar 2014:

Forslaget blev udskrevet og kuverteret

Forslaget blev lagt til afsendelse i Skattestyrelsens postrum

Forslaget blev afhentet og bragt ud af postvæsenet”

Skattestyrelsen har fremlagt en kopi af SKATs forslag til afgørelse dateret den 24. februar 2014.

SKAT traf den påklagede afgørelse den 8. april 2014.

SKATs afgørelse

SKAT har ved en ekstraordinær genoptagelse forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 753.610 kr. for perioden fra den 1. juni 2008 til den 30. juni 2008 samt nægtet at imødekomme selskabets anmodning om tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms med i alt 231.260 kr. for perioden fra den 1. februar 2010 til den 28. februar 2010.

Som begrundelse har SKAT bl.a. anført følgende:

”...

2. Genoptagelse af momstilsvaret for juni 2008

...

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKATs opfattelse, at uanset fristen om ændring af momstilsvaret efter skatteforvaltningslovens § 31 om ordinær genoptagelse er overskredet, idet fristen for ændring af selskabets momsangivelse for juni måned 2008 var 17. august 2011, kan SKAT på eget initiativ alligevel varsle en ændring af momstilsvaret for juni måned 2008, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Det er ved denne opfattelse lagt til grund, at det som minimum må tilskrives selskabet som et udslag af grov uagtsomhed, at SKAT ikke har været i stand til at foretage ændringen for juni måned 2008 på et korrekt grundlag, idet selskabet indtil den 2 oktober 2013 har holdt SKAT i uvidenhed om, at det rette købstidspunkt ikke er 2009, men juni måned 2008. Desuden er der lagt vægt på, at selskabet burde have angivet og betalt moms på 376.805 kr. ved erhvervelsen fra Tyskland af den røde Ferrari F430 Spider, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2, og at der - desuagtet erhvervelsesmomsen ikke er angivet - er fratrukket indgående moms med 376.805 kr., selvom indkøbet ikke er erhvervsmæssigt begrundet.

SKAT kan kun foretage en ændring af selskabets momstilsvar for juni måned 2008, hvis ændringen varsles af SKAT senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. Da SKAT først den 2 oktober 2013 fik kundskab til forholdet, vil en varsling af selskabet være rettidig, hvis den fremsættes overfor selskabet senest den 2 april 2014.

På baggrund af ovenstående om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret forhøjes selskabets momstilsvar for juni måned 2008 forhøjes med 753.610 kr., idet 376.805 kr. vedrører manglende betaling af moms ved erhvervelse mod vederlag af nye transportmidler fra Tyskland, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2, og de andre 376.805 kr. vedrører nedsættelse af købsmomsen, idet indkøbet ikke er erhvervsmæssigt begrundet, jf. momslovens § 37, stk. 1 og § 37, stk. 2.

Det er ved denne opfattelse lagt til grund, at den røde Ferrari F430 Spider må betegnes som et nyt transportmiddel, jf. momslovens § 11, stk. 6, idet køretøjet alene havde kørt 200 km, da det blev leveret, og at der således skulle være betalt moms af erhvervelsen, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2.

Det er desuden lagt til grund, at den røde Ferrari F430 Spider ikke er anvendt i selskabet til momspligtige leverancer, hvorfor erhvervelsesmomsen ikke kan fratrækkes som indgående moms, jf. momslovens § 37, stk. 1, og § 37, stk. 2, nr. 2. Der er lagt vægt på, at anvendelsen af den røde Ferrari F430 Spider er den samme som selskabets anvendelse af en sort Ferrari 599 GTO, hvor Landskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om nægtelse af fradragsret, idet bilen var anset for ikke at være erhvervsmæssigt anvendt. Dette er samtidig erkendt af selskabet, der jo netop i brev af 17. april 2012 foreslår, at købsmomsen tilbageføres.

...

3. Genoptagelse af momstilsvaret for februar 2010

...

3.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT skal under henvisning til selskabets brev af 17. april 2012 tillade ordinær genoptagelse af momstilsvaret for februar måned 2010. SKAT fastholder for denne momsperiode selskabets momstilsvar for februar måned 2010 uændret, da betingelserne for tilbagebetaling ikke er opfyldt.

Det fremgår af faktura af 12.2.2010, fakturanr. 1792, at selskabet som fakturaudsteder fejlagtigt har faktureret moms ved salget af den røde Ferrari F430 Spider, selv om salget af køretøjet er momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 2, idet anvendelsen af køretøjet har været undtaget fra fradragsretten efter momslovens § 37, stk. 1, og § 37, stk. 2, nr. 2. Ved denne salgstransaktion er momsen blevet overvæltet på modtageren, der driver momsregistreringspligtig virksomhed med køb og salg af biler. Ifølge momslovens § 46, stk. 6, påhviler den fejlagtigt fakturerede moms selskabet, men bestemmelsen er ikke til hinder for tilbagebetaling af et beløb, der fejlagtigt er anført som moms på en faktura. Det følger i den forbindelse af praksis, at selskabet for at opnå tilbagebetaling af fejlagtigt faktureret moms enten skal bevise, at det har været i god tro, eller at det rettidigt og fuldstændigt har afværget risikoen for statens tab af momsindtægter. Da selskabet ikke i forbindelse med anmodningen om genoptagelse eller senere har fremlagt dokumentation for, at det har været i god tro, da det udstedte en faktura med moms, og da selskabet heller ikke har fremlagt dokumentation for, at det rettidigt og fuldstændigt har afværget risikoen for statens tab af momsindtægter, f.eks. ved fremlæggelse af en af selskabet udstedt kreditnota til køber samt bogføring eller andet materiale, der dokumenterer, at parterne i transaktionen har berigtiget den fejlagtigt opkrævede moms, er betingelserne for tilbagebetaling ikke opfyldt. Ved at tilbagebetale momsen på det foreliggende grundlag, ville selskabet således opnå en økonomisk gevinst (ugrundet berigelse) ved tilbagebetalingen svarende til den overvæltede moms på køberen.

...”

Under sagens behandling har SKAT den 8. november 2016 bl.a. videre anført følgende:

”...

Indledningsvis præcisering vedrørende 2009 (ikke påklaget)

SKAT har med sin afgørelse af 8. april 2014 tilbagebetalt 500.000 kr. vedr. 2009, fordi den oprindelige afgørelse om forhøjelse af momstilsvaret med 500.000 blev annulleret af LSR i afgørelse af 13. maj 2013, j.nr. [...].

SKAT skulle ikke i begrundelsen for nedsættelsen i punkt 1 (nærmere bestemt punkt 1.4.) have anført, at de 500.000 kr. blev tilbagebetalt som følge af tilladelse til ordinær genoptagelse af 2009. Det skulle have været præciseret, at beløbet blev tilbagebetalt som følge af LSR’s annullering af den oprindelige afgørelse.

Vedr. 2008

LSR oplyser i sin afgørelse af 13. maj 2013, at det påhviler SKAT at træffe en ny afgørelse om genoptagelse i forlængelse af anmodningen af 17. april 2012 fra selskabets repræsentant.

Dette gør SKAT i forslag til afgørelse af 24. februar 2014.

Forinden har SKAT forsøgt at indhente faktura og bogføringsmateriale vedr. købet m.v. af den omhandlede Ferrari.

Den 2. oktober 2013 modtager SKAT kopi af faktura af 10. juni 2008, faktura-nr. [...]. Det ønskede bogføringsmateriale fremkommer derimod aldrig, selv om det lykkes at aftale et møde med repræsentanten den 28. januar 2014, hvor denne lover at fremsende bogføringsmaterialet.

Da selskabet ikke fremkommer med bemærkninger til forslag til afgørelse af 24. februar 2014, træffes der endelig afgørelse i sagen den 8. april 2014 i overensstemmelse med forslaget til afgørelse.

SKAT har i øvrigt i afgørelsen - uden at anføre det specifikt - lagt til grund, at momsen af værdien af erhvervelsen udgør det samme beløb, som ifølge repræsentanten i brev af 17. april 2012 er fratrukket som købsmoms, nemlig 376.805 kr.

Ad SKATs kundskab

SKAT fastholder, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.

Vi skal fastholde, at SKAT først fik kundskab til forholdet den 2. oktober 2013 i forbindelse med selskabets indsendelse af faktura-nr. [...].

Punkt 1.4. i afgørelsen, der vedrører nedsættelsen på de 500.000 kr., kan ikke tages til indtægt for, at vi havde kendskab til fakturaen før den 2. oktober 2013.

Det fremgår således ikke af repræsentantens brev af 17. april 2012, der skal forstås som en anmodning om genoptagelse, at den foreslåede tilbageførsel af indgående moms på 376.805 kr. vedrører juni måned 2008 eller den omhandlede faktura.

Dette er slet ikke specificeret i repræsentantens brev, som blev sendt uden tilhørende bilag. Det er derfor ikke korrekt, når repræsentanten skriver, at SKAT har modtaget kopi af fakturaen i april 2012, og at SKAT derfor allerede med repræsentantens brev af 12. april 2012 har været vidende om, at selskabet har erhvervet den røde Ferrari F430 Spider i 2008 og ikke i 2009.

SKATs konklusion er derfor, at kundskabstidspunktet er den 2. oktober 2013.

Ad grov uagtsomhed

Vi fastholder, at SKAT ikke havde kendskab til leveringstidspunktet for bilen før 2. oktober 2013, jf. ovenfor.

Det er konstateret, at selskabet ikke har angivet erhvervelsesmoms af købet i juni 2008, hvilket selskabet havde pligt til. Derimod har selskabet fratrukket købsmomsen. I repræsentantens brev af 17. april 2012 foreslår denne at tilbageføre købsmomsen uden at gøre opmærksom på, at der ikke er angivet erhvervelsesmoms.

Vi skal derfor fastholde, at der er handlet groft uagtsomt.

Ad 6 måneders regel

Det følger af SKATs bemærkninger, at varslingen af forhøjelsen vedr. 2008 ligger inden for 6 måneders fristen, da afgørelsen blev afsendt den 25. februar 2014, hvilket er mindre end 6 måneder fra den 2. oktober 2013, som er kundskabstidspunktet. Den endelige afgørelsen sendes 8. april 2014, hvilket er mindre end 3 måneder fra varslingstidspunktet.

Fristerne er derfor overholdt.

Ad klagers konklusion

SKAT finder, at repræsentantens udsagn ikke er korrekt.

SKAT fastholder, at forhøjelsen vedr. 2008 på 753.610 skal opretholdes, fordi vi først den 2. oktober 2013 er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningsloven § 31.

Den 2. oktober 2013 er den dato, hvor vi modtog kopi af købsfakturaen og kunne fastslå erhvervelsestidspunktet for det pågældende indkøb.

Datoen for varsling den 25. februar 2014 er således rettidig. Det samme gælder datoen for afgørelse.

Vedr. 2010

Dette punkt kommer repræsentanten umiddelbart ikke nærmere ind på i sin uddybende klage. Køretøjet sælges nærmere bestemt den 12. februar 2010.

Repræsentanten fremsætter sin anmodning om tilbageførsel af salgsmomsen i brev af 17. april 2012. Dette ligger inden for fristen for ordinær genoptagelse.

SKAT genoptager sagen, men kan ikke imødekomme en tilbagebetaling af salgsmomsen, da betingelserne herfor ikke var opfyldt.

Afslutning:

SKAT indstiller, at SKATs afgørelse af 8. april 2014 fastholdes.

...”

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at SKAT uberettiget har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden fra den 1. juni 2008 til den 30. juni 2008.

Der er herved bl.a. anført følgende:

”...

Ordinær genoptagelse:

Vi mener, at sagen er forældet da fristen for ordinær genoptagelse af [virksomhed1] ApS’ indberetning af selskabets momsangivelse for juni måned 2008 er overskredet. Fristen herfor var d. 17/8 2011 jf. SKAT’s bemærkninger og begrundelse (punkt 2.4., side 4).

SKAT er enig i, at fristen for ordinær genoptagelse af overskredet, hvorfor de vurderer, at selskabet har handlet groft uagtsomt, således at der kan foretages en ekstraordinær genoptagelse.

Ekstraordinær genoptagelse:

Ekstraordinær genoptagelse skal varsles inden 6 måneder fra det tidspunkt hvor SKAT fik kundskab til det forhold, der begrunder fravigelsen, jf. Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2.

Derudover skal selskabet have handlet groft uagtsomt.

SKAT’s kundskab til fravigelsen:

SKAT oplyser på side 2, at de fik kundskab til forholdet d. 2. oktober 2013 i forbindelse med selskabets indsendelse af faktura-nr. [...].

Dette er dog i modstrid med SKAT’s oplysning på side 3, punkt 1.4.

Det fremgår heraf, at SKAT tillod ordinær genoptagelse af momstilsvaret for 2009 på baggrund af skrivelse fra selskabet den 17. april 2012.

SKAT oplyser: ”SKAT skal under henvisning til selskabets brev af 17. april 2012 tillade ordinær genoptagelse af momstilsvaret for 2009. Med fremlæggelse af faktura af 10. juni 2008, faktura-nr. [...], har selskabet godtgjort, at selskabet ikke har erhvervet den røde Ferrari F430 Spider i 2009. Selskabet får derfor for 2009 tilbagebetalt 500.000 kr. i købsmoms.” (citat side 3, punkt 1.4).

SKAT har derfor modtaget fakturaen allerede i april 2012, og SKAT har derfor været vidende om, at selskabet har erhvervet den røde Ferrari F430 Spider i 2008 og ikke i 2009 på dette tidspunkt.

Grov uagtsomhed:

SKAT’s indstilling er, at selskabet har handlet groft uagtsomt, da de først i oktober 2013 giver SKAT besked om, at bilen er anskaffet i 2008 og ikke i 2009.

Dette er som sagt i modstrid med SKAT’s egne oplysninger.

Selskabet har givet SKAT oplysning om, at bilen er købt i 2008 allerede i april 2012, dvs. på det først mulige tidspunkt, hvor SKAT ser på sagen.

Selskabet er derfor i god tro om, at SKAT behandler sagen på daværende tidspunkt, og ud fra oplysningen om bilens anskaffelsesår.

Dette kan ikke karakteriseres som grov uagtsomhed.

6 måneders regel:

SKAT har haft kundskab til det forhold, der begrunder fravigelsen fra april 2012, og afgørelsen udsendes den 8. april 2014.

Der er derfor gået nærmere 2 år end 6 måneder, og fristen er klart overskredet.

Uanset om SKAT mener, at selskabet har handlet groft uagtsomt og de først fik oplysning om fakturaen den 2. oktober 2013, har de stadig ikke overholdt 6 måneders reglen.

SKAT har behandlet sagen (ingen varsling) i januar/februar 2014, og sender afgørelse til selskabet den 8. april 2014.

Der er derfor også fra den 2. oktober 2013 gået mere end 6 måneder før selskabet modtager en varsling/afgørelse.

Konklusion:

Som det fremgår, mener vi ikke, at der er grundlag for en ekstraordinær genoptagelse af moms for 2008, og en ordinær genoptagelse er forældet. Dette er SKAT enig i.

SKAT har fået oplysning om fakturaen, som er grundlag for SKAT genoptagelse, i april 2012, hvorfor vi dels ikke mener, at selskabet har handlet groft uagtsomt og dels, at sagen er forældet, selvom dette vurderes at være gældende, da SKAT først udsender varsling/afgørelse den 8. april 2014.

Grundet ovenstående bemærkninger mener vi at forhøjelsen af momstilsvaret over for [virksomhed1] på kr. 753.610 bør bortfalde.

...”.

Under sagens behandling har repræsentanten på et møde med Skatteankestyrelsen den 21. oktober 2020 videre nedlagt påstand om, at SKAT uberettiget har nægtet at imødekomme selskabets anmodning om tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms med i alt 231.260 kr. for perioden fra den 1. februar 2010 til den 28. februar 2010.

Til støtte herfor har repræsentanten anført, at selskabet er i besiddelse af den dokumentation, som giver selskabet adgang til tilbagebetaling af den urigtigt fakturerede salgsmoms. Repræsentanten har den 9. november 2020 anført, at det imidlertid ikke har været muligt for selskabet at fremskaffe den manglende dokumentation.

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”...

Skattestyrelsen er enige i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster SKAT, nu Skattestyrelsen afgørelse i sin helhed.

Skattestyrelsen fastholder således at Skattestyrelsen har været berettiget til at genoptage klagers momstilsvar ekstraordinært, i det klager groft uagtsomt ikke har beregnet og angivet erhvervelsesmoms ved erhvervelsen af Ferrari ‘en fra Tyskland, men alligevel har fratrukket købsmoms af leveringen i 2008.

Grov uagtsomhed

Når der erhvervs en ny bil fra Tyskland, skal der betales erhvervelsesmoms. Klager har ikke angivet erhvervelsesmoms svarende til bilkøbet, hverken i 2008 eller 2009, selv om klager har fratrukket købsmomsen. Klager og dennes revisor havde fuld indsigt i de forhold, som bevirker, at der skal svares erhvervelsesmoms. Det må derfor tilregnes klager eller dennes revisor som i hvert fald groft uagtsomt, at skattemyndighederne ikke tidligere end oktober 2013 har været vidende om¨, at klager ikke har beregnet og angivet bilkøbet som en EU-erhvervelse.

Skattestyrelsen henviser også til at klager har ikke tidligere villet bidrage til oplysninger om bilen, og heller ikke har gjort noget for at bringe SKAT ud af vildfarelsen om, at købsmomsen af bilen var fratrukket i 2009, og at bilen var købt i 2009.

Klager har ved at holde SKAT i uvidenhed om forholdet i hvert fald tilsidesat den omhu og påpasselighed, der med føje må kræves af en registreret virksomhed. Det bemærkes i den forbindelse, at der må stille strenge krav til en registreret virksomheds påpasselighed med overholdelse af momsreglerne. Se bl.a. SKM2006.150.ØLR.

Skattestyrelsen henviser også til SKM2010.400.BR. Her fandt Byretten, at der forelå grov uagtsomhed og der var enighed om at henføre beløbet til et andet indkomstår. Retten fandt, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen var opfyldt, jf. SFL § 27, stk. 1, nr. 5.

Ligeledes fastholder Skattestyrelsen, at klager ikke har fradrag for købsmomsen for anskaffelse af bilen, jf. momslovens § 37, stk. 1. Bilen er ikke anvendt erhvervsmæssigt og dermed heller ikke anvendt til momspligtige aktiviteter. Skattestyrelsen henviser til at både Landsskatteretten og Byretten har taget stilling til klagers erhvervsmæssige brug af lignende biler for efterfølgende perioder. Se SKM2020.265.BR.

Kundskabstidspunkt

Skattestyrelsen fastholder, jf. vores afgørelse og Skatteankestyrelsens indstilling, at kundskabstidspunktet efter Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 er den 2. oktober 2013, hvor Skattestyrelsen fik tilsendt fakturaen fra klager, og ikke, som anført af klager den 17. april 2012, hvor klager bad om genoptagelse.

Den 1. juli 2013 anmoder SKAT klager om indsendelse af bilag/faktura vedr. køb af den røde Ferrari F 430 Spider med henblik på genoptagelse af momsansættelsen for 2009 i konsekvens af Landsskatterettens kendelsen, der annullerer SKATs afslag på genoptagelse af 2009.

Den 25. juli 2013 rykker SKAT for bilag/faktura vedrørende købet af den røde Ferrari F 430 Spider med frist for indsendelse den 28. august 2013.

Den 2. september 2013 anmoder klagers revisor om genoptagelse under henvisning til kendelsen fra Landsskatteretten. Købsfaktura er fortsat ikke vedlagt genoptagelsesanmodningen.

I anmodningen fremgår det bl.a. at bilen er købt den 10. juni 2008, og at der er medtaget 376.805 kr. i angivelsen for april kvartal 2008. Der er her første gang SKAT får oplysning fra klager om, at bilen ikke er købt i 2009, men i 2008.

Den 5. september 2013 udbeder telefonisk SKAT sig kopi af købsfaktura. Ved brev fra 19. september 2013 udbeder SKAT endnu en gang kopi af købsfaktura.

Først i mail fra 2. oktober 2013 sender klagers revisor kopi af regningen til SKAT.

Skattestyrelsen fastholder, at kundskabstidspunktet efter § 32, stk. 2 er den 2. oktober 2013, hvor Skattestyrelsen fik tilsendt fakturaen fra klager.

Korrekt høring

Skattestyrelsen fastholder, at det må lægges til grund, at forslag til afgørelse fra 24. februar 2014 til klager er kommet frem til denne. Dermed er der sket korrekt varsling af klager, jf. § 32, stk. 1 nr. 3 og stk. 2.

Der henvises til at SKATs anmodninger om materiale og afgørelse er sendt til klagers korrekte adresse og ubestridt er kommet frem. Denne adresse var i øvrigt klagers registrerede adresse.

SKAT sendte på tilsvarende måde forslaget til afgørelse og SKAT har ikke modtaget brevet retur.

Det må derfor - og i øvrigt efter det oplyste om postgangen i SKAT - lægges til grund, at når SKATs øvrige skrivelser herunder afgørelse er kommet frem til klagers adresse, må dette også omfattet forslag til afgørelse.

Videre henviser vi til SKM2016.574.ØLR, hvor Landsretten fandt at appellanten ikke havde krav på ekstraordinær genoptagelse. Landsretten fandt at henset til, at det var ubestridt, at ét af SKATs breve var kommet frem til appellanten, var der en formodning for, at også SKATs øvrige breve var sendt til og modtaget i appellantens postkasse.

Tilsvarende må gøre sig gældende i nærværende sag. Således er afgørelse komme frem til klager, samt andre tidligere breve fra SKAT.

Skattestyrelsen fastholder under henvisning til Østre Landsrets dom fra 30. november 2016, offentliggjort som SKM2017.141.ØLR, at SKATs forslag til afgørelse fra 24. februar 2014 er afsendt fra SKAT til klager. SKATs postgang m.v. var i 2013-2014 sammenlignelig med den beskrevet i dommen, jf. også beskrivelse i Skatteankestyrelsens indstilling.

Tilbagebetaling af salgsmoms

Skattestyrelsen fastholder fortsat under henvisning til momslovens § 52a, stk. 6 og 7, jf. § 46, stk. 7, at klager ikke har ret til at få tilbageført 231.260 kr. i udgående moms i 2010 i forbindelse med salget af bilen. Klager har fortsat ikke fremlagt (behørig) dokumentation for, at den fejlagtige opkrævede moms er tilbagebetales til fakturamodtageren samt at klager har udstedt en kreditnota.

...”

Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Selskabet har ikke fremsendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen.

Landsskatterettens afgørelse

Ekstraordinær genoptagelse

Der skal indledningsvist tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ved en ekstraordinær genoptagelse har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 753.610 kr. for perioden fra den 1. juni 2008 til den 30. juni 2008.

Der skal således tages stilling til, om SKAT har overholdt fristreglerne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, samt om det er med rette, at SKAT har anset selskabet for groft uagtsomt eller forsætligt at have bevirket, at selskabets momstilsvar for perioden fra den 1. juni 2008 til den 30. juni 2008 er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 (uddrag):

”Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.”

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og 2 (uddrag):

”Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...

3) Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

...

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen (...) senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen (...) er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. (...)”

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, at SKAT uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31 kan ændre et afgiftstilsvar i tilfælde, hvor den afgiftspligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

En ændring i medfør af skatteforvaltningslovens § 32 skal varsles senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningslovens § 31. Videre skal en ændring af momstilsvaret efter skatteforvaltningslovens § 32, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2.

Landsskatteretten lægger ved sagens afgørelse til grund, at selskabet i 2008 foretog en afgiftspligtig erhvervelse af en Ferrari F430 Spider fra Tyskland, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 1, samt at selskabet foretog fradrag for udgiften til dansk købsmoms af erhvervelsen, jf. momslovens § 37, stk. 1, uden at angive dansk moms af erhvervelsen efter reglerne om omvendt betalingspligt, jf. momslovens § 46, stk. 4.

Landsskatteretten finder efter en samlet konkret vurdering af det oplyste, at selskabet har handlet mindst groft uagtsomt ved sin momsmæssige behandling af selskabets erhvervelse af køretøjet i 2008. Der er herved henset til, at selskabet har foretaget fradrag for udgifter til købsmoms med i alt 376.805 kr. ved erhvervelse af køretøjet uden samtidig at angive moms af erhvervelsen. Selskabet har herved foretaget fradrag for udgifter til erhvervelsesmoms, som selskabet ikke har afholdt. Der er videre henset til beløbets størrelse.

Det er således uden betydning herfor, om selskabet på anskaffelsestidspunktet anså køretøjet for at være erhvervet til brug for selskabets afgiftspligtige aktiviteter.

Betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er derfor opfyldt.

Landsskatteretten finder på baggrund af det oplyste, at kundskabstidspunktet om, at selskabet erhvervede det omhandlede køretøj fra Tyskland i 2008 uden angivelse af erhvervelsesmoms, tidligst kan regnes fra modtagelsen af den omhandlede faktura vedhæftet repræsentantens mail den 2. oktober 2013. Der er herved henset til, at selskabet ikke har godtgjort, at SKAT på et tidligere tidspunkt er kommet til kundskab om dette forhold.

Det af repræsentanten anførte om, at SKAT ved mail af 17. april 2012 fik kundskab herom, kan ikke tages til følge. Der er herved henset til, at den fremsendte mail ikke indeholdt oplysninger om, at selskabet erhvervede køretøjet i 2008.

Landsskatteretten finder det videre godtgjort, at SKATs forslag til afgørelse er behørigt afsendt den 24. februar 2014 og efterfølgende modtaget af selskabet. Der er herved henset til, at Skattestyrelsen har redegjort for SKATs postgang på tidspunktet for brevets afsendelse og gengivet forsendelsesoplysningerne i SKATs journaliseringssystem, hvoraf det fremgår, at postvæsenet den 24. februar 2014 afhentede og bragte forslaget ud. Videre foreligger der ikke oplysninger om, at brevet blev returneret til SKAT, eller at der på tidspunktet for brevets afsendelse var uregelmæssigheder i postbesørgelsen i det pågældende område.

Det af selskabet anførte om, at selskabet ikke modtog SKATs forslag til afgørelse, kan således ikke tages til følge.

SKAT er således først i forbindelse med modtagelsen af fakturaen den 2. oktober 2013 kommet til kundskab om de urigtige momsforhold. SKAT har på den baggrund fremsendt varsling om ændring den 24. februar 2014, hvilket ses at være inden for 6-månedersfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt. SKAT har foretaget ændringen af momstilsvaret ved den påklagede afgørelse af 8. april 2014, hvorfor 3-månedersfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt., tillige ses at være overholdt.

Det er således med rette, at SKAT har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden fra den 1. juni 2008 til den 30. juni 2008.

SKATs afgørelse stadfæstes på dette punkt.

Tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms

Der skal herefter tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms med i alt 231.260 kr. for perioden fra den 1. februar 2010 til den 28. februar 2010.

Følgende fremgår af momslovens § 46, stk. 7:

”Betaling af afgift påhviler enhver, der på en faktura anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift.”

Følgende fremgår af momslovens § 52 a, stk. 6 og 7:

”Stk. 6. Afgiftspligtige personer, der ikke er registreret, og afgiftspligtige personer, der leverer ikke afgiftspligtige varer eller ydelser, må ikke på fakturaen anføre afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift. Hvis den afgiftspligtige person modtager en faktura, der er udstedt af en kunde eller af en tredjeperson, hvorpå der er anført afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at afregningen indbefatter afgift, skal den afgiftspligtige person gøre den, der har udstedt fakturaen, opmærksom herpå og tilbagebetale modtagne afgiftsbeløb.

Stk. 7. Afgiftspligtige personer, der i strid med stk. 6 på en faktura anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift, skal indbetale afgiftsbeløbet til told- og skatteforvaltningen. Det samme gælder, hvis en afgiftspligtig person på en faktura anfører afgift med et for stort beløb eller på en faktura over leverancer af varer eller ydelser, hvoraf der ikke skal betales afgift, anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift. Indbetaling kan dog undlades, hvis fejlen berigtiges over for aftageren af varerne eller ydelserne.”

EU-Domstolen har i sag C-342/87 (Genius Holding BV) udtalt, at det påhviler medlemsstaterne at give mulighed for berigtigelse af enhver urigtigt faktureret afgift, når fakturaudstederen beviser sin gode tro. Dette fremgår af præmis 18.

EU-Domstolen har i sag C-454/98 (Schmeink) videre udtalt, at såfremt fakturaudstederen rettidigt og fuldstændigt har afværget risikoen for tab af afgiftsindtægter, følger det af princippet om momsens neutralitet, at den urigtigt fakturerede afgift skal kunne berigtiges, og at berigtigelsen ikke kan gøres

betinget af, at fakturaudstederen har været i god tro. Dette fremgår af præmis 63.

Højesteret har ved dom af 26. marts 2019 (offentliggjort som SKM2019.231.HR) udtalt, at det er en betingelse for at undlade at betale moms, der er opkrævet i en situation, hvor der ikke skulle betales moms, at fejlen berigtiges over for aftageren af varerne eller ydelserne.

På baggrund af det oplyste finder Landsskatteretten, at selskabet ikke opfylder betingelserne for tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms med i alt 231.260 kr. for perioden fra den 1. februar 2010 til den 28. februar 2010. Der er herved henset til, at selskabet ikke har godtgjort, at den oprindelige faktura er tilbagekaldt og erstattet med en korrekt faktura, eller at selskabet har udstedt en kreditnota til berigtigelse af fejlen.

Landsskatteretten finder således, at det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om tilbagebetaling af urigtigt faktureret salgsmoms med i alt 231.260 kr. for perioden fra den 1. februar 2010 til den 28. februar 2010.

SKATs afgørelse stadfæstes dermed.