Kendelse af 22-10-2019 - indlagt i TaxCons database den 17-11-2019

SKAT har givet afslag på selskabets anmodning om godtgørelse af 120.000 kr. i tinglysningsafgift for påtegning på ejerpantebrev på 9.000.000 kr. i forbindelse med overtagelse af en ejendom på tvangsauktion.

Landsskatteretten stadfæster SKAT afgørelse

Faktiske oplysninger

Selskabet erhvervede ejendommen matrikelnummer [...1] [by1] By, [by2] på tvangsauktion for 1.000.000 kr.

Af auktionsskødet af den 4. april 2011 fremgår følgende:

”...

Udækkede hæftelser ved tvangsauktion Køber erklærer, at denne ønsker udækkede hæftelser og alternativt opråbte servitutter, der ikke har opnået dækning ved tvangsauktionen, slettet af tingbogen i medfør af retsplejelovens § 581. Anmodningen gælder alle udækkede rettigheder, dog ikke delvist udækkede rettigheder.

...”

Selskabet har oplyst, at ejerpantebrevet af den 9. juni 2011 blev påtvunget nedlyst af Tinglysningsretten fra 9.000.000 kr. til 1.000.000 kr., som var ejendommens budsum på tvangsauktionen.

Af nedlysningsdokumentet af den 9. juni 2011 fremgår følgende:

”...

ejerpantebrevet er alene nedskrevet til 1.000.000 (budsum) i forbindelse med transport af ejerpantebrev til ny ejer. kr. 1.400 dækker efterfølgende grundafgift ved forhøjelse af nærværende ejerpantebrev til opr. hovedstol kr. 9.000.000

...”

Selskabet tinglyste den 14. juni 2011 en påtegning til ejerpantebrevet. Ved påtegningen forhøjede selskabet hovedstolen fra 1.000.000 kr. til 9.000.000 kr. Ved tinglysning betalte selskabet 120.000 kr. i tinglysningsafgift.

Af påtegningsdokumentet af den 14. juni 2011 fremgår følgende:

”...

fast afgift kr. 1.400 er betalt ved transport anmeldt 09.06.2011 - dækker endvidere senere relaxation. ejerpantebrev har været nedlyst til kr. 1.000.000 (budsum) af hensyn til transport - forhøjes til oprindelig hovedstol kr. 9.000.000

...”

Selskabet anmodede den 27. januar 2014 SKAT om at få godtgjort 120.000 kr. i tinglysningsafgift. Selskabet har i anmodningen anført, at det fremgår af Højesterets kendelse nr. 316/2011 af 12. juni 2012 (U.2012.2935H), at der ikke er hjemmel til at kræve, at ejerpant skal nedlyses i forbindelse med overtagelse på tvangsauktion.

Selskabet har oplyst, at de er af den opfattelse, at tinglysningsafgiften på 120.000 kr. aldrig skulle have opkrævet, jf. Højesterets kendelse.

SKAT har den 25. april 2014 givet afslag på selskabets anmodning om godtgørelse af tinglysningsafgift med 120.000 kr.

Selskabet er anmodet om til Skatteankestyrelsen at indsende Tinglysningsrettens beslutning eller afgørelse om, at nedlysning skulle ske. Selskabet har dog ikke fremlagt dokumentation for, hvad Tinglysningsretten har besluttet i forbindelse med nedlysningen.

SKATs afgørelse

SKAT har givet afslag på selskabets anmodning om afgiftsgodtgørelse på 120.000 kr. for påtegning af pantebrev den 14. juni 2014, hvor selskabet foretog en forhøjelse af hovedstolen fra 1.000.000 kr. til den oprindelige hovedstol på 9.000.000 kr.

Til støtte herfor har SKAT fremført, at:

”...

SKATs bemærkninger

SKAT har ved behandling af sagen fundet, at afgiften er korrekt beregnet. Der findes i tinglysningsafgiftsloven ikke hjemmel til at godtgøre en korrekt beregnet og betalt tinglysningsafgift, og SKAT kan derfor ikke godtgøre afgiften.

...

Begrundelse

SKAT kan ikke imødekomme jeres anmodning om godtgørelse, idet ejerpantebrevet ikke opfylder nogen godtgørelsesbestemmelser, og SKAT har ikke hjemmel til at godtgøre en korrekt betalt tinglysningsafgift.

Tinglysningsafgiftsloven er en transaktionsbaseret lov, og afgiften beregnes på grundlag af den tinglysningsmæssige ekspedition, som dokumentet har fået.

SKAT har ikke kompetence til at tage stilling til de tinglysningsmæssige dispositioner, da disse henhører under Tinglysningsretten. SKAT har derimod kompetence til at prøve afgiften og dennes størrelse på baggrund af den foretagne tinglysningsmæssige ekspedition. Dokumentet er anmeldt til tinglysning, og der er som følge heraf sket en tinglysningsmæssig ekspedition.

Er I af den opfattelse, at Tinglysningsretten har begået fejl og dermed påført jer/jeres kunde et tab, må I rette et eventuelt erstatningskrav mod retten.

SKAT finder derfor, at afgift af forhøjelse skal beregnes som 1,5 % af 8.000.000 kr. = 120.000 kr.

Grundet sagens omstændigheder undlader SKAT at foretage yderligere vedrørende den faste afgift.

...”

Selskabets opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at SKAT skal imødekomme selskabets anmodning om godtgørelse af tinglysningsafgift med i alt 120.000 kr. med henvisning til, at der ikke var hjemmel til at kræve det oprindelige ejerpantebrev nedlyst ved tvangsauktionen, jf. Højesterets kendelse af 12. juni 2012.

Til støtte herfor er bl.a. anført, at:

”...

Det ligger med Højesterets afgørelse af 12. juni 2012 fast, at der ikke er hjemmel til at forlange nedlysning af ejerpantebreve i forbindelse med den nye ejers erhvervelse af ejendommen og de i den forbindelse tilknyttede tinglysningsmæssige ekspeditioner, som knytter sig til at få lyst adkomst på ejendommen.

Det fremgår således af Højesteret begrundelse, at

"Opnår et ejerpantebrev ikke dækning på tvangsauktion, er panteretten for et krav mod ejendommens hidtidige ejer ophørt. Det er kun den nye ejer, der efter retsplejelovens § 581, stk. 1, kan forlange pantebrevet slettet på baggrund af auktionen. Den nye ejer kan imidlertid også undlade at forlange ejerpantebrevet slettet af tingbogen og i stedet få ejerpantebrevet tiltransporteret. Højesteret finder, at der ikke er noget til hinder for, at den nye ejer af ejendommen lader transporten tinglyse og anvender ejerpantebrevet som grundlag for pantsætningen."

Det gøres derfor gældende, at den forhøjelse af ejerpantebrevet fra kr. 1 mio. til kr. 9 mio. og indbetaling af kr. 120.000 i tinglysningsafgift samtidig med, at min klient meddeler, at han ikke er enig i opkrævningen, skal anses som en nullitet i tinglysningsafgiftslovens forstand, således at opkrævningen aldrig skulle være foretaget.

Det forhold, at min klient så sig nødsaget til at foretage indbetaling af tinglysningsafgiften skyldes alene det forhold, at han skulle fortsætte sit videre arbejde med den på auktionen erhvervede ejendom, herunder etablere den for den långivende bank [finans1] A/S krævede sikkerhed.

SKATs helt standardmæssige opgørelse af tinglysningsafgiften bestrides således ikke, med det bestrides, at der ikke er grundlag for at tilbagebetale den indbetalte tinglysningsafgift, idet indbetalingen nu med Højesterets kendelse kan sidestilles med en fejlindbetaling, som ingen herunder SKAT vel kan bestride skal tilbageføres. Der var således ikke hjemmel til at kræve ejerpantebrevet nedlyst. Der er helt åbenlyst hjemmel til at tilbagebetale fejlindbetalinger.

Såfremt det ikke forholder sig sådan, vil der dels være tale om tinglysningsafgiftsmæssig asymmetri, dels tilsidesættelse af legalitetsprincippet, dels og som følge heraf spørgsmål om magtfordrejning.

Det skal ikke komme den enkelte borger/virksomhed til skade, at to offentlige instanser, her SKAT og domstolene, som følge af at tinglysning og opkrævning rent administrativt er skilt ad, hvorfor borge­ ren/virksomheden således vil være henvist til at rejse erstatningskrav mod domstolene for et tilbagebetalingskrav. Det forekommer ufornødent.

Kopi af denne klage er samtidig sendt til Domstolsstyrelsen med opfordring til Domstolsstyrelsen om at fremkomme med deres bemærkninger

...”

Repræsentanten har til Skatteankestyrelsen indsendt yderligere bemærkninger den 19. september 2019. Heraf fremgår bl.a. følgende:

”...

Vedhæftet fremsendes som fil udskrift af tingbogen.

I forlængelse af klagen dateret den 23. juli 2014, som i det hele fastholdes, skal det supplerende og til støtte for klagen oplyses, at det af tingbogsudskriftet ”Nedenstående anmelderoplysninger underskrives alene af anmelder.” under punktet ”BEREGNINGSGRUNDLAGET ER ET ANDET” fremgår følgende

ejerpantebrevet er alene nedskrevet til 1.000.000 (budsum) i forbindelse med transport af ejerpantebrev til ny ejer. kr. 1.400 dækker efterfølgende grundafgift ved forhøjelse af nærværende ejerpantebrev til opr. hovedstol kr. 9.000.000

I det efterfølgende afsnit ”RESULTAT AF TINGLYSNING” under punktet ”BEMÆRKNINGER”, som er tinglysningsrettens bemærkninger, fremgår følgende

”Anmelder anfører følgende: ”ejerpantebrevet er alene nedskrevet til 1.000.000 (budsum) i forbindelse med transport af ejerpantebrev til ny ejer. kr. 1.400 dækker efterfølgende grundafgift ved forhøjelse af nærværende ejerpantebrev til opr. hovedstol kr. 9.000.000

Man kan ikke ”blot” forhøje igen til DKK 9.000.000 for blot den faste afgift – der skal betales variabel afgift af forskellen mellem 1.000.000 DKK og 9.000.000 DKK.”

Af ovenstående fremgår, at ejerpantebrevet af anmelder [finans1] A/S nu [finans2] A/Salene er nedskrevet i forbindelse med transport til ny ejer, idet auktionsskøde ellers ikke kunne hjemtages.

Det fremgår også af tingslysningsrettens svar, at tinglysningsretten ikke er enig i beregningsgrundlaget. Det bemærkes i den forbindelse, at det kan lægges til grund at sagen har været udtaget til manuel tinglysning.

Det fremgår således også af den efterfølgende ”FORHØJELSE” med kr. 8.000.000 under punktet ”BEREGNINGSGRUNDLAGET ER ET ANDET”, som er anmelders bemærkninger til beregningsgrundlaget at,

fast afgift kr. 1.400 er betalt ved transport anmeldt 09.06.2011 – dækker endvidere senere relaxation. ejerpantebrev har været nedlyst til kr. 1.000.000 (budsum) af hensyn til transport – forhøjes til oprindelig hovedstol kr. 9.000.000

På den baggrund kan det lægges til grund, at min klient dels ikke har været enig i beregningsgrundlaget, dels efter krav fra tinglysningsretten har været nødsaget til nedlyse ejerpantebrevet for at kunne transporterer ejerpantebrevet til sig og dels at indbetaling af tinglysningsafgift i forbindelse med forhøjelse af ejerpantebrevet med kr. 8.000.000 alene er foretaget for at få reetableret sikkerheden til oprindeligt kr. 9.000.000.

...

Landsskatterettens afgørelse

Tinglysning af forhøjelse af ejerpantebreve er afgiftspligtige i forhold til forskellen på den tidligere hæftelse og den nye panthæftelse, jf. tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 1. Tinglysningsafgiften udgør en fast afgift på 1.660 kr. og en variabel afgift på 1,5 pct. af forskellen på den tidligere hæftelse og den nye panthæftelse.

Efter tinglysningsafgiftslovens kapitel 5 er det, under visse betingelser, muligt at få godtgjort den variable del af det afgiftspligtige beløb. Det fremgår af tinglysningsafgiftslovens §§ 22-24.

Selskabet henviser i sin klage til Højesterets kendelse af 12. juni 2012, UfR.2012.2935H, hvor det blev fastslået, at der ved tvangsauktion ikke er noget til hinder for, at et udækket ejerpantebrev kan bestå uaflyst og blive tiltransporteret til den nye ejer. Den nye ejer kan efterfølgende anvende et udækket ejerpantebrev som grundlag for pantsætning.

Af Højesterets begrundelse og resultat fremgår følgende:

”...

Opnår et ejerpantebrev ikke dækning på tvangsauktion, er panteretten for krav mod ejendommens hidtidige ejer ophørt. Det er kun den nye ejer, der efter retsplejelovens § 581, stk. 1, kan forlange pantebrevet slettet på baggrund af auktionen. Den nye ejer kan imidlertid også undlade at forlange ejerpantebrevet slettet af tingbogen og i stedet få ejerpantebrevet tiltransporteret. Højesteret finder, at der ikke er noget til hinder for, at den nye ejer af ejendommen lader transporten tinglyse og anvender ejerpantebrevet som grundlag for pantsætning.

...”

Landsskatteretten bemærker, at Højesteret, i den pågældende kendelse, ikke har udtalt sig om de afgiftsmæssige konsekvenser, samt at Højesteret ikke har taget stilling til den situation, hvor der er sket nedlysning og efterfølgende en forhøjelse af pantet.

Af retsplejelovens § 581, stk. 1, fremgår følgende:

”Når auktionskøberen har opfyldt auktionsvilkårene, og appelfristen er udløbet, uden at underretning om appel er meddelt Tinglysningsretten, kan køberen kræve de rettigheder, der ikke fik dækning på auktionen, slettet af tingbogen.”

Landsskatteretten bemærker, at retsplejelovens § 581, stk. 1, hverken hjemler krav om, at et udækket ejerpantebrev overtaget ved tvangsauktion skal nedlyses til tvangsauktionsbeløbet, eller en ret til afgiftsgodtgørelse for tinglysningsafgift betalt på baggrund af et fejlagtigt krav fremsat af Tinglysningsretten.

Af Landsskatterettens afgørelse af 8. november 2004, offentliggjort som SKM2004.499.LSR, fremgår det, at tinglysning af et pantebrev, uanset forudgående nedlysning, vil udløse tinglysningsafgift af differencen mellem det dækkede beløb og forhøjelsen af pantebrevets hovedstol.

Det fremgår bl.a. af Landsskatterettens afgørelse, at:

”...

Det følger af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 5, 1. pkt., at for tinglysning af en forhøjelse af det pantsikrede beløb beregnes afgift efter stk. 1 af forskellen mellem resthæftelsen og den nye panthæftelse.

Det tiltrædes, at der ved tinglysning af den omhandlede allonge - uanset at der er tale om et realkreditpantebrev - skal ske afgiftsberigtigelse i medfør af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 5, 1. pkt., for så vidt angår differencesummen mellem det beløb, allongen angiver som pantebrevets hovedstol, og det beløb pantebrevet tidligere opnåede dækning for på tvangsauktion. Det kan ikke føre til andet resultat, at der ikke er sket ned- eller aflysning i medfør af retsplejelovens § 581, jf. principperne i Østre Landsrets kendelse af 16. marts 1982 som gengivet i UfR 1982.748. Retsvirkningen må uanset dette forhold anses at være, at pantebrevet er bortfaldet ved tvangsauktionen i det omfang, det ikke har opnået dækning. Det bemærkes endvidere, at pantebrevet som realkreditpantebrev, og dermed ikke bestemt til omsætning, ikke kan anses at have antaget karakter af et ejerpantebrev. Herefter, og i øvrigt af de af afgiftsmyndigheden anførte grunde, stadfæstes den påklagede afgørelse.

...”

Landsskatteretten bemærker, at tinglysningsafgiftsloven er en transaktionsbaseret lov, hvorfor afgiften beregnes på grundlag af den foretagne tinglysningsmæssige ekspedition. Selskabet har den 14. juni 2011 foretaget en påtegning af et ejerpantebrev og har forhøjet pantebrevets hovedstol med 8.000.000 kr. Landsskatteretten finder herefter, at der skal svares tinglysningsafgift med 1,5 pct. af forhøjelsen, hvilket svarer til 120.000 kr. Det fremgår af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1.

Selskabet har, på baggrund af Højesterets kendelse af 12. juni 2012, UfR.2012.2935H, anmodet SKAT om at få godtgjort 120.000 kr. i tinglysningsafgift, idet ejerpantebrevet i forbindelse med tvangsauktionen fejlagtigt var blevet nedlyst til 1.000.000 kr., og at selskabet efterfølgende måtte forhøje pantebrevets hovedstol til den oprindelige hovedstol på 9.000.000 kr.

Landsskatteretten finder, at tinglysningsafgiftslovens §§ 20-22 (kapitel 5) ikke giver mulighed for, at selskabet kan få godtgjort tinglysningsafgift som følge af en fejlagtig nedlysning og efterfølgende forhøjelse af ejerpantebrevet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at nedlysningen eventuelt var et krav fra Tinglysningsrettens side.

Hertil skal Landsskatteretten bemærke, at Landsskatteretten alene har kompetence til at tage stilling til de afgiftsmæssige konsekvenser af den tinglysningsmæssige behandling af et givent dokument, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1. Det falder uden for Landsskatterettens kompetence at tage stilling til tinglysningsmæssige forhold, ligesom Landsskatteretten ikke har kompetence til at tage stilling til erstatningsspørgsmål. Sådanne spørgsmål henhører under de almindelige domstole.

Landsskatteretten er således ikke enig i, at afgiftsbetalingen på 120.000 kr. kan anses som en fejlindbetaling, som der kan anmodes om afgiftsgodtgørelse for. Selskabet har ikke fremlagt oplysninger om et evt. krav fra Tinglysningen om nedlysning, og selskabet har dermed ikke dokumenteret, at det tab, som selskabet eventuelt har lidt som følge af en beslutning elle vejledning fra Tinglysningsretten omkring nedlysningen, har den fornødne direkte og tilstrækkelige sammenhæng med den afgiftsbetaling, der efterfølgende er opkrævet som følge af forhøjelsen af pantet. I denne sag om afgiftsbetaling som følge af en forhøjelse af pantet kan der således ikke ske en prøvelse af Tinglysningsrettens eventuelle beslutning om nedlysning og et eventuelt tab i den forbindelse.

Landsskatteretten finder herefter, at det er korrekt, at SKAT har afvist selskabets anmodning om godtgørelse af tinglysningsafgift med 120.000 kr.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.