Kendelse af 17-08-2017 - indlagt i TaxCons database den 09-09-2017

Faktiske oplysninger

Klageren er oprettet med en startdato den 24. januar 2011 som et anpartsselskab med branchekoden 812100 almindelig rengøring i bygninger.

Klageren har i indkomståret 2011 betalt ni fakturaer på sammenlagt 1.901.818,75 kr. inkl. moms til [virksomhed1] ApS (CVR-nummer [...1]). Syv af fakturaerne har teksten ”Arbejde udført”, en faktura har teksten ”Mandskabsudlejning” og en har ingen tekst.

Klageren har oplyst, at klageren i indkomståret 2011 har købt arbejdskraft ved [virksomhed1] ApS. Klagerens repræsentant har oplyst, at der ikke forligger kontrakter, underbilag eller timesedler på skrift, idet forhandling og aftaleindgåelse skete mundligt.

[virksomhed1] ApS blev oprettet den 10. januar 2011 og ophørte ved afsluttet konkursbehandling den 11. juli 2013. Selskabet står oprettet under branchekode 469000 Ikke-specialiseret engroshandel.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed1]’ stifter og direktør [person1] ikke har fået løn af selskabet. Han var på offentlige ydelser i 2011 og er afgået ved døden i marts 2012. [virksomhed1] ApS har haft mindst 11 andre kunder, hvortil de har sendt fakturaer.

Da SKAT har været i kontakt med [person1] har han oplyst:

”...at han modtog 5.000 kr. for at underskrive nogen papirer vedrørende selskabet. [person1] ville ikke oplyse, hvem han havde fået pengene af. [person1] sagde, at han intet vidste om selskabets drift. Der kom en person, som han ikke kender 1-2 gange om ugen, for at hente selskabets post. Han åbner ikke altid selskabets post.”

SKAT har oplyst, at umiddelbart efter klageren havde overført pengene til [virksomhed1] ApS, blev de videreført til selskabet [virksomhed2] ApS (CVR-nummer [...2]), som er registreret under branchekoden 661900 Andre hjælpetjenester i forbindelse med finansiel formidling.

Der er afsagt konkursdekret over [virksomhed2] ApS den 18. maj 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens momstilsvar med 380.363 kr. og hæftelse for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag på 891.572 kr. for indkomståret 2011.

SKAT har som begrundelse anført:

”1.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT kan ikke godkende fradrag for købsmomsen på fakturaerne fra [virksomhed1] ApS.

For det første lever fakturaerne fra [virksomhed1] ApS ikke om til fakturakravene i Momsbekendtgørelsen § 61, stk. 1:

1) Udstedelsesdato (fakturadato). OK

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen. Der er en nummerserie for hver dag, hvilket er for mange selvstændige nummerserier.

Faktura 41012001-1 falder udenfor datonummerserien, da den er udstedt den 20/6-2011. Den burde have nr. 20062011-1, hvis den skulle følge de andre fakturaer.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer. OK

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse. OK

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

Dette er udelukkende beskrevet med ”Arbejde udført” eller ”Mandskabsudlejning”. Der er ingen angivese af antal timer eller henvisning til en kontrakt, hvoraf disse oplysninger fremgår. Arbejde udført, er ikke en tilstrækkelig beskrivelse af, hvad der er leveret. Mandskabsudlejning er en mere præcis beskrivelse af, at der udelukkende er leveret arbejdstimer. Der er ikke henvist til nogen kontrakt, hvoraf disse oplysninger fremgår.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

Det fremgår ikke, hvornår ydelsen er leveret. Der er ikke henvist til nogen kontrakt, hvoraf disse oplysninger fremgår.Der er ikke nogen fast dag på måneden, hvor der faktureres, og for f.eks. maj måned er der 2 fakturaer. Så perioden er ikke indeværende måned eller forrige måned.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed. OK

8) Gældende afgiftssats. OK

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. OK

For det andet, mener SKAT ikke, at der er realitet bag fakturaerne fra [virksomhed1] ApS.

SKAT har undersøgt forholdene ved [virksomhed1] ApS. Direktør og stifter af [virksomhed1] ApS er [person1]. Han har forklaret til SKAT den 10. oktober 2011, at han modtog 5.000 kr. for at underskrive nogen papirer vedrørende selskabet. [person1] ville ikke oplyse, hvem han havde fået pengene af. [person1] sagde, at han intet vidste om selskabets drift. Der kom en person, som han ikke kender 1-2 gange om ugen, for at hente selskabets post. Han åbner ikke altid selskabets post.

[person1] var på offentlige ydelser i 2011, og fik ikke løn fra [virksomhed1] ApS. [person1] er afgået ved døden marts 2012.

[virksomhed1] ApS har haft mindst 11 andre kunder, hvortil de har sendt fakturaer.

Som begrundelse for at der ikke er realitet bag fakturaerne fra [virksomhed1] ApS, negative beviser:

Selvom der har været en større omsætning i [virksomhed1] ApS, har der ikke været nogen A-indkomst til den formelle direktør [person1]. Dette er en kraftig indikation på, at den formelle ikke er den reelle direktør.

Revisor har selv oplyst, at kontaktperson ved [virksomhed1] ApS er [person1]. Det må antages at mene direktør [person1]. [person1] har oplyst, at han intet ved om selskabets drift.

[person1] anses ikke af SKAT for at have været den reelle direktør.

På alle fakturaerne gælder, at det ikke er specificeret, hvad der leveres. Der er ikke tale om et fast månedligt beløb, det svinger mellem 105.720 kr. og 286.200 kr. på fakturaerne. Der er ikke henvist til nogen kontrakt, og revisor har oplyst, at det ham bekendt er oplyst mundtligt. Kontaktpersonen [person1] har oplyst, at han ikke ved noget om selskabets drift. Der er ikke fremsendt nogen timersedler eller lign.

På det foreliggende grundlag har man i [virksomhed3] ApS ikke mulighed for at lave en kontrol af, at der også er leveret, det der betales for.

For 2011 er der omkostninger til [virksomhed1] ApS for 1,4 mio. kr. excl moms. Det skal sættes i forhold til omsætningen i 2011 er 3,7 mio. kr. Det er ikke realistisk, at man ved almindelig virksomhedsdrift vil have en underleverandør, der udgør så stor en post i regnskabet, og så ikke have bedre dokumentation for leverancen/aftalen.

SKAT har indkaldt oplysninger ved 11 andre kunder til [virksomhed1] ApS. Ved 6 af disse er der til samme CVR nummer anvendt navnet [virksomhed4] ApS. Bankkontoen hvortil kunden har betalt er den samme, som fremgår af de fakturaer, som [virksomhed3] ApS har fra [virksomhed1] ApS. Navnet [virksomhed4] ApS er ikke registreret som binavn på selskabet.

Der er også her blevet spurgt til kontaktpersonen. Ved 3 er det [person1]. Heraf oplyste en, at det altid [person1], der ringende op, da han skulle have haft problemer med sin mobil. Endelig er kontaktpersonen oplyst til en [person2] eller [person2].

Der har ikke været nogen registrede ansatte ved [virksomhed1] ApS. Hverken direktøren [person1] eller ”[person2]”, der også er oplyst som kontakt person af to andre kunder, har dermed fået løn fra [virksomhed1] ApS. [virksomhed1] ApS har ikke været i stand til at levere nogen arbejdskraft, hvis der skal være tale om ansatte. At [virksomhed1] ApS skulle have anvendt underleverandør, stemmer ikke overens med oplysninger om, at kontaktpersonen er ved [virksomhed1] ApS. Bankkonto udtog for [virksomhed1] ApS tyder ikke på brug af underleverandør, da der ikke er bankoverførsler til andre virksomheder.

Samlet er det SKATs konklusion, at [virksomhed1] ApS er et selskab, der sælger fiktive fakturaer. Der er dermed ikke realitet bag fakturaerne fra [virksomhed1] ApS.

Der er dermed ikke momsfradrag i 2011 for underleverandørfakturaer fra [virksomhed1] ApS for 380.363 kr., da:

1.5 SKATs bemærkninger til indsigelsen og SKATs endelige afgørelse

Der er alene kommet indsigelser på, om fakturakravene er opfyldt. SKAT fastholder at fakturakravene ikke er opfyldt.

Revisor anfører, at det ikke kan forventes, at [virksomhed3] ApS sikrer sig yderligere over for [virksomhed1] ApS. SKAT har rejst tvivl om fakturaernes realitet, og det påhviler derfor [virksomhed3] ApS en særlig forpligtigelse til at dokumentere, at den på fakturaen anførte ydelse er leveret. Revisor har ikke anført anden begrundelse end at fakturaerne er betalt.

[virksomhed3] ApS har dermed ikke løftet bevisbyrden for, at der rent faktisk er leveret en ydelse fra [virksomhed1] ApS.

Som yderligere negativt bevis for, at der ikke er realitet bag fakturaerne fra [virksomhed1] ApS er:

SKAT fastholder derfor ændringen af momsen for 2011.

”

[...]

”2.3. SKATs bemærkninger og begrundelse

Bevisbyrden for, at [virksomhed1] ApS rent faktisk har leveret arbejdskraft, er ikke løftet. Selskabet anses derfor for selv at have haft sorte ansatte.

Der er i [virksomhed3] ApS udvist forsømmelighed med indeholdelsen af A-skat og AM-bidrag, når:

Manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag 2011

2.4. SKATs bemærkninger til indsigelsen og SKATs endelige afgørelse

Revisor anfører, at [virksomhed3] ApS har betalt de af [virksomhed1] ApS udstedte faktura, hvorfor der ikke har været udbetaling af A-indkomst.

Der er ikke anført noget argument for - ud over betalingen - at [virksomhed1] ApS også rent faktisk har leveret arbejdskraft. Det er ikke realistisk, at en omsætning på 3,7 mio. kr. 27 i [virksomhed3] ApS ved rengøring er skabt med lønudgifter på 1,4 mio. kr. Det er der imod sandsynligt, at der i alt mindst har været lønudgifter på 1,4 mio. (alm A-indkomst) og 1,5 mio. (til sorte lønninger) knap 3 mio. kr.

SKAT fastholder derfor sit forslag af 11. marts 2014. [virksomhed3] ApS hæfter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag:

”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at klageren ikke skal have forhøjet sit momstilsvar for 2011 samt at klageren ikke hæfter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.

Til støtte herfor er anført:

”Indledningsvis skal det gøres gældende, at vi ikke er enige i SKATs afgørelse af den 21. maj 2014, hvorfor afgørelsen ved nærværende klage påklages. Vi er ikke enige i, at [virksomhed3] ApS skal have forhøjet sit afgiftstilsvar for 2011 ligesom vi ikke er enige i, at [virksomhed3] ApS skal hæfte for manglende indeholdelse af A-skat og AM bidrag. Vi vil i det følgende fremkomme med en nærmere redegørelse for vores påstand.

Særligt vedrørende fakturaer fra [virksomhed1] ApS

SKAT anfører i afgørelsen, at fakturaer fra [virksomhed1] ApS ikke kan godkendes og på den baggrund nægtes momsfradrag på disse fakturaer. [virksomhed3] ApS har i 2011 modtaget og betalt i alt 9 fakturaer fra [virksomhed1] ApS. Tilsammen udgør beløbet 1.901.818,75 kr. inkl. moms, hvoraf 380.363,75 kr. udgør moms. SKAT anfører bl.a. i afgørelsen, at fakturaerne anses for at være fiktive fakturaer og at der dermed ikke er realitet bag fakturaerne fra [virksomhed1] ApS.

Ifølge [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] ApS vedrører fakturaerne køb af arbejdskraft fra [virksomhed1] ApS, som [virksomhed3] ApS har anvendt i forbindelse med driften i sin rengøringsvirksomhed. [virksomhed3] ApS har benyttet arbejdskraft fra [virksomhed1] ApS, for at kunne varetage rengøringsopgaverne, idet selskabets medarbejderstab ikke har været tilstrækkeligt til at kunne varetage alle selskabets rengøringskunder.

Vi vil i det følgende nærmere redegøre for, hvorfor [virksomhed3] ApS har ret til fradrag for momsen vedrørende fakturaer fra selskabet [virksomhed1] ApS. I henhold til Momsbekendtgørelsen § 61, stk. 1 skal en faktura indeholde følgende:

Det fremgår således af ovenstående, at fakturaerne opfylder de forskellige betingelser i henhold til Momsbekendtgørelsen . Det forhold, at SKAT ikke anser 3 ud af 9 forhold for opfyldt tilstrækkeligt beror på en konkret vurdering. Det er fortsat vores vurdering er, at fakturaerne opfylder de betingelser, som momsbekendtgørelsen opstiller. Det skal endvidere bemærkes, at SKATs vurdering af fakturaerne som værende fiktive og uden realitet er en for vidtgående antagelse. Som nævnt opfylder fakturaerne de betingelser, som fremgår af momsbekendtgørelsen og det er alene SKATs konkrete vurdering, at fakturaerne blandt andet ikke indeholder tilstrækkelig beskrivelse af mængde og art. Ligesom fakturaerne indeholder fakturanummer, hvor SKAT anfører at nummerserien ikke er tilstrækkelig.

Vi mener ikke at SKATs meget vidtgående vurdering af fakturaerne alene kan danne baggrund for SKATs afgørelsen, idet vi ikke mener der er grundlag for SKATs påstand om, at der er tale om fiktive fakturaer.

Endvidere mener vi, at hvorvidt der er ansatte i [virksomhed1] ApS er nærværende sag uvedkommende, idet [virksomhed3] ApS har modtaget arbejdskraft, som selskabet har betalt for i form af de fremsendte fakturaer. Det kan ikke forventes, at [virksomhed3] ApS sikrer sig yderligere over for [virksomhed1] ApS.

Særligt vedrørende hæftelse for manglende indeholdelse af A-skat og AM bidrag

Det fremgår af SKATs afgørelse, at [virksomhed3] ApS skal hæfte for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag på i alt 891.572 kr. [virksomhed3] ApS har haft ansatte i henhold til årsregnskab samt letløn, hvorefter [virksomhed3] ApS har indeholdt A-skat samt AM-bidrag for de lønudbetalinger, som selskabet har foretaget. Det er derfor ikke rimeligt, at SKAT ved afgørelsen fastslår, at [virksomhed3] ApS skal hæfte for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag. SKAT har efter de fremsendte bemærkninger ikke fremlagt yderligere oplysninger om, at [virksomhed3] ApS har haft yderligere ansatte, som er blevet aflønnet uden indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.

Som vi ligeledes har anført i bemærkningerne til SKAT, fremgår det af Kildeskatteloven § 46 samt Arbejdsmarkedsbidragsloven § 11, at indeholdelse af A-skat og AM-bidrag skal ske i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst. Idet [virksomhed3] ApS har indeholdt A-skat og AM-bidrag for foretagne lønudbetalingerne til selskabets medarbejdere, er det ikke korrekt, at [virksomhed3] ApS skal hæfte for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.

Endvidere har [virksomhed3] ApS betalt de af selskabet [virksomhed1] ApS udstedte fakturaer, hvorfor der ikke har været tale om udbetaling af A-indkomst i forbindelse hermed. Der er således ikke tale om en udbetaling, der er pålagt indeholdelse af A-skat og AM-bidrag. På grundlag heraf mener vi ikke, at [virksomhed3] ApS skal betale 891.572 kr. i hæftelse for manglende indeholdelse af A-skat og AM bidrag.”

Landsskatterettens afgørelse

Efter momslovens § 37, stk. 1 og 2, nr. 1, kan registrerede virksomheder medregne moms af momsbelagte fradragsberettigede indkøb, der er leveret til virksomheden til virksomhedens købsmoms ved opgørelse af momstilsvaret.

Klageren har bevisbyrden for, at betingelserne for fradrag for købsmoms for købene hos [virksomhed1] ApS er opfyldt. Bevisbyrden kan skærpes, når der foreligger udsædvanlige omstændigheder ved såvel de fremlagte fakturaer som de hævdede underleverandører, jf. SKM2017.40.BR.

Som anført af SKAT er der vedrørende de fremlagte fakturaer problemer med nummereringen af en af fakturaerne, idet der er fejl ved et af de fortløbende numre, og endvidere indeholder fakturaerne ikke en nærmere angivelse af de ydelser, som fakturaerne dækker over herunder, hvor arbejdet er udført og hvor mange timer, som er brugt på opgaven.

Desuden foreligger der som anført af SKAT en række usædvanlige forhold i relation til underleverandøren herunder særligt udtalelsen fra den afdøde direktør i [virksomhed1] ApS, samt at selskabet har udlejet arbejdskraft til flere selskaber uden at have nogen ansatte eller gjort brug af underleverandører.

Under hensyn til de anførte forhold finder retten, at der påhviler klageren en skærpet bevisbyrde for, at han har købt og betalt for de ydelser, som fakturaerne vedrører.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Nægtelsen af fradragsretten for den angivne moms, der relaterer sig til de fremlagte fakturaer, er derfor sket med rette.

Indeholdelse af A-skat og AM-bidrag skal ske i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst, jf. kildeskatteloven § 46, stk. 1 samt arbejdsmarkedsbidragsloven § 7.

Kildeskatteloven § 69, stk. 1, forudsætter at kravet kan opgøres konkret. Hvis det ikke er muligt på grund af arbejdsgiverens forhold, skal beløbet skønsmæssigt fastsættes af SKAT, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Når A-skat og AM-bidrag ikke er indeholdt som påbudt, hæfter indkomstmodtageren og den indeholdelsespligtige som hovedregel solidarisk for den ikke indeholdte A-skat og de ikke indeholdte bidrag, dvs. at beløbene kan opkræves enten hos indkomstmodtageren, jf. kildeskattelovens § 68, eller hos den indeholdelsespligtige, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1. Kravet kan altid rettes mod indkomstmodtageren, mens den indeholdelsespligtige alene hæfter ved udvist forsømmelighed.

Hvis den indeholdelsespligtige ikke har modtaget noget skattekort fra indkomstmodtageren, skal den indeholdelsespligtige efter kildeskattelovens § 48, stk. 7 indeholde A-skat med 55 pct. af det udbetalte samt 8 % i arbejdsmarkedsbidrag, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Den indeholdelsespligtige kan undtages for at betale beløbet, såfremt denne kan påvise, at der ikke foreligger forsømmelighed i forbindelse med den manglende indeholdelse, jf. kildeskattelovens § 69, stk.1.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at [virksomhed1] ApS ikke kan have udført det påståede rengøringsarbejde, og det må vurderes, at arbejdet ikke kan være udført af klageren eller dennes ansatte taget omfanget af arbejdet i betragtning.

Forklaringen fra klageren ses ikke at kunne løfte bevisbyrden for at ikke have udvist forsømmelighed. Klageren skal således efterbetale A-skat og AM-bidrag jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.