Kendelse af 25-03-2021 - indlagt i TaxCons database den 21-04-2021

Klagen skyldes, at SKAT for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010 alene har godkendt fradrag for momsen af virksomhedens fællesomkostninger med 5 %, samt at SKAT ikke har godkendt fradrag for efteropkrævet importmoms med i alt 204.236 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1] (herefter virksomheden) er en af [person1] (herefter indehaveren) personligt drevet enkeltmandsvirksomhed, som er registreret i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) under branchekode "502000 Sø- og kysttransport af gods". Virksomheden havde startdato den 28. november 1992.

Virksomhedens repræsentant har oplyst, at virksomheden gennem en årrække har specialiseret sig i rådgivning af danske og udenlandske virksomheder og rederier i forbindelse med sø- og kysttransport af gods. Gennem en længere periode har virksomheden endvidere rådgivet kunder inden for drift af rederivirksomhed.

Virksomheden indberettede i 2010 følgende syv fortoldninger i SKATs importsystem:

SKAT har oplyst, at virksomheden ikke afregnede importmoms af de importerede varer.

Virksomhedens repræsentant har den 24. september 2014 oplyst, at de importerede varer dels vedrører videresalg, dels vedrører ombygning af ejendommen beliggende [adresse1], [by1], hvor virksomheden har adresse. Ejendommen tjener ligeledes som privat bolig for indehaveren.

Den 25. februar 2020 har repræsentanten oplyst, at alle importerede varer blev erhvervet med henblik på videresalg, og at en del af disse varer er solgt. Til dokumentation herfor har repræsentanten fremlagt faktura 101 og 2017-4 dateret henholdsvis den 26. marts 2012 og den 28. juli 2017. Fakturaerne angår bl.a. salg af skifer til i alt 387.500 kr. inkl. moms. Fakturaerne er udstedt af anpartsselskabet [virksomhed2] ApS (CVR-nr. [...1]), hvori indehaveren er eneanpartshaver.

Repræsentanten har anført, at salgene blev foretaget gennem anpartsselskabet for at isolere risikoen for eventuelle produktfejl eller mangler, samt at det var anpartsselskabet, der havde kontakt til kunder i byggebranchen.

Det fremgår af virksomhedens årsrapport for 2010, at virksomhedens nettoomsætning i 2010 udgjorde 141.600 kr., og at omsætningen bestod af indtægter fra Danmark. Virksomheden havde ifølge årsrapporten ikke indtægter fra udlandet.

Af virksomhedens bogføringsmateriale fremgår det, at virksomhedens omsætning i 2010 fordelte sig således:

Efter det oplyste vedrører posten "F.2010-12 [virksomhed3]s" et bestyrelseshonorar fra selskabet [virksomhed3] A/S på 80.000 kr. ekskl. moms. De øvrige indsætninger på i alt 61.600 kr. ekskl. moms vedrører efter det oplyste administrationshonorarer fra danske selskaber og virksomheder.

Virksomheden har ikke fremlagt fakturaer eller aftalegrundlag vedrørende den omsætning, som fremgår af virksomhedens bogføringsmateriale.

Det fremgår videre af årsrapporten for 2010, at virksomheden havde følgende indtægter:

Til dokumentation for disse indtægter har repræsentanten fremlagt faktura MS 2010-13 og MS 2010-14 udstedt af virksomheden.

Af faktura MS 2010-13 fremgår bl.a. følgende:

Af faktura MS 2010-14 fremgår bl.a. følgende:

Repræsentanten har over for SKAT oplyst, at fakturaerne angår en samarbejdsaftale med en udenlandsk partner, og at der ikke mellem parterne var indgået en skriftlig aftale. Repræsentanten har dog den 25. februar 2020 fremlagt en samarbejdsaftale indgået mellem det schweiziske selskab [virksomhed4] Ltd. og indehaveren. Aftalen er dateret den 10. september 2009 og er ikke underskrevet. Aftalen er affattet på tysk.

Om aftalen har repræsentanten bl.a. anført følgende:

"...

Gennem en længere periode har [virksomhed1] fungeret som rådgiver angående drift af rederivirksomhed. Gennem en lang periode drev [virksomhed5] rederivirksomhed og [person1] opnåede gennem sin involvering i driften en betydelig ekspertise og viden indenfor rederivirksomhedsdriften.

I 2005 afhændede [virksomhed5] rederivirksomheden til en række selskaber.

Det blev en del af aftalen med køberne, at [virksomhed5], som en del af salgsaftalen, skulle stille assistance til rådighed for køberne af aktiviteterne. Denne rådgivning og assistance blev udøvet af [virksomhed1].

I årene frem til 2009 blev [virksomhed1]s assistance til rederierne, der havde købt og nu drev aktiviterne, afhændet af familierederiet, faktureret af [virksomhed1] til [virksomhed5] i Holland.

Grundet interne udfordringer i [virksomhed5] blev aftalen med [virksomhed1] afviklet i 2009, og rådgivningen overlagt til en anden. Dette forløb på ingen måde hensigtsmæssigt, og køber af skibene henvendte sig efterfølgende til [virksomhed1] for at få assistance i forhold til driften. I den forbindelse fortsatte aftalen, oprindeligt indgået med [virksomhed5], angående assistancen.

Aftalen mellem [virksomhed1] og [virksomhed4] Ltd. af 10. september 2009 fremlægges som bilag 2.

Det fremgår af aftalen, som er affattet på tysk, at [virksomhed1] for [virksomhed4] Ltd. vil gennemføre det samme arbejde, som virksomheden tidligere har udført for [virksomhed5]. Herefter fremgår det, at arbejdet afregnes baseret på antallet af medgåede timer, arbejdet tager eller det beløb, som parterne måtte blive enige om. Det fremgår endvidere, at [virksomhed1] herudover kan afregne 50 % af omkostningerne til kontor og automobilomkostninger til [virksomhed4] Ltd., ligesom det var tilfældet ved aftalen med [virksomhed5].

Afregningen af den af [virksomhed1] ydede assistance blev faktureret af [virksomhed1] ved 2 fakturaer udstedt den 31. december 2010. Fakturaerne fremlægges som bilag 3.

Det bemærkes for god ordens skyld, at der ved den ene faktura ved en fejl fremgår "Office Expenses" med et beløb på 21.500 EUR. Denne faktura angår ikke office expenses men er derimod en afregning af de med sagen hengåede timer. Det er usikkert hvorledes fejlen i fakturaen er opstået. Omkostningerne for både 2009 og 2010 afregnes derimod ved den anden faktura med nr. MS 2010-13.

Fakturaerne for de efterfølgende år blev, grundet en række udfordringer for [virksomhed1]s ejer, [person1] personligt, først afregnet til [virksomhed4] Ltd. ved faktura af 1. oktober 2014. Denne faktura fremlægges som bilag 4.

Det bemærkes for god ordens skyld, at arbejdet i 2010 og 2011 var meget lig hinanden i forhold til det udførte arbejdes omfang. Dette dokumenteres ved de afregnede beløbs størrelse, der er meget lig hinanden. I de efterfølgende år, 2012 og 2013, var der et betydeligt højere aktivitetsniveau som følge af, at rederivirksomheden i denne periode blev afviklet, hvilket krævede en betydelig indsats fra [virksomhed1]s side.

I relation til omfanget og værdien af den ydede assistance skal det for god ordens skyld fremhæves, at den investering som [virksomhed4] Ltd. havde foretaget bestod af 5 skibe til en værdi af ca. 150 mio. USD samt investering på henholdsvis 12 % af Glipper Projects af en værdi på 250 mio. USD og 15 % af 300 mio. USD.

[virksomhed1]s assistance viste sig at være afgørende for [virksomhed4] Ltd. håndtering af investeringerne. På det tidspunkt i 2009 hvor [virksomhed5] overtog driften uden assistance fra [virksomhed1], blev driften påvirket i væsentlig negativ retning indenfor et meget kort tidsrum. Derfor blev [virksomhed1] hyret til at fortsætte arbejdet med virksomheden.

For god ordens skyld bemærkes at PIC i årene forud for 2010 også regelmæssigt har faktureret [virksomhed4] for assistance angående rederivirksomhed i anden regi, end den der blev overtaget fra [virksomhed5].

...".

Af den fremlagte faktura udstedt af virksomheden den 1. oktober 2014 fremgår bl.a. følgende:

SKATs afgørelse

SKAT har for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010 alene godkendt fradrag for momsen af virksomhedens fællesomkostninger med 5 %, samt ikke godkendt fradrag for efteropkrævet importmoms med i alt 204.236 kr.

Der er herved bl.a. henvist til følgende:

"...

2. Importmoms

...

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Der er ikke beregnet og angivet nogen importmoms af fortoldningerne.

Der er ikke beregnet noget eventuelt momsfradrag af importmomsen, da der ikke er givet nogen forklaring på anvendelsen af de importerede varer, ligesom importbilagene ikke er vedlagt regnskabsmaterialet, og trods opfordring - ikke efterfølgende er fremlagt.

...

4. Delvis momsfradrag

...

4.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Revisor oplyser på forespørgsel, at der er tale om en samarbejdsaftale med en udenlandsk partner, og at der ikke er indgået nogen skriftlig aftale. Der foreligger ingen nærmere redegørelse af hvad samarbejdet med den udenlandske partner består af.

Det er SKAT's opfattelse, at aktiviteten er den momsmæssige virksomhed uvedkommende, således momsfradragsretten skal opgøres efter bestemmelserne i momslovens § 38, stk. 2.

SKAT har på baggrund af indtægtsfordelingen skønsmæssigt ansat virksomhedens fradragsret for fællesomkostninger til 5 %, beregnet ud fra de angivne omsætnings- eller indtægtstal på 61.600/1.341.361.

...".

Under sagens behandling har SKAT den 7. april 2020 bl.a. videre anført følgende:

"...

Det kan bemærkes, at det fremlagte bilag 2 dateret 10. september 2009, refereret som aftalen mellem [virksomhed1] og [virksomhed4] Ltd., ikke ses at have været fremlagt af klager eller dennes repræsentanter under sagens tidligere behandling. Heller ikke ved dialog om tilsvarende forhold for 2011 og 2012. Bilag 2 angiver [person1] som afsender og refererer til levering af samme ydelser, der tidligere er leveret af [virksomhed5]. Bilag 2 indeholder ikke nærmere identifikation af aftaleparten [virksomhed4] Ltd., og det kan oplyses, at det ikke umiddelbart har været muligt at finde yderligere oplysninger om virksomheden og dens aktiviteter ved søgning på internettet, herunder søge virksomheden frem via dens navn i det Schweiziske virksomheds register. Der er søgt på nuværende og historiske oplysninger både via navnesøgning og via adressesøgning. Bilag 2 angiver adressen [adresse3] og Bilag 3 og Bilag 4 adressen [adresse2], hvor der er søgt på begge adresser.

Om Bilag 3 anføres det, at fakturaen dækker leverede timer og ikke "Office Expenses". Denne oplysning har ikke tidligere været fremme i sagen. Der ses ikke i øvrigt at være fremlagt dokumentation, der specificerer arten af rådgivning, som klager efter det oplyste har leveret ved Bilag 3.

Om Bilag 4, der er dateret 1. oktober 2014, bemærkes det, at bilaget ikke indeholder nogen specifikation af det udførte arbejde. Klager har ikke angivet nogen omsætning til udlandet i sine momsangivelser for 2014.

Det er således fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at der er leveret momspligtige ydelser fra klagers virksomhed til [virksomhed4] Ltd., der berettiger klager til momsfradrag. Der er navnlig ikke fremlagt dokumentation for de anførte ydelsers art.

Om importmoms bemærkes det, at den påklagede afgørelse vedrører momspligten og betaling af importmoms af en række importer foretaget i klagers navn. Der har ikke i forbindelse med afgørelsen været fremlagt dokumentation for de importerede varers anvendelse, hvorfor der ikke i afgørelsen er taget stilling til en eventuel momsfradragsret. I det nyeste indlæg fra klagers repræsentant oplyses, at varerne udelukkende er indkøbt til videresalg, hvorfor klager er berettiget til fuld momsfradrag. Der er ikke vedlagt dokumentation for det oplyste videresalg i form af fakturakopier, betalingsdokumentation, regnskabsoplysninger i øvrigt (f.eks. dokumentation for bogført omsætningsvarelager 2010, 2011 og 2012 (rest)). Derudover henvises til tidligere forklaringer fra [daværende repræsentant] om anvendelsen af de importerede varer. Efter Skattestyrelsens opfattelse har klager således ikke fremlagt dokumentation for den afledte påstand om momsfradragsret herunder omfanget heraf.

...".

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om imødekommelse af fuldt fradrag for momsen af virksomhedens fællesomkostninger for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010.

Repræsentanten har videre nedlagt påstand om imødekommelse af fradrag for efteropkrævet importmoms med i alt 204.236 kr. for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010.

Der er herved bl.a. anført følgende:

"...

Ad. 1. Ikke beregnet importmoms kr. 204.236.

På vegne af vor kunde har vi tidligere anmodet om yderligere information vedrørende disse 7 fortoldninger. SKAT oplyser at de ikke har kendskab til leverandørnavne, men alene har baseret forhøjelsen på grundlag af SKAT's importsystem. Vor kunde oplyser, at han ikke er ikke bekendt med disse fortoldninger, hvorfor der ikke er beregnet moms heraf. Vor kunde oplyser, at forhøjelsen på denne baggrund ikke kan anerkendes.

Ad. 2. For meget fratrukket købsmoms af omkostninger kr. 118.702

Vor kunde anerkender ikke den skønsmæssige indtægtsfordeling SKAT har udarbejdet. SKAT har udarbejdet en fordeling af omsætningen, og oplyser i den forbindelse at en del heraf ikke er momspligtig. Vor kunde deler ikke den opfattelse at indtægter der hidrører fra den udenlandske aktivitet ikke anses for en del af virksomhedens indtægtsgrundlag, og dermed ikke skal indgår i den skønsmæssig fordeling. Vor kunde er dermed af den opfattelse at der er 100 % fradrag og kan derfor ikke anerkende den skønsmæssige indtægtsfordeling SKAT har udarbejdet.

Vor kunde oplyser endvidere har fordeling af fradragsret for el, vand. m.v. beror på en skønsmæssig fordeling svarende til 50/50, hvilket er i overensstemmelse med fordelingen anerkendt af SKAT i forbindelse med bestigelse.

..."

Under sagens behandling har repræsentanten den 24. september 2014 bl.a. videre anført følgende:

"...

Vor kunde har fået forelagt de fremsendte bilag i sagen, og vor kunde oplyser at importfortoldningerne vedrører dels ombygningen af ejendommen [adresse1] og del indkøb til videresalg. Derfor anerkendes beregningen af importmomsen på kr. 204.236.

Vi har haft møde med SKAT vedrørende efterfølgende indkomst år, og i den forbindelse oplyser SKAT at der ligeledes er importmoms, som efter Deres system ikke er afregnet i 2011-2012. På denne baggrund er det aftalt at der udarbejdes en totalopgørelse af import i årene 2010-2012.

Vi skal derfor anmode om at når totalopgørelse foreligger at momsfradragsret kan korrigeres af ovennævnte beregnede importmoms. Forholdet er at vor kunde oplyser at der er indkøbt skifertag som dels er anvendt på ejendommen, [adresse1] og del videresolgt. Der foreligger afgørelse fra SKAT, hvor der er godkendt fordelingsnøgle på ejendommen udgør 42/58 (erhverv/privat). Det er derfor vor opfattelse at hhv. delvis momsfradragsret og momsfradragsret for del der er indkøbt til videresalg kan opgøreles når totalopgørelse foreligger.

..."

Under sagens behandling har repræsentanten den 25. februar 2020 bl.a. endvidere anført følgende:

"...

Det gøres gældende, at [virksomhed1]s levering af rådgivningsydelser til [virksomhed4] vedrører virksomhedens indtægtsgrundlag.

[virksomhed1] rådgav gennem en årrække [virksomhed4] om driften af og efterfølgende afviklingen af aktiviteterne. Rådgivning vedrørende drift og afvikling af rederiet er en af de ydelser, som [virksomhed1] gennem en længere årrække har specialiseret sig indenfor og leveret til rederier.

Der er ikke, som anført af SKAT, grundlag for at lægge til grund, at betalingerne fra [virksomhed4] i 2010 ikke vedrørte [virksomhed1]s indtægtsgrundlag. Tværtimod er aftalen en videreførelse af virksomhedens løbende indtægtsgrundlag gennem en længere periode fra 1999 til 2009 og efterfølgende gennem den efterfølgende periode fra september 2009 til 2014.

Det var helt i overensstemmelse med aftalen mellem parterne, at der blev faktureret, kommunikation, rejseudgifter m.v. Indtægten ved afregningerne er indtægtsført og en del af selskabets løbende omsætning.

Ligeledes fremgår det af den fremlagte slutfaktura (bilag 4), at [virksomhed1] i 2014 modtog endelig betaling for arbejdet udført i relation til [virksomhed4]. At betalingen for arbejdet først skete i 2014, skyldtes, at [person1], grundet en række personlige udfordringer, først her fik opgjort [virksomhed1]s tilgodehavende ved [virksomhed4].

Det gøres gældende, at idet betalingerne i 2010 har vedrørt [virksomhed1]s indtægtsgrundlag, har virksomheden ret til fuldt momsfradrag for omkostningerne i 2010.

SKAT har dermed hverken haft grundlag for at tilsidesætte [virksomhed1]s fradrag for købsmoms eller for at foretage en skønsmæssig fordeling heraf.

[virksomhed1]s fradrag skal dermed fastsættes til det oprindeligt opgjorte fradrag på i alt kr. 124.949, hvorfor [virksomhed1]s momstilsvar for perioden 1. juli - 31. december 2010 skal nedsættes med kr. 118.702.

Nærmere om import af varer

De importerede tagsten og marmorfliser blev hjemtaget til en kunde og er anskaffet til videresalg. Varerne er efterfølgende afhændet til kunden i 2012. Grundet den omhandlede kundes konkurs blev handlen udskudt gennem en længere periode.

En mindre del af de importerede varer er fortsat på lager i virksomheden. Det er usikkert, om kunden får økonomisk mulighed for at erhverve de resterende varer, og de vil blive afhændet ved første mulighed.

De importerede LED-pærer er afhændet til kunder og dannede baggrund for en større virksomhed med tilsvarende varer importeret i en anden virksomhed. På dette tidspunkt var LED-pærer ikke anvendt og kendt på samme måde som i dag - prismæssigt og teknologimæssigt var de importerede varer væsentligt bedre end konkurrenter på daværende tidspunkt kunne levere.

De importerede varer er således alle importeret til videresalg.

... ...

Det bestrides ikke, at der er baggrund for beregning af importmoms vedrørende de omhandlede varer, idet disse alle er anskaffet til videresalg. Det gøres derimod gældende, at moms skal reguleres med fradrag for købsmomsen af de omhandlede varer, der alle er importeret til videresalg og indgår som en del af virksomhedens erhvervsmæssige økonomiske virksomhed.

SKAT har forhøjet [virksomhed1] importmoms for perioden 1. juli - 31. december 2010 med kr. 204.236, men skal tilsvarende tilpligtes at forøge fradraget for købsmoms af de omhandlede varer med et tilsvarende beløb på kr. 204.236.

..."

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

"...

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster daværende SKATs afgørelse i de påklagede punkter.

Skattestyrelsen bemærker, at den påklagede afgørelse indeholdt 5 forhold, hvor klagen af 8. juni 2014 er afgrænset til 3 forhold:

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klagen over Punkt 5 er frafaldet, jf. brev til Skatteankestyrelsen fra klagers repræsentant af 25. februar 2020.

Skattestyrelsen har fastsat momsfradraget for fællesomkostninger efter et skøn på 5 % for afgiftsperioden 2. halvår 2010.

Skønnet er fastsat under hensyn til klagers samlede indtægter i 2010, der efter Skattestyrelsens vurdering er momspligtige henholdsvis virksomheden uvedkommende.

Landsskatteretten har ved afgørelse af 10. maj 2016 (14-0299540) for samme klager behandlet en klagesag, hvor Skattestyrelsen havde fastsat samme skøn (5 %) for momsfradrag af fællesomkostninger for den foregående afgiftsperiode (1. halvår 2010).

I forbindelse med tidligere dialog om virksomhedens aktivitet har klagers revisor i mail af 9. maj 2011 (se bilag til Skattestyrelsens brev til Skatteankestyrelsen af 27. november 2019) oplyst, at aktiviteten i virksomheden er investering samt rådgivning, ligesom virksomheden ikke har indtægter fra udlandet.

De af klager efterfølgende fremsendte indlæg og bilag i forbindelse med klagesagen, kan efter Skattestyrelsens opfattelse ikke begrunde et ændret skøn til brug for udøvelse af momsfradragsret for fællesomkostninger efter momslovens § 38, stk. 2.

Skatteankestyrelsen fastholder, at klager ikke på det foreliggende grundlag har dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at indtægterne angår virksomhedens momspligtige eller momsfritagne aktivitet. Skattestyrelsen er enig i de forhold, som Skatteankestyrelsen henviser til ved bedømmelsen, hvor der bl.a. er henset til at beskrivelserne i de bagvedliggende fakturaer MS 2010-13, MS 2010-14 og MS 2014-504 i overensstemmelse med virksomhedens årsrapport for 2010 vedrører viderefakturering af omkostninger.

Skattestyrelsen fastholder nedsættelsen af momsfradrag for fællesomkostninger.

Skattestyrelsen er tilsvarende enig i Skatteankestyrelsens redegørelse og begrundelse for, at klager ikke har dokumenteret, at der er ret til momsfradrag jf. momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 3 for den efteropkrævede importmoms for de i klagers navn importerede varer, der ud fra de anvendte varekoder ved fortoldningen består i 6802100000/Fliser, terninger og lignende varer, 6905100000/Tagsten og 8541401000/Lysemitterende dioder, herunder laserdioder. Klager har ikke fremlagt dokumentation for det oplyste videresalg fra klagers virksomhed i form af fakturakopier, betalingsdokumentation, regnskabsoplysninger i øvrigt (f.eks. dokumentation for bogført omsætningsvarelager 2010, 2011 og 2012 (rest)).

..."

Virksomhedens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Virksomheden har ikke fremsendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010 alene har godkendt fradrag for momsen af virksomhedens fællesomkostninger med 5 %.

Der skal videre tages stilling til, om det er med rette, at SKAT for den omhandlede periode ikke har godkendt fradrag for efteropkrævet importmoms med i alt 204.236 kr.

Af momslovens § 3, stk. 1, fremgår følgende:

"Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed."

Af momslovens § 4, stk. 1, fremgår følgende:

"Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering."

Af momslovens § 12, stk. 1, fremgår følgende:

"Der betales afgift af varer, der indføres her til landet fra steder uden for EU."

Af momslovens § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, fremgår følgende (uddrag):

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6. Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

...

3) den afgift, som efter § 12 påhviler varer, som virksomheden har indført fra steder uden for EU... ".

Af momslovens § 38, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, fremgår følgende:

"For varer og ydelser, som en virksomhed registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a anvender både til fradragsberettigede formål efter § 37 og til andre formål i virksomheden, kan der foretages fradrag for den del af afgiften, der forholdsmæssigt svarer til omsætningen i den registreringspligtige del af virksomheden.

...

Stk. 2. For varer og ydelser, som af en virksomhed registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a benyttes både til fradragsberettigede formål efter § 37 og til virksomheden uvedkommende formål, kan der udelukkende foretages fradrag for den del af afgiften, der skønsmæssigt svarer til de pågældende varers og ydelsers fradragsberettigede brug i den registreringspligtige virksomhed."

Det fremgår af momslovens § 38, stk. 1, at virksomheden har delvis fradragsret for købsmoms af virksomhedens indkøb af varer og ydelser, som både anvendes til virksomhedens fradragsberettigede formål efter momslovens § 37 og til virksomhedens momsfri leverancer. Det fremgår videre af momslovens § 38, stk. 2, at virksomheden har delvis fradragsret for momsen af virksomhedens indkøb af varer og ydelser, der benyttes både til virksomhedens momspligtige leverancer og til virksomhedens uvedkommende formål.

Landsskatteretten bemærker, at det ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens §§ 37 og 38 påhviler virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

I sag C-420/18 (IO) tog EU-Domstolen stilling til, om et medlem af en bestyrelse selvstændigt udøvede økonomisk virksomhed. EU-Domstolen udtalte, at økonomisk virksomhed forudsætter, at bestyrelsesarbejdet har en varig karakter og udføres mod vederlag, jf. præmis 30. EU-Domstolen udtalte videre, at ved vurderingen af, om bestyrelsesarbejdet udøves selvstændigt, skal det bl.a. undersøges, om en person handler i sin egenskab af lønmodtager eller anden person, som er forpligtet over for sin arbejdsgiver ved en arbejdskontrakt eller ved et andet retligt forhold, som skaber et arbejdstager-arbejdsgiverforhold med hensyn til arbejds- og aflønningsvilkår, jf. præmis 32.

Ifølge det oplyste har virksomheden gennem en årrække specialiseret sig i rådgivning af danske og udenlandske virksomheder og rederier i forbindelse med sø- og kysttransport af gods. Gennem en længere periode har virksomheden endvidere rådgivet kunder inden for drift af rederivirksomhed.

Virksomheden indberettede i 2010 syv fortoldninger i SKATs importsystem. Fortoldningerne vedrørte indkøb af tagsten, marmorfliser, marmortagsten og LED-pærer for i alt 816.959 kr. Varerne blev indkøbt fra Kina og Hong Kong i perioden fra den 8. juli 2010 til den 2. december 2010. Virksomheden afregnede ikke importmoms af de importerede varer.

Virksomhedens repræsentant har oplyst, at de importerede varer dels blev videresolgt, dels anvendt til ombygning af ejendommen beliggende [adresse1], [by1], hvor virksomheden havde adresse. Ejendommen tjente ligeledes som privat bolig for indehaveren.

Repræsentanten har senere oplyst, at alle de importerede varer blev erhvervet med henblik på videresalg, og at en del af disse varer blev solgt. Til dokumentation herfor har repræsentanten fremlagt faktura 101 og 2017-4 dateret henholdsvis den 26. marts 2012 og den 28. juli 2017. Fakturaerne angår bl.a. salg af skifer til i alt 387.500 kr. inkl. moms og er udstedt af anpartsselskabet [virksomhed2] ApS, hvori indehaveren er eneanpartshaver.

Repræsentanten har anført, at salgene blev foretaget gennem anpartsselskabet for at isolere risikoen for eventuelle produktfejl eller mangler, samt at det var anpartsselskabet, der havde kontakt til kunder i byggebranchen.

Det fremgår af virksomhedens årsrapport for 2010, at virksomhedens nettoomsætning i 2010 udgjorde 141.600 kr. Omsætningen bestod af diverse indtægter fra Danmark. Virksomheden havde ifølge årsrapporten ikke indtægter fra udlandet.

Det fremgår af virksomhedens bogføringsmateriale, at virksomhedens omsætning i 2010 udgjorde et bestyrelseshonorar fra selskabet [virksomhed3] A/S på 80.000 kr., ekskl. moms, samt administrationshonorarer fra danske selskaber og virksomheder på i alt 61.600 kr.

Virksomheden har ikke fremlagt fakturaer eller aftalegrundlag vedrørende den omsætning, som fremgår af virksomhedens bogføringsmateriale.

Det fremgår videre af årsrapporten for 2010, at virksomheden herudover havde indtægter på i alt 1.199.761 kr. Indtægterne er registreret under posterne "Salgsomkostninger", "Autodrift" og "Administrationsomkostninger", og indtægterne indgår ikke i virksomhedens omsætning i årsrapporten.

Til dokumentation for disse indtægter har repræsentanten fremlagt faktura MS 2010-13 og MS 2010-14. Det fremgår af fakturaerne, at disse er udstedt af virksomheden til det schweiziske selskab [virksomhed4] Ltd. Fakturaerne er udstedt den 31. december 2010. Det samlede fakturerede beløb udgør 161.029 euro, og beløbet fordeler sig efter fakturaerne bl.a. på "Communication", "Car exp.", "Travel Expenses" og "Office Expenses".

Repræsentanten har oplyst, at de udstedte fakturaer angår en samarbejdsaftale med en udenlandsk partner, og at der ikke mellem parterne var indgået en skriftlig aftale. Repræsentanten har dog under sagens behandling ved Landsskatteretten fremlagt en samarbejdsaftale indgået mellem det schweiziske selskab og indehaveren. Aftalen er dateret den 10. september 2009 og er ikke underskrevet. Aftalen er affattet på tysk.

Repræsentanten har anført, at aftalen angår virksomhedens rådgivningsydelser til det schweiziske selskab, hvorefter virksomhedens ydelser afregnes efter antal medgåede timer eller efter nærmere aftale. Videre kan virksomheden afregne halvdelen af sine kontor- og bilomkostninger overfor selskabet. Virksomhedens leverede ydelser i den omhandlede periode fremgår af faktura MS 2010-13 og MS 2010-14.

Det er af repræsentanten anført, at faktura MS 2010-14 fejlagtigt er udstedt med teksten "Office Expenses", idet fakturaen rettelig vedrører virksomhedens leverede rådgivningsydelser.

På baggrund af det oplyste finder Landsskatteretten, at virksomhedens bestyrelseshonorar fra selskabet [virksomhed3] A/S på 80.000 kr. er virksomheden uvedkommende, jf. momslovens § 38, stk. 2. Der er herved henset til, at virksomheden efter Landsskatterettens opfattelse ikke har dokumenteret, herunder ved en arbejdskontrakt, eller på anden måde godtgjort, at bestyrelsesarbejdet er udøvet som led i virksomhedens momspligtige aktivitet, jf. momslovens § 3, stk. 1.

På det foreliggende grundlag finder Landsskatteretten det videre godtgjort, at virksomhedens indtægter i form af administrationshonorarer på i alt 61.600 kr. er modtaget som led i virksomhedens momspligtige aktivitet, jf. momslovens § 4, stk. 1.

Landsskatteretten finder endvidere, at virksomhedens indtægter fra det schweiziske selskab på i alt 1.199.761 kr. er virksomheden uvedkommende, jf. momslovens § 38, stk. 2. Efter Landsskatterettens opfattelse har virksomheden ikke på det foreliggende grundlag dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at indtægterne angår virksomhedens momspligtige eller momsfritagne aktivitet. Der er herved henset til, at beskrivelserne i de bagvedliggende fakturaer MS 2010-13 og MS 2010-14 i overensstemmelse med virksomhedens årsrapport for 2010 vedrører viderefakturering af omkostninger.

Det af repræsentanten anførte om, at faktura MS 2010-14 ikke angår "Office Expenses" som anført på fakturaen, kan således ikke tages til følge.

Landsskatteretten finder, at virksomheden ikke har påvist fejl eller mangler ved SKATs skønsmæssige opgørelse af virksomhedens fradragsret på 5 % for udgifter til købsmoms af fællesomkostninger, hvorfor Landsskatteretten ikke finder grundlag for at ændre det af SKAT udøvede skøn.

Videre finder Landsskatteretten på det foreliggende grundlag, at virksomheden ikke har dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at betingelserne for fradrag for importmoms med i alt 204.236 kr. er opfyldt for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010, jf. momslovens § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 3. Der er herved især henset til, at de importerede varer efter Landsskatterettens opfattelse ikke er anvendt til brug for virksomhedens leverancer, idet de fremlagte fakturaer ikke er udstedt af virksomheden. Der er videre henset til, at der er uoverensstemmelse mellem det af repræsentanten anførte under sagens behandling om de importerede varers anvendelse, herunder at varerne dels blev erhvervet privat med henblik på ombygning af indehaverens ejendom.

Landsskatteretten finder således, at det er med rette, at SKAT for perioden fra den 1. juli 2010 til den 31. december 2010 alene har godkendt 5 % fradrag for virksomhedens udgifter til købsmoms af fællesomkostninger, samt at SKAT ikke har godkendt fradrag for efteropkrævet importmoms med i alt 204.236 kr.

Det af repræsentanten i øvrigt anførte kan ikke føre til et andet resultat.

SKATs afgørelse stadfæstes dermed.