Kendelse af 23-01-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-02-2019

Klagen skyldes, at SKAT har nægtet [virksomhed1]/[person1] fradrag for indgående moms med 5.457 kr. for perioden 1. januar 2012 til den 31. december 2012.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1]/[person1] (herefter benævnt virksomheden) er en enkeltmandsvirksomhed registreret under branchekoden ”952100 Reparation af forbrugerelektronik”. Virksomheden er beliggende [adresse1], [by1] og blev opstartet den 3. juli 1967.

I forbindelse med at virksomheden var udtaget til kontrol anmodede SKAT om virksomhedens regnskabsmateriale.

Virksomheden har i perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 angivet 5.457 kr. i indgående afgift og 22.162 kr. i udgående afgift. Den udgående afgift er opkrævet i forbindelse med bortforpagtning af jord.

Virksomhedens indehaver ejer herudover en landbrugsejendom beliggende [adresse2], [by2]. Landbrugsjorden tilhørende ejendommen var i perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 bortforpagtet.

Der er fremlagt en forpagtningskontrakt gældende for perioden 1. november 2011 til 1. august 2016. Heraf fremgår det, at aftalen omfatter 19,7 ha. landbrugsjord.

Følgende fremgår endvidere af § 1:

”(...)Stuehus, driftsbygninger m.v. samt maskiner, indgår ikke i forpagtningen. Ej heller værktøj og reservedele”

Det er oplyst, at virksomheden har opkrævet moms for bortforpagtningen af ejendommen. Videre er det oplyst, at virksomheden ikke var frivilligt momsregistreret for bortforpagtning af jord i den omhandlede periode.

Ved skrivelse af 4. april 2014 har indehaveren oplyst følgende over for SKAT (uddrag):

”(...)

Radio-Tv blev ikke brugt efter 1973,hvor gården blev købt.Værkstedsbygningen blev ubrugt som autoværksted,samt maskinværksted - reperation af gårdens mange traktorer og maskiner,blev også udført på selve gården hvor der også er smede og maskinværksted. På [adresse3] er værkstedet fyldt opmed: drejebænk-standerboremaskine-3 tons fræsemaskine slibemaskine-gaffellyfter-afkorter-værkstedsvogne m.v. Har b.l.a. haft mejetærsker og traktorer derinde til rep.

Fra 1980 til 1990 blev jorden forpagtet ud. I 2008 forpaguet ud ti [person2],[adresse4],[by2].Det blev mundtligt aftalt at jeg skulle stå på spring med mine måskiner m.v. ved akkuthjælp for ham. dette gjalt også efterfølgende forpagter. Jeg måtte hele tiden, holde opsyn med [person2], det endte med at han blev opsagt. [person3] forpagtede det så.

Jeg viste aldrig hvornår forpagteren holdt op-det kunne f.e.k. være konkurs. Tillige har jeg brugt megen tid på at vedligeholde og rep. de mange maskiner,så jeg straks kunne træde til.

Jeg har selv opført en maskinhus brugt megen tid.

Har rep. en rendegraver for [person4] ca. 3500 kr.

solgt olie til [person2] ca. 3300

solgt værktøj til [person3] ca. 700

rep en traktor i [by3],nordsjælland ca. 5000 kr.

Har adskillide gange været ude om vinteren og fjerne kæmpemæssige træer der i orkan var væltet ud over markerne.

Har i 2012 brugt megen tid på markdræningen da naboen [person4] var meget vanskelig me at holde hoveddrenledningen fri for forstoppelse så vandet blev opstemt på min mark.

(...)”

Virksomhedens indehaver har herudover fremlagt en blank faktura fra ”[virksomhed2]”.

I forbindelse med sagens behandling ved Landsskatteretten har virksomhedens indehaver oplyst, at der ikke drives erhvervsmæssig virksomhed fra adressen [adresse1], [by1]. Lokalet benyttes til opbevaring af værktøjsmaskiner. Virksomhedens aktivitet bestod, i den påklagede periode, i reparation og vedligeholdelse af indehaverens egne landbrugsmaskiner, som blev brugt i forbindelse med bortforpagtningsvirksomheden.

Herudover har indehaveren oplyst, at der foreligger en mundtlig aftale med forpagteren af landbrugsjorden om lån af indehaverens landbrugsmaskiner. Landbrugsmaskinerne har ikke været udlånt til andre.

Indehaveren har den 17. september 2018 fremsendt aftale af 17. september 2018 mellem indehaveren og forpagteren af landbrugsjorden. Heraf fremgår følgende:

”Bortforpagter og forpagter har mundtligt aftalt, at forpagter alene har ret til at bruge bortforpagters maskiner i forpagtningstiden (forpagtningskontrakt af 22. august 2011).”

SKATs afgørelse

Ved afgørelse af 8. maj 2014 har SKAT ikke godkendt virksomhedens fradrag for indgående moms på 5.457 kr. for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012.

SKAT har i afgørelsen blandt andet anført følgende:

”(...)

2. Efterangivelse af moms

2.1.De faktiske forhold

Virksomheden [virksomhed1] (CVR nr. [...1]) har ifølge dig ikke været aktiv som virksomhed med reparation af forbrugerelektronik og automobiler i indkomståret 2012 fra adressen [adresse1], [by1]. Indtil du stoppede med at drive virksomhed fra adressen i [by1], modtog du jævnligt klager over støj. I 1973 ophørte du med at drive virksomhed fra værkstedet. Lokalerne på 100 kvadratmeter anvendes nu til opbevaring af værktøjsmaskiner.

Du har en gård med jordtilliggender på ca. 21 ha. på adressen [adresse2], [by2]. Jorden er bortforpagtet til [person3], [adresse5], [by2].

2.2.Dine bemærkninger

Du har ved brev af 23. april 2014 sendt nedenstående klage over SKAT’s forslag til ændring af din skatte- og momsangivelse. Indholdet i dette brev er gengivet i denne afgørelses punkt 1 ”Omkostninger i virksomheden uden fradrag” i underpunkt 1.2. ”Dine bemærkninger”

[...]

2.4.SKATs bemærkninger og begrundelse

Virksomheden [virksomhed1] har ifølge dine oplysninger ikke været drevet som virksomhed med reparation af forbrugerelektronik fra adressen i [by1] i indkomståret 2012.

Du har en gård med jordtilliggender på ca. 21 ha. på adressen [adresse2], [by2]. Jorden er forpagtet ud. Ved møde den 19. marts 2014 på gårdens adresse blev det oplyst, at du ikke selv driver landbrugsvirksomhed på gården [adresse2], [by2].

Det er alene personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, der kan anses for momspligtige personer. Afgørelsen af, om der på det momsretlige område er tale om økonomisk virksomhed, træffes på grundlag af en samlet, konkret vurdering af virksomheden, hvor alle relevante forhold må inddrages.

De relevante forhold, der er lagt vægt på i dit tilfælde er:

I en periode på 3 – 4 år, har du kun faktureret ca. 6.000 kr. Omfanget af din virksomhed med reparation af maskiner og salg af reservedelebåde fra lokalerne i [by1] og [by2] har i den periode haft et meget ringe omfang. Reparation og vedligeholdelse af gårdens maskiner og redskaber indgår ikke i vurderingen af virksomhedens om fang. Ifølge forpagtningskontrakten indgår driftsbygninger og maskinparken m.v. ikke i kontrakten. Du har oplyst at du ikke har drevet maskinstationsvirksomhed med gårdens maskinpark.

I de sidste 3 – 4 år har du kun haft to ordrer. Jeg anser ikke dette for at opfylde intensitetskravet.

Du driver virksomhed med bortforpagtning af jorden til gården [adresse2], [by2] Endelig modtager du folkepension. Din virksomhed med reparation af maskiner og salg af reservedele fra lokalerne i [by1] og [by2] anser jeg ikke for at have en naturlig sammenhæng med dine øvrige indtægtsgivende erhverv.

Hvis man driver erhverv med reparation af maskiner og salg af reservedele, skal det omfatte lidt mere end to salg på 3. – 4 år. Jeg anser ikke din virksomhed med reparation af maskiner og salg af reservedelefor at leve op til den erhvervsmæssige standard, som er gældende inden for dette erhvervsområde.

I perioden 2010 til 2014 har du kun haft to ordrer. Jeg mener ikke et salg af denne virksomhed til tredje mand vil være realistisk.

Ud fra en samlet vurdering af ovennævnte forhold, anser jeg dig ikke for at drive økonomisk virksomhed.

På den baggrund, vil der ikke være fradrag for moms, der kan relatere sig til virksomhed med reparation af forbrugerelektronik, automobile og reparation af maskiner jævnfør momslovens § 37.

Endelig vil der ikke være fradrag for moms, som kan henføres til landbrugsvirksomhed samt repa-ration af maskiner og salg af reservedele jævnfør momslovens § 37.

Jorden på gården [adresse2], [by2] er bortforpagtet til [person3], [adresse5], [by2]. Ifølge forpagtningskontraktens § 3, er forpagtningsafgiften aftalt til 88.650 kr. plus moms 22.162 kr. i alt 110.812 kr. Forpagtningsafgiften skal betales i to rater hvert år således:

1. februar 55.406 kr.

1. juli 55.406 kr.

første gang den 1. februar 2012.

Du har aftalt med forpagter af jorden på ejendommen [adresse2], [by2], at forpagtningsafgiften skal tillægges moms. SKAT mener, du skal frivillig registreres for udlejning af fast ejendom jævnfør momslovens § 51.

Bortforpagtning af fast ejendom er som hovedregel momsfri efter reglerne i momslovens § 13, stk. 1, nr. 8-9. Momslovens § 51 giver adgang til frivillig momsregistrering ved bortforpagtning af jord.

Du skal selv anmode om frivillig registrering for udlejning af fast ejendom (herunder bortforpagtning af landbrugsjord) på Erhvervsstyrelsens hjemmeside virk.dk. Det er dit gamle CVR nr. [...1], der skal anvendes. Endelig bedes du foretage adresseændring for virksomheden til [adresse2], [by2]. Du skal ikke være registreret som reparatør af forbrugerelektronik.

Moms

På baggrund af ovenstående ændres indgående afgift med 5.457 kr. fra 5.457 kr. til 0 kr. jævnfør momslovens § 37”

Virksomhedens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse ændres således, at virksomheden er berettiget til momsfradrag.

Til støtte herfor har virksomheden har blandt andet anført følgende:

”Statsskatteloven § 6a erhverve, SIKRE OG vedligeholde indkomsten.

Driftomkostningerne ikke bliver spørgsmål om at vurdere udgifternes hendsigtmæssighed, skatteyderen principialt aldrig skal bevise,af ham afholdte udgifter har hidført en bestemt indtægt.

En udgift behøver ikke at vedrøre indkomsterhvervelsen i et enkelt åår for at kunne fratrækkes.

Året 2012 har [person1] fremstillet kraftige metaltagplader på smede-maskinværkstedet på [...] og lagt dem på taget af værkstedsbygningen på [adresse3],[by1],her er der også smede-maskinværksted med mange maskiner. Anslået besparelse ca. kr.75000,00

[Navn udeladt] skat [by4]: De relevante forhold der er lagt vægt på.

Den samlede virksomhed- som den har været drevet siden 1974, har en skatteretligt størrelse-omfang til driftudgifter jf.§6a.

[Navn udeladt] har mistet overblikket. De mange timer der er gået til opførelse af hal ca. kr.100,000,00, metaltag i [by1] ca.75,000,oo kr.rep og vedligeholdelse af gårdens mange maskiner, hele tiden opsyn med forpagterne, hvor den ene blev opsagt da han ikke overholdt EU krav. [Diverse] kunne havde brugt mere indsats for at erhverve kunder men det ville samlet set ikke ændre noget da hal og tagplader så skulle betales til andre.

[person5] oplyser ikke, at [Diverse] har rep.kæmpemæssig pulversvejser(som specialistsvagstrøm-stærkstrøm) ca. luge.Det har han fået at vide.[...] [Navn udeladt] drager mine ord i tvilv. Mejetærskeren var en dronning D1800 som var inde på værkstedet [by1] for at blive hovedrep. og var der 1/2 åri 1974.

[Navn udeladt] vurdering: AFVISNING

2 ? [Navn udeladt], om virksomheden drives tilstrækkeligt intensivt: Det er abstrakte begreber. Virksomheden drives fuldt forsvarligt som så mange andre virksomheder.

[Navn udeladt] vurdering: Afvisning

?3 [Navn udeladt], om virksomheden har en naturlig sammenhæng med ejerens øvrige erhverv.

Sammenhængskraften mellem landbrugsmaskiner og smede og maskinværksted er overordentligt stor – det er klart for enhverv og er typisk driftmæssig karakter. [Diverse] mundtligt har aftalt med forpagterne, at [Diverse] står på spring med mine maskiner smede-maskinværksted og dele, samt kæmpestor industrivandværk der lynhurtigt kan fylde deres marksprøjter ved maskinhavari.

[Navn udeladt] opfattelse: AFVISNING

?4

[Navn udeladt], om virksomheden lever op til den erhversmæssig standard der er gældende for det pågældende erhverv. [Navn udeladt] har overhovedet ikke forstand til at vurdere det. Han er ikke faglig uddannet indenfor smede og maskinbranchen. I Danmark er der1/2 mio. forskellige måder at drive virksomhed på.

[Navn udeladt] opfattelse: AFVISNING

? 5 [Navn udeladt], om virksomheden i givet fald vil kunne sælges til tredje mand. Igen bruger han abstrakte begreber.

Det er altså køber og sælger der afgør det.

[Navn udeladt] opfattelse: AFVISNING

I det hele taget er [Navn udeladt] afgørelse så subjektiv og indadvendt at den ikke kan danne grundlag for noget somhelst. Det virker som en fjendtlig indstilling overfor små selvstændige.

[Navn udeladt] afgørelse: Afvisning

Da [Diverse] Hører under Skat [by5] synes det mærkeligt at det er Skat [by4] der har sagen. Der igenanmodes om fuldstændig aktindsigt med notater således at [Diverse] med sikkerhed ved om det er en anmeldelse fra en anden afd. eller person.

UFR 1942. 335 H. Fratrukket over en årrække

UFR 1963. 954 H.Fratrukket over en årrække

SKM 2004. 244 LSR.Godkendt fradrag

T + S 1991.20.1163Tog bekræftende til genmæle

[Diverse] kunne have drevet jorden 8 tdl. og få forpagter til at passe det som maskinstation. Driftrelsultatet ville være det samme.

Maskinerne er løbende blevet rep. og vedligeholdt. Det er en stor fordel for TS, ved evnt. Salg.

[Navn udeladt] afgiver forkerte oplysninger: I 1973 ophørte du med at drive virksomhed fra værkstedet [adresse3].

1973 og fremad var der omfattende arbejder rep. af alle slags maskine fra gården,rep og klargøring af biler til salg.

Er uforstående at [Navn udeladt] nærmest gør det til et principialt spørgsmål at elektronikværkstedet er ophørt. Hr [Navn udeladt] det er altså gået op for os.

Alle driftgrene blev af Skat-[by1] og TS anset som en virksomhed med et samlet moms og driftregnskab.

Dokumenter

Skat afgørelse af 8.5.2014

[Diverse] Indsigelse af 23.4.2014

[Diverse]til [Navn udeladt]/skat [by4] af 4.4.2014

[Diverse]regning,Traktor og Maskinserviced, til [...]

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse

Skatteankestyrelsens indstilling af 25. september 2018 har været til udtalelse hos Skattestyrelsen. Ved brev af 2. oktober 2018 har Skattestyrelsen bemærket følgende:

”(...)

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster SKATs afgørelse.

Vi er således enig i, at klager må anses som en momspligtig person med bortforpagtning af landbrugsjord. Vi er ligeledes enig i, at klagers aktivitet hermed er momspligtig for året 2012, uagtet at klager ikke har været frivillig momsregistreret for udlejning af fast ejendom, jf. Momslovens § 51. Vi henviser til at klager har opkrævet, angivet og indbetalt salgsmoms til Skattestyrelsen.

Da klager ikke har haft udgifter forbundet med denne aktivitet – bortforpagtning -, har klager ikke ret til fradrag.

Da klagers udgifter forbundet med vedligeholdelse af landbrugsmaskinerne eller drift af værkstedet i [by1] tilsvarende ikke er forbundet med udgående momsbelagt transaktioner, har klager ikke momsfradrag for de udgifter, som klager har fratrukket.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ved afgørelse af 8. maj 2014 ikke har imødekommet virksomhedens fradrag for købsmoms, jf. momslovens § 37, stk. 1.

Det følger af momslovens § 3, stk. 1, at momspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Efter momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., betales der afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.

Bestemmelsen i momslovens § 3, stk. 1, implementerer 6. momsdirektivs artikel 4, nu momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.

Af artikel 9, stk. 1, fremgår følgende:

”Ved afgiftspligtig person forstås enhver, der selvstændigt og uanset stedet udøver økonomisk virksomhed uanset formålet med eller resultatet af den pågældende virksomhed.

Ved ”økonomisk virksomhed” forstås alle former for virksomhed som producent, handlende eller tjenesteyder, herunder minedrift og landbrug, samt virksomhed inden for liberale og dermed sidestillede erhverv. Ved økonomisk virksomhed forstås navnlig udnyttelse af materielle eller immaterielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.”

Følgende fremgår af momslovens § 37 (uddrag):

Ӥ 37

Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

...”

Bestemmelsen i momslovens § 37, implementerer 6. momsdirektivs artikel 17, Afsnit XI – Fradrag, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, Afsnit X – Fradrag, hvoraf der bl.a. fremgår følgende:

”Art. 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder

...

Art. 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

...”

For at være berettiget til fradrag i henhold til momslovens § 37, stk. 1, er det en grundlæggende betingelse, at udgiften afholdes af en afgiftspligtig person.

EF-Domstolen har i sag C-268/83 (Rompelman) fastslået, at det påhviler den, der anmoder om momsfradrag at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt, herunder at den pågældende opfylder betingelserne for at anses som en afgiftspligtig person.

Udgifter der kan henføres til vedligeholdelse af landbrugsmaskiner

Ved afgørelse af 8. maj 2014 har SKAT nægtet virksomheden fradrag for indgående moms i forbindelse med udgifter til vedligeholdelse af landbrugsmaskiner for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012.

Til støtte for påstanden om fradrag for indgående moms, har indehaveren anført, at udgifterne er afholdt som led i dennes økonomiske virksomhed, som består i at bortforpagte landbrugsjord.

Ifølge det oplyste har indehaveren, i perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012, bortforpagtet landbrugsjord beliggende [adresse2], [by2]. Af forpagtningsaftalen fremgår det, at forpagtningen omfattede 19,7 ha. landbrugsjord, mens stuehus og driftsbygninger, herunder værktøj og maskiner ikke indgik i aftalen.

Videre er det oplyst, at forpagteren, i henhold til mundtlig aftale med indehaveren, vederlagsfrit kunne låne indehaverens landbrugsmaskiner.

I forbindelse med bortforpagtningen af landbrugsjorden har indehaveren opkrævet og indbetalt moms til SKAT vedrørende CVR-nr. [...1]. Virksomheden har i den omhandlede periode ikke været frivilligt momsregistreret, jf. momslovens § 51.

Landsskatteretten skal indledningsvist bemærke, at bortforpagtning af landbrugsjord udgør økonomisk virksomhed, jf. momslovens § 3, stk. 1. Bortforpagtning af landbrugsjord er imidlertid momsfritaget, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 8, og man er som udgangspunkt ikke berettiget til momsfradrag for udgifter knyttet til momsfritaget virksomhed, jf. momslovens § 37, stk. 1.

Således som sagen foreligger oplyst for Landsskatteretten, finder retten ikke, at udlån af landbrugsmaskinerne er sket som led i den afgiftspligtige virksomhed med bortforpagtning af landbrugsjord. Der er herved henset til, at bortforpagtningsaftalen ikke omfatter udlån af værktøj og maskiner.

Aftalen af 17. september 2018 mellem indehaveren og forpagteren af landbrugsjorden ændrer ikke herved.

Videre finder Landsskatteretten ikke, at indehaveren har udøvet økonomisk virksomhed ved at udlåne landbrugsmaskiner m.v. til forpagteren. Der er herved henset til, at maskinerne udlånes vederlagsfrit.

Det er således Landsskatterettens opfattelse, at reparation af egne landbrugsmaskinerne er sket i indehaverens egenskab af privat person.

Som konsekvens heraf er virksomheden ikke berettiget til momsfradrag for udgifter til vedligeholdelse af landbrugsmaskinerne, jf. momslovens § 37, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse på dette punkt.

Udgifter der kan henføres til reparation af elektronik

Ved afgørelse af 8. maj 2014 har SKAT nægtet virksomheden fradrag for udgifter til indgående moms af udgifter knyttet til værkstedet beliggende [adresse1], [by1] for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012.

Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at det påhviler den afgiftspligtige person at dokumentere, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37, stk. 1, er opfyldte.

Således som sagen foreligger oplyst, finder Landsskatteretten ikke, at virksomheden har dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at betingelserne for fradrag er til stede.

Der er herved henset til, at indehaveren har oplyst, at der i den omhandlede periode ikke har været nogen afgiftspligtige aktiviteter i virksomheden, ligesom der heller ikke er angivet udgående afgiftspligtige transaktioner.

For så vidt angår de af indehaveren anførte arbejder og leverancer, jf. skrivelsen af 4. april 2014, bemærker Landsskatteretten, at indehaveren ikke herved har dokumentere eller på tilstrækkelig måde godtgjort, at der er fortaget afgiftspligtige leverancer.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse på dette punkt.