Kendelse af 21-08-2018 - indlagt i TaxCons database den 22-09-2018

Klagen skyldes, at SKAT blandt andet har nægtet virksomheden fradrag for købsmoms på 476.309 kr. for perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2012, idet de fremlagte fakturaer ikke opfylder fakturakravene.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse med en ændret begrundelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1] (herefter virksomheden) er registreret under branchekoden 81 21 00 "Almindelig rengøring i bygninger" og bibranchen 53 20 00 "Andre post- og kurertjenester". Virksomheden blev momsregistreret den 1. marts 2008.

Virksomheden gør rent på timebasis for en række forskellige kunder, og den har i den forbindelse løbende gjort brug af underleverandører.

Virksomhedens indehaver har oplyst, at han på forskellig måde er kommet i kontakt med sine underleverandører, oftest ringede de til ham og tilbød at arbejde for ham. Én gang blev der formidlet kontakt via en af hans ansatte, og én gang faldt han i snak med en i receptionen hos sin revisor. Før han indgår samarbejde med en ny underleverandør, skal der fremlægges et tilbud, så indehaveren er sikker på at kunne tjene noget på samarbejdet, og næsten hver gang er der blevet udfyldt en serviceaftale, som er et standarddokument, som indehaveren har liggende.

Videre har indehaveren oplyst, at han fører en slags dagbog over det arbejde, han sætter underleverandørerne til. Ved periodens afslutning, sender han dagbogsnotaterne til underleverandørerne, der gennemgår dem og reagerer, hvis de ikke er enige. Herefter udarbejder underleverandøren fakturaen, og dagbogsnotatet bliver lagt ved som bilag. Fakturaen består således af både en faktura og et bilag, og disse skal ses i sammenhæng.

Endvidere har indehaveren oplyst, at han fører kontrol med det arbejde, underleverandørerne udfører, og såfremt han ikke er tilfreds, bliver de skiftet ud. For overskuelighedens skyld har indehaveren kun én underleverandør af gangen.

Afslutningsvis har indehaveren oplyst, at han nogle gange først betaler fakturaerne efter fristens udløb, fordi han nogle gange først selv modtager betalingen efter udløbet af betalingsfristen vedrørende de fakturaer, virksomheden har udstedt til sine kunder.

Virksomheden har for Landsskatteretten fremlagt en række fakturaer fra forskellige underleverandører. Der er endvidere fremlagt de underliggende serviceaftaler med underleverandørerne.

Virksomheden har fremlagt to fakturaer fra [virksomhed2]. Det fremgår af faktura nummer 333 af 30. januar 2011, at der er leveret "service far jan månder" til en pris af i alt 83.240 kr. inklusive moms. Det fremgår videre af faktura nummer 342 af 28. februar 2011, at der er leveret "service far feb månder" til en pris af i alt 45.000 kr. inklusive moms. På ingen af fakturaerne er det anført, hvor mange timer, der er anvendt eller satsen pr. time, ligesom det ikke er anført, hvilken ydelse, der er leveret, eller hvor ydelsen er leveret.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 17. februar 2011 er overført 82.340 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs faktura 333". Det fremgår ikke, at de resterende 1.000 kr. er blevet betalt. Det fremgår endvidere, at der den 16. marts 2011 er overført 45.000 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs FAKTURA".

Virksomheden har desuden fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 1. oktober 2010, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 17. september 2010. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed2] var registreret fra den 1. juni 2010 til den 28. februar 2011.

Der er videre fremlagt seks fakturaer fra [virksomhed3]. Det fremgår af faktura nummer 14 af 31. marts 2011, at der er leveret "rengøring service marts månder" til en pris af 70.000 kr. inklusive moms. Af faktura nummer 32 af 30. april 2011 fremgår det, at der er leveret "service april månder" til en pris af 35.000 kr. inklusive moms. Ligeledes fremgår det af faktura nummer 56 af 30. maj 2011, at der er leveret "service maj månder" til en pris af 69.996,88 kr. inklusive moms. Videre fremgår det af faktura nummer 122 af 30. juni 2011, at der er leveret "service juni månder" til en pris af 70.600 kr. inklusive moms. Det fremgår desuden af faktura nummer 222 af 31. juli 2011, at der er leveret "service i juli månder" til en pris af 100.262 kr. inklusive moms.

Endelig fremgår det af faktura nummer 333 af 31. august 2011, at der er leveret "service i august månder" til en pris af 147.875 kr. inklusive moms. På ingen af fakturaerne er det anført, hvor mange timer, der er anvendt eller satsen pr. time, ligesom det ikke er anført, hvilken ydelse, der er leveret, eller hvor ydelsen er leveret.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 13. april 2011 blev overført 70.000 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "BGS faktura nr14". Det fremgår videre, at der den 17. maj 2011 blev overført 35.000 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs [virksomhed3]". Videre fremgår det, at der den 17. juni 2011 blev overført 69.996,87 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs [virksomhed3]". Det fremgår desuden, at der den 18. juli 2011 blev overført 70.600 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs faktura nr. 122". Det fremgår ligeledes, at der den 12. august 2011 blev overført 100.262 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs faktura nr. 222". Det fremgår videre, at der den 23. september 2011 blev overført 147.875 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs faktura nr. 311". Det fremgår ikke, at faktura nummer 333 er blevet betalt.

Virksomheden har desuden fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 1. marts 2011, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 12. februar 2011. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed3] var registreret fra den 5. september 2010 til den 2. december 2011.

Der er desuden fremlagt en faktura fra [virksomhed4] ApS med nummeret 22 af 30. september 2011. Det fremgår heraf, at der er leveret 1 "service i sep månder" til en pris af 121.875 kr. inklusive moms. Satsen pr. time fremgår ikke af fakturaen. Det fremgår ligeledes ikke, hvad der er leveret, og hvor leveringen er foretaget.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 18. oktober 2011 blev overført 121.875 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs faktura nr. 22".

Virksomheden har endvidere fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 3. september 2011, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 12. august 2011. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed4] ApS var registreret fra den 30. juni 2011 til den 4. marts 2013.

Der er videre fremlagt en faktura fra [virksomhed5] med nummeret 97 af 31. oktober 2011. Det fremgår heraf, at der er leveret "service i Oktober måned" til en pris af 99.925 kr. inklusive moms. Det fremgår ikke, hvor mange timer, der er anvendt eller satsen pr. time, ligesom det ikke er anført, hvilken ydelse, der er leveret, eller hvor ydelsen er leveret.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 25. november 2011 blev overført 99.925 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår ""Bgs partner".

Virksomheden har desuden fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 1. oktober 2011, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 10. september 2011. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed5] var registreret fra den 15. oktober 2011 til den 13. december 2011.

Der er endvidere fremlagt en faktura fra [virksomhed6] ApS med nummeret 96 af 30. november 2011. Det fremgår heraf, at der er leveret "service i november måned 498 x 130" til en pris af 64.740 kr. eksklusive moms, og "hovd rengøring i november måned 202 x 130" til en pris af 26.260 kr. eksklusive moms. I alt 113.750 kr. inklusive moms.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 23. december 2011 blev overført 113.750 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs [virksomhed1]".

Virksomheden har desuden fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 1. november 2011, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 2. oktober 2011. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed6] ApS var registreret fra den 15. september 2010 til den 30. april 2013.

Der er ligeledes fremlagt to fakturaer fra [virksomhed7]. Begge fakturaer har nummer 84. Det fremgår af fakturaen af 2. januar 2012, at der er leveret "service dec månder" til en pris af 134.062 kr. inklusive moms. Af fakturaen dateret den 2. februar 2012 fremgår det, at der er leveret "service jan månder" til en pris af 70.000 kr. inklusive moms. Det fremgår ikke, hvor mange timer, der er anvendt eller satsen pr. time, ligesom det ikke er anført, hvilken ydelse, der er leveret, eller hvor ydelsen er leveret.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 24. januar 2012 blev overført 134.062 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs [virksomhed1]". Det fremgår videre, at der den 17. februar 2012 blev overført 70.000 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslen fremgår "Bgs [virksomhed1]".

Virksomheden har desuden fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 1. december 2011, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 5. november 2011. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed7] var registreret fra den 15. juli 2011 til den 15. december 2015.

Der er endvidere fremlagt 4 fakturaer fra [virksomhed8]. Det fremgår af faktura nummer 10 af 1. marts 2012, at der er leveret "1 service feb månder" til en pris på 94.250 kr. inklusive moms. Det fremgår af faktura nummer 22 af 31. marts 2012, at der er leveret "1 service marts månder" til en pris på 146.250 kr. inklusive moms. Det fremgår af faktura nummer 62 af 30. april 2012, at der er leveret "service i april måned 500 timer a kr.130" til en pris på 81.250 kr. inklusive moms.

Det fremgår af faktura nummer 72 af 30. maj 2012, at der er leveret "service i mai måned 1229 timer a kr.130" til en pris på 159.770 kr. eksklusive moms, og "taxi" til en pris på 230 kr. eksklusive moms. I alt 200.000 kr. inklusive moms. Det fremgår ikke af de fremlagt fakturaer, hvilken ydelse, der er leveret, eller hvor ydelsen er leveret.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at der den 23. marts 2012 blev overført 94.250 kr. Det fremgår videre, at der den 19. april 2012 blev overført 146.250 kr. Det fremgår desuden, at der den 15. maj 2012 blev overført 81.250 kr. Videre fremgår det, at der den 19. juni 2012 blev overført 150.000 kr., og at der den 19. juni 2012 blev overført 50.000 kr. Det fremgår ikke, til hvilken konto, der er overført. Af teksten til overførslerne fremgår "Bgs [virksomhed1]".

Virksomheden har ikke fremlagt en serviceaftale vedrørende [virksomhed8], men denne virksomhed var registreret fra den 2. januar 2012 til den 31. marts 2014.

Der er endelig fremlagt 4 fakturaer fra [virksomhed9]. Det fremgår af faktura nummer 82, at der er leveret "service sep månder" til en pris på 97.946,88 kr. inklusive moms. Det fremgår af faktura nummer 87, at der er leveret "service okt månder [by1] 210 x 130" til en pris på 27.300 kr. eksklusive moms, "[by2] 185 x 130" til en pris på 24.050 kr. eksklusive moms, og "[by3] 122 x 130" til en pris på 15.860 kr. eksklusive moms. I alt 84.012,50 kr. inklusive moms. Det fremgår af faktura nummer 92 af 30. november 2012, at der er leveret "service okt månder [by1] 183 x 130" til en pris på 23.790 kr. eksklusive moms, "[by2] 208 x 130" til en pris på 27.040 kr. eksklusive moms, "[by3] 107,50 x 130" til en pris på 13.975 kr. eksklusive moms, "[by4] 128 x 130" til en pris på 16.640 kr. eksklusive moms og "[by5] 126 x 130" til en pris på 16.380 kr. eksklusive moms. I alt 126.781,25 kr. inklusive moms. Endelig fremgår det af faktura nummer 95 af 31. december 2012, at der er leveret "service dec månder [by1] 212 x 130" til en pris på 27.560 kr. eksklusive moms, "[by2] 118 x 130" til en pris på 15.340 kr. eksklusive moms, "[by3] 351,5 x 130" til en pris på 45.695 kr. eksklusive moms, "[by4] 165 x 130" til en pris på 21.450 kr. eksklusive moms, "[by5] 142 x 130" til en pris på 18.460 kr. eksklusive moms, og "hoved rengøring 203 x 130" til en pris på 26.390 kr. eksklusive moms. I alt 193.618,75 kr. inklusive moms.

Hverken faktura nummer 82, faktura nummer 87, faktura nummer 92 eller faktura nummer 95 ses betalt.

Virksomheden har desuden fremlagt den underliggende serviceaftale. Det fremgår heraf, at kontrakten gælder fra den 1. september 2012, at prisen på den aftalte ydelse er 130 kr. inklusive moms, at parterne kan opsige aftalen med et varsel på løbende måned + 1 måned, og at aftalen er underskrevet den 5. august 2012. Det fremgår videre, at der skal leveres kontorrengøring, trapperengøring, høvedrengøring og almindelig rengøring. Det fremgår af cvr-registeret, at [virksomhed9] blev registreret den 1. september 2011 og er fortsat aktiv.

Det bemærkes, at der ikke er fremlagt arbejds- eller timesedler eller andet til dokumentation for, at arbejdet er udført.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet virksomheden fradrag for købsmoms på 437.139 kr. for perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2012, jf. momslovens § 37, idet de fremlagte fakturaer ikke opfylder kravene i den dagældende momsbekendtgørelses § 61, stk. 1.

"De 21 fakturaer fordelt på 8 underleverandører opfylder efter SKATs opfattelse ikke fakturakravene til opnåelse af momsfradrag, da fakturaerne ikke opfylder kravene i momsbekendtgørelsens § 61. De indeholder ikke tilstrækkelig specifikation af omfanget og arten af de leverede ydelser.

På den baggrund kan fakturaerne efter SKATs opfattelse ikke kan anvendes som dokumentation for momsfradrag efter momslovens § 37, idet det ikke kan dokumenteres, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret til virksomheden.

Efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 kan registrerede virksomheder medregne moms af momsbelagte fradragsberettigede indkøb, der er leveret til virksomheden, til virksomhedens købsmoms ved opgørelsen af momstilsvaret.

Modsætningsvis er moms af fakturaer for hvilke det ikke kan dokumenteres, at en momspligtig underleverandør faktisk har leveret de på fakturaen anførte varer og ydelser, ikke fradragsberettiget.

Ifølge juridiskvejledning 2013-2 afsnit A.B.3.3.1.1 defineres en faktura som et dokument, der af leverandøren og modtageren betragtes som en anmodning om betaling af leverancen.

Fakturaen skal for det første danne grundlag for opgørelse og kontrol af salgsmomsen hos leverandøren og for det andet udgøre dokumentation for fradrag som købsmoms hos køberen.

Generelt om de omhandlede underleverandører kan det oplyses, at ingen af underleverandørerne har angivet og betalt moms og A-skat m.v. til SKAT. Det har ikke været muligt for SKAT, at komme i kontakt med underleverandørerne.

De fleste underleverandører anvendes kun af virksomheden i kort tid, med en underleverandør af gangen der afløser hinanden over tid.

Fakturaerne er fordelt på 8 underleverandører. Samme stavefejl fremgår af fakturaer fra 7 af underleverandørerne. Måned er stavet "Månder".

Fakturaerne fra underleverandørerne lever ikke op til kravene i momsbekendtgørelse § 61. Særligt oplysningerne krævet i bekendtgørelsens § 61, stk. 1 nr. 5 vedrørende omfang og art af de leverende ydelser.

I henhold til EU-dom C-438/09, Boguslaw Juliusz Dankowski er det en betingelse for momsfradrag, at en faktura opfylder samtlige betingelser til en faktura.

Virksomhedens regnskabsmateriale indeholder ikke arbejdssedler eller timesedler. Hvorimod virksomhedens egne salgsfakturaer indeholder specifikationer af det udførte arbejde.

Det er SKATs opfattelse, at i en situation, som den foreliggende, hvor underleverandører der ikke kan opnås kontakt med fra myndighedernes side og som ikke angivet moms- og A-skat m.v. afløser hinanden som underleverandører til virksomheder, hvor der ikke foreligge specificerede oplysninger om, hvilke ydelser fakturaerne dækker over, påhviler det den, der fradrager momsen af fakturaerne at dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for fradrag efter momslovens § 37 er opfyldt.

Der kan endvidere henvises til Østre Landsrets dom SKM2009.325.ØLR ifølge hvilken der påhviler køber en særlig forpligtigelse til at dokumentere at købsfakturaer kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

Endelig kan der henvises til EU-rettens dom af 13. december 1989, sag 342/87, Genius Holding BV, præmis 15 og 19 hvoraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, fordi den er anført på fakturaerne."

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2012 skal nedsættes med 436.059 kr.

Repræsentanten har til støtte for sin påstand anført følgende:

"[person1] har i den i sagen omhandlede periode været registeret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1], der siden marts 2008 har været registeret med CVR-nr. [...1]. Virksomheden er registreret indenfor hovedbranchen "Almindelig rengøring i bygninger" og bibranchen "Andre post- og kurertjenester."

Virksomheden blev momsregisteret den 1. marts 2008, og blev tillige registeret som indeholdelsespligtig af A-skat samt AM-bidrag den 1. juni 2008.

[virksomhed1] er beskæftiget indenfor rengøringsbranchen. Virksomheden gør på timebasis rent for en række forskellige kunder, og virksomheden har i den forbindelse løbende gjort brug af under­ leverandører.

...

Hvad angår de i sagen omhandlede 21 fakturaer accepterede [virksomhed1] i henhold til SKATs forslag til afgørelse en ændring på kr. 1.080, jf. bilag 1.

Udover denne mindre ændring har [virksomhed1] fastholdt, at de 21 fakturaer i øvrigt opfylder kravene til opnåelse af fradrag for købsmoms, da de pågældende fakturaer er udstedt af underleverandører ifølge aftale med [virksomhed1], ligesom beløbene er overført via bankoverførsler til de af underleverandørerne anviste bankkonti. Alle beløb er således trukket fra [person1] konto i [finans1], hvilket fremgår af kontoudskrifter fra 2011, 2012 og 2013, jf. bilag 5 og 6 og 7.

Uanset dette valgte SKAT i afgørelsen af den 19. februar 2014, jf. bilag 1, at fastholde forhøjelsen af [virksomhed1] købsmoms vedrørende de 21 fakturaer på i alt kr. 437.139. Dette med henvisning til at de 21 fakturaer - ifølge SKAT - ikke indeholder en specifikation af omfanget samt arten af de leverede ydelser.

SKAT har udarbejdet en oversigt over de pågældende fakturaer, der var vedlagt som bilag 3 til afgørelsen af den 19. februar2014, jf. bilag 1.

1. Nærmere om perioden 1. januar - 31. december 2011

Sagen vedrører som det fremgår ovenfor perioderne 1. januar - 31. december 2011 og 1. januar - 31. december 2012. I det følgende beskrives de faktruaer, som er fratrukket i den i sagen omhandlende virksomhed i perioden 1. januar - 31. december 2011.

1.1. Fakturaer fra [virksomhed2]

[virksomhed1] har modtaget 2 fakturaer fra [virksomhed2] dateret den 30. januar 2011 og den 28. februar 2011. Fakturaerne er på henholdsvis kr. 83.240 inkl. moms og kr. 45.000 inkl. moms, jf. bilag 8. Det fremgår fakturaerne, at der er tale om service for henholdsvis januar og februar måned 2011.

Til de 2 fakturaer er vedlagt en oversigt over de ydelser, som fakturaerne nærmere dækker over. Af oversigterne fremgår antallet af arbejdstimer samt for hvilke kunder, der er udført arbejde, jf. bilag 8.

At virksomheden [virksomhed2] i januar og februar måned 2011 fungerede som underleverandør for [virksomhed1] fremgår af en mellem [virksomhed2] og [virksomhed1] indgået serviceaftale, der trådte i kraft den 1. oktober 2010, jf. bilag 9.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed2] var CVR-registreret i perioden 1. juni 2010 - 28. februar 2011, jf. bilag 10.

1.2. Fakturaer fra [virksomhed3]

Ligeledes har [virksomhed1] modtaget 6 fakturaer fra [virksomhed3] vedrørende perioden 31. marts 2011 - 31. august 2011, jf. bilag 11.

Det fremgår af disse, at der er tale om fakturaer for rengøringsservice for månederne marts, april, maj, juni, juli og august måned 2011. Fakturaerne er på henholdsvis kr. 70.000 inkl. moms, kr. 35.000 inkl. moms, kr. 69.996,88 inkl. moms, kr. 70.600 inkl. moms, kr. 100.262 inkl. moms og kr. 147.875. inkl. moms.

Til de 6 fakturaer er vedlagt en oversigt over de ydelser, som fakturaerne nærmere dækker over. Af oversigterne fremgår antallet af arbejdstimer, samt for hvilke kunder der er udført arbejde jf. bilag 11.

At [virksomhed3] i perioden marts - august 2011 fungerede som underleverandør for [virksomhed1] fremgår af en mellem [virksomhed3] og [virksomhed1] indgået serviceaftale, som trådte i kraft den 1. marts 2011, jf. bilag 12.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed3] var CVR-registreret i perioden 5. september 2010- 2. december 2011, jf. bilag 13.

1.3. Faktura fra [virksomhed4] ApS

[virksomhed1] har modtaget en faktura dateret den 30. september 2011 fra [virksomhed4] ApS. Fakturaen er på kr. 121.875 inkl. moms, jf. bilag 14.

Det fremgår af denne faktura, at der er tale om service for september måned 2011, og til fakturaen er vedlagt en oversigt over hvilket antal arbejdstimer fakturaeren dækker over, samt hvilke kunder arbejdet har været udført for, jf. bilag 14.

At [virksomhed4] ApS i september 2011 var underleverandør for [virksomhed1] fremgår af en mellem [virksomhed4] ApS og [virksomhed1] indgået serviceaftale, som trådte i kraft den 3. september 2011, jf. bilag 15.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed4] ApS var CVR-registreret i perioden 30. juni 2011 - 4. marts 2013, jf. bilag 16.

1.4. Faktura fra [virksomhed5]

Endvidere har [virksomhed1] modtaget en faktura på kr. 99.925 inkl. moms fra [virksomhed5] dateret den 31. oktober 2011, jf. bilag 17.

Det fremgår af fakturaen, at den vedrører service/udført arbejde for oktober måned 2011. Til fakturaen er vedlagt en oversigt til nærmere redegørelse for det leverede arbejdes omfang, jf. bilag 17.

At [virksomhed5] i oktober 2011 var underleverandør for [virksomhed1] fremgår af en mellem [virksomhed5] og [virksomhed1] indgået serviceaftale, som trådte i kraft den 1. oktober 2011, jf. bilag 18.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed5] var CVR-registreret i perioden 15. oktober 2011 -13. december 2011, jf. bilag 19.

1.5. Faktura fra [virksomhed6] ApS

Endeligt har [virksomhed1] modtaget en faktura på i alt kr. 113.750 inkl. moms fra [virksomhed6] ApS dateret den 30. november 2011, jf. bilag 20. Det fremgår af frakturaen, at der er leveret i alt 700 timers arbejde i november måned til henholdsvis service og hovedrengøring.

Også i relation til denne faktura er vedlagt en oversigt over de leverede ydelser, herunder antallet af arbejdstimer, samt for hvilke kunder arbejdet er udført, jf. bilag 20.

At [virksomhed6] ApS fungerede som underleverandør for [virksomhed1] i november 2011 fremgår af en mellem [virksomhed6] ApS og [virksomhed1] indgået serviceaftale, som trådte i kraft den 1. november 2011, jf. bilag 21.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed6] ApS var CVR-registreret i perioden 15. september 2010- 30. april 2013, jf. bilag 22.

1.6. Kontoudskrifter fra perioden 1. januar - 31. december 2011

Det fremgår af [virksomhed1]s kontoudskrifter, at beløb svarende til de på fakturaerne angivne, er overført fra [virksomhed1]s bankkonto i [finans1], jf. bilag 5, 6 og 7. Der henvises i den forbindelse til den af revisor udarbejdede oversigt, der er vedlagt som bilag 2 til skrivelse af den 18. februar 2014, jf. bilag 4.

Det skal endvidere bemærkes, at ovennvænte fakturaer fratrukket i perioden 1. janaur - 31. december 2011 stemmer overens med den af SKAT udarbejdede oversigt over de 21 fakturaer, jf. bilag 1, ligesom fakturaerne indholdsmæssigt svarer til de to fakturaer, som SKAT har vedhæftet i en e-mail af den 4. juni 2014 til SKATPOSTSANST, jf. bilag 23. Dette som eksempler på, hvilke specifikationer en faktura - eventuel med underbilag - ifølge SKAT skal indeholde, for at der er adgang til momsfradrag.

2. Nærmere om perioden 1. januar 2012 - 31. december 2012

Ovenfor er omtalt de faktruaer, som er fratrukket i den i sagen omhandlende virksomheden i perioden 1. januar - 31. december 2011. I det følgende beskrives de faktruaer, som er fratrukket i den i sagen omhandlende virksomhed i perioden 1. januar - 31. december 2012.

2.1 Fakturaer fra [virksomhed7]:

[virksomhed1] har modtaget 2 fakturaer fra [virksomhed7] dateret den 2. januar 2012 og den 2. februar 2012. Fakturaerne er på henholdsvis kr. 134.062 inkl. moms og kr. 70.000 inkl. moms, jf. bilag 24.

Det fremgår af fakturaerne, at der er tale om service for december og januar måned 2012, og til de 2 fakturaer er vedlagt en oversigt over antallet af arbejdstimer samt for hvilke kunder, det pågældende arbejde har været udført, jf. bilag 24.

At [virksomhed7] i månederne januar og februar 2012 fungerede som underleverandør for [virksomhed1] fremgår af en mellem [virksomhed7] og [virksomhed1] indgået serviceaftale, som trådte i kraft den 1. december 2011, jf. bilag 25.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed7] blev CVR-registreret den 1. juli 2011 og stadig er CVR-registreret i dag, jf. bilag 26.

2.2 Fakturaer fra [virksomhed8]

[virksomhed1] har i perioden 1. marts 2012 - 30. maj 2012 modtaget 4 fakturaer fra [virksomhed8]. Fakturaerne er på henholdsvis kr. 94.250 inkl. moms, kr. 146.250 inkl. moms, kr. 81.250 inkl. moms og kr. 200.000 inkl. moms, jf. bilag 27.

Det fremgår af disse fakturaer, at der er tale om service for månederne februar, marts, april og maj 2012.

Også i relation til disse fakturaer er der vedlagt oversigter, der nærmere specificerer de leverede ydelsers omfang, samt hvilke kunder arbejdet er udført for, jf. bilag 27.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed8] var CVR-registreret i perioden 2. januar 2011 - 31. marts 2014, jf. bilag 28.

2.3. Fakturaer fra [virksomhed9]

Endeligt har [virksomhed1] modtaget 4 fakturaer fra [virksomhed9] i perioden 30. september 2012 - 31. december 2012. Fakturaerne er på henholdvis kr. 97.946 inkl. moms, kr. 84.012,50 inkl. moms, kr. 126.781,25 inkl. moms og kr. 193.618, 75 inkl. moms, jf. bilag 29.

Det fremgår af disse fakturaer, at der er tale om service for månederne september, oktober, november og december 2012. Til fakturaerne er vedlagt oversigter over de leverede ydelser, hvor antallet af arbejdstimer samt for hvilke kunder arbejdet er udført fremgår, jf. bilag 29.

At [virksomhed9] i perioden fra september - december 2012 fungerede som underleverandør for [virksomhed1] fremgår af en mellem [virksomhed9] og [virksomhed1] indgået serviceaftale, der trådte i kraft den 1. september 2012, jf. bilag 30.

Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at [virksomhed9] blev CVR-registreret den 1. september 2011 og stadig er CVR-registreret i dag, jf. bilag 31.

2.4. Kontoudskrifter fra perioden 1. januar- 31. december 2012

Det fremgår af [virksomhed1]s kontoudskrifter, at beløb svarende til de på fakturaerne angivne er overført fra [virksomhed1]s bankkonto i [finans1], jf. bilag 5, 6 og 7. Der henivises i den forbindelse til den af revisor udarbejdede oversigt, der er vedlagt som bilag 2 til skrivelse af den 18. februar 2014, jf. bilag 4.

Det skal endvidere bemærkes, at ovennvænte fakturaer fratrukket i perioden 1. janaur - 31. december 2011 stemmer overens med den af SKAT udarbejdede oversigt over de 21 fakturaer, jf. bilag 1, ligesom fakturaerne indholdsmæssigt svarer til de to fakturaer, som SKAT har vedhæftet i en e-mail af den 4. juni 2014 til SKATPOSTSANST, jf. bilag 23. Dette som eksempler på, hvilke specifikationer en faktura - eventuel med underbilag - ifølge SKAT skal indeholde, for at der er adgang til momsfradrag.

I forlængelse af ovenstående fremlægges fakturaer udstedt af [virksomhed1] til dennes kunder for den i sagen omhandlede periode, hvoraf det fremgår, hvilke ydelser virksomheden i den i sagen omhandlede periode har udfaktureret til sine kunder.

Det fremgår af disse fakturaer, at [virksomhed1] overfor virksomhedens kunder umiddelbart efter modtagelsen af de i sagen omhandlede 21 fakturaer har udfakturaeret samme antal arbejdstimer og beløb, som fremgår af de 21 fakturaer.

Til illustration af dette fremlægges fakturaer fra [virksomhed1] for februar 2011, jf. bilag 32.

ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at [virksomhed1] i henhold til momslovens § 37, stk. 1, er berettiget til momsfradrag relaterende til de i sagen omhandlede 21 fakturaer, idet han opfylder forudsætningerne herfor i henhold til momslovens § 37, stk. 1, jf. bekendtgørelse om momslovens § 81, stk. 1 og § 84, jf. § 61.

Til støtte herfor gøres det gældende, at [person1] til brug for sin rengøringsvirksomhed [virksomhed1] ved de i sagen omhandlede 21 fakturaer har købt ydelser, der udelukkende er anvendt til brug for rengøringsvirksomheden.

Vi vil nedenfor uddybe vores ovennævnte anbringender.

...

1.1. Fakturakrav

Der er en række fakturakrav, der skal være opfyldt, for at opnå momsfradrag i medfør af momslovens § 37.

Ifølge SKATs juridiske vejledning 2015-2 er det kun muligt at opnå fuld fradragsret efter momslovens § 37, stk. 1, såfremt indkøbet m.v. udelukkende benyttes til virksomhedens pligtige leverancer.

Af Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit D.A.11.3 Fuld fradragsret ML§ 37, stk. 1 fremgår blandt andet vedrørende fradragsretten efter momslovens § 37, stk. 1 følgende:

"Virksomheder, der er momsregistreret efter ML §§ 47, 49, 51 eller 51 a, har fuld fradrags­ ret for momsen af virksomhedens indkøb af varer og ydelser, der udelukkende benyttes til virksomhedens momspligtige leverancer, herunder leverancer i udlandet. Se ML § 37, stk. 1.

Det er ikke afgørende for fradragsretten, om virksomheden rent faktisk skal betale moms af sine momspligtige leverancer. Der er også fuld fradragsret for moms af indkøb til brug for eksport eller andre leverancer m.v. til 0-sats efter reglerne i ML §§ 14-21 d og 34.

Der er kun fuld fradragsret, hvis indkøb m.v. udelukkende benyttes til virksomhedens moms­ pligtige leverancer. Hvis indkøb m.v. også benyttes til andre formål, f.eks. til brug for aktiviteter fritaget for moms efter ML § 13, er der kun delvis fradragsret efter reglerne i ML §§ 38-41. Se afsnit D.A.11.4 om delvis fradragsret. "

De krav, der stilles til dokumentationen for indkøbene for at opnå momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1, er ligeledes anført i Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit D.A.11.1.7 Krav til dokumentationen for indkøbet, hvoraf følgende fremgår:

"Lovgrundlag

...

Regel

Det er en overordnet betingelse for at kunne få fradrag for købsmoms, at virksomheden er i besiddelse af forskriftsmæssige fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag og importmomsspecifikationer som dokumentation for indkøbet og momsen. Se momsbekendtgørelsens § 84.

Det er en betingelse for fradragsret, at fakturaen indeholder alle de oplysninger, der kræves i henhold til momsbekendtgørelsens § 61, navnlig de oplysninger, som er nødvendige for at identificere den person, der har udstedt disse fakturaer og arten af de leverede tjenesteydelser. Se sag C-438/09, Boguslaw Juliusz Dankowski.

Betalingsoversigter ([virksomhed10])

De betalingsoversigter, som udstedes af [virksomhed10], kan anses for fakturaer, hvis de indeholder alle tilsvarende oplysninger, som til en hver tid kræves for en faktura, herunder fakturadato.

Det er en betingelse for at godkende betalingsoversigten som en faktura, at hver fakturering/transaktion i oversigten indeholder en særskilt fakturadato. Se TfS1999, 834TSS.

Skærpede krav ved unormale forhold

Hvis der i konkrete tilfælde kan konstateres unormale forhold, f.eks. i forbindelse med udstedelsen af fakturaer, kan der stilles skærpede krav til dokumentationen for, at der foreligger fradragsberettiget købsmoms. Se SKM2008.721.BR og SKM2009.325.ØLR."

Det fremgår således af SKATs juridiske vejledning 2015-2, at det er en betingelse for at opnå fradrag efter momslovens § 37, stk. 1, at de registrerede virksomheder kan fremlægge dokumentation i form af fakturaer, eventuelt forenklede fakturaer. Dog kan også de betalingsoversigter, som udstedes af [virksomhed10] A/S anses som en faktura, såfremt de indeholder alle tilsvarende oplysninger, som der kræves for en faktura.

Endvidere indeholder momsbekendtgørelsens § 61 en nærmere gennemgang af, hvilke indholdsmæssige krav en faktura skal opfylde, for at den kan bruges som dokumentation for momsfradrag, jf. momslovens § 37.

...

1.2. SKATs praksis vedrørende "unormale forhold"

SKAT anfører i afgørelsen af den 19. februar 2014, jf. bilag 1, at der på grund af omstændighederne i nærværende sag kan rejses tvivl om fakturaernes realitet, hvorfor der - ifølge SKAT - påhviler [virksomhed1] en særlig forpligtelse til at dokumentere, at de i sagen omhandlede fakturaer kan danne grundlag for fradrag.

Det fremgår af Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit D.A.11.1.7 Krav til dokumentationen for indkøbet, som er citeret ovenfor, at der er skærpede krav til dokumentationen for fradragsberettiget købsmoms, såfremt SKAT har konstateret unormale forhold i en sag, f.eks. i forbindelse med udstedelsen af fakturaerne.

Uanset at SKAT i en sag måtte mene at have konstateret unormale forhold, har Landsskatteretten dog fastslået i afgørelsen LSR2013.13-0016701, jf. bilag 33, at der ikke kan nægtes momsfradrag i henhold til momslovens § 37, stk. 1, såfremt de af en virksomhed fakturerede ydelser de facto er blevet leveret til virksomheden, og virksomheden kan fremlægge dokumentation herfor i form af fakturaer.

I sagen LSR2013.13-0016701 havde SKAT konstateret unormale forhold, hvorfor SKAT ikke ville anerkende fradrag for købsmoms for den i sagen omhandlede faktura.

Den i sagen omhandlede faktura var udstedt til klager af en anden virksomhed, og vedrørte konsulent­ og rådgivningsydelser. De løbende betalinger var påført fakturaen, ligesom det fremgik af denne, at fakturabeløbet var betalt.

SKAT anmodede - som dokumentation for betalingerne - om kontoudtog fra virksomhedens bank. På baggrund af disse udfærdigede SKAT en oversigt over en række betalinger fra klager til en bestemt person.

Klager fremlagde en skrivelse, hvoraf det fremgik, at det var aftalt mellem klager og den fakturaudstedende virksomhed, at betalinger skulle ske direkte til ovennævnte person.

SKATs undersøgelser af kontoudtogene viste endvidere, at der var blevet foretaget betaling 4 gange med et beløb på i alt kr. 220.000 før fakturaen og ovennævnte skrivelse var udarbejdet, samt at sidste a/c betaling skete kontant.

Den fakturaudstedende virksomhed havde været momsregisteret i perioden 1. marts 2010 til 6. september 2011. SKAT havde dog ikke modtaget momsangivelser for registreringsperioden, ligesom der heller ikke var blevet angivet salgsmoms af den i sagen omhandlede faktura.

Ifølge SKAT havde den person, til hvem udbetalingerne var sket, ingen relationer til den fakturaudstedende virksomhed. SKAT konstaterede herefter - på baggrund af ovenstående - at der forelå unormale forhold i relation til betalingen af den i sagen omhandlede faktura, hvorfor SKAT ikke mente, at de bevismæssige krav til dokumentation for fradragsberettiget købsmoms var opfyldt. SKAT ville derfor ikke godkende momsfradrag, jf. momslovens § 37, stk. 1.

SKAT henviste i deres afgørelse til den dagældende momsvejlednings afsnit J.1.2.6 om dokumentation, hvoraf det blandt andet fremgik, at det er en betingelse for at opnå fradrag for købsmoms, at der kan fremlægges forskriftsmæssige fakturaer, jf. momsbekendtgørelsens dagældende kapital 11 (nu­ gældende kapital 12 i momsbekendtgørelsen om fakturakrav).

SKAT anførte videre, at såfremt der konstateres unormale forhold f.eks. i forbindelse med udstedelsen af fakturaer - som der ifølge SKAT var konstateret i denne sag - kan der stilles skærpende bevismæssige krav til dokumentationen for, at der foreligger fradragsberettiget købsmoms. SKAT henviste i denne forbindelse til Østre Landsrets afgørelse offentliggjort i SKM.2009.325.ØL, jf. bilag 34.

Landsskatteretten fandt, at det - uanset de af SKAT konstaterede unormale forhold - måtte lægges til grund som ubestridt, at de af virksomheden fakturerede ydelser var blevet leveret til virksomheden. Landsskatteretten udtalte blandt andet følgende i deres bemærkninger og begrundelse:

"SKAT afgørelse må trods henvisningen til "unormale forhold" i forbindelse med udstedelse af den nævnte faktura forstås således, at SKATs afgørelse skyldes de foretagne betalinger til [person 2}.

Da det ikke findes godtgjort, at betalingerne til [person 2] momsretlig bør indebære, at virksomheden ikke er berettiget til fradrag for købsmoms af de leverede ydelser, kan Landsskatteretten ikke tiltræde SKATs afgørelse. Virksomheden har dermed fradrag for det omhandle­ de momsbeløb, jf. momslovens § 37, stk. 1.

Østre landsrets afgørelse offentliggjort som SKM2009.325, som SKAT har henvist til, kan ikke føre til et andet resultat, da denne sag omhandlede andre omstændigheder end de forelagte."

Der henvises flere steder i afgørelsen af den 19. februar 2014, jf. bilag 1, til sagen SKM.2009.325ØLR, jf. bilag 34.

Denne sag omhandlede en skatteyder, der drev virksomhed med rengøring m.v. Skatteyderen i sagen begærede driftsomkostningsfradrag samt momsfradrag for indkøb af fremmed arbejdskraft til rengøringsvirksomheden, hvilket dog blev nægtet af SKAT.

Såvel byretten som landsretten tiltrådte SKATs afgørelse, hvorefter skatteyder ikke havde løftet bevisbyrden for, at de pågældende fakturaer vedrørende indkøb af fremmed arbejdskraft kunne danne grundlag for fradrag.

Der var i sagen en række momenter, der rejste tvivl om de i sagen omhandlede fakturaers realitet, hvilket var baggrunden for, at både skattemyndighederne og domstolene nægtede skatteyder fradrag.

Skatteyder kunne for det første ikke identificere den virksomhed, der ifølge de udstedte fakturaer skulle have udført arbejdet. For det andet var de i sagen omhandlede fakturaer betalt kontant, og for det tredje var fakturaerne angiveligt udstedt af en virksomhed, der ca. 12 år tidligere var afmeldt momsregistrering, og hvis indehaver nægtede ethvert kendskab til fakturaerne.

Der forelå således i denne konkrete sag helt særlige omstændigheder i form af en lang række momenter, der kunne rejse tvivl om fakturaernes realitet.

Afgørelsen beror således på en samlet vurdering af alle disse momenter, hvorfor afgørelsen og resultatet af denne - som anført af Landsskatteretten i ovennævnte afgørelse LSR2013.13-0016701 - ikke kan bruges direkte i andre sager, hvor SKAT mener at have konstateret unormale forhold.

SKAT har i nærværende sag i forlængelse af problemstillingen vedrørende unormale forhold problematiseret, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med de i sagen omhandlede underleverandører.

Denne problemstilling er behandlet i Moms 1 - Fradragsret", 4. udgave, 2011 af [person2] og [person3] på side 19-21, jf. bilag 35, hvor sagen C-342/87 Genius Holding fra EU­ domstolen er omtalt.

EU-domstolene fastslog i omtalte sag, at fradragsretten for moms ikke automatisk indtræder hos køberen, blot fordi sælgeren udsteder en faktura inklusiv moms.

I Genius Holding-sagen havde underleverandøren til sin kunde udstedt en faktura, som indeholdt moms. Der var tale om en momspligtig leverance, men på grund af særlige nationale regler måtte der i visse tilfælde ikke opkræves moms af underleverancer for bestemte brancher.

De nationale myndigheder nægtede fradrag hos køberen med den begrundelse, at der kun kunne foretages fradrag for korrekt beregnet moms.

EU-domstolen gav de nationale myndigheder medhold og udtalte i den forbindelse, at en forudsætning for at kunne fradrage moms er, at køberen ligger inde med en korrekt faktura. Momsen er en del af fakturaens indhold, og hvis der lægges moms på leverancer, som er fritaget for moms i henhold til loven, er fakturaen dermed ikke korrekt.

På side 21 i Moms 1 - Fradragsret", 4. udgave, 2011 er det af forfatterene anført i relation til dommen, at den i dommen foreliggende situation ikke gælder, hvor en virksomhed har udstedt en faktura med tillæg af moms uden faktisk at afregne momsen. Der anføres i den forbindelse følgende:

"Ovenstående gælder ikke i den situation, hvor en virksomhed udsteder en faktura med tillæg af moms uden at afregne momsen. Hvis der er tale om en momspligtig leverance, og momsen er beregnet korrekt, kan køberen fradrage momsen efter de almindelige regler, selvom sælgeren ikke overholder sin forpligtelse til at indbetale momsen til myndighederne. "

2. Den konkrete sag

I forlængelse af ovenstående og til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det første gældende, at de i sagen omhandlede fakturaer indholdsmæssigt opfylder kravene i momsbekendtgørelsens § 61, stk. 1 fuldt ud, herunder kravet om specifikation af omfanget og arten af de leverede ydelser i henhold til momsbekendtgørelsens § 61, stk. 1, nr. 5.

[virksomhed1] har - som der nærmere er redegjort for under sagsfremstillingen - fremlagt de i sagen omhandlede 21 fakturaer samt yderligere dokumentation for de i henhold til fakturaerne leverede ydelsers art og omfang.

De af [virksomhed1] fremlagte fakturaer med bilag indeholder samme specifikationer - omfattende antallet af arbejdstimer, angivelse af for hvem arbejdet er udført samt den endelige beløbsmæssige opgørelse og beregning af moms - som de af SKAT fremlagte eksempler på hvad korrekte fakturaer indeholder, jf. bilag 23.

Det er således ikke korrekt, når SKAT i afgørelsen af den 19. februar 2014, jf. bilag 1, anfører, at de 21 fakturaer vedrørende perioden 1. januar 2011 - 31. december 2012 ikke i tilstrækkeligt omfang indeholder specifikationer af omfanget samt arten af de leverede ydelser, hvorfor disse - ifølge SKAT - ikke opfylder fakturakravene i henhold til momsbekendtgørelsens § 61 til opnåelse af momsfradrag, jf. momslovens§ 37.

For det andet gøres det gældende, at der i nærværende sag ikke foreligger unormale forhold, der kan rejse tvivl om fakturaernes realitet.

De fakturerede ydelser er de facto blevet leveret til virksomheden [virksomhed1], som også har fremlagt dokumentation herfor i form af fakturaerne, hvorfor [virksomhed1] har ret til momsfradrag, jf. momslovens § 37, stk. 1.

SKAT har på side 9 i afgørelsen af den 19. februar 2014 henvist til den ovenfor omtalte Østre Landsrets afgørelse offentliggjort i SKM2009.325 ØLR, jf. bilag 34. SKAT anfører i den forbindelse, at der ifølge denne afgørelse påhviler køber en særlig forpligtelse til at dokumentere købsfakturaer, der kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

I henhold til nærværende sag skal det anføres, at der for det første ikke er sket kontant betaling af nogen af de i sagen omhandlede fakturaer. Samtlige betalinger er sket via bankoverførsler, hvilket også fremgår af kontoudskrifter fra [finans1] for 2011, 2012 og 2013, jf. bilag 5, 6 og 7.

[virksomhed1]s revisor, [virksomhed11] ApS, har endvidere udarbejdet en oversigt over de i sagen omhandlede fakturaer med angivelse af datoer for bankoverførslerne, de overførte beløb, samt til hvilken underleverandør beløbene er overført. Oversigten er vedlagt som bilag 2 til skrivelse af den 18. februar 2014, jf. bilag 4.

Denne liste stemmer overens med kontoudskrifterne for [virksomhed1]s forretningskonto. De fornødne transaktionsspor er således til stede for så vidt angår betalingerne.

For det andet er de virksomheder, der i nærværende sag har udstedt de i sagen omhandlede fakturaer til [virksomhed1], alle identificerede, ligesom det af sagsfremstillingen fremgår, at samtlige af virksomhederne var CVR-registreret på de tidspunkter, de var underleverandører for [virksomhed1].

For det tredje gøres det - i overensstemmelse med det i "Moms 1 - Fradragsret", 4. udgave, af [person2] og [person3]" på side 19-21 anførte - gældende, at retten til momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 ikke påvirkes af, at den fakturaudstedende virksomhed har udstedt fakturaen med tillæg af moms uden faktisk at afregne momsen.

Det kan således i henhold til nærværende sag ikke tillægges betydning i forhold til [virksomhed1]s sag, når SKAT flere steder på siderne 8 og 9 i afgørelsen af den 19. februar 2014 anfører, at de i sagen omhandlede underleverandører ikke har angivet og betalt moms og A-skat m.v. til SKAT.

For det fjerde gøres det gældende, at de i sagen omhandlede fakturaer er udstedt af underleverandørerne ifølge aftaler mellem [virksomhed1] og disse, samt at betaling af fakturaerne er sket via bankoverførsler til det af underleverandørerne på fakturaerne anviste konto.nr.

Det anføres af SKAT på side 8 i afgørelsen af den 19. februar 2014, at en faktura ifølge Den juridiske vejledning 2015-2 afsnit A.B.3.3.1.1 defineres som et dokument, der af leverandøren og modtageren betragtes som en anmodning om betaling af leverancen.

Da fakturaerne som nævnt er udstedt ifølge aftaler mellem [virksomhed1] og underleverandørerne, samt at betaling af fakturaerne er sket via bankoverførsler til det af underleverandørerne på fakturaerne anviste konto.nr., lever fakturaerne fuldt ud op til den af SKAT anførte definition.

Bankoverførsler af beløb svarende til de 21 fakturaer fremgår endvidere - som ovenfor anført - af kontoudskrifter for 2011, 2012 og 2013, jf. bilag 5, 6 og 7. Den nærmere fordeling af de overførte beløb i relation til de i sagen omhandlende fakturaer fremgår af oversigt vedlagt som bilag 2 til revisors skrivelse af den 18. februar 2014 til SKAT, jf. bilag 4.

For det femte gøres det gældende, at der ikke - som af SKAT på side 8 i afgørelsen af den 19. februar 2014 anført - er noget usædvanligt i, at en virksomhed kun anvender en underleverandør af gangen, ligesom der heller ikke er noget usædvanligt i, at man løbende skifter underleverandørerne ud. Dette er tværtimod meget naturligt.

At [virksomhed1] de facto kun har anvendt en underleverandør af gangen fremgår klart af ovenfor omtalte serviceaftaler - der er indgået med hver af de i sagen omhandlede underleverandører - som viser, hvordan underleverandørerne løbende er blevet skiftet ud.

For det sjette gøres det gældende, at den af SKAT påpegede stavefejl ikke giver grundlag for at rejse tvivl om fakturaernes realitet.

SKAT anfører endvidere på side 8 i afgørelsen af den 19. februar 2014 følgende:

Fakturaerne er fordelt på 8 underleverandører. Samme stavefejl fremgår af fakturaerne fra 7 underleverandører. Måned er stavet "Månder ".

Hvad angår stavefejlen - som i øvrigt kun går igen i forhold til fakturaerne fra 6 ud af de 8 underleverandører - er forklaringen herpå, at de pågældende underleverandører - ifølge det som [person1] er bekendt med - ikke har haft mulighed for selv at udstede de nødvendige fakturaer, hvorfor den samme revisor er anvendt til at udstede de pågældende fakturaer for disse underleverandører.

Stavefejlen skyldes således en fejl fra den pågældende revisor, der har udarbejdet fakturaerne for de pågældende underleverandører, hvilket forklarer, hvordan fejlen kan gå igen i forhold til flere af de i sagen omhandlende fakturaer."

SKATs bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

SKAT har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling om stadfæstelse i sagen:

"SKAT kan med de grunde, der fremgår af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse tiltræde, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at de 8 underleverandører har leveret momspligtige ydelser til klager.

SKAT finder ikke at klager alene ved fremlæggelsen af fakturaerne og standardkontrakter har løftet bevisbyrden for, at underleverandørerne har leveret momspligtige ydelser til klager, der berettiger til et fradrag efter momslovens § 37, stk. 1.

Allerede da fakturaerne ikke overholder momslovens fakturakrav gengivet i momsbekendtgørelsens § 40 (nu § 58) om arten af de leverede ydelser, har klager ikke ret til fradrag. Ingen af fakturaerne indeholder nærmere oplysninger om omfanget eller arten af de leverede ydelser, eller den dato, hvor leveringen af ydelserne er foretaget eller afsluttet.

Der foreligger ingen oplysninger om hvem kunderne er, hvor arbejdet er udført, på hvilket tidspunkt (tid, dato) og hvad arbejdet skulle bestå i. Der foreligger heller ikke f.eks. mailoplysninger om mangelindsigelser, forespørgsel på ekstraydelser eller andet som kan dokumenter, eller sandsynliggøre, at underleverandørerne har leveret momspligtige ydelser til klager.

Vi henviser endvidere til den skærpede bevisbyrde og praksis på området. Se bl.a. SKM2017.117.ØLR, SKM2016.9.BR og SKM2013.569.BR.

SKAT fastholder derfor vores afgørelse."

Virksomhedens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Virksomhedens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen og til SKATs bemærkninger hertil:

"Jeg skal hermed på vegne af ovennævnte klient oplyse, at vi er afgørende uenige i Skatteankestyrelsens indstilling til, at SKATs afgørelse skal stadfæstes, idet der henvises til det tidligere anførte.

Det fastholdes således, at der ikke er grundlag for den gennemførte forhøjelse af [person1] momstilsvar."

Landsskatterettens afgørelse og begrundelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt SKAT med rette har nægtet virksomheden fradrag for købsmoms på 476.309 kr. for perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2012, idet de fremlagte fakturaer ikke opfylder fakturakravene. Den øvrige del af SKATs afgørelse af 19. februar 2014 er ikke påklaget.

Af momslovens § 37 fremgår følgende:

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)".

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende:

"Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)"

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende:

"Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med afsnit XI, kapitel 3, afdeling 3-6.

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)".

Af den dagældende momsbekendtgørelses § 61 (Bekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013) fremgår følgende:

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70 i denne bekendtgørelse, indeholde:

Udstedelsesdato (fakturadato).

Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

Gældende afgiftssats.

Det afgiftsbeløb, der skal betales."

EU-Domstolen har i sag C-516/14 (Barlis 06) i pr. 43 udtalt, at der ikke kan nægtes momsfradragsret alene af den grund, at en faktura ikke opfylder de betingelser, der kræves i medfør af artikel 226, nr. 6) og 7) (oplysning om mængden og arten af de leverede varer og/eller ydelser og leveringsdato), såfremt skattemyndighederne er i besiddelse af alle de oplysninger, der kræves for at kunne efterprøve, om de materielle betingelser vedrørende fradragsretten er opfyldt. Det vil sige, at skattemyndigheder ikke kun skal undersøge selve fakturaen, men også tage hensyn til supplerende oplysninger fremlagt af den afgiftspligtige person.

EU-Domstolen har i sag C-152/02 ([virksomhed12] GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte.

Virksomheden har for den omhandlede periode ønsket et fradrag for købsmoms af underleverandørydelser på 476.309 kr. Som dokumentation herfor har virksomheden fremlagt 2 fakturaer udstedt af [virksomhed2], 6 fakturaer udstedt af [virksomhed3], 1 faktura udstedt af [virksomhed4] ApS, 1 faktura udstedt af [virksomhed5], 1 faktura udstedt af [virksomhed6] ApS, 2 fakturaer udstedt af [virksomhed7], 4 fakturaer udstedt af [virksomhed8], og 4 fakturaer udstedt af [virksomhed9].

Af 13 af de fremlagte 21 fakturaer fremgår det ikke, hvad der er leveret, i hvilket antal og til hvilken enhedspris. Det fremgår alene, at der er leveret "service", "rengøring service" eller "udført arbejde". Af enkelte af de øvrige fakturaer fremgår det antal "service", der er leveret, medens det af de resterende fremgår, hvad der antageligt er antal timer og prisen pr. time, samt, for enkelte fakturaers vedkommende, den by, hvor arbejdet er udført.

Samtlige fakturaer er vedlagt et bilag, hvoraf fremgår, hvor arbejdet er udført, og hvor mange timer, der har været anvendt.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at de fremlagte fakturaer ikke lever op til kravene i momsbekendtgørelsen. De fremlagte bilag til fakturaerne, kan ikke føre til et andet resultat. Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at bilagene efter det oplyste er udarbejdet af virksomhedens indehaver, som har sendt disse til underleverandørerne, der herefter har returneret dem sammen med fakturaerne.

For så vidt angår de fremlagte fakturaer udstedt til virksomheden, er der ikke fremlagt arbejds- eller timesedler, udfyldt og underskrevet af underleverandørens medarbejdere, der kan henføres til de konkrete fakturaer, eller andet materiale, der kan dokumentere, at de omhandlede tjenesteydelser er leveret til virksomheden. Hvad angår fakturaerne fra [virksomhed9] og faktura nummer 333 fra [virksomhed3] er der endvidere ikke fremlagt nogen dokumentation for virksomhedens betaling af fakturaerne.

Landsskatteretten finder under disse omstændigheder ikke, at virksomheden har dokumenteret, at betingelserne for fradrag i henhold momslovens § 37 er opfyldte. Virksomheden har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer.

Det forhold, at der for en række af fakturaerne er fremlagt kontoudskrifter, hvoraf fremgår, at der er overført beløb svarende til fakturabeløbene, kan ikke føre til et andet resultat. Der er herved lagt vægt på, at det ikke er dokumenteret, at beløbene er overført til de konti, der fremgår af fakturaerne.

Det forhold, at virksomhedens indehaver har oplyst, at han fører nøje tilsyn med underleverandørerne og kvaliteten af det udførte arbejde, kan ligeledes ikke føre til et andet resultat. Der er herved lagt vægt på, at der ikke er fremlagt objektiv dokumentation i form af f.eks. arbejds- eller timesedler for det udført arbejde.

Repræsentantens henvisning til Landsskatterettens afgørelse, jf. journal nr. 13-0016701 og Østre Landsrets dom, jf. SKM2009.325ØL kan ikke føre til et andet resultat.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse.