Kendelse af 14-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 06-10-2017

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens samlede afgiftstilsvar med 11.279 kr. for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013, idet der ikke er godkendt momsfradrag for diverse udgifter.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] (herefter virksomheden) var en enkeltmandsvirksomhed drevet af [person1] (herefter indehaver). Virksomheden blev startet den 7. maj 1990 og var registreret i det centrale virksomhedsregister, CVR, med branchekode ”014700 Fjerkræavl”. Driften af virksomheden ophørte den 29. juni 2015.

Ved brev af den 27. februar 2014 anmodede SKAT virksomheden om, at fremsende regnskabsmateriale, herunder balance, kontospecifikationer og bilag for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013, idet virksomheden blev udtaget til kontrol.

For perioden 1. juni 2013 til den 31. december 2013 har virksomheden angivet indgående moms på 26.821 kr.

Virksomheden har som dokumentation for fradraget fremlagt en betalingsaftale af 19. november 2013 mellem [person2] og [virksomhed2], hvori det skyldige beløb udgør 6.125,32 kr.

Herudover har virksomheden fremlagt faktura af den 5. december 2013 fra [virksomhed3] udstedt til indehaveren vedrørende landboforsikring for 2014 pålydende 8.732,36 kr. Fakturaen er ikke pålagt moms. Der er videre fremlagt en faktura fra [virksomhed4] udstedt til indehaveren vedrørende vandforbrug i perioden 1. juli 2013 til den 31. december 2013 på 2.114,80 kr., heraf moms 422,97 kr. Videre er der fremlagt en kvittering fra [finans1] på 4.645,88 kr. vedrørende køb af 6 stole og et bord.

Endvidere har virksomheden fremlagt kreditnota nr. 742504 udstedt af [virksomhed5] for salg af metalskrot på i alt 372 kr. Momsen er angivet til 0 kr. Af vedlagt kvittering fremgår, at beløbet er udbetalt til indehaveren.

Indehaveren har over for SKAT oplyst, at der i den omhandlede periode ikke har været tid til, at dyrke og sælge blomster, idet indehaverens ægtefælle har været ude for en arbejdsulykke, og idet indehaveren har haft beskæftigelse som maskinarbejder.

Herudover har indehaveren oplyst, at der grundet en restance over for [virksomhed4] har været lukket for vandet siden februar 2011, hvilket ligeledes har besværliggjort dyrkningen af planter.

SKATs afgørelse

SKAT har den 2. april 2014 truffet afgørelse om, at forhøje virksomhedens momstilsvar med 11.279 kr. for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013.

Som begrundelse har SKAT anført:

”(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Virksomheden kan fratrække købsmomsen i momsopgørelsen på indkøb af varer og ydelser, der udelukkende bruges til virksomhedens leverancer, når leverancerne ikke er fritaget for afgift. Reglerne om fradragsret står i momsloven § 37.

I den konkrete sag er det SKATs opfattelse, at de fratrukne udgifter for 2013 er anvendt til private formål, idet du ikke har angivet, at have momspligtige indtægter hverken i 2012 og 2013.

SKAT foreslår derfor, at ændre den angivne købsmoms, el- og vandafgift for perioden 1. januar – 31. december 2013 til 0 kr., jf. punktet SKATs forslag til ændringer.

1.5. Virksomhedens bemærkninger

Du har fremkommet med bemærkninger til SKATs forslag af den 13. marts 2014.

Du er ikke enig i, at SKAT ikke vil godkende de fratrukne udgifter for 2013. Du anfører, at du har ca. 40 års erfaring med at være i myndighedernes søgelys, så det er muligt, at der bliver gjort noget forkert, men det er temmelig usandsynligt. Du har fremlagt en kreditnota udstedt af [virksomhed5] for salg af metalskrot i alt 372 kr., som ved en fejl ikke er medtaget i momsregnskabet. Du er ikke helt sikker på, om der har været yderligere salg ”en eller to gange”. Hvis det er tilfældet vil det blive korrigeret i forbindelse med den endelige regnskabsafslutning. Du anfører endvidere, at de udgifter til vand vedrører en retssag mod [virksomhed4]. De lukkede for vandet på grund af restance tilbage i februar 2011, og vandet er fortsat lukket. Ud fra det oplyste, er vand nødvendigt for at du kan sælge blomster og lignede produkter. Retssagen mod [virksomhed4] og tvisten med din kones sygedagpenge, der har verseret siden 2008, har taget hele din arbejdstid. Når disse retslige tvister er afsluttet vil du igen, få tid til at få et indtægtsgivende arbejde. Du gør opmærksom på, at den negative momsangivelse for 2. halvår 2013 er tastet den 24. februar 2014. Derefter har SKAT 21 dage til at udbetale beløbet. Du mener derfor, at fristen for udbetalingen var den 16. marts 2014.

Du har tillige fremsendt følgende materiale:

•Kvittering – indberetning af moms for 2. halvår 2013

•Mail af den 13. marts 2014 til SKAT

•Stævning af den 6. juni 2013 mod [virksomhed4]

•Mail af 3. november 2013 til Rigsadvokaten og Landsskatteretten

•Udskrift af retsbogen af den 11. april 2013

•Momsdirektiv artikel 13 og 226

•Brev fra Justitsministeriet af den 15. august 2005

1.6. Endelig afgørelse

SKAT skal indledningsvis bemærke, at virksomheden har ret til, at fradrage momsen af de varer og ydelser, der anvendes til virksomhedens momspligtige leverancer.

SKAT er af den opfattelse af de afholdte udgifter ikke er sket til brug for momspligtige leverancer, og således afholdt i privatregi uden fradragsret.

SKAT lægger i den forbindelse vægt på følgende forhold:

•At der ikke har været momspligtigt salg i 2012 og 2013

•At du har oplyst, at der ikke har været tid til, at dyrke blomster pga. retssager, ulykke og din øvrige beskæftigelse, som maskinarbejder.

•At udgifterne efter art og karakter er anvendelige i privat regi.

Du har for at bevise, at der har været momspligtige aktiviteter i din virksomhed, fremlagt en kreditnota nr. 742504 af den 2. december 2013 udstedt af [virksomhed5] på i alt 372 kr. Det fremgår af kreditnotaen, at du har solgt Shredder samt messing ”gammel sværd”. Det er ikke umiddelbart til at afgøre hvilken jern- og metalholdige produkter du har solgt ”Shredder”. Det solgte metalskrot, betragtes af SKAT som salg af dine egne private ejendele ud fra teksten ”sværd”, mængde, og at der er tale om en enkelt stående transaktion, som ikke vurderes, at have tilknytning til den oplyste momspligtige aktivitet blomster salg. Salg af metal har samtidig ingen tilknytning til de afholdte udgifter, som der er taget fradrag for.

Du har i dine bemærkninger anført, at SKAT har overskredet fristen for udbetalingen af det negative tilsvar. SKAT skal hertil oplyse, at fristen for udbetaling af det negative tilsvar har været afbrudt, idet vi mener at de indberettede beløb har været forkerte.

På baggrund af ovenstående vil du derfor blive opkrævet 11.279 kr. i moms og elafgift for perioden 1. januar – 31. december 2013, se under punktet ”Skats ændringer”.

(...)”

SKAT har herved henvist til momslovens § 37, elafgiftslovens § 11, stk. 1 og vandafgiftslovens § 9.

Klagerens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at virksomheden er berettiget til fradrag for indgående moms.

Til støtte for påstanden har virksomheden anført følgende:

”(...)

Der er modtaget diverse skrivelser fra SKAT vedrørende momsindberetninger og der er fremkommet noget vrøvl om

nedlæggelse af firma - tilbagevirkende -.

Krav om tilbagebetaling - tilbagevirkende - af beløb der ikke er modtaget.

Tillagt en masse vrøvl af en person der ikke burde være ansat i SKAT - hun opfører sig som fortidens ridefogeder -.

Der er protesteret, hvilket hun er ganske ligeglad med.

Det er meddelt, at der ikke må kopieres, samt hvad der alligevel måtte være kopieret skal destrueres.

Sagsbehandling afvises således i sin helhed og tilgodehavende begæres fortsat udbetalt.

Det bemærkes, at den pågældende sagsbehandler overtræder lov om forvaltning groft.

Det har endvidere vist sig, at der foreligger protest fra moms på en straffesag, hvor momsdirektiv er overtrådt. Denne protest har ikke udløst nogen form for reaktion.

Der bebeholdes ret til udvidelse af denne protest.

Det bemærkes, at jeg kunne være tilbøjelig til at nedlægge firmaet, så undgår jeg at udskrive en voldsom faktura på flere års fuldtidsarbejde med retlige stridigheder, hvor SKAT er direkte involveret i hovedparten. Dersom jeg vælger at nedlægge, skal det dog være på præmisser, hvor det ikke giver konflikt med indgivelse af selvangivelse/årsregnskab der nødvendiggør revisor asistance. Den foreliggende situation, hvor SKAT tilbageholder mit tilgodehavende bevirker, at revisor ikke kan betales og det er afgørende nødvendigt med revisor assistance i forbindelse med digital aflæggelse af regnskab overfor SKAT, der nu forhindres.

Problemstillingen er, at myndigheder forhindre advokatbistand ved at unddrage mig mit tilgodehavende.

Der har simpelthen ikke været tid til kunder, som begrundet ovenfor.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

I det følgende skal der tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ved afgørelse af den 2. april 2014 har forhøjet virksomhedens afgiftstilsvar med samlet 11.279 kr.

Følgende fremgår af momslovens § 37 (uddrag):

Ӥ 37

Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

...”

Bestemmelsen i momslovens § 37, implementerer 6. momsdirektivs artikel 17, Afsnit XI – Fradrag, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, Afsnit X – Fradrag, hvoraf der bl.a. fremgår følgende:

”Art. 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder

...

Art. 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

...”

Følgende fremgår af vandafgiftslovens § 9:

Ӥ 9

Virksomheder, der er registreret efter merværdiafgiftsloven, kan få tilbagebetalt afgiften efter nærværende lov af det af virksomheden forbrugte afgiftspligtige vand. 12

Stk. 2. Afgiften tilbagebetales efter stk. 1 i samme omfang, som virksomheden har fradragsret for indgående merværdiafgift af vand. Tilbagebetaling omfatter dog ikke afgift af ledningsført vand i relation til aktiviteter nævnt i momslovens § 37, stk. 7 og 8.13 Til dokumentation af tilbagebetalingsbeløbet skal virksomheden kunne fremlægge fakturaer eller særskilte opgørelser, hvoraf størrelsen af afgiften fremgår, jf. stk. 6.14

Stk. 3. Tilbagebetalingsbeløbet efter stk. 1 opgøres for den periode, som virksomheden anvender ved angivelsen af afgiftstilsvaret efter merværdiafgiftsloven. Tilbagebetalingsbeløbet for en periode omfatter afgiften efter nærværende lov af de af virksomheden i perioden modtagne leverancer af afgiftspligtigt vand. Tilbagebetaling af afgiftsbeløbet kan dog omfatte flere perioder under ét.

Stk. 4. Tilbagebetalingsbeløbet anføres på virksomhedens angivelser efter merværdiafgiftsloven. Beløbet angives i hele kroner, idet der bortses fra ørebeløb.

Stk. 5. Tilbagebetalingen sker ved, at virksomheden foretager modregning i sit afgiftstilsvar efter merværdiafgiftsloven. I det omfang tilbagebetalingen ikke kan ske ved modregning, udbetales beløbet til virksomheden efter reglerne i § 12 i lov om opkrævning af skatter og afgifter m.v. 15

Stk. 6. Virksomheder, der leverer vand, skal mindst én gang årligt afgive de oplysninger, der er nødvendige ved opgørelsen af afgiften efter stk. 2. Skatteministeren kan fastsætte regler herom.”

Følgende fremgår af elafgiftslovens § 11, stk. 1:

Ӥ 11

Virksomheder, der er registreret efter merværdiafgiftsloven, kan bortset fra de nævnte tilfælde i stk. 2 få tilbagebetalt afgiften efter denne lov

1) af den af virksomheden forbrugte afgiftspligtige elektricitet,

2)af den afgiftspligtige elektricitet, der er medgået til fremstilling af varme, der er forbrugt i virksomheden, og som er særskilt leveret til virksomheden fra et fjernvarmeværk eller anden varmeproducent, der er registreret efter merværdiafgiftsloven, og

3)af den afgiftspligtige elektricitet, der er medgået til fremstilling af kulde, der er forbrugt i virksomheden og leveret til virksomheden fra en kuldeproducent, der er registreret efter merværdiafgiftsloven.

Stk. 2. Tilbagebetaling kan dog ikke finde sted for så vidt angår afsætning af de i bilag 1 til nærværende lov nævnte ydelser, jf. dog stk. 3. 31 Tilbagebetaling finder endvidere ikke sted for virksomheder, der afsætter belysning, med undtagelse af afsætning af belysning til virksomheder, der er registreret efter momsloven, i det omfang modtagervirksomheden har adgang til at få elafgiften af el til belysning i virksomheden godtgjort.

(...)”

Landsskatteretten bemærker, at det påhviler den afgiftspligtige at dokumentere, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37, stk. 1, er opfyldte.

Således som sagen foreligger oplyst, finder Landsskatteretten ikke, at virksomheden har dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at betingelserne for fradrag er til stede.

Der er herved henset til, at indehaveren har oplyst, at der i den omhandlede periode ikke har været nogen erhvervsmæssig aktivitet i virksomheden, ligesom der heller ikke i perioden er angivet udgående afgiftspligtige transaktioner.

Videre bemærkes det, at de afholdte udgifter til el, vand, bord og stole efter deres art og omfang må anses for afholdt i privat regi, og altså ikke som led i driften af den afgiftspligtige virksomhed.

Den fremlagte kreditnota udstedt af [virksomhed5] for salg af metalskrot på i alt 372 kr. ændrer ikke ved ovenstående. Det er Landsskatterettens opfattelse, at salget af metalskrot ikke er foretaget i virksomhedens egenskab af afgiftspligtig person.

For så vidt angår udgiften til landboforsikring bemærker Landsskatteretten, at fakturaen ikke er pålagt moms.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.