Kendelse af 09-10-2019 - indlagt i TaxCons database den 01-11-2019

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for 2012 med 134.000 kr., idet SKAT har fundet, at virksomheden ikke har godtgjort, at der er tale om salg af private heste.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Siden 2002 har [person1] (herefter benævnt indehaveren) drevet virksomheden [virksomhed1] (herefter virksomheden), der består i køb og salg af heste.

Ifølge det oplyst var hestene, [x1] og [x2], anskaffet før 2002, og de var indkøbt med det formål, at de skulle anvendes til ridning.

Ifølge det oplyste solgte indehaveren i 2012 de to heste, [x1] og [x2], til sit eget selskab [virksomhed1] ApS, og der blev i den forbindelse ikke afregnet moms ved salget. Virksomheden har oplyst, at der var tale om private heste, samt at SKAT, i forbindelse med et møde, oplyste, at salget af [x1] var et privat salg, og at der således ikke skulle afregnes moms. Efterfølgende i 2012 solgte selskabet [virksomhed1] ApS de to heste videre.

Virksomheden har fremlagt regnskaber for år 2002, 2003, 2004, 2006, 2007 og 2012. Af disse regnskaber fremgår [x1] og [x2] ikke under posten ”besætning”, hvorunder hestene er anført med navn.

Indehaveren har oplyst, at [x1] og [x2] altid har været hans private heste, og at de ikke har indgået i den erhvervsmæssige virksomhed.

Indehaveren har videre oplyst, at de to heste aldrig har opholdt sig på stutteriet i [by1], og at der ikke er fratrukket udgifter vedrørende disse to heste.

Indehaveren har videre fremlagt beskrivelse vedrørende hestepas mv.

Der er under sagens behandling ved SKAT fremlagt tre vidneerklæringer:

Ifølge en erklæring fra den 15. marts 2014 erklærer en rytter, at [x2] var opstaldet i en periode på 5-6 måneder hos hende, hvor den fungerede som øvelseshest, og at hun afholdt udgifterne for foder og diverse i den forbindelse.

Ifølge en anden erklæring, også fra den 15. marts 2014, erklærer en rytter, at [x1] var opstaldet på et ride center i [by2] fra marts 2011 til juni 2012, og at udgifterne hertil blev afholdt af hende.

Dertil kommer en erklæring fra indehaverens far fra 2002, hvori det erklæres, at indehaverens og faderens egne heste var opstaldet på en gård i [by3]. Disse heste var private og var således ikke en del af de heste, der indgik i stutteri virksomheden.

SKATs afgørelse

SKAT har den 26. marts 2014 truffet afgørelse, hvorefter virksomhedens momstilsvar for 2012 er forhøjet med samlet 134.000 kr.

SKAT har herved bl.a. henvist til (uddrag):

”…

Punkt 5

Salg af ”private” heste, anses for at være et erhvervsmæssigt salg

Mangler at afregne moms kr. 134.000

Sagsfremstilling og begrundelse

Ad punkt 5: Salg af ”private” heste

5.1. De faktiske forhold

Ved møde i din virksomhed d. 10. oktober 2013 meddelte du, at der forefindes heste af privat karakter, som ikke er opstaldet på ejendommen. Heraf er der solgt 2 stk. heste i indkomståret 2012, som du mente at revisor havde sagt var skattefrit salg, da det er private heste.

Du fortalte at du er vokset op med heste, og stadig har private heste opstaldet bl.a. på din nu afdøde fars ejendom.

Ved gennemgang af regnskabsmaterialet er det konstateret, at der er indgået kr. 670.000 på din konto for salg af private heste [x2] og [x1] til dit eget selskab [virksomhed1] … Dette selskab har efterfølgende solgt hestene videre.

Salget af hestene er ikke skattemæssig indtægtsført, og der er heller ikke afregnet moms af salget.

[x2] sælges for kr. 295.000 (incl. moms), moms udgør kr. 59.000.

[x1] sælges kr. kr. 375.000 (incl. moms), moms udgør kr. 75.000.

5.2 Dine bemærkninger

Iflg. brev fra din revisor af d. 29. november 2013 er det oplyst, at du sammen med din far, dyrlæge, (navn undladt) [by3], har haft heste siden du var barn. Disse heste er ikke opstaldet på din ejendom, men enten hos din far eller lånt ud til træning og opstaldning andre steder.

Hestene er solgt for at skaffe likviditet. De heste du har i virksomheden har altid været opført med navn i regnskabet og bliver ajourført med hensyn til fødte føl, eventuelle døde heste og køb/salg i regnskabsåret.

Hestene [x1] og [x2] har ikke været og er ikke blandt disse heste i 2012.

Iflg. brev dateret 14. marts 2014 skriver din revisor, at I fastholder at hestene er private og har været opstaldet dels på et ride center på [...] og på din fars ejendom i [by3]. Omkostninger vedrørende hestene har været afholdt privat og har ikke påvirket virksomheden.

Subsidiært at hestene må være erhvervet af virksomheden på salgstidspunktet til værdien i handel og vandel, som den opnåede salgspris.

Derudover er der pr. mail tilsendt 3 stk. vidneerklæringer.

1 stk. dateret 15. marts 2014 fra (navn undladt) som bevidner at have lånt hesten [x1] af dig i perioden marts 2011 til juni 2012. [x1] var i den periode opstaldet på [virksomhed2] i [by2], hvor alle udgifter blev betalt af hende.

1 stk. dateret 15. marts 2014 fra (navn undladt), som bevidner, at have haft [x2] stående i ca. 5 – 6 måneder, som øvelseshest hvor hun har afholdt udgifterne til foder og diverse.

Derudover 1 stk. dokument dateret 1. december 2002 fra din far, (navn undladt). Han erklærer at have dine og hans heste stående i [by3] på adressen [adresse1], [by4]. Disse omtalte heste er private og er derfor ikke en del af de heste, der indgår i din virksomhed i [by1].

…

5.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er korrekt at virksomhedens heste er opført og ajourført i regnskabet hvert år. På yderligere spørgsmål omkring køb af [x1] og [x2] har din revisor svaret, at der ikke er nogen form for dokumentation for købet, da de sandsynligvis er byttet med andre heste. Der er heller ikke nogen konkret forklaring på, hvor disse 2 heste har været opstaldet, eller dokumentation på privat afholdte udgifter på disse.

Da man erhvervsmæssigt ernærer sig ved stutterivirksomhed, avl, køb og salg af heste, er der absolut en skærpet bevisbyrde for, at et evt. salg af heste skulle være af privat karakter.

Denne bevisbyrde er ikke løftet, hvorfor salget anses for at være erhvervsmæssigt.

Til trods for de tilsendte 3 vidneerklæringer fastholdes punktet uændret.

Vi anser ikke de tilgåede oplysninger for at være væsentlige nye oplysninger.

…”

Under sagens behandling har SKAT bl.a. udtalt følgende:

”(…)

D. 14.2.14 udtaler revisor [person2] til mig følgende: ”De 2 heste der sælges i 2012, som private heste, er nogle han har byttet sig til, så han har ingen dokumentation på evt. køb. ”

Den af revisor omtalte sag, er tilsyneladende en sag i selskabsregi vedr. [virksomhed1] ApS omkring videresalget af hesten [x1]. Den har ingen betydning for afgørelse i denne her sag. [person1] driver hestestutteri i personligt regi, og det er regnskabet 2012 for denne virksomhed der har været kontrolleret.

(…).”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ved salget af de to heste [x1] og [x2] var tale om private heste, og at der således ikke skal afregnes moms af salget.

Til støtte herefter er bl.a. anført følgende (uddrag):

”…

Forhøjelserne fremgår af punkt 5 i kendelse fra SKAT.

Forhøjelsen er et udslag af salg af private heste som SKAT beskatter både skattemæssigt og momsmæssigt - uden der indrømmes ”fradrag” for ”køb” af disse heste.

[person1] påbegynder erhvervsmæssigt hestestutteri i 2002, hvor han i samråd med den kommunale skatteforvaltning værdiansætter de heste som overgår fra privat hestehold til erhvervsmæssigt hestehold.

De heste som overføres til erhvervsmæssigt hestehold optages med navn og værdi og der holdes nøje kontrol med disse heste og de føl som kommer herfra. Der opføres hvert år en besætningsopgørelse med navn og værdi på alle de heste som indgår i virksom heden.

Det forekommer derfor meget besynderligt, at SKAT pludselig beskatter om beregner moms på salg af 2 private heste.

De 2 heste har aldrig været en del af den erhvervsmæssige virksomhed, hvilket klart fremgår af regnskaberne siden opstarten af virksomheden.

Hestene har været holdt udenfor virksomheden og der er ikke afholdt udgifter i virksomheden som kan relatere sig til disse heste. Det vil sige: Der er IKKE fratrukket udgifter til disse private heste.

Det kan yderligere oplyses, at SKAT ([by5]) tidligere har kontrolleret salget af den ene af hestene nemlig ”[x1]”. Her afsluttede SKAT sagen den 9. august 2013 uden bemærkninger udover at oplyse op reglerne for brugtmoms.

Jeg er ikke overbevist om, at den nye sagsbehandler i SKAT er opmærksom med den tidligere behandling af den private hest - det fremgår ikke af sagsfremstillingen.

Som det fremgår af sagsfremstillingen side 5, er der tale om salg af 2 private heste, og de har altid været behandles som private heste. Derfor er salget ikke indtægtsført eller der er beregnet moms.

Det er helt klart som SKAT anfører, ”der er tale om en skærpet bevisbyrde” når der er heste både privat og erhvervsmæssigt. Særligt når der sælges af de private heste.

Denne bevisbyrde har [person1] løftet, ved at føre nøje regnskab over virksomhedens heste lige siden opstart i 2002 (i samråd med den kommunale skatteforvaltning), og ikke fratrække udgifter til de private heste i regnskabet.

SKAT fremfører, ”Der er heller ikke nogen konkret forklaring på, hvor disse 2 heste har været opstaldet, eller dokumentation for privat afholdte udgifter på disse”.

Der er fremsendt 3 vidneerklæringer netop vedr. dette forhold, hvilket SKAT også bemærker.

SKAT kommer herefter meget overraskende frem til, ”vi anser ikke de tilgåede oplysninger for at være væsentlige nye oplysninger”.

Det er jo netop disse oplysninger som SKAT efterlyser ! !

[person1] har foreslået SKAT, for at få sagen lukket - at de private heste bliver overført til erhvervsvirksomheden umiddelbart før salget til værdien i handel og vandel, og herefter solgt efter reglerne om brugtmoms (som SKAT selv vejleder om i den tidligere sag vedr. samme hest).

[person1] har klart løftet bevisbyrden for at der er tale om salg af private heste som derfor IKKE skal medregnes i indkomsten og der skal IKKE beregnes moms i forbindelse med salget.

…”

Under sagens behandling har virksomhedens repræsentant bl.a. oplyst følgende:

”…

Punkt 1: Der er tale om salg af private heste. Såfremt de skal overføres til virksomheden inden salget SKAL de værdiansættes til værdien i handel og vandel.

Punkt 2: [person1] har ført meget nøje fortegnelse over de heste der er i virksomheden siden opstarten i 2002, hvor han i samråd med den kommunale skatteforvaltning fik disse ting på plads fra starten. Da der er tale om private heste er disse ikke medtaget på fortegnelsen. Såfremt de var indbyttet i virksomheden havde de fremgået af denne fortegnelse. [person1] har derfor dokumenteret/sandsynliggjort at der er tale om private heste - efter de anvisninger han fik fra den kommunale skatteforvaltning.

Punkt 3: SKAT har efterspurgt dokumentation for, hvor disse private heste har været opstaldet, og har netop modtaget disse erklæringer.

Der er IKKE fratrukket udgifter vedr. disse heste - de har ikke været opstaldet på ejendommen. SKAT har ikke påvist udgifter af nogen art som kunne relatere sig til disse heste. [person1] har været meget omhyggelig med at holde de private heste udenfor virksomheden og driften heraf.

Punkt 4: Ingen bemærkninger.

…”

Under sagens behandling har virksomhedens repræsentant bl.a. videre oplyst følgende:

” …

lflg. Aftale indsendes ønskede oplysninger omkring registrering af føl i EU og kopi af gamle regnskaber vedr. hestehold.

Reglerne i hele EU er således, at alle føl/heste skal registreres og chippes. Der er styr på alle føl med hensyn til fødselssted og hvem moderen og faderen er.

Som det tydeligt ses af fremsendte info om de 2 omtalte heste [diverse1] og [diverse2] er de født i henholdsvis Tyskland og Holland.

SKAT' s teori om, at de kunne være avl af heste som indgår i virksomheden skulle dermed være dokumenteret at det kan de ikke være.

De er født i henholdsvis 2001 og 2002.

De 2 heste er modtaget i byttehandler med private heste. De heste som fra starten af virksomheden IKKE blev flyttet ind i virksomheden.

Der blev holdt ca. 10 heste som private - da de umiddelbart ikke var salgsklare. Disse heste har ikke haft ophold på ejendommen, og der er dermed ikke fratrukket udgifter vedr. disse heste.

Vi kan derudover redegøre for handlen med [x1]. I første omgang blev den handlet

+ moms men dette blev rettet, da virksomheden fra SKAT i [by5] blev gjort opmærksom på, at dette var forkert. Der blev derfor lavet k-nota og korrigeret for dette.

Købers revisor havde et møde med (navn udeladt) SKAT [by5], da købers revisor mente der skulle moms på handlen. (navn udeladt) SKAT [by5] fik redegjort for at forholdet ikke var momspligtigt. Derfor blev handlen foretaget uden moms.

[person1] er derfor meget uforstående overfor den af SKAT fremførte påstand om moms og skat efterfølgende.

Det er derfor vores klare opfattelse, at der ikke skal beregnes moms af salget, og indtægten skal ikke medregnes i virksomhedens indkomstopgørelse.

…”

Skatteankestyrelsens indstilling m.m.

Skatteankestyrelsen har udarbejdet en indstilling i henhold til hvilken SKATs afgørelse indstilles stadfæstet.

Skattestyrelsen har den 4. december 2018 bl.a. fremsendt følgende bemærkninger til indstillingen:

”(…)

Skattestyrelsen fastholder vores afgørelse og indstiller stadfæstelse af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Vi finder at der er en skærpende bevisbyrde fra klagers side henset til at klager driver ikke ubetydelig stutterivirksomhed ved siden af.

Vi bemærker også at klager ikke har fremlagt dokumentation for, at der er afholdt privat udgifter til de 2 heste, så som udgifter til fx dyrlæge, smed, medicin, forsikring eller andet.

(…).”

Selskabets repræsentant har den 22. marts 2019 bl.a. fremsendt følgende bemærkninger til indstillingen:

”(…)

Skatteankestyrelsen finder ikke, at virksomheden har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad har godtgjort, at hestene [x1] og [x2] ikke er solgt i den afgiftspligtige virksomhed.

Vi finder netop i den fremsendte beskrivelse vedr. bla. Hestepas mm. At hestene ikke kan have tilhørt virksomheden men dermed de private heste. Disse notater er vedlagt igen for en sikkerheds skyld.

(…).”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for 2012 med samlet 134.000 kr.

Der skal således tages stilling til, hvorvidt salget af de to heste er sket som led i den afgiftspligtige virksomhed - som anført af SKAT, eller om der foreligger et privat salg, - som anført af indehaveren.

Følgende fremgår af momslovens § 3, stk. 1:

”Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed. ”

Momslovens § 3, stk. 1, er en implementering af momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1:

1. Ved ”afgiftspligtig person” forstås enhver, der selvstændigt og uanset stedet udøver økonomisk virksomhed uanset formålet med eller resultatet af den pågældende virksomhed.

Ved ”økonomisk virksomhed” forstås alle former for virksomhed som producent, handlende eller tjenesteyder, herunder minedrift og landbrug, samt virksomhed inden for liberale og dermed sidestillede erhverv. Ved økonomisk virksomhed forstås navnlig udnyttelse af materielle eller immaterielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.”

Videre fremgår det af momslovens § 4, stk. 1:

”Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering. ”

Momslovens § 4, stk. 1, svarer i vidt omfang til momssystemdirektivet artikel 2, stk. 1, litra a og c:

”Følgende transaktioner er momspligtige:

Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at en afgiftspligtig person ikke altid vil optræde i sin egenskab af afgiftspligtig person ved gennemførsel af levering mod vederlag, jf. EU-domstolen afgørelse i sag C-291/92 (Armbrecht).

Videre bemærker Landsskatteretten, at i de tilfælde, hvor en afgiftspligtig person gennemfører rent private transaktioner, vil der således ikke indtræde momspligt, jf. sag C-291/92 (Armbrecht).

Endvidere bemærkes det, at EU-Domstolen har udtalt, at momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1, skal fortolkes således, at en fysisk person, der allerede er momspligtig af sin virksomhed, skal anses for ”afgiftspligtig” af enhver anden økonomisk virksomhed, der udøves lejlighedsvis, på betingelse af, at denne virksomhed udgør virksomhed i henhold til momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1, andet afsnit, jf. sag C-62/12 (Galin Kostov).

Det påhviler således den afgiftspligtige person, at dokumentere eller godtgøre, at de omhandlede transaktioner – salget af de to heste - ikke er sket som led i den afgiftspligtige virksomhed.

Ifølge det oplyste er hestene [x1] og [x2] indkøbt af indehaveren inden opstarten af virksomheden. Hestene blev ikke i forbindelse med opstarten af virksomheden i 2002 overført til virksomheden. Som dokumentation herfor er der fremlagt optegnelse over virksomhedens beholdning af heste for de enkelte år, hvoraf hestene ikke fremgår. Herudover er der fremlagt tre vidneerklæringer, hvori der erklæres, at de to heste har været opstaldet periodevist udenfor stutteriet i [by1].

Landsskatterettens finder ikke, at virksomheden herved har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at hestene [x1] og [x2] ikke er solgt som led i den afgiftspligtige virksomhed, jf. momslovens § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.

Der er herved bl.a. henset til, at der ikke er fremlagt dokumentation for købet/byttet af hestene eller for betalingen af disse, at der ikke er fremlagt en fortegnelse over de private heste i de enkelte år, og at der ikke er fremlagt dokumentation for, at udgifterne forbundet med disse heste ikke har været afholdt af virksomheden. De fremlagte hestepas og vidneerklæringer ændrer ikke herpå. Det bemærkes herved, at de tre vidneerklæringer ikke dækker hele perioden fra 2002 og frem til salget i 2012.

Som følge heraf finder Landsskatteretten, at det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for 2012 med 134.000 kr., jf. momslovens § 4, stk. 1.

SKATs afgørelse stadfæstes dermed.