Kendelse af 13-10-2017 - indlagt i TaxCons database den 08-11-2017

SKAT har opkrævet yderligere 61.747 kr. i emballageafgift for perioden 1. november 2010 til 30. september 2013, jf. dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8. Forhøjelsen sker, idet SKAT ikke anser emballagen for omfattet af dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, nr. 10, men af den almindelige sats for emballager af stål og hvidblik, jf. dagældende emballageafgiftslov § 2, stk. 8, nr. 9.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet sælger artikler til bagere, herunder aerosoler med olie som sprayes på bageplader i stedet for bagepapir og anvendes til at smøre bageforme og knive m.v. med.

Selskabet benytter en ekstern leverandør til emballeringen af olien på aerosoler. Leverandøren, der indkøber den anvendte emballage, har oplyst over for selskabet, at afgiftssatserne for UN-godkendt emballage skal anvendes.

Ifølge en erklæring fra den tyske producent af aerosolbeholderne opfylder dåserne kravene i direktiv 75/324/EØF og i ADR afsnit 6.2.6.3.2.2.2.

Selskabet har angivet den vægtbasserede emballageafgift efter satserne for UN-godkendte emballager af hvidblik og stål samt UN-godkendt plast, jf. dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, nr. 6 og 10.

SKAT har ved kontrolbesøg hos selskabet den 27. september 2013 konstateret, at der er angivet emballageafgift af hvidblik og plast på aerosoler efter den lave sats for UN-godkendte emballager, uden at godkendelsen fremgår af emballagen.

SKAT har indhentet en udtalelse fra Force Technology, som har anført følgende:

”Det er korrekt som beskrevet, at der ikke er en UN godkendelse for aerosolbeholdere. Der er et krav i UN reglerne (12 udgave) artikel 6.2.4 at de færdige produkter skal prøves ved nedsænkning i varmt vand på 50 C en passende tid. Der kan i stedet for UN reglerne anvendes regionale regler. For EU fremgår reglerne af direktiv: 75132418ØF, som er medtaget i bekendtgørelse 687 af [10/6/2013]. Et af kravene i bekendtgørelsen er, at dåserne skal mærkes med: 3 (omvendt epsilon) af den, der sender dem på markedet. Der er konstruktionskrav, at dåserne skal kunne klare et prøvetryk på 10 bar,og at sprængningstrykket skal være mindst 20 % over prøvetrykket. De færdige aerosoler skal alle testes ved nedsænkning i varmt vand, som er så varmt, at det indvendige tryk når op på det indre tryk, der udøves af indholdet ved en ensartet temperatur på 50 C, og dåser der bliver synligt deformerede eller utætte skal kasseres.

I brev af 07.10.2013 erklærer [virksomhed1], at dåserne lever op til direktivet som tom emballage.

Den medsendte etiket er ikke forsynet med noget 3 symbol, så formelt opfylder aerosolerne ikke bekendtgørelsen, men det er ingen grund til at antage, at de ikke ville gøre det, hvis de var mærket korrekt.

Aerosoler er fritaget for godkendelse i henhold til UN reglerne for godkendelse af emballage. Der er emballage af hvidblik med UN godkendelse præget i blikket, men sådanne emballager er normalt større end 1 liter og primært til brandfarlige væsker. Aerosolbeholdere må ikke overstige 1 liter,

Vi kan ikke afgøre om emballage, der ikke er omfattet af en godkendelse, i henhold til afgiftsreglerne kan sidestilles med emballage, der er omfattet.”

SKATs afgørelse

SKAT har opkrævet yderligere 61.747 kr. i emballageafgift for perioden 1. november 2010 til 30. september 2013.

SKAT har begrundet denne afgiftsforhøjelse med, at selskabets aerosoler ikke er UN-godkendte og forskriftsmæssigt mærket. Der skal derfor betales afgift af hvidblik og plast efter de almindelige satser på 9,25 kr. pr. kg hvidblik henholdsvis 12,95 kr. pr. kg plast og ikke de lavere afgiftssatser for UN-godkendte emballager, jf. dagældende emballageafgiftslovens § 2, stk. 8.

SKAT har henvist til opkrævningslovens § 5, stk. 2.

SKAT har angivet følgende begrundelse:

”...

Skats bemærkninger og begrundelse

Det fremgår af emballageafgiftslovens § 2, stk. 8, nr. 10, at satsen for hvidblik og stål med UN-godkendelse er 7,40 kr.pr kg. Satsen for anden hvidblik er 9,25 kr.pr kg. Der er således afregnet 1,85 kr.for lidt pr. kg. Satsen for UN-godkendt plast er 10,35 kr.pr kg. Satsen for anden plast er 12,95 kr.pr kg. Der er således afregnet 2,60 kr.for lidt af plastdelene.

Det fremgår af SKATs Juridiske vejledning afsnit E.A.7.1.8, at det er en betingelse for at bruge de lavere afgiftssatser for henholdsvis UN-godkendt plast og UN-godkendt hvidblik og stål, at UN-godkendelsen fremgår af selve emballagen.

UN-godkendte emballager opfylder visse sikkerhedsmæssige krav og bruges til transport og opbevaring af farligt gods.

Det fremgår af betænkning over forslag til lov om ændring af lov om afgift af visse detailsalgspakninger, nr. NTL 90, afgivet af Skatteudvalget den 19. juni 1998, at for såvel plastemballage som blik- og stålemballage foreslås der særlige satser for UN-godkendt emballage (FN-godkendt). UN-godkendelsen af emballager indebærer, at der med emballeringen er taget sikkerhedsmæssige hensyn. Det fører imidlertid til en tungere emballage, og det tages der hensyn til ved at indføre en forholdsvis lavere sats. Det er en forudsætning for at anvende satsen for UN-godkendt emballage, at godkendelsen fremgår af selve emballagen.

SKATs kontrol med brugen af de lavere satser, består således kun i at sikre, at emballagen er forsynet med mærke om UN-godkendelse.

Da virksomhedens emballager ikke er mærkede, kan de ikke afgiftsberigtiges efter den lavere sats for UN-mærkede emballager.

Beregningen af reguleringen har taget udgangspunkt i virksomhedens månedsangivelser. Det angivne antal kg er ikke kontrolleret. Det formodes at de negative angivelser vedrører udførte varer.

Har virksomheden udført en større del af de afgiftsberigtigede varer, end de negative posteringer viser, bedes en opgørelse fremsendt som en del af eventuelle bemærkninger til forslaget

Regnearket fremsendes også elektronisk, så eventuel yderligere eksport kan indregnes.

Skats foreløbige afgørelse

Virksomheden afkræves 87 523 kr, da virksomhedens emballager ikke er forskriftmæssigt UN-mærkede.

...

Skats endelige afgørelse.

...

SKAT har medio januar 2014 udsendt en ny udgave af punktafgiftsvejledningen.

Ordlyden af afsnittet om UN-godkendt emballage er omformuleret til følgende:

UN-godkendte materialer

Det er en betingelse for at bruge de lavere afgiftssatser for henholdsvis UN-godkendt plast og UN-godkendt hvidblik og stål, at UN-godkendelsen fremgår af selve emballagen, når emballagen er påfyldt produkter, hvor der i henhold til anden lovgivning er krav om brug af UN-godkendt emballage.

Det er SKATs opfattelse, at det ikke er et krav, at UN-mærkningen fremgår direkte af emballagen, når emballagen påfyldes produkter, hvor der ikke i henhold til anden lovgivning er et krav om brug af UN-godkendt emballage.

I Danmark sker UN-godkendelsen af Teknologisk Institut. På instituttets hjemmeside findes en fortegnelse over virksomheder, der har fået materialer UN-godkendt. [...]/[virksomhed2] optræder ikke på denne liste.

Som nævnt i rapporten fra Force Technology overholder aerosolerne ikke mærkningskravene, men lever formentlig op til godkendelseskravene i Forordning 75/324/EØF.

Der findes ikke et krav om UN-godkendelse af aerosoler, jfr indholdet i skrivelsen fra Force Technology. Da satsen imidlertid, som anført, alene kan anvendes for UN-godkendt materiale, har virksomheden ikke været berettiget til at bruge den lave sats for UN-godkendt materiale, jfr emballageafgiftslovens § 1, stk. 8, idet den foreskriver en egentlig godkendelse, for at bruge den lave sats. Ligesom det for at bruge satsen for sekundært materiale i lovens § 1, stk. 8, nr.2, er et krav, at varen skal være fremstillet af sekundært materiale. Som det fremgår af bemærkninger til loven, så er den lave sats indsat i loven for at udligne den ekstra afgiftsbelastning en virksomhed får ved at skulle mærke sin vare med UN-godkendelsesnummer.

Skulle aerosoler automatisk være omfattet af den lave sats alene af den grund, at der ikke er et krav om UN-godkendelse, skal der være hjemmel hertil i loven. Det er SKATs opfattelse, at hjemmelskravet ikke ses opfyldt.

[virksomhed2] A/S afkræves derfor 61 747 kr.i vægtbaseret emballageafgift.

...”

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal opkræves yderligere emballageafgift.

Repræsentanten har i klageskrivelsen af 25. april 2014 anført følgende:

”...

Henset til, at [virksomhed2] ikke har været involveret i indkøb af emballagerne eller selve emballeringen af olierne, har [virksomhed2] indrettet sig efter [...] oplysninger om, at aerosolerne er UN-godkendte. I lyset af SKATs afgørelse har [virksomhed2] været i dialog med [...] om mærkningen at aerosolerne.

[...] har i denne sammenhæng oplyst, at [...] også er blevet mødt med en efteropkrævning fra SKAT.

[virksomhed2] kan videre forstå, at [...] fastholder, at aerosolerne er UN-godkendte emballager. Ifølge [...] er aerosoler ikke omfattet at den almindelige godkendelsesprocedure for UN godkendte emballager, idet sikkerhedsbestemmelserne for aerosoler ikke er baseret på konstruktionen eller designet af emballagen, men alene på en trykprøvning at hver enkel aerosol.

På denne baggrund er [...] af den opfattelse, at SKATs afgørelse om efteropkrævning af emballageafgift er forkert.

[...] vil således påklage SKATs afgørelse til Skatteankestyrelsen med påstand om, at aerosolerne er UN-godkendte, hvorfor SKAT ikke har grundlag for at efteropkræve emballageafgift.

...”

Landsskatterettens afgørelse

For den omhandlede periode, var den almindelige afgiftssats for emballager af hvidblik og stål 9,25 kr. pr. kg emballage, og satsen for UN-godkendt emballage af hvidblik og stål var 7,40 kr. pr. kg emballage. Den almindelige sats for emballager af plast var 12,95 kr. pr. kg, og satsen for UN-godkendte emballager af plast var 10,35 kr. pr. kg.

Dette står i dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, jf. lovbekendtgørelse nr. 101 af 13. februar 2001 med senere ændringer og lovbekendtgørelse nr. 1017 af 7. august 2013.

Ifølge Landsskatterettens afgørelse af 6. september 2016 skal der foreligge en egentlig godkendelse af emballagen, for at denne skal anses for en UN-godkendt emballage i henhold til dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, nr. 10. Det betyder, at det ikke er tilstrækkeligt, at der i UN-reglerne stilles krav til emballagen.

Den Europæiske konvention om transport af farligt gods ad vej (ADR) og Reglementet for international transport af farligt gods med jernbane (RID) stiller krav til blandt andet konstruktion og prøvning af aerosolbeholdere, jf. afsnit 6.2.6 i ADR og RID. UN-reglerne foreskriver dog ikke en egentlig godkendelsesordning for aerosoler.

Henset til, at UN-reglerne ikke foreskriver en godkendelsesordning for aerosoler, kan selskabets aerosoler ikke anses for at være UN-godkendt. Satser for UN-godkendt hvidblik og stål samt plast i dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, nr. 9 og 6, finder derfor ikke anvendelse.

Der er ikke i øvrigt gjort indsigelse mod SKATs opgørelse af afgiftstilsvaret.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.