Kendelse af 07-03-2017 - indlagt i TaxCons database den 22-04-2017

SKAT har afslået begæring om genoptagelse af sagen vedrørende registreringsafgift af en Harley Davidson model FXSTC årgang 1986 med falsk stelnummer.

Landsskatteretten pålægger SKAT at genoptage afgørelse.

Faktiske oplysninger

Ved afgørelse af 2. maj 2012 konstaterede SKAT, at den i sagen omhandlede motorcykel, Harley Davidson model FXSTC årgang 1986 med falsk stelnummer, var omfattet af registreringspligten i Danmark, jf. den dagældende registreringsbekendtgørelse. Det er SKATs opfattelse, at motorcyklen derfor inden benyttelsen skulle have været indregistreret og afgiftsberigtiget i Danmark, jf. den dagældende registreringsafgiftslovs § 1, stk. 3. Klageren blev pålagt at betale 121.007 kr. i registreringsafgift.

Af sagsfremstillingen til afgørelsen af 2. maj 2012 fremgår bl.a.:

”[...]

Sagens faktiske forhold

Kontrollen den 21. juli 2011

I forbindelse med SKAT og politiets fælles kontrol af køretøjer i [by1] ved begivenheden ”[x1]” blev køretøjet den 21. juli 2011 bragt til standsning. Føreren af køretøjet var [person1]. Køretøjet blev standset på [adresse1] i [by1] kl. ca. 17.00.

Føreren forklarede på stedet, at motorcyklen ejes af ham selv, samt at han havde erhvervet denne pr. 25. august 2010.

Ved en umiddelbar besigtigelse af køretøjet vurderedes dette, at være ombygget/ændret i en sådan grad, at det har mistet sin afgiftsmæssige identitet. Herudover var der begrundet mistanke om, at det prægede stelnummer ikke var ægte. Køretøjet er ikke registreret i køretøjsregistret med konstruktive ændringer. Køretøjet er ifølge registrerede oplysninger, registreret første gang den 31. december 1986. Køretøjet fremstod ved kontrollen ikke som en motorcykel af denne årgang.

Da køretøjet ud fra den indledende gennemgang har mistet sin afgiftsmæssige identitet, på baggrund af ombygningen samt det ukorrekte stelnummer, skal der afregnes fornyet registreringsafgift. Køretøjet blev derfor beslaglagt af SKAT til nærmere undersøgelser samt som sikkerhed for betaling af den eventuelle registreringsafgift.

Politiets tekniske gennemgang af motorcyklen

SKAT har modtaget en anmeldelsesrapport fra politiet af den 17. oktober 2011 med den tekniske gennemgang af motorcyklen.

Faktiske data for motorcyklen på standsningstidspunktet

Fabrikat:Harley Davidson

Model:FXSTC

Årgang:1986

Registreringsnummer:[reg.nr.1]

Stelnummer:[...]

Motornummer:[...1]

Historik

Af blanketten MO2A dateret 2. april 2004 fremgår der en tolddato den 30. marts 2004 ved toldsted 88. Køretøjet er fremstillet til registreringssyn den 2. april 2004, og det fremgår af blanketten, at køretøjet er fremstillet uden konstruktive ændringer eller øvrige anmærkninger af Statens Bilinspektion i [by2].

Køretøjet er den 25. august 2010 anmeldt til ejerskifte. Af blanket MO2A fremgår det, at køretøjet ikke er konstruktivt ændret. Det fremgår ligeledes af blanketten, at det er [virksomhed1] der har foretaget synet og at køretøjet er godkendt og fremstår uændret i forhold til registrerede data.

Teknisk gennemgang

Ved standsningen af motorcyklen den 21. juli 2011 var denne forsynet med en [virksomhed2] motor af typen Evolution, årgang 2002-2003, med motornummer [...1].

Stelnummeret identificerer motorcyklen som en Softtail Custom (1BKL1) årgang 1986 (G).

Bagsvinger er udskiftet til en type der giver plads til en bredere dækdimension 210/50-17 mod originalt 130/90-16.

Forgaflen er udskiftet til en uoriginal gaffel af typen SJP, med dækdimension 120/70-17 mod originalt 80/90-16.

Skærme og tank er udskiftet til uoriginal type.

Der er monteret uoriginalt fremrykkersæt, gearpedal og fodhvilere.

Bremser, bremserør samt kaliber er udskiftet.

Styr er udskiftet.

Lygter er udskiftet.

Det elektriske system er udskiftet (bl.a. manglende blinklys)

Ved besigtigelse af stelnummeret er det vurderet, at dette ikke er originalt indpræget, idet 11. karakter, der angiver fremstillingsfabrikken, er anført som T for [...]. Fabrikken i [...] har aldrig fremstillet motorcykler, men udelukkende sidevogne. Ligeledes er det bemærket, at flangen hvorpå stelnummeret er indpræget er helt glatslebet, hvilket ikke er tilfældet ved originale Harley Davidson stel.

Gearkassen bar spor af slibning øverst, hvor gearkassenummeret på originale gearkasser, er placeret.

Der foreligger billeder optaget ved den tekniske gennemgang. Herudover foreligger der billeder af hvorledes en Harley Davidson af oplyste model og årgang fremstår. Billeder vises nedenfor:

[Billeder udeladt]

Kriminalteknisk undersøgelse

Den beslaglagte motorcykel er af SKAT blevet sendt til kriminalteknisk undersøgelse hos KTC (Kriminalteknisk Center) som har modtaget denne den 3. november 2011.

Undersøgelsen anfører og konkluderer følgende:

Motorcyklen er en Harley Davidson med reg.nr. [reg.nr.1] som er med sort stel, tank, skærme sæde og i øvrigt med mange forkromede dele.

Motorcyklen, som er uden speedometer/kilometertæller, fremstod i fin og velholdt stand. Motornummeret *[...1]* var præget på begge motorblokshalvdele, dels på venstre side under forreste cylinder og dels foran på motorens højre side. Begge numre fremstod pænt på linje og med ensartet prægningsdybde, men med noget uens indbyrdes afstand.

Gearkassenummeret øverst på gearkassens højre side var slettet ved slibning i en dybde som blev vurderet til 2-3 mm.

Stelnummeret [...] som var præget på stelrør i højre side bag kronrøret var lakeret med sort maling og fremstod noget utydeligt. Lakeringen i området med stelnummeret blev fjernet ved brug af maling- og lakfjerner. Overfladen (den bare metalflade) under lakeringen fremstod som om den var blevet sandblæst eller lignende, herunder også de prægede typer. Nummeret fremstod ikke som et originalt stelnummer idet det var præget med uens tal og bogstavstyper med hensyn til størrelse og udformning. Endvidere var de præget med uens indbyrdes afstand og flere stod skævt og ”hoppede”.

Gearkassenummer og eventuelt tidligere præget stelnummer blev forgæves søgt fremkaldt.

Politiets tillæg til den kriminaltekniske undersøgelse

Det fastslås, at det prægede stelnummer ikke er et originalt stelnummer idet den 11. karakter, T, angiver hvilken fabrik der har produceret motorcyklen. Det anførte T står for [...], [USA]. Denne fabrik har udelukkende produceret sidevogne i perioden fra 1981-2009.

Generelt fremstår hele stelnummeret som uoriginalt præget idet mindst fem af karaktererne ikke fremstår som posidente, ligesom der er højdeforskel på de enkelte karakterer, hvilket ikke er tilfældet ved originalt prægede stelnumre.

Forespørgsel på stelnummer til Harley Davidson

Politiet har anmodet Harley Davidson om en udtalelse vedrørende der prægede stelnummer, idet det er politiets opfattelse, at der er tale om et uoriginalt stelnummer på baggrund af det anførte ”T” i stelnummeret. I besvarelsen fra Harley Davidson fremgår det, at politiets formodninger bekræftes og der anføres at: ”det pågældende stelnummer [...] ikke er et originalt indhugget og et ikke-eksisterende Harley-Davidson stelnummer”

Forespørgsel på motornummer til [virksomhed2] Inc.

Politiet har forespurgt [virksomhed2] Inc. omkring motorcyklens motornummer [...1]. Det er herfra oplyst, at det omhandlende motornummer er solgt som et krumtaphus i 2003. Der er alene tale om et kruptaphus og ikke en samlet motor hvorfor det ikke er muligt at oplyse noget om den samlede enheds effekt. Det kan udledes heraf, at krumtaphuset er købt til brug for ombygning/nybygning af motorcyklen, og således ikke er en del af en original Harley Davidson model FXSTC årgang 1986.

[...]”

Ved brev af 20. december 2013 til SKAT anmodede klagerens repræsentant om genoptagelse af sagen ved SKAT. Genoptagelsesanmodningen blev begrundet med:

”[...]

Det gøres gældende, at der ikke har været grundlag for at afkræve [person2] yderligere registreringsafgift.

[person2] købte den omhandlede motorcykel, en Harley Davidson, af sin nu tidligere kammerat, [person3], i 2004.

Den omhandlede motorcykel blev oprindeligt afgiftsberigtiget 2004 med tolddato den 30. marts 2004 og registreringssyn den 2. april 2004.

Motorcyklen blev fremvist for SKAT, der tog en række billeder af motorcyklen. SKAT har angiveligt mistet disse billeder. Det kan i hvert fald konstateres, at de ikke er omfattet af aktindsigten.

[person2] har imidlertid selv en række billeder af, hvordan motorcyklen så ud, da han købte den. Disse billeder vedlægges som bilag 3.

I [person2]s ejertid er der blevet foretaget følgende udskiftninger og reparationer:

Forgaffel Sjp, TÜV-godkendt til motorcyklen - udskiftet som følge af slitage

Forlygten - udskiftet, da den gamle var uforsvarlig

Bremsekaliber/bremseskiver - må anses for normale sliddele, jf. bilag 4

Olietank - den gamle sorte blev udskiftet med en krom

Ledningsnet på - et ledningsnet kan ifølge [virksomhed3] (Harley Davidson-forhandler) ikke

holde i så mange år, jf. bilag 5

Fælge, TÜV-godkendt - de gamle var begyndt at ruste, jf. bilag 4

Primærdæksel - udskiftet som følge af utæthed

Udstødning - udskiftet af hensyn til lyden

Greb - udskiftet som følge af slitage

Tanken

Disse dele blev udskiftet i løbet af en periode på syv år.

Der er således ikke foretaget konstruktive ændringer på motorcyklen, siden [person2] købte motorcyklen. Følgelig kan motorcyklen heller ikke have mistet sin afgiftsmæssige identitet, da

den i afgiftsmæssig henseende svarer til den motorcykel, der blev fremvist for SKAT. Dette understreges af, at [person2] har anmeldt sælgeren af motorcyklen til Politiet for dokumentfalsk, jf. bilag 6.

Motorcyklen har angiveligt været forsynet med falsk stelnummer. Dette har [person2] på ingen måde haft mulighed for at fastslå. Det såkaldte "Certificate of title" var så god en forfalskning, at det ikke kan konstateres med det blotte øje og i særdeleshed ikke af en lægmand.

[person2] kan således ikke hverken anses eller gøres ansvarlig for ombygningen af motorcyklen og den manglende afgiftsberigtigelse.

[person2] købte motorcyklen af sin - på daværende tidspunkt - gode kammerat, [person3]. Der blev ikke udarbejdet noget aftale eller slutseddel. Dette skænkede [person2] selvsagt ikke en tanke, da der var tale om en god kammerat. Dette ændrer imidlertid ikke ved, at [person2] var i god tro, for så vidt angår motorcyklen og den efterfølgende afgiftsberigtigelse, da [person2] ikke lavede konstruktive ændringer på motorcyklen.

[person2] solgte den omhandlede motorcykel til [person1] den 25. august 2010. [person1] var således ejer af motorcyklen på tidspunktet for kontrollen den 21. juli 2011.

Motorcyklen blev afgiftsberigtiget i april 2004. Såfremt SKAT ville varsle en ordinær ændring af afgiftstilsvaret, skulle dette være sket tre år efter angivelsesfristens udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 31. Denne frist var således overskredet på det tidspunkt, hvor SKAT fremsendte sin agterskrivelse den 20. januar 2012.

Eneste mulighed for at ændre afgiftstilsvaret var således, hvis betingelserne for ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret i skatteforvaltningslovens § 32 var opfyldte. SKAT har imidlertid hverken anført, at der var tale om en ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret, henvist til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32 eller begrundet, hvorfor SKAT mener, der skulle være grundlag for ekstraordinær ansættelse af afgiftstilsvaret.

Hver enkelt af disse formelle mangler gør, at SKATS afgørelse af 2. maj 2012 må anses for ugyldig med den følge, at afkrævningen af registreringsafgift skal bortfalde.

Det gøres videre gældende, at ingen af betingelserne for ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret i skatteforvaltningslovens § 32 er opfyldte i nærværende sag, hvorfor der under alle omstændigheder ikke har været grundlag for at foretage ændringen.

[person2] har således eksempelvis hverken handlet forsætligt eller groft uagtsomt.

Efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., kan SKAT desuden kun fortage en ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret, hvis den varsles senest seks måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder afvigelsen af fristerne for ordinær ansættelse af afgiftstilsvaret i skatteforvaltningslovens § 31.

Af SKATs afgørelse fremgår følgende:

"SKAT har den 21. juli 2011 ved en kontrol på [adresse1] i [by1] sammen med politiet konstateret,

...

SKAT og politiet har ved kontrollen konstateret, at motorcyklen er ombygget samt at det ihuggede stelnummer ikke er et originalt Harley Davidson stelnummer. Motorcyklen er ikke efter ombygningen anmeldt til fornyet afgiftsberigtigelse. "

SKAT blev således bekendt med forholdet den 21. juli 2011. Fristen for at varsle en ekstraordinær forhøjelse af afgiftstilsvaret var således den 21. januar 2012. Da SKAT varslede ændringen

af afgiftstilsvaret den 20. januar 2012, er denne frist således overholdt.

Efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt., skal en ændring af afgiftstilsvaret, der er varslet af SKAT, foretages senest tre måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Varslet af forhøjelsen blev afsendt den 20. januar 2012. Fristen for at foretage den ekstraordinære ændring af afgiftstilsvaret var således den 20. april 2012.

SKAT fremsendte imidlertid først afgørelsen den 2. maj 2012. Det vil sige efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.

Samlet set må disse formelle mangler medføre, at SKATs afgørelse af 2. maj 2012 er ugyldig, og at opkrævningen af registreringsafgift på kr. 121.007 skal bortfalde.

For så vidt angår det falske stelnummer, vil jeg henvise til Landsskatterettens kendelse af 30. august 2011, Landsskatterettens journal nr. 11-00603, hvoraf følgende fremgår:

”At stelnummeret på motorcyklen har vist sig at være falsk, kan ikke føre til, at SKATs afgørelse er ugyldig, idet det ikke er en betingelse for at pålægge registreringsafgift, at motorcyklen kan indregistreres."

I kendelsen tager Landsskatteretten således helt korrekt alene stilling til de foretagne reparationer ved vurdering af, om den afgiftsmæssige identitet på motorcyklen kan siges at være tabt, før der blev truffet afgørelse. Afgørelsen blev endvidere truffet på grundlag i forhold til den oprindelige afgiftsberigtigelse.

Samlet set er der således ikke grundlag for den af SKAT foretagne opkrævning af registreringsafgift, hvorfor vi skal anmode om genoptagelse af SKATs afgørelse af 2. maj 2012 og tilbagebetaling af den opkrævede registreringsafgift på kr. 121.007 med tillæg af renter.

[...]”

Klagerens repræsentant har fremlagt SKATs vurdering af køretøjet dateret 16. april 2004. Det fremgår af vurderingen, at køretøjet er fremvist.

Der er fremlagt billeder af køretøjet taget af klageren i 2004 og 2006.

Af faktura af 7. marts 2006 fremgår, at EXTREME-HD bestilte fælge og greb hos [virksomhed4] Gmbh.

Det fremgår af faktura af 8. maj 2007, at klageren har bl.a. har fået udskriftet tænding og elektronikboks på motorcyklen.

Der er fremlagt e-mail af 31. august 2016 fra en navngiven medarbejder i SKAT. Af e-mailen fremgår:

”Hej [person4]

Som sagt var jeg med da [person2] fremviste sin Harley Davidson for Told og Skat ved [virksomhed5] i [by2].

Vi havde læsset den på en trailer hos [person2] og kørte til [virksomhed5], da vi kom der ud var der nogle før os, så vi gik og ventede.

Vi talte om, gad vide om vi var lige så heldige som alle de andre at vi ikke skulle have motorcyklen ned af traileren, men nej vi skulle som de eneste have den ned af traileren da det blev [person2]'s tur.

Så gik der 3 mand fra Told og Skat i gang med at undersøge mortorcyklen fra den ene ende til den anden, der blev taget en del fotos af motorcyklen, så som stel, motor, gearkasse,(vi skulle holde motorcyklen helt om på siden for at de kunne finde nr. på gearkassen), da de var færdige blev der sagt til [person2] at vil høre nærmere fra dem.”

Klagerens repræsentant har fremlagt billede af motorcyklen, hvor det er markeret med tal, hvilke dele der er udskiftet.

SKATs afgørelse

SKAT har ved den påklagede afgørelse afslået at genoptage sagen.

SKAT har bl.a. begrundet afslaget med:

”[...]

På vegne af din klient [person2] har du i brev af 20. december 2013 anmodet om, at SKAT genoptager afgørelse af 2. maj 2012 om afkrævning af registreringsafgift. Anmodning om genoptagelse vedrører sag med j.nr. [...].

I afgørelsen har SKAT ud fra en samlet vurdering af alle sagens oplysninger og dokumenter vurderet, at der skulle afregnes fornyet registreringsafgift af den nybyggede motorcykel. [person2] var ansvarlig for nybygningen af motorcyklen hvorfor han hæftede for betalingen af afgiften.

SKAT har afkrævet [person2] 121.007 kr. i registreringsafgift.

Afslag på genoptagelse

SKAT har på baggrund af din anmodning gennemgået sagen og SKAT finder ikke, at betingelserne for genoptagelse er til stede, hvorfor din anmodning om genoptagelse afslås.

Herudover finder SKAT ikke, at afgørelsen af 2. maj 2012 er ugyldig som følge af formelle mangler.

Begrundelse for afslaget

Omhandlende sag er behandlet efter reglerne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Omhandlende motorcykel er indregistreret som en original Harley Davidson model FXSTC årgang 1986 uden konstruktive ændringer.

Der henvises i anmodningen om genoptagelsen til Landskatterettens kendelse af 30. august 2011 med j.nr. 11-00603. SKAT finder ikke denne kendelse relevant set i forhold til SKATs afgørelse af 2. maj 2012, da der her er tale om en nybygning af en motorcykel.

[person2] skulle efter nybygning af motorcyklen, der desuden havde ihugget falsk stelnummer, have fremstillet denne til syn og anmeldt den til registrering hos SKAT for afregning af fornyet afgift, inden motorcyklen blev taget i brug med foretagne ændringer. SKAT finder, at [person2] i forbindelse med nybygningen og den manglende registrering, som beskrevet ovenfor, har handlet forsætligt/groft uagtsomt.

At der ikke af SKATs afgørelse af 2. maj 2012 fremgår henvisninger til skatte-forvaltningslovens § 32 samt begrundelse for, hvorfor omhandlende sag omfattes af disse bestemmelser, anses ikke som en formel mangel, der medfører ugyldighed.

Efter skatteforvaltningslovens § 32 har SKAT en frist på 6 måneder, fra forholdet er kommet til SKATs kendskab og kravet kan opgøres, til at rejse et krav, og yderligere 3 måneder herefter til at træffe endelig afgørelse i sagen. Forholdet er kommet til SKATs kendskab den 21. juli 2011, kravet er rejst den 20. januar 2012 og afgørelse om afgiftstilsvaret er foretaget den 2. maj 2012.

Det bemærkes hertil, at [person2] i mail af 23. februar 2012 har anmodet om suspension af fristen for SKATs afgørelse. SKAT imødekom [person2]s anmodning og rimelig fristforlængelse blev givet, hvorfor fristen jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 er overholdt ved SKATs afgørelse om afgiftstilsvar den 2. maj 2012 – forholdet er dermed ikke forældet.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at SKATs afgørelse af 2. maj 2014 skal genoptages i medfør af bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32, idet motorcyklen har bevaret sin afgiftsmæssige identitet. Der er nedlagt subsidiær påstand om, at afgørelsen må anses for at være ugyldig som følge af manglende begrundelse.

”[...]

Sagsfremstilling

Klager købte den omhandlede motorcykel, en Harley Davidson, af sin nu tidligere kammerat,

[person3], i 2004. Der blev ikke udarbejdet nogen aftale eller slutseddel. Dette skænkede Klager selvsagt ikke en tanke, da der var tale om en god kammerat.

Trods [person3]s protester er politiet af den opfattelse, at Klager købte motorcyklen af [person3].

For at kunne betale for motorcyklen, lånte Klager kr. 85.000 af sin bror, [person5].

Motorcyklen blev afgiftsberigtiget i 2004 med tolddato den 30. marts 2004 og registreringssyn den 2. april 2004. Motorcyklen blev i den forbindelse fremvist for SKAT. Nærmere herom nedenfor.

Klager solgte den omhandlede motorcykel til [person1] den 25. august 2010. [person1] var således ejer af motorcyklen på tidspunktet for kontrollen den 21. juli 2011.

I forbindelse med '[x1]" foretog politiet og SKAT en kontrol den 21. juli 2011.

Den daværende ejer af motorcyklen, [person1], blev standset, hvorefter politiet og SKAT gennemgik motorcyklen. Det blev i den forbindelse vurderet, at den omhandlede motorcykel var ombygget i en sådan grad, at den havde mistet sin afgiftsmæssige identitet. Der var

desuden mistanke om, at det iprægede stelnummer ikke var ægte. Motorcyklen blev derfor beslaglagt.

Det har efterfølgende vist sig, at stelnummeret rent faktisk var falsk. Politiet har også efterfølgende konstateret, at sælger af motorcyklen havde en anden motorcykel med falsk stelnummer.

Om SKATs gennemgang af motorcyklen i 2004

I forbindelse med afgiftsberigtigelse i 2004 blev motorcyklen fremvist for SKAT, der tog en række billeder af motorcyklen. SKAT har angiveligt mistet disse billeder. Det kan i hvert fald konstateres, at de ikke er omfattet af aktindsigten fra SKAT.

At motorcyklen blev fremvist for SKAT kan dog bekræftes af flere vidner.

Det bemærkes i øvrigt i den forbindelse, at motorcyklen ved vurderingen i 2004 blev gennemgået af tre personer: [person6], [person7] og [person8]. Dette fremgår af SKATs vurdering af 16. april 2004, jf. bilag 4.

Klager har imidlertid selv en række billeder af, hvordan motorcyklen så ud, da han købte den.

Disse billeder er fremlagt som bilag 5.

Herudover har Klager taget en række billeder af motorcyklen i 2006. Disse er fremlagt som bilag 6. Det er uklart, hvornår i 2006 billederne blev taget, men det er angiveligt på baggrund af

disse billeder, at SKAT har vurderet, at motorcyklen har mistet sin afgiftsmæssige identitet.

SKAT har i sin afgørelse af 2. maj 2012 indsat billeder af en original Harley Davidson model

FXSTC årgang 1986.

Om ændringerne af motorcyklen

I Klagers ejertid er der blevet foretaget følgende udskiftninger og reparationer:

Forgaffel af mærket Sjp

Forlygten

Bremsekaliber/bremseskiver, jf. bilag 7

Olietank

Ledningsnet på, jf. bilag 8

Fælge, jf. bilag 7

Primærdæksel

Udstødning

Greb

Ovennævnte dele er blevet udskiftet i løbet af en periode på syv år. De samlede udgifter til disse reparationer har beløbet sig til ca. 40.000 kr.

Der er ikke foretaget andre ændringer på motorcyklen, siden Klager købte motorcyklen, ligesom der ikke er foretaget konstruktive ændringer i Klagers ejertid. Klager har således ikke foretaget ændringer på motorcyklens konstruktion, eksempelvis tilpasset stellet eller lignende.

Klager har ikke skiftet fremrykkersættet med gearpedal og fodhvilere. Det var monteret ved toldsynet i 2004. Klager har blot poleret det.

Om ændringerne af motorcyklen i perioden fra 2004 til 2006

Forgaflen blev skiftet kort efter, at Klager havde afgiftsberigtiget motorcyklen, dvs. i 2004.

Baggrunden for udskiftningen var, at den gamle var meget slidt.

Fælge og bremseskiver blev bestilt i marts 2006 og monteret i april 2006, jf. bilag 7. Baghjulet var oprindelig monteret med en pladefælg, der dog viste sig at være meget vindfølsom, ligesom fælgene var begyndt at ruste.

Om ændringerne af motorcyklen i perioden fra 2006 til 2010

Forlygten blev ligeledes skiftet som følge af slitage. Den var ganske enkelt uforsvarlig at køre med, og motorcyklen ville formentlig ikke være blevet godkendt. Forlygten blev købt på messen "[x2]" i [by3] og blev betalt kontant. Dette skete i 2007, dvs. ligeledes efter at

de billeder, som SKAT har lagt vægt på, blev taget.

Ledningsnettet blev skiftet i maj 2007, jf. bilag 8, dvs. efter at de billeder, som SKAT har lagt vægt på, blev taget. Udskiftningen blev foretaget den 8. maj 2007 hos [virksomhed6] i [Tyskland], Tyskland. [virksomhed3] (Harley Davidson-forhandler) har telefonisk oplyst til Klager, at der ikke findes en Harley Davidson fra 1986 med originalt ledningsnet.

Om ændringer, der ikke umiddelbart kan dateres

Olietanken, der oprindeligt var sort, blev udskiftet med en i krom. Dette skete alene af hensyn til motorcyklens udseende.

Primærdæksel blev udskiftet som følge af en utæthed.

Udstødning blev skiftet, da den gamle efter Klagers opfattelse havde en mislyd.

Grebene blev skiftet som følge af slitage.

Tanken blev udskiftet af hensyn til motorcyklens udseende. Den gamle tank kunne have været ombygget og motorcyklen derved have opnået det samme udseende, men Klager valgte for nemheds skyld at skifte hele tanken.

Om SKATs afgørelse af 2. maj 2012

Ved SKATs afgørelse af 2. maj 2012 afkrævede SKAT Klager yderligere kr. 121.007 i registreringsafgift.

SKAT har vurderet, at motorcyklen er konstruktivt ændret i en sådan grad, at den har mistet sin afgiftsmæssige identitet. Dette som følge af, at motorcyklen efter SKATs opfattelse i 2006 ikke fremstår som den motorcykel, der blev afgiftsberigtiget i 2004.

Af SKATs afgørelse fremgår bl.a. følgende begrundelse, jf. bilag 3, side 15:

[...]

SKAT har således lagt vægt på de af Klager oplyste udskiftninger på motorcyklen, og det er SKATs opfattelse, at de foretagne udskiftninger ikke kan betragtes som almindelig vedligeholdelse.

SKAT har ikke henvist til skatteforvaltningslovens § 32 om ekstraordinær genoptagelse, ligesom SKAT ikke har redegjort for, hvorfor SKAT mener, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret i Klagers sag.

Om SKATs afgørelse af 21. januar 2014

SKAT har ved afgørelse af 21. januar 2014 nægtet genoptagelse af SKATs afgørelse af 2. maj

2012.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke grundlag for ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret i

medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Efter SKATs opfattelse kan det ikke tillægges nogen betydning, at SKAT ikke har henvist til skatteforvaltningslovens § 32 eller redegjort for, hvorfor SKAT mener, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret.

Anbringender

Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at Klagers motorcykel ikke har været ombygget i en sådan grad, at den kan anses at have mistet sin afgiftsmæssige identitet, hvorfor der ikke har været grundlag for at afkræve Klager yderligere registreringsafgift.

Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at SKAT hverken har henvist til skatteforvaltningslovens § 32 eller redegjort for, hvorfor SKAT mener, at der er grundlag for ekstraordinær ansættelse af afgiftstilsvaret.

Det må indledningsvis lægges til grund, at det fremlagte "Certificate of Title" var falsk, og at stelnummeret tillige var falsk. Dette bestrides ikke.

Klager bestrider heller ikke, at motorcyklen ikke er ombygget efter, at Klager solgte den til [person1].

Det er imidlertid væsentligt at holde sig for øje, at SKAT mener, at det er de konkrete udskiftninger/ reparationer, der gør, at motorcyklen er ombygget i en sådan grad, at den har mistet sin afgiftsmæssige identitet. Det er på denne baggrund, at sagen skal vurderes.

Det bemærkes i den forbindelse, at motorcyklen, der er en årgang 1986, var 18 år gammel, da Klager købte den, og 24 år gammel, da Klager solgte den. Selv om Harley Davidson bygger solide motorcykler, må en del vedligeholdelse trods alt påregnes for så gammel en motorcykel.

Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at Klagers motorcykel ikke har været ombygget i en sådan grad, at den kan anses at have mistet sin afgiftsmæssige identitet, hvorfor der ikke har været grundlag for at afkræve Klager yderligere registreringsafgift.

SKATs afgørelse er således forkert og i direkte strid med Landsskatterettens praksis vedrørende spørgsmålet om mistet afgiftsmæssig identitet.

SKAT har baseret sin vurdering af, om motorcyklen har mistet sin afgiftsmæssige identitet, på Klagers egne (utydelige) billeder.

Man kan spørge sig selv: hvor meget skal der til, for at en motorcykel er ombygget i en sådan grad, at den har mistet sin afgiftsmæssige identitet?

Klager anmeldte motorcyklen til afgiftsberigtigelse i 2004. I den forbindelse blev motorcyklen besigtiget af tre personer fra SKAT, ligesom der blev taget billeder af motorcyklen. Disse billeder er angiveligt bortkommet.

Som redegjort for oven for har Klager i sin ejertid foretaget udskiftning af følgende dele: forgaffel, forlygte, bremsekaliber/bremseskiver, olietank, ledningsnet, fælge, primærdæksel, udstødning, greb og tanken.

Det gøres gældende, at de udskiftninger, Klager har foretaget, må anses for værende foretaget som en del af den almindelige og nødvendige vedligeholdelse af motorcyklen. Udskiftningerne er desuden foretaget over en længere periode. Der var tale om en 18 år gammel motorcykel, som Klager ejede i næsten syv år.

Det gøres videre gældende, at udskiftningerne enten har været som følge af slitage eller rent kosmetiske. Der er således tale om udskiftning af dele, der må anses for normale sliddele.

Der kan i forlængelse heraf henvises til Landsskatterettens afgørelse, journalnummer [...]. I den sag blev det anført, at følgende var udskiftet (se sagens oplysninger):

Forgaflen er udskiftet til en type fra en Harley Davidson model FXDX model 2001

med dobbelt skivebremse (mod normalt kun en skivebremse

Gearkassen er udskiftet til en uoriginal type.

Styr, greb og instrumentering er udskiftet.

Originale fodplader, gearskifter og fodbremse er udskiftet med uoriginalt fremrykkersæt

Tanken er udskiftet til en uoriginal type

Udstødning er skiftet til typen Supertrapp 2 i 1.

Flere kabler og rør er udskiftet.

I denne sag, hvor motorcyklen ligeledes var forsynet med falsk stelnummer, havde ejeren udskiftet forgaffel, tank og udstødning som følge af et trafikuheld. Gearkassen var udskiftet, efter at den gamle "brændte sammen", og motoren blev udskiftet med en motor med samme effekt.

Landsskatteretten fandt, at motorcyklen ikke havde mistet sin afgiftsmæssige identitet ved de ændringer, der var foretaget, og der var derfor ikke grundlag for at afkræve yderligere registreringsafgift.

For så vidt angår det falske stelnummer fremgår følgende af Landsskatterettens præmisser:

"Det bemærkes, at det ikke har betydning for vurderingen af motorcyklens identitet i forhold til registreringsafgiftslovens § 7a, at stelnummeret på motorcyklen har vist sig at være falsk."

Det har således ingen betydning for vurderingen af, om en motorcykel har mistet sin afgiftsmæssige identitet, at motorcyklen har været forsynet med et falsk stelnummer.

Følgelig kan motorcyklen i nærværende sag heller ikke anses for at have mistet sin afgiftsmæssige identitet, da den i afgiftsmæssig henseende svarer til den motorcykel, der blev fremvist for SKAT.

Det må ved vurderingen af, om der er grundlag for genoptagelse, tillige henses til de formelle mangler ved SKATs afgørelse, jf. nærmere herom nedenfor.

Det gøres således sammenfattende gældende, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret i medfør af skatteforvaltningslovens § 32.

Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at SKAT hverken har henvist til skatteforvaltningslovens § 32 eller redegjort for, hvorfor SKAT mener, at der er grundlag for ekstraordinær ansættelse af afgiftstilsvaret.

Motorcyklen blev afgiftsberigtiget i april 2004. Såfremt SKAT ville varsle en ordinær ændring af afgiftstilsvaret, skulle dette være sket tre år efter angivelsesfristens udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 31. Denne frist var således overskredet på det tidspunkt, hvor SKAT fremsendte sin agterskrivelse den 20. januar 2012.

Eneste mulighed for at ændre afgiftstilsvaret var således, hvis betingelserne for ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret i skatteforvaltningslovens § 32 var opfyldte. SKAT har imidlertid hverken anført, at der var tale om en ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret, henvist til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32 eller begrundet, hvorfor SKAT mener, der skulle være grundlag for ekstraordinær ansættelse af afgiftstilsvaret.

Hver enkelt af disse formelle mangler gør, at SKATs afgørelse af 2. maj 2012 må anses for ugyldig med den følge, at afkrævningen af registreringsafgift skal bortfalde.

Vurderingen af om en afgørelse lider af formelle fejl, der kan medføre afgørelsens ugyldighed, vurderes konkret fra sag til sag.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at det faktum, at SKAT i nærværende sag hverken har henvist til skatteforvaltningsloven § 32 eller redegjort for, hvorfor SKAT mener, at der er grundlag for ekstraordinær ansættelse af afgiftstilsvaret, må medføre, at afgørelsen er ugyldig.

Afgørelsen må anses for at lide af såvel generelle som konkrete væsentlige mangler, der medfører ugyldighed.

Klager har reelt ikke haft mulighed for at vurdere grundlaget for den ændrede ansættelse, herunder særligt de formelle regler omkring ændring af afgiftstilsvaret.

Det gøres videre gældende, at ingen af betingelserne for ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret i skatteforvaltningslovens § 32 i relation til genoptagelse til ugunst for Klager er opfyldte i nærværende sag, hvorfor der under alle omstændigheder ikke har været grundlag for at foretage

ændringen. Klager har således eksempelvis hverken handlet forsætligt eller groft uagtsomt.

Der kan i den forbindelse henvises til Landsskatterettens praksis vedrørende formelle mangler i forbindelse med sager vedrørende afgiftsmæssig identitet, eksempelvis Landsskatterettens afgørelse, journal nr. 12-0191059, hvor Landsskatteretten til trods for, at Landsskatteretten fandt, at en motorcykel havde mistet sin afgiftsmæssige identitet, fandt SKATs afgørelse ugyldig som følge af, at fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt. var overskredet.

I nærværende sag har SKAT endda selv henvist til, Klager skulle acceptere suspension af fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt. Til trods herfor har SKAT hverken henvist til skatteforvaltningslovens § 32 eller redegjort for, hvorfor den skulle finde anvendelse.

Klager har erhvervet en motorcykel i god tro, og han har foretaget løbende vedligeholdelse af motorcyklen og i den forbindelse udskiftet diverse sliddele over en periode på syv år, hvilket som anført ovenfor må anses for almindelig vedligeholdelse, der ikke medfører, at motorcyklen har mistet sin afgiftsmæssige identitet. Det medfører under alle omstændigheder ikke, at Klager har handlet hverken forsætligt eller groft uagtsomt.

Samlet set må disse formelle mangler medføre, at SKATs afgørelse af 2. maj 2012 er ugyldig, og at opkrævningen af registreringsafgift på kr. 121.007 skal bortfalde. Disse formelle mangler må ligeledes medføre, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret på baggrund af Klagers anmodning.

Samlet set er der således ikke grundlag for den af SKAT foretagne opkrævning af registreringsafgift, hvorfor vi skal anmode om genoptagelse af SKATs afgørelse af 2. maj 2012 og tilbagebetaling af den opkrævede registreringsafgift på kr. 121.007 med tillæg af renter.

[...]”

SKATs udtalelse

SKAT har i forbindelse med sagens behandling i Skatteankestyrelsen udtalt:

”[...]

SKAT finder ikke, at der i klagen fremkommer nye oplysninger der ikke tidligere er taget stilling til. Dog ønskes følgende kommentarer tilknyttet klagen over SKATs afgørelse om afslag på genoptagelse:

Principial påstand:

Klager mener at SKATs afgørelse af 2. maj 2012 skal genoptages, da motorcyklen ikke er ombygget i en sådan grad, at den kan anses at have mistet sin afgiftsmæssige identitet.

I afgørelsen af 2. maj 2012 har SKAT ud fra en samlet vurdering af alle sagens oplysninger og dokumenter vurderet, at der skal afregnes fornyet registreringsafgift af den nybyggede motorcykel. SKAT finder, at klager efter nybygning af motorcyklen, med ihugget falsk stelnummer, skulle have fremstillet denne til syn og anmeldt den til registrering hos SKAT for afregning af fornyet afgift, inden motorcyklen blev taget i brug med foretagne ændringer. Klager er således ansvarlig for nybygningen af motorcyklen hvorfor han hæfter for betalingen af afgiften.

SKAT finder, at der er foretaget omfattende konstruktive ændringer af køretøjet. Disse ændringer anses ikke som værende foretaget som en del af den almindelige og nødvendige vedligeholdelse af køretøjet. Køretøjet er ikke længere afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtigede køretøj. Endvidere er det prægede stelnummer ikke et ægte stelnummer – stelnummeret er et ihugget falsk stelnummer.

SKAT skal i denne sammenhæng henvise til sagsfremstilling af 2. maj 2012, hvor det er dokumenteret, at klager ved møde hos SKAT fremlagde falsk synsdokumentation for køretøjet.

Klager henviser til støtte for sin påstand til Landskatterettens kendelse med journalnummer 12-0190722. SKAT finder ikke, at LSR kendelse af 5 marts 2013 j. 12-0190722 er sammenlignelig med klagers sag, da der ved denne sag var sket efterbetaling af afgift ved konstateringen af motorskiftet ved toldsynet.

SKAT henviser derimod til Landskatterettens afgørelse af 9. maj 2014 med sagsnummer 13-0173149. I denne sag anses de mange foretagne ændringer af køretøjet samlet set ikke, som værende almindelig vedligeholdelse, hvorfor Landskatteretten stadfæster SKATs afgørelse om at køretøjet har mistet sin afgiftsmæssige identitet og derved skal afgiftsberigtiges på ny.

SKAT finder fortsat ud fra ovenstående, at pågældende køretøj har mistet sin afgiftsmæssige identitet og derfor skal afgiftsberigtiges på ny. SKAT finder ikke, at der er fremkommet nye oplysninger forhold til SKATs afgørelse af 2. maj 2012, som kan begrunde en genoptagelse af afgiftssagen.

SKAT fastholder derfor afgørelsen om afslag på genoptagelse af 21. januar 2014 og henstiller til, at Landskatteretten stadfæster denne afgørelse.

Subsidiær påstand:

Klager mener at SKATs afgørelse af 2. maj 2012 er ugyldig som følge af formelle mangler. SKAT har ved afslaget på genoptagelse allerede kommenteret her på.

At der ikke af SKATs afgørelse af 2. maj 2012 fremgår henvisninger til skatteforvaltningslovens § 32 samt begrundelse for, hvorfor omhandlende sag omfattes af disse bestemmelser, anses ikke som en formel mangel, der medfører ugyldighed.

Klager skulle efter nybygning af motorcyklen, der desuden havde ihugget falsk stelnummer, have fremstillet denne til syn og anmeldt den til registrering hos SKAT for afregning af fornyet afgift, inden motorcyklen blev taget i brug med foretagne ændringer. SKAT finder, at klager i forbindelse med nybygningen og den manglende registrering, som beskrevet ovenfor, har handlet forsætligt/groft uagtsomt.

Efter skatteforvaltningslovens § 32 har SKAT en frist på 6 måneder, fra forholdet er kommet til SKATs kendskab og kravet kan opgøres, til at rejse et krav, og yderligere 3 måneder herefter til at træffe endelig afgørelse i sagen. Forholdet er kommet til SKATs kendskab den 21. juli 2011, kravet er rejst den 20. januar 2012 og afgørelse om afgiftstilsvaret er foretaget den 2. maj 2012.

Det bemærkes hertil, at klager i mail af 23. februar 2012 har anmodet om suspension af fristen for SKATs afgørelse. SKAT imødekom klagers anmodning og rimelig fristforlængelse blev givet, hvorfor fristen jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 er overholdt ved SKATs afgørelse om afgiftstilsvar den 2. maj 2012 – forholdet er dermed ikke forældet.

SKAT fastholder derfor, at afgørelsen af 2. maj 2012 ikke er ugyldig som følge af formelle mangler. SKAT fastholder derfor afgørelsen om afslag på genoptagelse af 21. januar 2014 og henstiller til, at Landskatteretten stadfæster denne afgørelse.

[...]”

Klagerens bemærkninger af 31. august 2016

Klagerens repræsentant har supplerende anført:

”[...]

Som det blev forklaret på mødet, deltog der tre medarbejdere fra SKAT i forbindelse med [person2]s (herefter Klager) fremvisning af motorcyklen i 2004. Dette bekræftes af vedhæftede e­ mail fra [person9], der, som det fremgår af e-mailen, var sammen med Klager, da han fremviste motorcyklen for SKAT. E-mailen vedlægges som bilag 9. [person9] bekræfter i e-mailen desuden, at SKAT tog billeder af motorcyklen. Disse billeder kunne - såfremt SKAT fortsat var i besiddelse af dem - dokumentere, hvad Klager hele tiden har forklaret. Det kan ikke komme Klager til skade, at billederne er bortkommet i SKATs varetægt.

Det kan desuden oplyses, at Klager flere gange er blevet standset af både SKAT og politiet på den i sagen omhandlede motorcykel, hvor SKAT og politiets undersøgelser ikke har givet anledning til hverken bemærkninger, beslaglæggelse eller opkrævning af yderligere registreringsafgift.

Den i sagen omhandlede motorcykel blev eksempelvis undersøgt af SKAT i forbindelse med Klagers deltagelse i [x3] i [by3] i maj 2008 (formentlig fredag den 9. maj 2008), hvor samtlige motorcykler blev nøje gennemgået af SKAT og politiet.

Detaljeret beskrivelse af udskiftninger

Købt af [person3] i 2004 (tolddato 30. marts 2004 - registreringssyn 2. april 2004)

De udskiftede dele er markeret med tal på vedlagte bilag 10. Herudover vedlægges yderligere 5 billeder som sagens bilag 11. Billeder af motorcyklen fremsendes tillige med fysisk post.

skivebremse (mod normalt kun en skivebremse) som følge af slitage. Se nr. 1.

Fælge og bremseskiver blev bestilt i marts 2006 og monteret i april 2006, jf. bilag 7. Baghjulet var oprindeligt monteret med en pladefælg, der dog viste sig at være meget vindfølsom, lige­Som fælgene var begyndt at ruste. Se nr. 2.

Forlygten blev ligeledes skiftet som følge af slitage. Den var ganske enkelt uforsvarlig at køre med, og motorcyklen ville formentlig ikke være blevet godkendt. Forlygten blev købt på messen ”[x2]" i [by3] og blev betalt kontant. Dette skete i 2007, dvs. ligeledes efter at

de billeder, som SKAT har lagt vægt på, blev taget. Arrangementet "[x2]2" er blevet afholdt siden 1999 (se [...dk]). Se nr. 3.

Ledningsnettet blev skiftet i maj 2007, jf. bilag 8, dvs. efter at de billeder, som SKAT har

lagt vægt på, blev taget. Udskiftningen blev foretaget den 8. maj 2007 hos [virksomhed6] i

[Tyskland], Tyskland. [virksomhed3] (Harley Davidson-forhandler) har telefonisk oplyst til Klager, at

der ikke findes en Harley Davidson fra 1986 med originalt ledningsnet. Ledningsnettet forbinder alt elektrisk på motorcyklen og er derfor ikke markeret på det vedlagte bilag.

Herudover er følgende udskiftet, uden at det har været muligt at dokumentere, hvornår det er sket:

Gearkassen.

Styr, greb og instrumentering. Se nr. 4.

Fodplader, gearskifter og fodbremse. Se nr. 5.

Tanken. Se nr. 6.

Udstødning er skiftet til typen Supertrapp 2 i 1.

Olietank. Se nr. 7.

Klager solgte motorcyklen til [person1] den 25. august 2010.

Vi skal afslutningsvis opfordre Skatteankestyrelsen til at tage kontakt til de tre skattemedarbejdere [person6], [person7] og [person8] med henblik på at få bekræftet, at det i forbindelse med besigtigelse af motorcykler af mærket Harley-Davidson er fast praksis, at motorcyklerne gennemgås meget nøje, og at der altid tages billeder af motorcyklerne.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Klagerens repræsentant har anført, at afgørelsen af 2. maj 2012 vedrørende registreringsafgiftspligt for den i nærværende sag omhandlede motorcykel er ugyldig, som følge af manglende iagttagelse af fristreglerne i skatteforvaltningslovens § 32 samt manglende begrundelse.

Af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, fremgår, at fastsættelse eller ændring af et afgiftstilsvar uanset fristerne i § 31 kan foretages under visse nærmere opregnede omstændigheder (ekstraordinær fastsættelse). Det fremgår af bestemmelsens nr. 3, at sådan ændring kan foretages, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af stk. 2 i § 32, at en ændring af afgiftstilsvaret kun kan foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

En afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet, og i det omfang afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 1. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 2.

I afgørelsen af 2. maj 2012 har SKAT ikke henvist til skatteforvaltningslovens § 32 eller begrundet anvendelse af de ekstraordinære ansættelsesregler. Det af repræsentanten anførte vedrørende manglende begrundelse giver tilstrækkeligt grundlag for at pålægge SKAT at genoptage sagen med henblik på fornyet prøvelse af gyldigheden af afgørelsen og om klageren har handlet groft uagtsomt eller forsætligt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Landsskatteretten pålægger herefter SKAT at genoptage afgørelsen af 2. maj 2012. Der er ikke herved taget stilling til sagens realitet.