Kendelse af 08-05-2019 - indlagt i TaxCons database den 22-06-2019

Klagen skyldes, at SKAT har anset klageren for at have drevet selvstændig økonomisk virksomhed, og at SKAT som følge heraf har efteropkrævet klageren i alt 13.025 kr. i moms for perioden fra den 1. oktober 2010 til den 31. december 2010.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[person1] (herefter klageren) har oplyst, at han siden 2006 har været førtidspensionist. Han fik i 2005 tilkendt en arbejdsskadeerstatning for leddegigt som følge af en salmonellaforgiftning. Arbejdsskadeerstatningen udgjorde ca. 1.800.000 kr.

Klageren har siden 1987 været gift. Ægteparret blev separeret i 2005, men de er i dag fortsat gift og bor i dag sammen på adressen [adresse1], [by1].

Klageren har fremlagt lejekontrakt af 3. juni 2006. Det fremgår heraf, at klageren, ægtefællen og deres fælles søn fra og med 16. juni 2006 lejede sig ind på adressen [adresse2], [by2], til en månedlig husleje på 2.000 kr. Ægtefællen var anført som udlejer. Det er oplyst, at klageren overfor SKAT har anført, at den lave husleje skyldtes, at klageren skulle have sin pension til at slå til.

Klageren har oplyst, at han efter indflytning forventede at bo på adressen i et par år, idet han indenfor en årrække ønskede at opføre et nyt hus. Som følge heraf påbegyndte klageren indkøb af byggematerialer, herunder 30 spær i 2007. Materialerne blev opbevaret på ægtefællens hjemmeadresse.

SKAT har oplyst, at klageren på indkøbstidspunktet ikke ejede en byggegrund, og at han dermed ikke havde opnået byggetilladelser. Klageren har anført, at der var mange byggegrunde til salg i [by2], og at han havde vist interesse i en byggegrund til ca. 60.000 kr. med vand og kloak.

Klageren har videre oplyst, at han i 2008 fik konstateret knoglekræft. På grund af behandlings- og sygdomsforløbet opgav han planen om at bygge et nyt hus.

Det er oplyst, at ægtefællen ønskede at ombygge en ejendom beliggende på [adresse3], [by1], herunder at ombygge ejendommens tagkonstruktion. Klageren og ægtefællen indgik herefter aftale om salg af nogle af de byggematerialer, som klageren havde indkøbt med henblik på at opføre huset. Materialerne blev solgt løbende gennem 2010, hvorefter klageren den 5. november 2010 udstedte en samlet kvittering for hustruens køb.

Af kvitteringen fremgår bl.a. følgende:

”...

Der er ikke opkrævet moms af beløbet

...”.

Hertil har klageren oplyst, at han solgte byggematerialerne til den pris, som han selv havde indkøbt materialerne til. Han indkøbte materialerne for 52.100 kr. inkl. moms og solgte herefter materialerne videre til samme pris. Klageren har videre oplyst, at alle de materialer, som han indkøbte i 2007 blev solgt til ægtefællen, dog med undtagelse af nogle vinduespartier, som var gået til gennem årene, og derfor blev fragtet til lossepladsen.

Klageren har oplyst, at han aldrig har modtaget pengene fra ægtefællen.

Klageren har oplyst, at han ikke er i besiddelse af kvitteringerne for de pågældende indkøb.

Klageren var ikke momsregistreret og havde for 2010 ikke angivet salgsmoms eller købsmoms.

SKATs afgørelse

SKAT har den 17. februar 2014 truffet afgørelse om, at klageren skal betale 13.025 kr. i moms for perioden fra den 1. oktober 2010 til den 31. december 2010, idet klageren har drevet selvstændig økonomisk virksomhed i den omhandlede periode.

Som begrundelse har SKAT bl.a. anført følgende:

”...

3. Selvstændig virksomhed (2010)

...

3.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Det kan i henhold til den foreliggende faktura konstateres at du har solgt ovenstående varer til (navn udeladt) og således har foretaget en levering mod vederlag her i landet.

Varernes karakter medfører at der ikke anses at være tale om salg af private aktiver, men i stedet om en erhvervsmæssig levering med leveringssted i Danmark.

Vi har herunder lagt vægt på:

Dvs. at der ikke umiddelbart ville være økonomisk råderum til købe af byggematerialer i 2007.

Salget er således skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og betragtes som overskud af virksomhed. Overskud af virksomhed beskattes som personlig indkomst jf. personskattelovens § 3, hvor der skal betales arbejdsmarkedsbidrag.

Som konsekvens af, at du har foretaget en erhvervsmæssig levering af en vare mod vederlag i Danmark, bliver der tale om en momspligtig transaktion jf. momslovens § 4.

Idet leverancen udgør 52.100 kr. og dermed overstiger grænsen for registreringspligt i momslovens § 48, stk. 1, skal du registers og afregne moms jf. momslovens § 47, stk. 1.

Det forhold at salgene til (navn udeladt) i henhold til dine oplysninger skulle være sket over flere handler i 2010, er uden betydning for momspligten.

Såfremt salget var sket over flere år, ville du evt. kunne have undgået momsregistreringen jf. momslovens § 48, stk. 1, såfremt det årlige salg var under 50.000 kr.

Momsen udgør jf. momslovens § 33 25 % af afgiftsgrundlaget.

Som følge af, at det direkte fremgår af fakturaen, at der ikke er opkrævet moms af beløbet udgør afgiftsgrundlaget jf. momslovens § 27, stk. 1, det fulde fakturabeløb.

Det skattepligtige salg kan herefter ansættes til52.100 kr.

Ikke opkrævet og afregnet moms udgør:

25 % af 52.100 kr.13.025 kr.

På grund af manglende oplysninger herom, har vi ikke taget stilling til, om i hvilket omfang der er afholdt udgifter som kan fratrækkes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller momslovens kapitel 9.

...”.

Under sagens behandling har SKAT bl.a. videre anført følgende:

”...

3. Selvstændig virksomhed i 2010:

Der er ikke fremkommet nye oplysninger for så vidt angår spørgsmålet om der er tale om selvstændig økonomisk virksomhed eller ej.

For så vidt angår spørgsmålet om, at materialerne er videresolgt til indkøbsprisen inkl. moms, har klager hverken under sagsbehandlingen eller ved indsendelse af klagen ønsket at fremlægge købsbilagene der dokumentere dette eller i øvrigt at fremlægge oplysninger der kunne identificere leverandøren og købstidspunktet, således købet kunne efterprøves.

Såfremt klager kan fremlægge fyldestgørende dokumentation for anskaffelsen af de videresolgte genstande, er det vores indstilling, at der i den skattemæssige opgørelse, bør reguleres for lager primo.

For så vidt angår moms, angiver klager nu, at salget på 52.100 kr. var med moms, og at formuleringen på kvitteringen var forkert.

Klager bekræfter hermed, at der er tale om et momspligtigt salg, men rejser indirekte spørgsmålet om momsen skal beregnes som 20 eller 25 % af ændringen. Det er vores opfattelse og indstilling, at ansættelsen med en moms på 25 % af ændringen skal fastholdes.

Der er tale om udeholdt omsætning hvor omsætningen ikke opgøres på grundlag af en salgspris inklusiv moms, da dette fremgår direkte af den udstedte faktura.

Det er således vores indstilling, at ansættelsen skal fastholdes på dette punkt.

...”.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at denne ikke har drevet selvstændig økonomisk virksomhed i år 2010, hvorved klagerens momstilsvar skal nedsættes med i alt 13.025 kr. for perioden fra den 1. oktober 2010 til den 31. december 2010.

Der er herved bl.a. anført følgende:

”...

Moms

Jeg kan ikke godkende at jeg mangler momsangivelse for 4. kvartal 2010.

Momsangivelse13.025 kr.

...

3. Selvstændig virksomhed (2010)

3.1

Jeg har over flere gange, i 2010, solgt materialer til (navn udeladt) vedr. [adresse3]. Jeg udskriver en samlet kvittering på salget, den 5. november 2010, selv om SKAT v/ (navn udeladt), mener at det er en faktura jeg har udskrevet. Bilag 20.

Jeg skriver, at der ikke er opkrævet moms af beløbet, hvilket er en forkert formulering. Beløbet på 52.100 kr. var det som jeg selv havde betalte for materialerne dvs. med moms.

3.2

Jeg får, via mit arbejde, en salmonellaforgiftning hvilket gør at jeg efterfølgende får ledegigt. Der kører en arbejdsskadesag vedr. dette og i 2005 får jeg tilkendt en en arbejdsskadeerstatning.

I 2006/2007 planlægger jeg at få bygget et hus. Jeg begynder at indkøber div. materialer når jeg finder noget til en god pris.

Sidst i 2007 bliver jeg syg og i 2008 får jeg konstateret kræft. Efter 6 kemoterapi behandlinger og en stor operation opgiver jeg planen om at få bygget et hus.

3.4

SKAT v/ (navn udeladt) synes, at det var mærkeligt, at jeg begyndte at købe spær og andre materiale, uden at have købt en byggegrund, fået lavet tegninger eller fået godkendelser til byggeriet. I [by2] var/er der mange byggegrunde til salg.

Når man kender spærrernes spændvidde kan der, uden problemer, tegnes et hus efter dette. Materialerne opbevaret stod på [adresse4].

Da (navn udeladt) skulle ombygge klubhuset på [adresse3], til beboelse, skulle der laves en ny tagkonstruktion. Det viser sig, at de spær, som jeg havde købt i 2007, passede i mål. Udhænget, på bygningen, blev bestemt af spærrernes bredde.

(Navn udeladt) kunne lige så godt have bestilt nye spær, men når de spær jeg havde stående passede, købte hun dem i stedet for nye.

Jeg sælger materialerne til (navn udeladt) for det samme som jeg har givet for det, dvs. at jeg ikke har haft noget fortjeneste på det.

Jeg har ikke drevet virksomhed. Materialerne har jeg solgt til det som jeg selv har betalt for det og dermed ikke haft noget fortjeneste ved salget. Beløbet på 52.100 kr. var med moms. Formuleringen på kvitteringen er forkert.

...”.

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”...

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen er efter en meget konkret vurdering enig med Skatteankestyrelsens vurdering af sagen, som ændrer daværende SKATs afgørelse.

Det bemærkes at den skatte- og momsretlige vurdering ikke nødvendigvis er sammenfaldende.

Dermed kan Skattestyrelsens vurdering i momssagen ikke tillægges betydning i den tilknyttede indkomstskattesag, jeres 14-2111841.

(...).”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har efteropkrævet klageren 13.025 kr. i moms for perioden fra den 1. oktober 2010 til den 31. december 2010, idet SKAT har anset klageren for at have drevet selvstændig økonomisk virksomhed i den omhandlede periode.

Af momslovens § 3, stk. 1, fremgår følgende:

”Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.”

Bestemmelsen i momslovens § 3, stk. 1, implementerer momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.

Af artikel 9, stk. 1, fremgår følgende:

”Ved afgiftspligtig person forstås enhver, der selvstændigt og uanset stedet udøver økonomisk virksomhed uanset formålet med eller resultatet af den pågældende virksomhed.

Ved ”økonomisk virksomhed” forstås alle former for virksomhed som producent, handlende eller tjenesteyder, herunder minedrift og landbrug, samt virksomhed inden for liberale og dermed sidestillede erhverv. Ved økonomisk virksomhed forstås navnlig udnyttelse af materielle eller immaterielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.”

Begrebet afgiftspligtig person i momslovens § 3, er et EU-retligt begreb, der skal fortolkes i overensstemmelse med momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.

Der skal således tages stilling til, hvorvidt klageren i den omhandlede periode var en afgiftspligtig person i henhold til momslovens § 3.

Ifølge det oplyste havde klageren i 2006 et ønske om inden for en årrække at opføre et nyt hus, der skulle tjene som bolig for denne. Som følge heraf påbegyndte han indkøb af byggematerialer, herunder 30 spær i 2007.

I 2008 fik klageren konstateret knoglekræft, hvorefter han opgav planen om at bygge huset grundet det efterfølgende behandlings- og sygdomsforløb.

Klagerens ægtefælle ønskede i 2010 at ombygge en ejendom, herunder at ombygge ejendommens tagkonstruktion. Klageren og ægtefællen indgik herefter en aftale om salg af nogle af de byggematerialer, som klageren havde indkøbt med henblik på at opføre huset. Materialerne blev solgt løbende gennem 2010, hvorefter klageren den 5. november 2010 udstedte en samlet kvittering for ægtefællens køb.

Af kvitteringen fremgår det, at klageren solgte byggematerialer for i alt 52.100 kr. Det fremgår videre af kvitteringen, at klageren ikke opkrævede moms af beløbet. Det er af klageren oplyst, at han solgte byggematerialerne til den pris, som han selv havde indkøbt materialerne til. Han indkøbte materialerne for 52.100 kr. inkl. moms og solgte herefter materialerne videre til samme pris. Klageren har oplyst, at han ikke er i besiddelse af kvitteringerne for de pågældende indkøb.

Klageren har videre oplyst, at alle de materialer, som han indkøbte i 2007, blev solgt til ægtefællen, dog med undtagelse af nogle vinduespartier, som var gået til gennem årene, og som derfor blev fragtet til lossepladsen. Klageren har endvidere oplyst, at han aldrig har modtaget pengene fra ægtefællen.

På baggrund af en samlet konkret vurdering er det Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke var at anse som en afgiftspligtig person efter momslovens § 3 i den omhandlede periode. Der er herved henset til, at klagerens salg af byggematerialer til dennes ægtefælle i 2010 efter rettens opfattelse ikke er at anse som udnyttelse af materielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.

Landsskatteretten finder således ikke, at det er med rette, at SKAT har efteropkrævet klageren 13.025 kr. i moms for perioden fra den 1. oktober 2010 til den 31. december 2010, idet klageren i perioden ikke var at anse som en afgiftspligtig person.

SKATs afgørelse ændres dermed i overensstemmelse med den nedlagte påstand.