Kendelse af 11-04-2018 - indlagt i TaxCons database den 11-05-2018

Faktiske oplysninger

Virksomhedens indehaver har den 1. januar 2010 startet selvstændig virksomhed med CVR-nr. [...1] under navnet ”[virksomhed1] v/[person1]”. Branchen er 702200 Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse.

Ifølge SKATs sagsnotat har indehaveren, ved et møde med SKAT den 3. februar 2014, forklaret, at han var konsulent og kunne blive hyret til mange forskellige opgaver. Indehaveren har kontakt til en person fra Tesla og kunne stå for eventarbejde, når der her kom nye modeller. Indehaveren har skudt penge i [virksomhed2] ApS, hvor driften vedrører udlejning af en el-bil.

Virksomheden har i indkomståret 2012 selvangivet 0 kr. i overskud af virksomhed.

Ud fra momsindberetninger har virksomheden haft en omsætning på 60.448 kr.

Indehaveren er herudover ejer af anpartsselskabet [virksomhed2] ApS cvr-nr. [...2], som indehaveren stiftede den 12. september 2011. [virksomhed2] ApS er registreret under branche 771100 Udlejning og leasing af biler og lette motorkøretøjer, med bibranche 829900 Anden forretningsservice i.a.n. Selskabet er registreret som ejer af en Tesla Roadster.

Indehaveren har til SKAT indsendt følgende saldobalance for [virksomhed1]:

SKAT har ændret virksomhedens skatteansættelse på følgende punkter:

Direkte omkostninger

Virksomheden har fratrukket 22.555,49 kr., hvoraf SKAT ikke har anerkendt fradrag for 9.323,80 kr. vedrørende følgende bilag (beløb ekskl. moms):

Indehaveren har fremlagt dokumentation for bilag 843, 876 og 992217615. SKAT har allerede haft bilag 843 og 876.

Som grundlag for fradrag har virksomheden endvidere fremlagt egne udstedte fakturaer (beløb ekskl. moms):

Konsulentbistand m/moms

Virksomheden har fratrukket 35.675 kr. vedrørende konsulentbistand m/moms. SKAT har heraf ikke godkendt fradrag for:

Indehaveren har forklaret, at udgifterne er vedrørende bogholderassistance og har efterfølgende fremlagt følgende dokumentation, hvor bilagsnumre ikke er påført:

*Bilag 9999 30 maj 2013 var en hensættelse på 10.000 kr. ifølge regnskabet.

Som grundlag for fradrag, har indehaveren fremlagt følgende egne udstedte fakturaer:

Ved gennemgang af virksomhedens omsætning, konto 1010 salg af varer/ydelser m/moms, ses egen udstedt faktura 115 alene bogført som en fejlpostering, der tilbageføres igen med begge poster dateret den 2.12.12. Fakturaen på 7.750 kr. inkl. moms ses heller ikke medregnet i de forhøjelser, som SKAT foretager på grundlag af indsætninger på klagerens bankkonto.Egen udstedt faktura nr. 115 er således ikke medregnet i virksomhedens indtægter.

Edb

Virksomheden har fratrukket 12.956 kr. i regnskabet, konto 3604. SKAT har ikke godkendt fradrag for 12.348,32 kr. vedrørende følgende bilag:

Kontoudtog og bilag fra [virksomhed8] a/s

Som grundlag for fradrag for bilag 607, 608, 614, 679, 725 og 875 (skal formodentlig være 928) har klageren fremlagt et kontoudtog fra ”[virksomhed8] a/s. På kontoudtoget er bogført fire fakturaer, som hver dækker de i året på hinanden følgende kvartaler med henholdsvis 918,75 kr., 735 kr., 551,25 kr. og 1.038,90 kr. inkl. moms. Uden moms udgør beløbene 735 kr., 588 kr., 441 kr., og 831,12 kr. (kun det sidste beløb stemmer med bogføring). Fakturaerne er ikke vedhæftet.

Bilag 928 er yderligere dokumenteret ved en faktura fra [virksomhed8] a/s, som dækker 4. kvartal 2012’s abonnementsudgifter til regnskabsprogram for [virksomhed5] Inc, [virksomhed1], [virksomhed7], [virksomhed10] v/[person5] samt [virksomhed2] ApS. Udgifter vedrørende [virksomhed1] udgør 3 måneder a 49 kr., i alt 147 ekskl. moms. Heraf udgør momsen 37,75 kr.

Indehaveren har accepteret bilag 706 på 234 kr. og bilag 884 på 971 kr. som private udgifter.

Klageren har oplyst, at bilag 731, 734 og 744 vedrører ”Sponsorering af forening jf. bilag 19”. Bilag 19 er ikke fremlagt.

Indehaveren har oplyst, at bilag 875 vedrører ”investering i hjemmeside jf. bilag 20” og fremlagt mailkorrespondance fra maj 2014, hvor klageren får følgende svar fra [person6]:

”...

Hej [person1]

Jeg kan bekræfte at have modtaget kr. 5.000, for andel i udviklingen af [x1] system.

...”

Yderligere har klageren fremlagt faktura nr. 100 af 1. september 2012 på 5.000 kr. inkl. moms, hvoraf momsen udgør 1.000 kr. fra [person6], [adresse5], [by5], cvr. [...5]. Der fremgår heraf følgende:

”...

Udvikling af hjemmeside for [virksomhed1] v./[person1] September 2012. Hjemmesiden skal have samme funktion som siden [...].

...”

I bogføring under konto 3604, bilag 875 den 09.10.12 ses en post på 4.000 kr. tekstet med ”[...]”, og på bankkontoudtog den 09.10.2012 ses en betaling på 5.000 kr. tekstet med ”[...]”

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens afgiftstilsvar med 15.954 kr., hvoraf en forhøjelse vedrørende påklagede punkter udgør 11.535,48 kr. der kan specificeres således:

Forhøjelse Skat Moms

Konto 1310, Direkte omkostninger: 9.323,802.330,95

Konto 1315, Konsulentbistand m/moms 35.675,006.418,75

Konto 3604, Edb-udgifter/software, 12.348,323.087,08

heraf ikke påklaget, bilag 706 og 884 - 1.205,20 - 301,30

I alt påklaget 73.516,2111.535,48

SKAT har begrundet afgørelsen med følgende:

”...

2. Konto 1310 Direkte omkostninger

...

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Konto 1310 Direkte omkostninger er stikprøvevis gennemgået. Det er konstateret, at flere af de bogførte udgifter med henvisning til et bilagsnummer, ikke befinder sig i bilagsmappen. Det er bilag som kun består i Dankort kvitteringer.

For at et bilag er fyldestgørende dokumentation kræves det, at der er påført udsteder, modtagers navn, datering, en nøjagtig specificering over, hvad der er købt, samt i øvrigt en redegørelse for hvilken indtægt det enkelte indkøb relaterer sig til og til hvilken formål. Kasssebonner og dankortnota kan ifølge praksis ikke anvendes som fyldestgørende dokumentation.

Udgiften til støvsuger og udgifter på en BMW anerkendes ikke som en fradragsberettiget driftsudgift, idet betingelserne for fradrag for udgifter i forbindelse med indtægtserhvervelsen i praksis er, at den skattepligtige dels skal dokumentere de i årets løb afholdte udgifter, og dels skal påvise, at de særlige vilkår, hvorunder arbejdet er udført, har nødvendiggjort afholdelse af væsentlige merudgifter, som klart overstiger, hvad der må anses at falde ind under almindeligt privatforbrug. Jf. Juridisk vejledning C.C.2.2.

Du kan ikke trække udgifter fra som er private, og udgifter som ikke er begrundet i virksomhedens drift, og udgifter som ikke har tilknytning til din virksomhed.

...

Stikprøven er foretaget ud fra beløbene størrelse, dato og tekst, og følgende bilag anerkendes ikke.

De fratrukne omkostninger i virksomheden bliver reduceret med 9.323,80 kr. jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a. og købsmomsen bliver reguleret med 2.330,95 kr. jf. momslovens § 37 modsætningsvis.

3. Konto 1315 Konsulentbistand m/moms

...

3.4 SKATs bemærkninger og begrundelse

Konto 1315 Konsulentbistand gennemgået. Det er konstateret, at flere af de bogførte udgifter med henvisning til et bilagsnummer, ikke befinder sig i bilagsmappen. Der er bogført udgifter hvor virksomheden [virksomhed1] ikke er rette omkostningsbærer, hvilket vil sige, at udgiften ikke er afholdt som led i driften af din virksomhed. Det er konstaterede ved at bilagene omhandler andre virksomheder/selskabet og dermed er der ingen relation til din virksomheds drift.

Der er foretaget en hensættelse til revisor med udgift på 10.000 kr. Denne hensættelse anerkendes ikke, idet de øvrige bilag på konto 1315, ikke er korrekt dokumenteret. Og dermed er det ikke muligt at vurdere om der vil foreligge en udgift til revisor på 10.000 kr. vedrørende virksomheden [virksomhed1] med relation til indkomståret 2012. Ved en evt. indsigelse skal der fremsendes dokumentation for de faktiske afholdte udgifter til revisor.

Der godkendes ikke fradrag for de fratrukne udgifter.

De fratrukne omkostninger i virksomheden bliver reduceret med 35.675 kr. jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a. og købsmomsen bliver reguleret med 6.418.75 kr. jf. momslovens § 37 modsætningsvis.

...

8. Konto 3604 Edb-udgifter /software

...

8.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Der er foretaget en stikprøvevis gennemgang af posteringer på konto 3604, og der godkendes ikke fradrag for en del af udgifterne, da de ikke er korrekt dokumenteret samt en del af udgifterne er private. Fradrag for driftsomkostninger er betinget af at den skattepligtige dels skal dokumentere de i årets løb afholdte udgifter, og dels skal påvise, at de særlige vilkår, hvorunder arbejdet er udført, har nødvendiggjort afholdelse af væsentlige merudgifter, som klart overstiger, hvad der må anses at falde ind under almindeligt privatforbrug. Jf. Juridisk vejledning C.C.2.2. Udgiften til lommeregner ses at være tilknyttet dit studie (VUC Matematik) og udgifterne til [virksomhed8] vedrører andre virksomheder end [virksomhed1].

Du kan ikke trække udgifter fra som er private, og udgifter som ikke er begrundet i virksomhedens drift, og udgifter som ikke har tilknytning til din virksomhed jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Følgende bilag godkendes ikke

Virksomhedens fratrukne omkostninger bliver reduceret med 12.348,32 kr. jf. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a og købsmomsen bliver reguleret med 3.087,08 kr. momslovens § 37 modsætningsvis.

...”

SKAT har i sin udtalelse til klagen af 15. april 2014 fremført følgende:

”Punkt 2. Direkte omkostninger

Skatteyderen har fremsendt bilag 992217615 - af udgiftsbilaget fremgår der, hvilken bil der er foretaget reparationer på. Bilen Honda Civic [reg.nr.1] ejes af [virksomhed4] ApS. Virksomheden fremgår som kunde af [virksomhed1]'s faktura. Udgiften 5.213 kr. bør herefter godkendes.

De to øvrige regninger bør fortsat ikke godkendes, idet udgiften ikke ses at have relation til virksomhedens indkomst.

Punkt 3 konsulentbistand

Skatteyderen har ikke fremsendt ikke bilag 621

Skatteyderen har fremsendt bilag 8238 (bilag 4-10) på 2.800 kr. Fakturaen vedrører [virksomhed7] 2011. Der bør ikke anerkendes fradrag, idet fakturaen ikke ses at have relation til virksomhedens indkomst, og dermed er [virksomhed1] ikke rette omkostningsbærer.

Skatteyderen har fremsendt bilag 726 (bilag 7 i indsigelsen) på 2.800 kr. Fakturaen vedrører [virksomhed7] 2011. Der bør ikke anerkendes fradrag, idet fakturaen ikke ses at have relation til virksomhedens indkomst, og dermed er [virksomhed1] ikke rette omkostningsbærer.

Skatteyderen har fremsendt bilag 9999 (bilag 4-10 i indsigelsen) Fakturaen vedrører [virksomhed7]. Der bør ikke anerkendes fradrag, idet fakturaen ikke ses at have relation til virksomhedens indkomst, og dermed er [virksomhed1] ikke rette omkostningsbærer.

Skatteyder har fremsendt en faktura 8980 (bilag 4-10 i indsigelsen) på 5.800 kr. Fakturaen vedrører [virksomhed2] ApS - denne faktura stemmer ikke overens med nogle af de bilag, som SKAT ikke har godkendt fradrag. Der bør ikke anerkendes et yderligere fradrag, idet fakturaen ikke ses at have relation til virksomhedens indkomst, og dermed er [virksomhed1] ikke rette omkostningsbærer.

Det skal bemærkes, at de fremsendte fakturaer 8990,8712,8533 og 8360 ikke indeholder oplysninger om udsteder. Der fremgår ikke virksomhedens navn eller CVR. nr.

Skatteyderen fremsendt bilag 672 (bilag 4-10 i indsigelsen) og bilag 716 (bilag 4 i indsigelsen) på ny.

...

Punkt 8 Edb-udgifter

Der er en del af udgifterne, som nu er dokumenteret - men det fremgår ikke helt klar af indsigelsen hvilke bilagsnumre, som skatteyderen har sendt dokumentation for.

Indsigelsen har bilagsnummer 14,15,16,17,18

I indsigelsen henviser sky til bilag 18 med 831,12 kr. (i afgørelsen bliver der henvist til bilag 928) Bilag 18 som sky nu henviser til, er ikke det samme bilag som 928, som er det bilag han har brugt i bogføringen.

Der er i indsigelsen ikke sendt bilag 731,734,744,875 som i indsigelsen er benævnt bilagsnummer 19 og 20

Det er ikke klart hvilke bilag i bogføringen, som det er skatteyderen dokumenter med det fremsendte bilag. SKAT har foretaget ændring med

De ovennævnte bilag anses umiddelbart for at være de bilag, som skatteyderen henviser til med sit kontoudtog fra [virksomhed8].

Bilag 928 fra bilagsmappen viser at betalingerne til [virksomhed8] tillige består af betalinger på vegne af andres virksomheder.

SKAT mener derfor fortsat ikke at udgiften kan godkendes, idet er ikke er sikkerhed for at virksomheden [virksomhed1] er rette omkostningsbære af udgiften.

Den fremsendte indsigelse vedrørende punkt 8 Edb-udgifter har ikke gjort det muligt at følge bilagene frem til regnskabet.

Det skal bemærkes i forhold til kontoudtog fra [virksomhed8], at der ikke er fradragsret for gebyr.

Skatteydere er i afgørelsens øvrige punkter gjort opmærksom på begreberne kontrol- og transaktionsspor.

...”

Klagerens opfattelse

Virksomhedens indehaver har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til direkte omkostninger, konsulentbistand m/moms og udgifter til edb på henholdsvis 9.323 kr., 35.675 kr., 17.374 kr. og 11.143 kr. i indkomståret 2012 og dermed også fradrag for moms heraf.

Indehaveren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”...

Genoptagelse af skatte og momsafgørelsen samt henstand med betaling af momskrav og restskat for året 2012, for funke.v/ [person1]. cvr. [...1]

På vegne af ovennævnte virksomhed anmoder jeg om at få ændret den skattepligtige indkomst og moms.

I bilagsmateriealet kan i se dokumentation herfor.

...”

Indehaverens bemærkninger til ”skatteafgørelse”

”Skatteafgørelse

...

...”

Indehaverens bemærkninger af 5. maj 2014 til SKATs udtalelse.

”...

Punkt. 2

faktura for -bilag-1 på 799,2-(ex.moms.)er-nu vedhæftet. -Denne bil tilhører-min kunde [virksomhed4]-ApS; Salgsfakturaen findes i bilag 1.

Punkt. 2

Faktura for bilag 2 på 3311(ex.moms) er nu vedhæftet. Denne bil tilhører min kunde [virksomhed4] ApS. Salgsfakturaen findes ligeledes under bilag 1.

Punkt. 3

Bilag 4-10 er nu ajourført. Fakturaerne er fra Registreret revisor [person2], som har fungeret som konsulent for funke.

...”

Indehaveren har i mail efterfølgende forklaret:

”Jeg har fundet 2 fakturaer som viser sammenhæng mellem bilag 823 og 9999. På henholdsvis 2800 og 6000. Dertil har jeg fundet en udgående faktura til [virksomhed2] for udarbejdelse af årsregnskab som skal sandsynliggøre regningen fra [person2] på 5800.

Ialt beder jeg om at modregne følgende fra konsulent bistand m/moms.

823 = 2.800

9999 = 6.000

9999 = 5.800

Ialt = 14.600

Dertil har jeg fået faktura fra [person6] på udviklingen af hjemmesiden til funke.

Så under edb beder jeg om at modregne 5000.”

Landsskatterettens afgørelse

Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed. Det fremgår af momslovens § 3, stk. 1.

Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som ind­ gående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Den fradragsberettigede afgift er afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden. Det fremgår af momslovens § 37, stk. 1 og 2.

Direkte omkostninger

Klageren har fratrukket 2.330,95 kr. i afgiftssvaret vedrørende bilag 843 Punkt 1, køb af støvsuger, bilag 876 [virksomhed3], reparation af BMW X5 og bilag 992217615 [virksomhed3], reparation af Honda med reg.nr. [reg.nr.1]. SKAT har ikke anerkendt fradrag herfor.

Bilag 876 og 992217915 er viderefaktureret til [virksomhed4] ApS ved faktura nr. 109 og 110. [virksomhed4] ApS var derudover ejer af Hondaen med reg.nr. [reg.nr.1].

Landsskatteretten finder det godtgjort, at der er en sådan sammenhæng mellem de fratrukne udgifter til [virksomhed3] og de udstedte fakturaer til [virksomhed4] ApS, at der kan anerkendes fradrag herfor. Herved har Landsskatteretten lagt vægt på sammenhæng mellem beløb og datoer.

Vedrørende bilag 843 køb af støvsuger, har klageren fremlagt en faktura fra Punkt 1 af den 22. august 2012 og henvist til egen udstedt faktura nr. 112 af 7. november 2012 vedrørende rengøring af bil 1 time. Fakturaen er ligeledes udstedt til [virksomhed4] ApS.

Landsskatteretten finder ikke, at virksomheden på baggrund af det forelagte har dokumenteret eller tilstrækkeligt godtgjort, at betingelserne for fradrag vedrørende støvsugeren er til stede.

Der er herved blandt andet henset til, at udgifter til støvsuger som udgangspunkt må anses for en privat udgift, idet der er tale en almindeligt forekommende anskaffelse i en husholdning. Den fremlagte egen udstedte faktura for bilrengøring findes dermed ikke tilstrækkelig for fradrag. Der anerkendes ikke fradrag i afgiftstilsvaret for 199,20 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse på dette punkt og nedsætter SKATs forhøjelse af afgiftstilsvaret fra 2.330,95 til 199,20 kr.

Konsulentbistand m/moms

Indehaveren har fratrukket 6.418,75 kr. i afgiftstilsvaret vedrørende udgifter til konsulentbistand. SKAT har ikke anerkendt fradrag herfor. Ifølge oplysninger fra klageren vedrører konsulentbistanden bogholderassistance fra eksterne konsulenter.

Indehaveren har efterfølgende fremlagt dokumentation for de manglende grundbilag med undtagelse af bilag 621, samt fire egne udstedte fakturaer nr. 102, 108, 111 og 115 som grundlag for fradrag.

På faktura nr. 102 til [virksomhed7] ses en udgift til revisor faktureret til kunden på 3.500 kr., faktura nr. 108 til [virksomhed12] vedrører et honorar på 10.000 kr. for ”[...] - okt.”, faktura nr. 111 til [virksomhed2] ApS vedrører momsregnskab 3Q-2012 på 2.000 kr. og faktura 115 til [virksomhed7] vedrører lukning af [virksomhed7] 31.12.2012 samt tilretning af revisor på 6.200 kr. Alle beløb er ekskl. moms.

Egen udstedt faktura nr. 115 ses alene at fremgå som en fejlpostering i virksomhedens omsætning, der tilbageføres igen. Egen udstedt faktura nr. 115 er således ikke medregnet i virksomhedens omsætning. Indtægten fremgår heller ikke af SKATs forhøjelser. Den afholdte udgift vedrørende bilag 9999 på 6.000 kr. ses derfor ikke at vedrøre virksomhedens momspligtige leverancer.

Sammenholdes egne udstedte fakturaer, der er medregnet i indkomstgrundlaget, med de fremlagte udgiftsbilag, kan alene en regning for ekstern revisor/bogholderassistance sammenholdes med egen udstedt faktura.

Der er herved tale om egen udstedt faktura 102 på 3.500 kr. og bilag 823 på 2.800 kr., hvor der er sammenhæng mellem dato og udgift fra revisor og den efterfølgende fakturering, hvorfor der anerkendes fradrag for momsen vedrørende bilag 823 på samlet 700 kr. i afgiftstilsvaret.

Udgifter afholdt/hensættelse for indehaverens selskab [virksomhed2] ApS, kan ikke anses for at vedrøre indehaverens selvstændige økonomiske virksomhed, og udgifterne ses ikke viderefaktureret til [virksomhed2] ApS. Den fremlagte egen faktura nr. 111 ses ikke at have sammenhæng med hensættelsen, da den vedrører momsregnskab Q3 og ikke den fremlagte udgift på bogholderiassistance vedrørende årsrapport for [virksomhed2] ApS.

Landsskatteretten finder det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at virksomheden er den rette omkostningsbærer på de øvrige konsulentopgaver udført for [virksomhed5] Inc, [person3] og øvrige arbejde udført for [virksomhed7], hvorfor der ikke kan anerkendes fradrag i afgiftstilsvaret herfor.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse på dette punkt og nedsætter SKATs forhøjelse af afgiftstilsvaret fra 6.418,75 kr. til 5.718,75 kr.

EDB

SKAT har forhøjet virksomhedens afgiftstilsvar med 3.087,08 kr. vedrørende udgifter til edb. Fradraget er ikke godkendt med den begrundelse, at der dels mangler grundbilag, dels at udgifter er private, og dels at udgifterne ikke vedrører klagerens virksomhed.

Klagerens indehaver har oplyst, at udgifterne vedrører regnskabsprogram fra [virksomhed8], sponsorering af forening og investering i hjemmeside. Som grundlag for fradrag er fremlagt et kontoudtog fra [virksomhed8], en faktura fra [virksomhed8] vedrørende 4. kvartal 2017 og en mail med bekræftelse af betaling for andel i udviklingen af [x1] system, samt en faktura for udvikling af hjemmeside for [virksomhed1].

En udgift skal være dokumenteret af et grundbilag, som klart viser, hvad købet vedrører. Et kontoudtog for hele 2012 er ikke fyldestgørende dokumentation og viser ikke, hvad der er købt eller den erhvervsmæssig begrundelse for udgiften. Der anerkendes ikke fradrag i afgiftstilsvaret i forhold hertil.

Bilag 928 er en faktura fra [virksomhed8] a/s, som viser abonnementsudgifter til flere af virksomhedens mulige kunder, virksomhedens selv og indehaverens anpartsselskab [virksomhed2]. Der er ikke redegjort for, hvordan udgifterne specifikt er viderefaktureret til kunderne eller anpartsselskabet, hvorfor der alene anerkendes fradrag for momsen af virksomheden egen udgift til regnskabsprogram svarende til et momsbeløb på 36,75 kr.

Bilag 875 er en faktura nr. 100 fra [person6] på 4.000 kr. ekskl. moms vedrørende udvikling af hjemmeside for [virksomhed1], heraf udgør momsen 1.000 kr. Fakturaen er ikke specifikt udstedt til virksomheden. I bogføring og ved betaling ses udgiften tekstet med ”[...]”. Mailen fra [person6] vedrørende andel i udvikling af [x1] system på 5.000 kr. inkl. moms understøtter ikke, at der er tale om udvikling af hjemmeside for virksomheden [virksomhed1].

Fakturaen dokumenterer ikke en tilstrækkelig tilknytning til virksomheden [virksomhed1]. Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at bogføring, betaling og mail fra [person6] viser, at udgiften vedrører [...]. Der kan derfor ikke anerkendes fradrag for momsen heraf.

Der anerkendes ikke fradrag for moms af udgifter, hvor der ikke foreligger dokumentation.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse på dette punkt og nedsætter SKATs forhøjelse af afgiftstilsvaret fra 3.087,08 kr. til 3.050,33 kr.