Kendelse af 10-11-2015 - indlagt i TaxCons database den 19-12-2015

SKAT har truffet afgørelse om efteropkrævning af yderligere told med 1.258.261 kr. af tekstilvarer indført fra Kina, da SKAT har fundet, at toldværdien for de indførte varer ikke kan fastsættes ud fra transaktionsværdien efter EF-Toldkodeksens artikel 29, men derimod efter EF-Toldkodeksens artikel 31, stk. 1, om rimelige fremgangsmåder.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet driver virksomhed med handel med forskellige varer, herunder tøj, der er indkøbt i Kina.

SKAT har på et møde med selskabet foretaget en gennemgang af selskabets regnskabsbilag og konstateret følgende:

Selskabet har i maj måned 2012 bestilt tøj af forskellig art hos forskellige leverandører i Kina, og tøjet blev leveret i fire forskellige containere.

Selskabet har i forbindelse med indfortoldningerne af varepartierne fremlagt toldværdideklarationer med følgende oplysninger:

Der foreligger for referencenummer [...35] ikke umiddelbart en toldværdideklaration.

SKAT har den 28. juni 2012 foretaget en fysisk kontrol af de pågældende containere med henblik på en toldmæssig undersøgelse.

SKAT har i forbindelse med kontrollen konstateret, at selskabet ikke har fremlagt dokumentation for, at der er sket betaling for de pågældende varer, men selskabets direktør har forklaret til SKAT, at betalingerne for de foregående indførsler af tekstilvarer fra Kina er sket kontant, ligesom det er forklaret, at der ikke er sket betaling for de 4 varepartier, da selskabet har en betalingsfrist på 120 dage.

Der er tale om følgende indfortoldninger:

Referencenummer [...56]:

Selskabet har ved faktura af 16. maj 2012 købt forskellige stykker børnetøj hos "[virksomhed1] Ltd." for i alt USD 24.226.85. Det fremgår af fakturaen, at der er tale om i alt 31.684 stk. i 418 kasser, og at leveringsbetingelsen er CIF [by1]. Den pågældende faktura har fakturanummer "[...1]", og fakturaen er ikke underskrevet.

Der er i forbindelse med købet af det pågældende børnetøj fremlagt en salgskontrakt af 2. april 2012, hvoraf det bl.a. fremgår, at betalingsbetingelsen er 120 dage efter modtagelsen af varepartiet. Kontrakten er underskrevet af både selskabet og den kinesiske sælger.

Der er vedrørende betalingsbetingelsen fremlagt en erklæring af 17. oktober 2012 fra "[virksomhed1] Ltd.", om at de har tilladt en forlængelse af betalingsperioden med 180 dage efter den fastsatte betalingsfrist i kontrakten.

Det fremgår af transportdokumentet (Bill of Lading) for transporten af varepartiet fra [by2] i Kina til [by1] i Danmark, at afsenderen er "[virksomhed1] Ltd.".

Det fremgår af det medfølgende oprindelsescertifikat, at eksportøren er "[virksomhed2] Ltd. [...] China via: [virksomhed1] Ltd.".

Der er vedrørende henvisningen til "[virksomhed2] Ltd." på oprindelsescertifikatet fremlagt en erklæring af 18. oktober 2012 fra "[virksomhed1] Ltd.", hvoraf det fremgår, at henvisningen skyldes, at de har autoriseret "[virksomhed2] Ltd." til at ansøge om udstedelse af certifikatet.

Der er i forbindelse med indfortoldningen af varepartiet fremlagt en toldværdideklaration, hvoraf det fremgår, at sælgeren er "[virksomhed3]", og et leveringsbetingelsen er DAP.

SKAT har over for Landsskatteretten oplyst, at selskabet efterfølgende har stillet sikkerhed for det pågældende vareparti.

Det er videre oplyst, at der i forbindelse med frigivelsen af varepartiet blev foretaget en fysisk kontrol af varerne i forhold til de angivne oplysninger, og at det herved blev konstateret 30.085 par jeans mod angivet 16.385 par jeans. SKAT har desuden observeret yderligere fire kasser, der ikke er angivet, og som SKAT nu har tilbageholdt.

Selskabet har hertil forklaret, at selskabet har bestilt den mængde børnebukser, der fremgår af fakturaen, og at sælgeren har bekræftet, at der fejlagtigt var blevet pakket et for stort antal bukser.

Der er i den forbindelse fremlagt en erklæring på engelsk af 10. januar 2013 fra "[virksomhed1]. Ltd", hvoraf det fremgår, at årsagen hertil er, at der blevet lastet i alt 418 kasser, men at de enkelte kasser ikke indeholdte samme antal bukser.

Der er vedrørende videresalget af varepartiet fremlagt en faktura af 3. juli 2012 fra selskabet til "[virksomhed4]" i Italien, hvoraf det fremgår, at der er tale om 31.684 stk. i 418 kasser med et samlet fakturabeløb på EUR 27.756,75.

Det er forklaret over for Landsskatteretten, at selskabet på grund af kravet fra SKAT om sikkerhedsstillelse ikke var i stand til at levere i henhold til ordren, og at køberen derfor har annulleret ordren.

Det er forklaret over for Landsskatteretten, at "[virksomhed1]. Ltd" er en familievirksomhed, der fremstiller lavkvalitetstøj, og at der arbejdes med et højt dagligt produktionstal, hvilket gør, at det alene kontrollerer det daglige produktionstal, der fordeles på diverse leverancer. Det er videre forklaret, at dette selskab ikke kontrollerer de daglige leverancer.

Referencenummer [...89]:

Selskabet har ved faktura af 20. maj 2012 købt forskellige stykker dametøj hos "[virksomhed5] Co. Ltd." for i alt USD 20.822,30. Det fremgår af fakturaen, at der er tale om i alt 19.880 stk. i 426 kasser, og at leveringsbetingelsen er CIF [by1]. Fakturaen har fakturanummer "[...2]".

Der er vedrørende betalingsbetingelsen fremlagt en erklæring af 16. oktober 2012 fra "[virksomhed5] Co. Ltd.", om at de har tilladt en forlængelse af betalingsperioden med 180 dage efter den fastsatte betalingsfrist i kontrakten.

Der er over for Landsskatteretten fremlagt en udfyldt betalingsblanket af 21. december 2012, hvoraf det fremgår, at der er overført USD 20.822,30 til "[virksomhed5] Co. Ltd." Derudover er der fremlagt en udskrift fra selskabet konto i [finans1], hvoraf det fremgår, at der pr. 27. december 2012 er hævet 117.344,97 kr. Det er med håndskrift anført, at beløbet svarer til USD 20.822,30.

Det fremgår af transportdokumentet (Bill of Lading) for transporten af varepartiet fra [by3] i Kina til [by1] i Danmark, at afsenderen er "[virksomhed6] Co. Ltd [virksomhed5] Co. Ltd."

Det fremgår af det medfølgende oprindelsescertifikat, at eksportøren er "[virksomhed2] Ltd. [...] China via: [virksomhed5] Co. Ltd.".

Der er vedrørende henvisningen til "[virksomhed2] Ltd." på oprindelsescertifikatet fremlagt en erklæring af 16. oktober 2012 fra "[virksomhed5] Co. Ltd.", hvoraf det fremgår, at henvisningen skyldes, at de har autoriseret "[virksomhed2] Ltd." til at ansøge om udstedelse af certifikatet.

Der er på transportdokumentet og oprindelsescertifikatet vedrørende afsender/eksportør angivet telefonnummer og telefaxnummer med henholdsvis [x1] og [x2]. SKAT har konstateret, at disse numre tilhører "[virksomhed3]".

Der er i forbindelse med indfortoldningen af varepartiet fremlagt en toldværdideklaration, hvoraf det fremgår, at sælgeren er "[virksomhed5] Co. Ltd.", og et leveringsbetingelsen er DAP. Det fremgår videre, at fakturanummer og -dato er angivet som henholdsvis (1) og 19. juni 2012.

Der er vedrørende videresalget af varepartiet fremlagt en faktura af 3. juli 2012 fra selskabet til "[virksomhed7]" i Italien, hvoraf det fremgår, at der er tale om 19.880 stk. med et samlet fakturabeløb på EUR 24.158,30.

Derudover er der fremlagt et dokument med titlen "Statement of Goods Order Cancellation" udarbejdet den 30. juli 2012 af "[virksomhed7]", hvoraf det fremgår, at ordren annulleres, da de pågældende varer ikke som aftalt er ankommet til deres lager inden 15. juli 2012, og da der ikke foreligger oplysninger om, hvornår varerne kan forventes at ankomme.

Der er vedrørende forretningsområdet for "[virksomhed5] Co. Ltd." fremlagt en uautoriseret oversættelse af registreringer i det kinesiske handelsregister vedrørende selskabets forretningsområder. Det fremgår heraf, at forretningsområdet er:

"- Selling small household electrical appliances, lighter smoking sets, hardware art work,

- Import and export of goods,

- Import and export of technology."

Der er vedrørende adressen for "[virksomhed5] Co. Ltd." fremlagt en erklæring af 13. juli 2012, hvori det bekræftes, at "[virksomhed5] Co. Ltd." og "[virksomhed3]" har samme adresse og deler samme telefonnummer.

Referencenummer [...75]:

Selskabet har ved faktura af 20. maj 2012 købt forskellige stykker dametøj hos "[virksomhed5] Co. Ltd." for i alt USD 22.620,40. Det fremgår af fakturaen, at der er tale om i alt 24.983 stk. i 421 kasser, og at leveringsbetingelsen er CIF [by1]. Fakturaen har fakturanummer "[...2]".

Der er vedrørende betalingsbetingelsen fremlagt en erklæring af 16. oktober 2012 fra "[virksomhed5] Co. Ltd.", om at de har tilladt en forlængelse af betalingsperioden med 180 dage efter den fastsatte betalingsfrist i kontrakten.

Der er vedrørende betalingen af varepartiet fremlagt en udskrift fra selskabet konto i [finans1], hvoraf det fremgår, at der pr. 27. december 2012 er hævet 127.477,26 kr. Det er med håndskrift anført, at beløbet svarer til USD 22.620,40.

Det fremgår af transportdokumentet (Bill of Lading) for transporten af varepartiet fra [by3] i Kina til [by1] i Danmark, at afsenderen er "[virksomhed6] Co. Ltd [virksomhed5] Co. Ltd."

Det fremgår af det medfølgende oprindelsescertifikat, at eksportøren er "[virksomhed2] Ltd. [...] China via: [virksomhed5] Co. Ltd.".

Der er vedrørende henvisningen til "[virksomhed2] Ltd." på oprindelsescertifikatet fremlagt en erklæring af 16. oktober 2012 fra "[virksomhed5] Co. Ltd.", hvoraf det fremgår, at henvisningen skyldes, at de har autoriseret "[virksomhed2] Ltd." til at ansøge om udstedelse af certifikatet.

Der er på transportdokumentet og oprindelsescertifikatet vedrørende afsender/eksportør angivet telefonnummer og telefaxnummer med henholdsvis [x1] og [x2]. SKAT har konstateret, at disse numre tilhører "[virksomhed3]".

Der er i forbindelse med indfortoldningen af varepartiet fremlagt en toldværdideklaration, hvoraf det fremgår, at sælgeren er "[virksomhed5] Co. Ltd.", og et leveringsbetingelsen er DAP. Det fremgår videre, at fakturanummer og -dato er angivet som henholdsvis (1) og 19. juni 2012.

Der er vedrørende videresalget af varepartiet fremlagt en faktura af 3. juli 2012 fra selskabet til "[virksomhed7]" i Italien, hvoraf det fremgår, at der er tale om 24.983 stk. med et samlet fakturabeløb på EUR 27.606,40.

Derudover er der fremlagt et dokument med titlen "Statement of Goods Order Cancellation" udarbejdet den 30. juli 2012 af "[virksomhed7]", hvoraf det fremgår, at ordren annulleres, da de pågældende varer ikke som aftalt er ankommet til deres lager inden 15. juli 2012, og da der ikke foreligger oplysninger om, hvornår varerne kan forventes at ankomme.

Referencenummer [...35]:

Selskabet har ved faktura af 21. maj 2012 købt forskellige herrebukser hos "[virksomhed3] Co. Ltd. Ltd." for i alt USD 25.293,60. Det fremgår af fakturaen, at der er tale om i alt 35.130 stk. i 293 kasser, og at leveringsbetingelsen er C & F [by1]. Fakturaen har fakturanummer "[...3]".

Der er vedrørende betalingsbetingelsen fremlagt en erklæring af 16. oktober 2012 fra "[virksomhed3] Co. Ltd. Ltd.", om at de har tilladt en forlængelse af betalingsperioden med 180 dage efter den fastsatte betalingsfrist i kontrakten.

Det fremgår af det medfølgende oprindelsescertifikat, at eksportøren er "[virksomhed2] Ltd. [...] China via: [virksomhed3] Co. Ltd. Ltd.".

Der er vedrørende henvisningen til "[virksomhed2] Ltd." på oprindelsescertifikatet fremlagt en erklæring af 16. oktober 2012 fra "[virksomhed3] Co. Ltd. Ltd.", hvoraf det fremgår, at henvisningen skyldes, at de har autoriseret "[virksomhed2] Ltd." til at ansøge om udstedelse af certifikatet.

Der er i forbindelse med indfortoldningen af varepartiet fremlagt en toldværdideklaration, hvoraf det fremgår, at sælgeren er " [virksomhed3] Co. Ltd", og et leveringsbetingelsen er DAP. Det fremgår videre, at fakturanummer og -dato er angivet som henholdsvis (1) og 19. juni 2012.

Der er vedrørende videresalget af varepartiet fremlagt en faktura af 5. juli 2012 fra selskabet til "[virksomhed8]" i Italien, hvoraf det fremgår, at der er tale om 35.130 stk. med et samlet fakturabeløb på EUR 31.617.

Det er forklaret over for Landsskatteretten, at selskabet ikke har leveret ordren til den pågældende køber, og at det ikke er lykkedes selskabet at afhænde varepartiet til anden side.

SKATs afgørelse

Der er for referencenumrene [...56], [...89], [...75] og [...35] opkrævet yderligere told for angivne varer med i alt 1.199.157 kr.

Der er for referencenummer [...56] opkrævet yderligere told for ikke-angivne varer med 59.104 kr.

Angivne varer:

Referencenummer [...56]:

Det er ud fra de fremlagte fortoldningsbilag konstateret, at den fremlagte toldværdideklaration henviser til et forkert fakturanummer og en forkert fakturadato i forhold til den fremlagte faktura.

Den fremlagte faktura er desuden ikke underskrevet.

Derudover er der på fortoldningsangivelsen og den fremlagte toldværdideklaration henvist til en anden eksportør/sælger ([virksomhed3]) end på den fremlagte faktura, Bill of Lading, samt oprindelsescertifikatet ([virksomhed1] Ltd.).

Derudover er der angivet en anden eksportør på oprindelsescertifikatet ([virksomhed2] Ltd.) end på fakturaen ([virksomhed3]).

Det er videre konstateret, at der på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet er henvist til et telefonnummer ([x1]) og et faxnummer ([x2]) under den fakturaudstedende virksomhed ([virksomhed5] Co. Ltd.) Disse numre tilhører en anden virksomhed, nemlig "[virksomhed3] Co. Ltd. Ltd.".

Det er desuden konstateret, at den fremlagte faktura er udstedt den 16. maj 2013 med fakturanummer [...1], og at en anden faktura udstedt den 21. maj 2012 af "[virksomhed3]" vedrørende referencenummer [...35] har fakturanummer [...3]. Det forekommer ejendommeligt, at to forskellige virksomheder opererer med samme nummer-system ved udstedelse af fakturaer.

Dertil kommer, at der er uoverensstemmelse mellem den angivne leveringsbetingelse i rubrik 3 på den fremlagte toldværdideklaration (DAP), og den angivne leveringsbetingelse på fakturaen (CIF).

Det er oplyst fra selskabets repræsentant, at "[virksomhed5] Co. Ltd" og "[virksomhed3]" begge har virksomhedsadresse på [adresse1], [by4], og at de deler kontaktoplysninger i form af telefon og fax.

En søgning på internettet har bekræftet, at "[virksomhed3] Co, Ltd. Ltd." har kontaktadresse sammenfaldende med ovenstående. En tilsvarende søgning på "[virksomhed5] Co. Ltd" viser imidlertid, at den har adresse på [adresse2], [by4], [...], China.

Derudover er oplysningerne om fax og telefon forskellig fra de tilsvarende oplysninger på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet, ligesom det fremgår af hjemmesiden, at virksomhedens produktområde er "beauty care, electronic products & home electronic products". Dette vareområde er ikke sammenfaldende med de importerede varer (tekstiler).

SKAT anfægter ikke, at selskabet har fået kredit, men der sættes spørgsmålstegn ved omfanget af kreditten, da 120 dages kredit selv for rene asiatiske forhold synes usædvanlig lang.

SKAT har fået oplyst, at betaling for varerne er sket kontant, hvorfor det ikke har været muligt at fremlægge betalingsdokumentation for varerne.

I det omfang betaling sker kontant, må selskabet kunne fremlægge dokumentation for, at kontanterne er angivet i forbindelse med udførslen fra EU i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1889/2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet.

SKAT har på trods af forespørgsel herom, ikke fået fremlagt dokumentation for udførslen af kontanterne fra EU.

SKAT har efterfølgende gennemgået regnskabsmaterialet for 1. kvartal 2012 og har i den forbindelse følgende yderligere bemærkninger:

Bilagsnumrene er ikke i datorækkefølge, men i en rækkefølge på baggrund af, hvilken konto de er bogført på, konto 1020 "Salg af varer til udland" og dernæst på konto 1380 "Speditionsomk. m/moms".

Nummerrækkefølgen antyder, at bogføringen ikke er sket dagligt, og at den ikke sket i overensstemmelse med bogføringslovens § 7, stk. 2.

Det fremgår af resultatopgørelsen (saldobalance for 1. kvartal 2012), at der har været et salg på 1.450.775 kr. og et køb på 2.656.593 kr., uden at der samtidig opbygges et varelager. Det synes tvivlsomt, om selskabet på kun ét kvartal har videresolgt sine varer med et tab på 1.185.122 kr.

På baggrund af ovenstående kan den værdi, som selskabet har anvendt som transaktionsværdi, jf. EF-Toldkodeksens artikel 29, ikke lægges til grund ved angivelse af toldværdien.

Toldværdien skal derfor fastsættes ud fra de alternative metoder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 30 og 31.

Det har ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra a) og b), da det ikke har været muligt at identificere tilsvarende eller lignende varer.

Det har heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger omkring videresalgsprisen inden for Fællesskabet. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at selskabet har oplyst, at køb og salg sker kontant - uden betalingsoverførsler.

Derudover kan subtraktionsmetoden efter EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c) ikke finde anvendelse, da det er en forudsætning herfor, at det kan dokumenteres, at der er tale om handel mellem uafhængige personer, men de fremlagte bilag til dokumentation herfor vedrører ikke de aktuelle varer.

Endelig har det heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra d), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger til brug for udregning af den beregnede værdi.

Derfor skal toldværdien fastsættes efter rimelige fremgangsmåder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 31.

Der skal i den forbindelse tages udgangspunkt i gennemsnitspriser for samme varer indfortoldet i samme periode, og der er anvendt følgende kriterier ved fastsættelse af toldværdien:

Ud fra ovenstående kriterier kan følgende toldværdier og toldbeløb fastsættes:

Referencenummer [...89]:

Det er i forbindelse med en fysisk varekontrol konstateret, at antal kolli og supplerende enheder ikke stemmer overens med de angivne værdier, idet selskabet har angivet 426 kolli, mens der er konstateret 434 kolli.

Det er ud fra de fremlagte fortoldningsbilag konstateret, at den fremlagte toldværdideklaration henviser til et forkert fakturanummer og en forkert fakturadato i forhold til den fremlagte faktura.

Derudover er det er der angivet en anden eksportør på oprindelsescertifikatet ([virksomhed2] Ltd.) end på fakturaen ([virksomhed5] Co. Ltd), ligesom en helt tredje virksomhed er angivet som afsender/shipper på Bill of Lading ([virksomhed6] Co. Ltd.).

Det er videre konstateret, at der på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet er henvist til et telefonnummer ([x1]) og et faxnummer ([x2]) under den fakturaudstedende virksomhed ([virksomhed5] Co. Ltd.) Disse numre tilhører en anden virksomhed, nemlig "[virksomhed3] Co. Ltd. Ltd.".

Dertil kommer, at der er uoverensstemmelse mellem den angivne leveringsbetingelse i rubrik 3 på den fremlagte toldværdideklaration (DAP), og den angivne leveringsbetingelse på fakturaen (CIF).

Det er oplyst fra selskabets repræsentant, at "[virksomhed5] Co. Ltd" og "[virksomhed3]" begge har virksomhedsadresse på [adresse1], [by4], og at de deler kontaktoplysninger i form af telefon og fax.

En søgning på internettet har bekræftet, at "[virksomhed3] Co, Ltd. Ltd." har kontaktadresse sammenfaldende med ovenstående. En tilsvarende søgning på "[virksomhed5] Co. Ltd" viser imidlertid, at den har adresse på [adresse2], [by4], [...], China.

Derudover er oplysningerne om fax og telefon forskellig fra de tilsvarende oplysninger på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet, ligesom det fremgår af hjemmesiden, at virksomhedens produktområde er "beauty care, electronic products & home electronic products". Dette vareområde er ikke sammenfaldende med de importerede varer (tekstiler).

SKAT anfægter ikke, at selskabet har fået kredit, men der sættes spørgsmålstegn ved omfanget af kreditten, da 120 dages kredit selv for rene asiatiske forhold synes usædvanlig lang.

SKAT har fået oplyst, at betaling for varerne er sket kontant, hvorfor det ikke har været muligt at fremlægge betalingsdokumentation for varerne.

I det omfang betaling sker kontant, må selskabet kunne fremlægge dokumentation for, at kontanterne er angivet i forbindelse med udførslen fra EU i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1889/2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet.

SKAT har på trods af forespørgsel herom, ikke fået fremlagt dokumentation for udførslen af kontanterne fra EU.

SKAT har efterfølgende gennemgået regnskabsmaterialet for 1. kvartal 2012 og har i den forbindelse følgende yderligere bemærkninger:

Bilagsnumrene er ikke i datorækkefølge, men i en rækkefølge på baggrund af, hvilken konto de er bogført på, konto 1020 "Salg af varer til udland" og dernæst på konto 1380 "Speditionsomk. m/moms".

Nummerrækkefølgen antyder, at bogføringen ikke er sket dagligt, og at den ikke sket i overensstemmelse med bogføringslovens § 7, stk. 2.

Det fremgår af resultatopgørelsen (saldobalance for 1. kvartal 2012), at der har været et salg på 1.450.775 kr. og et køb på 2.656.593 kr., uden at der samtidig opbygges et varelager. Det synes tvivlsomt, om selskabet på kun ét kvartal har videresolgt sine varer med et tab på 1.185.122 kr.

På baggrund af ovenstående kan den værdi, som selskabet har anvendt som transaktionsværdi, jf. EF-Toldkodeksens artikel 29, ikke lægges til grund ved angivelse af toldværdien.

Toldværdien skal derfor fastsættes ud fra de alternative metoder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 30 og 31.

Det har ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra a) og b), da det ikke har været muligt at identificere tilsvarende eller lignende varer.

Det har heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger omkring videresalgsprisen inden for Fællesskabet. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at selskabet har oplyst, at køb og salg sker kontant - uden betalingsoverførsler.

Derudover kan subtraktionsmetoden efter EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c) ikke finde anvendelse, da det er en forudsætning herfor, at det kan dokumenteres, at der er tale om handel mellem uafhængige personer, men de fremlagte bilag til dokumentation herfor vedrører ikke de aktuelle varer.

Endelig har det heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra d), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger til brug for udregning af den beregnede værdi.

Derfor skal toldværdien fastsættes efter rimelige fremgangsmåder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 31.

Der skal i den forbindelse tages udgangspunkt i gennemsnitspriser for samme varer indfortoldet i samme periode, og der er anvendt følgende kriterier ved fastsættelse af toldværdien:

Ud fra ovenstående kriterier kan følgende toldværdier og toldbeløb fastsættes:

Referencenummer [...35]:

Det er ud fra de fremlagte fortoldningsbilag konstateret, at der er angivet en anden eksportør på oprindelsescertifikatet ([virksomhed2] Ltd.) end på fakturaen ([virksomhed3]), ligesom sælgeren på toldværdideklarationen er angivet som "[virksomhed6] Co. Ltd.".

Det er desuden konstateret, at den fremlagte faktura er udstedt den 21. maj 2012 med fakturanummer [...3], og at en anden faktura udstedt den 16. maj 2012 af "[virksomhed1] Ltd." vedrørende referencenummer [...56] har fakturanummer [...1]. Det forekommer ejendommeligt, at to forskellige virksomheder opererer med samme nummer-system ved udstedelse af fakturaer.

Dertil kommer, at der er uoverensstemmelse mellem den angivne leveringsbetingelse i rubrik 3 på den fremlagte toldværdideklaration (DAP), og den angivne leveringsbetingelse på fakturaen (CIF).

Det er oplyst fra selskabets repræsentant, at "[virksomhed5] Co. Ltd" og "[virksomhed3]" begge har virksomhedsadresse på [adresse1], [by4], og at de deler kontaktoplysning i form af telefon og fax.

En søgning på internettet har bekræftet, at "[virksomhed3] Co, Ltd. Ltd." har kontaktadresse sammenfaldende med ovenstående. En tilsvarende søgning på "[virksomhed5] Co. Ltd" viser imidlertid, at den har adresse på [adresse2], [by4], [...], China.

Derudover er oplysningerne om fax og telefon forskellig fra de tilsvarende oplysninger på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet, ligesom det fremgår af hjemmesiden, at virksomhedens produktområde er "beauty care, electronic products & home electronic products". Dette vareområde er ikke sammenfaldende med de importerede varer (tekstiler).

SKAT anfægter ikke, at selskabet har fået kredit, men der sættes spørgsmålstegn ved omfanget af kreditten, da 120 dages kredit selv for rene asiatiske forhold synes usædvanlig lang.

SKAT har fået oplyst, at betaling for varerne er sket kontant, hvorfor det ikke har været muligt at fremlægge betalingsdokumentation for varerne.

I det omfang betaling sker kontant, må selskabet kunne fremlægge dokumentation for, at kontanterne er angivet i forbindelse med udførslen fra EU i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1889/2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet.

SKAT har på trods af forespørgsel herom, ikke fået fremlagt dokumentation for udførslen af kontanterne fra EU.

SKAT har efterfølgende gennemgået regnskabsmaterialet for 1. kvartal 2012 og har i den forbindelse følgende yderligere bemærkninger:

Bilagsnumrene er ikke i datorækkefølge, men i en rækkefølge på baggrund af, hvilken konto de er bogført på, konto 1020 "Salg af varer til udland" og dernæst på konto 1380 "Speditionsomk. m/moms".

Nummerrækkefølgen antyder, at bogføringen ikke er sket dagligt, og at den ikke sket i overensstemmelse med bogføringslovens § 7, stk. 2.

Det fremgår af resultatopgørelsen (saldobalance for 1. kvartal 2012), at der har været et salg på 1.450.775 kr. og et køb på 2.656.593 kr., uden at der samtidig opbygges et varelager. Det synes tvivlsomt, om selskabet på kun ét kvartal har videresolgt sine varer med et tab på 1.185.122 kr.

På baggrund af ovenstående kan den værdi, som selskabet har anvendt som transaktionsværdi, jf. EF-Toldkodeksens artikel 29, ikke lægges til grund ved angivelse af toldværdien.

Toldværdien skal derfor fastsættes ud fra de alternative metoder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 30 og 31.

Det har ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra a) og b), da det ikke har været muligt at identificere tilsvarende eller lignende varer.

Det har heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger omkring videresalgsprisen inden for Fællesskabet. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at selskabet har oplyst, at køb og salg sker kontant - uden betalingsoverførsler.

Derudover kan subtraktionsmetoden efter EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c) ikke finde anvendelse, da det er en forudsætning herfor, at det kan dokumenteres, at der er tale om handel mellem uafhængige personer, men de fremlagte bilag til dokumentation herfor vedrører ikke de aktuelle varer.

Endelig har det heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra d), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger til brug for udregning af den beregnede værdi.

Derfor skal toldværdien fastsættes efter rimelige fremgangsmåder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 31.

Der skal i den forbindelse tages udgangspunkt i gennemsnitspriser for samme varer indfortoldet i samme periode, og der er anvendt følgende kriterier ved fastsættelse af toldværdien:

Ud fra ovenstående kriterier kan følgende toldværdier og toldbeløb fastsættes:

Referencenummer [...75]:

Det er ud fra de fremlagte fortoldningsbilag konstateret, at den fremlagte toldværdideklaration henviser til et forkert fakturanummer og en forkert fakturadato i forhold til den fremlagte faktura.

Derudover er det konstateret, at der er angivet en anden eksportør på oprindelsescertifikatet ([virksomhed2] Ltd.) end på fakturaen ([virksomhed5] Co. Ltd), ligesom afsender/shipper på Bill of Lading er angivet som "[virksomhed6] Co. Ltd.".

Det er videre konstateret, at der på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet er henvist til et telefonnummer ([x1]) og et faxnummer ([x2]) under den fakturaudstedende virksomhed ([virksomhed5] Co. Ltd.) Disse numre tilhører en anden virksomhed, nemlig "[virksomhed3] Co. Ltd. Ltd.".

Dertil kommer, at der er uoverensstemmelse mellem den angivne leveringsbetingelse i rubrik 3 på den fremlagte toldværdideklaration (DAP), og den angivne leveringsbetingelse på fakturaen (CIF).

Det er oplyst fra selskabets repræsentant, at "[virksomhed5] Co. Ltd" og "[virksomhed3]" begge har virksomhedsadresse på [adresse1], [by4], og at de deler kontaktoplysninger i form af telefon og fax.

En søgning på internettet har bekræftet, at "[virksomhed3] Co, Ltd. Ltd." har kontaktadresse sammenfaldende med ovenstående. En tilsvarende søgning på "[virksomhed5] Co. Ltd" viser imidlertid, at den har adresse på [adresse2], [by4], [...], China.

Derudover er oplysningerne om fax og telefon forskellig fra de tilsvarende oplysninger på Bill of Lading og oprindelsescertifikatet, ligesom det fremgår af hjemmesiden, at virksomhedens produktområde er "beauty care, electronic products & home electronic products". Dette vareområde er ikke sammenfaldende med de importerede varer (tekstiler).

SKAT anfægter ikke, at selskabet har fået kredit, men der sættes spørgsmålstegn ved omfanget af kreditten, da 120 dages kredit selv for rene asiatiske forhold synes usædvanlig lang.

SKAT har fået oplyst, at betaling for varerne er sket kontant, hvorfor det ikke har været muligt at fremlægge betalingsdokumentation for varerne.

I det omfang betaling sker kontant, må selskabet kunne fremlægge dokumentation for, at kontanterne er angivet i forbindelse med udførslen fra EU i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1889/2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet.

SKAT har på trods af forespørgsel herom, ikke fået fremlagt dokumentation for udførslen af kontanterne fra EU.

SKAT har efterfølgende gennemgået regnskabsmaterialet for 1. kvartal 2012 og har i den forbindelse følgende yderligere bemærkninger:

Bilagsnumrene er ikke i datorækkefølge, men i en rækkefølge på baggrund af, hvilken konto de er bogført på, konto 1020 "Salg af varer til udland" og dernæst på konto 1380 "Speditionsomk. m/moms".

Nummerrækkefølgen antyder, at bogføringen ikke er sket dagligt, og at den ikke sket i overensstemmelse med bogføringslovens § 7, stk. 2.

Det fremgår af resultatopgørelsen (saldobalance for 1. kvartal 2012), at der har været et salg på 1.450.775 kr. og et køb på 2.656.593 kr., uden at der samtidig opbygges et varelager. Det synes tvivlsomt, om selskabet på kun ét kvartal har videresolgt sine varer med et tab på 1.185.122 kr.

På baggrund af ovenstående kan den værdi, som selskabet har anvendt som transaktionsværdi, jf. EF-Toldkodeksens artikel 29, ikke lægges til grund ved angivelse af toldværdien.

Toldværdien skal derfor fastsættes ud fra de alternative metoder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 30 og 31.

Det har ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra a) og b), da det ikke har været muligt at identificere tilsvarende eller lignende varer.

Det har heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger omkring videresalgsprisen inden for Fællesskabet. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at selskabet har oplyst, at køb og salg sker kontant - uden betalingsoverførsler.

Derudover kan subtraktionsmetoden efter EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c) ikke finde anvendelse, da det er en forudsætning herfor, at det kan dokumenteres, at der er tale om handel mellem uafhængige personer, men de fremlagte bilag til dokumentation herfor vedrører ikke de aktuelle varer.

Endelig har det heller ikke været muligt at fastsætte toldværdien på baggrund af reglerne i EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra d), da SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger til brug for udregning af den beregnede værdi.

Derfor skal toldværdien fastsættes efter rimelige fremgangsmåder, jf. EF-Toldkodeksens artikel 31.

Der skal i den forbindelse tages udgangspunkt i gennemsnitspriser for samme varer indfortoldet i samme periode, og der er anvendt følgende kriterier ved fastsættelse af toldværdien:

Ud fra ovenstående kriterier kan følgende toldværdier og toldbeløb fastsættes:

Det samlede toldbeløb for de angivne varer for de pågældende referencenumre kan herefter opgøres til 1.258.336 kr., og da selskabet allerede har angivet told for de pågældende varer med i alt 59.177 kr., efteropkræves der herefter den yderligere told på 1.199.157 kr.

Ikke angivne varer:

I forbindelse med frigivelse af referencenummer [...56] er det ved en fysisk kontrol konstateret, at den pågældende container med de pågældende varer indeholdt yderligere varer end angivet under referencenummeret. Der var således angivet 16.385 par jeans, men der befandt sig i containeren yderligere 13.700 par jeans, samt 4 ikke angivne kasser med tape, i alt 240 stk.

Fastsættelsen af toldværdien for de ikke angivne varer skal ske efter samme fremgangsmåde som ved de angivne varer, da samme betingelser gøre sig gældende.

Der skal i den forbindelse således tages udgangspunkt i gennemsnitspriser for samme varer indfortoldet i samme periode, og der er anvendt følgende kriterier ved fastsættelse af toldværdien:

Ud fra ovenstående kriterier kan følgende toldværdier og toldbeløb fastsættes:

SKAT har i brev af 14. maj 2014 udtalt følgende:

"(...)

Det skal indledningsvis bemærkes, at de af [virksomhed9] fremlagte bilag som angiveligt skal dokumentere videresalgspriser ikke vedrører de i nærværende sag indførte varer. De fremlagte bilag vedrører angiveligt tidligere indførte varer.

Når der ikke er tale om bilag vedrørende de indførte varer er det en forudsætning at de vedrører identiske/tilsvarende eller lignende varer. Identiske varer skal være fremstillet i samme land, og fremtræde ens i alle henseender, herunder ens fysiske egenskaber, kvalitet og omdømme, jf. GB art 142, stk. 1, litra c. Lignende varer skal have lignende egenskaber og bestå af lignende materialer, hvorved de kan tjene til samme formål og kan ombyttes i handelen. Varernes kvalitet, deres omdømme og forekomsten af et fabriks- eller varemærke er blandt de faktorer, der skal tages i betragtning ved afgørelse af, om der er tale om lignende. varer, jf. GB art 142, stk. 1, litra d.

Produktoplysningerne i de af virksomheden fremlagt videresalgsfakturaer samt indkøbsfakturaer er yderst sparsomme. Af de fremlagte fakturaer fremgår eksempelvis følgende "Boy's Trousers, Boy's Coats, Boy's Suits, Men's Trousers, Men's T-shirts, Ladies Trousers" etc.). Der er ikke i en eneste af de fremlagte fakturaer anført hvad materiale produkterne er lavet af, ligesom der heller ingen oplysninger er om farve, halsudskæring, undertøjstyper (brief, tanga, g-streng, boksershorts etc.), BH-typer (med eller uden blonder, fyld, push up, med eller uden bøjle etc.) etc.

Det skal desuden bemærkes, at virksomheden ikke har anført hvilke af de i nærværende sag indførte varer, de fremlagte videresalgsfakturaer skal sammenholdes med.

Der er ikke tale om videresalgsfakturaer vedrørende de indførte varer, og på baggrund af ovenstående er det ikke på nogen måde muligt at konstatere om de varer der fremgår af de vedlagte videresalgsfakturaer er identiske med eller lignende de i nærværende sag indførte. Det er derfor ikke muligt at anvende TK art 31, stk. 2, litra c i forbindelse med toldværdiberegningen.

Dette skal desuden ses i sammenhæng med GB art 152, stk. 1 a hvoraf det i forbindelse med fastsættelse af toldværdien, blandt andet fremgår, at toldværdien fastsættes på grundlag af enhedsprisen for de indførte varer eller de identiske eller lignende indførte varer ved salg af den største samlede mængde på samme eller næsten samme tidspunkt som indførslen af de varer, der skal værdiansættes. Da det ikke anføres hvilke af de i nærværende sag indførte varer, de fremlagte videresalgsfakturaer skal sammenholdes med, er det ikke muligt at fastslå hvorvidt kravet om en begrænset tidsmæssig afstand fra indførselstidspunktet er opfyldt, hvorfor det af den grund heller ikke er muligt at anvende TK art 31, stk. 2, litra c i forbindelse med toldværdiberegningen.

Alene af de grunde der er anført ovenfor vurderer SKAT ikke det er muligt at anvende de af virksomheden fremlagte videresalgsfakturaer. SKAT vil dog knytte et par yderligere kommentarer til visse af de fremlagte bilag.

2. Fremlagte købs- og salgsfakturaer

I forbindelse med en række af de fremlagte videresalgsfakturaer og købsfakturaer er der uoverensstemmelser mellem de deri indeholdte oplysninger ligesom der er uoverensstemmelse mellem de angivne fortoldningsoplysninger.

Nedenfor gennemgås et sådan eksempel. Der tages udgangspunkt i bilag 43 og 44. Det formodes at disse bilag vedrører virksomhedens angivelse med referencenummer [...70] indfortoldet den 10.02.2012, da der er sammenfald mellem oplysningerne på købsfakturen og angivelsesoplysningenre (fakturaværdi, supplerende enheder, kolli).

Referencenummer [...70]

I rubrik 41 (Supplerende enheder) anføres supplerende mængde i den enhed, som Toldtariffen foreskriver for den pågældende varekode. For BH og BH-sæt (varepost 2 & 3, varekode 6212 10 10 00 & 6212 10 90 00) foreskriver toldtariffen at supplerende enheder angives som stk.

Som det fremgår af ovenstående er der uoverensstemmelse mellem mængderne på de fremlagte fakturaer (købs- og videresalgsfaktura), ligesom det er uoverensstemmelse mellem den fremlagte købsfaktura samt angivelsesoplysningerne. Det kan desuden konstateres, at virksomheden ved at angive de indfortoldede BH'er og BH-sæt som stk., selv om der er tale om dusin, kun har angivet 1/12 af de importerede BH'er og BH-sæt. Herved er der sket indsmugling af de sidste 11/12 (18.736 stk.).

Ovenstående oplysninger kan desuden sammenholdes med angivelsesoplysningerne vedrørende de i nærværende sag omhandlede referencenumre [...75] samt [...89].

Referencenummer [...75]

På trods af, at der i forbindelse med denne container er angivet næsten enslydende varer (jf. fakturaen og angivelsesoplysningerne) og på trods af, at denne import vejer mindre og indeholder færre kolli end importen med referencenummer [...70] så er der i forbindelse med denne angivelse angivet 251.628 stk. flere af virksomhedens produkter.

Referencenummer [...89]

På trods af, at der i forbindelse med denne container er angivet næsten enslydende varer (jf. fakturaen og angivelsesoplysningerne) og på trods af, at denne import vejer mindre og indeholder færre kolli end importen med referencenummer [...70] så er der i forbindelse med denne angivelse angivet 190.392 stk. flere virksomhedens produkter.

Ovenstående eksempel er udvalgt til at illustrere uoverensstemmelserne mellem de af virksomheden fremlagte bilag samt angivelsesoplysningerne. Eksemplet er dog ikke enestående og går igen i stort set samtlige af de af virksomheden fremlagte bilag. SKAT har yderligere foretaget sammenholdelse af 3 af de fremlagte bilag. Der er som anført ikke tale om en udtømmende liste, da forholdet er det samme i stort samtlige af de fremlagte fakturaer.

Som SKAT har gjort opmærksom på i forbindelse med afgørelse af 25. oktober 2013 vedrørende virksomhedens tidligere fremlagte bilag, er disse fejlbehæftede, mangelfulde og usammenhængende. Dette mønster gentager sig med de nu fremlagte bilag, jf. ovenfor.

(...)."

SKAT har derudover i e-mail af 15. maj 2014 anført følgende:

"Af samtlige fremlagte videresalgsfakturaer fremgår det, at de er udstedt af virksomheden [virksomhed9] ApS, [adresse3], [by5], Denmark. Det fremgår af vedhæftede kopi vedrørende virksomhedens registreringsforhold, at virksomheden har været registreret på 3 forskellige adresser.

10.03.2011-30.04.2011 - c/o [virksomhed10] [adresse4], [by5]

01.05.2011-23.09.2012 - c/o [virksomhed11], [adresse3], [by5]

24.09.2012-[virksomhed12] ApS, [adresse5], [by5]

Som det fremgår ovenfor har [virksomhed9] ApS. siden den 24.09.2012 været registreret hos [virksomhed13] ApS på [adresse5], [by5]. På trods af dette har virksomheden i 20 tilfælde (fra bilag 47 og fremefter i det fra Skatteankestyrelsen fremsendte) efter den 24.09.2012 udstedt videresalgsfakturaer fra adressen [adresse3], [by5]. Såfremt de fremlagte videresalgsfakturaer rent faktisk er udstedt på tidspunktet for deres datering forekommer det ejendommeligt, at virksomheden på det tidspunkt ikke har været klar over sine egne registreringsforhold. Det synes mere sandsynligt, at de fremlagte videresalgsfakturaer er lavet på samme tidspunkt alle sammen."

Selskabets opfattelse

Angivne varer:

Der er vedrørende nedlagt principal påstand om, at det efteropkrævede toldbeløb på 1.199.084 kr. skal nedsættes til 0 kr.

Der er nedlagt subsidiær påstand om, at toldværdien for referencenumrene [...56], [...89], [...75] og [...35] skal nedsættes til henholdsvis 206.787,79 kr. 179.979,34 kr., 205.667,68 kr. og 235.026,28 kr.

Ikke angivne varer:

Der er vedrørende referencenummer [...56] nedlagt påstand om, at det efteropkrævede toldbeløb på 59.104 kr. skal nedsættes til 5.308,59 kr.

Angivne varer:

Det er principalt anført, at de af selskabet angivne transaktionsværdier, er de korrekte værdier, og jf. EF-toldkodeksens artikel 29, stk. 1, er transaktionsværdien den pris, som faktisk er betalt eller skal betales for varerne ved salg til udførsel til Fællesskabets toldområde.

For referencenumrene [...89] og [...75] er det via bankoverførsel via [finans1] dokumenteret, at den angivne toldværdi er den pris, der faktisk er betalt for varerne. De omstændigheder, som SKAT har peget på i sin afgørelse, kan ikke medføre, at de deklarerede toldværdier kan tilsidesættes.

Det er subsidiært anført, at hvis Landsskatteretten ikke er enig i, at toldværdien kan fastsættes ud fra transaktionsværdien i henhold til EF-Toldkodeksens artikel 29, stk. 1, gøres det gældende, at EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c) skal finde anvendelse, hvorefter værdien skal baseres på enhedsprisen ved salg i Fællesskabet at den største samlede mængde at de indførte varer eller tilsvarende eller lignende indførte varer til personer, der ikke er afhængige af sælgerne.

Det fremgår af det fremlagte dokumentationsmateriale, at de af SKAT skønnede toldværdier i meget betydelig grad i videresalgspriserne for de indførte varer, der kan opnås ved salg i Fællesskabet til kunder, der ikke er afhængige at sælgerne.

Det gøres i den forbindelse i øvrigt gældende, at de statistiske værdier, som SKAT har anvendt er helt uanvendelige i en sag som denne, hvor der er tale om udprægede lavkvalitetsprodukter, som man end ikke kan afsætte i Danmark på grund af den meget ringe kvalitet. Det giver således et stærkt misvisende billede at anvende statistiske værdier.

Selskabets produkter befinder sig ganske givet i den laveste priskategori, og det er derfor en urimelig fremgangsmåde at fastsætte priserne baseret på statistiske oplysninger, hvor der indgår produkter, der ikke er lavkvalitetsprodukter. SKAT fremhæver selv, at man ikke har kunnet identificere identiske varer i toldsystemet, og det er da også ganske særegent, at der importeres produkter at så lav kvalitet og dermed så lav en pris.

Forskellen på de angivne transaktionsværdier og videresalgspriser inden for EU til uafhængige parter udgør et tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte de af SKAT anvendte værdier som helt urimelige fremgangsmåder, der ikke er forenelige med grundprincipperne og de almindelige bestemmelser i toldkodeksen og almindelig overenskomst om told og udenrigshandel. SKATs afgørelse bør derfor tilsidesættes.

Det bemærkes i den forbindelse, at værdierne i toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c), har forrang for anvendelse af artikel 31. Herudover gøres det gældende, at den af SKAT anvendte metode ved anvendelse af statistiske toldværdier ikke er rimelig, idet de varer SKAT har sammenlignet med næppe er sammenlignelige med de indførte varer.

Derudover har selskabets repræsentant i brev af 27. juni 2014 anført følgende:

"Til SKAT's - noget arrogante - bemærkninger om, at de af klageren fremlagte bilag ikke vedrører de i nærværende sag indførte varer men angiveligt tidligere indførte varer, bemærkes, at det vel er helt åbenbart og fremgår af min klageskrivelse, at bilagene 39-77 ikke vedrører de varer, der er omfattet af sagen men tidligere og senere indførte varer.

SKAT har endvidere anført, at virksomheden ikke har anført, hvilke af de i nærværende sag indførte varer de fremlagte videresalgsfakturaer skal sammenholdes med. Som SKAT er bekendt med, vedrører nærværende sag indførsel af:

Ladies' bras, bras sets, underpants og mens' pants blev produceret af [virksomhed3] Co., Ltd, China.

Som det fremgår af bilagene, vedrører varerne omfattet af bilagene 39 og frem bl.a.:

Sidstnævnte produkter er leveret fra samme leverandør, som leverede nogle af de varer, der er omfattet af sagen, nemlig [virksomhed3] Co., Ltd, China.

Bortset fra forskellige farver etc. er der tale om helt identiske eller tilsvarende varer af helt samme kvalitet. Det bemærkes i den forbindelse, at klageren fra opstarten af sin virksomhed i Danmark udelukkende har importeret lavprisprodukter at meget ringe kvalitet. Klagerens direktør har besøgt producenterne i Kina, hvor det er aftalt, hvilke varer, der skal leveres, og det har derfor ikke været nødvendigt med yderligere produktspecifikationer. De omhandlede producenter fremstiller alene lavprisprodukter. Som bilag 78-80 fremlægges erklæringer fra producenterne af 25. og 26. juni d.å.

Det bemærkes endvidere, at SKAT som opfølgning på den fysiske kontrol, der blev foretaget i forbindelse med de indfortoldninger, der er omfattet af nærværende sag, har undersøgt de yderligere fortoldninger, der er foretaget af klageren. Som bilag 81 fremlægges brev af den 13. december 2012 fra SKAT til klageren med bilag. For hver angivelse i tabellen har klageren
påført fakturanummer. Det bemærkes i den forbindelse, at SKAT ved () [by6] fysisk har kontrolleret klagerens importer. SKAT's medarbejdere har således inspiceret varerne, herunder mængder, materialer, farver, navne, typer og kategorier. SKAT har også tidligere modtaget vareprøver. Det må efter de af SKAT foretagne gentagne fysiske kontroller stå klart for SKAT, at der er tale om identiske, tilsvarende eller lignende varer af meget ringe kvalitet, og det nu fremkomne giver ikke grundlag for at tilsidesætte de af klageren anvendte toldværdier, men i det omfang det måtte være tilfældet, skal værdierne i Toldkodeksets artikel 30, stk. 2, litra c, finde anvendelse.

Det af SKAT under pkt. 2 anførte bestrides i det hele. Det bestrides således, at virksomheden har foretaget indsmugling, som anført af SKAT.

Virksomheden fastholder, at det er den rette told, der er betalt. De af klageren foretagne angivelser vedlægges om bilag 82-85. Uanset at angivelserne dels er anført i stk. og dels doz, er den korrekte pris anført, og der er derfor også betalt den korrekte told, og transaktionsværdierne, jf. Toldkodeksets artikel 29, stk. 1, skal anvendes. Subsidiært fastholdes, at Toldkodeksets artikel 30, stk. 2, litra c, skal finde anvendelse, og at de varer, der er omfattet af sagens bilag, er identiske eller lignende varer i forhold til de varer, der er omfattet af sagen.

Til det af SKAT anførte vedrørende anvendelse at en fejlagtig adresse beror det på en åbenlys
fejl hos klageren, at klageren ikke rettidigt har fået ændret adressen på fakturaerne, hvilket
selvsagt er beklageligt."

Ikke angivne varer:
Det er til støtte herfor anført, at toldværdien for 13.700 stk. drengebukser skal fastsættes ud fra transaktionsværdien for de øvrige tilsvarende bukser, der er omfattet af referencenummer [...56], svarende til USD 0,55 pr. stk.

Det skyldige toldbeløb for de pågældende bukser kan herefter opgøres således:

SKATs bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

SKAT har i brev af 14. august 2015 udtalt følgende:

"SKAT har modtaget Skatteankestyrelsens indstilling i sag nr. [...], vedr. [virksomhed9] ApS.

SKAT skal herved erklære sig enig i indstillingen, og ønsker ikke at komme med yderligere bemærkninger end det allerede fremførte."

Landsskatterettens afgørelse

Regler om toldværdi:

Det fremgår af EF-Toldkodeksens artikel 29, at:

"1. Toldværdien af indførte varer er transaktionsværdien, dvs. den pris, som faktisk er betalt eller skal betales for varerne ved salg til udførsel til Fællesskabets toldområde, i givet fald justeret i henhold til artikel 32 og 33, når:

a) der ikke er fastsat begrænsninger med hensyn til køberens rådighed over eller anvendelse af varerne ud over sådanne begrænsninger, som:

- er pålagt eller krævet ifølge lovgivningen eller af de offentlige myndigheder i Fællesskabet

- begrænser det geografiske område, hvor varerne kan videresælges, eller

- ikke i væsentlig grad påvirker varernes værdi

b) salget eller prisen ikke er betinget af vilkår eller ydelser, hvis værdi ikke kan bestemmes med hensyn til de varer, som skal værdiansættes

c) ingen del af provenuet ved senere videresalg, overdragelse eller anvendelse af varerne fra købernes side direkte eller indirekte tilfalder sælgeren, medmindre der kan foretages en passende justering efter artikel 32, og

d) køberen og sælgeren ikke er indbyrdes afhængige, eller, hvis dette er tilfældet, når transaktionsværdien kan antages som værdigrundlag i henhold til stk. 2.

Hertil fremgår det af Gennemførelsesbestemmelserne til EF-Toldkodeksens artikel 181a, stk. 1 og 2, at:

"1. Toldmyndighederne har ikke pligt til at fastsætte toldværdien af indførte varer efter transaktionsværdimetoden, hvis de efter proceduren i stk. 2 ud fra begrundet tvivl ikke er overbevist om, at den angivne værdi svarer til det samlede beløb, der er betalt eller skal betales for varen som omhandlet i kodeksens artikel 29.

2. Når toldmyndighederne er i tvivl som anført i stk. 2, kan de i henhold til artikel 178, stk. 4, kræve yderligere oplysninger. Hvis toldmyndighederne stadig har begrundet tvivl, skal de inden der træffes en endelig afgørelse underrette den pågældende person skriftligt, hvis denne anmoder herom, om grundene til denne tvivl samt indrømme ham en rimelig mulighed for at svare. En endelig, begrundet afgørelse skal afgives skriftligt til den pågældende person."

Det fremgår af EF-Toldkodeksens artikel 30, at:

"1. Når toldværdien ikke kan fastsættes i henhold til artikel 29, gennemgås stk. 2, litra a), litra b), litra c) og litra d) i nævnte rækkefølge, indtil der findes et litra, hvorefter toldværdien kan fastsættes, dog således at litra c) og litra d) på klarererens anmodning kan komme til anvendelse i omvendt rækkefølge; kun hvor toldværdien ikke kan fastsættes i henhold til et givet litra, kan bestemmelserne i det umiddelbart efterfølgende litra anvendes i den i dette stykke fastlagte rækkefølge.

2. Ved anvendelse af denne artikel fastsættes toldværdien ved anvendelse af:

a) transaktionsværdien af tilsvarende varer, som sælges til udførsel til Fællesskabet og udføres på samme eller næsten samme tidspunkt som de varer, der skal værdiansættes

b) transaktionsværdien af lignende varer, som sælges til udførsel til Fællesskabet og udføres på samme eller næsten samme tidspunkt som de varer, der skal værdiansættes

c) en værdi baseret på enhedsprisen ved salg i Fællesskabet af den største samlede mængde af de indførte varer eller tilsvarende eller lignende indførte varer til personer, der ikke er afhængige af sælgerne

d) en beregnet værdi, der udgør summen af:

- prisen for eller værdien af materialer og fabrikation eller andre arbejdsprocesser ved fremstilling af de indførte varer

- et beløb for avancer og generalomkostninger svarende til, hvad der almindeligvis indgår i salg af varer af samme art eller beskaffenhed som de varer, der skal værdiansættes, og som fremstilles af producenter i udførselslandet til udførsel til Fællesskabet

- prisen for eller værdien af de i artikel 32, stk. 1, litra e), omhandlede elementer.

3. Yderligere betingelser og gennemførelsesbestemmelser til stk. 2 fastsættes efter udvalgsproceduren."

Det følger af EF-Toldkodeksens artikel 31:

"1. Hvis toldværdien af varerne ikke kan fastsættes i henhold til artikel 29 eller 30, fastsættes den på grundlag af de foreliggende data i Fællesskabet og ifølge rimelige fremgangsmåder, der er forenelige med grundprincipperne og de almindelige bestemmelser:

- i aftalen om anvendelse af artikel VII i den almindelige overenskomst om told og udenrigshandel fra 1994

- i artikel VII i den almindelige overenskomst om told og udenrigshandel fra 1994

- og bestemmelserne i dette kapitel.

2. Ved anvendelse af stk. 1 kan toldværdien ikke fastsættes på

grundlag af:

a) salgsprisen i Fællesskabet for varer, der er fremstillet i Fællesskabet

b) et system, hvorefter den højeste af to mulige værdier anvendes ved toldværdiansættelsen

c) vareprisen på udførselslandets hjemmemarked

d) andre produktionsomkostninger end de beregnede værdier, der er fastsat for tilsvarende eller lignende varer i henhold til artikel 30, stk. 2, litra d)

e) priser ved udførsel til et land, der ikke er omfattet af Fællesskabets toldområde

f) minimumstoldværdier, eller

g) vilkårlige eller fiktive værdier."

Det lægges til grund, at SKAT i den fremlagte dokumentation vedrørende de enkelte referencenumre har konstateret en række uoverensstemmelser vedrørende bl.a. oplysninger om fakturanummer og fakturadato, kontaktoplysninger, oplysninger om eksportør i faktura i forhold til den oplyste eksportør i oprindelsescertifikat eller toldværdideklaration. Selskabet har hertil fremlagt erklæringer m.v. i relation til disse uoverensstemmelser.

Retten finder, at disse uoverensstemmelser trods de fremlagte erklæringer m.v. har et sådant omfang og en sådan karakter, at der foreligger en tilstrækkelig begrundet tvivl om, hvorvidt de angivne fakturabeløb og dermed toldværdi svarer til de beløb, der er betalt eller skal betales for de pågældende varepartier efter EF-Toldkodeksens artikel 29, stk. 1.

For så vidt angår de fremlagte betalingsblanketter og kontoudskrifter vedrørende overførsler til de kinesiske leverandører, finder retten under henvisning til det af SKAT anførte omkring kredittid, og at der er tale om efterfølgende fremlagt materiale, at det ikke er godtgjort, at de pågældende overførsler reelt udgør betaling for de omhandlede varepartier.

Det er på den baggrund godtgjort, at SKAT ikke har pligt til at fastsætte toldværdien af indførte varer efter transaktionsværdimetoden, jf. Gennemførelsesbestemmelserne til EF-Toldkodeksens artikel 181a, stk. 1.

Det lægges videre til grund, at de pågældende købere af varepartierne omfattet af referencenumrene [...56], [...89] og [...75] har annulleret ordrerne, mens selskabet ikke har leveret varepartiet omfattet af referencenummer [...35].

Retten finder på den baggrund, at toldværdien for de indførte tekstilvarer ikke kan fastsættes efter EF-Toldkodeksens artikel 30, stk. 2, litra c), idet der ikke er sket et faktisk videresalg af de pågældende varepartier.

Det lægges desuden til grund, at SKAT har foretaget en udsøgning af statistiske værdier i Udenrigshandelsstatistikken vedrørende indførsel af varer med samme oprindelsesland (Kina) og samme varekode, i perioden 1. august 2011 - 28. juni 2012 og frasorteret de øverste og laveste 10 % af de forekomne søgeresultater. SKAT har derefter opgjort en vægtet gennemsnitlig værdi pr. stk. af de indførte tekstilvarer og anvendt denne værdi som toldværdi pr. stk.

Retten finder på grundlag af de foreliggende oplysninger, at denne udsøgning og metode til fastsættelsen af toldværdien må anses for en rimelig fremgangsmåde efter EF-Toldkodeksens artikel 31, stk. 1, idet det ikke er godtgjort, at de pågældende varer var af en så ringe kvalitet, at anvendelsen af den pågældende gennemsnitsmetode for varer fra Kina med samme varekode har ført til et resultat, der ligger uden for området for, hvad der kan anses for et rimeligt resultat.

Retten finder endvidere, at denne udsøgning og metode for fastsættelse af toldværdien ikke kan anses for at medføre en vilkårlig eller fiktiv værdi efter EF-Toldkodeksens artikel 31, stk. 2, litra g).

Det er derfor berettiget, at SKAT ved fastsættelse af toldværdien efter EF-Toldkodeksens artikel 31, stk. 1, har anvendt den pågældende metode, både for de angivne og de ikke-angivne varer.

Den påklagede afgørelse om efteropkrævning af yderligere told med 1.258.261 kr. stadfæstes derfor.