Kendelse af 07-01-2016 - indlagt i TaxCons database den 23-01-2016

SKAT har afkrævet klageren 53.728 kr. i registreringsafgift, idet SKAT har konstateret, at køretøjet ikke opfylder betingelserne for at være afgiftsberigtiget som en autocamper med 60 % afgift, jf. den tidligere gældende § 5a i registreringsafgiftsloven.

Den afgiftspligtige værdi er fastsat af SKATs motorcenter.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen for så vidt angår afgiftspligten.

Faktiske oplysninger

I forbindelse med en fælles kontrol med [politiet], den 18. juni 2013 på motorvej E45, blev køretøjet af mærket VW, model Multivan, registreret 1. gang 30. januar 2003, bragt til standsning af politiet og kontrolleret af SKAT. Kontrollen fandt sted på rastepladsen ved vægten ved [by1] på motorvej E45 i sydgående retning.

Fører af køretøjet var klageren, som også er køretøjets registrerede ejer og bruger. Ved kontrollen tog SKAT billeder af køretøjet og dets indretning. Billeder er vedlagt SKATs afgørelse som bilag 1. Køretøjet er indregistreret med lav registreringsafgift til beboelse, en såkaldt autocamper.

Når køretøjet er indregistreret som autocamper er der skærpede krav til indretning og konstruktion. Det fremgår af camper-fortegnelsen for den omhandlede type køretøj. Camper-fortegnelsen er vedlagt som bilag 2 til SKATs afgørelse.

Ved kontrollen blev det konstateret, at det nødvendige køkkenudstyr ikke var til stede i køretøjet.

Klageren har efterfølgende fremvist køretøjet for SKAT. Det skete den 13. august 2013 på adressen [adresse1], [by2]. Her tog SKAT billeder af køretøjet og dets indretning. Billeder er vedlagt SKATs afgørelse som bilag 3. Her blev det konstateret, at køkkenmodulet stadig ikke var monteret, men lå løst i bagagerummet.

Klageren fremviste instruktionsbog, hvor instruktionerne for hævetaget viser, at taget løftes i forenden og ikke i bagenden, som det er tilfældet på det omhandlede køretøj.

Klageren oplyste, at hans mekaniker ved en grundig gennemgang af køretøjet, havde fundet tegn på, at køretøjet måske havde været skadet og derefter genopbygget ved at sammensætte en hel forende og en hel bagende til én bil.

Klageren oplyste at han sammen med sin mekaniker havde undersøgt om køkkenmodulet kunne fastmonteres i bilen på det anviste sted, eller andet sted. Det var dog ikke lykkedes at finde en måde, hvorpå køkkenmodulet kunne fastmonteres.

Køkkenmodulet blev undersøgt af SKAT. Herved blev det konstateret, at der er 2 huller på undersiden af køkkenmodulet. Afstanden mellem disse 2 huller er den samme som afstanden på sædeskinnerne til sædet bag forreste passagersæde. Inde i køkkenmodulet lå 2 stk. bolte med møtrikker, der passede i hullerne og til sædeskinnerne. Det er dermed muligt at fastmontere køkkenmodulet som beskrevet i camperfortegnelsen.

Klageren fremførte, at køkkenmodulet ikke har en højde, så det vil være muligt at stå inde i køretøjet og bruge køkkenmodulet, idet man på det nærmeste skulle sidde på knæ eller hug. Derudover er der ikke ståhøjde lige bag det forreste passagersæde, når taget er hævet op. Det er efterfølgende konstateret, at ståhøjden er til stede jf. carnperfortegnelsen, når køkkenmodulet er rykket 50 cm tilbage på monteringsskinnen i køretøjet.

Ved undersøgelsen af køkkenmodulet blev det endvidere konstateret, at der indvendig er placeret 2 gasdæmpere, der indicerer, at køkkenmodulet kan hæves til normal ståhøjde. Ved besigtigelsen af køretøjet var det dog ikke umiddelbart muligt at hæve køkkenmodulet.

Ved en efterfølgende gennemgang af billeder taget den 13. august 2013, har SKAT konstateret, at der på forsiden af køkkenet sidder noget, der ligner 2 splitter. Hvis disse 2 splitter tages ud, kan køkkenmodulet formodentlig hæves til normal ståhøjde, som det er vist på billederne i carnperfortegnelsen.

SKATs afgørelse

SKAT har afkrævet klageren 53.728 kr. i registreringsafgift, idet SKAT har konstateret, at køretøjet ikke opfylder betingelserne for at være afgiftsberigtiget som en autocamper med 60 % afgift, jf. den tidligere gældende § 5a i registreringsafgiftsloven.

Af afgørelsen fremgår følgende:

”[...]

SKAT har konstateret, at køretøjet er omfattet af registreringspligten i Danmark som personbil jf. registreringsafgiftslovens § 5 a, stk. 4 jf. § 4.

Køretøjet er afgiftsberigtiget som autocamper, det vil sige med lav registreringsafgift.

I forbindelse med en fælles kontrol med [politiet], den 18. juni 2013 på motorvej E45 blev omhandlede køretøj bragt til standsning af politiet og kontrolleret af SKAT. Kontrollen fandt sted på rastepladsen ved vægten ved [by1] på motorvej E45 i sydgående retning.

Her blev det konstateret, at nødvendige køkkenudstyr ikke var til stede i køretøjet. Ifølge gældende fortegnelse skal der i det pågældende køretøj være et køkkenmodul med spritblus og køkkenvask, Køkkenmodulet skal være fastgjort i vognen.

Køretøjet er anvendt på færdselslovens område efter den konstruktive ændring. Køretøjet er derfor afgiftspligtigt med fuld registreringsafgift, det vil sige som almindelig personbil.

[...]”

Ved afgørelsen har SKAT henvist til lov om registrering af køretøjer, registreringsbekendtgørelsen, registreringsafgiftsloven samt synsbekendtgørelsen.

SKAT har herudover henvist til Landsskatteretskendelse SKM 2012.304.LSR, hvor Landsskatteretten stadfæstede en afgørelse fra SKAT. I den pågældende sag blev det ved politiets og SKATs fælleskontrol konstateret, at køretøjet ikke opfyldte de opregnede betingelser for at være afgiftsberigtiget som autocamper. Hertil udtaler Landsskatteretten: “Køretøjet skal derfor afgiftsberigtiges efter registreringsafgiftslovens § 4. Dette ændres ikke af at der eventuelt alene har været tale om en enkeltstående kørsel, hvor betingelserne ikke har været opfyldt, eller af at hovedaktionæren og selskabet eventuelt ikke har været bekendt med forudsætningerne for, at bilen uændret kunne være indregistreret efter de tidligere gældende særregler for autocampere “. Kendelsen er vedlagt som bilag 5 til SKATs sagsfremstilling.

SKATs udtalelse af 13. januar 2014

”[...]

Med klagen er der ikke fremkommet nye oplysninger i forhold til SKATs afgørelse.

[person1] anfører i klagen argumenter for, at han har været i god tro og ikke vidste, at køkkenmodulet skulle være monteret i bilen. Han anfører ligeledes, at køkkenmodulet efterfølgende er monteret efter forskrifterne.

Som nævnt i sagsfremstillingens afsnit ”SKATs endelige afgørelse” har SKAT ikke tillagt det nogen betydning, om [person1] var i god tro, og om køkkenmodulet efterfølgende er monteret, idet SKAT har afgjort sagen ud fra bilens indretning på kontroltidspunktet den 18. juni 2013.

Det indstilles derfor, at SKATs afgørelse stadfæstes.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at køretøjet opfylder betingelserne for at være afgiftsberigtiget som autocamper og at det derfor er uberettiget, at SKAT har afkrævet klageren yderligere registreringsafgift.

Klagerens begrundelse for påstanden er bl.a. gengivet i SKATs sagsfremstilling. Heraf fremgår:

”[...]

Ejers opfattelse og begrundelse

Forslag med sagsfremstilling blev sendt til høring hos [person1] den 5. september 2013. SKAT har modtaget følgende kommentarer fra [person1]:

1. “Indledningsvis vil jeg gerne påpege at jeg siden kontrollen d. 18.6.2013 har haft en udmærket kommunikation med Skats medarbejdere hvilket naturligvis bunder i at jeg på intet tidspunkt har haft et ønske om at omgå Skats regler og slet ikke har forståelse for at der skulle være tale om nogen form for lovovertrædelse. Siden købet af min bil [reg.nr.1] har jeg på enhver måde været i god tro vedrørende betingelserne for registreringsafgiften samt køkkenets placering, hvilket jeg vil dokumentere nedenfor. Jeg har fremsendt alle relevante dokumenter vedrørende bilen.”

2. “I afsnit 6 står: “Ved kontrollen blev det konstateret, at det nødvendige køkkenudstyr ikke var tilstede i køretøjet”. Jeg må atter påpege at jeg på intet tidspunkt blev orienteret om hvor køkkenet skulle placeres og må anføre at den udleverede instruktionsbog ikke omtaler et køkken i den pågældende model.”

3. “Et meget vigtigt argument for mig er at bilen siden købet er blevet godkendt ved de periodiske syn i [by2] uden kommentarer vedrørende køkken eller et evt. køkkens placering. Jeg må forvente at når jeg betaler for en synsgodkendelse vil synsmyndigheden kontrollere indregistreringsattesten hvoraf det fremgår at bilen er en multivan til beboelse og derefter skal give en godkendelse som sådan. Der har som nævnt ikke været kommentarer i synsrapporterne vedrørende køkken eller evt. placering af et sådant hvorefter bilen er blevet godkendt.”

4. “Efter telefonisk samtale med Skats medarbejder [person2] blev det aftalt at bilen skulle besigtiges på [adresse1] i [by2] og at bilen skulle fremstå som da den blev hentet ved [virksomhed1]. Jeg er derfor helt uforstående for og ked af formuleringen i afsnit 7. Hvor der står: “Her blev det konstateret, at køkkenmodulet stadig ikke var monteret, men lå løst i bagagerummet. Ved besigtigelsen 13.8 Havde Skats medarbejdere ikke et klart bud på hvor køkkenet kunne stå. Det er åbenbart senere blevet opklaret i flg. godkendelsen der er bilag 2 dateret 04/2002 en godkendelse jeg ikke overhovedet har kendt til og som jeg må undre mig meget over ikke har fulgt med bilens indregistreringsattest selv om det ser ud som en generel godkendelse. Efter modtagelse af sagsfremstillingen dat. 5.9.2013 har vi naturligvis placeret køkkenet som nu endelig korrekt angivet (fremgår af vedlagte foto).”

5. “Ved besigtigelsen blev det af Skats medarbejdere fremført at man ville forske nærmere i den oprindelige indregistrering ved importøren, da bilen ser ud til at have været skadet og genopbygget af to dele. jf. Slutsedlen fra [virksomhed1] der omtaler udlæg til opbygning et beløb jeg som almindelig køber naturligvis ikke har tænkt nærmere over. Det undrer mig at Skat ikke har forsket mere omkring importøren/forhandleren.”

6. “Afslutningsvis må jeg konkludere at jeg som jeg hele tiden har nævnt helt har handlet i god tro vedrørende den pågældende handel og et evt. køkkens placering hvorfor jeg er uforstående over for at skulle betale yderligere indregistreringsafgift. Samtidig er det min klare opfattelse at der ikke fra min side er begået noget ulovligt.”

7. “Vedrørende værdifastsættelsen, bilag 4. må jeg anke over fastsættelsen af handelsprisen på

127.400. Jeg har forespurgt om faktiske købspriser på tilsvarende biler og har fået oplyst beløb lidt under og over 100.000 kr.”

[...]”

Af klageskrivelsen fremgår følgende til støtte for påstanden:

”[...]

Det er min klare opfattelse at der i SKATs behandling af sagen ikke er taget hensyn til det konkrete sagsforløb som det er beskrevet af mig allerede ved kontrollen d.l8.6. 2013 og senere i mine kommentarer til sagen. Der er ene taget udgangspunkt i en tolkning af skatteparagraffer. Det er i strid med min opfattelse af skatte og retssystemet at der foregår en form for kriminalisering af et sagsforhold der klart tager udgangspunkt i handlinger foretaget i god tro.

Da vi købte bilen af [virksomhed1] sept. 2007. var køkkenet placeret løst i bagagerummet og vi fik oplyst at køkkenet kunne anvendes hvis vi ønskede det men intet om at det skulle være der hele tiden. Vi valgte at benytte campinggas og har derfor haft køkkenet i garagen. Var vi blevet oplyst om at det skulle være monteret hele tiden havde vi naturligvis fundet ud af det. Det kan i dag undre os at køkkenet ikke allerede var monteret eller at det af instruktionsbogen ikke fremgår hvor det skal placeres. Vi må jo som almindelige købere gå ud fra at den bil vi køber er synet med det udstyr der hører til. Bilen har som reglerne siger været synet periodevist i synshallen i [by2] uden kommentarer vedrørende manglende udstyr. Jeg må jo som bilejer forvente at når jeg betaler for at få min bil synet får sikkerhed for at jeg får en kontrol af at den pågældende bil er i overensstemmelse med registreringsattesten og dermed lovlig. Hvis det forholder sig anderledes vil jeg meget gerne have det oplyst. Ved besigtigelsen af bilen d.13.8.20l3 havde SKATs medarbejdere ikke et umiddelbart bud på hvor køkkenmodulet skulle placeres. Da SKAT senere har fået opklaret dette og jeg er blevet gjort bekendt med dette har vi naturligvis placeret køkkenmodulet på sin plads som det fremgår af vedlagte billede. Dette er jo en helt klar understregning af at vi naturligvis ønsker at opfylde gældende regler og jeg må derfor atter fastholde at jeg hele tiden har handlet i god tro vedrørende den pågældende handel og køkkenets placering og at jeg står uforstående over for at der skal betales yderligere indregistreringsafgift samt at der fra min side skulle være begået noget ulovligt.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Det er ubestridt, at det omhandlede køretøj er registreringspligtigt i Danmark, jf. registreringsafgiftslovens § 1, jf. lov om registrering af køretøjer § 2.

Det anses endvidere for ubestridt, at køretøjet ved første indregistrering er afgiftsberigtiget efter de særlige regler i den tidligere gældende § 5a i registreringsafgiftsloven, der var formuleret således (uddrag):

”[...]

For følgende køretøjer udgør afgiften 0 kr. af de første 12.100 kr. af den afgiftspligtige værdi og 60 pct. af resten:

1) køretøjer med en egenvægt over 2 t, som utvivlsomt er konstrueret og indrettet til ophold og beboelse, herunder med adgang til opredning af egentlige sovepladser for mindst 4 personer,

[...]

Stk. 3. Et køretøj, som er berigtiget med afgift efter stk. 1, afgiftsberigtiges efter § 4, når betingelserne for den foretagne afgiftsberigtigelse ikke længere er opfyldt. Afgiften nedsættes dog med 60 pct. af den del af køretøjets afgiftspligtige værdi, der overstiger 12.100 kr.

[...]”

Den citerede § 5a, stk. 1, i registreringsafgiftsloven er indført ved lov nr. 463 af 31. maj 2000.

Det fremgår af bemærkningerne til denne lov, at det af bemærkningerne til den tidligere gældende bestemmelse vedrørende campingbiler fremgår, at ”køretøjet skal have en passende loftshøjde, og skal være indrettet med sovepladser, køkken, vand- og spildevandstank m.m.”, og at dette ved den foreslåede ændring ønskes præciseret med krav om mindst 4 sovepladser og en ændring med hensyn til størrelsen af bilerne fra 2 ton tilladt totalvægt til 2 ton egenvægt.

Det er ubestridt, at en del af campingudstyret ikke var medbragt i køretøj et under kørslen den 18. juni 2013, idet køkkenudstyret ikke var til stede.

Højesteret har ved dom af 17. september 2014 taget stillingen til forståelsen af bestemmelsen i registreringsafgiftslovens § 5 a, stk. 1, nr. 1. Af dommen fremgår blandt andet:

”[...]

Højesteret finder, at det er i overensstemmelse med lovens ordlyd, forarbejder og formål at stille krav om, at bilens camperudstyr skal medbringes under kørsel i en autocamper, for at den kan anses for ikke alene konstrueret, men også utvivlsomt indrettet til ophold og beboelse.

[...]”

Det lægges herefter til grund, at klagerens køretøj ikke opfyldte betingelserne for afgiftsberigtigelse efter registreringsafgiftslovens § 5 a, stk. 1, på kontroltidspunktet.

Det følger af registreringsafgiftslovens § 5 a, stk. 3, at et køretøj, som er berigtiget efter stk. 1, afgiftsberigtiges efter § 4, når betingelserne for den foretagne afgiftsberigtigelse ikke længere er opfyldt.

Det forhold at klageren måtte have været i god tro omkring kravene til udstyr i køretøjet kan ikke ændre kan ikke føre til, at bestemmelsen ikke finder anvendelse.

SKATs afgørelse stadfæstes herefter for så vidt angår spørgsmålet om afgiftspligt.