Kendelse af 15-04-2015 - indlagt i TaxCons database den 15-05-2015

Faktiske oplysninger

CVR. [...1]. – [virksomhed1].

Virksomheden er registreret med start den 5. september 1977 med branchekode 011100 – Dyrkning af korn m.v.

Virksomheden drives fra ejendommen, [adresse1], [by1].

Klageren, [person1] er fuldtidsansat hos [virksomhed2] A/S.

Ejendommen, [adresse1], [by1] er registreret med et jordareal på 28.170 m².

Ejendommen er vurderet som almindelig beboelsesejendom (mindre ejendom i landzone).

Ejendommen består if. Bygningsregistreringer BBR af følgende bygninger:

Pr. 31.12.2009 er ejendommen vurderet til samlet 780.000 kr.

Ejerboligværdien er ansat til 628.900 kr. og grundværdien til 236.500 kr.

Pr. 31.12.2011 er ejendommen vurderet til samlet 1.000.000 kr.

Ejerboligværdien er ansat til 848.900 kr. og grundværdien til 236.500 kr.

Ejendommen er vurderet efter vurderingslovens § 33, stk. 8, og er derfor omfattet af ejendomsværdiskattelovens § 4, stk. 1, nr. 9.

Virksomhedsejer [person1] har for årene 2007 til 2012 selvangivet følgende resultater af selvstændig virksomhed:

SKAT har efter modtagelse af regnskabsopgørelser opstillet følgende resultater af virksomhedens drift i kr.:

Der er ikke fratrukket/beregnet afskrivninger.

Der resterer tilsyneladende ikke driftsmiddelsaldo eller bygningsafskrivningssaldi.

Virksomheden har for de seneste år indsendt momsangivelser til SKAT med nedenstående beløb i kr.:

Der er i virksomheden for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 selvangivet skattemæssigt fradrag for følgende advokatudgifter:

Der foreligger kontokortoplysninger fra kontokort hos advokatfirmaet [virksomhed3], for perioden 2009 – 2013. Det er ikke muligt at afstemme de fratrukne advokatudgifter med beløbene på kontokortet.

Det er registreret, at [virksomhed1] i de senere år har haft følgende fuldtids lønindkomst:

[person1] har i forbindelse med indsendelse af materiale, modtaget hos SKAT den 3. september 2013, vedlagt en skrivelse, hvori han orienterer omkring drift af ejendommen således:

”Driften består af planteavl, hø skiftevis helsæd i plastikpakker til salg, samt produktion af brænde til salg. Hvis der er mulighed for køb eller forpagtning af jord vil planteavlsdriften forøges.

Ejendommen er beliggende mellem jernbanen og [...] Å. Grundet en retssag mod [virksomhed4], der har nedlagt den velholdte, stærke, mange hundrede år gamle hidtidige vej, og anlagt en ny vej over bl.a. 3 meter dybtblød mosejord, som regelmæssigt oversvømmes (billeddokumentation) af [...] Å, har der været ført en retssag mod [virksomhed4] uden resultat.

Udgifter hertil er fratrukket over driften i de indkomstår, de er opstået.

Sagen er afsluttet. Der findes ingen retshjælpsforsikring til den type sager.

Advokat [person2] fra advokatfirmaet [virksomhed3], [adresse2], [by2], tlf. [...] har ført sagen (sagsnr. [...])

Budget 2013:

Indtægter6.000 – 15.000 kr.

Udgifter6.000 – 15.000 kr.

Bliver der mulighed for køb/forpagtning af jord vil planteavlen forøges.

Bygningerne anvendes til opbevaring af ældre og nyere landbrugsmaskiner, både til brug af heste samt traktorer.

Heste slåmaskine, selvbinder, harve, plove m.v. tærskeværk med blødpresser, mejetærsker – B.M.Volvo 7,5 fods år 1963, samt traktorer + maskiner til disse. 1 indreg. [reg.nr.1].

Derudover garage til biler, cykler m.v.

Nærmest et lille landbrugsmuseum.”

SKAT har den 27. september 2013 modtaget bilag og momsopgørelser for indkomståret 2010. [virksomhed1] anfører i skrivelse til SKAT, at forholdene for 2011 og 2012 nærmest er identisk med 2010.

[virksomhed1] oplyser videre, at ejendommen efter Landbrugsloven, er matrikuleret som landbrug og i drift. Endelig oplyser han, at 4 af de nærmeste landbrugsejendomme henstår ubeboede. Hvis SKAT ikke ønsker hele udkants Danmark affolket, er det nødvendigt også fremadrettet at godkende driften på små ejendomme som erhvervsmæssig drevet landbrug efter Landbrugsloven.

Omkring indkøb af diesel oplyser han supplerende, at det er købt på dunke når det er billigst, og derefter hældt på tank.

Efter SKATs udsendelse af forslag til ændring af skatteansættelsen har [virksomhed1] i skrivelse af 20. oktober 2013 anført:

Endvidere har han anført en række kommentarer og vurderinger omkring manglen på lånemuligheder i ejendomme i området samt størrelsen af ejendomsværdier, handelsværdier og salgspriser på ejendomme i området. Han har herudover vedlagt diverse avisudklip som understøtter hans kommentarer og vurderinger omkring ejendomsmarkedet.

SKATs afgørelse

For meget angivet indgående afgift / købsmoms for perioden 1/1 – 31/12 2011 er på grund af manglende dokumentation, skønsmæssigt opgjort til (afrundet) 16.000 kr.

For meget angivet indgående afgift / købsmoms for perioden 1/1 – 31/12 2012 er på grund af manglende dokumentation, skønsmæssigt opgjort til (afrundet) 21.000 kr.

SKAT henviser til momslovens § 37.

SKAT begrunder afgørelsen således:

En gennemgang af [virksomhed1]s udarbejdede regnskabsopgørelser for årene 2010 – 2012 viser følgende udgiftsposter, som antages at være pålagt moms:

Af disse udgifter kan der godkendes fradrag for moms på udgifter som udelukkende anvendes i forbindelse med virksomhedens leverancer, altså salg af brænde og hø.

SKAT har skimmet de indsendte bilag og virksomhedens momsopgørelse for 2010. Som det fremgår efterfølgende, har SKAT valgt ikke at foretage korrektion af den angivne moms for indkomståret 2010, idet moms for 1. halvår 2010 er forældet.

På grund af manglende indsendelse af regnskabsbilag, momsafstemninger samt redegørelser for 2011 og 2012, må den fradragsberettigede moms opgøres skønsmæssigt.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke kan godkendes fradrag for moms på advokatudgifter, afholdt i forbindelse med sag mod [virksomhed4]. Køb af advokatydelserne anses ikke udelukkende at være anvendt til brug for virksomhedens leverancer. De afholdte udgifter må anses at vedrøre formuen/indkomstkilden og dermed ikke den løbende drift i virksomheden.

Fradragsberettiget købsmoms kan derfor opgøres skønsmæssigt med udgangspunkt i følgende opgørelse:

Efter omstændighederne, og idet der ikke er mulighed for at regulere moms for 1. halvår 2010, jf. Skatteforvaltningslovens § 31 (3 års frist), foretages der ikke opkrævning af for meget modtaget købsmoms for perioden 01.01.-31.12.2010.

Der opkræves herefter for meget udbetalt købsmoms for årene 2011 og 2012 således:

2011: 16.793 kr. – afrundet til skønsmæssigt16.000 kr.

2012:21.216 kr. – afrundet til skønsmæssigt 21.000 kr.

Klageren er ikke i sin skrivelse til SKAT af 20. oktober 2013 fremkommet med nye, ikke kendte oplysninger, hvorfor SKAT fastholder, at der skal tilbagebetale for meget udbetalt købsmoms for årene 2011 og 2012 i overensstemmelse med ovenstående. Det er SKATs fortsatte opfattelse, at køb af advokatydelserne, ikke udelukkende kan anses at være anvendt til brug for virksomhedens leverancer. De afholdte udgifter må således betragtes som vedrørende formuen/indkomstkilden og dermed ikke den løbende drift i virksomheden.

Klagerens opfattelse

Ved klage modtaget 18. november 2013 klages der over SKATs afgørelse vedrørende skat og moms samt udlandslån.

Det er klagerens påstand, at der skal godkendes fradrag for den angivne indgående afgift (købsmomsen).

Landsskatterettens afgørelse

SKAT har foretaget ændringer af fradrag for indgående afgift (købsmomsen) for indkomstårene 2011 og 2012.

I henhold til momslovens § 37 kan der ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift (købsmoms) fradrages afgiften for indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for afgiftspligtige aktiviteter. Af momslovens § 38, stk. 2 fremgår det, at der, for varer og ydelser, der benyttes både til fradragsberettigede formål efter momslovens § 37 og til virksomheden uvedkommende formål, udelukkende kan foretages fradrag for den del af afgiften, der skønsmæssigt svarer til de pågældende varers og ydelsers fradragsberettigede brug i den registreringspligtige virksomhed.

Klageren har ikke overfor SKAT eller i forbindelse med klagen dokumenteret andelen af den af dem angivne indgående afgift på henholdsvis 7.072 kr. i 2011 og 9.866 kr. i 2012. Da klageren således ikke har dokumenteret at have afholdt udgifter, hvorpå der er pålagt indgående afgift i det angivne omfang, nægtes der fradrag i henhold til momslovens § 37 og § 38, stk. 2.

Udgiften til advokat, som er afholdt i forbindelse med klagerens sagsanlæg mod [virksomhed4] på grund af ændring af vejadgangen til ejendommen [adresse1], [by1], er afholdt til sikring af klagerens formue i form af ejendommen. Udgifter afholdt til sikring af formuen anses ikke for anvendt til brug for virksomhedens aktiviteter i form af salg af brænde og foder. Afgifter (købsmoms) på udgifter afholdt i denne sammenhæng kan således ikke fradrages afgiftstilsvaret i henhold til momslovens § 37.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor.