Kendelse af 08-05-2014 - indlagt i TaxCons database den 27-06-2014

SKAT har tilbagekaldt tilladelse til indregistrering i køretøjsregistreret af 5. september 2013 som orkesterbus og har herudover truffet afgørelse om ikke at imødekomme din anmodning af 21. august 2013 om værdiansættelse af køretøjet.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Faktiske oplysninger

SKAT, [Motorcentret], har modtaget din anmodning af 21. august 2013 om værdiansættelse af køretøjet Mercedes-Benz, Vito, 110 CDI AUT, stel nr. [...]. Om årsagen til din anmodning fremgår det, at køretøjet ønskes omregistreret til en personbil.

Om køretøjets registrering fremgår det, at køretøjet senest den 5. september 2013 er indregistreret med registreringsnummer [reg.nr.1], med dig som primær ejer og primær bruger og med anvendelsen – ”særlig anvendelse”. Køretøjet er klausuleret som en registreringsafgiftsfri bus, der er specielt indrettet til erhvervsmæssig transport af teater-, orkester-, film- og tv-hold.

Videre fremgår det om køretøjets registrering, at køretøjets første registrering er 27. august 2003, at køretøjet den 17. juni 2008 blev registreret med reg. nr. [reg.nr.2] med anvendelsen – ”særlig anvendelse” og med dig som ejer. Køretøjet blev afmeldt fra registrering den 21. april 2009.

Af kendelse afsagt af Landsskatteretten den 14. juni 2010, j. nr. 09-02950, vedrørende din klage over SKATs pålæggelse af registreringsafgift i forbindelse med din anvendelse af orkesterbus (reg. nr. [reg.nr.2]), der er afgiftsfritaget efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, litra 6 d, fremgår det, at Landsskatteretten stadfæstede afgørelsen. Skattecentret havde anset orkesterbussen for anvendt i strid med registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, litra 6 d, hvorfor der blev opkrævet registreringsafgift med 114.882 kr. (svarende til fuld afgift som personbil, jf. registreringsafgiftslovens § 4, stk. 1 – 105 % af 25.017 kr. og 180 % af resten af den afgiftspligtige værdi på køretøjet).

Østre Landsret stadfæstede den 2. maj 2012 Retten i [by1]s dom af den 27. september 2011, hvorefter du retmæssigt var blevet opkrævet registreringsafgift.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om ikke at imødekomme din anmodning af 21. august 2013 om værdiansættelse af køretøjet og at tilbagekalde indregistreringen i køretøjsregisteret af 5. september 2013 af køretøjet Mercedes-Benz, Vito, 110 CDI AUT, stel nr. [...].

Af dom afsagt af Retten i [by1] den 27. september 2011 fremgår det af punktet oplysninger i sagen, at der er enighed mellem parterne om, at ud fra køretøjets indregistreringsforhold må det ikke anvendes til privat personbefordring, hvad enten det sker gratis eller mod betaling, og at det er tilstrækkeligt til at udløse den yderligere afgift, hvis størrelse ikke bestrides, hvis sagsøger har tilbudt transport, således som sagsøgte påstår.

Det er motorcentrets opfattelse, at da afgiftens størrelse – 114.882 kr. jf. Skattecenter [by2] afgørelse af 8. september 2009 – ikke bestrides og da Østre Landsret den 2. maj 2012 stadfæster dommen afsagt af Retten i [by1] den 27. september 2011, er registreringsafgiften for køretøjet som personbil allerede fastsat. På den baggrund har SKAT afvist at foretage en ny værdiansættelse af køretøjet.

Af registreringsafgiftslovens § 19, stk. 1 fremgår det, at et køretøj ikke kan registreres eller omregistreres i køretøjsregisteret, før registreringsafgiften er betalt.

Da den fastsatte registreringsafgift på 114.882 kr. ikke er betalt, og da køretøjet efter Østre Landsrets dom er anvendt til formål, der strider mod køretøjets indregistreringsforhold, kan køretøjet ikke registreres i køretøjsregisteret, hverken med anvendelsen “særlig anvendelse” som afgiftsfri orkesterbus eller med anvendelsen ”privat personkørsel” som personbil.

SKAT anmodede dig på den baggrund om inden for en frist på 8 dage at afmelde køretøjet fra registrering i køretøjsregisteret. Var køretøjet ikke afmeldt fra registrering i køretøjsregisteret inden for denne frist, ville SKAT foranledige køretøjets nummerplader afhentet ved politiets foranstaltning, jf. § 111 i Bekendtgørelse om registrering af køretøjer m.v., bek. nr. 20 af 15. januar 2013.

Afmeldelse af køretøjet i køretøjsregisteret kunne undlades, såfremt der inden for fristen på 8 dage blev fremlagt dokumentation for, at den samlede registreringsafgift på 114.882 kr. var indbetalt til SKAT. Hvis køretøjet var blevet afmeldt fra køretøjsregisteret, kunne køretøjet genregistreres, når den samlede registreringsafgift på 114.882 kr. er blevet indbetalt.

Høring er undladt, fordi der ikke er tvivl om forholdene angående køretøjet og der er enighed om køretøjets status, jf. dommen fra Østre Landsret. Endvidere fremgår det af anmodning af 21. august 2013 om værdiansættelse af køretøjet, at årsagen til anmodningen er omregistrering til personbil.

SKAT har derfor anset det for en åbenbar forkert registrering af køretøjet den 5. september 2013, at køretøjet blev indregistreret med “særlig anvendelse” som afgiftsfri orkesterbus og har derfor givet en kort frist for enten at aflevere køretøjets nummerplader, eller at betale afgiften.

Ved betaling af afgiften kan køretøjet indregistreres med anvendelsen “privat personkørsel” som personbil.

Din opfattelse

Din advokat har nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse er ugyldig, idet den lider af formalitetsfejl.

Sagen omhandler et køretøj, der hidtil har været indregistreret som orkesterbus og hvorom der har verseret en retssag og som afregistreres efter retssagen. SKAT har i overensstemmelse med domsresultatet dels foretaget modregning i dine skattetilgodhavender dels foretaget udlæg i din ejendom, herunder indgået aftale om en afdragsordning.

Du kontaktede i sommeren 2013 motorregistret med henblik på at få det i sagen omhandlede køretøj indregistreret som personbil. Du blev oplyst om, at der er en klausul på bilen, som medfører, at dette ikke er muligt, men at du kan indregistrere den som orkesterbil, så er der ingen problemer. Din advokat har fremlagt en mailkorrespondance til bekræftelse af dette.

Herefter fik du køretøjet klargjort til syn – det vil sige, at du afholdt værkstedsomkostninger og fik bilen indregistreret. Du tegnede en forsikring og betalte registreringsafgift. Din advokat har fremlagt en registreringsattest.

Din advokat har klaget over, at afgørelsen er truffet uden høring af dig og bestridt, at der er hjemmel til at tilbagekalde afgørelsen om registrering af bilen. Der er således tale om, at tilbagekaldelsen vil være bebyrdende for dig.

Det er bestridt, at der er tale om en åbenbar forkert registrering af bilen. Parterne har netop talt om, at der var en særlig klausul på bilen herunder den verserende restsag.

SKATs udtalelse til klagen af 30. oktober 2013

Af indlægget til Landsskatteretten fremgår bl.a. følgende:

Det ses, at klager og dennes repræsentant anerkender domsresultatet om, at køretøjet ikke længere kan være en afgiftsfri orkesterbus. Sagt med andre ord, køretøjet kan ikke indregistreres som klausul-køretøj med teksten ”Særlig anvendelse”. Teknisk sker der det i Motorregistret, at en afgiftsfri orkester bus i feltet Art, tildeles teksten ”Personbil” og i feltet Anvendelse tildeles det teksten ”Særlig anvendelse”, og dette bliver i daglig tale omtalt som et klausul-køretøj, bl.a. fordi en klausul er udtryk for, at køretøjet er fritaget for registreringsafgift.

En personbil, hvoraf der er betalt almindelig registreringsafgift registreres i feltet Anvendelse med teksten ”Privat Personkørsel”.

Bilag 1, indsendt af klagers advokat: Det er vores opfattelse, at mailen ikke kan tolkes som en accept af, at køretøjet skal indregistreres med klausul – med teksten ”Særlig anvendelse”. Der svares ”Hvis den stadig skal køre som orkesterbus har den som motor skriver, den rigtige klausul.”. Svaret er givet ud fra en opfattelse af, at køretøjet ønskes indregistreret som værende en afgiftsfri orkesterbus (klausulkøretøj), og hvis køretøjet skal fortsætte med at være en afgiftsfri orkesterbus, er det den rigtige klausul køretøjet står registreret med. Da svaret blev skrevet, manglende oplysningen om domsresultatet angående registreringsafgiften. Klausulen burde i stedet være slettet, fremfor at køretøjet blot bliver låst op, hvilket betyder, at køretøjet fortsætter med at være et klausulkøretøj. Dette er forhold, som klager er fult ud bekendt med, eftersom klager selv har rettet henvendelse om at få ophævet klausulen.

Det er Motors opfattelse, at klager således selv har tilskyndet, at køretøjet blev indregistreret som orkesterbus, til trods for at klager har en endelig dom fra Østre Landsret om, at køretøjet skal indregistreres som almindelig personbil hvoraf der skal betales registreringsafgift. Klager undlod at oplyse dette forhold, ved henvendelse til Motorekspeditionen.

Bilag 2, indsendt af klagers advokat: Registreringsattesten er resultatet af den foretagne registrering af køretøjet, og viser på hvilken måde køretøjet er blevet registreret. Det ses at anvendelsen er angivet med teksten ”Særlig anvendelse”. Registreringsattesten fortæller ikke noget om hvorvidt afgiften er betalt, men angivelsen ”Særlig anvendelse” viser, at køretøjet fortsat har status af at være et klausul-køretøj.

Angående høringspligten: Formålet med høring er at sikre, at sagens parter får mulighed for at blive bekendt med afgørelsesgrundlaget. Endvidere skal en høring sikre, at misforståelser, manglende oplysninger m.v. kan blive afklaret, således afgørelsen træffes på det bedst mulige grundlag, jf. SKATs juridiske vejledning om de processuelle regler afsnit A.A.7.4.5 om høring.

Det er Motors opfattelse, at der er fuld klarhed over sagens forhold, se ovenfor samt sagens materiale i øvrigt. Afgørelsen dateret 19. september 2013 er dels et afslag på behandling af en anmodning om værdifastsættelse og dels en tilbagekaldelse af indregistreringen foretaget den 5. september 2013. Hovedreglen i registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1 siger, at der skal svares afgift i forbindelse med køretøjets første registrering (LBK nr. 221 af 26/2-2013). Køretøjet skal have en ny status med anvendelsen ”Privat Personkørsel”, og skal nu registreres første gang med denne nye status, hvilket kræver at registreringsafgiften er afregnet. Klager anses for at være fuldt bekendt hermed.

Registreringsafgiften ses ikke at være afregnet, som klagers advokat påstår. Motor har fra Inddrivelsen fået oplyst, at der forsat er restance vedr. registreringsafgiften, og der er ikke indgået nogen afdragsordning.

Klagers advokat har den opfattelse, at tilbagekaldelse af registreringen er bebyrdende. Det er Motor ikke enig i, eftersom registreringen er sket ud fra klagers ønske, og Motor har efterfølgende konstateret at registreringen er sket på forkert grundlag – mangelfulde oplysninger fra klager om bl.a. dom for, at klager ikke længere kan anvende køretøjet som en afgiftsfri orkesterbus (som et klausuleret køretøj med betegnelsen ”Særlig anvendelse”).

Din advokats indlæg af 10. januar 2014

Af indlægget fremgår [person1]s forklaring, som afgivet ved mødet med Skatteankestyrelsen den 5. december 2013.

[person1] oplyste følgende:

Hun retter henvendelse til motorkontoret i [by2] med henblik på, at få det i sagen omhandlede automobil indregistreret. Hun bliver bedt om at henvende sig på motorkontoret [adresse1], hvor hun henvender sig i skranken. Her bliver hun oplyst om, at hun ligeså godt kan få bilen indregistreret på hvide plader da hun pga. dommen kommer til at betale hele afgiften. Imidlertid kan damen ikke kommet til at registrere bilen og derfor bliver [person1] sendt hjem med lovning om, at blive ringet på når der er en forklaring på problemet.

Hun bliver på vej tilbage ringet op og får at vide der ikke skulle være noget i vejen for at få gule plader på igen.

Herefter kører hun bilen til syn men i den forbindelse er der en spærring på bilen, så den ikke kan registreres synet. [person1] kontakter motorkontoret og bliver stillet om til Centralregistret som låser bilen op med det samme så den kan blive synet færdig. Det bliver den og får ny registreringsattest.

Da [person1] vil købe plader til bilen er der igen problemer med en låst kode. Hun ringer igen til motorkontoret som siger hun blot skal sende en mail hvilket hun gør. I den mail henviser hun både til gamle og nye registreringsnr. Og får ok til at købe plader hvilket hun gør.

Landsskatterettens afgørelse

Af forvaltningslovens § 19, stk. 1 fremgår, at hvis en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Kravet om partshøring er ubetinget, jf. skatteforvaltningslovens § 19, stk. 3. Der er tale om en garantiforskrift, som kan medføre afgørelsens ugyldighed, såfremt den anses som konkret væsentlig.

Det forhold, at der ikke i din sag er foretaget partshøring, kan ikke føre til afgørelsens ugyldighed, idet SKAT ikke er i besiddelse af oplysninger, som du ikke kan antages at være bekendt med. Hertil kommer, at det ikke er dokumenteret, at de oplysninger du eventuelt ville og kunne have fremført, kunne have medført et andet resultat end det foreliggende.

Påstanden om ugyldighed som følge af manglende partshøring kan således ikke tiltrædes.

SKAT har ved afgørelsen af 19. september 2013 tilbagekaldt indregistreringen i køretøjsregistreret af den 5. september 2013 af køretøjet, idet registreringen er foretaget på et urigtigt grundlag.

De oplysninger, der medfører, at afgørelsen om indregistrering af 5. september 2013 ikke er korrekt, forelå allerede på tidspunktet for afgørelsen. På dette grundlag og idet du, på baggrund af afgørelserne fra henholdsvis Landsskatteretten, byretten i [by1] samt Østre Landsret samt oplysningerne om klausulerne på køretøjet i køretøjsregistreret, burde have indset, at SKAT befandt sig i en vildfarelse, da afgørelsen blev truffet, er det berettiget, at SKAT har tilbagekaldt tilladelsen til indregistrering af 5. september 2013.

At tilbagekaldelsen er bebyrdende for dig kan ikke medføre et andet resultat.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.