Kendelse af 20-05-2014 - indlagt i TaxCons database den 27-06-2014

SKAT har anset din kørsel i mandskabsvogn for privat personbefordring i strid med registreringsafgiftslov § 2, stk. 1, nr. 9 og pålagt klageren at betale 124.626 kr. i registreringsafgift.

Den afgiftspligtige værdi af motorkøretøjet er fastsat af SKAT - Motorkompetencecenter [by1].

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Faktiske oplysninger

Det fremgår af anmeldelsesrapport af d. 22. december 2012, at din hustru ved en kontrol blev bragt til standsning af [...] Politi, fredag den 21. december 2012 kl. 16:20 på [adresse1], [by2]. Din hustru førte køretøjet af mærket Iveco, model Daily 65C17 med registreringsnummeret [reg.nr.1]. Din hustru oplyste, at passageren på midtersædet bag forsædet var hendes datter og hun havde afhentet datteren og var på vej hjem til privatadressen. Det blev tillige oplyst, at køretøjet var ejet af hende og dig og at I havde et firma, der hed [virksomhed1]. Det var et personligt ejet firma, der udførte entreprenørarbejde. Din hustru oplyste, at hun var ansat i virksomheden. Politiet aflæste køretøjets kilometerstand til 169.073 km.

Køretøjets registrerede ejer og bruger er [virksomhed1] v/[person1], [adresse2], [by2]

Du har fremlagt faktura af 20. december 2012 med nummeret 27, hvoraf fremgår, at der blev bestilt varer for 258,57 kr. fra [virksomhed2] ([virksomhed3] ApS). Der er tilføjet følgende til fakturaen:

Erkender fejl i printfod, (er efterfølgende rettet), men fejlen ændre ikke ved det faktiske forhold, at lastbilen befandt sig i [...], efter endt vareudbringning.

Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, at [virksomhed3] ApS ophørte d. 22. maj 2012.

SKAT Indsats afgørelse

SKAT har anset dit køretøj for at være blevet brugt til privat personbefordring som er virksomheden uvedkommende, jf. registreringsafgiftslovens § 2 stk. 1 nr. 9, jf. lovbekendtgørelse nr. 615 af 7. juni 2012.

Køretøjets anvendelse den 21. december 2012 er i strid med forudsætningerne for afgiftsfritagelsen i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9 (lovbekendtgørelse nr. 615 af 7. juni 2012).

Da mandskabsvognen er blevet anvendt i strid med registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9, skal der opkræves registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 4, stk. 1, nr. 2, jf. lovens § 2, stk. 3, jf. § 4.

Der er derfor truffet afgørelse om opkrævning af registreringsafgift på 124.626 kr.

Efter modtagelsen af indrapporteringen er følgende konstateret:

SKAT har ved afgørelsen lagt vægt på politirapporten, uanset at rapporten ikke stemmer med de oplysninger, som [person1] afgav på mødet den 7. maj 2013. Her blev det oplyst, at datteren, der er født den 24. juli 2005, var ansat i virksomheden på standsningstidspunktet den 21. december 2012 kl. 16.20.

SKAT har ved afgørelsen lagt vægt på, at køretøjet er anvendt til transport, der ikke kan betragtes som transport til og fra virksomhedens arbejdspladser og transporteret personer, der ikke arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed. Der er også lagt vægt på, at transporten mellem adressen [...] i [by2] til [...] i [by2] er at betragte som privat personbefordring.

Adressen hvor varerne er leveret er ikke betragtet som en arbejdsplads af SKAT og kørslen i mandskabsvognen er - ifølge dine sidst indsendte oplysninger - levering af momspligtige varer den 20. december 2012 for en virksomhed, der er opløst pr. 20. maj 2012.

SKATs Motorkompetencecenter i [by1] har fastsat køretøjets handelsværdi til 206.000 kr. Registreringsafgiften heraf udgør 124.626 kr.

Det er herefter SKATs afgørelse, at du skal betale 124.626 kr. i registreringsafgift.

Din opfattelse

Du har nedlagt påstand om, at du ikke skal svare registreringsafgift af motorkøretøjet.

Til støtte for den nedlagte påstand har du anført, at den af SKAT fremsendte afgørelse ikke anerkendes.

Du anmoder om, at sagen frafaldes, da der dels ikke er hold i anklagen og dels er sagen behæftet med en række procedurefejl, hvorfor sagen falder fra hinanden.

Ad 1. Umiddelbart før standsningstidspunktet, havde [virksomhed1]s to medhjælpere, din hustru og din datter, afleveret bestilte Aloe Vera varer - se hertil dokumentation i form af kopi af faktura. Et faktum som betjenten på standsningstidspunktet blev bekendtgjort med, men som ikke fremgår korrekt af “Anmeldelsesrapport jour.nr. [...]”. Betjenten bemærkede overfor din hustru, at han registrerede lastbilen, da denne kørte i sydlig retning, ad [...], men da det var mørkt, kunne betjenten ikke se personerne i bilen. Først ved standsning, hvor kabinen undersøges, kunne konstateres to personer i lastbilen. Herefter var betjenten forudindtaget og udviste meget hård og dømmende adfærd, som gjorde din hustru “befippet”, hvorfor sammenhængen i afhøringen, der varede ca. 5 minutter, ikke er gengivet korrekt i betjentens rapport, men taget ud af kontekst. En linje (på 10 ord – ”Føreren havde netop afhentet datteren og var på vej hjem”) i politiets rapport, danner hele SKATs grundlag for nærværende sag. Det er uholdbart og du anfægter, at der kan rejses en så alvorlig sag på et så spinkelt grundlag.

Ad 2. Af dokumentet “Afgørelse om værdifastsættelse” ekspeditionsnr. [...], fremgår flere fejl:

Ad 3. Af dokument “Forslag til afgørelse om opkrævning af registreringsafgift af mandskabsvogn med registreringsnummer [reg.nr.1]” j.nr. [...] dateret 19.marts 2013, fremgår ikke færre end to forskellige beløbsstørrelser for registreringsafgift og det på trods af (if. SKAT selv) at alt udsendt materiale fra SKAT, kontrolleres af to medarbejdere (på nær personlige e-mails), hvilket selvfølgelig medfører, at [virksomhed1] ikke forholder sig til kravet om indbetaling af registreringsafgift.

Ad 4. Generelt er nærværende sag håndteret yderst mangelfuldt, inkompetent og med en række procedurefejl, der klart må medføre, at sagen frafaldes.

SKATs udtalelse

Der fremgår ikke nye oplysninger i den fremsendte klage, men SKAT ønsker at komme med følgende bemærkninger til klagen.

Ad 1)

SKAT har i afgørelsen lagt politirapporten til grund for afgiftssagen, uanset at du efterfølgende indsender ændrede oplysninger.

På et møde har du oplyst, at din datter er ansat i virksomheden – da han hellere ville have en bøde for, at barnet arbejder i virksomheden end have en regning på registreringsafgiften. Det blev også oplyst, at datteren var med, fordi hun ikke kunne være alene hjemme.

Der er ikke grundlag for at betvivle politiets fremstilling i politirapporten, samt at din forklaring ikke er fulgt op af nogen form for dokumentation (Ansættelseskontrakter, lønsedler, regnskab eller andet.)

Det skal dog bemærkes, at du har indsendt en kopi af en faktura med levering af momspligtige varer. Denne faktura er udstedt fra en virksomhed, der er opløst over et halvt år, før kørslen i mandskabsvognen fandt sted.

Ad 2)

Afgørelsen om værdifastsættelsen er der ingen bemærkninger til, udover at dine bemærkninger tidligere fremsendt til Motorkompetencecenteret i [by1], og der er henvist til klagemulighederne til motorankenævnet, da det ikke er SKAT Indsats kompetenceområde.

Ad 3)

Fejlen med to forskellige beløb, blev rettet med fremsendelse af nyt forslag til afgørelse og efterfølgende afgørelse.

Ad 4)

Der er ingen bemærkninger til dette.

Mandskabsvogne er fritaget for afgift efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9 og som følge af fritagelsen for afgift stilles der skærpede krav til anvendelsen.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på politirapporten, uanset at rapporten ikke stemmer med de oplysninger, som du afgav på mødet den 7. maj 2013. Her blev det oplyst, at datteren, der er født den 24. juli 2005, var ansat i virksomheden på standsningstidspunktet den 21. december 2012 kl. 16.20.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at køretøjet er anvendt til transport, der ikke kan betragtes som transport til og fra virksomhedens arbejdspladser og transporteret personer, der ikke arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed.

Der er også lagt vægt på, at transporten mellem adressen [...] i [by2] til [...] i [by2] er at betragte som privat personbefordring (barnet), og i øvrigt har der ikke været noget til hinder for, at køreturen kunne være foretaget i et andet køretøj end den afgiftsfritagne mandskabsvogn, hvis barnet skulle medbringes.

Adressen hvor varerne er leveret er ikke betragtet som en arbejdsplads og kørslen i mandskabsvognen er - ifølge dine sidst indsendte oplysninger - levering af momspligtige varer den 20. december 2012 for en virksomhed, der er opløst pr. 20. maj 2012.

Dine bemærkninger til SKATs udtalelse

I SKAT Indsats skrivelser, har der, fra start, været begået en fejl om begreber.

Begrebet “Ansat”, fordre en ansættelseskontrakt og en løbende lønudbetaling. Et begreb SKAT vedholdende anvender i sine skrivelser, uagtet at du har påpeget at både din hustru og dit barn er medhjælpere i dit enkeltmandsfirma.

Begrebet “Enkeltmandsfirma” åbner op for begreberne “Indehaver” og “Medhjælper”, hvilket er meget mere flydende begreber og disse fordre ikke ansættelseskontrakt og en løbende lønudbetaling.

Når disse begreber er på plads, skal der ses på lempelserne af reglerne for anvendelse af mandskabsvogn i enkeltmandsfirma, hvor firmaadresse og privat adresse er en og samme. Altså, der arbejdes “ud hjemmefra”. Da dit firma har flere aktiviteter, har du ikke skelnet til, hvorvidt den ene eller anden aktivitet berettiger anvendelse af din firmabil/mandskabsvogn/køretøj med totalvægt over 4 ton (alt i et og samme køretøj) og da din familie er medhjælpere i enkeltmandsfirmaet, er de til enhver tid berettiget til at opholde sig i køretøjets kabine, så længe de bistår ved transporten/kørslen samt af og pålæsning.

Længere er sagen reelt ikke.

Landsskatterettens afgørelse

Det bemærkes, at Landsskatteretten alene er klagemyndighed for så vidt angår registrering- og registreringsafgiftspligten. Der tages derfor ikke stilling til forhold vedrørende værdiansættelse.

Formalitet

Det anses ikke for dokumenteret eller godgjort, at SKAT har begået sagsbehandlingsfejl, der medfører afgørelsens ugyldighed.

Realitet

Reglerne om mandskabsvogne fremgår af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9. En mandskabsvogn er herefter fritaget for afgift, hvis den utvivlsomt er konstrueret og særligt indrettet til befordring af mandskab og materiel. Køretøjet må kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer og til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugernes virksomhed. Køretøjet må ikke benyttes til privatpersonbefordring.

Af SKATs punktafgiftsvejledning afsnit E.A.8.1.3.5 fremgår, at det mandsskabsvogne kan anvendes til transportopgaver på samme måde som andre last- og varebiler forudsat, at der udelukkende er tale om erhvervsmæssig anvendelse. Privat personbefordring er ikke tilladt.

Hvis betingelserne for afgiftsberigtigelse som mandsskabsvogn ikke længere er opfyldt, skal bilen betale afgift efter reglerne for personbiler eller varebiler efter registreringsafgiftslovens §§ 4-6b.

Det anses ikke for dokumenteret, at din datter var ansat i virksomheden på standsningspunktet.

Henset til at der befandt sig en person i motorkøretøjet, der ikke var ansat i din virksomhed og kørslen ikke i øvrigt var omfattet af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9 tilladte, må kørslen anses som privat personbefordring. Betingelserne for afgiftsberigtigelse som mandsskabsvogn er således ikke længere opfyldt, og der skal derfor svares afgift efter reglerne i efter registreringsafgiftslovens §§ 4-6b.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen.