Kendelse af 20-06-2014 - indlagt i TaxCons database den 02-08-2014

SKAT har forhøjet momstilsvaret for afgiftsperioden

01-01-2010 – 31-07-2011 med 4.847.010 kr.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

SKAT har forhøjet momstilsvaret for afgiftsperioden

01-08-2011 – 30-06-2012 med 2.774.608 kr.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS (tidligere: [virksomhed2] ApS) blev stiftet den 1. juni 2007 af [virksomhed3] ApS. Den 31. marts 2008 blev virksomheden registreret for moms og som arbejdsgiver, og den 1. september 2008 fik virksomheden yderligere en importregistrering.

Den 25. april 2008 indtrådte [person1] som direktør.

Bogholderen i selskabet var [person2], og virksomhedens revisor var [virksomhed4], [person3].

SKAT har i deres afgørelse af 13. juni 2013 forhøjet selskabets momstilsvar med følgende beløb:

I SKATs bilag til sagsfremstillingen er forhøjelsen på 4.847.010 kr. for perioden 01-01-2010 – 31-07-2011 opgjort således:

Disse beløb er sammensat således:

Herudover har SKAT forhøjet virksomhedens salgsmoms med 363.754 kr. i 2010, hvorefter der ifølge sagsfremstillingen er foretaget en forhøjelse af momstilsvaret på 4.977.480 kr. Dette beløb overstiger den faktisk foretagne forhøjelse med 130.470 kr.

Den 14. september 2011 har SKAT fra [virksomhed5] ApS, modtaget samhandelsoplysninger med [virksomhed2] ApS, idet [virksomhed2] ApS har solgt skrot til [virksomhed5] ApS.

Oplysningerne er sammenholdt med [virksomhed2] ApS’ varesalgskonto, og det er konstateret, at der var tale om tre varesalg i 2010 og et varesalg i 2011 som ikke var bogført, og dermed ikke medregnet på konto for salgsmoms.

Fakturaerne er ifølge bilaget fra [virksomhed5] ApS betalt kontant.

Idet virksomheden efter det oplyste har angivet for lidt i salgsmoms for august og september 2010 samt marts 2011, har SKAT forhøjet virksomhedens salgsmoms med (302.713 kr. + 61.041 kr.) i alt 363.753 kr.

Den 18. august 2011 foretog SKAT momskontrol i virksomheden.

Bilagsmaterialet fra 01-01-2010 til 31-05-2011 blev gennemgået sammen med den bogføring som bogholderen havde foretaget.

[person2] blev spurgt til sit kendskab til underleverandøren [virksomhed6] ApS. [person2] erkendte at han havde kontorfællesskab med virksomheden, men ellers kendte han ikke noget til virksomheden, end at de havde samme postkasse. [person3], [virksomhed4] udtalte, at han ikke havde noget kendskab til virksomheden [virksomhed6] ApS.

Den 10. oktober 2011 foretog SKAT atter kontrol på virksomhedens adresse.

[person2] forklarede, at han var kommet til at slette bogføringen, og SKAT kunne dermed kun gennemgå den bogføring der lå for juni og juli måned 2011.

Ved gennemgang af bilagene kunne SKAT konstatere, at de salgsfakturaer som forelå stemte overens med momsangivelsen, men der forelå ingen fakturaer vedrørende køb at skrot, og den angivne indgående moms stemte dermed ikke. Der forelå kun bilag i forbindelse med diverse driftsomkostninger.

Varekøbsfakturaerne fra juni og juli 2011 var dermed endnu ikke var til stede i oktober måned 2011.

[person2] ville efter det oplyste sørge for at bogføringen vil blive bragt i orden, og han ville aflevere den til SKAT, sammen med de manglende bilag.

Direktør [person1] ankom til mødet, da SKAT gerne ville have forklaret, hvordan handlerne konkret fungerede. [person1] forklarede, at nogle gange var det [virksomhed2] ApS’ egne biler, der hentede skrot hos leverandøren, og andre gange kom de selv med det. På adressen ved siden af havde virksomheden en stor plads, hvor skrotten kunne læsses af, inden den blev solgt videre. Virksomheden havde installeret en vægt, så det var muligt at veje skrotten. Det var ikke altid han brugte vægten. Nogle gange var det bare et skøn.

Betalingen foregik altid kontant, og betalingen til leverandøren var ofte a conto, afhængig af hvor meget han havde på lommen den dag, eller hvor meget leverandøren havde brug for. Der var ikke noget fast mønster.

[person1] havde ikke nogle vejesedler som underliggende bilag på handlerne. Han havde ikke aktivt gjort noget for at opsøge nogle leverandører, de var kommet af sig selv.

I forbindelse med en handel skrev [person1] en lap papir. Han havde ikke nogen kvitteringsblok eller lignende. Papirerne afleverede han så til [person2], som efterfølgende lavede papirarbejdet.

Virksomheden skal angive moms en gang om måneden, så [person2] foretager bogføring en gang om måneden. Nogle gange kommer nogle af fakturaerne først bagefter.

[person2] udarbejder de udgiftsbilag som ligger i regnskabet, så leverer han dem tilbage til [person1], som efterfølgende sørger for at de bliver skrevet under af leverandøren, og leverer dem efterfølgende tilbage til [person2] igen.

[person2] bogfører udgiftsbilagene for indgående moms, også uden at der ligger en faktura i bilagsmaterialet.

Der bliver ikke ført daglig kasseregnskab, kun en gang om året. For det meste har [person1] ”kassen” i lommen. Ellers har han et pengeskab til kontanter. SKAT har spurgt, hvor mange kontanter han ca. havde i ”kassen” normalt. Han oplyste, at han f.eks. i dag lige havde betalt omkring 50.000 kr. i kontanter, men der hvor han nok havde haft flest kontanter var der ca. 800.000 kr.

I juni og juli 2011 mener [person1], at han har købt fra [virksomhed5] ApS og måske fra [person4], og så må det være fra [virksomhed6] ApS.

[person1] forklarede, at nogle gange får de faktura fra [virksomhed6] ApS, og andre gange laves der en kreditnota til virksomheden.

Følgende kontaktpersoner er oplyst:

[virksomhed6] er [person5]

[finans1] var [person6], som i dag er død.

[virksomhed7] var [person7] fra [virksomhed8] var den samme som ved [virksomhed9].

[virksomhed9] var [person8].

På konto 58200 fremgår, at der ofte er en negativ kassebeholdning. Den negative kassebeholdning er f.eks. i perioden 15-04-2010 fra -279.220 kr. op over en million og er fortsat negativ den 29.04.2010 med -514.804 kr., for derefter at blive positiv. Regnskabsgrundlaget er dermed tilsidesætteligt.

I perioden 27-09-2010 til 19-10-2010 er kontoen igen negativ, og der er i perioden bogført langt over 100 posteringer/udbetalinger, medens kontoen er negativ.

Forhøjelsen af momstilsvaret vedrørende købsmoms er opdelt på fejltyper, hvor der er nægtet fradrag for købsmoms således:

Fejltype 1, [virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...1]

Virksomheden blev momsregistreret den 01-12-2006, afmeldt for moms den 26-10-2009. Virksomheden blev tvangsafmeldt af SKAT på grund af manglende momsangivelser.

I direktionen har været følgende:

Frem til 17-06-2009:[person10]

Frem til 04-07-2009:[person6]

Frem til 22-03-2011:[person5]

Det var dermed [person5], som var direktør i kontrolperioden.

Der er udstedt fakturaer fra [virksomhed10] ApS til [virksomhed2] ApS i kontrolperioden med følgende beløb og periode:

Samtlige fakturaer er underskrevet af [person5], og der er tale om kontant betaling ved samtlige fakturaer, som er udstedt efter, at virksomheden er afmeldt for moms. Der er dermed ikke afregnet moms til SKAT.

Direktør [person5] blev den 4. juni 2012 afhørt af [...] Politi uden sigtelse, hvor han erkendte, at fakturaer var udskrevet af bogholder [person6] på [person5]s foranledning.

Han fik acontoudbetalinger, altid kontant og flere gange ret store beløb over 200.000 kr. En enkelt gang fik han et mindre beløb, som blev indsat på hans konto i [finans2].

Han vedgik over for politiet, at han havde modtaget godt 8,1 mio. vedr. [virksomhed10] ApS. Momsunddragelsen udgør 1.625.525 kr.

Fejltype 2, [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...2]

Selskabet er stiftet den 01-06-2009 af [person11], og kom under opløsning pr. 18-08-2011 med konkurs pr. 31-10-2012

I direktionen har været følgende:

Frem til 02-01-2011[person11]

Frem til 05-04-2011[person12]

Frem til 18-08-2011[person5]

Der er udstedt fakturaer fra [virksomhed6] ApS til [virksomhed2] ApS i kontrolperioden med følgende beløb og periode:

[Grafik udeladt]

[person5] har været direktør i den periode, hvor fakturaerne er udstedt. Der er tale om kontant betaling for samtlige fakturaer. Der er [person5], der har underskrevet udgiftsbilagene vedrørende acontoudbetalinger.

SKAT har i regnskabsmaterialet fundet følgende udgiftsbilag (kontantudbetalinger), som er udstedt til [virksomhed6] ApS:

[grafik udeladt]

Selskabet har ikke indsendt momsangivelser til SKAT i 2011, og har dermed ikke afregnet moms.

Direktør [person5] blev den 4. juni 2012 afhørt af [...] Politi uden sigtelse.

[person5] ville ikke vedkende sig fakturaerne fra [virksomhed6] ApS, og skød skylden på [person6]. Denne var dog død, inden faktureringen begyndte, og det kan derfor ikke være ham, som har udstedt fakturaerne.

Derimod har [virksomhed2] ApS’ bogholder [person2] og [person3] ifølge SKAT anvendt deres digitale signatur overfor Erhvervsstyrelsen, og rettet oplysninger vedrørende selskabet efter 1. januar 2011.

SKAT har anset de udstedte regninger for fiktive, udfærdiget med det formål at opnå fradrag for moms ved opkøb af skrot, hvor der er tale om ”sort” handel uden bilag.

Momsunddragelsen udgør 640.000 kr.

Fejltype 3, [finans1], CVR-nr. [...3]

Selskabet er afmeldt for moms den 30-09-2006.

[person6] ansøgte SKAT om at blive momsregistreret fra 01-10-2009, men på grund af formelle fejl, er ansøgningen blevet afvist.

I direktionen har været følgende:

Frem til 28-12-2010[person6]

Bestyrelsesmedlemmer:IndtrådtUdtrådt

[person6]22-04-200928-12-2010

[person11]17-05-201018-03-2011

[person13]12-09-201026-05-2011

Virksomheden var under opløsning fra den 26. maj 2011 til den 9. august 2011, hvorefter selskabet skiftede status til under konkurs.

Der foreligger fire bilag fra [finans1] A/S, hvoraf det ene kun er et håndskrevet papir, til [virksomhed2] ApS i kontrolperioden med følgende beløb og periode:

[Grafik udeladt]

Der er ifølge SKAT ikke tale om fradragsberettigede fakturaer for bilagene 556, 566, 685 og 778. Der er alene tale om en afleveringsaftale, og bilagene opfylder ikke fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 40.

Der er derfor ikke godkendt fradrag for de bogførte bilag, hvor momsunddragelsen udgør 382.750 kr.

Fejltype 4, [virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...4]

Virksomheden er momsregistreret den 11. august 2006 og afmeldt moms den 26. august 2011.

I direktionen har været følgende personer:

Frem til 01-01-2009:[person14]

Frem til 19-03-2010:[person15]

Frem til 13-08-2010:[person7]

Der er udstedt følgende fakturaer fra [virksomhed7] ApS til [virksomhed2] ApS i kontrolperioden:

[Grafik udeladt]

Fakturaerne til [virksomhed2] ApS er udstedt, mens [person7] var direktør.

Der er i samtlige tilfælde tale om udbetalinger af kontanter, og på fakturaerne er anført betaling samt en underskrift.

Der er ikke indsendt momsangivelser til SKAT i 2010, og der er dermed ikke afregnet moms.

[person7] har været afhørt af [...] Politi den 6. september 2012, hvor han blandt andet har forklaret, at han ikke havde kendskab til virksomheden [virksomhed2] ApS. Han er blevet forevist billeder af virksomheden, som han fortsat nægtede kendskab til.

[person7] havde kendskab til [person2], som fik ham til at fremstå som direktør i nogle firmaer. Det er [person7], som har udfærdiget bilagene fra [virksomhed7] ApS til [virksomhed2] ApS.

Fejltype 5, K/S, CVR-nr. [...5]

Virksomheden har aldrig været momsregistreret. I direktionen har for perioden 09-07-2009 – 17-08-2010 været [person16]. Selskabet var under opløsning den 17-08-2010 og blev erklæret konkurs den 06-01-2011.

Der er udstedt fakturaer fra [virksomhed11] A/S til [virksomhed2] ApS med følgende:

[Grafik udeladt]

SKAT har i regnskabsmaterialet fundet følgende udgiftsbilag som er udstedt til et fakturanr. som svarer til faktura fra [virksomhed13] ApS:

[Grafik udeladt]

Der er samtidig noteret på samtlige bilag, at fakturaen er betalt samt en underskrift, hvilket også gælder for faktura nr. 2010008.

[person16] blev den 15. juni 2012 afhørt af [...] Politi, hvor han blandt andet forklarede, at han har oprettet [virksomhed11] ApS. Han har dog aldrig udstedt de ovennævnte 6 fakturaer til [virksomhed2] ApS, som han aldrig har handlet med.

Han var desuden fængslet i foråret 2010, hvor hovedparten af fakturaerne var udstedt.

Fejltype 6, [virksomhed12], CVR-nr. [...6]

Virksomheden er en personligt ejet virksomhed, som er momsregistreret den 1. maj 2009 og afmeldt den 31. december 2010.

Der er udstedt fakturaer fra [virksomhed12] til [virksomhed2] ApS i kontrolperioden med følgende beløb og periode:

[Grafik udeladt]

Virksomheden har ikke angivet moms til SKAT, og har dermed ikke afregnet den fakturerede salgsmoms.

Der er noteret på fakturaen sammen med en underskrift, at betalingen er foregået kontant.

Indehaveren, [person9], blev den 22. maj 2012 afhørt af [...] Politi.

Hun nægtede ethvert kendskab til de 5 ovenstående fakturaer og henviste til, at der i den håndskrevne faktura var lavet en stavefejl i hendes navn og også i adressen.

Hun kender både [virksomhed2] ApS og selskabets ejer, [person1]. Hun kørte rundt for at købe skrot hos private. Dette blev købt uden regning og betalt kontant. Skrottet blev herefter solgt til [virksomhed2] ApS, og det var altid [person1], der blev handlet med.

Underskriften på fakturaerne kunne være hendes, men der var lavet en stavefejl i underskriften, og hun afviste derfor, at have underskrevet fakturaerne.

SKAT har anset fakturaerne for at være fiktive og har derfor ikke godkendt fradrag for moms med i alt 167.625 kr. vedrørende dette punkt.

Fejltype 7, manglende bilag

I forbindelse med SKATs kontrol af virksomhedens momsangivelser for juni og juli måned 2011 blev det konstateret, at der ikke forelå bilag for den angivne købsmoms.

Der forelå nogle købsbilag på diverse administrationsomkostninger, men der var ikke bilag vedrørende køb af skrot. Administrationsomkostningerne er af SKAT skønnet til maksimum 200.000 kr. i moms for henholdsvis juni og juli måned.

Skønnet er beregnet ud fra følgende gennemsnit:

Gennemsnitlige godkendt købsmoms for 2010 (1.875.063:12), i alt 156.255 kr. pr. måned

Gennemsnitlige godkendt købsmoms for jan.-maj 2011 (919.746:5), i alt 183.949 kr. pr. måned

Det skønsmæssige momsfradrag pr. måned er herefter vurderet til maksimalt 200.000 kr.

Den samlede udeholdte moms er opgjort til 516.101 kr.

Talmæssig opgørelse

Afgiftsperioden 1. august 2011 – 30. juni 2012

SKAT har ikke modtaget oplysninger omkring virksomhedens underleverandører fra perioden 01/08-11 – 31/06-12.

Skønsmæssigt fradrag er herefter opgjort således:

SKAT har derfor forhøjet virksomhedens momstilsvar for denne periode med 2.774.608 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 7.621.618 kr.

Beløbet er sammensat således:

Talmæssig opgørelse opdelt på fejltyper hvor der er nægtet fradrag

[virksomhed2] ApS har haft negativ kassebeholdning over en længere periode, hvorved bogføringen fremstår upålidelig. Ud fra bogføringen skulle [person5] have fået udbetalt ca. 8,1 mio. kr. på lidt over et år i kontanter. [virksomhed2] ApS’ bogføring viser en negativ kassebeholdning i forbindelse med flere udbetalinger.

Ikke afregnet salgsmoms

Selskabet har solgt skrot til [virksomhed5] ApS, men har ikke bogført salget med i alt 1.818.767 kr.

Da beløbet ikke er medregnet i bogføringen og afregnet ved momsafregningen, har SKAT forhøjet selskabets salgsmoms med 20 pct. heraf, i alt 363.753 kr.

Fejltype 1, [virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...1]

De udstedte fakturaer er ikke specificeret, men fremstår alle med en enhed af henholdsvis småjern, aluminium, rustfri, klipjern, kabler eller lignende. Der foreligger ikke vejesedler i forbindelse med køb af skrot, og derudover er betalingen foregået kontant uden synlige transaktionsspor.

[person5] har ikke været i stand til at nævne nogle af de leverandører, hvorfra han skulle have købt det skrot, som skulle være videresolgt til [virksomhed2] ApS. Han har desuden nævnt, at skrottet ofte blev hentet af [virksomhed2] ApS’ lastbil ude ved leverandørerne. I så fald kunne [virksomhed2] ApS lige så godt have købt skrottet af leverandørerne og sprunget et leverandørled over for at opnå en større fortjeneste.

Selv om [person5] har vedgået at have modtaget godt 8,1 mio. kr. fra [virksomhed2] ApS, anser SKAT, at de udstedte fakturaer er fiktive og udfærdiget med formålet at opnå fradrag for moms ved køb af skrot ved ”sort” handel uden bilag.

Ved [person5]s indtræden i [virksomhed10] ApS på selskabets generalforsamling, fungerede [person2] som dirigent. SKAT formoder, at [person2] er den samme person, som [virksomhed2] ApS bruger som bogholder, og at han dermed har kendskab til begge virksomheder.

Fejltype 2, [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...2]

Da både bogholder og revisor har kendskab til [virksomhed6] ApS, burde de vide, at selskabet ikke afregner moms til SKAT af de udstedte fakturaer.

[person5] har udtalt til politiet ifølge afhøringsrapporten, at han altid underskriver sine fakturaer, og at han ikke har kendskab til de udskrevne fakturaer og ikke har modtaget betaling i den størrelsesorden.

[person5] ville ikke vedkende sig fakturaerne fra [virksomhed6] ApS, og skød skylden på [person6]. Da han er død inden faktureringen begyndte, kan det af gode grunde ikke være ham. Derimod har [virksomhed2] ApS bogholder [person2] og [person3] anvendt deres digitale signatur overfor Erhvervsstyrelsen, og rettet oplysninger vedrørende selskabet efter 1. januar 2011.

De udstedte fakturaer er ikke specificeret. De fremstår alle med en enhed af henholdsvis småjern, aluminium, rustfri, klipjern, kabler osv. Der foreligger ikke vejesedler i forbindelse med køb af skrot, og derudover er betalingen foregået kontant, og dermed uden synligt transaktionsspor.

SKAT anser de udstedte regninger for fiktive, udfærdiget med det formål at opnå fradrag for moms ved opkøb af skrot, hvor der er tale om ”sort” handel uden bilag.

Fejltype 3, [finans1], CVR-nr. [...3]

Selskabet har aldrig været momsregistreret, og har ikke beskæftiget sig inden for branchen.

Der er ikke tale om fradragsberettigede fakturaer vedrørende bilag nr. 556, 566, 685 og 778, da der alene er tale om afleveringsaftaler. Bilagene opfylder ikke fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 40.

Der kan derfor ikke godkendes fradrag for de bogførte bilag.

Fejltype 4, [virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...4]

Ifølge politiets afhøring af [person7] er de udstedte fakturaer fiktive og dikteret af bogholder [person2].

De udstedte fakturaer er ikke specificerede, men fremstår alle med en enhed af henholdsvis småjern, aluminium, rustfri, klipjern, kabler eller lignende. Der foreligger ikke vejesedler i forbindelse med køb af skrot, og derudover er betalingen foretaget kontant uden synlige transaktionsspor.

SKAT har anset fakturaerne for fiktive og udfærdiget med det formål at opnå fradrag for moms ved opkøb af skrot, hvor der er tale om ”sort” handel uden bilag.

Fejltype 5, CVR-nr. [...5]

Selskabet har aldrig været momsregistreret, og har ikke beskæftiget sig inden for branchen. [person16] har ved afhøring hos politiet forklaret, at han ikke har kendskab til de omtalte fakturaer, som også indeholder faktuelle fejl, som forkert adresse og navn.

De udstedte fakturaer er ikke specificerede, men fremstår alle med en enhed af henholdsvis småjern, aluminium, rustfri, klipjern, kabler eller lignende. Der foreligger ikke vejesedler i forbindelse med køb af skrot, og derudover er betalingen foretaget kontant uden transaktionsspor.

Fejltype 6, [virksomhed12], CVR-nr. [...6]

Samtlige betalinger er foretaget kontant, hvorved der ikke er efterladt et transaktionsspor. [virksomhed2] ApS har haft negativ kassebeholdning over en længere periode, hvorved bogføringen fremstår upålidelig. [person9] og [person17] har afgivet afvigende forklaringer til politiet.

Fakturaerne er behæftet med flere formelle fejl, såsom stavefejl ved navn og adresse. Fakturaerne fremgår derfor som upålidelige, da man sjældent laver stavefejl i sin egen adresse og sit eget navn.

På faktura nr. 609 fremgår et kontonummer, hvortil betalingen skal ske. Dette kontonummer tilhører [person3], som er revisor for [virksomhed2] ApS.

De udstedte fakturaer er ikke specificerede, men fremstår alle med en enhed af henholdsvis småjern, aluminium, rustfri, klipjern, kabler eller lignende. Der foreligger ikke vejesedler i forbindelse med køb af skrot, og derudover er betalingen foretaget kontant uden synlige transaktionsspor.

SKAT har anset fakturaerne for fiktive med undtagelse af faktura nr. 256 af 07-05-2010 på i alt 23.000 kr.

Fejltype 7, manglende bilag

Samtlige køb fra [virksomhed2] ApS’ underleverandører er foretaget kontant. I forbindelse med videresalg er noget af salget foretaget via bankoverførsel, hvorved det er ubestridt, at der har været foretaget videresalg.

Regnskabsgrundlaget er tilsidesat, da der har været konstateret en række negative kassebeholdninger i selskabet.

Købene stemmer ikke overens med de bogførte købsfakturaer, men anses i stedet at dække over ikke fradragsberettigede erhvervelser.

Jeres opfattelse

Jeres repræsentant har fremsat påstand om, at ændringerne skal nedsættes til 0.

Der er efter Jeres opfattelse ikke belæg for ændringerne, og det gøres gældende, at der er foretaget fornødne undersøgelse til sikring af, at samhandelspartnerne var momsregistrerede. [virksomhed2] ApS har tidligere handlet med flere af selskaberne, i hvilken forbindelse det var sikret, at de pågældende selskaber var momsregistrerede.

Det bestrides desuden, at der er udstedt falske fakturaer.

Landsskatterettens afgørelse

Virksomheder der udøver selvstændig økonomisk virksomhed med levering af varer og ydelser er momspligtige efter momslovens § 3, stk. 1 og der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet i henhold til lovens § 4, stk. 1.

Efter momslovens § 56, skal registrerede virksomheder for hver afgiftsperiode opgøre den udgående og den indgående moms. Forskellen mellem den udgående og den indgående moms er virksomhedens momstilsvar.

Efter § 57 skal registrerede virksomheder efter hver afgiftsperiodes udløb angive størrelsen af den udgående og indgående moms for perioden.

Virksomheder registreret efter momslovens §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6. Det fremgår af momslovens § 37, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013 om merværdiafgift.

Det er som udgangspunkt et krav for afgiftsmæssigt fradrag, at den indgåede afgift kan dokumenteres ved forskriftsmæssigt faktura. I konkrete tilfælde, hvor der kan konstateres unormale forhold, kan der efter praksis stilles skærpede bevismæssige krav til dokumentation af, at der foreligger fradragsberettiget afgift, jf. SKM2009,325ØLD.

Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt. Tilsvarende gælder, hvis en virksomhed har modtaget et for stort beløb som godtgørelse og størrelsen af det beløb, som virksomheden derfor skal tilbagebetale, ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2, jf. lovbekendtgørelse nr. 1402 af 7. december 2010.

Salgsmoms

Det er via kopier af bilag konstateret, at [virksomhed5] ApS har købt skrot, som omtalt i SKATs sagsfremstilling, for i alt 1.818.767,50 kr. af [virksomhed2] ApS, som ikke er bogført på varesalgskontoen eller konto for udgående afgift.

Det er derfor med rette, at SKAT har ændret den udgående afgift med 20 pct. af 1.818.767 kr., i alt 363.753 kr. vedrørende 4 stk. bilag. Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen vedrørende dette beløb.

Købsmoms

Fejltype 1, [virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...1]

Samtlige bilag er underskrevet af direktøren i [virksomhed10] ApS, [person5], som til politiet har oplyst, at han ikke selv har fakturaerne i sin besiddelse.

Det har ikke været muligt at følge eventuelle betalingstransaktioner for de godt 8,1 mio. kr., som selskabet ifølge bilagene fra [virksomhed10] ApS skulle have købt varer for. Oplysningerne om kontant betaling af varekøbet er ikke bekræftet ved hævninger i virksomheden eller andre objektive kendsgerninger, ligesom det er udokumenteret, at der har været handlet varer, som angivet på fakturaerne.

Fakturaerne er ikke specificerede og fremstår med enheder af småjern, aluminium, rustfri, klipjern kabler eller lignende. Der er ikke fremlagt vejesedler i forbindelse med køb af skrot.

Sammenfattende kan Landsskatteretten herefter tiltræde, at fakturaerne er uden reelt indhold, og afgørelsen stadfæstes derfor vedrørende dette punkt.

Fejltype 2, [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...2]

Det er ligeledes [person5], som har været direktør i dette selskab i perioden for fakturaernes udstedelse.

Ligesom ovenfor har det ikke været muligt at dokumentere hævninger af kontanter til betaling af de nævnte fakturaer, og det er heller på andet objektivt grundlag dokumenteret, at fakturaerne reelt er betalt eller at der har været handlet varer som angivet på fakturaerne.

[virksomhed6] ApS har ikke indsendt momsangivelser i 2011 og har dermed ikke afregnet moms.

Der er heller ikke for bilagene fra [virksomhed6] ApS fremlagt vejesedler i forbindelse med køb af skrot eller angivet specifikationer af handlerne ud over, at der er handlet enheder i form af småjern, aluminium, rustfri, klipjern, kabler m.v.

Sammenfattende anser Landsskatteretten herefter, at fakturaerne er uden reelt indhold, og afgørelsen stadfæstes vedrørende dette punkt.

Fejltype 3, [finans1], CVR-nr. [...3]

Der er købt varer fra [finans1] med i alt 1.913.750 kr., som ifølge leveringsaftaler vedrører køb af i alt 1.200 tons aluminiumslagger og et uspecificeret køb for 338.750 kr. inkl. moms.

Selskabet har aldrig været momsregistreret, og har ikke beskæftiget sig inden for skrot-branchen, men derimod under investeringsselskaber. Der er ikke fremlagt egentlige fakturaer, og leveringsaftalerne opfylder ikke kravene til momsfradrag.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen vedrørende dette punkt.

Fejltype 4, [virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...4]

Der er købt varer hos [virksomhed7] ApS for 3.839.750 kr. inkl. moms, som udgør 767.950 kr.

Samtlige beløb er ifølge det oplyste betalt kontant. Det har ikke været muligt at dokumentere hævninger af kontanter til betaling af de nævnte fakturaer, og det er heller på andet objektivt grundlag dokumenteret, at fakturaerne reelt er betalt eller at der har været handlet varer som angivet på fakturaerne.

[person7], som var direktør i [virksomhed7] ApS, har til politiet erklæret, at de udstedte fakturaer er fiktive og dikteret af bogholder [person2].

Fakturaerne er ikke specificeredeog fremstår med enheder af småjern, aluminium, rustfri, klipjern kabler eller lignende. Der er ikke fremlagt vejesedler i forbindelse med køb af skrot.

Sammenfattende kan Landsskatteretten herefter tiltræde, at fakturaerne er uden reelt indhold, og afgørelsen stadfæstes derfor vedrørende dette punkt.

Fejltype 5, CVR-nr. [...5]

Selskabet har aldrig været momsregistreret, og indehaveren har til politiet nægtet ethvert kendskab til de udskrevne fakturaer, som desuden indeholder stavefejl i navnet på selskabet. Desuden har selskabet ikke beskæftiget sig med skrotbranchen.

Der er handlet for 2.568.875 kr. inkl. moms og herudover 200.000 kr. ved yderligere et udgiftsbilag.

Fakturaerne er ikke specificerede og fremstår med enheder af småjern, aluminium, rustfri, klipjern kabler eller lignende. Der er ikke fremlagt vejesedler i forbindelse med køb af skrot.

Samtlige beløb er ifølge det oplyste betalt kontant. Det har ikke været muligt at dokumentere hævninger af kontanter til betaling af de nævnte fakturaer, og det er heller på andet objektivt grundlag dokumenteret, at fakturaerne reelt er betalt eller at der har været handlet varer som angivet på fakturaerne.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen vedrørende dette punkt.

Fejltype 6, [virksomhed12], CVR-nr. [...6]

[virksomhed12] har ikke angivet moms til SKAT, og har dermed ikke afregnet den fakturerede salgsmoms, som ifølge de fremlagte bilag skulle udgøre 172.225 kr. af det samlede salg på 861.125 kr. SKAT har anerkendt fradrag for et enkelt bilag på i alt 23.000 kr., hvoraf moms udgør 4.600 kr.

Virksomhedens navn er på de fremlagte fakturaer stavet som ”[person9]”, ligesom underskriften bærer bogstavet ”g” i signaturen.

De fremlagte fakturaer er ikke specificerede og fremstår med enheder af småjern, aluminium, rustfri, klipjern kabler eller lignende. Der er ikke fremlagt vejesedler i forbindelse med køb af skrot.

Samtlige beløb er ifølge det oplyste betalt kontant. Det har ikke været muligt at dokumentere hævninger af kontanter til betaling af de nævnte fakturaer, og det er heller på andet objektivt grundlag dokumenteret, at fakturaerne reelt er betalt eller at der har været handlet varer som angivet på fakturaerne.

Landsskatteretten kan derfor tiltræde, at fakturaerne er uden reelt indhold, og afgørelsen stadfæstes for dette punkt.

Fejltype 7, manglende bilag

Der er ikke fremlagt bilag for købsmoms i juni og juli måned 2011 ud over nogle bilag på diverse administrationsomkostninger.

Landsskatteretten kan tiltræde, at SKAT har beregnet fradrag for købsmoms som et gennemsnit af købsmomsen for 2010 og januar – maj 2011 og herefter rundet op til i alt 200.000 kr.

Den samlede forhøjelse af momstilsvaret for dette punkt er herefter opgjort til 516.101 kr., hvilket ligeledes kan tiltrædes, da det ikke er godtgjort, at SKATs skøn er foretaget på et fejlagtigt grundlag eller er åbenbart urimeligt. Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen vedrørende dette punkt.

SKAT har foretaget en fejl ved opgørelsen af den talmæssige ændring, således at der er en difference på 130.470 kr. i selskabets favør, hvilket ikke ændres. Den talmæssige ændring er herefter opgjort således:

Den talmæssige difference på 130.470 kr. er i selskabets favør, og da de øvrige ændringer ikke er anset for fejlagtige eller åbenbart urimelige, jf. ovenfor, stadfæster Landsskatteretten afgørelsen.