|
|
Kendelse af 19-10-2016 - indlagt i TaxCons database den 26-11-2016
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Virksomhedens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Afgiftsperioden 2010 | |||
Skønsmæssig forhøjelse af momstilsvaret | 10.000 kr. | 0 kr. | 10.000 kr. |
Faktiske oplysninger
Virksomheden [virksomhed1] har i perioden 1. maj 2005 til 31. marts 2011 været registreret med cvr-nr. [...1]. Virksomheden er en enkeltmandsvirksomhed uden ansatte.
Momstilsvaret er for 2010 selvangivet således:
|
| |||||
Salgsmoms | 3.347 kr. | 8.720 kr. | ||||
Købsmoms | 0 kr. | 991 kr. | ||||
Momstilsvar | 3.347 kr. | 7.729 kr. |
Virksomhedens indehaver har ikke – trods SKATs opfordring hertil – indsendt regnskabsmateriale for regnskabsåret 2010. Virksomhedens repræsentant har oplyst, at salgsmomsen ikke er opgjort af indehaveren. Det er vist nok klagerens tidligere revisor, som uden indehaverens vidende, har opgjort momstilsvaret.
Indehaverens husleje udgjorde 36.000 kr. årligt i årene 2008 og 2009. Indehaveren har i 2010 haft samme bopæl.
Ved SKATs kontrol den 28. september 2010 på bordellet [x1], blev virksomhedens indehaver antruffet.
Af SKATs spørgeskema til brug ved kontrol på bordeller fremgår det, at indehaveren identificerede sig med angivelse af navn, cpr-nr. og cvr-nr. Derudover oplyste hun, at hendes kunstnernavn var [person1]. Hun oplyste endvidere, at hun havde vagt ca. 1 gang om ugen samt, at hun også arbejdede på [x2] i Jylland, hvor hun havde 1 vagt hver 2. uge.
Virksomhedens indehaver har på et møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler afvist at være antruffet på [x1]. Hun har endvidere afvist at være interviewet af SKATs medarbejder. Indehaveren har oplyst, at på det tidspunkt, hvor kontrolbesøget fandt sted, var hun ikke længere i branchen. Hun har endvidere afvist at have benyttet kunstnernavnet [person1].
SKAT har den 7. juni 2010 og den 16. september 2010 downloadet et billede af [person1] på [x1]s hjemmeside. SKAT har endvidere den 28. september 2010 downloadet vagtplanen på [x2]s hjemmeside. Det fremgår heraf, at [person1] havde vagt den 23. september 2010 mellem 10 – 22. Virksomhedens indehaver har oplyst, at hun ikke kan genkende som sig selv på disse billeder.
På grundlag af indehaverens selvangivelse har SKAT beregnet klagerens privatforbrug for 2010 til 35.409 kr.
Landsskatteretten har i en afgørelse af dags dato stadfæstet SKATs afgørelse, hvorefter indehaverens skattepligtige overskud af virksomhed skønsmæssigt er forhøjet med 40.000 kr. ekskl. moms.
SKATs afgørelse
SKAT har forhøjet momstilsvaret for 2010 med skønsmæssigt 10.000 kr.
SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”(...)
| • | Det er ikke dokumenteret, at [børnenes far] har opholdt sig i Danmark i årene 2009 og 2010. Det bemærkes i den forbindelse, at han ikke har været tilmeldt din adresse i årene 2009 og 2010 jf. folkeregisterets oplysninger. |
| • | Vedrørende lån er der ikke fremsendt kopi af underskrevne lånedokumenter. Der henvises til SKATs materialeindkaldelse af d. 4/4 2013. |
| • | Pengeoverførelserne mellem [børnenes far] og dig selv vedrørende lån og gaver er ikke dokumenteret. Der henvises til SKATs materialeindkaldelse af d. 4/4 2013. |
| • | Under sagsbehandlingen af indkomståret 2009, har du ikke fremlagt ovenstående forhold vedrørende [børnenes far]. |
SKAT mener ikke et privatforbrug på 59.963 kr. kan dække alle dine private udgifter. SKAT forhøjer derfor omsætningen skønsmæssigt med 50.000 kr. inkl. moms.
Herefter bliver privatforbruget 109.963 kr.
Ved skønnet henvises der til følgende:
| • | Under sagsbehandlingen af indkomstårene 2008 og 2009 oplyste din revisor, at din husleje udgør 3.000 kr. pr. måned. Dette svarer til en årlig husleje på 36.000 kr. Der ud over er det ligeledes sandsynligt, at der har været huslejeforhøjelser siden disse år. Det bemærkes i den forbindelse, at du boede på den samme adresse i 2010, som du boede på i årene 2008 og 2009. |
| • | Ud over huslejeudgifter skal det beregnede privatforbrug kunne dække alle dine øvrige udgifter (f.eks. vand, varme, el, mad, tøj, forsikringer, transport, licens, telefon, husholdningsudgifter, ferie, fornøjelser i øvrigt m.v.). |
| • | For indkomståret 2008 har SKAT fastsat et privatforbrug til 105.189 kr. Ligeledes har SKAT fastsat privatforbruget for 2009 til 106.966 kr. Når der henses til den generelle inflation i samfundet, må et privatforbrug for 2010 på 109.963 kr. anses for sandsynligt. |
Af den skønnede forhøjelsen på 50.000 kr., kan 10.000 kr. henføres til salgsmoms, mens den skattepligtige omsætning udgør 40.000 kr. Din skatteansættelse forhøjes den skattepligtige omsætning.
Angående din påstand om, at SKAT ikke har mødt dig d. 28/9 2010 på [x1], men at det var en anden person SKAT reelt snakkede med samt at du ikke har drevet virksomhed siden foråret 2010:
SKAT finder denne påstand for yderst usandsynlig. Der henvises til følgende:
| • | Under kontrolbesøget d. 28/9 2010 blev der udfyldt et interviewskema (kopi af dette er vedlagt denne skrivelse). Under interviewet oplyste du dit CVR-nr. og CPR-nr.. I den forbindelse bemærkes det, at CPR-nr.. er private oplysninger, der ikke er offentligt tilgængeligt for andre personer. Til spørgsmålet hvorvidt du modtog offentlige ydelser svarede du nej (hvilket er i overensstemmelse med her foreliggende kontroloplysninger). Umiddelbart ville andre personer ikke kende svaret på dette spørgsmål. |
| • | SKAT finder det højst usandsynligt, at din tidligere revisor skulle have opgjort og angivet moms på dine vegne, uden dit samtykke og uden foreliggende regnskabsmateriale. Der henvises i den forbindelse til, at de angivne beløb ikke er runde beløb, der ellers kunne antyde skøn. Der ud over bemærkes det, at der er angivet moms i både første og anden halvdel af året, hvilket må anses for en klar tilkendegivelse fra din revisor og dig selv, at der reelt har været aktivitet i virksomheden i både først og andet halv år. Du har i øvrigt d. 4/2 2011 betalt det samlede momstilsvar for andet halvår, som du eller din revisor har angivet. Det må anses for usandsynligt, at du ville betale 7.729 kr. i moms for andet halvår af 2010, hvis du reelt ikke havde drevet virksomhed i denne periode. Angivelser af moms og betalingerne af disse er vedlagt denne skrivelse. Det bemærkes i øvrigt, at dit CVR-nr. først lukkes d. 31/3 2011. |
| • | Der er ikke indsendt erklæringer fra din tidligere revisor, hvor denne erkender, at denne har indberettet moms for dig uden dit samtykke og uden at have haft adgang til dit regnskabsmateriale. |
| • | Du har ikke redegjort og dokumenteret hvilke indkomster du har haft fra foråret 2010 og året ud. Ifølge her foreliggende kontroloplysninger, har du ikke haft andre indkomstkilder i denne periode. Du ses heller ikke, at have optaget gæld i denne periode, der kunne dække dine private udgifter. Det bemærkes, at SKAT ikke godkender gaver/lån fra [børnenes far]. (...). |
| • | Under sagsbehandlingen af dine skatteansættelser for indkomstårene 2008 og 2009 henviste SKAT ligeledes til dette kontrolbesøg. Hverken overfor SKAT eller senere klageinstanser har du fremsat påstanden om, at det ikke var dig SKAT mødte d. 28/9 2010. |
| • | Du har ikke indsendt nogen nærmere redegørelse for, hvem denne tredje person er, som du påstår SKAT skulle have mødt d. 28/9 2010. Det må være en rimelig antagelse, at hvis det vitterligt havde været en tredje person SKAT havde mødt, så måtte du selv havde givet personen dine personlige oplysninger. |
SKAT fastholder derfor, at det er dig SKAT mødte d. 28/9 2010 og at du har drevet virksomhed i både første og andet halvår af 2010.
Gaver/lån fra [børnenes far] kan SKAT forsat ikke godkende disse. Der henvises til følgende:
| • | Generelt ligger det i skattekontrollovens § 6, stk. 1 og momslovens § 75, at det er dig der har pligt til at dokumentere, at din selvangivelse og angivet momstilsvar er korrekt. SKAT fraviger ikke dokumentationskravet til modtagelsen af gaver/lån, når størrelsen af disse er markant store (ca. 100.000 kr. jf. din advokats skrivelse af 8/5 2013). Dit privatforbrug ville kun kunne hænge sammen, hvis SKAT godkendte disse gaver/lån. SKAT ville ikke umiddelbart kunne kontrollere [børnenes fars] økonomiske forhold, idet han var bosiddende i udlandet og nu er død. |
| • | Der er fortsat ikke indsendt dokumentation for, at du på noget tidspunkt i indkomstårene 2009 og 2010 har modtaget penge fra [børnenes far]. Ifølge din advokats skrivelse af 14/6 2013 blev en del af pengene udbetalt via check. Ifølge dine kontoudtog er der ikke indløst nogen checks, der beløbsmæssigt nærmer sig de ca. 100.000 kr. du skulle have modtaget fra [børnenes far]. I hele indkomståret 2010 er der kun indløst en check d. 2/2 2010 på 1.424,87 kr. Ligeledes er der heller ikke indsendt dokumentation for, at [børnenes far] har opholdt sig i Danmark og boet hos dig i disse år. Da [børnenes far] ikke har været tilmeldt folkeregisteret, er der umiddelbart heller ikke oplysninger fra tredje part der understøtter din påstand om, at [børnenes far]i har opholdt sig i Danmark i årene 2009 og 2010. |
(...)”
Virksomhedens opfattelse
Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen af momstilsvaret for indkomståret 2010 skal nedsættes til 0 kr.
Virksomhedens repræsentant har i sin klage henvist til de bemærkninger og betragtninger, der tidligere er gjort gældende overfor SKAT i brev af 8. maj 2013:
”Min klient ophørte reelt med sin erhvervsmæssige virksomhed ultimo 2009. Der er derfor ikke udarbejdet bogføringsjournaler, kontospecifikationer, kontokort eller efterposteringer overhovedet, ligesom der heller ikke foreligger kopi af kasseregnskaber/kassekladder og selvfølgelig heller ikke regnskabsbilag.
(...)
Det forholder sig således, at min klient har to børn med [børnenes far] født i Iran. Parterne var ikke gift, men fik i forbindelse med det papirløse samlivsforhold primo 1990-erne to børn. (...) Samlivet ophørte i 1995 og min klient flyttede fra Norge til Danmark medens børnene blev boende hos faderen.
I 2008 fik [børnenes far] konstateret kræft og blev behandlet såvel i Norge som i Danmark.
(...)
I forbindelse med de talrige ophold i Danmark side ultimo 2008 og frem til ultimo 2012 betalte [børnenes far] i form af gaver/lån (dette blev ikke nærmere aftalt) til [klageren] et ikke uvæsentligt beløb. Det drejer sig om et beløb i størrelsesorden i 2010 på ca. kr. 100.000,- [Børnenes far] var ganske velhavende.
[Børnenes far] døde på [by1] Hospital af sin sygdom den 25.11.2012.
(...)”
Af brev af 14. juni 2013 fremgår følgende:
”Det må bero på en misforståelse hos Dem, at SKAT har mødt min klient på bordellet [x1] i [by2] den 28. september 2010. [Klageren] arbejdede ikke på [x1] i efteråret 2010 og var rent faktisk ophørt med at arbejde som prostitueret i foråret 2010. Min klient har ikke mødt Dem under den pågældende kontrolaktion den 28. september 2010, hvorfor det må stå hen i det uvisse, hvem SKAT har talt med.
For så vidt angår salgsmoms 2010 er denne ikke opgjort af min klient, som er noget uforstående her overfor. Det er vistnok min klients tidligere revisor, der har opgjort denne, men uden [klagerens] vidende.
(...)
For så vidt angår Deres ønske om lånedokumenter kan det oplyses, at [børnenes far] ikke gav lån til min klient, men primært betalte og hjalp til i form af gaver, hvilket jo er meget naturligt jævnfør at man har fællesbørn og et godt forhold indbyrdes samt i kortere og længere perioder opholder sig i min klients lejlighed. Beløbene er betalt via checks eller kontanter, når [børnenes far] har været i Danmark.
(...)”
Virksomhedens indehaver har oplyst, at hun stoppede med prostitution ved udgangen af 2009. Virksomhedens repræsentant har efterfølgende korrigeret dette til primo 2010.
Indehaveren har desuden oplyst, at da hendes børns far blev syg af kræft, lovede hun ham at stoppe og i stedet tage sig en uddannelse.
Indehaverens 2 børn er i dag voksne og bor i [Norge]. Deres far efterlod dem en arv på ca. 2,5 mio. kr. til hver. Han var en meget velhavende mand. Børnene er vokset op hos deres far i Norge. Indehaveren er nu i gang med at uddanne sig til sportsmassør. Hun har tidligere taget en uddannelse som kosmetolog.
Virksomhedens indehaver har forklaret, at man som prostitueret ikke har tillid til nogen, hvorfor hun heller ikke anvendte sin bankkonto i særligt omfang. Hendes børns far gik til en masse behandlinger i Danmark i forbindelse med sin kræftsygdom (kræftsvulst i hjernen). Han boede hos indehaveren, mens han gik til disse behandlinger. Han afgik ved døden i 2012 på [by1] Sygehus.
Indehaveren har derudover oplyst, at hendes børns far gav hende penge, når han boede hos hende. Da det foregik kontant, findes der ingen dokumentation for pengegaverne. Indehaverens mor, der også bor i Norge, har skrevet en erklæring om, at hun har givet klageren penge. Denne erklæring er ikke fremlagt for retten.
Virksomhedens repræsentant har oplyst, at det ofte er billeder af helt andre kvinder, der bliver brugt på bordellernes hjemmesider. En sådan hjemmeside er ikke til at stole på.
Det er endvidere oplyst, at indehaveren på et tidspunkt fik stjålet sin taske.
Indehaveren har svært ved at huske tiden som prostitueret i detaljer, da hun har ønsket at lægge det bag sig. Hun har fortrængt den periode i sit liv.
Virksomhedens indehaver har ligeledes oplyst, at hun forsøger at komme på fode igen og leve et normalt liv. Hun arbejder i dag som ”blæksprutte” i en tømmerhandel ved siden af sit studium. Hun har ikke ønsket at modtage kontanthjælp.
Landsskatterettens afgørelse
Momsregistrerede virksomheder skal ifølge momslovens § 55 føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af merværdiafgiften. Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.
Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009).
Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Landsskatteretten har ved afgørelse af d.d. stadfæstet SKATs skønsmæssige indkomstforhøjelse for 2010 på 40.000 kr., for virksomhedens indehaver som følge af et urealistisk privatforbrug. Den yderligere indkomst er anset for at være ikke-beskattet indkomst fra klagerens virksomhed og er dermed momspligtig.
Som følge heraf anses det for berettiget, at SKAT har forhøjet klagerens afgiftstilsvar med 10.000 kr., og SKATs afgørelse stadfæstes derfor.