Kendelse af 27-04-2016 - indlagt i TaxCons database den 27-05-2016

Sagen drejer sig om, at SKAT for 2006-2008 har opkrævet moms med i alt 828.277 kr., da SKAT har fundet, at der er grundlag for ekstraordinær ændring af klagerens momstilsvar for 2006-2008 efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3), idet klageren efter SKATs opfattelse ikke har afregnet modtagne afgiftsbeløb i forbindelse med udlejning af en ejendom til erhvervsmæssigt formål, jf. momslovens § 52, stk. 6 og 7.

Landsskatterettenændrer SKATs afgørelse, således at opkrævningen på 828.277 kr. nedsættes til 0 kr.

Faktiske oplysninger

2006:

Det fremgår af en købsaftale mellem klageren og ”[virksomhed1] A/S” vedrørende ejendommen [adresse1], [by1], at kontantprisen er aftalt til 16,1 mio. kr., og at sælger ([virksomhed1] A/S) har oplyst, at ejendommen er momsregistreret, samt at køberen overtager momsreguleringsforpligtelsen for ejendommen, inventar og andre investeringsgoder. Det fremgår videre, at skødet skal indleveres til tinglysning senest den 1. november 2005.

Det fremgår desuden af købsaftalens punkt 12.1, at køber indtræder i samtlige sælgers forpligtelser og rettigheder i henhold til eventuelle lejekontrakter fra overtagelsestidspunktet.

I den forbindelse fremgår det af lejekontrakt mellem ”[virksomhed1] A/S” og ”[virksomhed2]s” gældende fra 1. december 2005 vedrørende den pågældende ejendom, at den årlige leje er fastsat til 1.230.075 kr., ekskl. moms, samt at udlejer er frivilligt registreret for moms. Det fremgår videre, at der ved kontraktens indgåelse er aftalt et depositum på 309.018,75 kr. med tillæg af 25 % moms.

I forbindelse med klagerens overtagelse af den pågældende ejendom, er der udarbejdet en refusionsopgørelse, hvoraf det fremgår, at:

”I henhold til aftale, refunderes for forudbetalt leje, kr. 309.019,-, leje for perioden 15. – 31. december måned 2005, kr. 51.503, - samt for depositum kr. 309.019,-, dvs. i alt 669.541,-, med tillæg af 25 % moms, kr. 167.385,-, eller således kr. 836.926,- som sælger refunderer”.

Der er fremlagt en oversigt over indtægter og udgifter, der er modtaget og betalt vedrørende ejendommen [adresse1] for perioden 1. januar – 31. december 2006, hvoraf det fremgår, at der under indtægter er modtaget husleje inkl. moms med i alt 1.545.093,72 kr.

SKAT har i brev af 23. oktober 2014 til klagerens repræsentant oplyst, at der er søgt på registreringer for klagerens personlige virksomhed, og at der ikke er registreret nogen frivillig momsregistrering for erhvervsmæssig udlejning.

SKAT har i brev af 4. november 2014 til klagerens repræsentant oplyst, at der er søgt i deres systemer på købers og sælgers CVR-nr., og at der ikke er fundet dokumentation vedrørende overdragelse af en reguleringsforpligtelse for den pågældende ejendomshandel.

2007:

Det fremgår af en udskrift fra en klientkonto hos ”Advokat [person1]”, at der for perioden 1. juni – 22. oktober 2007 bl.a. er bogført 5 indbetalinger á 128.757,81 kr., samt 2 indbetalinger på 50.000 kr. og 78.757,81 kr. Det fremgår af teksten vedrørende disse indbetalinger, at der er tale om husleje eller indbetaling fra ”[virksomhed2]”.

Indbetalingerne kan opgøres til i alt. 772.546,86 kr.

Det fremgår af et brev af 29. maj 2006 fra ”[virksomhed3] A/S”, at de pr. 1. januar 2006 har erhvervet ”[virksomhed2] A/S”, og at de opsiger lejemålet til fraflytning den 1. januar 2008.

Der er fremlagt en oversigt over indtægter og udgifter, der er modtaget og betalt vedrørende ejendommen [adresse1] for perioden 1. januar – 31. oktober 2007, hvoraf det fremgår, at der under indtægter for perioden 1. januar – 30. juni 2007 er modtaget husleje inkl. moms med i alt 772.546,86 kr.

2008:

Det fremgår af en lejekontrakt mellem klageren og ”[virksomhed4] A/S” vedrørende den forreste del af Hal 1 og hele Hal 2 til ejendommen [adresse1], at den gælder fra 1. januar 2008, og at den årlige leje er fastsat til 336.000 kr., ekskl. moms, samt at lejeperioden er tidsbegrænset til 30. juni 2008.

Det fremgår i den forbindelse af 3 fakturaer om opkrævning af husleje, at momsbeløbet udgør henholdsvis 21.000 kr., 21.000 kr. og 14.000 kr., i alt 56.000 kr.

Det fremgår af en lejekontrakt mellem klageren og ”[virksomhed5] ApS” vedrørende den bagerste 2/3 af Hal 2 og omklædningsarealet til ejendommen [adresse1], at den gælder fra 1. januar 2008, og at den årlige leje er fastsat til 223.944 kr., ekskl. moms. Det fremgår videre af lejekontrakten, at lejeren senest ved lejekontraktens underskrift skal indbetales et depositum, der udgør 3 måneders husleje med tillæg af moms, i alt 69.852,50 kr.

Det fremgår i den forbindelse af 3 fakturaer om opkrævning af husleje, at momsbeløbet pr. faktura udgør 13.996,50 kr., i alt 41.989,50 kr.

Der er fremlagt følgende administrationsregnskab vedrørende ejendommen [adresse1]:

Klageren har i brev af 29. maj 2013 til SKAT forklaret følgende vedrørende modtagelse og afregning af momsbeløb:

”(…)

2006
Det fremgår af en refusionsopgørelse fra sælger af ejendommen [virksomhed1] A/S at de har opkrævet kr. 167.385 i moms af depositum og forudbetalt husleje. Dette beløb er aldrig blevet godtgjort mig og derfor kan jeg ikke kræves dette beløb.

2007
Det fremgår af en opgørelse, som jeg har fremskaffet fra administrator, at lejer kun har betalt frem til og med juni 2007, idet man har anvendt depositum og forudbetalt husleje, som betaling af de sidste 6 mdr. af lejeperioden. Derved er opgørelsen forkert. Det fremgår af opgørelsen, at han har modtaget husleje for kr. 772.546 inkl. moms i 2007, dvs. momsen udgør kr. 154.509 og ikke kr. 309.018 for hele 2007.

2008
Det fremgår af et administrationsregnskab fra [virksomhed6] i [by2], som har administreret ejendommen i perioden op til tvangsaktionen, at de har modtaget husleje for 3. kvartal fra det 2 lejere i ejendommen i alt kr. 139.982 inkl. moms - derved er opgørelsen forkert med kr. 27.996.

Herudover er det resterende tal for 2008 ca. kr. 100.000 korrekt, men da jeg som bekendt gik i personlig betalingsstandsning primo august 2008, blev jeg oplyst af advokatfirmaet [virksomhed7], [by3]., som forestod min personlige betalingsstandsning, at jeg ikke måtte eller skulle foretage mig noget omkring denne ejendom fsva. betalinger.

Det er endvidere kun primo 2008, at jeg har stået for ejendommens drift og administration, idet det var en forudsætning for mit køb af ejendommen i december 2005, at dette skulle ske i et lukket system hos en advokat, hvortil alle ind og udbetalinger skete. Jeg har således aldrig haft kontakt med ejendommens hovedlejer [virksomhed2] eller ej heller modtaget nogen betalinger herfra overhovedet.

Som oplyst til Skat tidligere har jeg været af den klokkeklare opfattelse, at ejendommens udgifter blev betalt af ham løbende - også momsen.

Hvorvidt han har indbetalt moms (dog et noget lavere beløb end opgjort fra Skat) har jeg ikke pt mulighed for at bevise.”

SKAT har den 6. marts 2012 udsendt et forslag til afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008.

Ved brev af 1. maj 2012 har SKAT udsendt en afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008.

Ved brev af 13. juni 2013 har SKAT udsendt ny en afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008. Det fremgår af afgørelsen, at:

”Du har i brev af 29. maj 2012 bl.a. oplyst, at den af SKAT tidligere fremsendte afgørelse af 1. maj 2012 er ugyldig, idet der ikke var vejledt omkring klagemulighederne.

Ligeledes fremgår det, at sagen skulle være forældet.

Vedrørende 1. punkt er dette rettet i følgende nye kendelse indeholdende orientering om klagemulighederne.

Med hensyn til forældelsesproblematikken henvises der til tidligere fremsendte sagsfremstilling, hvoraf fremgår, at SKAT anser de pågældende forhold som værende forsætlige overtrædelser, hvorfor der ikke er tale om forældelse.”

SKAT har vedrørende hændelsesforløbet omkring deres kundskab om de omstændigheder, der ligger til grund for afgørelsen, udtalt følgende i notat af 28. maj 2014:

”Det er korrekt, at () og () var på besøg hos ([person2]) på dennes private bopæl, og jeg mener, at det var den 8. juli måned 2008, et besøg, som resulterede i nogle bilagsmapper fra de selskaber, som ([person2]) sad i ledelsen for, men først og fremmest en generel drøftelse af hele “[...]”, og [person2]s rolle i dette.

På daværende tidspunkt var SKAT på besøg hos en del af de deltagende ejendomsbesiddere for at forstå det, som skete på ejendomsmarkedet på daværende tidspunkt, idet der den 31. oktober 2007 var startet en række avisartikler i [...] om “[...]”. Der var stadig stor usikkerhed om hele forløbet og, hvad der var realiteten i det skete, og der var analyser, som indikerede, at der var seriøse trusler mod flere bankers overlevelse.

Dette besøg hos ([person2]) var derfor en del i et informationsindsamlingsforløb, som gav os brikker til det overblik, som vi søgte efter.

I den samlede pantebrevsfinansierede ejendomshandel indgik mere end to snese aktører, som rådede over mere end 800 selskaber til sammen, som købte og solgte ejendomme mellem hinanden, hvorfor det var en umulighed at få det nødvendige overblik og samtidigt gennemgå hver enkelt handel af ejendommene og kontrol af ejendomsbeskatningen af disse ejendomme, idet vi i sommeren 2008 stadig ledte efter et koncept, hvor vi var i stand til at nå de udfordringer, som dette stillede samfundet overfor.

Det var på daværende tidspunkt SKATs vurdering, at op mod 8000 ejendomme var involveret i større eller mindre grad i handlerne. (“i [...]”)

Derfor har det først langt senere været muligt at komme så dybt ned i materialet, at det har været muligt at kontrollere den enkelte ejendoms handler og sammenholde denne til opgørelsen efter ejendomsbeskatningsloven.

Ud fra den rejste problemstilling om overskridelse af 6 måneders fristen, så vil SKAT ikke være i stand til at nå at gennemgå så mange handler, som var foretaget mellem de aktører, som blev beskrevet af især [...] indenfor de 6 måneder, også selv om der var indsat langt flere personer på opgaven end de mellem 20 og 25 årsværk, som var på opgaven, da der blev arbejdet mest intenst med opgaven. I den aktuelle sag var ligningsfristen ikke overskredet i juli 2008.

Dette har også gjort sig gældende for ([person2]), så selv om der i bilagsmaterialet var det fornødne materiale til at skaffe sig et overblik over den specifikke handel, som her er påklaget, så var vi af ovenstående årsager ikke klare til at foretaget en sådan specifik kontrol af denne ejendom, ensidige at udsøge denne førend langt senere i forløbet. (Ligeledes forelå heller ikke alle bilag i materialet fra ([person2])

Da vi på et langt senere tidspunkt er kommet så langt ind i processen, at vi aktivt leder efter ejendomme med relationer til den enkelte person og dennes selskaber, som ikke er beskattet korrekt, da er det min opfattelse, at vi ikke trækker processen med udarbejdelse af forslag til skatteansættelsen.

(…).”

SKAT har derudover i brev af 16. april 2015 anført følgende:

”(…)

() forklarede, at han og () den 8. juli 2008 havde været på et almindeligt kontrolbesøg hos ([person2]), og at de medtager noget regnskabsmateriale/bilag, men som på ingen måde er fyldestgørende, og som kan bevise de forhold, som der senere udarbejdes en afgørelse på.

() forklarer, at han efter den 8. juli 2008 ikke har haft korrespondance/kontakt til ([person2]).

() forklarer at han undervejs har forsøgt at indsamle yderligere materiale ved kontakt til Kammeradvokaten og i forbindelse med ([person2]) revisors konkurs, men ingen har yderligere materiale.

Det er først i december 2011, hvor () har samlet oplysninger, korrespondance mv. fra ”ejendomsspillet” i en database, at () blive bekendt med de forhold, som afgørelsen mod ([person2]) vedrører.

Jeg har efterfølgende været på arkivet her i [by4] og forgæves ledt efter materiale, korrespondance eller lign. som kunne belyse ovennævnte anmodning, men der foreligger intet. Der er fundet omtalt en diskette, som der er sendt til () (Juridisk Administation). Har skrevet til () om hun havde disketten, men den er videresendt til politiet i Sydøstjylland.

(…).”

SKATs afgørelse

Der er for 2006-2006 opkrævet moms med i alt 828.277 kr.

Der er som begrundelse anført følgende i SKATs sagsfremstilling:

”3.0 Moms

Af købsaftalen for [adresse1] fremgår det meget klart og tydeligt under pkt. 19, at sælger oplyser, at ejendommen er momsregistreret.

Yderligere har ([person2]) ved en påtegning på lejeaftalen mellem [virksomhed8] A/S og [virksomhed2] accepteret de lejebetingelser, som er aftalt mellem disse parter.

Af lejeaftalens § 3 fremgår at lejen er ekskl. moms, og at udlejer er frivilligt momsregistreret og dermed berettiget til at pålægge moms og lignende fremtidige afgifter på huslejen.

Yderligere fremgår det af det udkast til refusionsopgørelse, at der er tillagt dels moms på det depositum, der skal betales, og at der er moms på den løbende husleje.

3.1. Moms 2006

Det fremgår af uddrag af et kontoudtog fra advokat (SS), at der til denne løbende er indbetalt ydelser i form af husleje. Således er der for året 2006 indbetalt flere ydelser på 128.757 kr. (husleje udgør som tidligere nævnt 1.236.025 kr. eller ca. 103.000 kr. pr. måned, dette beløb tillagt moms svarer til de 128.757 kr.)

3.1.1 Opgørelse over ikke afregnet moms

Ifølge regneark faneblad (”moms 2006 og 2007) udgør den ikke afregnede moms for 2006 386.273,50 kr.

3.2 Moms 2007

Det samme gør sig efter det foreliggende gældende for 2007.

Det fremgår af en opsigelse af lejemålet foretaget af firmaet [virksomhed3] A/S fra den 29.5.2006, at [virksomhed3] A/S har overtaget selskabet [virksomhed2], og at man derfor i henhold til lejekontrakten ønsker at opsige lejemålet opsiges pr. den 1.01 2008.

Efter det foreliggende er der derfor også indbetalt husleje for hele 2007 fra [virksomhed3] A/S med det samme beløb som for 2006.

3.2.1 Opgørelse over ikke afregnet moms for 2007

Ifølge samme faneblad udgør den ikke afregnede moms for 2007 309.018 kr.

3.3. Moms 2008

Der kommer nye lejere ind i bygningerne pr. 1. 01 2008.

[virksomhed4] A/S, [adresse2], [by1] og [virksomhed5].

Der er udstedt bilag med moms til begge lejere.

3.3.1 Opgørelse over ikke afregnet moms for 2008

Igen ifølge samme faneblad i regneark udgør den ikke afregnede moms for 2008 følgende:

[virksomhed4] A/S 77.000 kr.

[virksomhed5] 55.986 kr.

Ialt 132.986 kr.

Derudover har SKAT i sin afgørelse anført følgende:

”Ændringen af afgiftstilsvaret sker med baggrund i skatteforvaltningens § 32, pkt. 3, idet der er tale om forsætlige overtrædelser af lovgivningen.”

SKAT har i forbindelse med sagsfremstillingen udarbejdet følgende regneark vedrørende ikke afregnet momsbeløb:

Moms 2006:

Moms 2007:

Moms 2008:

[virksomhed4] A/S

[virksomhed5] A/S:

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt principal påstand om, at opkrævningen af moms for 2006-2008 skal nedsættes med henholdsvis 167.385 kr., 154.509 kr. og 27.996 kr.

Der er nedlagt subsidiær påstand om, at SKATs afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008 skal annulleres, da betingelsen for ekstraordinær opkrævning af afgift efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3) ikke er opfyldt.

Der er nedlagt mere subsidiær påstand om, at SKATs afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008 skal annulleres, da betingelsen for ekstraordinær opkrævning af afgift efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., ikke er opfyldt.

Der er nedlagt endnu mere subsidiær påstand om, at SKATs afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008 skal annulleres, da betingelsen for ekstraordinær opkrævning af afgift efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt., ikke er opfyldt.

Det er principalt anført, at hvad angår opkrævningen for 2006, fremgår det af en refusionsopgørelse fra sælgeren af ejendommen, at der er opkrævet 167.385 kr. i moms af depositum og forudbetalt husleje. Dette beløb er dog ikke blevet godtgjort klageren.

Derfor skal det opkrævede beløb for 2006 nedsættes med 167.385 kr.

Hvad angår 2007, fremgår det af en opgørelse fra administratoren, at lejeren kun har betalt husleje frem til og med juni 2007, idet depositum og forudbetalt husleje er anvendt til at betale huslejen for resten af året.

Det fremgår af opgørelsen, at der kun er modtaget husleje med i alt 772.546 kr., inkl. moms. Momsbeløbet heraf kan opgøres til 154.509.

Derfor skal det opkrævede beløb for 2007 nedsættes med afgiftsbeløbet vedrørende husleje for perioden 1. juli – 31. december 2007, svarende til 154.509 kr.

Hvad angår 2008, fremgår det af et administrationsregnskab fra ”[virksomhed6]”, at de har modtaget husleje fra de to lejere i ejendommen med i alt 139.982 kr., inkl. moms. Momsbeløbet heraf kan opgøres til 27.996 kr.

Derfor skal det opkrævede beløb for 2008 nedsættes til 27.996 kr.

Det er subsidiært anført, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, for ændring af klagerens afgiftstilsvar for årene 2006, 2007 og 2008 ikke er opfyldte, idet klageren hverken har handlet hverken forsætligt eller groft uagtsomt. Der henvises i den forbindelse til klagerens redegørelse af 29. maj 2013 overfor SKAT.

Det er mere subsidiært anført, at to af SKATs medarbejder allerede i juli måned 2008 ankom på uanmeldt kontrolbesøg på klagerens daværende privatadresse på [adresse3], [by5], hvor SKAT under klagerens tilstedeværelse gennemgik hans kontorpapirer, som han opbevarede i en række A4-ringbind. Besøget varede tre-fire timer.

Ved besøgets afslutning spurgte SKATs medarbejdere klageren, om de måtte tage ringbindene med sig, hvilket klageren [person2] accepterede. Med sig fra besøget hos klageren havde medarbejderne fra SKAT samlet to-tre flyttekasser med særligt sorte, hvide og lysegrå A4-ringbind, hvori klagerens bl.a. opbevarede papirer vedrørende familiens skatteforhold, vedrørende sit køb ejendommen [adresse1], [by1].

Klageren har siden SKATs kontrolbesøg i juli måned 2008 først hørt fra SKAT ved brev af den 6. marts 2012 om SKATs forslag om opkrævning af moms for 2006-2008. Det bemærkes således, at SKAT i perioden fra kontrolbesøget i juli måned 2008 og frem til udsendelsen af agterskrivelsen af den 6. marts 2012 ikke har søgt yderligere oplysninger indhentet.

Det gøres på baggrund af det beskrevne hændelsesforløb gældende, at SKAT ikke har overholdt seksmåneders-fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1 pkt.

SKATs kundskabstidspunkt i forhold til de i sagen omhandlede forhold skal anses for at være indtrådt på det tidspunkt i juli måned 2008, hvor SKATs to repræsentanter afhentede flere af [person2]s ringbind med de for sagen relevante papirer. Dette understøttes af, at SKAT i sin afgørelse har linket til samtlige de dokumenter, som har dannet grundlag for ændringerne af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 og 2007. SKAT har således med aktindsigtsmaterialet fremsendt en elektronisk udgave af sagsfremstillingen til afgørelsen på en CD-rom, hvori der er links til de dokumenter, som sagen er bygget op omkring.

Samtlige af disse dokumenter stammer imidlertid fra de udlånte ringbind, og afgørelsen bygger således på oplysninger, som SKAT kom i besiddelse af - kundskab om - allerede i juli måned 2008. Dette understøttes igen af følgende forhold:

For det første er flere af de på SKATs medsendte CD-rom indscannede bilag fuldstændig identiske med de bilag, som klageren i juli måned 2008 udlånte i sine ringbind til SKAT, ligesom flere af bilagene åbenlyst er indscannede originalbilag og således dokumenterbart stammer fra disse ringbind. Dette ses særligt ved, at underskrifter med blå kuglepen er identiske på de indscannede bilag med de originale bilag.

For det andet har SKAT flere steder i sine opgørelser, der er udfærdiget i Excel-regneark, henvist til bilag/dokumenter fra ringbindene, herunder henvises der bl.a. til “Ringbind [adresse1]” og “Ringbind”.

For det tredje findes der ikke blandt det medsendte materiale én eneste indkaldelse af materiale fra SKAT,hverken til klageren eller tredjemand, ligesom der ikke findes korrespondance om fremsendelse af yderligere materiale, før SKAT fremsendte sit forslag om ændring af klagerens skatte- og afgiftsansættelser for 2006-2008.

Der er således ingen af de oplysninger og dokumenter m.v., som SKÀT har benyttet ved sin ekstraordinære ændring af klagerens skatte- og afgiftsansættelser for indkomstårene 2006, 2007 og 2008, som SKAT er kommet i besiddelse af senere end i juli måned 2008, hvor SKATs repræsentanter selv indhentede materialet fra klageren.

SKAT var således allerede på daværende tidspunkt kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at ændre klagerens skatte- og afgiftsansættelser som sket. Da SKAT imidlertid først fremsendte en agterskrivelse den 6. marts 2012, har SKAT utvivlsomt passeret seksmåneders-fristen.

Det gøres gældende, at det forhold, at SKAT – efter det til klageren oplyste i perioden fra udlånet af de mange ringbind til SKAT og frem til ultimo året 201 l/primo året 2012 – har placeret materialet i et kælderrum på SKATs adresse i [by4], ikke kan bevirke, at SKATs kundskabstidspunkt udskydes.

Det er et ubestrideligt faktum i sagen, at der forløb cirka tre år og syv måneder fra det tidspunkt, hvor SKAT kom til kundskab omde for årene 2006, 2007 og 2008 nævnte forhold, før SKAT den 6. marts 2012 har udsendt et forslag om at ændre klagerens momstilsvar 2006-2008. Det var således i juli måned 2008, at “man med rimelighed må tilregne myndigheden kundskab”,idet det var på det tidspunkt SKAT erhvervede denne kundskab til at kunne udarbejde forslaget.

Det gøres herefter sammenfattende gældende, at SKATs afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008 skal bortfalde som ugyldig som for sent foretaget i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt.

Det er endnu mere subsidiært anført, at SKAT den 6. marts 2012 har udsendt en agterskrivelse til klageren, som i første omgang først blev fulgt op af en afgørelse af den 1. maj 2012 og dernæst af den påklagede afgørelse af den 13. juni 2013.

Førstnævnte afgørelse af den 1. maj 2012 indeholdt ikke behørig klagevejledning og blev derfor erstattetaf SKATs afgørelse af den 13. juni 2013 med behørig klagevejledning.

Da SKATs afgørelse af den 13. juni 2013 netop erstatterSKATs afgørelse af den 1. maj 2012, gøres det gældende, at SKAT har overskredet tremåneders-fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., idet der herved er forløbet cirka et år og tre måneder fra SKAT i marts måned 2012 fremsendte agterskrivelsen til klageren og til SKAT i juni måned 2013 traf den endelige og påklagede afgørelse.

Det gøres i den forbindelse videre gældende, at selv om fristen for at klage over SKATs afgørelse suspenderes, når der ikke gives behørig klagevejledning, er dette ikke tilfældet, for så vidt angår fristerne efter skatteforvaltningsloven.

Det gøres herefter gældende, at SKATs afgørelse om opkrævning af moms for 2006-2008 skal bortfalde som ugyldig som for sent foretaget i henhold til skatteforvaltningslovens §32, stk. 2, 2. pkt.

Landsskatterettens afgørelse

Regler om afregning af moms:

Det fremgår af § 52, stk. 6 og 7 i den dagældende lov nr. 966 af 14. oktober 2005 om bekendtgørelse af merværdiafgiftsloven(herefter benævnt momsloven), at:

”Stk. 6. Virksomheder, der ikke er registreret, samt registrerede virksomheder, der leverer ikke afgiftspligtige varer og ydelser, må ikke på fakturaen anføre afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift. Modtager virksomheden en af en kunde eller en tredjeperson udstedt faktura, hvorpå der er anført afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at afregningen indbefatter afgift, skal virksomheden gøre den, der har udstedt fakturaen, opmærksom herpå og tilbagebetale modtagne afgiftsbeløb.

Stk. 7.Virksomheder, der i strid med stk. 6 på en faktura anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift, skal indbetale afgiftsbeløbet til de statslige told- og skattemyndigheder. Det samme gælder, hvis en virksomhed på en faktura anfører afgift med et for stort beløb eller på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales afgift, anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift. Indbetaling kan dog undlades, hvis fejlen berigtiges over for køberen.”

Regler om ændring af afgiftstilsvaret:

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3), at et afgiftstilsvar uanset fristen i § 31 kan fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Efter bestemmelsens stk. 2 kan en ændring af afgiftstilsvaret kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

Det lægges vedrørende opgørelsen af ikke-afregnet moms efter momslovens § 52, stk. 6 og 7, til grund, at klageren ikke har været frivilligt momsregistreret for erhvervsmæssig udlejning efter momslovens § 51, stk. 1, og at SKAT for 2006-2008 har konstateret et antal fakturaer udstedt til lejere med angivelse af momsbeløb.

Det lægges for 2006 til grund, at det fremgår af en oversigt fra administratoren, at der er modtaget husleje med 1.545.093,72 kr., inkl. moms. Momsbeløbet heraf kan opgøres til 309.018,75 kr. Det lægges videre til grund, at det fremgår af en refusionsopgørelse i forbindelse med klagerens køb af den pågældende ejendom, at sælgeren udbetaler et depositum på 309.019 kr., inkl. moms, og at der ikke er fremlagt dokumentation for at dette depositum er fratrukket købesummen. Momsbeløbet heraf kan opgøres til 77.254,75 kr.

Det lægges for 2007 til grund, at der som dokumentation for de faktiske modtagne huslejebeløb er fremlagt en oversigt vedrørende huslejeindtægter, hvoraf det fremgår, at der er modtaget 772.546,86 kr., inkl. moms.

Det lægges for 2008 til grund, at der som dokumentation for de faktisk modtagne huslejebeløb er fremlagt et administrationsregnskab vedrørende huslejeindtægter, hvoraf det fremgår, at der er modtaget 139.982,50 kr., inkl. moms. Det lægges videre til grund, at det fremgår af lejekontrakten med [virksomhed5] ApS, at der skal indbetales et depositum svarende til 3 måneders husleje med tillæg af moms, svarende til 69.852,50 kr., og at det pågældende depositum skal være indbetalt senest ved lejekontraktens underskrift.

Retten finder, at opgørelsen af de ikke-afregnede momsbeløb for de enkelte år efter momslovens § 52, stk. 6 og 7, skal ske ud fra de fremlagte oversigter og administrationsregnskab, idet de indeholder en opgørelse over de faktisk modtagne momsbeløb fra lejerne, uanset om klageren i øvrigt har udstedt fakturaer med angivelse af momsbeløb, der overstiger de faktisk modtagne momsbeløb.

Retten finder herefter, at de ikke-afregnede momsbeløb for 2006-2008 kan opgøres til henholdsvis 386.273,50 kr., 154.509 kr. og 41.993 kr.

Det lægges vedrørende skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3), til grund, at det fremgår af de fremlagte lejekontrakter m.v., at huslejebeløbene var inklusiv moms, og at klageren ikke har været frivilligt momsregistreret for erhvervsmæssig udlejning efter momslovens § 51, stk. 1. Det lægges videre til grund, at klageren for årene 2006-2008 – på nær en kort periode i 2008 – havde indgået en aftale med en administrator omkring udlejningen af den pågældende ejendom.

Retten finder, at klageren skal anses for at være bekendt med, at de modtagne huslejebeløb indeholdt momsbeløb, og at han uanset aftalerne om administration af udlejningen af den pågældende ejendom skulle have sikret, at der faktisk var sket afregning af de modtagne momsbeløb til SKAT.

Retten finder herefter, at den manglende afregning af de modtagne momsbeløb efter momslovens § 52, stk. 6 og 7, skal anses for et udslag af mindst grov uagtsomhed hos klageren, og at det derfor er berettiget, at SKAT har ændret klagerens afgiftstilsvar efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3).

Retten finder vedrørende fristreglen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., at SKATs afgørelse om opkrævning af ikke-afregnet moms af husleje alene er baseret på oplysninger, der blev medbragt fra klagerens bopæl den 8. juli 2008, og forklaringen fra en medarbejder i SKAT om tidspunktet for påbegyndelsen af behandlingen af de oplysninger, der er blevet indhentet hos klageren, ikke er understøttet af anden dokumentation i form af f.eks. interne registreringer i journalsystemet eller et sagsnotat.

Det er således ikke godtgjort, at tidspunktet for SKATs kundskab om den manglende afregning af moms efter momslovens § 52, stk. 6 og 7, først er opstået inden 6 måneder før datoen for forslaget til afgørelse den 6. marts 2012. Derfor er fristen for udsendelse af SKATs forslag til afgørelse overskredet, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., og SKATs afgørelse er ugyldig, hvilket SKAT har tiltrådt ved udtalelse af den 21. marts 2016.

Den påklagede opkrævning af 828.277 kr. nedsættes derfor til 0 kr.