Kendelse af 24-05-2017 - indlagt i TaxCons database den 16-06-2017

Faktiske oplysninger

Registrering og afmelding af virksomhed

Den registrerede indehaver (herefter indehaveren) har været registreret som ejer af [virksomhed1] (herefter virksomheden) med CVR-nr. [...1] i perioden 1. september til 31. december 2011. Virksomheden var registreret under branchekoden ”opførelse af bygninger” på adressen Store Grundet Alle 10, [by1].

Indehaveren har forklaret overfor SKAT, at hun ikke havde noget med driften i virksomheden at gøre, da hun var under uddannelse, hvor hun modtog SU. Indehaveren oprettede virksomheden på vegne af sin bror, som var ansat som administrerende direktør.

I forbindelse med klagesagens behandling har indehaveren fremlagt en formular om registrering af virksomhed af den 26. august 2011 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Af formularen fremgår det, at der blev anmodet om oprettelse af en enkeltmandsvirksomhed indenfor branchen: byggefirma/udlejning af mandskab. Det fremgår desuden, at virksomheden ønskes registreret for moms samt A-skat og ATP pr. 1. september 2011, samt at virksomheden var ejet af indehaveren med angivelse af hendes cpr-nr. Formularen er underskrevet af indehaveren.

Der er desuden fremlagt et udskrift fra Det centrale virksomhedsregister vedrørende virksomheden samt en e-mail af den 9. september 2011 til indehaveren fra erhvervsrådgiver (...) i [finans1]. Af e-mailen fremgår det, at rådgiveren havde aftalt med indehaverens bror, at hun skulle indlevere en række papirer i en filial, hvorefter filialen skulle kontakte rådgiveren.

Indehaveren har forklaret, at indehaverens bror blev anholdt den 18. januar 2012 i forbindelse med et andet forhold, og indehaveren modtog i den forbindelse en række breve angående virksomheden fra SKAT, hvorefter hun kontaktede SKAT med forespørgsel om, hvorledes hun skulle forholde sig. SKAT rådede klageren til at lukke virksomheden ned hurtigst muligt. Indehaverens bror var efterfølgende flygtet, og det var ikke muligt at komme i kontakt med ham.

Virksomheden blev afmeldt pr. 31. december 2011, og indehaveren blev efterfølgende taget under personlig konkursbehandling. I forbindelse med klagesagens behandling har indehaveren som dokumentation for virksomhedens ophør fremlagt en formular om ophør af virksomhed/pligter af den 26. januar 2012 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen underskrevet af indehaveren samt en redegørelse og statusoversigt af den 5. november 2012 udarbejdet af kurator (...).

I forbindelse med klagesagens behandling har indehaveren endvidere fremlagt følgende materiale vedrørende virksomheden:

Kontoudskrifter for erhvervs-/firmakonto [...50] i [finans1] tilhørende virksomheden.

Notat vedrørende virksomheden, som blev oversendt fra politiet til SKAT. Af notatet fremgår det, at indehaverens bror var administrerende direktør og ansvarlig for alt aktivitet i virksomheden.

Købsfakturaer adresseret til virksomheden for perioden fra den 22. september 2011 til den 31. december 2011.

Købsfaktura af den 10. oktober 2011, som var adresseret til [virksomhed1], [adresse1], [by2] fra (...).

Salgsfakturaer fra virksomheden for perioden fra den 5. september 2011 til den 5. oktober 2011. Af fakturaerne fremgår følgende to telefonnumre for selskabet; +45 [...] samt +45 [...].

Ansættelseskontrakter indgået mellem virksomheden og 6 forskellige personer.

Lønseddel for (...) vedrørende september måned 2011, lønseddel for (...) vedrørende september måned 2011. Af lønsedlerne fremgår det, at arbejdsgiveren er virksomheden, [adresse2], [by1] med CVR.nr. [...1]. Der er tale om løn for perioden 12. september 2011-23. september 2011 for begge personer.

Blanket af den 14. september 2011 om bevilling af løntilskud til ansættelse af medarbejder

for (...). Bevillingen var udstedt til [virksomhed1] v/[person1], [adresse2], [by1] med løntilskudsperiode fra 19. september 2011 til 19. december 2011. Det fremgår derudover, at blanketten er vedlagt ansættelsesbrev.

Blanket af den 14. september 2011 om tilbud om ansættelse med løntilskud for (...).Tilbuddet er adresseret til (...) med henblik på ansættelse hos [virksomhed1] v/[person1], [adresse2], [by1] med løntilskudsperiode fra 19. september 2011 til 19. december 2011. Det fremgår derudover, at kontaktpersonen er benævnt ”[person2]”.

Oplysninger om selskabet [virksomhed1] ApS

Indehaverens bror var registreret som ejer og stifter af selskabet [virksomhed1] ApS (herefter selskabet) i perioden 4. november 2009 til 12. september 2011. Den 16. september 2011 blev selskabet tvangsopløst efter selskabslovens § 225.

I forbindelse med klagesagens behandling har indehaveren fremlagt en selskabsrapport af den 4. februar 2014 for [virksomhed1] ApS. Af selskabsrapporten fremgår det, at indehaverens bror var stifter af selskabet, men udtrådt den 16. september 2011. Det fremgår desuden, at selskabet var beskæftiget indenfor branchen anden bygge- og anlægsvirksomhed, som krævede specialisering, og selskabet var registreret på [adresse1], [by2].

Af de i sagen fremlagte stiftelsesdokumenter vedrørende selskabet fremgår det af vedtægterne for selskabet, at selskabets formål var at drive virksomhed indenfor byggebranchen, herunder udføre opgaver i total- og underentreprise.

Der er desuden fremlagt en personrapport af den 5. marts 2014 vedrørende indehaverens bror samt lønsedler for broderen vedrørende januar og februar måned 2010.

I forbindelse med klagesagens behandling har indehaveren supplerende fremlagt følgende materiale vedrørende selskabet:

Brugeraftale til lønservice af den 12. januar 2010 mellem selskabet og [virksomhed2]. Brevet er adresseret til selskabet att. (indehaverens bror), [adresse1], [by2].

Indlånsaftale om oprettelse af anfordringskonto bilagt selvbetjeningsaftale mellem selskabet og [finans2]. Aftalen er adresseret til selskabet, [adresse1], [by2], og (klagerens bror) er angivet som fuldmagtshaver med fuldmagt til at disponere over kontoen i enhver henseende. Indlånsaftalen er ikke underskrevet.

Lønsedler for (...)om udbetaling af løn fra selskabet med CVR-nr. [...2] vedrørende januar og februar måned 2010.

Lønseddel for (...)om udbetaling af løn fra selskabet med CVR-nr. [...2] vedrørende januar og februar måned 2010.

Salgsfakturaer fra selskabet for perioden fra den 30. november 2009 til den 9. juni 2010. Af fakturaerne fremgår følgende to telefonnumre for selskabet; +45 [...] samt +45 [...].

Faktura af den 6. december 2010 til selskabet fra [virksomhed3] A/S. Af fakturaen fremgår det, at der er tale om betaling for forbrug vedrørende telefonnummeret +45 [...].

Rykkerbrev af den 10. januar 2011 til selskabet fra [virksomhed4]. Af fakturaen fremgår det, at der er tale om betaling for forbrug vedrørende telefonnummeret + 45 [...].

Blanket af den 22. februar 2010 til Økonomistyrelsen fra indehaverens bror omhandlende tilmelding til sygedagpengeforsikring for private arbejdsgivere.

Udskrift fra Det centrale virksomhedsregister vedrørende selskabet under tvangsopløsning.

Erklæring fra indehaverens bror påført CPR-nr., underskrevet og dateret den 14. maj 2014. Af erklæringen fremgår følgende:

”(...)

Jeg skriver dette brev for at, fortælle jeg er den person som har drevet [virksomhed1]. Min søster (indehaveren) har alene lagt navn til virksomheden, da jeg selv skyldte penge til SKAT, fra tidligere virksomhed, jeg har drevet som også hed, [virksomhed1]. Derfor fik jeg (indehaveren) til at, åbne virksomheden. Jeg kørte hende til SKAT i [by3], hvor jeg vejledte hende i hvordan, og hvad hun skulle udfylde papirer til opstart/registrering af ny virksomhed.

(Indehaveren) har aldrig modtaget nogen penge fra "hendes" virksomhed, da hun som sagt ikke har haft noget med firmaet at gøre. (Indehaveren) passede hendes sygeplejestudie. Jeg har styret alt aktivitet i firmaet.

(Indehaveren) boede hjemme hos mig og min ekskæreste (...) på [adresse2], [by1], på daværende tidspunkt og derfor tog/modtog jeg alt post der kom til [virksomhed1], såsom f.eks. hævekort, samt jeg lånte (indehaverens) NEM-id, så jeg kunne styrere kontoen. Der var en gang jeg sendte (indehaveren) i [finans1], for at hæve penge, da jeg ikke selv kunne gøre dette.

Derfor påtager jeg mig alt skylden i denne skattesag, da (indehaveren) på ingen måde har haft kendskab til aktiviteten i firmaet, hun har ej heller modtaget noget penge!

(...)”

Virksomhedens momstilsvar

Virksomheden havde en erhvervskonto i [finans1], som var registreret i indehaverens navn. Kontoen var oprettet den 12. september 2011.

Der er ikke selvangivet momstilsvar i afgiftsperioden 1. september til 31. december 2011. Som følge af den manglende angivelse har SKAT i første omgang fastsat momstilsvaret skønsmæssigt til 16.000 kr.

I forbindelse med at virksomheden ikke har indberettet overskud af virksomhed, har SKAT indkaldt bogførings- og regnskabsmateriale for virksomheden. Ifølge SKATs opgørelse med udgangspunkt i virksomhedens bankkonto var der i alt faktureret en omsætning på 1.338.600 kr. inkl. moms i indkomståret 2011.

SKAT har derfor ved forslag af 15. april 2013 skønsmæssigt forhøjet virksomhedens momstilsvar i afgiftsperioden 1. september til 31. december 2011 på grundlag af indsætninger på virksomhedens bankkonto og givet indehaveren en frist for bemærkninger til den 30. april 2013. Da virksomhedens indehaver ikke vendte retur traf SKAT afgørelse af 7. juni 2013 i overensstemmelse med forslaget.

SKAT har i deres opgørelse opgjort forhøjelsen af virksomhedens momstilsvar som følger:

Samlet omsætning som konstateret på virksomhedens bankkonto:1.338.600 kr.

Heraf moms: (20 %) 267.720 kr.

Fradrag for moms på varekøb (i alt 18.223 kr.) -3.645 kr.

Fradrag for SKATs forudgående skønsmæssige angivelse -16.000 kr.

SKATs samlede forhøjelse: 248.075 kr.

I forbindelse med afholdelse af retsmøde i sagen fremlagde klagerens repræsentant en kopi af Landsskatterettens afgørelse af 9. juli 2010 med journalnr. 09-01741 samt en kopi af Landsskatterettens afgørelse af 16. maj 2012 med journalnr. 11-02832.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar i afgiftsperioden 2011 på grundlag af en skønsmæssig fastsat omsætning med 248.075.

SKAT har anført følgende som begrundelse for sin afgørelse:

”(...)

Det er SKATs opfattelse at fakturaerne for ugerne 36 37, 38 og 39 ikke vedrører ud ført tjenesteydelse eller andet arbejde, idet [virksomhed1] selv har de ansatte der har udført arbejde

Efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 kan en momsregistret virksomhed medregne moms af momsbelagte fradragsberettigede indkøb, der er leveret til virksomheden, til virksomhedens købsmoms ved opgørelse af momstilsvaret.

Modsætningsvis er moms af en faktura, for hvilket der ikke er dokumentation for en momspligtig levering af de på fakturaen anførte vare og ydelser, ikke fradragsberettiget.

"Ved en faktura forstås her det dokument, der af leverandøren og modtageren betragtes som anmodning om betaling af leverancen'' jf., momsvejledningen 2012-2 afsnit N.2. l

Det fremgår ligeledes af sag C-342/87 Genius Holding BY mod Staatssecretaris van Financien, "at udøvelsen af den fradragsret, der er fastsat i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977, omfatter ikke den afgift, det udelukkende skyldes, fordi den er anført på fakturaen". Afgiften skal således også være lovhjemlet.

Domstolen udtalte videre, at når det oprindelige foretagne fradrag ikke svarer til den afgift, der skyldes efter loven, skal afgiften berigtiges, selvom den svarer til den afgift der er anført på en faktura.

Dvs. at selvom der er anført moms på fakturaen betyder dette ikke, at der er fradrag for købsmomsen.

Det er SKATs opfattelse, at i en situation som den foreliggende, hvor der ikke er dokumentation for en egentlig levering af en ydelse påhviler det den der fradrager momsen af fakturaerne at dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for fradrag efter momslovens § 3-7 er opfyldt.

Det understøttes tillige af C·268/83 - Rompelmann, præmis 24. der anfører at det påhviler den, der anmoder om momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte.

(...)

Momsmæssig

Udgående afgift for perioderne

16-09 – 20-11-2011 vedr. arbejdsudleje267.720 kr.

Udgående afgift i alt267.720 kr.

Indgående afgift 3.645 kr.

Beregnet momstilsvar264.075 kr.

Angivet skønsmæssigt 16.000 kr.

For lidt angivet i tilsvar248.075 kr.

(...)

Da der ikke er fremkommet indsigelser/bemærkninger vedr. forslag af 15. april 2013, er det

SKATs opfattelse at forslaget fastholdes.

(...)”

I forbindelse med, at den sammenholdte klagesag over skatteansættelsen har været behandlet i skatteankenævnet har SKAT udtalt følgende:

”(...)

SKATs vurdering af klagen

I klagen anføres at advokatfirmaet ikke mener, at (indehaveren) er skattepligtig af overskuddet fra virksomheden [virksomhed1] v/(indehaveren), da hun alene har lagt navn til virksomheden. (Indehaveren) havde ikke kendskab til virksomhedens dispositioner.

Det foreligger registreringsblanket hos SKAT på, at (indehaveren) har underskrevet registreringen af personlig virksomhed.

Det kan endvidere oplyses, at (indehaveren) registrerer kontoen i [finans1] i eget navn samt, at der ikke er givet fuldmagt til andre personer.

På grundlag af registreringen hos SKAT som personlig virksomhed herunder oprettet konto i [finans1] i eget navn er det SKATs opfattelse, at (indehaveren) er ejer af [virksomhed1] og derved skattepligtig af overskuddet.

SKAT indstiller sagen fastholdt.

(...)”

I forbindelse med, at Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse har været udsendt til udtalelse hos SKAT forud for retsmøde har SKAT anført følgende:

”(...)

SKAT er enig i, at (indehaveren) må anses som indehaver af virksomheden og at (indehaveren) ikke kan anses at have løftet bevisbyrden for at dette ikke skulle være tilfældet.

Der må efter SKATs opfattelse lægges afgørende vægt på at (indehaveren) selv har underskrevet anmeldelsen om momsregistrering, selv i eget navn har oprettet en erhvervskonto i [finans1] og selv har ansat sin bror som direktør i virksomheden. Disse oplysninger ses alle bekræftet af (indehaveren) og må derfor anses for ubestridt.

Der må tillige lægges vægt på, at (indehaveren) som ejer af virksomheden [virksomhed1] ved dekret af skifteretten i [by4] den 9. september 2012 er taget under konkursbehandling og efter det oplyste erklæret konkurs den 6. juni 2013. Det er derfor også SKATs opfattelse, at (indehaveren) også skatte- og momsretligt må anses som ejer/indehaver af [virksomhed1] og dermed komme til samme vurdering som anlagt af skifteretten, hvorved (indehaveren) er anset for at hæfte for virksomhedens gæld.

Det, at (indehaverens) bror har ansat personale, ført tilsyn m.v. på arbejdspladserne, fremstår som kontaktperson ved varekøb, kan ikke føre til et andet resultat, da det må anses som en direkte følge af brorens ansættelse som direktør og må derfor også anses at falde indenfor en direktørs sædvanlige beføjelser.

Det er videre SKATs opfattelse, at sagen ikke ses sammenlignelig med SKM2013.537. ØLR som påberåbt af (indehaveren). Allerede fordi, at der i denne sag var tale om en uregistreret virksomhed, hvilket ikke er tilfælde i nærværende sag, hvor (indehaveren) selv har underskrevet anmeldelsen om momsregistrering.

Sagen ses heller ikke sammenlignelig med sag 09-01741, som (indehaveren) har henvist til, idet der i denne sag bl.a. blev lagt vægt på, at den tidligere ægtefælle var hovedanpartshaver i selskabet og den tidligere hustru i denne sag alene havde stillet sin private bankkonto til rådighed. I nærværende sag har (indehaveren) derimod selv oprettet en erhvervskonto til virksomhedens brug.

SKATs forhøjelse af momstilsvaret har taget udgangspunkt i indsættelser på den af (indehaveren) oprettede erhvervskonto, og de tilhørende fakturaer udstedt med ubrudt nummerrække fra nr. 47-81. Disse fakturaer er alle udstedt til (...) ApS. Fakturaerne indeholder alle oplysning om udført arbejde i en bestemt uge og antal timer. Beløbene i fakturaerne er sammentalt ekskl. moms og med linje for momsbeløbet samt beløb i alt inkl. moms.

Der er således anført moms i fakturaerne i overensstemmelse med kravene herom fastsat i § 61 i dagældende bekendtgørelse til momsloven (BEK. nr. 814 af 24. juni 2013).

SKAT har i afgørelsen henvist til opkrævningslovens § 5, stk. 1, da (virksomheden) ikke har angivet korrekt moms i kontrolperioden dvs. for okt. kvartal 2011. SKAT har også henregnet to betalinger til (...) ApS som omsætning. Denne omsætning ses omfattet af fakturaer fremlagt ved repræsentantens brev af 26. marts 2014 bilag 22 faktura nummerrække 10-46, som må være indeholdt i de to kontante indsættelser på erhvervskontoen. SKAT har medtaget de 4 betalinger som skønsmæssig omsætning og er enig i Skatteankestyrelsens henvisning til opkrævningslovens § 5, stk. 2, i denne anledning.

SKAT må i den forbindelse fastholde, at (indehaveren) hæfter for betaling af momsforhøjelsen. Efter momslovens § 46, stk. 7 påhviler betaling af moms enhver, der på en faktura anfører momsbeløb eller anden angivelse af at fakturabeløbet indbefatter moms. Den skønsmæssige omsætning er opgjort med hjemmel i opkrævningslovens § 5, stk. 2. Efter opkrævningslovens § 10 hæfter i ejeren samlet for den manglende betaling.

SKAT har i afgørelsen indrømmet (virksomheden) et momsfradrag på 3.645 kr. En del af disse indkøb fremgår også af de købsfakturaer, som (virksomhedens) repræsentant har vedlagt sit brev af 26. marts 2014, som bilag 20 og 21. På baggrund af de yderligere fremlagte købsfakturaer mangler (virksomheden) et momsfradrag på 9.044 kr. som den samlede momsforhøjelse derfor skal nedsættes med. Den resterende momsforhøjelse fastholdes derfor herefter på 239.031 kr.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens indehaver har nedlagt påstand om, at hun ikke er pligtig til at efterbetale 248.075 kr. i moms i afgiftsperioden 2011.

Virksomhedens repræsentant har anført følgende:

”(...)

Nærværende sag drejer sig helt overordnet om, hvorvidt SKAT med rette har lagt til grund, at (indehaveren) har drevet virksomhed med ansatte og som følge heraf skal betale A-skatter, arbejdsmarkedsbidrag og moms.

Det er nærmere SKATs opfattelse, at (indehaveren) i perioden fra den 1. september 2011 til den 31. december 2011 har drevet personlig virksomhed med salg af håndværkerydelser under navnet [virksomhed1], CVR-nr. [...1], og at hun har haft indtægter herved, som ikke er selvangivet. SKAT har derfor forhøjet (indehaverens) personlige indkomst med ansat overskud af virksomhed i henhold til statsskattelovens § 4.

Efter SKATs opfattelse har (indehaveren) desuden i samme periode - fra den 1. september 2011 til den 31. december 2011 - ikke angivet moms af den ikke selvangivne indtjening, hvorfor SKAT tillige har opkrævet moms fra (indehaveren) i henhold til momslovens § 4 og opkrævningslovens § 5, stk. 1.

(...)

Det er nærmere (indehaverens) opfattelse, at hun ikke har nogen momsforpligtelse for indkomståret 2011, da hun ikke har haft indtjening ved salg af håndværkerydelser.

(...)

PÅSTAND:

Der nedlægges påstand om, at (indehaveren) ikke er pligtig at efterbetale kr. 248.075 i moms for perioden fra den 16. september 2011 til den 1. november 2011.

(...)

(Indehaveren) er i dag uddannet sygeplejerske, men var i perioden fra september måned 2010 til januar måned 2014 under uddannelse hertil, idet hun afsluttede uddannelsen for kun kort tid siden, den 21. januar 2014. Siden hun blev færdiguddannet, har hun været beskæftiget som sygeplejerske ved retspsykiatrisk afdeling i [by5].

I den tid (indehaveren) var under uddannelse, havde hun bopælsadresse først ved sin storebror, (...), på [adresse2], [by1], og senere hos en veninde i [by6] på adressen [adresse3], Farre, [by6]. I dag bor (indehaveren) hos sine forældre på [adresse4] i [by1]. Før hun flyttede til [by1], boede hun med sine forældre i [by2] på adressen [adresse5], [by2]. I en periode inden (indehaveren) og hendes forældre flyttede til [by1], boede også (indehaverens) storesøster, (...), og (indehaverens bror) i [by2].

(Indehaverens bror), der som den ældste af søskendeflokken i dag er 34 år, har tidligere været beskæftiget inden for byggebranchen, idet han har ejet og drevet byggevirksomheden [virksomhed1] ApS, CVR-m. [...2]. [virksomhed1] ApS blev stiftet med opstartsdato den 4. november 2009, og virksomheden havde adresse på [adresse1], [by2], der er (broderens) tidligere private adresse.

[virksomhed1] ApS blev oprettet med formål at drive virksomhed inden for byggebranchen, herunder udføre opgaver i total- og underentreprise, og anden efter direktionens skøn tilknyttet virksomhed. [virksomhed1] ApS var derfor registreret under branchekoden "Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering". (Broderen) var ene direktør i selskabet, og selskabet havde ingen bestyrelse. En selskabsrapport af den 4. februar 2014 for [virksomhed1] ApS fremlægges som bilag 2. Som bilag 3 fremlægges en personrapport af den 5. marts 2014 for (broderen).

I forbindelse med stiftelsen af [virksomhed1] ApS blev der oprettet en direktørkontrakt mellem [virksomhed1] ApS og (broderen), ifølge hvilken (broderen) var aflønnet med kr. 30.000 om måneden, svarende til et samlet årligt vederlag på kr. 360.000. Selskabets bankforbindelse var [finans2].

Som bilag 4 fremlægges en række stiftelsesdokumenter vedrørende [virksomhed1] ApS i form af stiftelsesdokument, vedtægter, anpartshaverfortegnelse, udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen samt direktørkontrakt udarbejdet af [virksomhed5].

Som bilag 5 fremlægges videre to lønsedler for (broderen) vedrørende januar og februar måned 2010, hvoraf (broderens) månedlige gage på kr. 30.000 fra [virksomhed1] ApS også fremgår. Som bilag 6 fremlægges en brugeraftale af den 12. januar 2010 mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed2], hvoraf (broderens) kaldenavn, (...), fremgår. Endelig fremlægges som bilag 7 en indlånsaftale bilagt selvbetjeningsaftale mellem [virksomhed1] ApS og [finans2].

Mens [virksomhed1] ApS eksisterede, udførtes i virksomheden nærmere forskelligt bygge- og renoveringsarbejde, herunder blandt andet murer- og malerarbejde samt arbejde for [virksomhed6]. Til at bistå sig med indkomne arbejdsopgaver havde (broderen) i 2010 mindst to ansatte, idet der var ansat en murerassistent ved navn (...) og en oprydder ved navn (...). Lønsedler for (...)vedrørende januar og februar måned 2010 fremlægges som bilag 8. En lønseddel for (...) vedrørende januar og februar måned 2010 fremlægges som bilag 9.

Som bilag 10 fremlægges en række salgsfakturaer fra [virksomhed1] ApS for perioden fra den 30. november 2009 til den 9. juni 2010. Som bilag 11 fremlægges en faktura af den 6. december 2010 til [virksomhed1] ApS fra [virksomhed3] A/S vedrørende det til [virksomhed1] ApS tilknyttede mobilnummer [...]. Som bilag 12 fremlægges et rykkerbrev af den 10. januar 2011 til [virksomhed1] ApS fra [virksomhed4] vedrørende telefonnummeret [...]. Som bilag 13 fremlægges også en af (broderen) underskrevet blanket af den 22. februar 2010 til Økonomistyrelsen.

I løbet af 2011 blev der imidlertid indledt en tvangsopløsning af [virksomhed1] ApS, og (broderen) udtrådte som direktionsmedlem den 24. august 2011. Selskabet ophørte herefter endeligt den 16. september 2011, og efter selskabets ophør havde (broderen) en skattegæld. En udskrift fra Det centrale virksomhedsregister vedrørende [virksomhed1] ApS under tvangsopløsning (opløst) fremlægges som bilag 14.

(Broderen) ønskede imidlertid fortsat at drive virksomhed inden for byggebranchen, men på grund af sin skattegæld var han afskåret fra at oprette et nyt selskab. I nær forbindelse med opløsningen af [virksomhed1] ApS henvendte han sig derfor til (indehaveren) med anmodning om hjælp til at stifte virksomhed på ny.

I forsøget på at hjælpe (broderen), og da hun samtidig havde tillid til sin bror, lod (indehaveren) sig i den forbindelse overtale til at stifte virksomhed for (broderen). (Indehaveren) og (broderen) tog derfor ultimo august måned 2011 sammen til SKAT i [by3], hvor (indehaveren) med startdato den 1. september 2011 stiftede personlig virksomhed under navnet [virksomhed1] v/(indehaveren), CVR­ nr. [...1]. Den af (indehaveren) udfyldte formular om registrering af virksomhed af den 26. august 2011 fremlægges som bilag 15.

På foranledning af (broderen) fik virksomheden samme navn som den af ham tidligere drevne i anpartsselskabsform. De tre første bogstaver i virksomhedens navn "[virksomhed1]" står for [...](...), [...](...) og [...](...). [...](...) er (broderens) datter, og [...](...) er (broderens) daværende kæreste og samlever, som han har [...](...) med.

[virksomhed1] v/(indehaveren) blev registreret med virksomhedsadresse på [adresse2], [by1], som på daværende tidspunkt var både (indehaveren) og (broderens) private adresse. Virksomheden blev registreret med branche "Opførelse af bygninger", ligesom virksomheden tillige blev registreret for ATP, AM-bidrag, A-skat og moms. En udskrift fra Det centrale virksomhedsregister vedrørende [virksomhed1] v/(indehaveren) fremlægges som bilag 16.

Ligeledes på foranledning af (broderen) rettede (indehaveren) i starten af september måned 2011 også henvendelse til [finans1], hvor (indehaveren) har privat bankkonto, med henblik på, at der blev oprettet en erhvervs-/firmakonto til brug i forbindelse med driften af virksomheden. (Broderen) korresponderede i den forbindelse også med banken, og knap fjorten dage herefter blev der oprettet en erhvervs-/firmakonto med kontonummer [...50] i [finans1].

Som dokumentation for, at (broderen) var med i korrespondancen om oprettelse af en erhvervs­/firmakonto fremlægges som bilag 17 en e-mail af den 9. september 2011 til (indehaveren) fra erhvervsrådgiver (...) i [finans1], hvoraf det fremgår, at (indehaveren) efter aftale mellem erhvervsrådgiver (...)og (broderen) skulle aflevere en række dokumenter i en af [finans1]s filialer, som efterfølgende skulle videresende dokumenterne til erhvervsrådgiver (...).

Som bilag 18 fremlægges kontoudskrifter for erhvervs-/firmakontoen i [finans1].

I forbindelse med stiftelsen af virksomheden udarbejdede (indehaveren) endelig på foranledning af og diktat fra (broderen) et notat, hvoraf der fremgår følgende:

"(Broderen): Administrerende direktør. Har været ansat fra d. 01/9-11. Han får ikke løn de

første 3 måneder, til vi får firmaet på benene. Han får løn, første gang d. 01/12-11

Der er ansat 8 medarbejder. (7 af dem arbejder, 1 direktør)"

Det citerede notat fremlægges som bilag 19.

Det var helt fra begyndelsen klarlagt mellem (indehaveren) og (broderen), at (indehaveren) ikke skulle have noget med driften af virksomheden at gøre, da der trods den formelle registrering udelukkende var tale om (broderens) (fortsatte drift af) hans egen virksomhed. (Indehaveren) havde derfor heller ikke hverken kendskab til eller medbestemmelse i forhold til driften af [virksomhed1], ligesom hun ikke foretog dispositioner i relation hertil.

Dette gjaldt i alle henseender. Ud over, at det var (broderen), der "guidede" og bistod (indehaveren) gennem stiftelsen af virksomheden samt oprettelsen af det nævnte notat og bankkontoen i [finans1], var det ham, der modtog og åbnede al post adresseret til virksomheden. (indehaveren) erindrer derfor heller ikke at have set et hævekort til den oprettede erhvervs-/firmakonto i [finans1].

Som bilag 20 fremlægges en række købsfakturaer adresseret til [virksomhed1] (v/(indehaveren)) for perioden fra den 22. september 2011 til den 31. december 2011, hvor (broderen)) står anført som kontaktperson. Som bilag 21 fremlægges en købsfaktura af den 10. oktober 2011 fra (...) vedrørende dagssedler, som er adresseret til [virksomhed1] på [adresse1], [by2], og konto [...].

Det var også (broderen), der styrede og foretog alle betalinger fra erhvervs-/firmakontoen i [finans1]. Umiddelbart efter stiftelsen af virksomheden overdrog (indehaveren) sit Nem-ID-kort til (broderen), hvorved han fik adgang til den til firmakontoen knyttede netbank. Dette gjorde hun, da [finans1] ikke ville gå med til, at (broderen) fik officiel fuldmagt til kontoen.

Samtidig var det (broderen), der udarbejdede og udstedte fakturaer til virksomhedens samarbejdspartner, (...). Salgsfakturaer fra [virksomhed1] (v/(indehaveren)) for perioden fra den 5. september 2011 til den 5. oktober 2011 fremlægges som bilag 22. Det bemærkes, at fakturaerne opsætningsmæssigt har en slående lighed med de som bilag 11 fremlagte fakturaer fra [virksomhed1] ApS, at fakturaerne for [virksomhed1] starter med nummer 10, hvor fakturaerne for [virksomhed1] ApS slutter, at "v/(indehaveren)" ikke fremgår af fakturaerne, og at (broderen)/[virksomhed1] ApS' kontaktoplysninger står anført på fakturaerne, sml. også med bilag 10-13.

Det var endelig også (broderen), der stod for samtlige ansættelser i virksomheden. Allerede inden virksomheden blev stiftet, havde (broderen) egenhændigt pr. den 22. august 2011 ansat to tømrere ved navn (...) og (...). Kort tid herefter ansatte (broderen) de øvrige fem medarbejdere, der henvises til i det udarbejdede notat; (...).

Som bilag 23-29 fremlægges i den nævnte rækkefølge ansættelseskontrakt for (...) og ansættelseskontrakter for (...). Det bemærkes, at arbejdsgivers navn blot er anført som [virksomhed1] med henvisning til telefonnummer [...], at (broderen) har underskrevet som arbejdsgiver, og at han i den forbindelse har benyttet samme stempel, som da han underskrev for [virksomhed1] ApS, sml. med bilag 14. Som bilag 30 og bilag 31 fremlægges videre en lønseddel for (...) og (...) vedrørende september måned 2011.

(...) var ansat med løntilskud. Som dokumentation herfor fremlægges som bilag 32 en blanket af den 14. september 2011 om bevilling af løntilskud til ansættelse af medarbejder for (...). Som bilag 33 fremlægges en blanket ligeledes af den 14. september 2011 om tilbud om ansættelse med løntilskud for (...).

(Indehaveren) var, i hele den periode virksomheden eksisterede, beskæftiget med sine studier i sygepleje og levede i samme periode udelukkende af de indtægter, hun modtog i SU og fra sit arbejde som afløser på [virksomhed7] i [by1]. (Indehaveren) fik jobbet som afløser på [virksomhed7] i september måned 2011 og besad stillingen sideløbende med sine studier frem til ultimo 2013. En udtalelse af den 7. november 2013 vedrørende (indehaveren) fra [virksomhed7] v/centerleder (...), hvoraf ansættelsesperioden også fremgår, fremlægges som bilag 34.

Det skete kun to gange, at (broderen) bad (indehaveren) om at gå i banken for ham, da han på daværende tidspunkt endnu ikke havde modtaget det til erhvervs-/firmakontoen knyttede hævekort. I forbindelse hermed medbragte (indehaveren) en seddel fra (broderen), hvorpå det stod anført, hvad der skulle hæves og betales. (Indehaveren) modtog ikke selv nogen midler.

I januar måned 2012 -den 18. januar 2012 -blev (broderen) anholdt og omtrent samtidig begyndte (indehaveren) at modtage breve fra SKAT om, at der ville blive foretaget udlæg i (indehaveren) ejendele for omkring kr. 80.000. (Indehaveren) kontaktede derfor SKAT telefonisk med forespørgsel om, hvorledes hun skulle forholde sig.

Under telefonsamtalen rådede SKAT (indehaveren) til at afmelde virksomheden hurtigst muligt og pr. den 31. december 2011. I samme forbindelse oplyste SKAT (indehaveren) om, hvor på SKATs hjemmeside hun kunne finde Erhvervs- og Selskabsstyrelsens formular om ophør af virksomhed. (Indehaveren) udfyldte og underskrev derfor den 26. januar 2012 Erhvervs- og Selskabsstyrelsens formular om ophør af virksomhed/pligter med virkning pr. den 31. december 2011. Den af (indehaveren) udfyldte formular fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremlægges som bilag 35.

[virksomhed1] v/(indehaveren) blev herefter taget under konkursbehandling v/kurator advokat (...) fra [virksomhed8] i [by1], der afsluttede boet i sommeren 2013. En redegørelse og statusoversigt af den 5. november 2012 udarbejdet af kurator advokat (...) fremlægges afslutningsvis som bilag 36.

(...)

I forlængelse af den fremsendte klage af 5. juli 2013 over SKATs afgørelse af den 7. juni 2013 og det supplerende indlæg af den 26. marts 2014 vedrørende (indehaverens) afgiftsansættelse og hæftelses­ pålæg for året 2011, fremsendes hermed som bilag 37 en skriftlig udtalelse af den 14. maj 2014 fra (indehaverens) bror, (...).

Som det fremgår, bekræfter (broderen) i sin udtalelse blandt andet, at det er ham, der, trods den formelle registrering af virksomheden i (indehaverens) navn, var den reelle ejer af virksomheden [virksomhed1], og at det også alene var ham, der drev virksomheden.

Det gøres gældende, at det nu også med den fremlagte udtalelse fra (broderen) er godtgjort, at det rettelig er (broderen), der er rette skatte-, afgifts- og ansvarssubjekt i relation til driften af [virksomhed1], og at (indehaveren) hverken har foretaget momspligtige leverancer eller udvist forsømmelig adfærd i relation til de ikke afregnede A-skatter og arbejdsmarkedsbidrag. Der er derfor heller ikke grundlag for at opkræve den ikke afregnede moms hos (indehaveren), eller for at lade (indehaveren) hæfte over for det offentlige for betaling af de ikke indeholdte beløb.

Der henvises i den forbindelse igen særligt til den i det supplerende indlæg nævnte kendelse fra Landsskatteretten af den 9. juli 2012, j.nr. 09-01741, hvor der også blev fremlagt en erklæring fra virksomhedens reelle ejer.

(...)”

Efter modtagelsen af SKATs seneste udtalelse forud for retsmøde har virksomhedens repræsentant anført:

”(...)

SKATs udtalelse giver anledning til at bemærke, at det fastholdes, at (indehaveren) ikke er ansvarlig for virksomhedens drift, der i realiteten fuldt ud blev håndteret af hendes bror. Præcis på samme måde som i de påberåbte afgørelser og domme har (indehaveren) alene stillet sin konto til rådighed for sin bror, der har forestået den fulde drift og været reel ejer af virksomheden.

SKAT anfører, at nærværende sag ikke er sammenlignelig med SKM2013.537. ØLR allerede fordi, der i den omhandlede sag var tale om uregistreret virksomhed. SKATs argument og opfattelse vil i realiteten føre til en retstilstand, hvor en skatteyder, der assisterer sin bror eller ægtefælle med driften af uregistreret virksomhed ved udlån af sin konto, bliver bedre stillet end den søster eller ægtefælle, der træffer samme beslutning, men opretter en selvstændig konto hertil og registrerer virksomheden og dermed gør opmærksom på virksomhedens eksistens over for det offentlige. En sådan retsstilling kan næppe være påtænkt eller hensigtsmæssig, hvorfor det bestrides, at SKATs opfattelse på nogen måde er korrekt.

I det omfang Landsskatteretten mod forventning måtte fastholde Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse, kan det tiltrædes, at den gennemførte forhøjelse af momstilsvaret baseret på de yderligere fremlagte købsfakturaer skal nedsættes med kr. 9.044 som anført i SKATs udtalelse.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Af momslovens § 3, fremgår det, at afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Af lovens § 4, stk. 1, fremgår det endvidere, at der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering.

Endvidere anses en formidler af ydelser, der handler i eget navn, men for en andens regning, for selv at have modtaget og leveret den pågældende ydelse jf. momslovens § 4, stk. 4.

I udgangspunktet skal afgiftspligtige personer, der driver virksomhed med levering af varer og ydelser, anmelde deres virksomhed til registrering hos told- og skatteforvaltningen efter momslovens § 47.

Virksomheder, der skal registreres efter bestemmelsen i § 47, stk. 1, skal føre et momsregnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret for hver afgiftsperiode og for kontrollen med afgiftens berigtigelse jf. momslovens § 55, stk. 1.

Såfremt størrelsen af det momstilsvar, som påhviler virksomheden, ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Landsskatteretten har ved afgørelse af samme dato som nærværende stadfæstet [Skatteankenævnet] opgørelse af den ikke-beskattede omsætning i virksomheden, som skal danne udgangspunkt for opgørelsen af det skyldige momstilsvar samt fastholdt beskatning af overskud af virksomhed hos indehaveren, da virksomhedens indehaver ikke har løftet bevisbyrden for, at hun ikke skal anses for at være den ansvarlige indehaver af virksomheden.

Under henvisning hertil finder Landsskatteretten, at indehaveren har været forpligtet til at afregne moms i virksomheden, og at SKAT derfor har været berettiget til at opkræve og fastsætte momsen med udgangspunkt i de konstaterede indsætninger, der har været på virksomhedens konto i indehaverens navn.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at der er grundlag for at indrømme virksomheden et yderligere momsfradrag på 9.044 kr. på baggrund af de fremlagte købsfakturaer udstedt til virksomheden fra samarbejdspartneren.

På baggrund af ovenstående nedsættes SKATs forhøjelse af momstilsvaret i afgiftsperioden 1. januar til 31. december 2011 til 239.031 kr.