Kendelse af 16-04-2015 - indlagt i TaxCons database den 15-05-2015

SKAT har for momsperioden 1. december – 31. december 2012 ikke godkendt momsfradrag for kreditnotaer, jf. momslovens § 27, stk. 4, på 148.951 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet er et entreprenørfirma, der er drevet af direktør [person1] som direktør, og som udfører murer-, tømrer- og jord- og betonarbejde m.v., herunder snerydning om vinteren. Selskabet er stiftet d.18. februar 2011. Selskabet er ejet af [person1] og [person2] og er en del af [...]-koncernen, som er ejet af den samme kreds.

[virksomhed1] ApS, hvis direktion ligeledes består af [person1], er gået i betalingsstandsning, og i den forbindelse har den tilsynsførende for [virksomhed1] ApS udarbejdet en cirkulæreskrivelse nr. 1 af 11. marts 2011. Her fremgår det bl.a., at udestående fordringer er opgjort til en værdi på 1.200.000 kr. Samtidig fremgår følgende vedrørende igangværende arbejder:

”Virksomhedens drift er baseret på, at virksomheden udfører underentrepriseopgaver for større entreprenører og bygherrer.

I forbindelse med gennemførelse af større byggeopgaver fordelt på adskillige projekter er der sket tilbagehold med afregningerne fra [virksomhed2] og [virksomhed3] for ganske betydelige beløb, hvilket er årsagen til, at det ikke har været muligt at overholde de aftaler, man har indgået.

Med henblik på at få dels færdiggjort entrepriserne og dels rettet påberåbte mangler er det virksomhedens opfattelse, at de udestående fordringer til gavn for alle selskabets kreditorer vil kunne inddrives bedst muligt, og at der i den forbindelse vil kunne etableres en akkordordning.”

Videre fremgår det, at skifteretten i [by1] har berammet kreditormøde d. 28. marts 2011. Der foreligger ikke materiale vedrørende mødet.

Selskabet indgik i 2011 en købekontrakt med [virksomhed1] ApS. Det fremgår af aftalens pkt. 2, at selskabet erhvervede samtlige de boet tilhørende aktiver og aktiviteter, idet der henvises til bl.a. råbalance og vurderingsrapport.

Ifølge aftalens pkt. 3 er følgende aktiver omfattet af overdragelsen: Kontorinventar i henhold til vurdering, værktøj i biler i henhold til vurdering, virksomhedens udestående fordringer i henhold til det til kurator udleveret materiale, samt virksomhedens eventuelle øvrige tilgodehavender. Det fremgår af pkt. 5 vedrørende udestående fordringer, at der henvises til materiale udarbejdet af [person1], for så vidt angår fakturaer, som ikke er blevet honoreret.

Det fremgår af aftalens pkt. 9, at køber overtager enhver risiko vedrørende mangler ved det overdragne, og det fremgår, at [person1] har været direktør både i [virksomhed1] ApS og i selskabet.

Ifølge købekontraktens pkt. 15 er købesummen for kontorinventar opgjort il 35.800 kr., værktøj i biler til 38.000 kr., og udestående fordringer og tilgodehavender 300.000 kr., en købesum opgjort til i alt 373.800 kr.

I forbindelse med overdragelsen foreligger der ikke materiale vedrørende eventuelt igangværende entrepriser.

Der foreligger en fakturaoversigt af 1. april 2011, udarbejdet af [person1], hvor der er opgjort et forfaldent beløb hos [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S på henholdsvis 834.532,36 kr., og 318.389,29 kr., i alt 1.152.921,65 kr.

Efterfølgende er der mellem selskabet, og [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S, som følge af uenighed om kvalitet og leverancer, indgået frivilligt forlig vedrørende afsluttede entrepriser. Der foreligger ikke skriftligt materiale vedrørende dette.

Der foreligger kreditnotaer, udstedt af selskabet d. 31. december 2012, på henholdsvis 199.805 kr. til [virksomhed3] A/S, og på 544.947, 50 kr. til [virksomhed2] A/S, i alt 744.752,50 kr., hvoraf moms udgør 148.950,50 kr. Følgende fremgår af kreditnotaerne: ”Kreditnota vedr. div. fakturaer pga. af diskussioner om pris og kvalitet”.

Der foreligger ingen aftaler om selskabets levering af varer eller ydelser til [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S, herunder omfanget heraf eller [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S’ betaling herfor.

SKATs afgørelse

Selskabets momstilsvar for perioden 1. december – 31. december 2012 er forhøjet med 148.951 kr. vedrørende prisafslag på to tilgodehavender.

Efter virksomhedsoverdragelsen er der mellem selskabet og [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S, som følge af manglende kvalitet eller uenigheder om pris i det leverede arbejde og efterfølgende voldgiftssager, ifølge selskabet indgået frivillige forlig om prisafslag i afsluttede arbejder.

Momslovens § 27, stk. 4, der hjemler fradrag i afgiftsgrundlaget ved bl.a. prisafslag, finder ikke anvendelse i en situation som den beskrevne, hvor tilgodehavender er overdraget til underkurs. Fradrag i afgiftsgrundlaget forudsætter, at tilgodehavender er overdraget til kurs pari.

Selskabets opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at selskabet har ret til fradrag for moms vedrørende udstedte kreditnotaer på overtagne igangværende arbejder, der er overtaget fra et konkursbo.

Der er tale om fortsættelse af overtagne igangværende arbejder, hvor der efterfølgende i visse tilfælde er givet prisafslag. Der er ikke tale om køb af fordringer fra et tidligere konkursramt selskab, som nu inddrives.

I forbindelse med virksomhedsoverdragelsen overtog selskabet også garantiforpligtelserne på en række arbejder, hvorpå der på overdragelsestidspunktet var manglende indbetaling af tilgodehavender som følge af diskussioner om pris og kvalitet. Selskabet har stillet garanti for igangværende arbejder, som er overtaget fra
[virksomhed1] ApS. Selskabet har således været forpligtet til at færdiggøre projekter. Selskabet har efter overtagelsen konstateret, at der i 5 tilfælde har været udført mangelfuldt arbejde. Dette arbejde er i visse tilfælde rettet op af selskabet og i andre tilfælde, som f.eks. i forbindelse med [virksomhed2] A/S, er det kunden, der har fået rettet fejlene. I de tilfælde hvor det er konstateret, at arbejdet ikke har kunnet overholde gældende standarder, har det været nødvendigt at give et prisafslag. Dette prisafslag er givet og udmøntet via udstedelse af kreditnotaer fra selskabet til de berørte kunder. SKAT har alene korrigeret for de kreditnotaer, der er udstedt til selskabet [virksomhed2] A/S. Det fremgår ikke specifikt, hvorfor disse og ikke de øvrige er reguleret. Ligesom det ikke af sagsfremstillingen fremgår, hvorfor SKAT tidligere har kontaktet netop [virksomhed2] A/S for at høre, om de havde modtaget kreditnotaer. Det fremgår heller ikke, at SKAT tidligere i sagen påstod, at blot det forhold, at SKAT ikke fra [virksomhed2] A/S havde kunnet få bekræftet, at kreditnotaerne var modtaget, gjorde, at man ikke ville anerkende selskabets krav.

Der er ikke tale om overdragelse af fordringer som påstået af SKAT. Der er tale om overtagelse af den konkursramte virksomheds aktiviteter i form af igangværende arbejder, som ikke er afsluttede på købstidspunktet. Betingelserne i forbindelse med overtagelsen af [virksomhed1] ApS understreger, at selskabet ved overdragelsen af den pågældende del af boets aktiviteter succederer i den tidligere virksomheds aktiviteter, og derfor kan anvende momslovens regler for regulering af vederlaget i forbindelse med tvister om værdien af et udført arbejde.

Havde selskabet været en inkassovirksomhed, ville selskabet naturligvis ikke have stillet garanti overfor de kunder, som var omfattet af overtagelsen. Det strider imod inkassovirksomhedernes naturlige forretningsmetode.

Desuden er det klart, at selskabet ikke i forbindelse med afslutning af en voldgiftssag rejst af [virksomhed2] A/S ville have modregnet værdien af den del af arbejdet, som [virksomhed2] A/S selv havde fået udført/rettet, hvis risikoen/regningen kunne rettes mod det tidligere selskab.

De foretagne handlinger, ligesom de fakturerede og udførte arbejder på de overtagne igangværende arbejder, tilsiger i alle forhold, at der er tale om en helt naturlig opfølgning og afslutning af igangværende arbejder. Det må derfor konkluderes, at overtagelsen af boet efter [virksomhed1] ApS ikke er en overtagelse af fordringer, men en overtagelse af virksomhedens aktiviteter. Som følge heraf havde selskabet naturligvis ret til at korrigere momsgrundlaget via de udstedte kreditnotaer, hvilket er i klar overensstemmelse med praksis i henhold til momslovens § 27, stk. 4.

Med momslovens § 27, stk. 4, tilsigtes det at sikre, at virksomheder, der kommer ud for situationer, hvor der er tvist om udført arbejde, hvad enten det er kvalitet eller pris, kan korrigere momsgrundaget, når der udstedes en kreditnota herpå. Hvilket bekræftes af praksis. Det forhold, at aktiviteten er overtaget fra en tidligere virksomhed, ændrer ikke ved, at § 27, stk. 4, kan anvendes på prisreguleringerne.

Fastholdelse af SKATs opfattelse vil betyde, at parterne i tusindvis af virksomhedsoverdragelser, hvor der er sket overdragelse af igangværende arbejder som efterfølgende er færdiggjorte og færdigfakturerede med eventuelle prisændringer som følge af tvister om arbejdets værdi, således har handlet i strid med reglerne

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af momslovens § 4, stk. 1:

”Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering.”

Det fremgår af momslovens § 27, stk. 4:

“I afgiftsgrundlaget kan fradrages rabatter, der er betinget af vilkår, som ikke er opfyldt ved leveringen, for så vidt rabatten senere bliver effektiv. Fradraget foretages, når rabatten bliver effektiv, og er betinget af, at der udstedes kreditnota over den ydede rabat med angivelse af afgiften. Tilsvarende gælder for andre prisafslag.”

Det fremgår af momsbekendtgørelsens § 40, stk. 1, at:

“Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 47 indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”

Det påhviler selskabet at godtgøre, at selskabet er berettiget til en reduktion af momsgrundlaget som angivet.

Det bemærkes, at det ikke fremgår af de udstedte kreditnotaer, hvilke fakturaer, de vedrører. Det fremgår alene, at de vedrører diverse fakturaer, og at de er en følge af uenighed om pris og kvalitet, svarende til et samlet beløb på i alt 744.752,50 kr. inkl. moms.

Der foreligger ikke dokumentation for, at selskabet til [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S har leveret ydelser eller varer, hvoraf der er afregnet moms i henhold til momslovens § 4. Det er endvidere ikke godtgjort, at selskabet har erhvervet igangværende arbejder fra [virksomhed1] ApS. Der henvises herved særligt til købekontraktens pkt. 3. Hertil kommer, at de ifølge købekontrakten overdragne fordringer og tilgodehavender er erhvervet af selskabet for 300.000 kr.

Allerede under hensyn hertil finder retten det ikke godtgjort, at selskabet er berettiget til en reduktion af momsgrundlaget på 148.951 kr. for den omhandlede periode efter momslovens § 27, stk. 4.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.