Kendelse af 26-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 20-10-2018

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til at forhøje virksomhedens momstilsvar med 474.598 kr. for afgiftsperioden 2010, med 244.246 kr. for afgiftsperioden 2011 og med 308.968 kr. for afgiftsperioden 2012.

Virksomheden ([virksomhed1]) er blevet oprettet den 1. august 2006, men er blevet afmeldt fra registrering den 8. juli 2010 efter et møde hos SKAT.

Virksomheden har beskæftiget sig indenfor byggebranchen med udførelse af byggearbejde. Virksomheden har blandt andet stået for alt indvendigt arbejde med gipslofter, vægge m.m. i forbindelse med byggeprojektet [projekt1] på [adresse1] i [...].

Det er blevet oplyst af virksomhedens repræsentant, at virksomheden i forbindelse med finanskrisen i 2008 kom i vanskeligheder grundet problemer med at indkræve udeståender, og dermed skaffe likviditet til kreditorer.

Foranlediget af en underretning fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet vedrørende indsætninger på indehaverens datters virksomhedsbankkonto i [finans1] på i alt kr. 2.558.000 i perioden fra den 2. februar 2011 til den 24. februar 2012, påbegyndte SKAT en kontrol af indehaverens virksomhed. Indehaverens datter drev virksomheden [virksomhed2] v/[person1], CVR-nummer [...1]. Virksomheden beskæftigede sig med smykkedesign.

Det blev ifølge virksomhedens repræsentant omgående klart, at en eventuel udeholdt omsætning ikke kunne tilskrives indehaverens datter. Posteringerne kunne i stedet henføres til virksomheden, som nu var afmeldt. Indehaveren havde set sig nødsaget til at fortsætte virksomheden efter afmeldingen, for at kunne fortsætte med at inddrive udeståender, og derved holde sine kreditorer ”fra døren”.

Indehaveren har til SKAT indsendt opgørelse af virksomhedens moms for afgiftsperioden 2010, hvor han begyndte at bruge sin datters bankkonto til virksomhedens drift, samt for afgiftsperioderne 2011 og 2012. Indehaveren har endvidere indsendt bilagsmateriale i form af kontoudtog og en del fakturaer. Indehaveren har ikke indsendt bogføring eller regnskab til SKAT.

Indehaveren har opgjort virksomhedens moms på baggrund af indsætninger på bankkonto i første halvdel af afgiftsperioden 2010, mens momsen for anden halvdel af afgiftsperioden 2010 og for afgiftsperioderne 2011 og 2012 er opgjort på baggrund af fakturaer.

Indehaverens opgørelse af virksomhedens købsmoms er opgjort på baggrund af hævninger på bankkonti.

SKAT har indhentet kopi af fakturaer fra K/S [virksomhed3], [by1], som er udstedt af virksomheden:

* Identiske fakturaer

** Vedrører betaling af forlig

SKAT har ved opgørelsen af virksomhedens moms taget udgangspunkt i indehaverens egen opgørelse af moms for de omhandlede afgiftsperioder. SKAT har korrigeret for moms i de tilfælde SKAT ikke har ment, at en omkostning er momsbelagt i henhold til momslovens bestemmelser, eller hvor SKAT har fundet, at der er tale om en privat udgift.

SKAT har herefter opgjort virksomhedens salgsmoms til 591.417,78 kr. for afgiftsperioden 2010, til 372.708,87 kr. i afgiftsperioden 2011 og til 440.129,18 kr. for afgiftsperioden 2012.

SKAT har godkendt et momsfradrag på 98.819,09 kr. for afgiftsperioden 2010, et momsfradrag på 123.549,40 kr. + 4.913,00 kr. i alt 128.462,40 kr. for afgiftsperioden 2011 og et momsfradrag på 62.202,93 kr. + 37.523,60 kr. + 29.432,00 kr. i alt 129.158,53 kr. samt et fradrag for moms af dieseludgifter på 2001,98 kr. for afgiftsperioden 2012.

Virksomheden har ikke indsendt momsangivelser for kvartalerne 31.03.10 og 30.06.10, hvorfor disse to kvartaler er blevet skønsmæssigt ansat af SKAT.

SKAT har, for afgiftsperioden 2010, opgjort virksomhedens momstilsvar således:

SKAT har, for afgiftsperioden 2011, opgjort virksomhedens momstilsvar således:

SKAT har, for afgiftsperioden 2012, opgjort virksomhedens momstilsvar således:

Virksomhedens revisor har, efter klagens indlevering til Skatteankestyrelsen, foretaget en bogføring af samtlige indtægter og udgifter i virksomheden, samt en opgørelse af resultatet.

Afgiftsperioden 2010

For afgiftsperioden 2010 har virksomhedens revisor opgjort virksomhedens moms således:

Det fremgår af revisorens bogføring, at virksomheden har lidt følgende tab i afgiftsperioden 2010:

Revisoren har herefter opgjort momstilsvaret for afgiftsperioden 2010 således:

Afgiftsperioden 2011

For afgiftsperioden 2011 har virksomhedens revisor opgjort virksomhedens moms således:

Det fremgår af revisorens bogføring, at virksomheden har lidt følgende tab i afgiftsperioden 2011:

Revisoren har herefter opgjort momstilsvaret for afgiftsperioden 2011 således:

Afgiftsperioden 2012

For afgiftsperioden 2012 har virksomhedens revisor opgjort virksomhedens moms således:

Det fremgår af revisorens bogføring, at virksomheden har lidt følgende tab i afgiftsperioden 2012:

Revisoren har herefter opgjort momstilsvaret for afgiftsperioden 2012 således:

Revisoren har, for afgiftsperioden 2010, opgjort et momstab på 79.605,76 kr. Indehaveren har fremlagt et forlig af den 11. maj 2010 mellem K/S [virksomhed3], [by1] og [virksomhed1] vedrørende [adresse2], hvoraf det fremgår, at K/S [virksomhed3], [by1] betaler [virksomhed1] 245.000 kr. eksklusiv moms til fuld og endelig afgørelse af parternes mellemværende. Forliget er udsprunget af et tilgodehavende virksomheden havde hos K/S [virksomhed3], [by1] v/[virksomhed6] K/S på 929.279 kr.

SKAT har anmodet indehaveren om at indsende kopi af fakturaen udstedt i 2009 til [virksomhed6] samt kopi af bogføringen for [virksomhed1].

Indehaveren har ved mail af 26. februar 2013 skrevet følgende til SKAT:

”(...)

• Jeg medsender kopi af specifikation og følgebrev vedr. de 929.279 kr. inkl. moms, som jeg indtægtsførte i min virksomhed i 2009 og som der i 2010 blev indgået forlig vedrørende. Jeg sender dig også forliget der blev indgået med [virksomhed6].

Jeg har angivet moms af beløbet tilbage i 2009. Denne dokumentation har jeg dog ikke mulighed for at sende dig, da jeg ikke er i besiddelse af bogføringen, da denne er bortkommet.

Jeg ved ikke hvordan jeg kan dokumentere indtægtsførelsen og momsangivelsen over for dig, men du kan eventuelt kontakte [virksomhed6], og få beløbet bekræftet? Jeg er dog godt klar over, at det ikke beviser, at beløbet er momsangivet og indtægtsført i 2009. (...)

(...)”

Momsen af den omhandlende faktura på 929.279 kr. er 185.855 kr. Ifølge SKATs systemer har [virksomhed1] angivet følgende salgsmoms i 2009:

Revisoren har endvidere, for afgiftsperioden 2010, opgjort et momstab på 31.205,60 kr. Det er oplyst, at tabet stammer fra en bestridt fordring fra 2007 på [person2]. Revisoren har endvidere opgjort et momstab på 4.125 kr. for tilpligtede omkostninger til syn og skøn. Virksomhedens repræsentant har fremlagt Østre Landsrets dom af 27. april 2011 til dokumentation herfor.

For afgiftsperioden 2011 vedrører det oplyste tab manglende betaling for arbejde udført for [virksomhed5]. Virksomhedens repræsentant har fremlagt faktura [...]3-07 af 29. august 2007 på 335.081,25 kr., hvoraf 67.016,25 kr. udgør moms samt faktura [...]99-08 af 2. november 2008 på 203.440,00 kr., hvoraf 40.688,00 kr. udgør moms.

For afgiftsperioden 2012 har revisoren opgjort et momstab på 253.626,25 kr. Det er oplyst, at tabet er lidt som følge af manglende betaling for arbejde udført for [person3], [adresse3], [by2]. Der er fremlagt to fakturaer: [...]43-n8 af 19. juli 2008 og [...]o39 af 29. marts 2010. Fakturaernes indhold er identisk, og de er begge udstedt til [person3].

Indehaveren har oplyst, at fakturaen af 29. marts 2010 er en rykker for beløbet i henhold til fakturaen af 19. juli 2008, og det er derfor en fejl, at denne har fået tildelt et fakturanummer.

Det fremgår af fakturaen, at [person3] i alt skal betale 3.694.561 kr. inkl. moms. Der er indbetalt a conto på 2.431.250 kr. inklusiv moms. Der er således et restbeløb til betaling på 1.266.311 kr. inkl. moms. Heraf udgør 253.262,25 kr. moms.

Virksomhedens repræsentant har oplyst, at momsen er angivet i afgiftsperioden 2008. Virksomhedens repræsentant har endvidere oplyst, at beløbet aldrig er blevet betalt, og at dette endeligt er tabt i 2012.

Revisoren har endvidere opgjort et momstab på 114.726,87 kr. Det er oplyst, at tabet vedrører manglende betaling for arbejde udført for [virksomhed5]. Klagerens repræsentant har fremlagt faktura [..]008.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 474.598 kr. for afgiftsperioden 2010, med 244.246 kr. for afgiftsperioden 2011 og med 308.968 kr. for afgiftsperioden 2012.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

[person4] har drevet virksomhed i sin datter [person1] cvr. nummer efter afmeldelse af sit eget cvr. nummer [...2] pr. 08.07.2010.

Der er ikke selvangivet korrekt overskud af virksomhed 2010, og for 2011 har [person4] ikke selvangivet overskud af virksomhed. [person4] har skriftligt erkendt at han har drevet sin virksomhed videre i datterens cvr. nummer med hendes vidende.

Der foreligger ingen bogføring overhovedet, men [person4] har indsendt diverse bilagsmateriale i form af kontoudtog og en del fakturaer, og har selv på baggrund af dette opgjort et samlet resultat af virksomheden for den periode hvor han har anvendt sin datters cvr. nummer.

Der er indsendt fakturaer for den periode hvor han har afmeldt sin virksomhed og i stedet anvendt sin datters cvr. nummer, og SKAT har bedt ham indsende fakturaer og omkostningsbilag for perioden 01.01.2010 frem til afmeldelse, således at der kan opgøres et samlet overskud af virksomhed for 2010, da [person4] har selvangivet overskud af virksomhed kr. 48.730 for 2010.

Til dokumentation for omsætningen fra 01.01.2010 frem til afmeldelse af virksomhed pr. 08.07.2010 er der anvendt indsættelser på hans virksomhed [virksomhed1]s erhvervskonto i [finans1], og for perioden efter 08.07.2010 frem til november 2012 er der indsendt salgsfakturaer samt indsætninger på hans datters bankkonto som dokumentation for omsætningen.

Til dokumentation for omkostninger er der alene fremsendt kontoudtog hvor [person4] har markeret hvilke betalinger han mener er erhvervsmæssige, og som han derfor ønsker fratrukket i virksomhedsindkomsten.

Da der ingen bogføring findes, og da regnskabsmaterialet i høj grad er mangelfuldt, har SKAT til brug for opgørelse af overskud af virksomhed og momstilsvar lagt [person4]s opgørelser til grund, og har lavet korrektioner til disse i de tilfælde hvor SKAT ikke mener der er skattemæssigt eller momsmæssigt fradrag, eller hvor der ikke foreligger nogen dokumentation for omkostningsposten.

Vedr. opgørelsen af SKATs momstilsvar for de undersøgte indkomstår skal det anføres, at virksomheden [virksomhed1] ikke har indsendt momsangivelser for kvartalerne 31.03.10 og 30.06.10, og derfor er blevet skønsmæssig ansat af SKAT for disse to kvartaler.

De foreløbige fastsættelser skal derfor fratrækkes det momstilsvar SKAT har opgjort for 2010.

Hans datter [person1] virksomhed [virksomhed2] har i 2012 angivet moms.

[person4] er blevet bedt om at redegøre for og dokumentere om den angivne moms vedrører [virksomhed1], eller om der er tale om moms vedrørende [virksomhed2].

[person4] har i mail af 26.02.2013 forklaret, ”at momsangivelser for to perioder i 2012 udelukkende vedrører [virksomhed1]. Jeg valgte at indbetale beløbene, fordi jeg var klar over at jeg var meget bagud med hensyn til mine momsangivelser. Jeg valgte derfor at indbetale så meget jeg overhovedet havde mulighed for disse 2 gange. Jeg er klar over at det langt fra dækker det beløb jeg skylder-men det var på tidspunktet den eneste løsning jeg kunne se for blot at få afdraget lidt på min momsgæld”

[person4] er blevet bedt om at dokumentere hvorledes de to momsangivelser for første og andet kvartal 2012 er opgjort. Der er intet modtaget bortset fra ovennævnte redegørelse fra [person4].

Da der ikke er modtaget nogen dokumentation for de to momsangivelsers opgørelse tages de ikke med i SKATs beregning af virksomhedens momstilsvar 2012.

[person4] har desuden ikke indsendt selvangivelse for 2011, og er derfor af SKAT blevet takseret/skønsmæssigt ansat for at sikre, at [person4] betaler skat selvom han ikke har afleveret selvangivelse for 2011.

SKAT har skønsmæssigt ansat ham til kr. 210.000 i overskud af virksomhed.

Dette beløb skal fratrækkes det overskud af virksomhed for 2011 som SKAT har beregnet i forbindelse med kontrollen.

Overskud af virksomhed og momstilsvar kan herefter opgøres således:

Overskud af virksomhed 2010:

Momstilsvar 01.01.2010-31.12.2010

Overskud af virksomhed 2011:

Momstilsvar 01.01.2011-31.12.2011:

Overskud af virksomhed 2012:

Momstilsvar 01.01.2012-30.11.2012:

(...)”

SKAT har vedrørende manglende indtægtsførelse af faktura anført følgende:

”(...)

[person4] har endvidere modtaget forlig kr. 306.250 indgået på konto d. 02.06.2010.

Beløbet er betalt af K/S [virksomhed3], [by1] v/[virksomhed6] K/S.

Dette beløb er ikke medtaget i hans opgørelse af omsætning da han anfører, at der var et tilgodehavende på i alt 929.279, hvoraf der var indbetalt kr. 225.000 inkl. Moms i 2008. Der er herefter ifølge [person4] et tab på denne debitor kr. 398.029.

[person4] vedlægger til dokumentation for dette faktura nr. 982-08 vedr. acontobetaling kr. 225.000,00 udstedt til K/S [virksomhed3], [by1] i 2008, samt oversigt over byggepladsudgifter i alt kr. 929.278,75.

For at få dokumentation for at forligsbeløbet ikke skal indtægtsføres, samt at der kan tages fradrag for tab for debitorer beder SKAT i brev af 8 februar 2013 [person4] indsende kopi af faktura udstedt i 2009 kr. 929.279 til [virksomhed6] samt kopi af bogføringen for [virksomhed1] således at det kan kontrolleres at beløbet er indtægtsført, og at der er angivet moms af beløbet, samt kopi af det forlig der er indgået.

I mail af 26 februar 2013 skriver [person4], at han har angivet moms af beløbet tilbage i 2009. Denne dokumentation har han dog ikke mulighed for at sende da han ikke er i besiddelse af bogføringen da denne er bortkommet.

Han ved ikke hvordan han kan dokumentere indtægtsførelsen og momsangivelsen, men han foreslår at SKAT kan kontakte [virksomhed6] og få beløbet bekræftet. [person4] skriver, at han dog godt er klar over, at det ikke beviser beløbet er momsangivet og indtægtsført i 2009.

Der vedlægges ligeledes en kopi af forliget som ikke er underskrevet, samt specifikation og følgebrev lavet af [virksomhed1] vedr. beløbet kr. 929.279. Bilag vedlagt som bilag 6.

Momsen af den omhandlede faktura/fakturaer kr. 929.279 er kr. 185.855.

Ifølge SKATs systemer har [virksomhed1] angivet følgende salgsmoms i 2009:

31.03.09: kr. 136.690

30.06.09: kr. 59.302

30.09.09: kr. 32.482

31.12.09: kr. 41.960

I alt angivet salgsmoms 2009 kr. 270.434, og heraf skal kr. 185.855 altså vedrøre salgsmoms vedr. fakturabeløb kr. 929.279.

Da det ikke er muligt at få nogen form for dokumentation og bogføring for udstedelsen af fakturabeløbet kr. 929.279 fra [person4], skriver SKAT til K/S [virksomhed3], [by1], og beder om kopi af faktura/fakturaer vedr. kravet kr. 929.279 som ifølge [person4] skulle være udstedt af [virksomhed1] i 2009, og som skulle ligge til grund for forlig indgået mellem parterne d. 11 maj 2010.

K/S [virksomhed3], [by1] indsender kopi af fakturaer udstedt af [virksomhed1].

Der er ifølge det indsendte materiale udstedt følgende fakturaer fra [virksomhed1], vedlagt som bilag 7:

*: Identiske fakturaer

** Vedrører betaling af forlig.

Der er fra K/S [virksomhed3], [by1] indsendt to identiske fakturaer [...]14-08 kr. 250.000 inkl. moms. SKAT går ud fra at beløbet kun er indtægtsført en gang i [virksomhed1].

Der er endvidere indsendt faktura [...]045 kr. 32.109,38 inkl. moms. Ifølge tekst på faktura vedrører betalingen af beløbet det indgåede forlig mellem parterne, og skal derfor ikke tages med i vurderingen af om [virksomhed1] har faktureret kr. 929.279 til K/S [virksomhed3], [by1].

Det modtagne materiale fra K/S [virksomhed3] kan derfor ikke sandsynliggøre, at [virksomhed1]- som anført af [person4]- har udstedt fakturaer i alt kr. 929.279.

[person4] har i sit brev til SKAT anført, at beløbet kr. 245.000 ekskl. Moms modtaget som forlig ikke er taget med i hans opgørelse af omsætning for 2010, da der var et tilgodehavende på i alt kr. 929..279 som er bogført i virksomheden i 2009, hvoraf der var indbetalt kr.225.000 inkl. moms i 2008. Det samlede tab vedr. [virksomhed6] er ifølge [person4] herefter kr. 398.029

[person4] er ikke i besiddelse af nogen bogføring der kan dokumentere hans udsagn om at [virksomhed1] har faktureret og bogført kr. 929.279 i 2009 til [virksomhed6].

SKAT har for at sandsynliggøre at der er sket fakturering for dette beløb skrevet til K/S [virksomhed3], [by1] og bedt om kopi af fakturaer/faktura udstedt af [virksomhed1] på kr. 929.279. Som anført i oversigt ovenfor er det ikke ved indhentelse af kontrolbilag fra K/S [virksomhed3], [by1] sandsynliggjort at [virksomhed1] har udstedt fakturaer i alt kr. 929.279. Selv hvis identisk faktura nr. [...]14-08 tages med to gange giver det kun et beløb kr. 905.944,38.

Der er altså således ikke sket dokumentation for at beløbet modtaget som forlig kr. 245.000 ekskl. Moms, samt beløbet der ønskes fratrukket som tab på debitorer kr. 398.029 er indtægtsført i virksomheden i forbindelse med faktureringen.

Endvidere er det ikke dokumenteret ved indhentelse af kontrolbilag at [virksomhed1] har udstedt fakturaer i alt kr. 929.279.

SKAT er derfor af den opfattelse, at beløbet modtaget som forlig i 2010 kr. 245.000 ekskl. Moms skal indtægtsføres i omsætningen 2010, og at der ikke kan godkendes fradrag for tab på kreditorer for det resterende beløb, da der ikke foreligger nogen dokumentation for at debitoren har været bogført og fremgår af virksomhedens bogholderi, og at moms af leverancen tidligere er afregnet. Der er således ingen dokumentation for at der i det hele taget har været et tab på fordringen.

(...)

[person4] har indsendt kopi af faktuaer hvor han ønsker fradrag for tab på debitorer. Disse er vedlagt som bilag 15.

Der er vedlagt faktura udstedt af [virksomhed1] til [person3], [adresse3], [by2] med fakturanr. [...]039.

Af faktura fremgår, at der anmodes om betaling for udført arbejde i henhold til tilbud.

Der har været givet tilbud ekskl. Moms kr. 2.260.000,00. Tilbuddet er tillagt diverse ekstraarbejder og ender på kr. 3.697.561,25 inkl. Moms.

Heraf er der betalt acontobetalinger i 2006 og 2007 i alt kr. 2.431.250,00.

Rest til betaling er kr. 1.266.311,25 inkl. moms, som [person4] ønsker fratrukket som tab på debitorer i 2010.

Fakturaen på restbeløbet kr. 1.266.311,25 er dateret d. 29 marts 2010.

Da fakturaen er udstedt d. 29 marts 2010 skulle momsen af beløbet kr. 253.262,25 (1.266.311,25 x 0,20) være angivet på momsangivelsen i første kvartal 2010.

Ifølge SKATs systemer har [virksomhed1] ikke indsendt momsangivelser for første og andet kvartal 2010, jf. bilag 3, og er derfor blevet skønsmæssigt ansat af SKAT til hhv. 8.000 kr.og 10.000 kr.

[virksomhed1] har således ikke angivet momsen af den udstedte faktura til [person3], og burde have reageret på modtagelsen af SKATs skønsmæssige angivelse for perioden, og gjort opmærksom på, at virksomheden skulle afregne moms af en indtægt.

SKAT har gennemgået [person4]s opgørelse af omsætning for år 2010, og denne faktura [...]039 forefindes ikke i opgørelsen af omsætning for 2010

Fakturabeløbet skal derfor anses for yderligere omsætning, og beløbet kr. 1.013.049 lægges således til den omsætning der er opgjort af [person4] for 2010. Momsen af fakturabeløbet kr. 253.262,25 lægges endvidere til salgsmomsen, da den ikke ses angivet på momsangivelsen.

(...)”

Vedrørende opgørelse af driftsomkostninger har SKAT anført følgende:

”(...)

Der er ved den samlede opgørelse af godkendte driftsomkostninger taget udgangspunkt i [person4]s opgørelse af driftsomkostninger, og SKAT har fra dette beløb fratrukket udgifter som der enten ikke er skattemæssigt- eller momsmæssigt fradrag for i henhold til skatte- og momslovgivningen.

Godkendte omkostninger for årene 2010, 2011 og 2012 kan herefter opgøres således:

(...)”

I forbindelse med sagsbehandlingen hos Skatteankestyrelsen har SKAT anført følgende:

”(...)

SKAT er i brev af 12. august 2016 bedt om at vurdere sagen igen på grundlag af indlæg fra klagerens repræsentant af den 20. maj 2016, hvor der fremlægges nye oplysninger til sagerne.

SKAT har gennemgået indlægget samt bilagene 1-14.

Helt overordnet kan det oplyses, at der er ikke nye oplysninger/dokumentation i sagen, som ikke står i sagsfremstilling af 7. maj 2013.

(...)

Efter gennemgang af det indsendte materiale kan det konstateres, at der ingen nye bilag er medsendt i forhold til det materiale, som sagen oprindelig er lavet ud fra.

Der er ikke indsendt de underliggende bilag til revisors efterfølgende bogføring. SKAT har derfor ingen mulighed for at undersøge om den foretagne bogføring er korrekt, og om de fratrukne driftsudgifter er erhvervsmæssige.

I indlæg oplyser klagers repræsentant, at der er foretaget ny korrekt bogføring.

Hvis den nye efterfølgende bogføring af revisor er foretaget ud fra posteringer på bankkonti, er der ingen forskel i opgørelsen af de beløb som klagen vedrører, da SKAT pga. manglende bogføring også lavede den oprindelige sag ud fra posteringer på klagers bankkonti.

SKAT mener derfor ikke der er grundlag for at vurdere om den efterfølgende bogføring er korrekt, og mener ikke, at det indsendte materiale kan begrunde en ændring til SKATs afgørelser.

Bemærkninger til indkomståret 2010:

Vedr. forlig indgået på bankkonto 2. juni 2010.

Klagers repræsentant oplyser, at det samlede beløb 929.279 er indtægtsført i [virksomhed1] delvist i hhv. 2008 og 2009, og at forligsbeløbet derfor ikke skal medtages i opgørelsen af omsætning for 2010.

Klagers repræsentant har ikke indsendt dokumentation for, at beløbet er indtægtsført i hhv. 2008 og 2009.

Klagers repræsentant gør endvidere gældende, at K/S [virksomhed3], [by1] ikke har fremsendt samtlige fakturaer til SKAT. Dette er ikke dokumenteret af klagers repræsentant.

Uanset om der er fremsendt alle fakturaer eller ej fra K/S [virksomhed3], [by1], fastholder SKAT at det ikke er dokumenteret, at det modtagne forligsbeløb har været bogført og indtægtsført i [virksomhed1] i forbindelse med faktureringen.

Tab på debitor:

Klagers repræsentant gør gældende, at skatteyder i forbindelse med forlig har realiseret et tab på debitor kr. 398.029, som skal medregnes ved opgørelsen af indkomsten for 2010.

Klagers repræsentant har ikke dokumenteret, at debitoren har været bogført og fremgår af virksomhedens bogholderi, og at moms af leverancen tidligere er afregnet.

Manglende indtægtsførelse af faktura:

Klagers repræsentant gør gældende, at faktura nr. [...]039 af 29. marts 2010 på kr. 1.266.311 inkl. Moms er indtægtsført i 2008. Der er ikke indsendt dokumentation herfor.

Bemærkninger til indkomståret 2012:

Tab på debitor:

Klagers repræsentant gør gældende, at beløb kr. 1.266.311 iht. faktura nr. [...]43-08 af 19. juli 2008 (samt dubletfaktura nr. [...]039 af 29. marts 2010) aldrig er blevet betalt trods gentagne rykkere, og er endelig tabt i indkomståret 2012, hvorfor skatteyder har et fradrag for tab på debitor, der skal medregnes ved opgørelsen af hans indkomst for 2012.

Klagers repræsentant har ikke indsendt dokumentation for, at skatteyder har udtømt alle sine muligheder for at få pengene inddrevet.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at virksomhedens momstilsvar nedsættes med 474.598 kr. for afgiftsperioden 2010 og med 244.246 kr. for afgiftsperioden 2011. For afgiftsperioden 2012 har repræsentanten nedlagt påstand om, at momstilsvaret nedsættes med 373.107 kr.

Repræsentanten har til støtte for påstanden anført følgende:

”(...)

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at den af SKAT skønnede forhøjelse af [person4]s skatte- og momsansættelse for indkomstårene 2010-2012 er ukorrekte.

(...)

Den af SKAT foretagne opgørelse af [person4]s omsætning, er, for så vidt angår perioden fra den 1. januar 2010 til den 15. oktober 2010, foretaget på baggrund af indsætninger på [person4]s konto. For så vidt angår resten af indkomståret 2010 samt indkomstårene 2011 og 2012 er opgørelsen foretaget på baggrund af fakturaer.

Idet der ikke på tidspunktet for SKATs afgørelse forelå en komplet bogføring, synes opgørelsen hensigtsmæssig. Der kan imidlertid påpeges talrige fejl i SKATs opgørelse.

Nærmere vedrørende forlig vedrørende K/S [virksomhed3], [by1]

SKAT anfører i sin afgørelse, bilag 1, s. 5f, at man ikke finder det sandsynligt, at [person4] har indtægtsført kr. 929.279 i indkomståret 2009. Som begrundelse herfor henvises til, at SKAT har modtaget fakturaer fra K/S [virksomhed3], [by1], der til sammen udgør et beløb på under de kr. 929.279.

Det kan oplyses, at det samlede beløb er indtægtsført delvist i henholdsvis indkomstårene 2008 og 2009.

At K/S [virksomhed3], [by1] er – eller i det mindste har været – i besiddelse af øvrige fakturaer, belyses af, at det i forliget, der vedlægges som bilag 1 2, er anført, at kommanditselskabet ”er i besiddelse af og betaler faktura på kr. 200.000,- ekskl. moms samt faktura på 19.312,50 ekskl. moms. [virksomhed1] fremsender faktura på det resterende beløb op til kr. 245.000,- ekskl. moms, dvs. faktura på kr. 25.678,50 ekskl. moms.

Sammenholdes denne oplysning fra parternes forlig med oversigten over de af SKAT modtagne fakturaer fra K/S [virksomhed3], [by1], kan det konstateres, at kommanditselskabet ikke har fremsendt en faktura på kr. 19.312,50 ekskl. moms til SKAT, jf. oversigten over modtagne fakturaer, bilag 1, s. 6. Grundlaget for SKATs antagelse er således mangelfuldt.

Det gøres gældende, at K/S [virksomhed3], [by1], ikke har fremsendt samtlige fakturaer, og det fastholdes i den forbindelse, at der de facto er faktureret og indtægtsført kr. 929.279 i indkomståret 2009. Momsen heraf er kr. 185.855, hvilket sagtens kan indeholdes i den angivne salgsmoms for 2008 på kr. 2.942.963 og for 2009 på kr. 270.434.

Det gøres således gældende, at K/S [virksomhed3]’s betaling af kr. 306.250 inklusiv moms den 2. juni 2010 dækker over omsætning medregnet i indkomstårene 2008 og 2009, hvorfor beløbet ikke tillige skal medregnes ved opgørelsen af [person4]s skatte- og momsansættelse for indkomståret 2010.

Ovenstående belyses i øvrigt klart af, at det direkte fremgår af forliget mellem parterne, jf. bilag 12, at forligsbeløbet betales ved, at K/S [virksomhed3], [by1], betaler to allerede udstedte fakturaer, herunder fakturaen på kr. 200.000 eksklusiv moms, dvs. faktura nr. [...]14-08 af den 8. november 2008, der selvsagt er indtægtsført i indkomståret 2008.

Det gøres endvidere gældende, at [person4] i forbindelse med forliget indgået den 11. maj 2010, jf. bilag 12, realiserede et fradragsberettiget tab på sin debitor, K/S [virksomhed3], [by1] på kr. 398.029, hvoraf de kr. 318.423 vedrører en indkomst, der er indtægtsført og beskattet i 2008/2009 og de kr. 79.606 vedrører moms.

Fradrag for tab på debitorer, når fordringen er erhvervet som vederlag i næring, er fradragsberettiget i det omfang, det følger af statsskattelovens § 6, jf. kursgevinstlovens § 17:

Kursgevinstlovens § 17 har – og havde – følgende ordlyd:

”For tab på fordringer, der er erhvervet som vederlag i næring og for tab på fordringer, der i øvrigt er erhvervet i tilknytning til den erhvervsmæssige drift af virksomheden, finder reglerne i statsskattelovens § 6 a anvendelse, jf. dog § 18”

Kursgevinstlovens § 18 vedrører fordringer, hvor beskatningsretten af renter og gevinster tilkommer en fremmed stat efter en dobbeltbeskatningsoverenskomst. Bestemmelsen er således ikke relevant i nærværende sag.

Statsskattelovens § 6, litra a, har følgende ordlyd:

”Ved beregningen af den skattepligtige indkomst bliver at fradrage:

a)driftsomkostninger, dvs. de udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger”

Det fremgår direkte af forarbejderne til statsskattelovens § 6, at bestemmelsen hjemler fradrag for tab på fordringer erhvervet i vederlagsnæring, selvom bestemmelsens ordlyd alene omtaler driftsomkostninger. Anvendelsen af statsskattelovens § 6 som fradragshjemmel indebærer, at tabet først kan fratrækkes, når det er endeligt realiseret. Endvidere indebærer det, at adgangen til fradrag er betinget af, at tabet på fordringen udgør et fradragsberettiget driftstab i henhold til praksis herom, jf. Jan Pedersen i Skatteretten 1, 6. udg., s. 625ff

Der findes ikke i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, eller andre steder i lovgivningen nogen direkte hjemmel til fradrag for driftstab. Efter fast praksis gives der dog adgang til at fratrække et egentlig driftstab ved indkomstopgørelsen ud fra et omkostningslignende synspunkt. Som hjemmel hertil angives sædvanligvis statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, jf. SKM2012.353.HR. Ofte er spørgsmålet, om der er tale om et fradragsberettiget driftstab eller et ikke-fradragsberettiget formuetab.

Som begreb beskriver SKATs juridiske vejledning 2016-1, C.C.2.2.3.1, driftstabet som følgende:

”Driftstab er udtryk for en udgift, en værdinedgang eller et passiv, som skatteyderen bliver påført ufrivilligt, ofte på grund af omstændigheder, der kommer udefra. Det kan f.eks. være skader, ulykker, tyveri, tab på debitorer og pålagte erstatninger i forbindelse med driften.

På den måde adskiller driftstabet sig fra driftsomkostninger, der normalt er udslag af skatteyderens frivillige dispositioner. Det kan f.eks. være afholdelse af omkostninger i virksomheden.

Ved driftstab i denne forbindelse forstås derimod ikke virksomhedens underskud. Dette underskud behandles efter reglerne i LL § 15, PSL § 13, og VSL § 13.

Driftstabet adskiller sig desuden fra tab ved afståelse af aktiver. Disse tab behandles efter SL

§ 5 a og særlige regler i f.eks. afskrivningsloven, ejendomsavancebeskatningsloven, aktieavancebeskatningsloven, kursgevinstloven og ligningsloven. Se afsnit C.C.2.1.3 om afståelser, der er omfattet af SL § 5 a, og indholdsfortegnelsen om de forskellige særlige regler.”

Nærmere omkring muligheden for fradrag for driftstab anfører SKATs juridiske vejledning, op.cit., følgende:

”Det kan være vanskeligt at adskille driftstab fra de ikke fradragsberettigede formuetab. Tab vedrørende privatforbrugsområdet kan ikke trækkes fra, men herudover kan der formentlig ikke opstilles almindelige regler, da man ikke, som det tidligere er sket, kan basere sondringen på forskellen mellem omsætningsaktiver og anlægsaktiver og kun indrømme fradrag for tab på omsætningsaktiver.

Efter gældende praksis kan tab trækkes fra, hvis

•tabet vedrører erhvervsmæssig virksomhed, og

•tabet er et udslag af sædvanlig driftsrisiko ved udøvelsen af virksomheden.”

Det gøres gældende, at [person4]s tab på kr. 398.029, ved forliget indgået med K/S [virksomhed3] den 11. maj 2010, er et fradragsberettiget driftstab og dermed et fradragsberettiget tab på en fordring, som [person4] har erhvervet som vederlag i næring, jf. statsskattelovens § 6, jf. kursgevinstlovens § 17. Fradraget skal medregnes ved opgørelsen af [person4]s personlige indkomst for indkomståret 2010, jf. personskattelovens § 3, stk. 2, nr. 1.

Nærmere vedrørende ”manglende indtægtsførelse af faktura”

SKAT anfører i afgørelsen, bilag 1, s. 7f, at [person4] mangler at indtægtsføre faktura nr. [...]039 af 29. marts 2010 på kr. 1.266.311 inklusiv moms. Fakturaen vedlægges som bilag 13.

Den udstedte faktura er en kopi af faktura nr. [...]43-08 af 19. juli 2008, der vedlægges som bilag 14.

Da [person4] udstedte faktura nr. [...]43-08 den 19. juli 2008, var det restbeløbet vedrørende udført arbejde på [adresse3]. Efter fratrukne a conto-betalinger resterede der kr. 1.266.311 til betaling fra debitoren [person3].

Fakturaen er indtægtsført i 2008, hvor den er udstedt, hvilket også belyses af, at den angivne salgsmoms fra [person4]s virksomhed i 3. kvartal 2008 var kr. 776.423.

[person3] betalte ikke sin regning, og [person4] sendte en rykker den 29. marts 2010. Forventeligt ved en fejl i [person4]s system blev fakturaen, ved genudskrivningen, påført daværende dato, samt et nyt fakturanummer.

Det gøres gældende, at omsætningen på kr. 1.266.311 inklusiv moms i henhold til faktura nr. [...]43-08 af 19. juli 2008 (samt ”dubletfaktura” nr. [...]039 af 29. marts 2010) er indtægtsført og beskattet i indkomståret 2008, hvorfor beløbet ikke tillige skal medregnes ved opgørelsen af [person4]s skatte- og momsansættelse for indkomståret 2010.

Det gøres videre gældende, at restbeløbet på kr. 1.266.311 aldrig er blevet betalt trods gentagne rykkere, og er endeligt tabt i indkomståret 2012, hvorfor [person4] har et fradrag for tab på debitorer, jf. gennemgangen ovenfor, på kr. 1.266.311, jf. statsskattelovens § 6, jf. kursgevinstlovens § 17, der skal medregnes ved opgørelsen af [person4]s personlige indkomst for indkomståret 2012, jf. personskattelovens § 3, stk. 2, nr. 1.

Det gøres gældende, at ovenstående konkrete fejl i SKATs skønsmæssige fastsættelse af [person4]s skatte- og momsansættelser for indkomstårene 2010-2012, sammenholdt med den nye korrekte bogføring og resultatopgørelser foretaget af [person4]s nye revisor, jf. bilag 6-11, fører til, at de foretagne forhøjelser skal nedsættes, således at det afspejler følgende resultater og momstilsvar:

Indkomståret 2010 – resultat før renter og skat: kr. 81.871

Indkomståret 2011 – resultat før renter og skat: kr. 465.700

Indkomståret 2012 – resultat før renter og skat: kr. -294.371

Perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2010 – momstilsvar: kr. 37.814

Perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2011 – momstilsvar: kr. 128.860

Perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012 – momstilsvar: kr. -64.139.

(...)”

I forbindelse med sagsbehandlingen hos Skatteankestyrelsen har repræsentanten anført følgende:

”(...)

SKAT anfører indledningsvist, at der ikke er nye oplysninger/dokumentation i sagen, som ikke står i SKATs sagsfremstilling af 7. maj 2013. Dette bestrides. Der er anført en betragtelig mængde faktiske oplysninger, som SKAT næppe kan have været bekendt med, ligesom der i bilag 6, 8 og 10 er fremlagt en komplet ny - og korrekt - bogføring, som er udarbejdet efter SKATs afgørelser i sagen. SKAT kan følgelig ikke have været bekendt med disse ved udarbejdelsen af sagsfremstillingen af 7. maj 2013.

Ydermere er der som bilag 14 fremlagt håndfast dokumentation for, at en betragtelig del af SKATs foretagne forhøjelse for indkomståret 2010 reelt vedrører indkomståret 2008. Det gøres i den forbindelse gældende, at beløbet de facto er beskattet i 2008. Bilag 14 dokumenterer således, at den af SKAT påberåbte faktura af 29. marts 2010, der er fremlagt af undertegnede som bilag 13 i sagen, ikke er en faktura men en rykkerskrivelse, hvorfor fakturabeløbet selvsagt ikke tillige kan medtages ved opgørelsen af [person4]s skatteansættelse for indkomståret 2010.

Efterfølgende i SKATs udtalelse foretager sagsbehandleren en ansvarsfraskrivelse, idet det anføres, at det ikke er hende, der har truffet afgørelser vedrørende indkomståret 2012. Undertegnede er ikke helt klar over, hvad denne oplysning skal bruges til.

SKAT efterlyser i sin udtalelse at modtage kopi af de underliggende bilag til den nye bogføring. I samme afsnit foretager SKAT en præmatur konklusion om, at man alligevel ikke kan vurdere den nye bogføring som værende korrekt. Vi skal høfligst anmode om en stillingtagen til, hvorvidt man ønsker at modtage de bilag, som findes, og som har dannet grundlag for bogføringen?

I SKATs bemærkninger til indkomståret 2010 anføres, at [person4] ikke har dokumenteret, at forligsbeløbet er medregnet ved opgørelsen af indkomstårene 2008 og 2009, som det er gjort gældende af undertegnede. Det bemærkes hertil, at uanset om SKAT finder dette dokumenteret eller ej, kan det IKKE medføre en beskatning af beløbet - igen - i indkomståret 2010. Indkomsten skal rettelig periodiseres til indkomstårene 2008 og 2009, og såfremt SKAT ikke mener, at dette er sket, må det være op til SKAT at forsøge at genoptage [person4]s skatteansættelser for indkomstårene 2008 og 2009. Det gøres imidlertid gældende, at forligsbeløbet er medtaget ved indkomstopgørelserne for indkomstårene 2008 og 2009.

SKAT mener ikke, at undertegnede har dokumenteret, at K/S [virksomhed3], [by1], ikke har fremsendt samtlige fakturaer til SKAT.

At K/S [virksomhed3], [by1] er - eller i det mindste har været - i besiddelse af øvrige fakturaer, belyses af, at det i forliget, jf. bilag 12, er anført, at kommanditselskabet "er i besiddelse af og betaler faktura på kr. 200.000,- ekskl. moms samt faktura på 19.312,50 ekskl. moms. [virksomhed1] fremsender faktura på det resterende beløb op til kr. 245.000,- ekskl. moms, dvs. faktura på kr. 25.678,50 ekskl. moms.

Sammenholdes denne oplysning fra parternes forlig med oversigten over de af SKAT modtagne fakturaer fra K/S [virksomhed3], [by1], kan det konstateres, at kommanditselskabet ikke har fremsendt en faktura på kr. 19.312,50 ekskl. moms til SKAT, jf. oversigten over modtagne fakturaer, bilag 1, s. 6.

Såfremt SKAT ikke mener dette tjener til dokumentation for, at SKAT ikke har modtaget samtlige fakturaer, synes dette at være tegn på netop samme urimeligt høje dokumentationskrav, der er årsag til en stor del af de i sagen foretagne forhøjelser.”

(...)”

Repræsentanten har endvidere anført følgende:

”(...)

Vedrørende faktura [...]43-08

Som drøftet er fakturaen blevet dobbeltbogført ved SKATs behandling af skatteansættelsen for indkomståret 2010, idet fakturaen allerede er indtægtsført i 2008,

jf. bilag 14.

Som det fremgår af opgørelsen i bilag 17, er der fradraget et debitortab ved indkomstopgørelsen for indkomståret 2012 vedrørende den pågældende faktura.

Dette debitortab er fradraget, idet [person4] på dette tidspunkt anså fordringen for endeligt tabt. [person4]s daværende advokat, [person5], havde den 19. december 2011 rettet henvendelse til [person3] og [person6]s advokat, jf. bilag 18, hvori det udtrykkeligt anføres, at "fakturaen" af 29. marts 2010, jf. bilag 13, som SKAT har ladet [person4] beskatte af, alene er en opgørelse.

[person3] og [person6]s advokat svarede på henvendelsen den 13. januar 2012, jf. bilag 19, hvori man bestred der overhovedet bestod et krav, idet dette var forældet. Man gjorde endvidere opmærksom på, at aftalen blev hævet i 2007. Dette er korrekt men ændrer ikke på, at [person4] fortsat havde et tilgodehavende som følge af det arbejde, han udførte, forinden han stoppede arbejdet pga. ægteparrets manglende betaling.

[person5] besvarede herefter den 18. januar 2012, jf. bilag 20, hvor man bestred, at kravet skulle være forældet. Dette selvom kravet formueretligt var forældet den 24. juli 2011, jf. forældelseslovens§ 3, stk. 1.

[person4] havde en mulighed for at gøre gældende, at ægteparret havde erkendt deres forpligtelse på et senere tidspunkt, hvorfor forældelsen ville være afbrudt, jf. forældelseslovens § 15, men henset til, at han næppe kunne løfte bevisbyrden herfor, ligesom han i øvrigt var bekendt med, at parret ikke var solvente, valgte han efter rådgivning fra [person5] ikke at forfølge kravet videre.

Personrapporter på [person3] og [person6] vedlægges som bilag 21 og bilag 22.

Disse udviser efter vores opfattelse et klart billede af, at parret løber fra deres forpligtelser, jf. den lange række af konkursramte virksomheder, som de har efterladt sig.

Idet Statstidende ikke gemmer meddelelser længere end 5 år, og da Sø- og Handelsretten alene kan give oplysninger om personers konkurs til personen selv efter denne årrække, har det ikke været muligt for os at dokumentere [person6]s konkurs.

Uanset om man finder, at [person3] og [person6]s situation er tilstrækkeligt til, at [person4]s fordring kan anses for endeligt tabt i 2012, hvor han - i samråd med sin advokat - undlod at forfølge det videre, skal [person4] indrømmes et fradrag for kurstabet i 2011, idet fordringen på dette tidspunkt må anses for forældet. [person4] har således uanset [person3] og [person6]s betalingsevne et fradrag for kurstab på fordringen i 2011, jf. dagældende kursgevinstlovs§ 17.

• • • • ••

Vedrørende fakturaerne, der ligger til grund for forliget med K/S [virksomhed3]

I relation til fakturaerne, der ligger til grund for forliget, har det desværre ikke været muligt at fremskaffe flere fakturaer. Der henvises imidlertid til SKATs afgørelse, jf. bilag 1, s. 6, hvor det anføres, at de fakturaer, som SKAT har modtaget fra K/S'et, har vedrørt perioden 2008/2009. De øvrige fakturaer, som der bevisligt må have været, idet de henvises til i forliget, jf. bilag 12, må således formodes også at være fra denne periode.

Som yderligere dokumentation, der kan belyse størrelsen af den samlede afregning samt perioden, den vedrører, vedlægges som bilag 23 oversigt af 4. september 2009 over den samlede fakturering i K/S'ets entreprise fordelt på lejlighedsnumre. Som det ses, er der samlet faktureret for kr. 929.278,75 inklusiv moms, hvilket må være sket før den 4. september 2009.

• • • • ••

Yderligere dokumentation for debitortab m.v. - 2010

I opgørelsen for 2010, jf. bilag 1, er der fratrukket tab på forliget med K/S [virksomhed7], som også redegjort for under kontormødet og i vores seneste supplerende indlæg.

Derudover er fratrukket kr. 124.822,40 eksklusiv moms for tab på en bestridt fordring fra 2007 på [person2]. [person4] forfulgte sit krav og anlagde sag ved Retten i [by3], jf. bilag 24, men tabte senere ankesagen og måtte betale kr. 20.625 inklusiv moms for omkostninger til syn og skøn, samt kr. 45.000 i sagsomkostninger til [person2], jf. bilag 25.

Herudover er fratrukket sagsomkostninger til [person7] på kr. 20.000, der er en følge af Østre Landsrets dom af 10. maj 2010, der vedlægges som bilag 26.
Dommen vedrører anken af Retten i [by4]s dom af 13. maj 2009, der vedlægges som
bilag 27.

Yderligere dokumentation for debitortab m.v. - 2011

[person4] havde den 29. august 2007 faktureret [virksomhed5] ApS ([person8]) kr. 268.065 eksklusiv moms for udført arbejde på [adresse4].

Faktura nr. [...]3-07 vedlægges som bilag 28.

Fakturaen blev ikke betalt af [virksomhed5] ApS, og selskabet havde ikke likviditet til at afdrage. Selskabet er senere gået konkurs, og [person8] er afgået ved døden.

Fordringen blev forældet den 1. januar 2011, jf. forældelseslovens § 30, hvorfor [person4] på dette tidspunkt er berettiget til at fradrage kurstabet, jf. kursgevinstlovens § 17, jf. statsskattelovens§ 6.

[person4] havde endvidere den 2. november 2008 faktureret [virksomhed5] ApS ([person8]) kr. 162.752 eksklusiv moms for udført arbejde på [adresse5]. Faktura nr. [...]99-08 vedlægges som bilag 29.

Fordringen blev forældet den 2. november 2011, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, hvorfor [person4] på dette tidspunkt er berettiget til at fradrage kurstabet, jf. kursgevinstlovens § 17, jf. statsskattelovens § 6.

Yderligere dokumentation for debitortab m.v. - 2012

Udover tabet på fordringen på [person6] og [person3], jf. omtalen ovenfor, har [person4] i 2012 lidt et tab på [virksomhed5] ApS ([person8]).

[person4] havde den 9. januar 2009 faktureret [virksomhed5] ApS ([person8]) kr. 470.907,50 eksklusiv moms for udført arbejde på [adresse4]. Faktura nr. 09-0008 vedlægges som bilag 30.

Fordringen blev forældet den 9. januar 2012, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, hvorfor [person4] på dette tidspunkt er berettiget til at fradrage kurstabet, jf. kursgevinstlovens§ 17, jf. statsskattelovens§ 6.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed er afgiftspligtige. Det fremgår af momslovens § 3, stk. 1.

Der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet, jf. momslovens § 4, stk. 1.

Det lægges til grund som ubestridt, at der er drevet registreringspligtig virksomhed i afgiftsperioderne 2010-2012.

Momsregistrerede virksomheder skal ifølge momslovens § 55, føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af merværdiafgiften. Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse 2009-05-25 nr. 395 for afgiftsperioden 2010 og lovbekendtgørelse 2011-04-11 nr. 323 for afgiftsperioderne 2011 og 2012).

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.

SKAT har ikke modtaget regnskabsmateriale fra virksomhedens indehaver, og det har dermed ikke været muligt at efterprøve regnskabsgrundlaget.

Da kravene til regnskabsgrundlaget ikke kan anses for opfyldt, har SKAT været berettiget til at fastsætte momstilsvaret skønsmæssigt.

SKAT har på baggrund af bankindsætninger samt fremlagte fakturaer skønsmæssigt forhøjet virksomhedens momstilsvar med 474.598 kr. for afgiftsperioden 2010, med 244.246 kr. for afgiftsperioden 2011 og med 308.968 kr. for afgiftsperioden 2012.

Landsskatteretten har dags dato truffet afgørelse vedrørende opgørelsen af virksomhedens overskud for indkomstårene 2010-2012, j.nr. 13-0193611 og 14-4109298, som skal danne grundlag for opgørelsen af det skyldige momstilsvar for afgiftsperioderne 2010-2012.

Virksomhedens indehaver har, i forbindelse med klagesagen, fremlagt opgørelser af virksomhedens salgsmoms og købsmoms for afgiftsperioderne 2010-2012. Virksomhedens indehaver har ikke fremlagt underliggende bilag for opgørelserne, hvorfor disse ikke kan lægges til grund ved opgørelsen af virksomhedens momstilsvar.

Virksomhedens indehaver har anført, at momsen i henhold til faktura [...]039 af 29. marts 2010 på 253.262,25 kr. er indberettet til SKAT i afgiftsperioden 2008. Virksomhedens indehaver har endvidere anført, at faktura [...]039 alene er en opgørelse af den oprindelige faktura [...]43-08 af 19. juli 2008, og at det beror på en teknisk fejl, at opgørelsen har fået et fakturanummer.

Virksomhedens indehaver har ikke dokumenteret, eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at momsen i henhold til faktura [...]039 af 29. marts 2010 er indberettet i afgiftsperioden 2008, og det findes ikke godtgjort, at denne faktura alene er en opgørelse af kravet iht. faktura [...]43-08 af 19. juli 2008. Der er herved lagt vægt på, at virksomhedens indehaver ikke har fremlagt regnskabsmateriale for afgiftsperioden 2008 samt at virksomhedens tidligere repræsentant i en skrivelse af 18. januar 2012 har gjort gældende, at kravet ikke er forældet, da forældelsesfristen løber fra tidspunktet for fakturaens udstedelse. På dette tidspunkt er faktura [...]43-08 af 19. juli 2008 forældet, mens forældelsesfristen for faktura [...]039 af 29. marts 2010 ikke er udløbet endnu. Landsskatteretten finder det således ikke godtgjort, at momsen i henhold til faktura [...]039 af 29. marts 2010 ikke skal medregnes i momsopgørelsen for afgiftsperioden 2010.

Virksomhedens indehaver har gjort gældende, at momsen – 61.250 kr. - af de 306.250 kr., som K/S [virksomhed3], [by1] har indbetalt på virksomhedens indehavers konto er indberettet til SKAT i afgiftsperioderne 2008 og 2009. Virksomhedens indehaver har endvidere gjort gældende, at beløbet er en del af et mellemværende mellem virksomheden og K/S [virksomhed3], [by1] på 929.278,75 kr. inkl. moms, som løbende er udfaktureret i afgiftsperioderne 2008 og 2009.

Den fremlagte oversigt af 4. september 2009 indeholder ikke fakturanavne eller datoer for, hvornår beløbene er udfaktureret. Det er endvidere ikke muligt at afstemme de af SKAT indhentede fakturaer med den fremlagte oversigt. Det er herefter ikke godtgjort, at momsen korrekt skal indtægtsføres i afgiftsperioderne 2008 og 2009.

Virksomhedens indehaver har ikke dokumenteret, at momsbeløbet er indberettet i hhv. 2008 og 2009, og da beløbet er indgået på virksomhedens indehavers konto i afgiftsperioden 2010, skal momsen medtages i denne afgiftsperiode.

Virksomhedens indehaver har gjort gældende, at virksomheden har lidt fradragsberettigede momstab i afgiftsperioderne 2010-2012.

Af momslovens § 27, stk. 6, fremgår følgende:

” I afgiftsgrundlaget kan fradrages 80 pct. af konstaterede tab på uerholdelige fordringer vedrørende leverede varer og ydelser. Fradraget foretages, når tabet konstateres, jf. dog § 66 g, stk. 3. Såfremt fordringerne senere betales helt eller delvis, skal 80 pct. af modtagne beløb medregnes i afgiftsgrundlaget, medmindre betalingen opnås efter konkurslovens § 96.”

Det følger af ordlyden i momslovens § 27, stk. 6, at det er en forudsætning for, at et tab kan fradrages i momsgrundlaget, at der er konstateret et tab. Det er endvidere en forudsætning efter bestemmelsen, at fordringen på tabskonstateringstidspunktet stadig kan anses at vedrøre leverede varer og ydelser.

Den tilsvarende bestemmelse i momssystemdirektivet findes i artikel 90. Det følger heraf, at i tilfælde af annullation, afbestilling, ophævelse, ikke eller delvis betaling eller afslag i prisen efter det tidspunkt, hvor transaktionen har fundet sted, nedsættes beskatningsgrundlaget tilsvarende på betingelser, som fastsættes af medlemsstaterne. For så vidt angår ikke eller delvis betaling, kan medlemsstaterne dog fravige denne bestemmelse.

Kun under særlige omstændigheder kan det anses for sandsynliggjort, at en fordring eller en væsentlig del heraf er tabt uden udlægsforretning eller andre retsskridt. Særlige omstændigheder kan foreligge ved debitors indtrådte konkurs, betalingsstandsning, akkord, likvidation på grund af insolvens, debitors forsvinden eller lignende. Ved disse særlige omstændigheder kan fradrag for tab foretages, såfremt fordringen efter en konkret vurdering må anses for at være helt eller delvis uerholdelig. Kravene til konstatering af tab på fordringer, eller til sandsynliggørelse af et forventet tab, skal være opfyldt i den afgiftsperiode, hvori der ønskes fradrag for tabet.

Virksomhedens indehaver har gjort gældende, at virksomheden har lidt et momstab på 79.605,80 kr. i afgiftsperioden 2010 som følge af det indgåede forlig med K/S [virksomhed3]. For at opnå fradrag i momsgrundlaget, er det en forudsætning, at den fradragssøgende har afregnet salgsmoms, som blev udløst ved den leverance, momsfradraget vedrører. Det følger af SKM2010.246 BR. Indehaveren har ikke dokumenteret, eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at virksomheden har lidt et momstab. Indehaveren har således ikke dokumenteret, at momsen tidligere er indberettet, og der er derfor ikke grundlag for at give momsfradrag.

Virksomhedens indehaver har gjort gældende, at virksomheden i forbindelse med en retssag har lidt et momstab på 31.205,60 kr. i afgiftsperioden 2010. Virksomhedens indehaver har ikke dokumenteret, at momsen tidligere er afregnet, og at virksomheden derfor har lidt et tab. Der er således ikke grundlag for at indrømme virksomheden fradrag herfor.

Virksomhedens indehaver har endvidere gjort gældende, at virksomheden i forbindelse med en anden retssag har lidt et momstab på 4.125 kr., da virksomheden er blevet pålagt at betale omkostninger til syn og skøn. Virksomhedens indehaver har fremlagt Østre Landsrets dom af 27. april 2011 til dokumentation herfor.

Det er hermed dokumenteret, at virksomheden har lidt et fradragsberettiget momstab i afgiftsperioden 2011. Virksomheden har fradrag herfor, jf. momslovens § 37, stk. 1

Virksomhedens indehaver har yderligere gjort gældende, at virksomheden har haft en fradragsberettiget udgående afgift på 67.016,25 kr. vedrørende faktura [...]3-07, samt at virksomheden har haft en udgående afgift på 40.688 kr. vedrørende faktura [...]99-08. Virksomhedens indehaver har gjort gældende, at fordringerne er forældede hhv. den 1. januar 2011 og den 2. november 2011, hvorfor der på disse tidspunkter er opnået fradragsret.

Det faktum at kravene er forældede i indkomståret 2011, giver ikke uden videre virksomheden fradragsret. Der er herved lagt vægt på, at virksomhedens indehaver ikke har iagttaget retslige skridt med henblik på at inddrive gælden samt undgå forældelse. Virksomhedens indehaver har desuden ikke dokumenteret, at beløbene tidligere er indberettet til SKAT, og at virksomheden på baggrund heraf har lidt et tab.

Virksomhedens indehaver har yderligere gjort gældende, at virksomheden har lidt et fradragsberettiget momstab i afgiftsperioden 2012 på 253.262,25 kr. i henhold til faktura [...]039 af 29. marts 2010. Indehaveren har i øvrigt gjort gældende, at der under alle omstændigheder er fradrag for tabet i afgiftsperioden 2011, da kravet på dette tidspunkt er forældet.

Landsskatteretten finder ikke, at virksomhedens indehaver har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der i afgiftsperioden 2012 er konstateret et endeligt tab på den pågældende debitor på faktura [...]039 af 29. marts 2010. Der er herved lagt vægt på, at der alene er sendt et brev af 19. december 2011, hvor kravet fastholdes, samt at der ikke har været foretaget effektive tiltag for at inddrive tilgodehavendet ved rykkerbreve, forgæves udlæg eller andre retsskridt. Det er endvidere ikke dokumenteret, at momsbeløbet tidligere er angivet, hvorfor det ikke er dokumenteret, at virksomheden har lidt et momstab på fordringen.

Der er ikke, ud fra det foreliggende, indtrådt særlige omstændigheder i nærværende sag, der kan give anledning til fradrag på tab.

Virksomhedens indehaver har endvidere ikke dokumenteret, eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at fordringen er forældet i afgiftsperioden 2011, idet det ikke er godtgjort, at fordringen udspringer af faktura [...]43-08 af 19. juli 2008 og ikke faktura [...]039 af 29. marts 2010. Et tab kan i øvrigt ikke anses for udslag af naturlig driftsrisiko, når der ikke er truffet foranstaltninger med henblik på at undgå forældelse.

Endeligt har virksomhedens indehaver gjort gældende, at virksomheden har lidt et fradragsberettiget momstab på 117.726,88 kr. for ikke betalt arbejde udført for [virksomhed5] ApS, da kravet er forældet i afgiftsperioden 2012. Virksomhedens indehaver har fremlagt faktura 09-0008.

Virksomhedens indehaver har ikke dokumenteret, at momsen tidligere er angivet, hvorfor der ikke kan gives et momsfradrag på fordringen, og som tidligere anført, giver forældelse ikke fradragsret, når der ikke er foretaget retslige skridt med henblik på at inddrive gælden.

Landsskatteretten stadfæster på baggrund heraf SKATs afgørelse for afgiftsperioderne 2010 og 2012 mens momstilsvaret nedsættes 4.125 kr. til 240.121 kr. for afgiftsperioden 2011.