Kendelse af 28-10-2016 - indlagt i TaxCons database den 09-12-2016

Klagen skyldes, at SKAT har opkrævet 269.500 kr. i moms af køb af lystfartøj, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Den 18. januar 2005 kontaktede klageren SKAT elektronisk. Overskriften på henvendelsen var: Indførsel af båd. SKAT besvarede henvendelsen således:

”En fritidsbåd er told- og momsfri ved tilflytning til EU, såfremt ejer har boet uden for EU i mindst 12 måneder og ejet/benyttet båden i mindst 6 måneder forud for tilflytningen. Toldbehandling efter >flyttegodsreglerne < medfører, at fritidsbåden ikke kan afhændes etc de første 12 måneder efter indrejsen (toldbehandlingen) ; i modsat fald opstår der en told og momsskyld.

Den danske momslov hjemler mulighed for momsfritagelse ved eksport til steder uden for EU men sælger træffer endelig afgørelse herom.

De andre EU-landes momslove er jeg ikke bekendt med. Det samme er tilfældet for de øvrige europæiske lande, som ikke er EU-lande.”

Ved mail af 21. oktober 2006 anmodede klageren Forsikringsselskabet [virksomhed1] om et forsikringstilbud på en lystbåd. Klageren oplyste i denne forbindelse, at han pt. var bosiddende i USA, at han ville flytte til Danmark i sommeren 2007, og at båden fra årsskiftet ville ligge i Danmark.

Der er fremlagt en købsaftale vedrørende brugsret til en bådplads i [havn1]. Købsaftalen er underskrevet den 22. maj 2006, og det fremgår af købsaftalen, at klageren erhvervede en bådplads i [havn1] og overtog alle rettigheder og forpligtelser i forbindelse med bådpladsen med virkning fra den 1. april 2007. Der er ligeledes fremlagt en faktura dateret den 22. marts 2007, der vedrører brugsret i [havn1] jf. købsaftale.

Det fremgår af ordrebekræftelse af 20. september 2006 til klageren, at [virksomhed2] A/S fik en ordre på 1 stk. fabriksny Jeanneau 39I til en samlet på 1.050.000 kr. eksklusive moms. Det fremgår af ordrebekræftelsen, at båden handles eksklusive moms, da køber har bopæl i USA.

I følge faktura af 22. december 2006 købte klageren sejlbåden og udstyr ifølge aftale til en samlet pris af 1.078.000 kr. hos [virksomhed2] A/S. Det fremgår af fakturaen, at klagerens adresse var [adresse1], USA, og at der var tale om en momsfritaget leverance til et sted udenfor EU.

Samme dag, den 22. december 2006, begærede klageren lystfartøjsforsikring. Der er for neden på begæringen med håndskrift anført ”kopi t/ [virksomhed2]”. Det fremgår ikke, hvem der har foretaget det pågældende notat.

Med virkning fra den 22. december 2006 tegnede klageren en ansvarsyachtforsikring og en kaskoyachtforsikring hos forsikringsselskabet [virksomhed1]. Det er angivet i policen for kaskoforsikringen, at sejladsområdet er europæiske floder og indlandsfarvande, europæiske kystfarvande op til 200 sømil fra kystlinjerne eksklusive farvande syd for [...] og nord for [...].

Der er endvidere fremlagt en aftale om leje af en plads i [havn1]. Aftalen er indgået mellem den [klub1] og klageren som indehaver af en ret til anvisning af en havneplads i [havn1]. Det fremgår, at aftalen er underskrevet den 3. april 2007, og at havnepladsen vil blive benyttet til en sejlbåd af mærket ”Jeanneaue 39” og årgang 2006.

Den 25. april 2007 forlod båden [virksomhed2] A/S. Det fremgår af udførselsangivelsen udfyldt af [virksomhed3] A/S som klarerer/repræsentant og [virksomhed2] A/S som afsender, at bestemmelsesstedet var USA. Endvidere fremgår det, at modtageren af båden var klageren, [adresse1], [USA]. Udførselsangivelsen er stemplet af SKAT i rubrik D: ”Kontrolleret af afgangstoldstedet”.

Det fremgår af SKATs registre, at klageren pr. 1. juli 2007 flyttede tilbage til Danmark på adressen [adresse2] beliggende i [by1]. Det fremgår videre, at klageren var bosiddende i USA i perioden fra den 7. september 2003 til den 1. juli 2007.

SKAT har i sin udtalelse til sagen oplyst, at [virksomhed2] A/S har forklaret, at sælgeren overfor SKAT skulle fremlægge dokumentation for køberens forbrug af el og varme i USA, da køberens bolig var en tjenestebolig, og da der således ikke kunne fremlægges dokumentation for betalt husleje. [virksomhed2] A/S har endvidere forklaret, at de flere gange har solgt både ud af EU på egen køl, og at det er foregået således: [virksomhed2] dokumenterer overfor SKAT, at køberen reelt har bopæl i et land udenfor EU. Herefter påser de, at båden afsejler fra havnen på egen køl.

SKATs afgørelse

SKAT har opkrævet 269.500 kr. i moms af køb af lystfartøj, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2.

SKAT har blandt andet henvist til følgende (uddrag):

”Der er ifølge dine og din revisors indsendte oplysninger ikke på noget tidspunkt indbetalt moms af lystfartøjet, selv om du nu har bopæl i Danmark, og båden er beliggende i Danmark.

Ifølge dine mails til [virksomhed1], så er du flyttet fra USA til Danmark den 1/7 2007, hvilket er i overensstemmelse med registreringen i vores CPR-systemet.

Med hensyn til hvornår lystfartøjet er kommet til Danmark, er det lidt forskellige oplysninger. I henhold til fakturaen fra [virksomhed2], så er lystfartøjet leveret til et sted uden for EU, jf. momsvejledningen § 34, stk. 1 nr. 5. Hvilket betyder, at salget efter sælgers opfattelse er sket til en køber, der ikke er etableret her i landet, og som udfører varen til steder uden for EU.

Du skrev i mailen til [virksomhed1] de 21/10 2006, at lystfartøjet bliver leveret direkte fra værftet i 2006, og at den skal bruges i europæiske farvande. Du skrev videre i mail af 23/10 2006, at den fra årsskiftet ligger i DK.

Din revisor har den 10/10 2012 på dine vegne oplyst, at der ikke efter erhvervelsen af lystfartøjet er betalt moms i Danmark. Han bemærker, at båden er leveret i Danmark og kun er anvendt til sejlads i farvandene omkring Danmark.

I henhold til ovennævnte oplysninger er det SKATs opfattelse, at du skal indbetale moms af lystfartøjet med 269.500 kr., jf. momslovens § 11, stk. i nr. 2 og § 65, stk. 2.

Såfremt lystfartøjet blev sejlet direkte ud af europæisk farvand ved købet, og den herefter er indført til Danmark, er det SKATs opfattelse, at der skal indbetales moms i henhold til momslovens § 12 på det tidspunkt, hvor lystfartøjet er indført til Danmark.

Da du i henhold til den udstedte faktura fra [virksomhed2] har været vidende om, at lystfartøjet er købt momsfrit pga. af leverance til et sted uden for EU, og du ikke har foretaget dig noget i forbindelse med, at lystfartøjet er kommet til Danmark, er det SKATs opfattelse, at forholdet kan betragtes som forsætligt eller groft uagtsomt, hvorfor den normale frist på 3 år udvides, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 3.”

SKAT har i udtalelsen til klagen blandt andet henvist til følgende (uddrag):

”Det er et faktum, at [person1] ikke har betalt moms ved købet af båden, og at han derved har sparet 269.500 kr.

[virksomhed4] har i deres klage af 21. maj 2013 anført, at der ikke foreligger præcise oplysninger om leveringssted og leveringstidspunkt.

I henhold til fakturaen fra [virksomhed2] A/S, så skal båden efter leveringen sejles ud af EU-område.

...

Han har indsendt vedlagte udførselsattest, som er den eneste dokumentation, de har til at ligge endnu.

Det er herefter SKATs opfattelse, at forhandleren har handlet i god tro.

Da lystbåden er købt momsfrit under forudsætning af, at den sejles ud af EU’s område, så må den være genindført, når den er beliggende i en dansk havn. Det er derfor SKATs opfattelse, at der skal betales moms i henhold til momslovens § 12 stk. 1.

Det burde også have været klart for [person1], at betingelsen for at købe båden momsfrit var, at båden skulle sejles ud af europædiske farvand, som det også fremgår af fakturaen. Han burde derfor have reageret, hvis det stod klart, at båden skulle ligge i dansk farvand.

Det er SKATs opfattelse, at der er tale om et ansvarspådragende forhold. Så efter de almindelige erstatningsretlige regler er [person1] pligtig til at indbetale momsen.”

SKAT er ved brev af 16. juni 2016 fremkommet med følgende udtalelse til klagerens repræsentants brev af 23. august 2013 (uddrag):

”Der har ikke tidligere været forelagt præcise oplysninger om leveringssted og leveringstidspunkt. [virksomhed4] har nu på skatteyders vegne forklaret følgende:

Vi kan herefter entydigt konkludere, at båden ikke som tidligere oplyst er leveret direkte fra fabrikken i Frankrig til skatteyder. Forholdet anses herefter ikke for omfattet af momslovens § 11.

Men det er stadig vores opfattelse, at der skal afregnes moms efter momslovens § 12, da momsfritagelsen jf. den indsendte faktura bygger på, at båden leveres til et sted uden for EU jf. momslovens § 34, stk. 1, nr. 5.

I henhold til uddrag fra momsvejledningen for 2006 fremgår følgende:

I.1.2.1 Varer § 34, stk. 1, nr. 5.

Det er hensigten, at alle varer, der udføres fra EU-momsområdet, skal fritages for moms.

Levering af varer, der af virksomheden eller for dennes regning udføres til steder uden for EU, er således fritaget for moms. Det samme gælder levering af varer, der af en køber, som ikke er momsregistreret her i landet, eller for dennes regning udføres til steder uden for EU.

I begge tilfælde er det en betingelse, at sælger kan godtgøre, at varen er udført. Udførselsdokumentationen kan bestå af fakturakopi, skriftlig ordre, korrespondance med køber, bankafregning og lign., kopifragtbrev og lign., øvrige handelsdokumenter samt attesteret eksemplar 3 af enhedsdokumentet (udførselsangivelsen).

Lystfartøjer

Virksomheder, der sælger lystfartøjer, som afgår til steder uden for EU på egen køl, skal ikke beregne moms af salget under følgende betingelser:

Da der er tale om et lystfartøj, som afgår på egen køl, og da [virksomhed2] A/S på fakturaen har gjort køberne opmærksomme på, at der er tale om en momsfritaget leverance til sted uden for EU, jf. momsvejledning § 34, stk. 1, nr. 5, samt at der er udarbejdet et enhedsdokument (fortoldningsangivelse), som er godkendt ved SKAT, har [virksomhed2] A/S efter vores opfattelse udvist den agtpågivenhed, der er påkrævet for at sælge båden momsfrit. Vi er ikke i besiddelse af dokumentation, der vidner om, at [virksomhed2] A/S har haft kendskab til at lystfartøjet ikke ville blive sejlet til et sted uden for EU.

Hvorvidt lystfartøjet har været uden for dansk og EU farvande eller ej er svært at afgøre, men det er det vores opfattelse, at lystfartøjet under alle omstændigheder skal behandles ud fra de forudsætninger, der var på handels- og fortoldningstidspunktet, nemlig at lystfartøjet skal sejles til et sted uden for EU.

Det er herefter af afgørende betydning, om betingelserne for toldfri og dermed momsfri indførsel er opfyldt.

I henhold til uddrag fra toldvejledningen for 2006 fremgår følgende:

D.4.2.1 Flyttegods

Der skal ikke betales told af personlige ejendele, som indføres af personer, der flytter deres sædvanlige opholdssted fra et ikke-EU-land til EU.

Betingelser for at give toldfritagelse:

Moms

Momsfritagelse gives i samme omfang og på samme vilkår som for toldfritagelsen.

Ovennævnte svarer til den indsendte mailkopi af 18/1 2005 fra SKAT, hvor der er anført følgende:

En fritidsbåd er told- og momsfri ved tilflytning til EU, såfremt ejer har boet uden for EU i mindst 12 måneder og ejet/benyttet båden i mindst 6 måneder forud for tilflytningen.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at mailen må anses for en uformel vejledning om reglerne for told og moms ved tilflytning til Danmark. Der kan under normale omstændigheder ikke støttes ret en sådan vejledning. Hvis udtalelsen skulle have haft retsvirkning, så skulle der have været anmodet om et bindende svar.

Men det er vores opfattelse, at der i mailen ikke står noget, som kan give skatteyder en fornemmelse af at være i god tro, da det af mailen ligesom af toldvejledningen fremgår, at lystfartøjet skal have været ejet og benyttet i mindst 6 måneder forud for tilflytningen, for at indførelsen kan ske momsfrit.

Da det ifølge skrivelsen fra [virksomhed4] er oplyst, at fartøjet har stået på [virksomhed2] A/S adresse indtil den 25/4 2007, hvorefter det er sat i vandet, må det være oplagt, at fartøjet ikke har været benyttet i 6 måneder inden den 1/7 2007, hvor skatteyder flytter til Danmark.

Selv om det ikke fremgår direkte af toldvejledningen og mailen, så er det naturligvis også en betingelse, at benyttelsen er foregået på det tidligere sædvanlige opholdssted, dvs. i USA i dette tilfælde. Ellers vil det ikke give meget mening at betragte det som flyttegods, og det vil heller ikke være muligt at opfylde punkt 2 i vejledning om, at ejendelene skal benyttes til samme formål som på det tidligere opholdssted.

Forholdet er præciseret i nedenstående forordning:

RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1186/2009 af 16. november 2009 om en fællesskabsordning vedrørende fritagelse for import- og eksportafgifter

Artikel 4

Fritagelsen er begrænset til personlige ejendele, som medmindre der kan godtgøres særlige omstændigheder, har været i den pågældendes besiddelse og, såfremt det drejer sig om genstande, som ikke kan fortæres, har været benyttet af denne på det tidligere sædvanlige opholdssted i mindst seks måneder, inden den pågældende ophørte med at have sit sædvanlige opholdssted i dette tredjeland agtes benyttet til samme formål på det nye sædvanlige opholdssted.

Medlemsstaterne kan desuden lade fritagelsen være betinget af, at de har været pålagt den normale told- og/eller afgiftsbelastning enten i oprindelseslandet eller i det seneste opholdsland.

Så uanset den indsendte mail fra SKAT fra 2005 er det stadig vores opfattelse, at der er tale om groft uagtsomt eller forsætligt handling jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 3, når skatteyder har undladt at betale moms af lystfartøjet.

Det er vores opfattelse, at købet af lystfartøjet anses for handlet efter momslovens § 34, stk. 1, nr. 5, som er identiske med de forhold, der har givet momsfritagelse for skatteyder, hvorefter lystfartøjet momsmæssigt må anses for at have været leveret til et sted uden for EU.

Det er derfor stadig vores opfattelse, at skatteyder skal indbetale momsen i henhold til momslovens § 12, da lystfartøjet på et tidspunkt mellem den 25/4 og den 1/7 2007 må anses for momsmæssigt indført i Danmark, uden at betingelser om momsfritagelse for flyttegods i henhold til momslovens § 36 og toldvejledningen fra 2006 punkt D.4.2.1 om min. 6 måneders benyttelse i USA kan anses for opfyldt.”

SKATs bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

SKAT har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”Vi bemærker indledningsvis, at det er uomtvistet, at båden siden 2007 har befundet sig i Danmark, og at der aldrig er betalt moms af båden.

Af faktura nr. 10164 af 12. december 2006 fremgår det, at båden er solgt uden moms under henvisning til, at der er tale om en leverance til et sted uden for EU, jf. momslovens § 34, stk. 1, nr. 5.

Af udførselsangivelsen fremgår det, at båden er frembudt til udførsel for SKAT den 25. april 2007.

EU 's afgiftsområde ophører maksimalt 12 sømil fra de danske landområder.

Ud fra en samlet konkret vurdering finder vi ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at afvise, at båden - i et forsøg på at opfylde betingelserne for det momsfri køb - er sejlet ud af EU's afgiftsområde, inden den blev sejlet til [havn1], således at der foreligger en momspligtig indførsel i medfør af momslovens § 12, stk. 1.

Det er således vores opfattelse, at SKATs afgørelse om, at der skal betales importmoms med 269.500 kr. bør fastholdes.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har principalt nedlagt påstand om, at klageren ikke skal opkræves 269.500 kr. i moms, idet han hverken har erhvervet et nyt lystfartøj i et andet EU-land, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2 og 65, stk. 2, eller har indført et lystfartøj til Danmark fra et sted uden for EU, jf. momslovens § 12, stk. 1.

Repræsentanten har subsidiært nedlagt påstand om, at momskravet er forældet, idet klageren hverken har handlet forsætligt eller groft uagtsomt.

Repræsentanten har til støtte for sin principale påstand blandt andet anført følgende (uddrag):

”Ifølge SKAT skal personen opkræves 269.500 kr. i moms, idet personen har erhvervet et nyt lystfartøj i et andet EU-land, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 2 og 65, stk. 2.

Det fremgår af momslovens § 11, stk. 1, nr. 2, at der skal betales moms ved erhvervelse mod vederlag af nye transportmidler fra andre EU-lande.

Anvendelse at momslovens § 11, stk. 1, nr. 2 forudsætter således, at der sælges et transportmiddel fra en virksomhed i et andet EU-land end Danmark til en køber i Danmark.

I nærværende sag er der tale om salg fra en virksomhed i Danmark. Dermed kan der ikke opstå pligt til betaling at moms med hjemmel i momslovens § 11, stk. 1, nr. 2.

Det fremgår endvidere af artikel 2 i momsforordningen (Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 282/2011 af 15. marts 2011 om foranstaltninger til gennemførelse at direktiv 2006/11 2/EF om det fælles merværdiafgiftssystem) at en ikke-afgiftspligtig persons (f.eks. en privatpersons) tilbageførsel at et nyt transportmiddel til den medlemsstat, hvorfra det oprindelig blev leveret til denne i henhold til momsfritagelsen ikke betragtes som erhvervelse af varer.

Det er på baggrund af ovenstående vores helt klare opfattelse, at momslovens § 11, stk. 1, nr. 2, ikke kan finde anvendelse til opkrævning af moms hos personen.

Såfremt lystfartøjet blev sejlet direkte ud af europæisk farvand ved købet, og den herefter er indført til Danmark, er det SKATs opfattelse, at der skal indbetales moms i henhold til momslovens § i 2, stk. 1 på det tidspunkt, hvor lystfartøjet er indført til Danmark.

Det fremgår af momslovens § 12, stk. 1, at der skal betales moms af varer, der indføres her til landet fra steder uden for EU.

Anvendelse af momslovens 12, stk. 1 forudsætter således, at varen rent faktisk har været uden for EU.

I nærværende sag er det ikke dokumenteret, at lystfartøjet har været uden for EU. Lystfartøjet har ifølge personen alene været anvendt til sejlads i farvandene omkring Danmark, hvilket på ingen måde er ensbetydende med, at lystfartøjet har været uden for EU.

Det er på baggrund af ovenstående vores helt klare opfattelse, at momslovens § 12, stk. 1, ikke kan finde anvendelse til opkrævning at moms hos personen.

Det er således vores principale påstand og opfattelse, at personen ikke skal opkræves 269.500 kr. i moms, idet personen hverken har erhvervet et nyt lystfartøj i et andet EU-land, jf. Momslovens § 11, stk. 1, nr. 2, eller har indført et lystfartøj til Danmark fra et sted uden for EU, jf. momslovens § 12, stk. 1.

Det fremgår at fakturaen fra [virksomhed2] (bilag 2), at der er tale om en momsfritaget leverance til et sted uden for EU, jf. momsvejledning § 34, stk. 1, nr. 5. Ifølge SKAT betyder det, at salget efter sælgers opfattelse er sket til en køber, der ikke er etableret her i landet, og som udfører varen til steder uden for EU.

Det er en betingelse for momsfritagelse efter § 34, stk. 1, nr. 5, at sælger kan dokumentere, at varerne er udført.

Meget tyder på, at betingelserne for momsfritagelse efter § 34, stk. 1, nr. 5 ikke har været til stede i forbindelse med salget af lystfartøjet, idet lystfartøjet ikke er blevet udført til et sted uden for EU.

Såfremt [virksomhed2] A/S’ levering af lystfartøjet ikke er momsfritaget efter momslovens § 34, stk. 1, nr. 5, er leveringen momspligtig, jf. momslovens § 4, stk. 1 og [virksomhed2] skal betale momsen, jf. momslovens § 46, stk. 1.

SKAT har imidlertid ikke foretaget nogen form for kontrol af forholdene hos [virksomhed2] ... Vi finder dette temmelig uheldigt, idet sagen som følge heraf ikke er fuldt belyst. Endvidere er det vores opfattelse, at såfremt SKAT vil opkræve moms i nærværende sag, kan det kun ske hos sælgeren at lystfartøjet, [virksomhed2], hvilket gør det uforståeligt, at SKAT ikke har foretaget kontrol hos selskabet.”

Til støtte for sin subsidiære påstand har repræsentanten blandt andet anført følgende (uddrag):

”Ifølge SKAT kan forholdet betragtes som forsætligt eller groft uagtsom, idet personen på baggrund af den udstedte faktura har været vidende om, at lystfartøjet er købt momsfrit pga. leverance til et sted uden for EU, og ikke har foretaget sig noget i forbindelse med, at lystfartøjet er kommet til Danmark. Derfor udvides den normale forældelsesfrist på 3 år, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, at SKAT ikke kan afsende varsel om ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar dog ændres, hvis den afgiftspligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Det er vores subsidiære påstand, at såfremt momsen formelt skal opkræves hos personen, er forholdet undergivet den 3-årige forældelsesfrist, idet personen efter vores opfattelse ikke har handlet forsætligt eller groft uagtsom.”

Som svar på SKATs udtalelse til klagen har repræsentanten ved brev af 23. august 2013 blandt andet anført følgende (uddrag):

”Salg af båden

Spørgsmålet om opkrævning af moms i forbindelse med [virksomhed2] A/S' salg af båden

til [person1] har været genstand for behandling flere gange.

Den 18. januar 2005 modtager [person1] på baggrund af en forespørgsel til SKAT en mail fra SKAT med vejledning om moms- og toldreglerne ved indførsel af båd til EU ... Ifølge mailen fra SKAT er en fritidsbåd told- og momsfri ved tilflytning til EU, såfremt ejer har boet uden for EU i mindst 12 måneder, og ejet/benyttet båden i mindst 6 måneder forud for tilflytningen. Det fremgår yderligere af mailen fra SKAT, at den danske momslov hjemler mulighed for momsfritagelse ved eksport til steder uden for EU, men at sælger træffer endelig afgørelse herom.

[person1] har i løbet af 2006 (nøjagtigt tidspunkt er uvist) kontakt til [person2] fra [virksomhed2] A/S. [person1] og [person2] drøfter spørgsmålet om opkrævning af moms, og [person2] oplyser, at han vil tage kontakt til sin rådgiver/SKAT for at få afdækket situationen. [person2] orienterer efterfølgende [person1] om, at han skal aflevere dokumentation for at han bor i USA i form af kopi af visum samt fakturaer vedr. løbende forbrug som el, gas, vand eller lign. På ordrebekræftelsen af 20. september 2006 ... fremgår det endvidere, at båden handles ex. moms pga. købers bopæl i USA.

Ovenstående viser efter vores opfattelse, at [person1] har været i god tro omkring den manglende momsafregning ved køb af båden. Ifølge SKATs vejledning til [person1] skulle han således alene have bopæl uden for EU i mindst 12 måneder, og eje båden i mindst 6 måneder forud for tilflytning til Danmark. Begge kriterier er opfyldt, idet [person1] har boet i USA fra 2003 til den 1. juli 2007, og ifølge fakturaen [virksomhed2] A/S ... købt båden den 22. december 2006. Endvidere har [person1] fremvist den ønskede dokumentation for bopæl i USA for [virksomhed2] A/S og henholdt sig til ordrebekræftelsens tekst.

Indførsel af båden til Danmark

Det er herudover fortsat vores opfattelse, at momslovens § 12, stk. 1, ikke kan finde anvendelse til opkrævning af moms hos [person1], idet båden ikke har været uden for EU, hvilket ikke på noget tidspunkt har været [person1]s hensigt med købet af båden. Det har således hele tiden været [person1]s hensigt, at båden skulle ligge i Danmark.

Dette ses bl.a. ved, at [person1] inden købet af båden erhvervede en bådplads i Danmark. I foråret 2006 udbydes der således et meget begrænset antal havnepladser i [havn1] via [klub1]. Da ventetiderne på en havneplads i [havn2] og [havn3] er meget lange, besluttede [person1] allerede på det tidspunkt at erhverve en havneplads sammen med en bekendt, [person3]. Der foreligger to købsaftaler - den ene dateret 17. maj 2006 ... og den anden dateret 22. maj 2006 ... Det fremgår af begge kontrakter, at køber er [person3] og [person1]. Begge aftaler er dog alene underskrevet af [person1]. Det er uvist hvorfor der foreligger 2 kontrakter, men vi antager, at den nyeste kontrakt af 22. maj 2006 er gældende.

I henhold til aftalen overtages bådpladsen med virkning fra 1. april 2007. Købesummen udgør 350.000 kr. Beløbet opkræves ved faktura dateret 22-3-2007 ... Beløbet betales af [person1] og [person3] med 50 pct. hver.

Selve aftalen om købet af bådpladsen suppleres med en aftale om leje af plads i [havn1] indgået den 3. april 2007 ...

I forbindelse med tegning af forsikring på båden oplyser [person1] endvidere i en mail af 23. oktober 2006 ... til sit forsikringsselskab [virksomhed1], at båden fra årsskiftet skal ligge i Danmark. Idet båden skal ligge i Danmark, begæres der om tegning af dansk lystfartøjsforsikring ... Det er med håndskrift anført på begæringen om dansk lystfartøjsforsikring, at der skal sendes kopi til fra [virksomhed2] A/S. Der opnås herefter dansk lystfartøjsforsikring ... Det skal bemærkes, at vedlagte kopi af begæring om dansk lystfartøjsforsikring ... er modtaget fra SKAT i forbindelse med SKATs behandling af nærværende momssag.

Ifølge fakturaen fra [virksomhed2] A/S ... leveres båden til [person1] den 22. december 2006. Båden bliver dog stående hos [virksomhed2] A/S' adresse indtil den kommer i vandet den 25. april 2007, hvor der også udarbejdes en udførelsesattest ... Denne udførelsesattest har [person1] ikke modtaget kopi af før Landsskatterettens fremsendelse af attesten 17. juni 2013.

Den 25. april 2007 sejles båden af [person3], en ven af [person1] samt [person4] fra [virksomhed2] A/S direkte fra [havn4] til bådpladsen i [havn1]. Herefter har båden været anvendt til sejlads i farvandene omkring Danmark.

Det er på baggrund af ovenstående fortsat vores helt klare opfattelse, at momslovens § 12, stk. 1, ikke kan finde anvendelse til opkrævning af moms hos [person1], idet båden ikke er indført til Danmark fra et sted uden for EU.

Erstatningsansvar

SKAT anfører sidst sin udtalelse, at der efter SKATs opfattelse er tale om et ansvarspådragende forhold. Så efter de almindelige erstatningsregler er [person1] pligtig til at indbetale moms.

Hertil skal vi bemærke, at såfremt SKAT ønsker at opkræve momsbeløbet efter de almindelige erstatningsregler, må SKAT anlægge en civil erstatningssag, idet Landsskatteretten ikke har kompetence til at behandle erstatningssager. Landsskatteretten skal alene tage stilling til, om momsbeløbet kan opkræves hos [person1] efter momslovens § 11, stk. 1, nr. 2 eller § 12, stk. 1.”

SKATs bemærkninger af 16. juni 2016 har været forelagt repræsentanten, men denne er ikke fremkommet med yderligere bemærkninger hertil.

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Klagerens repræsentant har oplyst, at der ikke er bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen.

Landsskatterettens afgørelse

Følgende fremgår af momslovens § 11, stk. 1, nr. 2, § 12, stk. 1 og § 34 (uddrag):

Ӥ 11. Der betales afgift ved erhvervelse mod vederlag af

...

2) nye transportmidler fra andre EU-lande, jf. stk. 4.

...

§ 12. Der betales afgift af varer, der indføres her til landet fra steder uden for EU.

...

§ 34. Følgende leverancer af varer og ydelser er fritaget for afgift:

...

5) Levering af varer, der af virksomheden eller af en køber, som ikke er etableret her i landet, eller for disses regning udføres til steder uden for EU. Ved levering til rejsende, der medbringer varen i deres personlige bagage, og som har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Norge eller på Ålandsøerne, er fritagelsen betinget af, at salgsprisen for den enkelte vare overstiger 1.200 kr. inkl. afgift, samt at varen transporteres til steder uden for EU inden udgangen af den tredje måned efter leveringsmåneden. En gruppe af ting, der normalt udgør en helhed, anses som en vare. Ved levering til rejsende, der medbringer varen i deres personlige bagage, og som har bopæl eller sædvanligt opholdssted andre steder uden for EU, er fritagelsen betinget af, at købet er foretaget i samme forretning og omfatter varer til en værdi over 300 kr. inkl. afgift, samt at varen transporteres til steder uden for EU inden udgangen af den tredje måned efter leveringsmåneden. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler herom.

...”

Følgende fremgår af art. 3, stk. 3, i den dagældende toldkodeks, jf. Rådets forordning nr. 2913/92 med senere ændringer:

”3. Fællesskabets toldområde omfatter ligeledes søterritoriet, indre farvande og luftrum hørende til medlemsstaterne og de områder, der er omhandlet i stk. 2, med undtagelse af søterritoriet, indre farvande og luftrum hørende til områder, der ifølge stk. 1 ikke indgår i Fællesskabets toldområde.”

Landsskatteretten lægger til grund, at klageren har erhvervet lystbåden i sin egenskab af privatperson. Det fremgår, at klageren har erhvervet lystbåden i Danmark, og der er derfor ikke grundlag for at opkræve moms i medfør af momslovens § 11, stk. 1, nr. 2.

Spørgsmålet er dernæst, om der foreligger en momspligtig indførsel i medfør momslovens § 12, stk. 1, som anført af SKAT.

Det må anses for en forudsætning for at statuere momspligt i medfør af momslovens § 12, stk. 1, at lystbåden, der ved salget til klageren havde status som en vare, der var i fri omsætning i EU, har opnået status som en tredjelandsvare; det vil sige, at lystbåden skal have været udført af EU's toldområde og herefter indført her til landet igen. Såfremt lystbåden hele tiden har befundet indenfor EU's toldområde, foreligger der således ikke en indførsel af en vare her til landet fra et sted uden for EU.

Ud fra en samlet, konkret vurdering finder retten, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at anse lystbåden for at være indført her til landet fra et sted uden for EU. Retten henser herved særligt til den fremlagte kontrakt af 22. maj 2006 vedrørende køb af brugsret til en bådplads i [havn1] og aftalen om leje af bådplads i [havn1] underskrevet den 3. april 2007.

SKATs efteropkrævning af 269.500 kr. i moms nedsættes derfor til 0 kr.