Kendelse af 22-09-2014 - indlagt i TaxCons database den 01-11-2014

SKAT har fundet, at der er sket kloning af BMW Alpina B12 importeret fra Sverige i strid med registreringsafgiftslovens § 27, stk. 1, punkt 2, hvorved køretøjet skal afgiftsberigtiges på ny efter registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3, jf. § 7. Klageren er opkrævet registreringsafgift med 428.694 kr. som ejer og bruger af bilen ved første indregistrering den 5. december 2003.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse, således, at den opkrævede registreringsafgift nedsættes til 0 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren er indehaver af selskabet [virksomhed1] A/S, der blandt andet forhandler BMW reservedele.

Den 5. januar 2012 rettede direktøren for et leasingfirma henvendelse til SKATs Motorenhed i [by1], [person1], for at få hjælp til at prisfastsætte en BMW Alpina B12, registreringsnummer [reg.nr.1], som han var ved at købe af [person2], og som efterfølgende skulle eksporteres for at få den resterende registreringsafgift tilbagebetalt.

Ved oplysning af stelnummeret blev [person1] mistænksom, da stelnummerets første 3 bogstaver viste, at bilen var en almindelig BMW 750 i og ikke en Alpina model, da Alpinas stelnumre starter med WAP, og stelnumret i den omhandlede bil startede med WBA.

[person1] rettede herefter henvendelse til Øko-Krims motorprojekt med sin mistanke om, at bilen kunne være klonet, ved at den kørte rundt med stelnummeret fra en eventuelt skadet BMW 750i.

Det omhandlede køretøj er i dag registreret i Køretøjsregistret (DMR – tidligere CRM) med [person2] som ejer og bruger således:

MærkeBMW

Model750 i

Stelnummer[...]

Registreringsnummer[reg.nr.1]

1. registreringsdato08.06.1995

Da der var tale om eventuel overflytning af et stelnummer fra ét køretøj til et andet, har SKAT undersøgt alle tidligere ejerforhold og forsikringsforhold for køretøjet via Køretøjsregisteret.

Ved telefonisk henvendelse til [virksomhed2] er det oplyst, at en bil med samme stelnummer i 2001 var blevet stjålet og i den forbindelse indblandet i et trafikuheld, hvorved bilen blev skadet i et sådant omfang, at daværende ejer fik udbetalt fuld erstatning. [virksomhed2] solgte efterfølgende den skadede bil til [virksomhed3], [adresse1], [by2], til genopbygning.

[virksomhed3] videresolgte den skadede bil til [virksomhed1] A/S, ved klageren, [person3].

Foranlediget heraf rettede SKAT telefonisk henvendelse til forsikringsundersøger hos [virksomhed2], [person4], undersøgelsesafdelingen, som fremsendte tre taksatorrapporter på mail til SKAT.

Klageren kontaktede SKAT hvor han bl.a. oplyste følgende:

Efterfølgende anmodede klageren SKAT om at kontakte taksator [person5] der ville kunne bekræfte ovenstående oplysninger.

Taksator [person5] fra [virksomhed2] blev herefter telefonisk kontaktet omkring sagen. Han oplyste følgende til SKAT:

For nærmere undersøgelse af køretøjet, anmodede Øko-Krim den 11. januar 2012 [person2] om at fremstille bilen hos FDM Test og bilsyn, [adresse3], [by4], til identitetskontrol, hvilket han gjorde den 12. januar 2012.

Køretøjet blev her gennemgået af teknisk konsulent [person6], der konkluderede, at bilen efter hans opfattelse var en original BMW Alpina B12 model – 5,7 liter. Det byggede han bl.a. på følgende:

Ifølge vognkort på Alpinaen stel nr. ...[...] er bilen født Oxfordgrøn metallic, hvilket stemmer med fremviste bil.

Ved gennemgang af bilen blev det yderligere konstateret, at denne var udstyret med følgende 3 stelnumre:

I forbindelse med fremstillingen oplyste [person2] videre til SKAT, at han:

At Alpinaen skulle være godkendt som nr. 2 ud af 202 producerede biler synes bekræftet på Alpinas hjemmeside. Heraf fremgår, at nr. 2 producerede bil kører i Danmark, er Oxfordgrøn med gulddekorationer og sort læderindtræk.

Da det ved fremstillingen af bilen ikke umiddelbart var muligt at aflæse bilens motornummer, blev han anmodet om efterfølgende at aflæse dette, og meddele det til SKAT.

Den 19. januar 2012 modtog SKAT mail fra [person2] med oplysning af motornummeret samt 3 billeder heraf. Motornummeret var følgende:

[...]

Idet SKAT fandt, at motornummeret, jf. billedmaterialet, fremtrådte ”lidt nyt” og afstanden mellem cifrene ikke var ens, kontaktede SKAT efterfølgende BMW importøren i Danmark, ved teknisk sagkyndig [person8], der har set på de 3 billeder. [person8] oplyste, at han desværre ikke ud fra billederne kunne afgøre, om det er et originalt motornummer, som er på motorblokken. Normalt står de 8 cifre i motornummeret tæt og ens.

SKAT anmodede herefter [person8] fra BMW importøren om at fremskaffe vognkort fra BMW fabrikken på de to biler:

Af det fremsendte vognkort på ...[...] fremgår, at denne bil skulle videre til [virksomhed6] for ombygning til en Alpina- model B12.

[person8] oplyste videre, at motorerne i de to BMW modeller, BMW 750 i og Alpina B12, er fra BMW fabrikken født identiske, men at [virksomhed6] ombygger/tuner den originale 750 i motor, så den yder 390 hk, medens den originale motor kun yder 326 hk.

Til verificering af, at det omhandlede køretøj skulle være en original BMW Alpina B12, har [person2] videre fremsendt / meddelt SKAT følgende:

Ligeledes har [person2] efterfølgende været i mailkorrespondance med [virksomhed6] i Tyskland for indhentning af oplysning om hans Alpina (oprindelig BMW stelnummer ...[...]). Af mailkorrespondancen, som han har fremsendt til SKAT, bilag 3-S, fremgår, at:

Endelig har [person2] på mail modtaget den såkaldte totale historik på bilen fra [virksomhed6], som bestod af salgsfaktura ex moms på bilen fra 1995 samt tekniske specifikationer på bilen.

SKAT har på Alpinas hjemmeside trukket oplysninger om forskellen mellem en BMW 750i og Alpina B12 – 5,7. Googleoversat til dansk fremgår følgende:

B12 5,7 er baseret på den tredje generation af E38 7- serien. Den blev indført i december 1995 og gik ud af produktion i 1999.

Motor/gearkasse:

Motoren er baseret på BMW 750 i sin 5,4 liters V12 enhed, der producerer 326 HK. Alpina øget forskydningen til 5,7 liter, forsynet større ventiler, Mahle stempler og nye knastaksler. Motoren producerer nu 387 BPN og massive drejningsmoment 560 Nm. Alpina også monteret katalysator fra Emitech som elektrisk opvarmes – en verdens præmier. Den fem-trins automatiske gearkasse om programmeres og tilpasses til at bruge tænding-Tronic system.

Suspension/bremser/hjul:

Suspensionen er forbedret med kortere og stivere fjedre og gas-pres støddæmpere foran. B12 har også elektronisk dæmper-kontrol (EDC) og en Fichtel & Sachs niveau kontrolsystem.

Bremserne er forbedret med fuldt flydende ventilerede skiver hele vejen rundt.

Alpina hjul er 20” og Michelin dæk foranstaltning 245/40 foran og 275/35 bag.

Indvendig/udvendig:

Inde i bilen er rattet mindre og har knapper til Switchtronic gearskifte. Hele interiøret er betrukket med et væld af håndforarbejdet læder, særligt træ og detaljeret i Alpinas varemærke farver blå og grøn.

De udvendige ændringer er de store 20” hjul, en dybere frontspoiler valgfri Alpina striber og fire udstødningsrør.

Ydelse:

Alpina hævder en 0 – 100 km/tid på 6,4 sekunder og en tophastighed på over 280 km/t.

Produktion:

I alt 202 B12 5,7 blev produceret af hvilke 59 var med lang akselafstand.

For belysning af sagens rette sammenhæng, har SKAT været i kontakt med alle bilens tidligere ejere fra genopbygningstidspunktet af og til dato, herunder klageren, som den første ejer.

Klageren har oplyst, at han er hovedaktionær og driver skrotfirma [virksomhed1] A/S, [adresse2], [by3], og at det var ham, der havde forestået genopbygningen af den skadede BMW 750i. Han oplyste videre, at [virksomhed1] A/S skrotter BMW biler og sælger dele fra disse.

Ifølge Køretøjsregisteret har klageren været ejer og bruger af bilen, BMW 750i, stel nr. [...], registreret under VS 37 145, i perioden 5. december 2003 – 23. oktober 2006.

Da SKATs muligheder for at efterforske sagen yderligere, om der var sket identitetstab for den omhandlede bil, var udtømte, ligesom SKAT ønskede en mere dybdegående undersøgelse af bilen på Politiets Kriminaltekniske Center i [by7], blev sagen den 8. marts 2012 oversendt til [...] Politi, [by8] med anmodning om politiets bistand til at efterforske sagen efter retsplejeloven.

[...] Politi, [by8] har efterfølgende foretaget afhøringer af sagens involverede parter, indhentet materiale til belysning af sagen og gennemført en opfølgende og mere uddybende teknisk undersøgelse af bilen hos politiets Kriminal Tekniske Center i [by7].

Klageren er som første ejer af bilen, importør af bilen og reparatør af bilen, den 7. juni 2012 afhørt til sagen. Han har forklaret,

Taksator [person5] er den 15. marts 2012 afhørt til sagen, bilag 6. Han har forklaret kort,

Pensioneret taksator [person10] er den 19. marts 2012 afhørt til sagen, bilag 7. Han har forklaret,

Mekaniker/faglærer [person11] er den 28. marts 2012 afhørt til sagen, bilag 12. Han har forklaret,

[person12] er den 28. marts 2012 afhørt til sagen, bilag 24. Han har forklaret,

[virksomhed7] ved [person13], [by9] er den 27. juni 2012 afhørt til sagen, bilag 25. Han har forklaret,

[person14] er den 17. september 2012 afhørt til sagen, bilag 27. Han har forklaret,

[virksomhed5] ved [person15] er den 26. juni 2012 afhørt til sagen, bilag 23. Han har forklaret,

Nuværende ejer af bilen, [person2] er den 20. juni 2012 afhørt til sagen, bilag 15. Han har forklaret,

[person2] har den 29. juni 2012 henvendt sig til [...] Politi med nye oplysninger i sagen. Han er derfor igen afhørt til sagen, bilag 15-1. Han har forklaret,

Bilen er undersøgt på politiets Kriminaltekniske Center i [by7] og på [...] (tidligere [by7] Teknisk Skole) hvor bilen har været på rullefelt. Politiet var bistået af en mekaniker fra BMW i [by10].

Kriminalteknisk Center har udfærdiget en Kriminalteknisk Erklæring, bilag 11 samt en fotomappe, bilag 10.

Sammenfatning og vurdering på erklæringen lyder:

Sammenfatning:

”Med undtagelse af motornummeret, så svarer bilen til den svenske BMW Alpina, hvilket underbygges af stelnummerer, udlæsning fra bilens computer samt den er udstyret med præcis det samme ekstraudstyr”.

Vurdering:

”Noget tyder på at motornummeret ikke er ihugget af fabrikken eller at motordelen med nummeret fra den totalskadede BMW I er flyttet over på Alpina motor”.

SKATs afgørelse

Undersøgelser/efterforskningen viser efter SKATs opfattelse, at klageren enten selv eller via hans virksomhed [virksomhed1] A/S, [by3], har købt en brugt, ikke afgiftsberigtiget, motorskadet BMW Alpina B12, stelnr. [...], af [person9], [Sverige], Sverige og forsynet dette køretøj med stelnummeret fra den forsikringsskadede BMW 750 i, stelnummer [...], hvilket er direkte i strid med genopbygningstilladelsen fra [virksomhed2].

Motorerne i de to biler, BMW 750 i og BMW Alpina, er ifølge det oplyste født identiske fra BMW fabrikken, men [virksomhed6] modificerer bl.a. motoren i Alpinaen til at yde flere hestekræfter.

Da motorblokken bærer motornummeret fra den totalskadede BMW 750 i, nemlig nr. [...], er det SKATs opfattelse, at [virksomhed1] A/S eller klageren enten har taget motorblokken fra den totalskadede BMW 750 i og flyttet over på BMW Alpina B12, hvis originale motorbloknummer var [...], og slettet det oprindelige motornummer og islået motornummeret fra den totalskadede BMW, eller at [person3] har sendt bilen til [virksomhed6], som så har sat en ny motorblok i bilen og slået det gamle motornummer i.

Bilen er efter SKATs opfattelse ikke genopbygget med et brugt karosseri, men fremtræder som den oprindelige ægte BMW Alpina B12 – 5,7 fra Sverige.

Ved den foretagne ”kloning” er der sket overtrædelse af registreringsafgiftslovens § 27, stk. 1, punkt 2, hvorved køretøjet skal afgiftsberigtiges på ny efter registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3, jf. § 7.

Bilen blev første gang den 5. december 2003 indregistreret med klageren som ejer og bruger.

Det er derfor SKATs opfattelse, at bilen er anvendt i Danmark siden december 2003, i strid med bestemmelserne i registreringsbekendtgørelsen og registreringsafgiftsloven.

Køretøjet skulle derfor inden benyttelsen have været indregistreret og afgiftsberigtiget i Danmark, jf. registreringsafgiftslovens § 1.

SKAT har opkrævet 428.694 kr. i registreringsafgift. Beløbet er fastsat af SKAT, Motorkompetencecenter [by4].

Hertil skal lægges SKATs sagsomkostninger hos FDM testcenter for identitetskontrol 3.000 kr., som efterfølgende vil blive opkrævet særskilt fra SKATS bogholderi.

Det er SKATs opfattelse, at nuværende ejer, [person2], har været uvidende om ”kloning” af bilen. Han købte bilen den 9. december 2009 hos brugtvognsforhandler [virksomhed5] A/S i [by5]. Bilen var af forhandleren udbudt på [...].dk som en BMW 750i 5,7 V12 Alpina. Der var ingen pris anført, men i prisfeltet skrevet ”ring for pris”.

Ifølge slutseddel var prisen aftalt til 250.900 kr. for BMW’en, som var lig med den aftalte pris for [person2]s byttebil, en Jaguar XJ XJR, en bil han et 1/2 år før havde givet 419.000 kr. for. [person2] har til afhøringsrapport af 20. juni 2012 oplyst, at bilens reelle pris af forhandleren var oplyst til 349.000 kr. Priserne på bilerne blev sat i forbindelse med en byttehandel, hvilket bekræftes af autoforhandler [person15].

Det er SKATs opfattelse, at bilerne er skrevet ned i pris af forhandleren på grund af brugtmomsproblematikken, hvor forhandleren skal afregne moms af forskellen mellem køb og salgspris for et køretøj. Herved kan man udskyde momsafregningen til en senere bil.

Denne momsproblematik ses for øvrigt også benyttet ved de forgående handler.

I henhold til administrativ praksis gør SKAT derfor gældende, at beløbet alene afkræves klageren, da han er både reparatør, der har foretager ”kloningen”, importør af BMW Alpinaen fra Sverige og første ejer af denne.

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har på vegne klageren nedlagt påstand om, at den opkrævede registreringsafgift nedsættes til 0 kr., idet der ikke er grundlag for opkrævning af registreringsafgift.

Til støtte herfor er det gjort gældende, at der er tale om genopbygning af en skadet BMW 750i, hvor karossen fra Alpinaen er anvendt som reservedel.

Som det fremgår af sagen, fik klageren tilladelse til at genopbygge den skadede BMW 750i og i den forbindelse anvende en brugt rå-karosse. Genopbygningen af bilen blev nøje fulgt af taksatoren, der besigtigede samtlige de brugte reservedele, der blev anvendt både fra Alpinaen og fra forretningens lager i øvrigt, og der har således ikke været tale om, at det har været Alpinaen, der er blevet ombygget/genopbygget.

Alpinaen blev totalt adskilt med henblik på omdannelse til reservedele, dels til genopbygning af den totalskadede BMW 750i og dels til oplægning på reservedelslageret til senere salg/anvendelse til andre reparationer i værkstedet.

Det skal i den forbindelse understreges, at de dele, der blev anvendt fra Alpinaen, var fuldt ud identiske med de dele, der anvendes på en standard 750i, og som var nogle af de mange reservedele, der var angivet i taksatorrapporten. Samtlige af disse dele blev nøje – en for en – kontrolleret af taksatoren med efterfølgende underskrift, jf. rapport G 1.

Bilen blev efter færdiggørelse af genopbygningen besigtiget og godkendt, jf. rapport G 2.

Taksator [person10] anfører da også i sin forklaring til politirapporten, at taksatorerne er SKATs forlængede arm og sikkerhed for, at den konkrete opbygning er sket indenfor reglerne.

Efter genopbygningen blev bilen registreret i klagerens navn og han kørte herefter i bilen i ca. 3 år.

I denne periode foretog han ikke nogen form for ændringer, bortset fra en ”styling” med andre sæder, og andre mindre detajler, men der sker ingen ændringer, der vedrører motorens vitale dele eller andre konstruktive ændringer.

Da klageren i 2006 videresælger bilen til [person12], bliver den da også videresolgt som en almindelig BMW 750i, jf. salgskontrakten, hvilket også afspejles i prisen på 319.000 kr.

Først flere år senere – efter flere yderligere salgsled – ”optræder” bilen pludselig i papirerne som en Alpina, og repræsentanten har i den forbindelse bemærket sig, at det end ikke er den private ejer, [person14] – som har erhvervet bilen fra [virksomhed7], som igen har erhvervet den fra [person12] – der overfor forhandleren [virksomhed5]. Biler angiver, at der er tale om en Alpina.

Hvordan [virksomhed5] konkluderer, at der er tale om en Alpina, kan klageren ikke forholde sig til, idet han aldrig – og heller ikke de efterfølgende tre ejerled – har beskrevet den solgte bil som værende en Alpina.

Klageren skal ikke undgælde for, hvad der måtte blive foretaget af ændringer ved bilen fra hans salg frem til det tidspunkt, hvor [person2] har ønsket at afhænde bilen til et leasingselskab, der ønsker en værdiansættelse med henblik på tilbagebetaling af afgiften.

Et forhold, der har undret klageren, er det forhold, at [person2], der selv anerkender, at han har meget stor indsigt i BMW biler – ved den foretagne registrering af bilen under et WBA-nummer, som vedrører standardmodellen – ikke har undret sig over, at bilen blev solgt til ham som en Alpina.

I forbindelse med sigtelsen har klageren gennemset sine gamle mails, og repræsentanten har fremlagt kopi af mail fra [person2] til klageren af 9. oktober 2006, hvor [person2] har forespurgt på bilen, som på daværende tidspunkt var sat til salg på [...] som en BMW 750i 5,4.

Klageren er forundret over, at [person2] senere køber bilen som en Alpina, da han sandsynligvis er bekendt med, at bilen – der er let genkendelig – i 2006 har været sat til salg som en helt almindelig BMW. Som det ligeledes fremgår af fremlagt materiale, har [person2] flere gange efter sit køb af bilen i 2009 hos klageren købt reservedele til en almindelig BMW. Der er tale om faktura af 11. februar 2010, hvor [person2] køber Alpina-emblemer fra reservedelslageret i [virksomhed1]. Ved faktura af 30. marts 2010 bestilles bremseklodser og skiver, som vedrører en standardmodel og ikke en Alpina. Der købes samtidig flere stafferinger til bilen.

[person2] har oplyst, at han straks efter købet i 2009 lader bilen måle på et rullefelt for at sikre dig, at motoren yder som en Alpina. Han har fremsendt rullefelt-udskriften på bilen til SKAT i januar 2012, men ifølge repræsentanten er målingen foretaget den 11. december 2011, altså mere end to år efter hans køb.

Hverken repræsentanten eller klageren kan udtale sig om, hvad der videre måtte være hændt med bilen, men klageren fastholder, at han har genopbygget den skadede BMW 750i og ikke Alpinaen, og at motoren fra den skadede BMW 750i er genanvendt ved genopbygningen.

Om der senere er isat en anden motor, som udløser registreringsafgift/forhøjet registreringsafgift, kan ikke lastes klageren.

Klageren har overfor repræsentanten oplyst, at det ikke kan lade sig gøre at anvende 750-motordele til reparation af en defekt Alpina motor, idet det rent teknisk ikke kan lade sig gøre at udvide cylinderne fra 85 mm til 86 mm.

Kopi af mail fra [virksomhed6] til klageren er fremlagt, hvorved det bekræftes, at klageren ikke på noget tidspunkt har bestilt og importeret større og vitale dele til en motor, hvilket burde afkræfte den af SKAT fremsatte formodning om, at klageren skulle have fået isat en ny motor hos Alpina eller genetableret den defekte Alpina motor.

Klageren er fortsat i besiddelse af reservedele fra den adskilte Alpina, idet disse reservedele endnu ikke er blevet solgt. Det drejer sig blandt andet om de specielle stempler (86 mm) og knastakslen.

Et andet forhold, der undrer repræsentanten og klageren er den omstændighed, at der altid ved et syn skal medfølge en genopbygningserklæring, når der er flere stelnumre indgraveret i karosseriet – altså må efterfølgende ejere have været i besiddelse af denne.

På genopbygningserklæringen fremgår det tydeligt, at der er tale om en BMW 750i og ikke en Alpina.

En forhandler skal ligeledes gøre opmærksom på, at der er tale om en skadet model. Det fremgår da også at sagen, at den første forhandler, [virksomhed7], i forbindelse med sit salg til [person14], anfører, at der er tale om en skadet og genopbygget bil med brugt karosse.

Det må således også vække forundring, at den næste forhandler, der sælger bilen som en Alpina, i forbindelse med, at der er flere stelnumre i karossen, ikke har bemærket eller spurgt til genopbygningsattesten.

Ifølge politiets fotomappe – foto nr. 18 – er det angivet, at der på vangen under motoren i højre side er ridser og lakafskalninger. Hvis man ser på disse ridser, er der ingen rust, og hvis ridserne skulle hidrøre helt tilbage fra 2006, hvor klageren ejede bilen – visse disse ridser være rustet. Klageren konkluderer derfor, at der er tale om nogle forholdsvis nye ridser, hvor der er sket ”noget med motoren”.

Ifølge det vognkort, der er fremlagt i sagen vedrørende Alpinaen, fremgår det, at denne er færdigproduceret den 29. november 1995, hvilket ifølge klageren betyder, at den ruller af båndet hos BMW monteret med Alpina-motoren og påsat udstødning, således at selve [virksomhed6] kun foretager mindre justeringer med hensyn til udskæring til udstødning og den endelige montering af den præfabrikerede udstødning. Typepladerne på udstødningen er dateret uge 49 og 50, 1995, og det er derfor tvivlsomt, som den afbillede udstødning er den udstødning der stammer fra den ophuggede Alpina – som konkluderet af myndighederne – også da udstødningen produceres af en underleverandør til BMW ([virksomhed8]) og ikke på selve fabrikken. Den oprindelige udstødning på den ophuggede Alpina må således være produceret og dateret forud for den 29. november 1995, således at den afbillede udstødning ikke hidrører fra den ophuggede Alpina.

Det fremgår af SKATs egne undersøgelser, at Alpinaen skulle være monteret med Emitech-katalysator, og billederne viser en Boysen-katalysator.

Under alle omstændigheder er det ikke klageren, der har monteret den nu afbillede udstødning. Han har heller ikke, som forklaret, påsat den elektriske opvarmning af katalysatorerne, og som anført kan det også ligeledes undre, at bilen tillige er forsynet med RGR, da RGR er overflødigt i forbindelse med elektrisk opvarmning.

Der er under politiarbejdet fremlagt billeder fra såvel [person14]s ejertid (2007), som billeder af bilens nuværende udseende. Efter repræsentantens vurdering er det tydeligt, at der nu tilsigtes en Alpinamodel med de udførte stafferinger og skilte.

Det bemærkes vedrørende de afbilledede Alpina-styrebokse, at den ”håndskrevne” plade har et temmeligt uprofessionelt udseende, idet motornummeret er angivet ved et stelnummer. Pladen angiver datoen den 19. september 2002, og da Alpina har oplyst, at Alpinaen i december 2002 i forbindelse med adskillelsen af den defekte motor fik nye styreenheder, er der heller ikke overensstemmelse mellem datoerne angivet på bilens ”skilderier” og de faktiske datoer. Det er derfor tvivlsomt, om den afbillede styreenhed er en af de styreenheder, som den adskilte Alpina blev forsynet med i december 2002.

På baggrund af ovenstående fastholder repræsentanten, at der ikke under genopbygningen af den skadede BMW 750i – kontrolleret af taksator – og i klagerens ejertid – er sket sådanne ændringer, at der kan udløses registreringsafgift/forhøjet registreringsafgift, og at flere forhold tyder på, at eventuelle foretagne ændringer på bilen, som måtte berettige til opkrævning af afgift, er sket senere.

Repræsentanten finder det betænkeligt, at klageren nu mange år senere skal dokumentere, at det ikke er som anført af SKAT. Hertil kommer, at opkrævningen af registreringsafgiften har stor betydning for klageren, idet der er tale om et stort beløb, og at han i en længere periode har været bibragt opfattelsen af, at alt var i orden, jf. taksators godkendelser. Repræsentanten finder ikke, at SKAT har løftet bevisbyrden for, at klageren skulle have klonet bilen. Det synes ikke rimeligt, at SKAT finder de efterfølgende ejeres forklaringer til sagen mere troværdige end klagerens.

Hvis bilen kan siges at have ændret karakter, har repræsentanten gjort gældende, at det må være sket senere. Det må have formodningen imod sig, at klageren skulle have foretaget denne ændring, idet han ville have fået mere for bilen, hvis det var en Alpina. Det har formodningen for sig, at det er sket sidst i forløbet, hvor bilen første gang omtales som en Alpina.

SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsen

SKAT har vedrørende de af klageren fremlagte dokumenter i form af mails anført følgende:

1. Mail fra [person16]:

SKAT skal henvise til sagsfremstillingens side 6 og 7, hvoraf fremgår [virksomhed6]s egne oplysninger om konstruktionsændringer til en fabriksfremstillet BMW 750i.

2. Mail fra [person17]:

SKAT har fremført, at den ”genopbyggede bil” ikke er identisk med den skadede bil, idet der efter SKATs opfattelse blot er foretaget overflytning fra den skadede bil til den indkøbte Alpina model. SKAT har henvist til forklaring under punkt 1.

3. Mail fra [virksomhed9]

SKAT har henvist til forklaring under punkt 1.

4. Mail fra [person8].

SKAT har henvist til sagsfremstillingens side 5, hvoraf fremgår de oplysninger, SKAT har modtaget fra [person8]. [person8] har ligeledes afgivet forklaringer til politiet herfor, jf. sagens side 20, punkt 7, bilag 33.

Anklagemyndigheden ved [...] Politi har i brev af 4. juni 2013 meddelt SKAT, at sigtelsen mod klageren opgives grundet forældelse (5 år), idet SKATs afgiftskrav er opgjort til under 500.000 kr., og således ikke er omfattet af straffelovens § 289 (10 års forældelse). Gerningstidspunktet er af SKAT fastsat til den 5. december 2003, hvor klageren får indregistreret køretøjet i sit navn.

SKAT har som led i efterforskningen anmodet politiet om at indhente oplysninger om konstruktionsændringer hos [virksomhed6] for den omhandlede model, for så vidt angår motor, undervogn, karosseri m.v. til brug for straffesagen. SKAT har endnu ikke modtaget noget herom fra politiet, og som sagen nu foreligger hos politiet forventer SKAT ikke at modtage disse oplysninger.

SKAT har henledt opmærksomheden på, at klageren repræsenterer [virksomhed6] i Danmark vedrørende tilbehør og dele, jf. fremlagt print fra [virksomhed6]s hjemmeside.

Landsskatterettens afgørelse

Der foreligger i sagen rapport fra forsikringsselskabets taksator af 8. april 2003, hvoraf det fremgår, at taksator godkender, at den omhandlede BMW 750i kan genopbygges med de oplistede brugte dele, ligesom der den 15. september 2003 er foretaget genopbygningskontrol. Af sidstnævnte fremgår det blandt andet, at køretøjet den 15. september 2003 er undersøgt, at genopbygningen er gennemført i overensstemmelse med vedlagt skadesopgørelse, og at køretøjets stelnummer er genihugget.

Klageren anses på grundlag heraf ved genopbygningen af BMW 750i at have fulgt den procedure, der fremgår af registreringsafgiftslovens § 7, ligesom ihugning af stelnummer er sket i overensstemmelse med registreringsafgiftslovens § 24, stk. 3.

På denne baggrund og på baggrund af sagens øvrige oplysninger finder Landsskatteretten ikke, at det med fornøden sikkerhed kan anses bevist, at den af klageren indregistrerede og afgiftsberigtigede bil ikke er den pågældende BMW 750i.

Landsskatteretten finder derfor ikke, at der er grundlag for opkrævning af registreringsafgift af klageren som oprindelig ejer, importør og genopbygger, for den pågældende BMW Alpina B12.

SKATs afgørelse ændres derfor, således at den opkrævede registreringsafgift nedsættes til 0 kr.