Kendelse af 14-12-2018 - indlagt i TaxCons database den 18-01-2019

SKAT har anset klageren for at drive uregistreret virksomhed og har for afgiftsperioden 1. januar 2012 – 30. september 2012 forhøjet klagerens momstilsvar med 1.050.672 kr.

Landsskatteretten ændrer SKAT afgørelse og nedsætter momstilsvaret for afgiftsperioden 1. januar 2012 – 30. september 2012 til 719.395 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren var registreret som direktør for [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GMBH, Tyskland, fra den 20. marts 2012 til 6. januar 2014.

Klageren havde før 1. december 2011 bopæl på [adresse1], [by1], Danmark. Herefter blev adressen [adresse2], [Tyskland], Tyskland. Eller [adresse2], [Tyskland], Tyskland ifølge BiQ.

[virksomhed1], FILIAL AF [virksomhed2] GMBH

Den 8. marts 2012 blev [virksomhed1], FILIAL AF [virksomhed2] GMBH stiftet på adressen [by2], [by3] med en kapital på 25.000 euro under CVR-nr. [...1] med branche ”Reparation og vedligeholdelse af skibe og både”.

Filialens hovedselskab var [virksomhed2] GMBH med hjemsted i Tyskland og på adressen [adresse3], [Tysland]. Filialens første regnskabsår var fra stiftelsesdatoen til 31. december 2012 og ellers følges kalenderåret.

Tegningsberettigede, filialbestyrer og direktør var [person1], [adresse2], [...], Tyskland. Filialen blev stiftet af filialbestyreren.

Klageren oprettede den 16. april 2012 en erhvervskonto for selskabet i [finans1]. Klageren og selskabets ”bogholder/kontordame” [person2] var underskriftsberettigede og kunne disponere hver for sig.

Filialen blev slettet den 6. januar 2014 jævnfør selskabslovens § 350.

Det tyske selskabsregister viser, at moderselskabet [virksomhed2] GMBH blev lukket den 18. oktober 2013.

[person1]s aktiviteter:

Klageren startede enkeltmandsvirksomheden [virksomhed3]/[person1] den 27. november 2002, CVR-nr. [...2]. Virksomheden skiftede den 12. oktober 2004 navn til [virksomhed4] v/[person1] og ophørte 30. november 2011. Branchekoden var maskinforarbejdning. Fra start til 30. juni 2010 var adressen [adresse1], [by1], herefter var adressen [adresse4], [by1] indtil lukning.

Klageren stiftede den 24. september 2004 [virksomhed3] ApS, cvr-nr. [...3], konkursdekret blev afsagt den 1. maj 2009, og selskabet blev opløst den 4. oktober 2011. [person1] var direktør i selskabet fra stiftelse, til konkursdekret blev afsagt. Branchekoden var maskinforarbejdning, og formålet var produktion og arbejdsudlejning indenfor smede og VVS. Ved stiftelse var adressen [adresse1], [by1], fra 7. januar 2008 var adressen [adresse5], [by4].

Den 30. april 2009 blev [virksomhed5] ApS med CVR-nr. [...4] stiftet af advokat [person3], der også indtrådte som direktør. Samme dag, den 30. april 2009 udtrådte advokat [person3], og [person1] indtrådte som direktør, og samtidig blev adressen ændret til [adresse1], [by1]. [virksomhed5] ApS skiftede den 30. juni 2011 adresse til [by2], [by3] og den 8. februar 2012 til [adresse6], [by5]. 10. maj 2012 blev selskabet taget under opløsning og tvangsopløst den 15. juni 2012.

Den 30. april 2009 blev [virksomhed6] ApS med CVR-nr. [...5] stiftet af [virksomhed5] med advokat [person3] som direktør, adressen var [adresse1], [by1]. Samme dag, den 30. april 2009 udtrådte advokat [person3], og [person1] indtrådte som direktør. Den 10. november 2009 skiftede selskabet navn til [virksomhed4] ApS. Den 23. marts 2010 skiftede selskabet adresse til [adresse4], [by1] og den 19. maj 2011 til [by2], [by3]. Den 13. januar 2012 skiftede [virksomhed4] ApS navn til [virksomhed7] ApS og adresse til [adresse6], [by5]. Den 10. maj 2012 blev selskabet taget under opløsning, og konkursdekret blev afsagt den 15. juni 2012. Selskabet blev opløst 10. januar 2014.

Henvendelser fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK), Hvidvaskesekretariatet

SKAT har flere gange modtaget oplysninger fra SØK om klageren og hans virksomhed [virksomhed4], cvr nr. [...2].

I brev af 18. marts 2010 oplyste SØK at:

I brev af 28. september 2012 har SØK videregivet oplysninger følgende til SKAT:

”...

Det foreligger oplyst, at der på [person1]s privatkonto [...60] i [finans2] i perioden 4. april- 5. september 2012 indsættes 4.327.268,75 kr. fra [virksomhed12] A/S, jf. vedlagte udskrifter m.v. Pengene hæves efterfølgende kontant.

[person1] er den 1. december 2011 flyttet til udlandet, og har i den forbindelse afmeldt sine to virksomheder, [virksomhed4] CVR [...2] og [virksomhed13] CVR [...8].

...”

Brevet er vedlagt udskrifter fra klagerens konto [...60] fra perioden 12-03-2012 til 11-09-2012, og en advisering fra indbetaleren [virksomhed12] A/S.

I brev af 11. oktober 2012 har SØK videregivet supplerende oplysninger til SKAT:

”...

Det foreligger oplyst, at der på [person1]s privatkonto [...60] i [finans2] den 3. oktober 2012 indsættes 758.887,50 kr. fra [virksomhed12] A/S, jf. vedlagte udskrifter m.v. [person1], der alene har fuldmagt til kontoen, har efterfølgende anmodet om en kontant udbetaling på 700.000 kr.

Det skal endvidere oplyses, at der i 2011 er indgået store beløb på [person1]s privatkonto [...78] i [finans3], som efterfølgende er hævet kontant.

...”

Brevet er vedlagt udskrifter fra klagerens konto [...60] fra perioden 25-06-2012 til 03-10-2012, og en advisering fra indbetaleren [virksomhed12] A/S.

SKAT har indhentet udskrift fra klagerens konto [...60] fra 30. december 2010 til 12. oktober 2012.

SKAT har opgjort følgende indsætninger på klagerens konto [...60] i [finans2] (SKATs bilag 1):

Herefter har SKAT opdelt på følgende kvartaler:

(SKATs bilag 2)

(SKATs bilag 3)

(SKATs bilag 4)

Skatteankestyrelsen har konstateret følgende yderligere indsætninger på klagerens konto [...60] i [finans2], i perioden fra før [virksomhed1], FILIAL AF [virksomhed2] GMBH’s stiftelse den 8. marts 2012.:

SKAT har fremlagt fakturaer, hvor alle er udstedt til [virksomhed12] A/S, [by6] og med klagerens bankkonto [...60] som betalingsoplysning. På faktura 2012-175 kan ses følgende tekst:

”...

Vil du huske at overfører til nyt kontonummer. Vi har skiftet bank reg.nr. [...60]

...”

Alle de fremlagte fakturaer ses at vedrøre salg af arbejdstimer (udenlandske).

Fakturaer udstedt til [virksomhed12] A/S:

Faktura 2012-175 og 2012-100 kan sammenholdes med betaling 9. maj 2012 på 717,456,25 kr., faktura 2012-1001 og 2012-1002 kan sammenholdes med betaling 5. september 2012 på 525.262,50 kr. og faktura 2012-1003 og 2012-1004 kan sammenholdes med betaling 3. oktober 2012 på 758.887.50 kr. på klagerens bankkonto.

I sin opgørelse af indsætninger på klagerens bankkonto, har SKAT ikke medtaget betalingen den 3. oktober 2012 på 758.887,50 kr., der kan parres som betaling af faktura 2012-1003 og 2012-1004 udstedt henholdsvis den 20. og 31. august 2012. Beløbet ses bogført på klagerens mellemregningskonto med [virksomhed1], filialen.

Klagerens mellemregning ifølge bogføring i [virksomhed1], FILIAL AF [virksomhed2] GMBH

Ifølge selskabets bogføring af klagerens mellemregningskonto med selskabet, ses udligninger af D:[...21] (debitor [virksomhed12] A/S), hvor klageren via mellemregningskontoen er modtageren af betalingerne.

Beløbene er en del af de indsættelser, som SKAT har oplistet indsat på klagerens private konto i [finans2], med undtagelse af den sidste post, der først er indsat 3. oktober 2012.

Udskrift af retsbogen for Vestre Landsret den 2. januar 2013.

”...

V.L. [...]

[virksomhed2] GmbH

mod Skat

og

V.L. [...]

[person1]

mod Skat

Fremlagte bilag:

Det tidligere fremlagte var til stede.

Ved kendelse af 10. oktober 2012 har fogedretten i [by7] bestemt, at SKAT's anmodning om foretagelse af arrest i [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GMBH, Tyskland, [by2] 4, [...]., [by3]s udestående fordringer, der følger af fakturanr. 2012-1005 af 17. september 2012 og 2012-1006 af 30. september 2012, på [virksomhed12] NS, [adresse7], [by6], fremmes, samt foretaget arrest i tilgodehavende hos det sidstnævnte selskab for afviklede timer i uge 40.

Arresten angår et krav mod [person1].

Kendelsen er kæret af [virksomhed2] GmbH og [person1] med påstand om, at arresten ikke fremmes.

[virksomhed2] GmbH har i kærereplik af 26. november 2012 nedlagt påstand om, at arrest nægtes fremme for så vidt angår beløb over 2.120.000 kr., og at beløb i henhold til fakturaer tilhører selskabet.

Skat har påstået kendelsen stadfæstet.

Landsretten afsagde

Kendelse:

Ved de omstændigheder, der blev anført af Skat som grundlag for anmodningen om arrest, og som må anses for lagt til grund ved fogedrettens kendelse, er der skabt en formodning for, at de arresterede fordringer vedrører betaling for ydelser som led i en uregistreret virksomhed drevet af [person1]. Denne formodning kan ikke anses for afkræftet ved de senere fremkomne oplysninger.

Det bemærkes herved, at [person1] må anses for at have været enerådende med hensyn til både den uregistrerede virksomhed og den virksomhed, der blev drevet i selskabets regi. Det er ikke dokumenteret, at det tyske selskab efter fremkomst af oplysningerne om den uregistrerede virksomhed har indsat en anden ledelse end [person1], der har disponeret på selskabets vegne ved brevet af den 17. oktober 2012 samt været til stede i virksomheden den 29. oktober 2012. Den fremlagte udaterede erklæring med bilag fra revisor [person7] kan ikke anses at dokumentere, at den virksomhed, der er grundlag for Skats krav, er indgået i selskabets bogføring. Det er heller ikke dokumenteret, at det tyske selskab har haft forbindelse til debitor for de arresterede fordringer på anden måde end ved [person1]s dispositioner.

Landsretten tiltræder herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af fogedretten, at der er foretaget arrest som sket.

De fremkomne oplysninger om arrest foretaget over for [person1] den 5. oktober 2012 og over for det tyske selskab den 29. oktober og den 28. november 2012 kan ikke føre til andet resultat.

Landsretten stadfæster derfor kendelsen.

Thi bestemmes:

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

...”

Kunder i klagerens tidligere virksomheder og [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GmbH

Kunder i klagerens personlige virksomhed [virksomhed4] ifølge betalinger på bankkontoudskrift:

Kunder i [virksomhed4] ApS ifølge betalinger på bankkontoudskrift:

Kunder i [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GmbH ifølge revisors momsopgørelse:

Moms i [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GmbH

Revisor for [virksomhed1] har fremlagt følgende indberetninger af moms:

Indberetning for 2. kvartal 2012.

Kvittering for indberetning den 16-08-2012 kl. 09:35, med betalingsfrist 17. august 2012, salgsmoms 371.662 kr., købmoms 136.185 kr., elafgift 2.855 kr. hvorefter moms til betaling udgør 232.622 kr.

Efterangivelse af den 13. november 2012, hvor der indberettes yderligere salgsmoms 974.497 kr., købsmoms 106.934 kr. og skyldig moms udgør 867.563 kr.

Som grundlag for efterangivelsen er vedlagt momsafstemning af omsætning, udgående afgift og indgående moms. Udgående moms er opgjort som følgende:

”...

...”

Indgående moms er opgjort til 241.162,87 kr.

Indberetning for 3. kvartal 2012

Kvittering for indberetning den 13. november 2012 kl. 15:12, med betalingsfrist 12. november 2012, salgsmoms 1.126.570 kr., købsmoms 118.931 kr., elafgift 1.835 kr., hvorefter moms til betaling udgør 1.005.804 kr.

Moms fra SKATs afgørelser vedrørende [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GmbH

SKAT har truffet to afgørelser vedrørende 2012, hvor følgende forhøjelser af moms er foretaget:

SKATs afgørelse af 17. april 2013 har ikke været påklaget.

Samlet opgørelse af indberetninger, efterangivelser og betalinger fra [virksomhed1], sammenholdt med skyldig moms på selskabets skattekonto

2. kvartal 2012

Skyldig saldo 2. kvt. 2012 – skattekonto -8.009 kr.

3. kvartal 2012

Skyldig saldo 3. kvt. 2012 – skattekonto 139.730 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har anset klageren for at have drevet uregistreret virksomhed og har anset klageren for momspligtig for 1-3 kvartal 2012.

SKAT har i begrundelsen fremført følgende:

”...

Opgørelse af moms krav, herunder begrundelser

Selskabets momstilsvar kan kun opgøres skønsmæssigt, idet SKAT ikke er i besiddelse af bogholderi og fakturaer. SKAT mener dog, at der på foreliggende er tilstrækkeligt grundlag til at træffe afgørelse.

SKAT har på baggrund af materiale fra Statsadvokaten for særligt økonomisk kriminalitet kunnet opgøre moms krav til følgende:

Salgsmoms for 1. – 3. kvartal 20121.167.413

- 10 % købsmoms - 116.741

Moms tilsvar i alt1.050.672

Se vedlagte bilag 1 – 4.

Salgsmomsen opkræves med henvisning til de beskrevne omstændigheder bl.a. omkring konto tekst, beskrivelserne af [virksomhed12] A/S m.v.

I moms tilsvaret skønnes der 10 % andel af indbetalinger på bank kontoen til dækning af købsmoms idet der i den vurdering er henset til virksomhedens art og omfang.

Der henses i den forbindelse til, at du hæver penge kontant, hvilket vi efter omstændighederne vurderer skal bruges til afregning af løn som ikke er momspålagt og derfor ikke kan fratrækkes i moms opgørelsen.

Der er også henset til faktiske omstændigheder omkring betalinger og omstændighederne omkring [virksomhed12] A/S, hvor det fremgår at det er en dansk virksomhed der leverer til andre danske virksomheder.

Dine leverancer foregår til [virksomhed12] A/S og må efter omstændighederne anses for momspligtigt. Der henses også til, at arbejdet foregår på dansk jord og, at virksomhedens aktiviteter derfor vurderes til at foregå i Danmark, bl.a. opgaver med kontakt til [virksomhed12] A/S og formidlingen af arbejdskraft og kontakt til de respektive byggepladser hvor arbejdet udføres. I den forbindelse bemærkes også, at du henter kontanter til aflønning hos [finans2] bank i alt kr. 2.340.000 se bilag 5.

På bankkontoen fremgår også udgifter til bl.a. [bro] forbindelsen, [...], [by1] taxi, [...], [...], SKAT CRM.

Din uregistrerede virksomheds aktiviteter vurderes derfor til at foregå i Danmark.

...

Modtaget materiale og stillingtagen til dette

Du har samtidig med din uregistrerede virksomhed været direktør i [virksomhed1] Gmbh, CVR-nr. [...1], bilag 6 (fremover benævnt som [virksomhed1]) som også udlejer arbejdskraft. [virksomhed1] er filial af et tysk moderselskab af samme navn.

SKAT har også rettet et moms og A-skatte krav mod [virksomhed1] og foretaget arrest i den forbindelse. SKAT modtog i forbindelse med behandling af arrest sagen mod [virksomhed1] materiale fra [virksomhed1]s advokat ([person5]) som indsendte regnskabsmateriale m.v. der er gennemgået af revisor ([person7])

SKAT har intet hørt fra dig selv og / eller andre partsrepræsentanter, revisorer eller lignende.

Mellemregning med [virksomhed1]

I materialet fra ([person5]) indgår en mellemregning med [virksomhed1], se bilag 7. Heraf fremgår at de indbetalinger du har modtaget på din konto - hvoraf moms afkræves af dig i denne sag - i stedet skal indregnes i regnskaber og moms angivelser for [virksomhed1] og ikke skal afkræves hos dig.

Kunde historik, herunder opbygning af virksomheden

SKAT har konstateret at du tilbage i 2009 og 2010 i din personligt drevne virksomhed har modtaget indbetalinger fra bl.a. [virksomhed14] og [virksomhed18]s (se bilag 8).

Samme kunder indgår også i tidl. [virksomhed4] nu [virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...5] (bilag 9) hvor du også har været direktør (bilag 10).

Både [virksomhed14] og [virksomhed18] indbetaler nu til en konto i [finans1] tilhørende [virksomhed1] (bilag 11).

Ovenstående historik tegner efter SKATs opfattelse det billede, at det er dig der er nøgle figur og den person der har bygget virksomheden op og som driver virksomheden uanset virksomhedens formelle organisering såvel personligt som i selskabs regi.

Tysk ejerkreds [virksomhed1]

Advokat ([person5]) forklarer i fogedretten den 19. november 2012 (se bilag 12) at den tyske ledelse i [virksomhed1] (moderselskabet i Tyskland) ikke havde kendskab til hvad der foregik i Danmark og herunder heller ikke kendskab til indbetalingerne til din konto.

Forklaringen virker efter SKATs opfattelse usandsynlig, idet enhver koncern virksomheds bestyrelse, direktion og ejer kreds under normale omstændigheder vil have et vist tilsyn med dattervirksomheden og samtidigt foretage nogle kontroller. Henset til omfanget af indbetalingerne på din konto (bilag 15) og i samme forbindelse at det er sandsynlig gjort, at du er den egentlige leder af virksomheden og har bygget den op (jf. bilag 8, 9 og 11) så tillægges advokat ([person5])s forklaringer ingen afgørende betydning.

SKAT vurderer det derfor sandsynligt på ovenstående baggrund, at virksomheden [virksomhed1] i Tyskland er en formel registrering uden egentlig reel betydning.

Faktura layout m.v.

Fogedretten har den 28. november 2012 (se bilag 12) truffet afgørelse i tidligere omtalte arrest sag. Heraf fremgår, at fogedretten i sin begrundelse har lagt afgørende vægt på:

”...at fakturaerne angav [person1]s private bank konti som betalingssted. Fakturaernes layout var som en e-faktura. Det var kun fakturaerne til [virksomhed12] ([virksomhed12] A/S) der havde denne udformning og som angav [person1]s privat konto som betalingssted...” (citat)

Videre bemærkes, at SKAT forhørte ([person2]) som er løn bogholder i [virksomhed1] om faktura udformningen ved kontrollen d. 24. oktober 2012. Her oplyser hun følgende (bilag 13):

Forespurgt om forskellig faktura lay out til virksomhedens kunder oplyste [person2], at det særlige layout til [virksomhed12] A/S var et specielt krav fra deres side af om at faktureringen skulle foregå i et helt bestemt system. Virksomhedens faktura lay out til øvrige kunder var det layout der var med vindmøllen i toppen af fakturaerne. (uddrag af interview)

Økonomichef ([person8]) oplyser senere omkring faktura layout følgende (bilag 14):

Forespurgt om skift og ændringer i faktura lay-out oplyser [person8], at [virksomhed12] A/S ingen indflydelse har haft eller har haft krav til fakturaernes udformning. Det eneste [virksomhed12] A/S har haft indflydelse på og har kontrolleret var antallet af timer.

[person8] oplyser, at fakturaerne blev modtaget via mail i en excel skabelon. Herefter blev fakturaerne konverteret til pdf og arkiveret i [virksomhed12]s bogholderi system.

Derfor tillægges de afgivne forklaringer fra løn bogholderen ingen betydning.

SKAT vurderer på ovenstående grundlag og øvrige omstændigheder i sagen at faktureringen netop er tilrettelagt med henblik på, at drive uregistreret virksomhed.

Videre lægger SKAT afgørende vægt på, at løn bogholderen ([person2]) forklarer (se bilag 13) at fakturaerne er lavet på dine anvisninger hvorfor du må være klar over, at indbetalingerne til din konto er foregået gennem en længere periode.

Udgifter i din uregistrerede virksomhed, herunder periode spørgsmål

Synspunktet om uregistreret virksomhed støttes efter SKATs opfattelse af, at der på din konto i [finans2] systematisk er afholdt udgifter til løn, husleje, brændstof m.v. (bilag 15). Forklaringer om, at det har været en utilsigtet fejl der har været skyld i at din kunde [virksomhed12] A/S har indbetalt til din konto virker i den sammenhæng derfor ikke sandsynlig og vil ikke blive tillagt betydning.

Udgifter til løn betalt fra din konto i [finans2] bank ved konto overførsler på i alt kr. 565.011,99 jf. bilag 15 er i øvrigt ikke løn oplyst og A-skat og am-bidrag ikke afregnet på nuværende tidspunkt. Det skyldes at [person7]s løn afstemning ved rekonstruktion af regnskab for [virksomhed1] udelukkende baserer sig på betalinger fra [virksomhed1]s konto i [finans1] som er afstemt til bogføringen (bilag 20) og lønbeløbene på i alt 565.011,99 fremgår i øvrigt ikke af den fremsendte mellem regning (bilag 7).

Indbetalinger i 2011

Videre bemærkes, at der er indbetalt til din konto helt tilbage til 18. marts 2011 (se bilag 15). Det er en så relativt lang periode som efter SKATs opfattelse sandsynliggør, at det er bevidst tilrettelagt virksomhedsdrift.

Indbetalinger på din konto i [finans2] i 2011 ses i øvrigt heller ikke moms-angivet på CVR-nr. [...2] (bilag 19) som var din tidligere moms registrerede personlige virksomhed [virksomhed4] og Stål.

Vanskeligheder med oprettelse af bank konto til [virksomhed1]

Indbetalingerne på din konto kan efter SKATs opfattelse heller ikke forklares af vanskeligheder med oprettelse af firma konto til [virksomhed1] jf. advokat ([person5])s forklaringer (se bilag 12).

En virksomhed som denne med udleje af arbejdskraft kræver ikke en stor start kapital til finansiering ved lån, ligesom betalingerne typisk har et mønster der ikke medfører behov for kredit i banken. Saldoen på en bank konto vil derfor typisk være positiv og banken vil ikke have nogen væsentlig grund til at nægte oprettelse af en konto så længe der ikke skal bevilges kredit.

Advokat ([person5])s forklaringer tillægges derfor ikke nævneværdig betydning.

Fuldmagt til din konto

([person2]) forklarer ligeledes (bilag 13), at hun kun har adgang til [virksomhed1]s konto i [finans1] i [by8]. Du har selv adgang til dine personlige konti i [finans2] og der er ingen andre fuldmagtsforhold tilknyttet kontoen (se bilag 16).

Derfor må du selv have foretaget betalinger af virksomheds relaterede udgifter til løn, husleje og brændstof m.v.

Ingen bogholderi i [virksomhed1]

SKAT lægger også afgørende vægt på, at der ved kontrollen d. 24. oktober 2012 (bilag 13) IKKE var noget bogholderi og bilagsmateriale i [virksomhed1] der på nogen måde støtter synspunktet om, at indbetalingerne på din private bank konto skal føres på mellemregningen (bilag 7) og indgå i [virksomhed1]s moms tilsvar.

Afkrævning hos én momspligtig virksomhed

Afslutningsvis bemærkes, at momsforpligtelsen i denne sag kun afkræves af én momspligtig momspligtig virksomhed som jf. ovenstående er din uregistrerede virksomhed.

Momsen kan ikke være afkrævet ved [virksomhed4] (nu: [virksomhed7] ApS under konkurs), se bilag 17 idet selskabet ikke har angivet. SKAT kan allerede nu også se, at der er omsætning på ca. 3,8 mio. kr. på [virksomhed4] bank konto som i den sammenhæng heller ikke vurderes at være angivet.

Tilsvarende baserer SKATs krav mod [virksomhed1] sig på opgørelser udelukkende baseret på betalinger på [virksomhed1]s konto i [finans1] i [by8] og ikke betalingerne på din konto i [finans2] som medregnes i denne sag.

Sammenfatning

På ovenstående baggrund vurderer SKAT fortsat, at du personligt har drevet selvstændig uregistreret virksomhed ved siden af dit arbejde som direktør i hhv. [virksomhed1] og [virksomhed4].

Du har moms pligten og hæfter efter Momslovens § 46 for dette. Tilsvarende anser SKAT dig fortsat for arbejdsgiver hvor du hæfter for de opkrævede A-skatter og AM-bidrag, jf. Kildeskattelovens § 69.

Der henvises til SKM 2011.177 BR som er stadfæstet i SKM 2012.466. I SKM 2012.466 / 2011.177 henses også til manglende regnskaber, jf. SKATs kontrol (bilag 13)

...”

SKAT har i udtalelsen til klagen fremført yderligere:

”...

SKAT lægger fortsat afgørende vægt på:

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at klageren ikke har drevet uregistreret virksomhed og derfor ikke kan pålægges at betale moms. Momstilsvaret skal nedsættes fra 1.050.672 kr. til 0 kr.

Klageren har i klagen fremført følgende:

”...

SAGSFREMSTILLING:

[person1] har i 2012 været direktør i [virksomhed1] GmbH CVR nr, [...1].

Denne virksomhed har drevet aktiviteter i Danmark, og fakturerede aktiviteter har passeret en bankkonto tilhørende [person1]. [person1] har forklaret, at denne fremgangsmåde hænger sammen med vanskeligheder med at oprette en dansk konto til det tyske selskab.

Det bemærkes at det tyske selskab ikke ejes af [person1].

De midler, som har passeret [person1]s konto, er indgået i den ovenfor nævnte virksomhed, der tillige har modtaget krav af moms og A-skat, og som ønsker at afregne og betale dette.

ANBRINGENDER:

Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for opkrævning af moms og A-skat hos [person1] henset til, at moms og A-skat vedrører virksomheden [virksomhed1] GmbH CVR nr, [...1].

...”

Landsskatterettens afgørelse

Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren har drevet uregistreret virksomhed i Danmark, med udgangspunkt i de mange indsætninger på klagerens bankkonto, der ikke umiddelbart ses, at kunne relatere sig til omsætning bogført i anden virksomhed. Omsætningen anses for at være med danske virksomheder, hvorfor det må lægges til grund, at fakturaerne har været momsbelagt, hvilket også understøttes af de fremlagte fakturaer. På grundlag af teksten på de disse fakturaer må det yderligere lægges til grund, at der har været tale om formidling af udenlandsk arbejdskraft til danske virksomheder.

Efter momslovens §§ 3 og 4, er økonomisk selvstændig virksomhed med udlejning af arbejdskraft momspligtig. Ifølge momslovens § 37, stk. 1, kan registrerede virksomheder fratrække moms af køb af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, der ikke er fritaget for afgift efter § 13. Efter opkrævningslovens § 5, stk. 2, kan momstilsvaret opgøres skønsmæssigt, og fradrag for købsmoms foretages derfor efter et skøn.

SKAT og Skatteankestyrelsen har konstateret indsætninger på klagerens bankkonto i [finans2] for i alt 7.035.776 kr. Det må herefter antages, at indbetalinger på 3.039.137 kr., hvor klagerens mellemregning er modkonto, allerede indgår i [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GMBH opgørelse af moms, hvorfor det findes rimeligt at nedsætte de 7.035.776 kr. hermed til 3.996.639 kr. Momstilsvaret heraf kan beregnes til 799.328 kr., hvoraf en skønnet købsmoms (10 % af salgsmomsen efter SKATs metode) på 79.933 kr. fratrækkes. Det samlede skyldige momstilsvar udgør herefter 719.395 kr.

Landsskatteretten har i sin afgørelse lagt vægt på de oplysninger, der er modtaget fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet vedrørende klageren, Vestre Landsrets afgørelse ifølge udskrift af retsbog af den 2. januar 2013 vedrørende klageren, og det sammenfald af virksomheder, som klageren har handlet med i sine tidligere virksomheder og selskaber og nu også i [virksomhed1], filial af [virksomhed2] GMBH.

Landsskatteretten har nedsat SKAT afgørelse vedrørende momstilsvaret fra 1.050.672 kr. til 717.775 kr. for afgiftsperioden fra 1. januar 2012 til 30. september 2012.