Kendelse af 23-05-2013 - indlagt i TaxCons database den 01-11-2014

Klagen skyldes, at SKAT har afkrævet en yderligere registreringsafgift, idet selskabet uretmæssigt har anvendt en mandskabsvogn til privat kørsel.

Landsskatterettens afgørelse

SKAT har afkrævet selskabet en yderligere registreringsafgift på 75.615 kr., idet køretøjet er anvendt i strid med reglerne om registreringsafgift for mandskabsvogne, jf. den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 8 (nu registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9).

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår spørgsmålet om selve registreringspligten, mens den nærmere opgørelse af afgiften overlades til SKAT på baggrund af motorankenævnets afgørelse om køretøjets værdi.

Sagens oplysninger

Ved kontrol den 7. januar 2012 ved grænseovergangen i [by1], har SKAT foretaget kontrol af en Mercedes Benz, model Vito – mandskabsvogn.

I bilen var der 4 personer, som alle kom fra Litauen. De foreviste deres litauiske pas og oplyste, at de var ansat i selskabet. De havde benyttet køretøjet til transport til deres hjemland og retur til Danmark igen.

SKAT har i brev af 21. marts 2012 foreslået, at selskabet blev afkrævet 75.615 kr. i registreringsafgift.

SKAT har modtaget en henvendelse fra selskabets repræsentant, som i brev af 25. april 2012 forklarede, at de 4 personer i bilen ikke var ansat hos selskabet. De 4 litauere var ansat i et litauisk selskab, [virksomhed1], der er underleverandør til [virksomhed2] ApS. Selskabet havde stillet køretøjet til rådighed for [virksomhed1], til brug for levering og afhentning af materialer i Litauen.

Repræsentanten forklarede endvidere, at bilen den 7. januar 2012, skulle transportere fejlbehæftet inventar fra [by2] og tilbage til et møbelsnedkeri i Litauen, hvor underleverandøren [virksomhed1] havde produktion.

Det er repræsentantens opfattelse, at turen til Litauen var ren erhvervsmæssig og derfor var kørslen i mandskabsvognen lovlig. Endvidere har repræsentanten anført, at værdien af køretøjet, som anført i forslaget, er for høj. Køretøjets stand var så dårlig, at køretøjet på hvide plader ikke ville have en handelspris på 127.000 kr.

Der er fremlagt to kvitteringer fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 9. januar 2012 vedrørende anmeldelse af udenlandsk tjenesteydelse. Det fremgår heraf, at otte navngivne medarbejdere i [virksomhed1] i perioden 9. – 22. januar 2012 skulle arbejde på et byggeri i [by2]. Repræsentanten har oplyst, at de fire personer i bilen ved standsningen var omfattet af denne anmeldelse. Yderligere fremgår det, at en medarbejder i [virksomhed1] i samme periode skulle arbejde på et byggeri i [by3].

Efterfølgende har SKAT under en kontrolaktion på [adresse1] i [by2] den 17. maj 2012 (Kristi Himmelfartsdag) standset køretøjet igen. Denne gang var bilen ført af [person1], som oplyste, at han er polak. Han havde ikke noget id på sig. Han ringede til sin chef, som kom til kontrolstedet. Chefen, [person2], oplyste, at [person1] arbejdede for ham, og at de lånte bilen af [virksomhed2]. Han selv og 2 andre mænd boede i en lejlighed på [adresse2] i [by4]. De lejede lejligheden af selskabet. SKAT har konstateret, at ingen var tilmeldt på adressen.

Grundet SKATs forslag om afkrævning af registreringsafgift samt inddragelse af nummerpladerne, som følge af afgiftssagen, blev nummerpladerne fjernet på stedet. Selskabet har overtrådt registreringsbekendtgørelsens § 93, stk. 1, da registreringsgrundlaget ikke længere var i orden. Køretøjet var, efter SKATs opfattelse, blevet brugt i strid med afgiftsfritagelsen, og nummerpladerne blev derfor inddraget ved politiets hjælp.

SKAT Indsats NS - Erhverv 5s afgørelse

SKAT har afkrævet selskabet en yderligere registreringsafgift på 75.615 kr., idet køretøjet er anvendt i strid med reglerne om registreringsafgift for mandskabsvogne, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 8.

SKAT har endvidere inddraget køretøjets nummerplader.

Det er SKATs opfattelse, at køretøjet er anvendt i Danmark i strid med bestemmelserne i registreringsbekendtgørelsen og registreringsafgiftsloven.

Da mandskabsvognen er anvendt i strid med registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 8, skal der opkræves registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 4, stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 3, jf. § 4.

Mandskabsvogne er fritaget for afgift efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 8. Som følge af fritagelsen for afgift stilles der skærpede krav til anvendelsen.

Mandskabsvogne må kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer, og til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed, jf. punktafgiftsvejledningens afsnit E.1.2.5 jf. også selve formuleringen af lovteksten:

Registreringsafgiftsloven § 2, stk. 1, nr. 8

Fritaget for afgift er:

motorkøretøjer, som utvivlsomt er konstrueret og særligt indrettet til befordring af mandskab og materiel (mandskabsvogne). Personkabinen skal være indrettet til befordring af mindst 4 personer og med mindst ét sæde bag forsæderne. Kabinen skal være adskilt fra vareladet eller varerummet. Køretøjets varelad eller varerum skal have større flademål end personkabinen. Køretøjet må kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer og til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed. Køretøjet må ikke benyttes til privat personbefordring. Køretøjet skal på tydelig måde være påmalet virksomhedens navn. Afgiftsfritagelsen er betinget af at køretøjer af samme fabriksmærke ikke markedsføres med lignende karrosseri i personvognsudførelse (stationcars o. lign),

Som det fremgår af ovenstående, må mandskabsvogne kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer af personer, der arbejder i ejerens virksomhed. Anvendelsen af køretøjet anses ikke for at være omfattet af afgiftsfritagelsen i registreringsbekendtgørelsen, da ingen af de personer, der ifølge det oplyste, er faste brugere køretøjet, er ansat i selskabet. På standsningstidspunktet den 7. januar 2012 forklarede de fire litauere i bilen, at de havde benyttet køretøjet fra deres arbejdsplads i Danmark til hjemtransport i Litauen. Ingen af dem forklarede, at de faktisk var på arbejde.

Ifølge repræsentantens forklaring, var formålet med turen, at der skulle transporteres fejlbehæftet inventar fra et byggeprojekt i [by2] tilbage til et møbelsnedkeri i Litauen. Dels var formålet også at transportere stålplader fra Litauen til Danmark. Denne transport skulle der, ifølge det oplyste, bruges fire ansatte til. Endelig blev der foretaget en reparation af køretøjet, mens det befandt sig i Litauen.

Den forklaring, som repræsentanten har sendt til SKAT i brev af 25. april 2012, ændrer ikke ved SKATs opfattelse af sagen. Det er SKATs opfattelse, at køretøjet er blevet anvendt til hjemtransport af fire litauere. En anvendelse, der er af privat karakter. Og endelig er de personer, der har råderet over køretøjet, ikke ansat i selskabet.

Klagerens påstand og argumenter

Repræsentanten har nedlagt påstand om, at køretøjet ikke er afgiftspligtigt, idet det ikke er anvendt i strid med bestemmelsen i den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 8.

Repræsentanten har indledningsvist fremhævet, at køretøjet opfylder de tekniske kriterier for at være en mandskabsvogn i medfør af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 2, nr. 8, hvilket ikke er bestridt af SKAT.

Vedrørende omstændighederne i forbindelse med anvendelsen af køretøjet på tidspunktet for kontrollen den 7. januar 2012 har selskabet oplyst, at de fire personer, som befandt sig i køretøjet, ikke er ansat i selskabet men i den i Litauen hjemmehørende virksomhed, [virksomhed1] (herefter ”[virksomhed1]”). Selskabet var på tidspunktet for kontrollen i gang med udførelsen af større entreprisearbejder i bl.a. [by2] (nord for [by5]) og [by3] (i Jylland). [virksomhed1] blev anvendt som en af flere – danske som udenlandske – underentreprenører på disse byggeprojekter. De fire personer i køretøjet var på kontroltidspunktet alle behørigt registreret i RUT-registeret for arbejde på entreprisen i [by2].

[virksomhed1] skulle som et led i udførelsen af underentreprisen i [by2] bl.a. levere individuelt tilpasset inventar, mens [virksomhed1] på byggeprojektet i [by3] skulle bistå med opførelsen af tagkonstruktionen på et ridecenter. Af omkostningsmæssige årsager valgte [virksomhed1] at få produceret og leveret en del af de anvendte materialer fra Litauen. Som et led i aftalen mellem selskabet og [virksomhed1], stillede selskabet i den konkrete situation køretøjet til rådighed for [virksomhed1] til brug for levering og afhentning af materialer i Litauen.

På tidspunktet for kontrollens udførelse var køretøjet på vej tilbage fra en tur til [virksomhed1]s virksomhed i Litauen. Formålet med denne tur var dels, at [virksomhed1] skulle transportere fejlbehæftet inventar fra byggeprojektet i [by2] tilbage til det møbelsnedkeri i Litauen, hvor [virksomhed1] producerede inventaret med henblik på en tilpasning heraf, og dels at transportere et antal stålplader fra Litauen til Danmark, som [virksomhed1] efterfølgende har leveret og monteret som led i udførelsen af underentreprisen i [by3], hvilket er baggrunden for den valgte rute med overgang ved [by1]. Endelig blev der foretaget en mindre reparation af køretøjet, mens dette befandt sig i Litauen.

Repræsentanten har til dokumentation fremlagt en kopi af faktura af 4. januar 2012 vedrørende køb af stålplader, og en faktura af 3. januar 2012 vedrørende reparation af køretøjet. Selskabet har oplyst, at de pågældende stålplader befandt sig i køretøjet ved udførelsen af kontrollen, hvilket faktum dog tilsyneladende ikke er medtaget i SKATs sagsfremstilling.

Turen til Litauen havde til formål at transportere materialer mellem [virksomhed1]s virksomhed i Litauen og byggeprojekterne i [by2] og [by3]. De personer, som anvendte bilen på tidspunktet for kontrollens udførelse, er endvidere omfattet af den persongruppe, der er nævnt i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 8, idet de er ansat i den virksomhed, som på kontroltidspunktet var bruger af køretøjet ([virksomhed1]).

Repræsentanten har på denne baggrund bestridt, at der er grundlag for at kvalificere kørslen som privat personbefordring. Det forhold, at de fire personer i køretøjet alle er hjemmehørende i Litauen og transportres til og fra Litauen, er i den forbindelse uden betydning, idet det afgørende er, at formålet med kørslen – transport af stålplader – var erhvervsmæssigt. Dette fremgår klart af følgende passus fra punktafgiftsvejledningens punkt E.1.2.5:

Opsamling/afsætning af personer, der arbejder i virksomheden på vej til/fra arbejdspladsen vil være tilladt, også selv om der er tale om lidt større afvigelser fra ruten. Egentlig afhentning/afsætning på personens bopæl beliggende langt fra ruten, bliver derimod anset for privat personbefordring. Det vil således være i strid med betingelserne for køretøjets benyttelse, hvis der bliver foretaget væsentlige afvigelser fra den direkte rute, f.eks. for at hente virksomhedens medarbejdere ved deres bopæl.

Det samme princip er kommet til udtryk i SKM 2011.748 LSR, hvor det forhold, at der undervejs skete opsamling af medarbejdere på vej til arbejdsstedet, ikke ændrede på, at kørslen blev anset for erhvervsmæssig.

Det kan endvidere konstateres, at pålæggelse af registreringsafgift i en situation som den foreliggende ikke understøttes af den foreliggende retspraksis.

Der foreligger så vidt ses alene to kendelser, hvor Landsskatteretten har stadfæstet SKATs afgørelser om registreringsafgift på mandskabsvogne. I den ene afgørelse (j.nr. 11-01357) var en person (der ikke havde nogen virksomhed) blevet stoppet i køretøjet sammen med sin hustru samt søsterens datter. I den anden sag (j.nr. 09-03602) anerkendte brugeren, at køretøjet konkret var blevet anvendt til at transportere stole til et privat arrangement.

I samtlige øvrige offentliggjorte kendelser fra Landsskatteretten samt afgørelser fra domstolene, er SKATs opkrævning af registreringsafgift blevet ophævet. Der kan (udover SKM 2011.748 LSR) bl.a. henvises til Landsskatterettens j.nr. 10-01382, 10-00337, 10-00165, 10-01201, 10-00186 og SKM 2010.575.BR. Afgørelserne illustrerer klart, at der ikke er grundlag for at opkræve registreringsafgift på en mandskabsvogn, uanset at den er blevet kørt til og fra medarbejderes bopæl, når blot det kan sandsynliggøres, at der har været et fornuftigt erhvervsmæssigt rationale i det anvendte kørselsmønster. Dette er i god overensstemmelse med det faktum, at en mandskabsvogn ud fra en generel betragtning ikke er anvendelig til privat befordring.

Antallet af afgørelser, der går imod SKAT på dette område, indikerer endvidere med al tydelighed, at SKATs praksis går ud over reglernes forudsatte anvendelsesområde, hvilket efter repræsentantens opfattelse også gør sig gældende i den konkrete sag.

Repræsentanten har gjort gældende, at afgørelsen fra SKAT skal erklæres ugyldig som følge af, at kørslen på kontroltidspunktet den 7. januar 2012 var erhvervsrelateret i forbindelse med transport af materialer mellem [virksomhed1]s virksomhed i Litauen og byggeprojekterne i [by2] og [by3], og idet der var indgået aftale om konkret udlån af køretøjet mellem selskabet og [virksomhed1] i forbindelse med transport af materialer mellem [virksomhed1]s virksomhed i Litauen og byggeprojekterne i [by2] og [by3]. Hertil kommer, at personerne i køretøjet på kontroltidspunktet den 7. januar 2012 var ansat i [virksomhed1], der virker som underentreprenør til selskabet på byggeprojekterne i [by2] og [by3].

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Reglerne om mandskabsvogne fremgår af den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 8 (nu registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 9). En mandskabsvogn er herefter fritaget for afgift, hvis den utvivlsomt er konstrueret og særligt indrettet til befordring af mandskab og materiel. Personkabinen skal være indrettet til befordring af mindst 4 personer og med mindst ét sæde bag forsæderne. Kabinen skal være adskilt fra vareladet eller varerummet. Køretøjets varelad eller varerum skal have større flademål end personkabinen. Køretøjet må kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer og til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugernes virksomhed. Køretøjet må ikke benyttes til privatpersonbefordring. Køretøjet skal på tydelig måde være påmalet virksomhedens navn.

Uanset at det må lægges til grund, at bilen opfylder de tekniske krav til bilers indretning for mandskabsvogne, jf. den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 8, kan den omhandlede kørsel med standsning af politiet ved [by1] i Sønderjylland, og hvor fire ansatte fra selskabet [virksomhed1] henholdsvis førte og var passagerer i køretøjet, ikke anses som kørsel omfattet af bestemmelsen.

Kørslen anses derimod som privat personbefordring og det er således berettiget, at SKAT har opkrævet registreringsafgift af mandskabsvognene, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3.

Ved afgørelsen er det lagt til grund, at transporten fra Litauen den 7. januar 2012, uanset eventuel fragt af materiel til en af virksomhedens arbejdspladser, tillige omfattede transport af personerne til [by2], hvor de skulle arbejde to dage senere. Personerne var således ikke den pågældende lørdag på vej på arbejde på en af selskabets arbejdspladser.

Spørgsmålet vedrørende værdiansættelse af køretøjet har været indbragt for Motorankenævnet. Det overlades derfor til SKAT, at foretage den endelige beregning af registreringsafgiften på baggrund af Motorankenævnets afgørelse.