Kendelse af 12-12-2013 - indlagt i TaxCons database den 24-01-2014

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Retten i Nykøbing den 18. december 2014. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Klagen skyldes, at SKAT har nedsat et ansøgt afgiftsgodtgørelsesbeløb vedrørende glødelamper.

Landsskatterettens afgørelse

SKAT's afgørelse stadfæstes.

Sagens oplysninger

Selskabet er stiftet den 1. januar 2008, og blev i 2008 registreret for moms, glødelampeafgift som varemodtager, og afgiftsgodtgørelse for salg af glødelamper til udlandet. Selskabet blev pr. 1. juli 2011 registreret som oplagshaver for glødelampeafgift.

Selskabet drives fra adressen [adresse1], [by1]. Daglig leder er [person1] (herefter benævnt den daglige leder). Ansvarlig direktør i selskabet er hans søn [person2] (herefter benævnt sønnen), og selskabet er registreret på dennes privatadresse [adresse2], [by2]. SKAT har alene haft kontakt med den daglige leder.

I årene 2008, 2009 og frem til 2010 har selskabet ikke indgivet angivelser for afgift af glødelamper. Ved personligt fremmøde af den daglige leder d. 5. november 2010 modtog SKAT anmodning om godtgørelse af glødelampeafgift ved salg til udlandet, for perioden 1. juli 2008 - 30. september 2010. Efterfølgende er der indsendt angivelser samt anmodninger om afgiftsgodtgørelse frem til 30. juni 2011. Selskabet har ikke opgjort det samlede beløb. SKAT har opgjort det ansøgte beløb til i alt 2.897.385,03 kr., og har nedsat afgiftsgodtgørelse med 844.360 kr. Beløbene er alene opgjort skønsmæssigt, idet disse består af sammentællinger af godtgørelsesanmodninger, gennemgang af regnskabsgrundlag vedrørende køb og salg/eksport. Beløbet kan ikke afstemmes til regnskabsgrundlag.

Der foreligger ikke dokumentation for, at selskabet har købt glødelamper vedrørende det nedsatte beløb.

Som dokumentation for den af selskabet ansøgte afgiftsgodtgørelse foreligger der købsfakturaer fra [virksomhed1] ApS for perioden marts - maj 2008, udstedt til [virksomhed2], [adresse2], [by2] - tilsyneladende en personlig virksomhed, med adresse på sønnens bopæl. Der er ikke oplysninger om en sådan virksomhed. Fakturaer indeholder ikke oplysninger om art og antal af glødelamper mv., men alene en summarisk tekst som f.eks. "palle med glødelamper" eller "palle med lysstofrør". Den daglige leder har efterfølgende på fakturaerne påført antal. Eksempelvis faktura nr. 48-199-2 af 31. maj 2008 fra [virksomhed1] ApS. Af fakturaen fremgår, at der er solgt diverse paller med lysstofrør. Den daglige leder har på fakturaen anført et antal på 6800. Ifølge SKAT er betaling af fakturaerne sket dels kontant af den daglige leder, dels af selskabet selv, dels af [virksomhed3] ApS, hvor bl.a. den daglige leder og dennes bror har været direktører. Betalinger er senere udlignet via mellemregninger.

SKAT har nedsat afgiftsgodtgørelsen ved køb fra [virksomhed1] ApS for i alt 844.360 kr. Dette er opgjort som et køb af 364.014 stk. glødelamper mv., hvor afgiften svinger mellem 0,75 kr. pr. stk., 3,75 kr. pr. stk. og 7,50 kr. pr. stk.

SKAT har indhentet kontroloplysninger hos [virksomhed1] ApS, hvor det fremgår, at sælger af hovedparten af varerne er [virksomhed4] ApS, [adresse1], [by1] med CVR-nr. [...1]. [virksomhed4] ApS blev ledet af den samme person, fra den samme adresse, som nærværende selskab. [virksomhed4] ApS blev begæret konkurs d. 3. juli 2008, og aktiverne blev overført til nærværende selskab. SKAT har i forbindelse med kontrol hos [virksomhed4] ApS kunnet konstatere, at afgift vedrørende glødelamper ikke er afregnet.

Der foreligger faktura nr. 7462 af 28. oktober 2009 udstedt af selskabet til [virksomhed5], [Tyskland], salg af diverse lyskæder, opgjort som et antal på 6.758 stk., solgt for 796,82 EURO, svarende til 5.937 kr. Den daglige leder har på fakturaen anført 3274 x 22, 1824 x 37, 320 x 22, 1340 x 42, i alt 202.814 x 0,75 kr. pr. stk. i alt 152.110 kr. Dette er oplyst at være en del af den ansøgte afgiftsgodtgørelse. Varerne skulle være købt jf. faktura 48-199-2, ovenfor.

Selskabet er ikke kommet med yderligere dokumentation under sagens behandling i Landsskatteretten.

Det bemærkes, at sønnen ejer byggeselskabet [virksomhed2] ApS, [adresse3], [by2]. Det har ikke været muligt at træffe sønnen.

SKATs afgørelse

Det ansøgte godtgørelsesbeløb for perioden 1. juli 2008 til 30. juni 2011på 2.886.230 kr. er nedsat med 833.245 kr.

Der er ansøgt om et godtgørelsesbeløb på 2.886.230 kr., herunder kan yderligere godtgørelse opgørs til 11.115 kr. Køb af glødelamper mv. hos [virksomhed1] ApS, hvor sælgeren har været [virksomhed4] ApS v/[person1] og som anses for at indgå i godtgørelsesbeløbet, jf. nedenstående specifikation, nægtes godtgjort med et beløb på 844.360 kr. Godkendt godtgørelse af glødelampeafgift ved salg til udlandet herefter 2.052.985 kr.

Købt på auktioner ([virksomhed6] og [virksomhed1]) 371.989 stk.
- køb på [virksomhed6] A/S4.975 stk.

I alt køb på [virksomhed1] ApS 367.014 stk.

Købene hos [virksomhed1]er fordeler sig, således:

Svarende til afgifter på (210.814 stk. x 0,75 kr. + 123.400 stk. x 3,75 kr. + 29.800 stk. x 7,50 kr.) I alt 844.360 kr.

Det er SKATs opfattelse, at selskabet ikke har dokumenteret, at glødelamper mv. for et afgiftsbeløb på 844.360 kr. er afgiftsberigtiget her i landet og dermed ikke berettiger til afgiftsgodtgørelse i henhold til § 24, stk. 1, 2. punktum i lov om forskellige forbrugsafgifter.

Der er således lagt vægt på, at købsfakturaerne ikke er forskriftsmæssige, da disse ikke indeholder oplysninger om art og antal af glødelamper mv., men alene en summarisk tekst som f.eks. "palle med glødelamper" eller "palle med lysstofrør". De pågældende varer er købt til en meget lav pris på auktion og meget væsentligt under afgiftsbeløbet. Disse handelstransaktioner må anses for meget usædvanlige, idet sælgeren af disse glødelamper mv. på auktionerne var den daglige leders tidligere selskab, [virksomhed4] ApS, som på auktionstidspunktet var konkurstruet og kort efter gik konkurs. Glødelamperne blev sat til salg på auktioner i marts, april og maj 2008 umiddelbart efter at [virksomhed4] ApS havde modtaget en foreløbig afgørelse af 20. februar 2008 med et moms- og afgiftskrav fra SKAT i [by2] på et større millionbeløb. [virksomhed4] ApS blev begæret konkurs ved dekret af 3. juli 2008.

I forbindelse med regnskabsgennemgangen har SKAT udarbejdet en opgørelse over køb/import og salg/eksport af glødelamper mv. fra virksomhedens start i 2008 indtil 30. juni 2011. Af opgørelsen fremgår bl.a. en tilgang af glødelamper på 1.328.884 stk. med en afgiftsværdi på 4.428.772 kr. og at selskabet har søgt godtgørelse for 65 % heraf. Opgørelsen omfatter også køb af glødelamper mv. på [virksomhed6] og [virksomhed1] i marts, april og maj 2008. Selskabet har således via direktør [person2]s andet selskab [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2] købt et antal glødelamper mv. til en meget lav pris.

Imidlertid fremgår art og antal af glødelamper mv. ikke af fakturaerne, som alene indeholder en summarisk tekst som fx "palle med glødelamper" eller "palle med lysstofrør". Den daglige leder har efterfølgende på fakturaerne påført det antal glødelamper og lysstofrør han mener de pågældende paller indeholder. Ovennævnte opgørelse er udfærdiget i overensstemmelse med det oplyste antal. Købene på auktionerne omfattede efter den daglige leders udsagn således i alt 371.989 stk. glødelamper mv. til en afgiftsværdi på 894.235 kr. Købsprisen for varerne udgjorde i alt 44.517 kr. svarende til 5 % af glødelampeafgiften. Købsprisen er således meget langt under den glødelampeafgift, som påhviler varerne.

De nævnte køb på auktionerne ses at udgøre ca. 20 % og dermed en betydelig del af virksomhedens samlede indkøb af glødelamper mv. i den treårige kontrolperiode. Afgiftsgodtgørelse forudsætter i henhold til § 24, stk. 1, 2. punktum i Lov om forskellige forbrugsafgifter, at virksomheden kan dokumentere at glødelamperne er afgiftsberigtigede. Det er således selskabets pligt at dokumentere, at de udførte varer er afgiftsberigtiget her i landet.

Bevilling til godtgørelse af afgift af glødelamper mv. er udstedt af SKAT den 15. juli 2008 i medfør af § 24 stk. 1, 2. punktum i Lov om forskellige forbrugsafgifter (herunder glødelampeafgift), jf. lovbekendtgørelse nr. 58 af 29. januar 2008.

Bestemmelsen har følgende ordlyd:

.... Told- og skatteforvaltningen kan meddele bevilling til godtgørelse af afgiften af afgiftsberigtigede varer, der erhvervsmæssigt leveres til udlandet. ....

Bestemmelsen må som andre afgiftsgodtgørelsesbestemmelser forstås således, at det påhviler bevillingshaveren at dokumentere, at betingelserne for afgiftsgodtgørelse er opfyldt.

Bevillingshaveren skal således bl.a. kunne dokumentere mængde og art af de udførte varer og at de udførte varer er afgiftsberigtiget her i landet. Bevillingshaveren har ikke dokumenteret dette.

Den daglige leder har ikke i sagsforløbet givet oplysning om, at glødelamperne, der var købt på auktion, var nogen som han selv havde sat til salg. Selskabet og dermed den daglige leder har ikke handlet i god tro. Den daglige leder var i sagens natur vidende om, at glødelamperne købt via [person2]s andet selskab [virksomhed2] ApS, er de samme glødelamper, som han selv havde sat til salg på auktion.

Uanset om det kunne lægges til grund, at glødelamper mv. for en afgiftsværdi på 844.360 kr. var afgiftsberigtiget her i landet, måtte anmodningen om godtgørelse afslås ud fra en misbrugsbetragtning. De omhandlede transaktioner ville indebære, at der blev opnået en afgiftsfordel, som det ville stride mod formålet med den omhandlede godtgørelsesbestemmelse at tildele. Transaktionerne kan under de givne omstændigheder ikke kvalificeres som normale forretningsmæssige transaktioner. Hovedformålet med de omhandlede transaktioner har været at opnå en afgiftsfordel. Der er herved henset til transaktionernes kunstige karakter og de personlige forbindelser mellem de involverede aktører. Varernes salg via auktionshus og [virksomhed2] ApS at være kunstigt indskudte led for bl.a. at sløre varernes oprindelse.

Under sagen behandling i Landsskatteretten har SKAT udtalt vedrørende et bilag A, hvoraf det påstås at skulle fremgå, at SKAT har godkendt en udbetaling af godtgørelse af glødelampeafgift på 2.897.385 kr. Dette er i sagens natur ikke tilfældet, da det af SKATs endelige afgørelse af 3. april 2012 klart fremgår, at SKAT alene kan godkende godtgørelse af glødelampeafgift ved salg til udlandet på i alt 2.052.085 kr.

Indholdet af bilaget er en afstemning udfærdiget i forbindelse med gennemgang af de modtagne godtgørelsesansøgninger, hvorved er konstateret en difference på 11.155 kr. i selskabets favør. Differencen skyldes 5 konkrete regnefejl fra selskabets side ved udfyldelsen af godtgørelsesanmodningerne, jf. specifikationen af differencen på side 1 i afgørelse. Godkendelsen er således udelukkende relateret til hvor stort et beløb selve ansøgningsskemaerne indeholdt og inden grundlaget for den ansøgte afgiftsgodtgørelse blev undersøgt. Der er således tale om et bilag, som ikke på nogen måde er underskrevet med bindende afgørelsesvirkning for SKAT.

Videre vedrørende repræsentanten påstand herom, kan det ikke bekræftes, at [virksomhed4] ApS har betalt alle sine afgifter vedrørende glødelamper, inden selskabet gik konkurs.

Det kan bemærkes, at lovgivningen ikke indeholder undtagelser fra fakturakrav i forbindelse med køb på auktioner.

Den nævnte Landsskatteretskendelse, SKM2006.349 LSR, kan ikke sidestilles med denne sag, idet kendelsen vedrører handel med glødelamper uden afgift mellem to virksomheder der begge er registreret som oplagshavere. Landsskatteretten lægger i afgørelsen vægt på, at manglende overholdelse af faktureringskravene ikke alene kan bevirke bortfald af klagerens ønskede afgiftsfritagelse. I nærværende sag lægges i afgørelsen således vægt på 2 andre væsentlige forhold, dels køb til meget lav pris som kun dækker ca. 5 % af glødelampeafgiften, dels at den daglige leder var både sælger og køber af de pågældende glødelamper på auktionerne. Selskabet ville således få en berigelse på 95 % af glødelampeafgiften hvis afgiftsgodtgørelsen ved salg til udlandet blev godkendt. Hvis de pågældende glødelamper derimod blev solgt i Danmark, ville selskabet ikke få godtgørelse og dermed ikke denne berigelse.

Det forholdsvis beskedne køb af 4.975 stk. glødelamper hos [virksomhed6] A/S er udeladt i forbindelse med tilskæring af sagen.

Selskabets påstand og argumenter

Der er nedlagt påstand om, at det ansøgte beløb godkendes.

Af vedlagte bilag A, som er udarbejdet at SKAT, fremgår det meget klart, at SKAT har godkendt en udbetaling af godtgørelse af glødelampeafgift på 2.897.385,03. kr. SKAT skriver jo: "Godkendt efter gennemgang at skemaer.....". SKAT har anført i sagsfremstillingen, at der ikke er handlet i god tro og, at transaktionerne synes således at være til rette-lagt med svig samt misbrug af afgiftsreglerne for øje. En sådan ordvalg hænger jo slet ikke sammen med, at SKAT på deres bilag over godtgørelsen at glødelampeafgift bruger ordet "godkendt".

SKAT har anført, at selskabet ikke har dokumenteret, at glødelamper m.v. for et afgiftsbeløb på kr. 844.360 er afgiftsberigtiget her i landet. Bemærkningen forekommer uforståelig al den stund, at SKAT også har gennemgået afgiftsregnskabet for selskabet [virksomhed4] ApS. Da SKAT selv angiver, at langt de fleste glødelamper på auktionen kommer fra [virksomhed4] ApS, taler SKAT her mod bedre viden. Det er bemærket, at [virksomhed4] ApS fik betalt alle sine afgifter vedrørende den her omhandlede afgift - bortset fra nogle mindre korrektioner - inden selskabet gik konkurs. Afgiften er således ikke blot angivet, men også betalt af [virksomhed4] ApS.

SKAT har lagt vægt på, at købsfakturaerne ikke er forskriftsmæssige. Selskabet er ikke herre over, hvordan et auktionshus udskriver sine fakturaer. Fakturaerne fra et auktionshus er i øvrigt normalt meget summariske. Den omstændighed at [virksomhed1] ikke har overholdt visse af fakturakravene i Punktafgiftsvejledningen, kan ikke i sig selv udløse en manglende afgiftsgodtgørelse. Der kan her henvises til SKM2006.349 LSR vedrørende afgift at glødelamper, hvor Landsskatteretten fastslog, "at der ikke alene som følge af en manglende overholdelse heraf kan ske bortfald ..."

Det er videre sagen uvedkommende, at varerne er købt til en meget lav pris. Prisen må være fastsat ud fra udbud og efterspørgsel af den pågældende vare. Det er jo netop derfor man sætter varerne på auktion for at få den bedst opnåelige pris. Det bemærkes samtidig, at varerne er købt på en offentlig auktion, hvor det ikke er muligt at købe ubeskattede varer, medmindre man er godkendt oplagshaver. Varerne er således købt beskattede, her afgiftsberigtiget. Højesteret har præciseret legalitetsprincippet, det vil sige bl.a. hjemmelskravet, hvorefter forvaltningen ikke kan handle uden den fornødne bemyndigelse eller lovhjemmel. § 24 stk. 1 i bekendtgørelsen om lov om forskellige forbrugsafgifter ses ikke at SKAT ret til at nægte fritagelse for afgift, hvis varen ikke er betalt. Paragraffen taler om afgiftsberigtigede varer og ikke om betalte afgifter på varen. Det fremgår af SKAT's sagsfremstilling, at alle 2.897.385,03 kr. er afgiftsberigtiget, ellers ville SKAT vel ikke godkende opgørelsen.

Det giver heller ikke mening, at SKAT anfører, at handelstransaktionerne anses for usædvanlige. Alternativet var at sælge til "sig selv", det vil sige til et andet selskab ejet af samme ejerkreds som [virksomhed4] ApS. Litteraturen og den seneste tids omtale i aviserne omkring, hvordan talenter har handlet med sig selv lige før konkursen, tilsiger vel, at det ikke den vej, man skal gå. Så bliver man næsten under alle omstændigheder beskyldt for at have "foræret" varen væk, når det er vanskeligt at få fastslået en markedspris på den pågældende vare. Det mest reelle er vel at sætte sådanne varer på en auktion. Her kan alle jo komme og byde på varen. I øvrigt er det jo den eneste måde man kan får fastslået, hvad markedsprisen på sådanne varer er på det givne tidspunkt. At SKAT's betragter denne handling som odiøst og tilrettelagt med svig samt misbrug af afgiftsreglerne for øje, er helt uforståelig.

Det fremgår at SKAT har godkendt køb selskabet har foretaget hos [virksomhed6] A/S, hvilket selskabet står uforstående overfor, da det er sket på samme præmisser, som auktionskøbet hos [virksomhed1] ApS

Videre er det som kommentarer til SKAT's udtalelse bemærket, at SKAT ikke har kommenteret bemærkning om, at varerne må være afgiftsberigtigede af [virksomhed4] ApS.

At den daglige leder var både sælger og køber af de pågældende glødelamper på auktionen, er ikke korrekt. Købet fandt sted på en auktion hvor alle havde en mulighed for at byde. Nærværende selskab var ikke den eneste deltager i auktionen. Prisen må således være udtryk for markedsværdien for de pågældende varer på den pågældende dag.

Selskabet har dels købt varer direkte af kurator for konkursboet vedrørende [virksomhed4] ApS, varer ifølge lagerlister, hvor mængde og pris fremgår af lagerlister, dels er der købt disse varer på auktion, hvor kurator har solgt uspecificerede partier af varer til [virksomhed1], som har videresolgt dem til nærværende selskab, jf. ovenfor.

SKAT's bemærkninger om at købsprisen for varerne alene udgjorde 5 % af glødelampeafgiften, giver ingen mening. Hvis de pågældende varer var blevet solgt på det danske marked ville man som sælger selvfølgelig havde tillagt glødelampeafgiften til varerne, og den ville således have været en del af salgsprisen. Det kunne man tillade sig, fordi varerne jo tidligere var afgiftsberigtiget. SKAT's stillingtagen har således medført, at selskabet har tabt 844.360 kr. Selskabet kunne jo bare have solgt varerne på det danske marked og dermed "have scoret" 844.360 kr.

Den daglige leder er principielt slet ikke involveret i denne sag. Såvel sælger som køber er jo selskaber. At SKAT anfører at det er den som står bag det hele, kan kun skabe det indtryk, at det er personen, der er problemet for SKAT og ikke så meget problemstillingen omkring selve godtgørelsen af glødelampeafgiften. SKAT's standpunkt i sagen svarer jo til, at man meddeler et firma, der f.eks. har fratrukket kr. 800.000 i indgående moms, at firmaet ikke kan få fradrag for momsen, fordi sælgeren af produktet er gået konkurs og SKAT derfor ikke kan få de kr. 800.000 ind fra sælgeren i form af hans udgående moms. Et standpunkt som jo er åbenbart urimeligt og ej heller lovmedholdigt.

Under møde med Landsskatteretten blev det anført, at SKAT har nægtet godtgørelse for afgift for et beløb på 844.360 kr., med den begrundelse at varer købt på [virksomhed1] auktioner ikke er afgiftsberigtigede. Den daglige leder oplyste, at en del af varerne stadig ligger på lager, og at der derfor ikke er ansøgt om godtgørelse herfor, anslået varer med en godtgørelsesværdi på ca. 50 %. Således har SKAT reelt nedsat det ansøgte beløb for mere end der er ansøgt om. Det blev anført, at SKAT jo ikke kan nægte godtgørelsen for mere end der er ansøgt om. Det svarer til at SKAT i princippet kræver tidligere modtaget godtgørelse retur. Samtidig bemærkes det, at halvdelen af varerne var eksporteret - ansøgt om godtgørelse - halvdelen af varerne ligger stadig på lager, og der er ikke ansøgt om godtgørelse vedrørende disse.

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Det fremgår af forbrugsafgiftslovens § 3, stk. 1, at der skal betales en afgift af elektriske glødelamper.

Det fremgår af forbrugsafgiftslovens § 14a, stk. 3:

"Stk.3. Registrerede virksomheder skal opgøre den afgiftspligtige mængde for en afgiftsperiode på grundlag af den mængde af afgiftspligtige varer, der er udleveret fra virksomheden i afgiftsperioden."

Det fremgår af forbrugsafgiftslovens § 15:

"Registrerede virksomheder skal efter udløbet af hver afgiftsperiode angive mængden af de varer, hvoraf virksomheden skal betale afgift, og indbetale afgiften for afgiftsperioden til told- og skatteforvaltningen. Angivelsen og betalingen sker efter reglerne i §§ 2-8 i lov om opkrævning af skatter og afgifter mv.

Stk.2. De registrerede virksomheder skal føre regnskab over fremstillingen af afgiftspligtige varer, tilgangen af uberigtigede varer og udleveringen af afgiftspligtige varer.

Stk.3. Told- og skatteforvaltningen kan fastsætte nærmere regler om overførelse af varer mellem registrerede virksomheder efter § 14 a, stk. 4, fakturaudstedelse og regnskabsførelse."

Det fremgår af forbrugsafgiftslovens § 24, stk. 1:

"Afgiftspligtige varer, der af registrerede virksomheder leveres til udlandet, er fritaget for afgift. Told- og skatteforvaltningen kan meddele bevilling til godtgørelse af afgiften af afgiftsberigtigede varer, der erhvervsmæssigt leveres til udlandet (...)."

Det fremgår af opkrævningslovens § 5:

"Hvis det konstateres, at en virksomhed har afgivet urigtig angivelse eller indberetning til indkomstregisteret af beløb omfattet af § 2, stk. 1, 4. pkt., således at virksomheden har betalt for lidt i skatter eller afgifter m.v. eller har fået udbetalt for meget i godtgørelse, afkræves virksomheden det skyldige beløb til betaling senest 14 dage efter påkrav.

Stk.2. Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt. Tilsvarende gælder, hvis en virksomhed har modtaget et for stort beløb som godtgørelse og størrelsen af det beløb, som virksomheden derfor skal tilbagebetale, ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber."

Det fremgår af dagældende punktafgiftsvejledning, afsnit A.10, om varemodtagere:

Registrerede varemodtagere skal føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af den afgiftspligtige mængde/værdi, dvs. tilgangen af varer, hvoraf der endnu ikke er betalt punktafgift (ubeskattede varer).

Regnskabet føres i det almindelige forretningsregnskab og på en sådan måde,

at den afgift, der skal betales til SKAT, kan gøres op ved udløbet af hver måned,

og det er muligt ved nummerhenvisning at sammenholde posteringerne i regnskabet med købsbilag, dvs. typisk fakturaer og fortoldningsangivelser.

Ifølge det oplyste lægges det til grund, at selskabet i flere omgange fra november 2010, samt i 2011, har søgt om godtgørelse for glødelampeafgifter for perioden 2008 - 2011. Det ansøgte beløb fremgår ikke af fakturaer eller andet regnskabsgrundlag. En del af det ansøgte beløb vedrører varer, som er købt af tilknyttede virksomheder. Det er ikke dokumenteret eller på anden vis godtgjort, at varerne er købt af selskabet, herunder at der er tale om afgiftsberigtiget varer. Det fremgår af de fakturaer som foreligger, og som ikke er udstedt til selskabet, at der fx er købt én palle el-pærer, eller lystofrør etc. Varerne er ikke nærmere specificeret, ligesom antal ikke fremgår. Selskabets daglige leder har efterfølgende selv anført antallet af glødelamper på købsbilagene. Endelig foreligger der én faktura med salg af 6.758 stk. diverse lyskæder til Tyskland. Der foreligger ingen lageropgørelse.

Landsskatteretten finder ud fra de foreliggende oplysninger ikke, at selskabet har dokumenteret eller sandsynliggjort, at have købt det antal lysstofrør og el-pærer, som der er ansøgt afgiftsgodtgørelse for. Allerede derfor er selskabet ikke berettiget til afgiftsgodtgørelse efter forbrugsafgiftslovens § 24, stk. 1. Der er herved især lagt vægt på, at købsbilag ikke er udstedt til selskabet, ligesom antallet af glødelamper mv. i øvrigt ikke fremgår af købsbilag.

Det af selskabet anførte om at en del af de varer, SKAT har nægtet fradrag for, stadig ligger på lager, har ikke givet anledning til at ændre på det af SKAT nedsatte godtgørelsesbeløb, allerede fordi der ikke foreligger en lageropgørelse.

SKAT's afgørelse stadfæstes derfor.