Kendelse af 27-10-2015 - indlagt i TaxCons database den 20-11-2015

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Københavns Byret den 10. februar 2017. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Faktiske oplysninger

Virksomheden [virksomhed1] v/[person1] har i perioden 1. februar 1996 – 30. juni 2006 været registreret med CVR-nr. [...1]. Virksomheden var registreret for henholdsvis moms og A-skat under branchekoden for detailhandel med biler. Virksomhedens aktivitet bestod i autoreparationer samt handel med brugte biler.

Virksomhedens indehaver har indsendt selvangivelser for indkomstårene 2006 – 2008. Ifølge årsrapporterne har der for indkomståret 2005 været en omsætning på 2.753.220 kr. og et overskud på 292.959 kr. vedrørende biler. For de efterfølgende indkomstår er der ikke selvangivet omsætning ved salg af biler. For indkomståret 2009 har indehaveren anmodet om henstand med indsendelse af den udvidede selvangivelse, men har fået afslag.

SKAT bistod i forbindelse med projekt ”[projekt1]” [by1] lokalpoliti og [by2] politi ved ransagninger den 11. februar 2010 på 3 adresser, hvor indehaveren er registreret som ejer, idet det var konstateret, at der blev drevet bordel fra ejendommen [adresse1]. Der blev foretaget ransagning på følgende adresser:

Materiale, som blev fundet på adresserne gav anledning til, at SKAT anså indehaveren for at have drevet uregistreret virksomhed for 3 brancher:

SKAT konstaterede, at der fra flere ejendomme blev drevet flere lejemål. Beboerne i de enkelte lejemål blev udspurgt om deres lejebetingelser, og der var en del aktivitet i 2 af værkstederne på adressen [adresse5]. Der blev fundet en del biler, motorcykler, både m.v., som var udstyret med salgsskilte, ligesom flere biler var hejst op på lifte.

Der blev ved ransagningen fundet en del regnskabsmateriale, som blev medtaget sammen med computere på adressen.

Ved en yderligere ransagning den 19. april 2010 på adressen [adresse6] i [by3] hos indehaverens tidligere ægtefælle fandt politiet blandt andet nogle instrukser, som var skrevet af indehaveren til hans tidligere ægtefælle. Det fremgik heraf, hvad den tidligere ægtefælle skulle foretage sig mens indehaveren sad i fængsel, herunder inkassation af økonomiske udeståender, varetagelse af aktiver m.v.

Materialet gav anledning til en formodning om udeholdte indtægter og uregistreret virksomhed, og det er efterfølgende overgivet til SKAT.

SKAT har løbende modtaget materiale fra politiet, [virksomhed2] og [finans1]. De seneste oplysninger er modtaget den 10. december 2010 fra [finans1]. Ifølge SKAT var der tale om engagementsoversigter, kontoudskrifter, samt diverse underbilag, som indgår som en del af SKATs grundlag for den gennemførte ansættelse. Der er afsendt forslag til afgørelse den 31. maj 2011. Indehaverens repræsentant har blandt andet fremsat påstand om ugyldighed.

SKAT har ved udøvelse af skøn over momstilsvaret henset til aktiviteten for de tidligere regnskabsår, hvor overskud af virksomhed udgjorde 292.959 kr. På den baggrund har SKAT fastsat resultat af virksomhed skønsmæssigt således:

SKAT har den 29. oktober 2010 ved retten i [by3] fået arrest i en række af indehaverens aktiver, herunder ejendomme, biler, bankindestående m.v.

Samtidig med afgørelse i nærværende sag har Landsskatteretten truffet afgørelse vedrørende opgørelse af indkomst i indehaverens virksomheder. Der henvises til Landsskatterettens journal nr. [...].

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for årene 2006-2009 inkl. med henholdsvis 75.000 kr., 100.000 kr., 125.000 kr. og 125.000 kr.

Ifølge årsrapporten har der for indkomståret 2005 været en omsætning på 2.753.220 kr. og et overskud af virksomhed på 292.959 kr. vedrørende biler. For de efterfølgende indkomstår er der ikke selvangivet omsætning ved reparation og salg af biler, idet der udelukkende er selvangivet resultat af virksomhed vedrørende udlejningsejendomme.

Det er dog konstateret via ransagninger og øvrige oplysninger, at indehaveren har drevet virksomhed med reparation og salg af biler i de efterfølgende indkomstår. Der er fundet bilag i form af slutsedler og andre skriftlige aftaler mellem indehaveren og købere, hvori der er indgået aftaler om køb og salg af biler. Skatteankenævnet har derfor fastsat overskud heraf skønsmæssigt.

Materialet er fundet flere forskellige steder på indehaverens adresse, blandt andet på skrivebordet og i skrivebordsskufferne samt under gulvtæppet. Materialet er dog mangelfuldt.

SKATs gennemgang af det fundne materiale har medført, at SKAT har anset virksomheden for at være igangværende på baggrund af følgende fund:

SKAT har ved udøvelse af skøn over momstilsvaret henset til aktiviteten for de tidligere regnskabsår. På den baggrund har SKAT fastsat resultat af virksomhed skønsmæssigt således:

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har principalt fremsat påstand om, at ansættelsen er ugyldig. Han har subsidiært fremsat påstand om, at forhøjelserne skal nedsættes med i alt 425.000 kr.

Under sagens behandling i Skatteankestyrelsen har repræsentanten nedlagt påstand om, at forhøjelsen skal nedsættes med et meget væsentligt beløb.

Forhøjelsen af momstilsvaret for årene 2006, 2007 og en del af 2008 er ugyldig, idet forhøjelsen fandt sted efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

Den manglende angivelse er ikke begået med forsæt eller uagtsomhed, hvorfor skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 ikke finder anvendelse.

Agterskrivelsen er desuden fremsendt senere end 6 måneder efter, at SKAT fik kendskab til de forhold, som kunne danne grundlag for forhøjelsen, hvorfor forhøjelserne ikke ville kunne gennemføres, selv om betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 måtte være opfyldt.

Det bestrides ikke, at virksomhedens indehaver har haft handel med biler i de pågældende år. Men det bestrides, at det har været i det omfang, som SKAT har lagt op til, ligesom det bestrides, at der har været overskud hermed.

Der er under ingen omstændigheder grundlag for en forhøjelse af momsgrundlaget i det omfang, som SKAT har gjort det.

Faktum er, at virksomhedens aktivitet i årene 2006 – 2009 på ingen måde var af samme intensitet, som i de tidligere år. Indehaveren havde i perioden fra maj måned 2006 til slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008 ikke mulighed for at drive den pågældende virksomhed, idet han i den pågældende periode var fængslet.

Da indehaveren blev fængslet, havde han 40-50 meget gamle biler stående. Bilerne var over en længere periode købt for mellem 5.000 kr. – 50.000 kr. stykket. Han havde ifølge regnskabet for år 2005 et varelager på 650.000 kr.

Da indehaveren kom ud af fængslet, begyndte han at sælge ud af de pågældende biler, som blev solgt med store tab som følge af, at de var blevet ældre. De var desuden slidte i bremserne m.v., som følge af, at de havde stået ubrugte i mere end halvandet år. Det kan ikke udelukkes, at indehaveren har solgt nogle få af bilerne, mens han sad i fængsel.

Indehaveren skønner, at den samlede salgssum for de pågældende biler har været mellem 5-600.000 kr. Hans handel med biler blev væsentligt neddroslet efter, at han kom ud af fængslet.

Han har ikke længere papirerne vedrørende salgene, idet politiet/SKAT har konfiskeret dem.

En stor del af køberne af de brugte biler var ikke i stand til at betale købesummen kontant. De pågældende købere havde ikke mulighed for at låne penge andre steder, hvorfor indehaveren solgte bilerne på kredit. Renten var 24 pct. p.a.

Dette kan bekræftes ved at kontakte de personer, som man kan fremfinde, og som fremgår af de finansudlånslister, som dannede baggrund for SKATs forhøjelse af indehaverens udlånsvirksomhed.

Da indehaveren ikke har udarbejdet regnskaber for handel med biler i indkomstårene 2006 – 2009 bestrides det ikke, at skattemyndighederne har været berettiget til at foretage et skøn over resultatet herved.

Skønnet skal imidlertid være rimeligt og hvile på et korrekt grundlag.

Skattemyndighederne skal inddrage alt relevant faktum, herunder særligt det forhold, at indehaveren var fængslet i en længere periode.

De af SKAT foretagne forhøjelser må således som minimum nedsættes ganske betragteligt.

Under hensyntagen til det ovenfor anførte er faktum, at indehaveren i indkomstårene 2006-2009 ikke har haft noget overskud ved bilvirksomheden, men derimod antageligvis nærmere et tab.

Det fastholdes, at de fastsatte overskud af bilvirksomheden er klart for høje.

Vedrørende indkomsten fra udlejningsvirksomheden fastholdes det tidligere anførte. Som anført under kontormødet i Skatteankestyrelsen kan overskuddet på ingen måde have været over kr. 750.000 om året. Det har antageligvis været meget mindre, men indehaveren har desværre ikke i dag mulighed for at lave regnskaber for virksomheden.

Virksomhedens repræsentant har herudover anført, at der mangler relevant materiale i sagen, idet SKATs udleverede materiale ligger i nogle ringbind, som starter med ringbind 6. Der mangler således i alt 5 stk. ringbind med materiale, som SKAT har oplyst ikke findes.

Virksomheden har ikke kunnet lave regnskaber som følge af SKAT og politiets beslaglæggelse af dens materiale.

SKAT har i deres udtalelse af 3. december 2013 oplyst, at der er foretaget en opgørelse af SKATs foged vedrørende værdi af biler. Denne opgørelse er ikke fremlagt, selv om den er blevet efterspurgt.

Repræsentanten har under sagens behandling i Skatteankestyrelsen indsendt supplerende bemærkninger.

Det er herunder blandt andet anført, at virksomheden [virksomhed1] i indkomståret 2005 havde en omsætning på 2.753.220 kr., og at resultatet af virksomheden var på 292.959 kr.

Faktum er tillige, at indehaveren fra maj 2006 til udgangen af 2007/begyndelsen af 2008 sad i fængsel, og dermed ikke havde mulighed for at drive virksomheden. Det er derfor en gåde, at SKAT, Skatteankenævnet og nu også Skatteankestyrelsen kan være af den opfattelse, at indehaveren i den periode, hvor han sad i fængsel, var i stand til at lave et bedre resultat af sin bilvirksomhed, end hvor han var ude.

At indehaveren ikke drev virksomhed i den pågældende periode – ud over måske et par enkelte salg – viser den skrivelse, som han sendte til sin revisor, og som politiet fandt ved en ransagning.

Her forklarede indehaveren, at han havde 25-30 biler stående i 1,5 år medens han sad i fængsel. Han forklarede tillige, at han efter at han kom ud fik de fleste solgt på afbetaling men kun, så handlerne hang sammen. Det vil sige, at han heller ikke tjente noget på disse biler i 2008 og 2009.

Baggrunden for at han skrev til revisor var, at han ikke havde lavet slutsedler på de pågældende handler, men at afbetalingsbeløbene fremgik af de lister, som er brugt til at opgøre finansieringsvirksomheden.

Faktum er dog, at der ikke har været en salgsaktivitet, medens han sad i fængslet, ligesom der ej heller har været nogen efterfølgende fortjenester, som skulle selvangives i 2008 og 2009, da der ikke var overskud på bilhandlerne.

Det fremgår på ingen måde af den korrespondance, som politiet fandt ved ransagningerne, at indehaveren har haft en salgsaktivitet af biler, medens han sad i fængsel. Denne har i givet fald været særdeles beskeden, jf. også ovenfor. Han har privat også altid haft dyre biler og motorcykler. Disse kan han naturligvis afhænde uden at skulle beskattes, såfremt der har været en fortjeneste.

Det bestrides, at de ganske få handler fra april 2009 og frem, som er nævnt af Skatteankestyrelsen, udgør erhvervsmæssige handler. Der er tale om ganske få handler, og der er også private handler heri. Det bestrides, at disse ganske få handler på nogen måde kan generere et overskud på 500.000 kr. i 2009. Det er SKAT, som har bevisbyrden for, at der er solgt flere biler end dem, som fremgår af bilagene, herunder at der har været tilsvarende salg i 2006-2008.

På grundlag af det ovennævnte må det være ganske åbenbart, at der på ingen måde er grundlag for forhøjelser af indehaverens indkomster for 2006-2009 med samlet 1.700.000 kr. ekskl. moms vedrørende bilvirksomhed.

Såfremt der skal ske en forhøjelse, så skal dette under alle omstændigheder ske med et meget væsentligt lavere beløb.

Landsskatterettens afgørelse

Formalitet

Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Tilsvarende kan varsel om ændring af godtgørelse af afgift ikke afsendes senere end 3 år efter, at kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende. Fastsættelsen af afgiftstilsvaret henholdsvis godtgørelsen skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen efter 1. eller 2. pkt. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres af SKAT, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter § 32, stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2.

Landsskatteretten finder, at indehaveren har handlet i hvert fald groft uagtsomt ved ikke at have selvangivet samtlige indkomster for årene 2006, 2007 og 2008, og SKAT har derfor været berettiget til at foretage ændringer efter udløbet af de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 31.

SKAT modtog den 10. december 2010 oplysninger fra [finans1] vedrørende indehaverens bankkonti, og SKAT har først på dette tidspunkt haft tilstrækkelige oplysninger til at færdigbehandle momsansættelsen på et fuldt oplyst grundlag, jf. praksis i blandt andet SKM2014.335.VLR.

Da SKAT har udsendt forslag til afgørelse den 31. maj 2011, er fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 ligeledes overholdt.

Landsskatteretten anser derfor ikke afgørelsen for ugyldig på formaliteten.

Realitet

Momsregistrerede virksomheder skal føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af afgiften. Det fremgår af momslovens § 55.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006). Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Der er ikke udarbejdet regnskaber for de omhandlede afgiftsperioder. Da kravene til regnskabsgrundlaget således ikke er opfyldt, har SKAT været berettiget til at fastsætte afgiftstilsvaret skønsmæssigt.

For år 2005 er resultatet af virksomheden [virksomhed1] opgjort til 292.959 kr. ifølge regnskabet. SKAT har fastsat resultatet af virksomheden skønsmæssigt på baggrund af overskuddet i 2005 således:

SKAT har forudsat, at indehaveren har fortsat sin virksomhed med køb/salg og reparation af biler på baggrund af blandt andet materiale fundet ved ransagningen. Det fremgår af foranstående opgørelse, at SKAT har forudsat en udvikling i virksomhedens resultat, som er svagt stigende fra 300.000 kr. i 2006 til 500.000 kr. i 2008 og 2009.

Virksomheden havde ultimo 2005 et varelager på 650.000 kr. ifølge regnskabet. Det er ikke dokumenteret af indehaveren, at varelageret bestod i 40-50 meget gamle biler, som først blev solgt efter hans løsladelse fra fængslet. Det er desuden udokumenteret, at der skulle være tab ved salg af dette varelager.

En stor del af køberne af de brugte biler både forud for maj 2006 og efterfølgende, var ifølge virksomhedens repræsentant ikke i stand til at betale købesummen kontant, og indehaveren solgte derfor bilerne på kredit. Indehaverens lister med afviklingsforslag indikerer, at der er finansieret dyre biler, ligesom det fremgår af bilagene, som SKAT har fundet ved ransagningerne, at der blandt andet er solgt biler som Mercedes CLK 500, Porsche 911 Turbo og BMW 325i cabriolet.

På den baggrund anses SKATs skøn over omsætningen ikke at være foretaget på et fejlagtigt grundlag eller være åbenbart urimeligt, og Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.