Kendelse af 06-02-2018 - indlagt i TaxCons database den 02-03-2018

Klagen skyldes, at SKAT har efteropkrævet 28.570 kr. i moms for perioden 1. januar 2007 – 31. december 2009, idet klageren er anset for pligtig at betale moms i henhold til udstedte fakturaer m.v.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

I forbindelse med en revisionsmæssig gennemgang af [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS har SKAT udtaget kontrolmateriale i form af salgsfakturaer fra [virksomhed3], der er ejet af klageren, for ydelser leveret til de to selskaber.

Kontrolmaterialet er efterfølgende sammenholdt med [virksomhed3]s bogføring og årsregnskaber for indkomstårene 2007, 2008 og 2009.

SKAT har i den forbindelse konstateret følgende manglende indtægtsføring af udført arbejde:

Indkomståret 2007:

Faktura nr. 2192 af 31.12.2007 til [virksomhed1] ApS ekskl. moms *

25.000 kr.

Moms

6.250 kr.

I alt

31.250 kr.

Indkomståret 2008:

Indsætning den 6.11.2008 fra [virksomhed2] ApS

20.000 kr.

Moms

4.000 kr.

Netto

16.000 kr.

Indkomståret 2009:

Faktura 2157 af 6.6.2009 til [virksomhed2] ApS inkl. moms **

20.098 kr.

Faktura 2158 af 6.6.2009 til [virksomhed2] ApS inkl. moms **

36.506 kr.

Faktura 2234 af 7.7.2009 til [virksomhed2] ApS inkl. moms **

35.000 kr.

I alt

91.604 kr.

Heraf moms

18.320 kr.

Netto

73.284 kr.

*Fakturaen er bogført i [virksomhed1] ApS den 30.10.2007 med en kontant betaling på 30.000 kr.

**Fakturaerne 2157, 2158 og 2234 er fundet i [virksomhed2] ApS’ regnskabsmateriale.

SKATs afgørelse

SKAT har anset klageren for afgiftspligtig i 2007, 2008 og 2009 med henholdsvis 6.250 kr., 4.000 kr. og 18.320 kr., eller i alt 28.570 kr., jf. momslovens § 4. Der er lagt vægt på, at ikke har afregnet moms for så vidt angår de beløb, der er opkrævet for udført arbejde.

Klagerens opfattelse

Klageren har påklaget SKATs afgørelse, idet han dog vedrørende faktura nr. 2192 har bemærket, at fakturaen skulle have været indtægtsført.

For så vidt angår indsætningen fra [virksomhed2] ApS på 20.000 kr. i 2008 har repræsentanten gjort gældende, at klageren ikke har modtaget dette beløb.

For så vidt angår 3 stk. fakturaer har repræsentanten gjort gældende, at klageren ikke har udstedt disse fakturaer i 2009.

De anvendte fakturanr. 2157 og 2158 passer ikke i klagerens bogholderi for 2009, idet disse numre er anvendt i tidligere år, jf. faktura nr. 2157 udstedt af [virksomhed3] den 20. juni 2007 til [virksomhed4] og faktura nr. 2158 af 20. august 2007 udstedt af [virksomhed3] til [virksomhed5].

For så vidt angår faktura nr. 2234 er denne faktura bogført korrekt hos klageren i 2009. Klageren har dog alene modtaget 30.000 kr. og må afskrive 5.000 kr.

SKATs udtalelse

SKAT har udtalt, at repræsentanten er enig i, at faktura nr. 2192 ved en fejl ikke er indtægtsført.

For så vidt angår 2008 har SKAT anført, jf. SKATs udtalelse ovenfor, at det efter SKATs opfattelse er fuldt ud dokumenteret, at der har været en samhandel mellem klageren/[virksomhed3] og [virksomhed2] ApS, hvorfor SKATs afgørelse fastholdes.

For så vidt angår 2009 er de 3 stk. fakturaer fundet i [virksomhed2] ApS’s regnskabsmateriale.

Repræsentanten har anført, at klageren ikke har udstedt de 3 stk. fakturaer, idet han har henvist til, at fakturanr. 2157 og 2158 ikke passer i klagerens bogholderi for 2009, idet disse numre er anvendt i tidligere indkomstår.

Der henvises i den forbindelse til, at fakturanr. 2157 og 2158 er anvendt i 2007 til to fakturaer til henholdsvis [virksomhed4] og [virksomhed5], hvorfor det er uklart, hvorledes fakturaer med det konkrete indhold og med angivne numre kan forefindes i [virksomhed2] ApS’s bogholderi.

Repræsentanten har oplyst, at fakturanr. 2234 er bogført korrekt hos klageren i 2009 og således er indgået i klagerens regnskab. Dog har klageren kun modtaget 30.000 kr. og har afskrevet 5.000 kr.

SKAT skal bemærke, at det indledningsvis af repræsentanten oplyses, at klageren ikke har udstedt de 3 stk. omhandlede fakturaer i 2009. Samtidig oplyses det senere under dette klagepunkt, at faktura nr. 2234 er bogført korrekt hos klageren i 2009.

Det virker lidt forvirrende. Hvis fakturanr. 2234 hævdes at være bogført korrekt hos klageren, må det stærkt formodes, at [virksomhed3] ved klageren også har udstedt den. Det kan derfor ikke være korrekt, når det anføres, at ingen af de 3 stk. fakturaer er udstedt af klageren.

Ved møde allerede den 24. maj 2011 med klageren blev det aftalt, at han skulle undersøge de omhandlede fakturaer nærmere, herunder hvordan de indgår i bogføringen for [virksomhed3].

Ved udarbejdelse af endelig afgørelse den 25. juli 2011 havde SKAT ikke modtaget oplysninger om de 3 stk. fakturaer, hvorfor indkomsten blev forhøjet med fakturabeløbene, da det ikke umiddelbart kunne konstateres, at beløbene var bogført i [virksomhed3].

Nu oplyses det, at fakturanr. 2234 er indtægtsført i bogholderiet for [virksomhed3]. Der vedlægges dog ikke nogen udskrifter af bogføringen, der dokumenterer denne oplysning.

SKAT kan ikke umiddelbart finde posteringen i kontospecifikationer for 2009. Der henvises til kontospecifikation 8401 10, som omhandler moms af salg. Der mangler fakturanr. 2234.

Med hensyn til fakturanr. 2157 og 2158 kan det udledes af klagens indhold, at der gives udtryk for, at det må være en anden, der har udskrevet fakturaerne uden klagerens vidende.

I så fald vil der være tale om dokumentfalsk, og SKAT kan da så undre sig over, at dokumentfalskforholdet ikke er anmeldt til politiet, idet det i klagen indirekte anføres, at det er [person1], der skulle have placeret fakturaerne i regnskabet for [virksomhed2] ApS.

Det er dog SKATs opfattelse, at det er nogle fakturaer, som klageren har lavet.

Opmærksomheden skal henledes på, at de to fakturaer der fremgår af bilagsmaterialet for [virksomhed2] ApS indeholder følgende tal:

Fakturanr. 215720.098,56 kr.

Fakturanr. 215836.506,25 kr.

Det er nøjagtig de samme beløb, der fremgår af de to fakturaer med samme numre, der er udstedt i 2007 fra [virksomhed3] til henholdsvis [virksomhed4] og [virksomhed5].

Det må derfor kunne udledes, at der er anvendt to fakturaer fra 2007, hvor der rettes i dato, modtager og teksten for varebetegnelse, hvorefter de to omhandlede fakturaer for 2009 fremkommer.

Det må nødvendigvis også betyde, at det er én, der har adgang til [virksomhed3]s fakturaer for 2007, der har udarbejdet de to fakturaer for 2009 med samme numre og nøjagtig samme beløb.

Det kan derfor kun være klageren, der har udarbejdet fakturaerne med det formål at trække penge ud af [virksomhed2] ApS.

Der er ingen andre, der kan have udarbejdet fakturaerne. [person1] kan ikke have haft kendskab til fakturaerne, da de oprindelig er udstedt i 2007 til henholdsvis [virksomhed4] og [virksomhed5].

Repræsentantens bemærkninger til SKATs udtalelse

Det anerkendes, at den ene faktura nr. 2234 er udstedt af klageren i 2009. Forvirringen beklages.

Det fastholdes også, at fakturaen er indtægtsført hos klageren i 2009. Dokumentation herfor vil blive fremsendt, når klagerens revisor er hjemkommet fra ferie.

For så vidt angår fakturanr. 2157 og 2158 fastholdes det, at disse er udstedt i 2007.

Det er rigtigt, at der i givet fald er tale om et strafbart forhold. Hvorvidt klageren har anmeldt dette til politiet eller ej er sagen aldeles uvedkommende.

Klageren er af den opfattelse, at han til et møde hos [virksomhed2] ApS i forbindelse med nogle ubetalte regninger har medtaget et edb-stik med sit bogholderi, således at han på stedet kunne dokumentere kontoudtog og fakturaer. Det er klagerens opfattelse, at filen fra edb-stikket er blevet anvendt af uvedkommende til at producere fakturaerne.

s afgørelse

Det fremgår af momslovens § 4, stk. 1, at der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering.

Klageren er pligtig at betale moms med 28.570 kr. i overensstemmelse med SKATs afgørelse. Der er herved lagt vægt på, at fakturaerne samt indsætningen i 2008 på klagerens konto er at anse for betaling for ydelser leveret mod vederlag.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.