Kendelse af 07-11-2017 - indlagt i TaxCons database den 03-12-2017

Sagen drejer sig om bevis for overflytning af avance fra nye biler til udstyr, samt opgørelse af registreringsafgift i forbindelse hermed.

SKAT har afkrævet klageren yderligere registreringsafgift for perioden 1. januar 2007 til 31. oktober 2008 med i alt 868.788 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse og nedsætter den yderligere registreringsafgift til 0 kr.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] (herefter benævnt virksomheden) driver virksomhed med salg af køretøjer. Virksomhedens indehaver er [person1].

Følgende er oplyst af SKAT vedrørende de faktiske forhold:

”[...]

1.2 Sagens faktiske forhold og talmæssig opgørelse

1.2.1 Beskrivelse af forholdet

Selskabet [virksomhed2] A/S (herefter benævnt [virksomhed2]) blev stiftet i november måned 2006 af 10 medlemmer fra bilkæden [virksomhed3].

Et af disse medlemmer var nærværende virksomhed, [virksomhed1] v/[person1]. Ejerandel var fra start af 10 %. Senere hævet i forbindelse med andre aktionærers udtræden af selskabet.

Indehaver [person1] var næstformand i [virksomhed2] fra stiftelsestidspunktet og indtil primo februar 2007, hvor han indtil 1. juni 2007 fungere som konstitueret formand for bestyrelsen. Fra 1. juni 2007 tiltræder han ifølge [...] officiel som formand for bestyrelsen.

Virksomheden [virksomhed1] har ikke været registreret over for SKAT med kredit for afregning af registreringsafgift jf. RGL § 14. Registreringsafgiften er i forbindelse med afgiftsberigtigelse af de enkelte køretøjer afregnet kontant jf. RGL. § 19.

Formålet med [virksomhed2] var at skaffe [virksomhed3]-kædens medlemmer, som indtil dette tidspunkt hovedsalig havde været brugtvognsforhandlere, nye parallelimporterede biler til konkurrencedygtige priser.

[virksomhed2] har forestået parallelimporten en hel række nye SEAT biler i 2007, af modellerne Toledo og Leon. Bilerne er af [virksomhed2] solgt videre til forhandlerne i [virksomhed3]-kæden til mindstebeskatningsprisen (indkøbsprisen + 9 % importøravance).

Ligeledes har [virksomhed2] forestået parallelimporten af et lille antal FIAT biler i 2007 af modellen Croma.

Alle SEAT biler er indkøbt via den polske SEAT importør, [virksomhed4] eller deres to datterselskaber [virksomhed5] og [virksomhed6], eller via det spanske uafhængige selskab [virksomhed7].

FIAT bilerne er indkøbt via det belgiske firma [virksomhed8], men bestilt gennem det belgiske bilfirma [virksomhed9], Belgien.

[...]

Sammen med SEAT Toledo bilerne har [virksomhed2] indkøbt en udstyrspakke fra det polske firma [virksomhed10]. Denne udstyrspakker er af [virksomhed2] solgt videre til forhandlerne i [virksomhed3]-kæden sammen med bilerne til en udstyrspris på 13.300 kr.+ moms.

Udstyrspakken består af hækspoiler, anhængertræk og elstik, stænklapper for og bag, måtter og bagagerumsbakke.

Sammen med SEAT Leon bilerne har [virksomhed2] indkøbt en udstyrspakke fra det belgiske firma [virksomhed9]. Denne udstyrspakke er af [virksomhed2] solgt videre til forhandlerne i [virksomhed3]kæden sammen med bilerne til en udstyrspris på 15.750 kr.+ moms.

Udstyrspakken består af anhængertræk og elstik, måtter, stænklapper for og bag, kontaktarm til fartpilot, 4 Hancock vinterdæk.

Sammen med FIAT Croma bilerne har [virksomhed2] indkøbt et anhængertræk fra det belgiske firma [virksomhed9]. Dette træk er af [virksomhed2] solgt videre til forhandlerne i [virksomhed3]kæden sammen med bilerne som udstyrspakke til en pris af 9.600 kr.+ moms.

[...]”

Af udskrift af dombog fra Retten i [by1] fremgår, at der blev afsagt dom i en straffesag mod bl.a. virksomhedens indehaver den 5. november 2015. Indehaveren var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. registreringsafgiftslovens § 27, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 8, stk. 1 og stk. 3, afgiftsunddragelse af særlig grov karakter, ved, i perioden 11. november 2006 til 9. september 2009 med forsæt til afgiftsunddragelse og med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding som aktionær, næstformand og senere formand for bestyrelsen i [virksomhed2] A/S, i forening og efter forudgående aftale med de øvrige tiltalte, at have tilrettelagt, gennemført og/eller godkendt selskabets parallelimport fra udlandet af i alt 424 fabriksnye biler af mærkerne Seat Toledo, Seat Leon og Fiat Croma, således at bilerne af [virksomhed2] A/S selv eller af senere erhververe i forbindelse med afgivelse af urigtige eller vildledende oplysninger til SKAT blev afgiftsberigtiget til en lavere værdi end bilernes almindelige pris indbefattet merværdiafgift og samlet avance 9 % jf. registreringsafgiftslovens § 8, idet en del af den afgiftspligtige værdi i forbindelse med faktureringen af selskabets køb af bilerne efter aftale med sælgerne blev overflyttet til samtidigt importeret, ikke-afgiftspligtigt ekstraudstyr m.v., hvorved statskassen blev unddraget i alt 12.554.240 kr. i registreringsafgift. Klageren købte og afgiftsberigtigede som selvstændig forhandler i alt 31 af de nævnte importerede biler, hvorved statskassen blev unddraget 868.788 kr. af det nævnte samlede unddragelsesbeløb.

Af dommen fremgår:

”[...]

Spørgsmålet om bevis for aftale mellem udenlandske selskaber og de tiltalte i forbindelsemed indkøb af bilerne:

Retten har til bedømmelse af spørgsmålet om, hvorvidt der er overflyttet værdi fra biler til udstyrspakker, under hovedforhandlingen været forelagt en Skype-korrespondance mellem [person2] og [person3] og en række aflytninger af telefonsamtaler mellem [person4] og [person1].

Det fremgår af Skype-korrespondancen mellem de nævnte tiltalte, at disse i vidt omfang drøfter spørgsmålet om, hvordan der kan importeres biler, og hvordan faktureringen skal ske, herunder om der skal ske ”split”.

Det fremgår endvidere af aflytninger mellem de nævnte tiltalte, at de navnlig efter, at der den 29. april 2008 blev foretaget ransagning hos dem, har drøftet spørgsmålet om det lovlige i de transaktioner, de havde foretaget. Det synes af denne aflytning at fremgå, at de begge var opmærksomme på, at der kunne være et problem med afgiftsberigtigelsen.

Endvidere har retten måttet forholde sig til en række talmæssige sammenhænge, hvoraf fremgår, at en pengestrømsanalyse, der følger henholdsvis biler og udstyrspakker, tilsyneladende tegner et billede af, at bilernes pris under forløbet er blevet reduceret samtidig med, at udstyrspakkerne har været indkøbt.

Uanset ovennævnte i sig selv tegner et billede af, at der kan have været foretaget transaktioner, der har haft en hensigtsmæssig effekt i forhold til bilernes afgiftsmæssige beregning i Danmark, finder retten ikke, at der er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at der herved er foretaget reduktion i indkøbsprisen på bilerne og en tilsvarende forhøjelse af udstyrspakkerne, og at dette er sket samtidig og efter aftale med de udenlandske sælgere.

Retten har herved især lagt vægt på, at det under hovedforhandlingen er påvist, at fakturaerne alene ikke kan anses for at udgøre et tilstrækkeligt sikkert grundlag for indkøbsprisen på bilerne. Herved bemærkes, at forsvarerne for de tiltalte under hovedforhandlingen har påvist dels, at faktureringerne er blevet ændret undervejs i forløbet og dels, at der i forbindelse med årsafslutninger kan være udbetalt bonusser, rabatter m.v. Endvidere finder retten ikke anledning til at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at især størstedelen af bilerne, der relaterer sig til mærket Seat Toledo udgjorde et problem på det europæiske bilmarked, idet disse biler var meget vanskelige at afsætte, således at den spanske producent i vidt omfang var nødsaget til at ”pushe” bilerne på markedet, som forklaret af vidnet [Y].

Endelig lægger retten afgørende vægt på, at vidnet [X], der som øverste ansvarlige for [virksomhed4] har været afhørt indenretligt i Polen, har forklaret, at der ikke er foretaget nogen overflytning mellem bilens pris til udstyrspakkerne, idet han har givet udtryk for, at det i givet fald ville have givet den polske virksomhed problemer. Endelig lægger retten afgørende vægt på, at dette vidne allerede under afhøringen den 24. september 2012 gav udtryk for, at det regnemateriale, som han fik forelagt, var fejlbehæftet og opfordrede til, at politi og anklagemyndighed rettede henvendelse til [virksomhed11] med henblik på at få verificeret eller afkræftet dette udsagn. Når dette ikke er sket, finder retten således ikke at kunne tilsidesætte de tiltaltes opfattelse af, at faktureringerne fra Spanien til Polen ikke tegner et retvisende billede af de reelle købspriser for bilerne. Endelig tillægger retten det afgørende vægt, at ingen af vidnerne har givet udtryk for, at der i forbindelse med aftagelse af bilerne samtidig blev truffet aftale om aftagelse af udstyrspakker, således at disse handler var knyttet til hinanden, hvorimod samtlige vidner giver udtryk for, at der var tale om uafhængige handler.

Problematikken vedrørende beskrivelsen ”almindelig pris”:

Efter bevisførelsen finder retten ikke, at de tiltaltes oplysninger om, at der på det europæiske marked var mulighed for at erhverve biler til parallelimport på andre vilkår end dem, der var gældende for nationale importører, kan tilsidesættes.

Retten finder i det lys endvidere ikke, at de tiltaltes forklaringer om, at prisfastsættelsen på parallelimporterede biler således var afhængig af markedskræfterne, kan tilsidesættes, ligesom det særligt efter vidnet [X] forklaring, ikke kan tilsidesættes, at der til de fakturerede priser kunne knyttes sig års bonusser, rabatter m.v.

Herefter og idet der mangler oplysninger om, hvad andre tilsvarende biler er handlet for f.eks. gennem de autoriserede forhandlere, kan retten således ikke lægge en "almindelig pris" for de pågældende biler til grund, og dermed at de tiltalte afgiftsberigtigede de i sagen omhandlede biler til en lavere værdi end bilernes almindelige pris indbefattet merværdiafgift og en samlet avance på 9 %, jf. registreringsafgiftslovens § 8.

Efter de anførte frifindes de tiltalte.

[...]”

SKATs afgørelse

SKAT har afkrævet selskabet yderligere registreringsafgift for perioden 1. januar 2007 til 31. oktober 2008 med i alt 868.788 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen bl.a. anført:

”[...]

SKAT afkræver virksomheden 868.788 kr. i yderligere registreringsafgift for perioden 01.01.2007 – 31.10.2008, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 289 af 28. april 2003 om opkrævning af skatter og afgifter m.v.).

Efteropkrævningen fordeler sig således på de enkelte fejltyper:

Begrundelse

Begrundelsen for forslaget er følgende:

Det er konstateret, at virksomheden har foretaget forkert afgiftsberigtigelse af 20 nye parallelimporterede biler, idet køretøjernes købspriser, af [virksomhed2] A/S eller dennes samhandelspartnere, er foranlediget nedskrevet med et beløb der svarer til en tilsvarende højere aftalt indkøbspris for samtidigt indkøbt og leveret ekstraudstyr til køretøjerne. Der er herved sket overflytning af en del af køretøjernes afgiftspligtige værdi til elementer (udstyr m.v.), der ikke omfattes af den afgiftspligtige værdi, jf. Lov om Registreringsafgift af Motorkøretøjer § 8, stk. 1 og stk. 3.

Der er herved angivet 575.540 kr. for lidt i registreringsafgift

Det er konstateret, at virksomheden har foretaget forkert afgiftsberigtigelse af 9 nye parallelimporterede biler, idet køretøjernes købspriser, af [virksomhed2] A/S eller dennes samhandelspartnere, er foranlediget nedskrevet med et beløb der svarer til en tilsvarende højere aftalt indkøbspris for samtidigt indkøbt og leveret ekstraudstyr til køretøjerne. Der er herved sket overflytning af en del af køretøjernes afgiftspligtige værdi til elementer (udstyr m.v.), der ikke omfattes af den afgiftspligtige værdi, jf. Lov om Registreringsafgift af Motorkøretøjer § 8, stk. 1 og stk. 3.

Der er herved angivet 237.493 kr. for lidt i registreringsafgift.

Det er konstateret, at virksomheden har foretaget forkert afgiftsberigtigelse af 1 nye parallelimporteret bil, idet køretøjets købspris, af [virksomhed2] A/S eller dennes samhandelspartnere, er foranlediget nedskrevet med et beløb der svarer til en tilsvarende højere aftalt indkøbspris for samtidigt indkøbt og leveret ekstraudstyr til køretøjet. Der er herved sket overflytning af en del af køretøjets afgiftspligtige værdi til elementer (udstyr m.v.), der ikke omfattes af den afgiftspligtige værdi, jf. Lov om Registreringsafgift af Motorkøretøjer § 8, stk. 1 og stk. 3.

Der er herved angivet 32.360 kr. for lidt i registreringsafgift.

Det er konstateret, at virksomheden har foretaget forkert afgiftsberigtigelse af 1 nye parallelimporteret bil, idet køretøjets købspris, af [virksomhed2] A/S eller dennes samhandelspartnere, er foranlediget nedskrevet med et beløb der svarer til en tilsvarende højere aftalt indkøbspris for samtidigt indkøbt og leveret ekstraudstyr til køretøjet. Der er herved sket overflytning af en del af køretøjets afgiftspligtige værdi til elementer (udstyr m.v.), der ikke omfattes af den afgiftspligtige værdi, jf. Lov om Registreringsafgift af Motorkøretøjer § 8, stk. 1 og stk. 3.

Der er herved angivet 23.395 kr. for lidt i registreringsafgift.

For yderligere begrundelse henvises til vedlagte sagsfremstilling med tilhørende bilagsmateriale samt tilhørende bilagsmateriale i politisagen.

[...]”

Af SKATs sagsfremstilling fremgår:

”[...]

Årsag til kontrol

I forbindelse med [virksomhed3]-kædens lancering af billige parallelimporterede SEAT biler i 2007, foretog SKAT i efteråret og vinteren 2007 en række undersøgelser som indicerede, at der kunne være noget galt med fakturaprisen på de importerede biler, ligesom det virkede mistænkeligt, at en tilhørende udstyrspakke til bilerne blev indkøbt hos et polsk firma ved navnet [virksomhed10].

Ved søgning på google.pl blev det konstateret, at firmaet [virksomhed10] handler med lys, køkken- og haveting. Et link på hjemmesiden førte til det danske firma [virksomhed12]. Ved opslag her dukkede et dansk firma op [virksomhed12], [adresse1], [by2]. Ved søgning på SKATs erhvervssystem viste det sig, at direktøren for det danske firma var [person5], som sammen med [person3] også stod bag bilfirmaet [virksomhed13], et firma som SKAT i forvejen var kontrolmæssigt interesseret i.

Da SKATs afdeling for Økonomisk kriminalitet, [by1] så primo 2008 fra [Skattecentret] modtog dels materiale dels oplysninger fra kilder om, at der højst sandsynligt blev svindlet med registreringsafgiften på de helt nye parallelimporterede SEAT biler, blev SKATs interesse for sagen for alvor vagt.

Af materialet/oplysningerne fremgik, at nogle forhandlere i brugtbilkæden [virksomhed3] deltog i importen af bilerne via selskabet

[virksomhed2] A/S

[adresse2]

[by3]

herefter kaldet [virksomhed2].

I forbindelse med importen til Danmark blev bilens fabrikspris til den polske SEAT importør nedskrevet ved salg fra den polske SEAT importør til [virksomhed2], typisk med beløb fra ca. 980 € til 1.900 € afhængig af bilmodel.

På den måde kunne forhandlerne i [virksomhed3]-kæden sælge SEAT bilerne helt op til 80.000 kr. under de autoriserede SEAT forhandleres pris, jf. annoncer bilag 18A-11-10.

Disse undersøgelser resulterede i, at SKATs afdeling for Økonomisk Kriminalitet, [by1] rettede henvendelse til [...] Politi, hvilket skete i anmodning af 14. marts 2008. Heri anmodede SKAT politiet om at indtræde i den videre efterforskning i sagen, da der efter SKATs undersøgelser forelå begrundet mistanke om omfattende registreringsafgiftsunddragelser ved, at [virksomhed2] A/S, ved hjælp af udenlandske firmaer, fik opsplittet bilernes oprindelige fakturapris i to, således at der ved afgiftsberigtigelse af køretøjerne overfor SKAT kunne fremlægges en købsfaktura med en lavere værdi end den reelle købspris for bilerne.

Det var SKATs opfattelse, at der herved er sket overtrædelse af registreringsafgiftslovens § 8.

Den 29. april 2008 foretog SKATs afdeling for Økonomisk Kriminalitet, [by1] sammen med [...] Politi ransagning hos [virksomhed2] A/S, [adresse2], [by3] samt hos selskabets direktør [person4] i den verserende sag med henblik på kontrol af grundlaget for afgiftsberigtigelse af parallelimporterede biler.

I forbindelse med ransagningen på adresserne blev der beslaglagt en mængde bilagsmateriale samt flere computere, ligesom der efterfølgende blev indhentet oplysninger og bilag fra bl.a. virksomheder i Polen, Spanien, Belgien og Østrig.

SKAT har for at styre, hvor bilagene i det indhentede materiale fra udlandet og fra SKATs motorenheder kommer fra, udfærdiget en liste med bogstavsangivelse ud for hvor materialet kommer fra. D.v.s. at bilagsmateriale med mærket S i højre nederste hjørne, kommer fra SKAT og så fremdeles. Vedlagt som bilag 18A-11-11.

Sagens bilagsmateriale er kosterregistreret af enten [...] Politi eller [...] Politi.

Materialet er efterfølgende som led i sagen mod [virksomhed2] A/S gennemgået af SKAT.

Sagen er herefter efterforsket i ind- og udlandet af politiet med bistand fra SKAT, der ligeledes har bistået politiet under efterforskning, afhøringer, møder m.v. i sagen.

SKAT har forelagt de konstaterede urigtigheder med hensyn til nedskrivning af værdier i bilfakturaer og tilsvarende opskrivning af værdier i udstyrsfakturaer for indehaver [person1] ifbm. afhøringer af denne hos [...] Politi, [by1] den 7. september og 8. oktober 2010.

SKATs undersøgelser og kontrol har udelukkende koncentreret sig om dette ene punkt for kontrolperioden 01.01.2007 – 31.10.2008, hvorfor SKAT forbeholder sig ret til på et senere tidspunkt at foretage registreringsafgiftskontrol af selskabets øvrige afgiftsekspeditioner i denne periode.

SKATs gennemgang af [virksomhed2] A/S’s regnskab, indhentede bilag, edb udskrifter herunder mails, telefonaflytninger, skypesamtaler, afhøringer mm har resulteret i følgende punkt for nærværende virksomhed:

Ad punkt 1: Forhøjelse af afgiftstilsvaret efter registreringsafgiftsloven med 868.788 kr.

1.1 SKATs forslag til ændring

Virksomheden har overfor SKAT afgiftsberigtiget 31stk. parallelimporterede køretøjer af mærkerne SEAT Toledo og SEAT Leon indkøbt fra [virksomhed2] A/S.

Virksomheden har i den forbindelse afgiftsberigtiget køretøjerne på et for lavt afgiftsgrundlag, idet bilernes oprindelige pris fra producent bevidst og efter aftale i udlandet er nedskrevet i værdi via mellemmænd, og den nedskrevne værdi flyttet over på en højere pris for en samtidig leveret udstyrspakke.

SKAT foreslår, at afgiftsgrundlaget og afgiftstilsvaret efter registreringsloven forhøjes således:

For lidt medtaget i afgiftsgrundlaget af 31 biler......666.467 kr.

Beregnet yderligere registreringsafgift af 31 biler......868.788 kr.

jf. registreringslovens § 8, stk. 1.

Der skal ske efterbetaling af den for lidt afregnede registreringsafgift.

Specifikation af det opgjorte reguleringsbeløb fremgår af sagens regneark vedlagt under skilleblad 2 med tilhørende underbilag i skilleblad 3 til nærværende sagsfremstilling.

Beregning af registreringsafgiften findes i sagens ringbind 7 under sagstyperne A, B, C og F.

1.2 Sagens faktiske forhold og talmæssig opgørelse

1.2.1 Beskrivelse af forholdet

”[...]

[virksomhed4]’s indkøbspris af bilerne fra [virksomhed11] er enten af [virksomhed4] eller datterselskaber samt det uafhængige selskab [virksomhed7], bevidst og efter aftale, nedskrevet i værdi og den manglende pris på bilerne har [virksomhed4] eller [virksomhed7] hentet hjem via enten opskrivning af en leveret udstyrspakke til bilerne eller en fiktiv udstyrspakke på brugt udstyr til bilerne.

Direktør [person4] fra [virksomhed2] har endvidere formået det spanske selskab [virksomhed7] til at påføre fakturaen, at prisen er inkl. fragt, desuagtet bilerne er solgt fra fabrikken afhentet [Spanien].

For så vidst angår FIAT bilerne er der ikke sket nedskrivning på bilerne i forbindelse med salg til [virksomhed2], men det belgiske bilfirma [virksomhed9] har modtaget 1000 € i provision pr. bil. Ifølge [virksomhed9]s faktura i [virksomhed2]’s regnskab er der leveret anhængertræk til FIAT bilerne til en værdi af 1.255 € pr. bil. Af [virksomhed9]s faktura fra ransagning hos [virksomhed9] fremgår, at beløbet dækker over provision + anhængertræk. Ifølge mail fra [virksomhed9] til [virksomhed2] udgør provision pr. bil 1000 € hvilket indehaveren af [virksomhed9] overfor det belgiske politi har bekræftet.

[...]

Forhandlerne har ikke haft noget valg, men har været tvunget til at aftage udstyrspakkerne fra [virksomhed2] i forbindelse med købet af bilerne.

[virksomhed2] har i formidlingshonorar til [person3] og [person2] betalt [virksomhed14] A/S og [virksomhed13] 9 % af bilernes pris = importøravancen for SEAT Toledo modellerne svarende til et beløb fra ca. 6.200 kr. til ca. 8.200 kr. pr. bil, sagensbilag 8-6.

Ved

at flytte en del af bilernes pris over på udstyrspakken,

at skjule betalte provisioner på bilerne,

at skjule at Leon modellen er købt ekskl. fragt,

er der sket afgiftsberigtigelse af bilerne på et for lavt afgiftsgrundlag, idet alle disse beløb skulle have indgået i afgiftsgrundlaget ved beregning af registreringsafgiften.

Forhandlerne og [virksomhed2] har således ved afgiftsberigtigelse af køretøjerne overfor SKAT benyttet den lave udenlandske fakturapris på bilerne, jf. registreringsafgiftslovens § 8.

[virksomhed1] har købt 34 af disse biler og selv afgiftsberiget 31 af disse overfor SKAT ifbm. videresalget til de endelige slutbrugere.

SKAT har sammen med [...] Politi efterforsket sagen og beslaglagt omfattende mængder bilagsmateriale fra ind- og udlandet, bl.a. fra [virksomhed11] og [virksomhed7] i Spanien, [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed10] i Polen.

Materialet er gennemgået af SKAT og alle [virksomhed2]’s parallelimportede biler af mærket SEAT og FIAT, er af SKAT registreret fra producent til kunde i et ”master regneark” i hovedsagen mod [virksomhed2].

Til brug for nærværende sag har SKAT fra masterregnearket trukket et regneark på [virksomhed1], vedlagt under skilleblad 2 til nærværende sagsfremstilling, over de biler [virksomhed1] har indkøbt fra [virksomhed2] og som sagen her drejer sig om.

Alle papirer på hver enkelt bil i ”masterregnearket” er arkiveret i sagsmapper fra A til J. Under hvert bogstav er der skilleblade nummereret fra 1 – 54, således at alle bilag i sagen vedrørende en bestemt bil er arkiveret under et bogstav og nummer. F.eks. sidder under sagsnummer A-6 alle bilag vedrørende stel nr. [...]. Se nærværende sags regnearks kolonne 1, vedlagt under skilleblad 2 til nærværende sagsfremstilling.

Det drejer sig om bilag fra producenter, mellemhandlere, [virksomhed2], SKATs motorenheder og forhandlere.

Alle sagens papirer vedrørende de 31 biler, som [virksomhed1] selv har afgiftsberigtiget, er kopieret fra hovedsagen og indsat i nærværende sags ringbind under skilleblad 3 til nærværende sagsfremstilling.

1.2.2 Sagstype/fejltype beskrivelse

SKAT har i forbindelse med beskrivelse af, hvordan den nedskrevne pris på bilen er overflyttet til højere pris på leveret udstyr, opdelt bilerne i forskellige fejltyper/sagstyper, benævnt med et bogstav fra A – F, afhængig af hvilken vej og via hvilke kanaler bilerne papirmæssigt kommer til [virksomhed2].

Sagen mod [virksomhed2] omhandler følgende fejltyper/sagstyper:

De enkelte sagstyper/fejltyper er illustreret ved tilfældigt udvalgte biler og modeller fra hovedsagen mod [virksomhed2]. De forskellige sagstyper kan omhandle flere forskellige SEAT modeller.

[virksomhed1] har fra [virksomhed2] indkøbt biler med sagstype/fejltype A, B, C og F, hvilket fremgår af regnearkets kolonne 2,skilleblad 2 til nærværende sagsfremstilling.

[virksomhed1] har selv overfor SKAT afgiftsberigtiget biler med sagstype A, B, C og F.

Beskrivelse med dokumentation af de 4 sagstyper findes i sagensbilag 22, ringbind 7.

1.2.3 Sagstype/fejltype beskrivelse sagstype A – Seat – [virksomhed4] - [virksomhed2]

SEAT Toledo 1,9 TDI illustreret ved sagseksempel E-9, ringbind 7 bilag 1 - 55:

Af skema 1, bilag 1 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed4] er nedskrevet med 1.135,85 €.

Af skema 2, bilag 2 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at [virksomhed4] for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen, indkøber en udstyrspakke til Toledo modellen bestående af trækkrog + elstik, spoiler, måtter, stænklapper for og bag samt bagagerumsbakke. Indkøbspris 388 €.

Denne udstyrspakke sælger de videre til [virksomhed10] for 856 €, ligesom de fakturerer [virksomhed10] for et monteringskursus vedrørende ekstraudstyret. Omregnet styk pris 90€. Endelig fakturerer de [virksomhed10] provision for bil/sæt. Omregnet pris pr. enhed 1.155 €.

I alt bliver der faktureret [virksomhed10] 2.101 € pr. bil/sæt. Beløbene er ca. beløb, omregnet fra PLN til € idet der ved omregningen er brugt den polske nationalbanks kurs på fakturadagen.

[virksomhed10] fakturerer herefter [virksomhed2] udstyrspakker til SEAT bilerne til en sæt pris af 1.786 €. Regnestykket viser at [virksomhed4] har faktureret mere end de skal have dækket ind. For andre modeller er det modsatte tilfældet. Endvidere viser regnestykket, at [virksomhed10] har et tab på 315 € pr. sæt, hvilket virker ulogisk, men af korrespondance m.v. kan ses, at [virksomhed10] for andre modeller opnår en støre positiv avance, ligesom [virksomhed10] i h t kontrakt med [virksomhed4] opnår en provision pr. sæt for deres medvirken. Provisionens størrelse er ikke oplyst, men ifølge andre dokumenter i sagen udgør den 96 € pr. bil/udstyrssæt.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke priser under sagstypens bilag 10, ringbindets bilag 41 – 54.

Af skema 3, bilag 3 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype A, model 1,9 TDI baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model 24.053 kr.

SEAT Toledo 1,6 reference illustreret ved sagseksempel D-5, ringbind 7 bilag 56 - 112:

Af skema 1, bilag 56 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed4] er nedskrevet med 1.889,50 €.

Af skema 2, bilag 57 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at [virksomhed4] for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen, indkøber en udstyrspakke til Toledo modellen bestående af trækkrog + elstik, spoiler, måtter, stænklapper for og bag samt bagagerumsbakke. Indkøbspris 388 €.

Denne udstyrspakke sælger de videre til [virksomhed10] for 756 €, ligesom de fakturerer [virksomhed10] for et monteringskursus vedrørende ekstraudstyret. Omregnet styk pris 21 €. Endelig fakturerer de [virksomhed10] provision for bil/sæt. Omregnet pris pr. enhed 745 €.

I alt bliver der faktureret [virksomhed10] 1.522 € pr. bil/sæt. Beløbene er ca. beløb, omregnet fra PLN til € idet der ved omregningen er brugt den polske nationalbanks kurs på fakturadagen.

[virksomhed10] fakturerer herefter [virksomhed2] udstyrspakker til SEAT bilerne til en sæt pris af 1.776 €. Regnestykket viser at [virksomhed4] har faktureret mindre end de skal have dækket ind. For andre modeller er det modsatte tilfældet. Endvidere viser regnestykket, at [virksomhed10] har et overskud på 254 € pr. sæt, hvilket virker ulogisk, men af korrespondance m.v. kan ses, at [virksomhed10] for andre modeller opnår en negativ avance, ligesom [virksomhed10] i h t kontrakt med [virksomhed4] opnår en provision pr. sæt for deres medvirken. Provisionens størrelse er ikke oplyst, men ifølge andre dokumenter i sagen udgør den 96 € pr. bil/udstyrssæt.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke priser under sagstypens bilag 10, ringbindets bilag 98 – 111.

Af skema 3, bilag 58 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype A, model 1,6 reference baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model 34.556 kr. og for varevogne med 30 % afgift er beregnet en yderligere registreringsafgift på 5.759 kr.

SEAT Toledo 2,0 TDI illustreret ved sagseksempel D-45, ringbind 7 bilag 113 - 169:

Af skema 1, bilag 113 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed4] er nedskrevet med 984,85 €.

Af skema 2, bilag 114 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at [virksomhed4] for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen, indkøber en udstyrspakke til Toledo modellen bestående af trækkrog + elstik, spoiler, måtter, stænklapper for og bag samt bagagerumsbakke. Indkøbspris 388 €.

Denne udstyrspakke sælger de videre til [virksomhed10] for 856 €, ligesom de fakturerer [virksomhed10] for et monteringskursus vedrørende ekstraudstyret. Omregnet styk pris 90 €. Endelig fakturerer de [virksomhed10] provision for bil/sæt. Omregnet pris pr. enhed 1.155 €.

I alt bliver der faktureret [virksomhed10] 2.101 € pr. bil/sæt. Beløbene er ca. beløb, omregnet fra PLN til € idet der ved omregningen er brugt den polske nationalbanks kurs på fakturadagen.

[virksomhed10] fakturerer herefter [virksomhed2] udstyrspakker til SEAT bilerne til en sæt pris af 1.786 €. Regnestykket viser at [virksomhed4] har faktureret mere end de skal have dækket ind. For andre modeller er det modsatte tilfældet. Endvidere viser regnestykket, at [virksomhed10] har et underskud på 315 € pr. sæt, hvilket virker ulogisk, men af korrespondance m.v. kan ses, at [virksomhed10] for andre modeller opnår en positiv avance, ligesom [virksomhed10] i h t kontrakt med [virksomhed4] opnår en provision pr. sæt for deres medvirken. Provisionens størrelse er ikke oplyst, men ifølge andre dokumenter i sagen udgør den 96 € pr. bil/udstyrssæt.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke priser under sagstypens bilag 10, ringbindets bilag 155 – 168.

Af skema 3, bilag 115 + 116 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype A, model 2,0 TDI baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model 18.000 kr. og for varevogne med 30 % og 50 % afgift er beregnet en yderligere registreringsafgift på henholdsvis 3.000 kr. og 5.000 kr.

1.2.4 Sagstype/fejltype beskrivelse sagstype B – Seat – [virksomhed4] - [virksomhed5] - [virksomhed2]

SEAT Toledo 2,0 TDI illustreret ved sagseksempel E-29, ringbind 7 bilag 171 - 226 :

Af skema 1, bilag 171 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed4] er nedskrevet med 1.115,85 €.

Af skema 2, bilag 172 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at [virksomhed4] for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen, indkøber en udstyrspakke til Toledo modellen bestående af trækkrog + elstik, spoiler, måtter, stænklapper for og bag samt bagagerumsbakke. Indkøbspris 388 €.

Denne udstyrspakke sælger de videre til deres datterselskab [virksomhed5] for 456 € som igen sælger udstyrspakken videre til [virksomhed10] for 856 €, ligesom [virksomhed5] fakturerer [virksomhed10] for et monteringskursus vedrørende ekstraudstyret. Omregnet styk pris 90 €. Endelig fakturerer de [virksomhed10] provision for bil/sæt. Omregnet pris pr. enhed 1.129 €.

I alt bliver der faktureret [virksomhed10] 2.075 € pr. bil/sæt.. Beløbene er ca. beløb, omregnet fra PLN til € idet der ved omregningen er brugt den polske nationalbanks kurs på fakturadagen.

[virksomhed10] fakturerer herefter [virksomhed2] udstyrspakker til SEAT bilerne til en sæt pris af 1.843,66 €. Regnestykket viser at [virksomhed4] har faktureret mere end de skal have dækket ind. For andre modeller er det modsatte tilfældet. Endvidere viser regnestykket, at [virksomhed10] har et underskud på 232 € pr. sæt, hvilket virker ulogisk, men af korrespondance m.v. kan ses, at [virksomhed10] for andre modeller opnår en positiv avance, ligesom [virksomhed10] i h t kontrakt med [virksomhed4] opnår en provision pr. sæt for deres medvirken. Provisionens størrelse er ikke oplyst, men ifølge andre dokumenter i sagen udgør den 96 € pr. bil/udstyrssæt.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke priser under sagstypens bilag 14, ringbindets bilag 212 – 225.

Af skema 3, bilag 173 + 174 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype B, model 2,0 TDI baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model 20.395 kr. og for varevogne med 30 % og 50 % afgift er beregnet en yderligere registreringsafgift på henholdsvis 3.399 kr. og 5.665 kr.

SEAT Toledo 1,6 reference illustreret ved sagseksempel G-41, ringbind 7 bilag 227 – 282:

Af skema 1, bilag 227 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed4] er nedskrevet med 1.889,50 €.

Af skema 2, bilag 228 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at [virksomhed4] for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen, indkøber en udstyrspakke til Toledo modellen bestående af trækkrog + elstik, spoiler, måtter, stænklapper for og bag samt bagagerumsbakke. Indkøbspris 388 €.

Denne udstyrspakke sælger de videre til deres datterselskab [virksomhed5] for 501 € som igen sælger udstyrspakken videre til [virksomhed10] for 756 €, lige som [virksomhed5] fakturerer [virksomhed10] for et monteringskursus vedrørende ekstraudstyret. Omregnet styk pris 21 €. Endelig fakturerer de [virksomhed10] provision for bil/sæt. Omregnet pris pr. enhed 822 €.

I alt bliver der faktureret [virksomhed10] 1.599 € pr. bil/sæt.. Beløbene er ca. beløb, omregnet fra PLN til € idet der ved omregningen er brugt den polske nationalbanks kurs på fakturadagen.

[virksomhed10] fakturerer herefter [virksomhed2] udstyrspakker til SEAT bilerne til en sæt pris af 1.843,66 €. Regnestykket viser at [virksomhed4] har faktureret mindre end de skal have dækket ind. For andre modeller er det modsatte tilfældet. Endvidere viser regnestykket, at [virksomhed10] har et overskud på 232 € pr. sæt, hvilket virker ulogisk, men af korrespondance m.v. kan ses, at [virksomhed10] for andre modeller opnår en positiv avance, ligesom [virksomhed10] i h t kontrakt med [virksomhed4] opnår en provision pr. sæt for deres medvirken. Provisionens størrelse er ikke oplyst, men ifølge andre dokumenter i sagen udgør den 96 € pr. bil/udstyrssæt.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke

priser under sagstypens bilag 13, ringbindets bilag 268 – 281.

Af skema 3, bilag 229 + 220 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype B, model 1,6 reference baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model 34.556 kr. og for varevogne med 50 % afgift er beregnet en yderligere registreringsafgift på 9.599 kr.

1.2.5 Sagstype/fejltype beskrivelse sagstype C – Seat – [virksomhed4] – [virksomhed5] – [virksomhed7] -[virksomhed2]

SEAT Leon 1,9 TDI illustreret ved sagseksempel I-2, ringbind 7 bilag 285 – 344:

Af skema 1, bilag 285 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed7], Spanien er nedskrevet med 1.469,88 €.

Af skema 2, bilag 286 + 287 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår at [virksomhed2] har betalt i alt 151.200 €, svarende til 2.100 € pr. bil til autoudstyr og 300 € pr. bil til ”help accessing cars at factory” til [virksomhed18], Spanien.

Det fremgår endvidere hvad der reelt er sket, nemlig at [virksomhed7], Spanien for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen inkl. fortjeneste, sælger en fiktiv udstyrspakke til Leon modellen til det belgiske bilfirma [virksomhed9] bestående af kofanger for og bag, anhængertræk, vinterdæk og alufælge. Ifølge afhøring af [person6] fra [virksomhed7] er anhængertræk, alufælge og vinterdæk brugt udstyr, som de ingen købsdokumentation har for. Salgspris 100.800 € eller 1.600 € pr. sæt.

Ligeledes er det konstateret at [virksomhed7], Spanien har afholdt omkostninger til

transport af køretøjerne fra [by4], Spanien til [by5], Belgien med 200 € pr. bil.

Det fremgår endvidere, at der til de spanske firmaer [virksomhed19] og [virksomhed18] er betalt henholdsvis 5.197,50 € og 6.300 € i provision pr. bil.

Måtter, stænklapper for og bag samt kontaktarm til fartpilot er indkøbt via [virksomhed20]. Sæt pris pr. bil 125 €. Formodes leveret gennem [virksomhed9].

Der er ikke fundet dokumentation for hvorfra vinterdæk kommer ligesom der ikke er fundet købsbilag herfor, skema 2A, bilag 287.

[virksomhed18] overfører et restbeløb på 127.002,54 € af den penge de har modtaget på 151.200 € til det belgiske firma [virksomhed9], da det ikke bliver som oprindelig aftalt, men udstyr m.v. kommer via [virksomhed9].

Der resterer et beløb på 18.427,50 € som der ikke er fundet dokumentation for hvad er gået til.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke priser under sagstypens bilag 20, ringbindets bilag 333 – 344.

Af skema 3, bilag 288 - 290 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype C, model 1,9 TDI baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model henholdsvis 32.360 kr. eller 31.866 kr.afhængig af bilens pris fra [virksomhed11], 11.469,88 € eller 11.442,88 €, og for varevogne med 50 % afgift er beregnet en yderligere registreringsafgift på 7.465 kr.

1.2.6 Sagstype/fejltype beskrivelse sagstype F – Seat – [virksomhed4] - [virksomhed17] - [virksomhed2]

SEAT Toledo 2,0 TDI illustreret ved sagseksempel D-24, ringbind 7 bilag 487 - 538:

For denne fejltype er det konstateret, at de omhandlede biler er faktureret fra [virksomhed4], Polen til [virksomhed17] A/S, der har videresolgt disse til [virksomhed2] uden avance, mens de samtidigt indkøbte og leverede udstyrspakker til disse biler, er leveret via [virksomhed10] til [virksomhed2].

Af skema 1, bilag 487 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at bilens pris fra SEAT fabrik til [virksomhed2] af [virksomhed4] er nedskrevet med 1.284,85 €.

Af skema 2, bilag 488 med tilhørende bilagsdokumentation fremgår, at [virksomhed4] for ikke at lide tab og hente det nedskrevne beløb på bilen hjem igen, indkøber en udstyrspakke til Toledo modellen bestående af trækkrog + elstik, spoiler, måtter, stænklapper for og bag samt bagagerumsbakke. Indkøbspris 388 €.

Denne udstyrspakke sælger de videre til [virksomhed10] for 856 €, ligesom de fakturerer [virksomhed10] for et monteringskursus vedrørende ekstraudstyret. Omregnet styk pris 90 €. Endelig fakturerer de [virksomhed10] provision for bil/sæt. Omregnet pris pr. enhed 1.155 €.

I alt bliver der faktureret [virksomhed10] 2.101 € pr. bil/sæt.. Beløbene er ca. beløb, omregnet fra PLN til € idet der ved omregningen er brugt den polske nationalbanks kurs på fakturadagen.

[virksomhed10] fakturerer herefter [virksomhed2] udstyrspakker til SEAT bilerne til en sæt pris af 1.786 €. Regnestykket viser at [virksomhed4] har faktureret mere end de skal have dækket ind. For andre modeller er det modsatte tilfældet. Endvidere viser regnestykket, at [virksomhed10] har et underskud på 315 € pr. sæt, hvilket virker ulogisk, men af korrespondance m.v. kan ses, at [virksomhed10] for andre modeller opnår en positiv avance, ligesom [virksomhed10] i h t kontrakt med [virksomhed4] opnår en provision pr. sæt for deres medvirken. Provisionens størrelse er ikke oplyst, men ifølge andre dokumenter i sagen udgør den 96 € pr. bil/udstyrssæt.

Der er vedlagt bilag, der viser der er sket opsplitning af bilens pris og til hvilke priser under sagstypens bilag 10, ringbindets bilag 524 – 537.

Af skema 3, bilag 489 fremgår SKATs beregning af den unddragne registreringsafgift for sagstype F, model 2,0 TDI baseret på forskellen mellem fabriksprisen og den nedskrevne pris på bilen til [virksomhed2]. Beregnet yderligere registreringsafgift udgør for denne model 23.490 kr.

1.2.7 Generet samt talmæssig opgørelse

Af procesøkonomiske årsager har SKAT efter aftale med anklagemyndigheden lagt sig fast på forskellen mellem bilernes pris fra fabrik og [virksomhed2]’s købspris jf. fakturaer tillagt 9 % importøravance og 25 % moms.

Vedrørende SEAT Leon bilerne, hvor der ikke oprindeligt er tillagt fragt, har SKAT tillagt et standard beløb i fragt på 2.238 kr., et beløb som [virksomhed2] selv har brugt ved afgiftsberigtigelse af SEAT biler.

SKAT har herved set bort fra hvordan [virksomhed4], Polen og [virksomhed7], Spanien får nedskrivning på bilen i pengekassen igen f.eks. ved opskruede priser på udstyr og frit opfundet undervisning samt provision, samt at der kan være flyttet rundet på avancen fra en model til en anden eller ved frit opfundet brugt autoudstyr.

Forhandlerne er herved efter SKATs opfattelse tilgodeset ved at beløb, der måtte være afholdt af [virksomhed2] eller [virksomhed2]’s samarbejdspartnere af [virksomhed2], [person2] ved [virksomhed14] Biler [by6] A/S eller [person3] ved [virksomhed13] ApS til f.eks.

ikke er medregnet ved opgørelsen af det reelle afgiftsgrundlag for hvert køretøj, hvilket SKAT ellers er berettiget til i h t RGL 8, stk. 1.

Desuden har SKAT ved beregning af den unddragne registreringsafgift set bort fra, at nogle forhandlere i enkelte tilfælde ved afgiftsberigtigelsen har medtaget en forhandleravance. D.v.s allermindste pris er lagt til grund for registeringsafgiften.

Virksomheden har afgiftsberigtiget køretøjerne på et for lavt afgiftsgrundlag, idet bilernes oprindelige pris fra producent bevidst og efter aftale i udlandet er nedskrevet i værdi via mellemmænd og den nedskrevne værdi flyttet over på udstyrspakken.

Den unddragne registreringsafgift af de 31biler forhandleren selv har afgiftsberigtiget er af SKAT opgjort til 868.788 kr., jf. regnearkets kolonne ”At efteropkræve hos forhandlere”, skilleblad 2 til nærværende sagsfremstilling.

1.3 SKATs begrundelse for ændringen

SKAT har dokumenteret, at købspriserne for alle omhandlede køretøjer, anført under fejltyperne A, B, C og F i denne sagsfremstilling, af [virksomhed2] A/S eller dennes samhandelspartnere, er foranlediget nedskrevet med et beløb der svarer til en tilsvarende højere aftalt indkøbspris for samtidigt indkøbt og leveret ekstraudstyr til køretøjerne. Der er herved sket overflytning af en del af køretøjernes afgiftspligtige værdi til elementer (udstyr m.v.), der ikke omfattes af den afgiftspligtige værdi.

[...]

1.3.4. – Faktiske omstændigheder som er lagt til grund ved afgørelsen

Forefundne bilag i det beslaglagte materiale fra [virksomhed2] A/S samt indhentet bilagsmateriale af politiet fra ind- og udland.

Ved opgørelse af køretøjernes afgiftspligtige værdi, har SKAT taget udgangspunkt i køretøjernes pris ab [virksomhed11], tillagt afholdte fragtomkostninger til dansk grænse, 9 % importøravance og 25 % dansk moms.

Der er således ikke taget hensyn til den lavere indkøbspris jf. forefundne købs-fakturaer hos [virksomhed2] A/S vedr. indkøb af køretøjerne i Polen eller Spanien, idet fakturaprisen er foranlediget nedskrevet samtidig med at værdien af noget samtidigt indkøbt ekstraudstyr er foranlediget opskrevet.

Der er herved sket overflytning af en del af køretøjernes afgiftspligtige værdi til elementer (udstyr m.v.), der ikke omfattes af den afgiftspligtige værdi.

I den opgjorte afgiftspligtige værdi for hvert køretøj er ikke medregnet eventuelle avancer, provisioner m.v., som måtte være afholdt til [virksomhed2] A/S´s samhandelspartnere. Den opgjorte afgiftspligtige værdi er således udtryk for køretøjets lavest mulige afgiftspligtige værdi ved salg til slutbruger i Danmark.

SKAT er således af den opfattelse, at køretøjerne ikke kan afgiftsberigtiges på baggrund af den nedskrevne købsfaktura, men at den afgiftspligtige værdi skal fastsættes svarende til dets almindelige pris i Danmark, jf. registreringsafgiftslovens § 8 og 9.

Da [virksomhed1] således, med indehaver [person1]s vidende, har afgiftsberigtiget de omhandlede køretøjer på et forkert grundlag, idet elementer der normalt indgår i afgiftsgrundlaget er blevet holdt uden for dette, rejses kravet om efterbetaling af den opgjorte manglende registreringsafgift mod denne virksomhed, da det er denne virksomhed der har anmeldt de omhandlede køretøjer til afgiftsberigtigelse efter registreringsafgiftslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, ifbm. salg til de endelige slutbrugere.

1.3.5. – Bemærkninger til hæftelse for afgift

For de afgiftsberigtigelser af nye biler hos SKAT, som virksomheden har foretaget kontant efter RGL § 19, stk. 1 har SKAT alligevel rettet kravet mod virksomheden, selv om hæftelsen for afgiften vedrørende disse afgiftsekspeditioner, jf. RGL § 20, ligger hos ejeren eller den, i hvis navn køretøjet er registreret.

Grunden hertil er, at på tidspunktet, hvor virksomheden, på vegne af den endelige slutbruger, fremstillede bilerne til afgiftsberigtigelse over for SKAT, og i samme forbindelse betalte den beregnede registreringsafgift kontant, var virksomheden/forhandlerne reel ejer af bilerne.

Ved virksomhedens anmeldelse af bilerne til afgiftsberigtigelse jf. blanket 21.016, afgav virksomheden i samme forbindelse erklæring om:

”Det erklæres, at de afgivne oplysninger er rigtige, og at køretøjet skal registreres i den stand, hvori det fremtræder i henhold til denne anmeldelse”

Da de afgivne oplysninger, efter SKATs opfattelse, ikke svarede til de faktiske forhold, idet SKAT har konstateret, at der er foretaget overflytning af en del af bilernes købspris til en højere pris for noget samtidigt leveret ekstraudstyr, der kan sælges afgiftsfrit, finder SKAT at virksomheden hæfter for den manglende registreringsafgift.

SKAT skal i den forbindelse henvise til Vestre Landsrets kendelse af 17/8 1999, [...], bilag 18A-11-8, omkring hæftelse for yderligere registreringsgift, jf. hvilken en autoforhandler, der ikke er registreret for kredit med afregning af afgift, alligevel kunne komme til at hæfte for den manglende betaling af registreringsafgift, idet der efter SKATs opfattelse forelå et kommissionslignende forhold jf. kommissionslovens § 4 mellem SKAT, autoforhandleren og bilens ejer.

Efter princippet i kommissionslovens § 56 kan SKAT, som ikke har haft de fulde oplysninger om det korrekte grundlag for gennemførelsen af disse afgiftsekspeditioner, herunder at registreringsafgiften skulle opkræves hos tredjemand, herefter gøre kravet på betaling af den manglende registreringsafgift gældende mod autoforhandleren.

[...]

1.5 SKATs bemærkninger

Det fremgår af bilag og af afhøringer hos [...] Politi, [by1], den 7. september og 8. oktober 2010, sagens bilag 19-8 og 19-11, af [person1] omkring hans rolle vedrørende parallelimport af SEAT biler fra Spanien/Polen bl.a. at:

[...]”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2007 - 31. oktober 2008 skal bortfalde.

Til støtte for påstanden er bl.a. anført:

”[...]

at der ikke har været tale om, at købsprisen vedrørende de af sagen omfattede biler har været nedskrevet.

Det gøres herudover gældende

at [person1] under alle omstændigheder ikke har haft kendskab til ned­ skrivning af købspriserne, og at der således i forhold til ham ikke er grundlag for at gøre hæftelse gældende, ligesom betingelserne for suspension af forældelsesfristen hermed ikke er opfyldt.

[...]”

SKATs udtalelse af den 10. december 2015

SKAT har i forbindelse med klagesagens behandling udtalt følgende:

”[...]

Byretten i [by1] afsagde den 05. november 2015 dom i ”hovedsagen” mod de 4 tiltalte:

hvorefter disse frifindes i den anlagte straffesag. Kopi af dommen vedlagt som bilag D.

[...] Politi, Anklagemyndigheden, anmodede efterfølgende Statsadvokaten i [by6] om at anke Byrettens dom. Grundet sagens alder og det faktum, at det ikke var muligt at fremskaffe yderligere beviser så mange år efter, valgte Statsadvokaten ikke at anke Byrettens dom.

Fastholdelse af afgiftskravet

Til repræsentantens nu fremførte indlæg, skal SKAT meddele, at afkrævningen af registreringsafgift hos [virksomhed1], v/[person1], fastholdes af nedenstående grunde.

I SKATs sagsfremstilling under pkt. 1.3. er anført ”SKATs begrundelse for ændringen”, og nærmere under pkt. 1.3.5. hvorfor SKAT alligevel retter kravet mod virksomheden, selv om denne ikke var registreret med kredit for afregning af registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 14, men afregnede den beregnede registreringsafgift kontant for hvert enkelt køretøj, jf. dagældende registreringsafgiftslov § 19, stk. 1., forinden køretøjets anmeldelse til registrering.

Landsskatteretten har i en offentliggjort kendelse sagsnr. [...], SKM2011. 391.LSR, afgjort hæftelsesforholdet i en udløber af hovedsagen omkring [virksomhed2] A/S´s parallelimport af de ca. 450 nye biler. I sagen, der omhandlede en forhandler, der var uvidende om de foretagne ”prisjusteringer” af biler og ekstraudstyr, afgjorde Landsskatteretten, at en ikke-registreret forhandler ikke hæftede for yderligere registreringsafgift, da forhandleren ikke anses for omfattet af ejer-begrebet i den nugældende registreringsafgiftslovs § 20, stk. 1. (tidligere REGAL § 19, stk. 2).

Ligeledes har Landsskatteretten i kendelse af 18. juni, SKM2009.464.LSR, fastslået, at en godtroende omsætningserhverver ikke hæfter for registreringsafgiften efter registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1, idet der i præmisserne er anført:

”Efter fast administrativ praksis opkræves der ikke efterbetaling af registreringsafgift hos en godtroende omsætningserhverver, som hos en forhandler har købt et køretøj, der viser sig ikke at være korrekt afgiftsberigtiget. Denne praksis er ikke offentliggjort i punktafgiftsvejledningen, men er blandt andet meddelt [virksomhed23], og praksis følges uanset om køretøjet er erhvervet hos en forhandler, der er registreret efter registreringsafgiftsloven, jf. § 14, eller en ikke-registreret forhandler”.

Idet [virksomhed1] blev drevet som almindelig automobilforretning fra udstillings- og forretningslokaler på adressen [adresse3], [...], [by7], er der således tale om en professionel handlende inden for den pågældende branche, hvorfor købere af biler hos [virksomhed1], måtte gå ud fra, at disse var afgiftsberigtiget på et korrekt grundlag.

Efterforskningen i nærværende sag viser efter SKATs opfattelse, at indehaver af [virksomhed1], [person1]:

jf. bl.a. afhøringer hos [...] Politi, [by1], den 7. september 2010 og 8. oktober 2010 omkring hans rolle vedrørende parallelimport af SEAT biler fra Spanien og Polen, vedlagt som sagens bilag 19-8 og 19-11.

På det tidspunktet, hvor [virksomhed1], på vegne af den endelige slutbruger, fremstillede bilerne til afgiftsberigtigelse over for SKAT, og i samme forbindelse betalte den beregnede registreringsafgift kontant, var virksomheden/forhandleren reelt stadig ejer af bilerne. Først i forbindelse med den efterfølgende registrering og udlevering af nummerplader hos Politiet (opgaven overgået til SKAT pr. 01.01.2008), blev den endelige slutbrugers navn registreret på køretøjet i Centralregistret for Motorkøretøjer (nu Motorregistret).

Ved [virksomhed1]s anmeldelse af bilerne til afgiftsberigtigelse, jf. blanket 21.016, afgav [person1] i samme forbindelse erklæring om:

”Det erklæres, at de afgivne oplysninger er rigtige, og at køretøjet skal registreres i den stand, hvori det fremtræder i henhold til denne anmeldelse”

Da den afgivne erklæring, efter SKATs opfattelse, ikke svarer til de faktiske forhold, idet SKAT har konstateret, at der er foretaget overflytning af en del af bilernes købspris til en højere pris for noget samtidigt leveret ekstraudstyr, der kan sælges afgiftsfrit, finder SKAT at virksomheden hæfter for den manglende registreringsafgift.

Det er således SKATs opfattelse, at [person1]:

Det er ligeledes SKATs opfattelse, at det ikke har været lovgivnings hensigt, at en professionel autoforhandler, der ikke er uvidende om fejl i de indleverede dokumenter, skulle kunne undgå sig eventuelle krav om efterbetaling af registreringsafgift, blot ved ikke at lade sig registrere med kredit efter REGAL § 14, hvis SKAT efterfølgende konstaterede fejl i de indleverede dokumenter, der blev fremlagt ved afgiftsberigtigelsen af det nye køretøj.

Af samme grund blev hæftelsesbestemmelsen i registreringsafgiftsloven også ændret ved lov nr. 481 af 30. maj 2012, hvorefter § 20 blev affattet således:

§ 20, stk. 1 og 2, ophæves, og i stedet indsættes:

”For betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Registreres køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden, er det den registrerede ejer, der som ejer hæfter for betaling af afgiften. Ejeren eller den registrerede ejer hæfter dog ikke, hvis køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, uden at den pågældende vidste eller burde have vidst dette.

Stk. 2. For betaling af afgiften hæfter tillige en virksomhed, der erhvervsmæssigt handler med motorkøretøjer eller påhængs- eller sættevogne til motorkøretøjer, hvis virksomheden har solgt køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden.

Stk. 3. For betaling af afgiften af et importeret køretøj hæfter tillige importøren, hvis denne har bevirket eller medvirket til, at afgiftsgrundlaget er fastsat for lavt.

Stk. 4. For betaling af afgiften hæfter tillige en efterfølgende ejer af køretøjet, hvis den pågældende ved køretøjets erhvervelse vidste eller burde have vidst, at der ikke var betalt den afgift af køretøjet, som kræves efter denne lov.

Generelt

Ved Byrettens dom er det afgjort, at de af [...] Politi, Anklagemyndigheden fremlagte beviser m.v., ikke har været tilstrækkelige til at medføre straf over for de tiltalte.

At den anlagte straffesag ikke her medført domfældelse i henhold til anklageskriftet, er efter SKATs opfattelse ikke ensbetydende med, at SKATs ansættelsessag mod [virksomhed1] dermed også er tabt, idet SKAT er af den opfattelse, at de i sagen fremlagte dokumentationer i form af:

tydeligt viser de tiltaltes hensigter og handlinger, og mener derfor også at have løftet bevisbyrden for, at der som minimum af grov uagtsomhed er sket overtrædelse af lov om registreringsafgift af motorkøretøjer.

Ovenstående dokumentationer er SKAT kommet i besiddelse af ved den indledende ransagning i [virksomhed2] A/S den 29. april 2008 sammen med [...] Politi, ligesom SKAT har bistået [...] Politi i den efterfølgende efterforskning af sagen i ind- og udland.

[...] Politi har således foretaget ransagninger/indhentning af regnskabsmateriale/afhøringer af samhandelspartnere til [virksomhed2] A/S i:

SKAT skal derfor indstille, at ansættelsessagen fastholdes af følgende grunde:

der samlet er faktureret videre af [virksomhed10] til [virksomhed2] A/S som udstyrspakker til en forud aftalt pris. Dokumentationen foreligger bl.a. i form af mail udskrifter.

Der henvises i øvrigt til beskrivelsen i SKATs sagsfremstilling ”pkt. 1.2 – Sagens faktiske forhold og talmæssige opgørelse”.

Ligeledes henvises til beskrivelsen i den skriftlige procedure fra [...] Politi, Anklagemyndigheden, ”punkt 4 – Beviserne” (side 10-27). Den skriftlige procedure er vedlagt som bilag E.

Til illustration af, hvilke ”transportveje” de enkelte nye biler og ekstraudstyr m.v. har fulgt, vedlægges skematiske oversigter som bilag A, B og C.

Anklagemyndighedens ringbind 7

Vedrørende SKATs opdeling i de enkelte sagstyper, henvises til SKATs sagsfremstilling ”pkt. 1.2.2 – Sagstype/fejltype beskrivelse”, og tilhørende dokumentation af udvalgte sagseksempler i Anklagemyndighedens ringbind 7.

I Anklagemyndighedens ringbind 7 forefindes SKATs dokumentation for de omhandlede 6 sagstyper, fordelt på de enkelte bilmodeller således:

Dokumentationen er øverst på hver side fortløbende forsynet med nummereringen ”Ringbind 7 – bilag 001” til ”Ringbind 7 – bilag 538”.

I det fremsendte ringbind 7 har SKAT dog kun indsat de sagstyper/bilmodeller, som er omhandlet i afgiftssagen. Der er således ikke indsat nogen dokumentation under faneblad 4 og 6g, da disse modeller ikke er solgt af [virksomhed1].

Til illustration af, hvorledes dokumentationen er opbygget, gennemgås her kort dokumentationen for sagstype A – faneblad 1 a:

For de øvrige sagstyper i ringbind 7 kan opstilles lignende oversigter.

Tidslinje for handlinger/dokumenter

SKAT har opstillet en skematisk oversigt over betydende bilag i straffesagen, med kort angivelse af, hvad de pågældende dokument omhandler. Den skematiske oversigt er vedlagt som bilag F.

[...]”

Virksomhedens bemærkninger af den 21. januar 2016 til SKATs udtalelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”[...]

Det fastholdes, at de biler sagen vedrører, er afgiftsberigtiget korrekt.

De tiltalte - herunder [person1] - blev netop frifundet i straffesagen, fordi byretten ikke fandt bevis for SKATs og anklagemyndighedens påstand om, at en del af bilernes indkøbspris er flyttet over på ikke afgiftspligtigt ekstraudstyr.

Byrettens bevisvurdering byggede på en meget grundig bevisførelse i byretten. Sagen blev behandlet over adskillige retsdage, hvor sagens omfattende bilagsmateriale blev dokumenteret og hvor en række vidner blev afhørt. Byrettens konklusion hviler således på en grundig og fuldstændig gennemgang af det bilagsmateriale som SKAT i sit indlæg af 10. december 2015 i nærværende sag fortsat henviser til som "dokumentation" for overflytning af pris fra bil til udstyr.

Jeg gør gældende, at en gennemgang af de samme bilag og forklaringerne afgivet i byretten, bør føre til samme konklusion i nærværende sag om, at der ikke er ført bevis for, at bilerne er afgiftsberigtiget på et forkert grundlag.

Tværtimod viser en gennemgang af sagens materiale, at SKATs konklusioner om prisoverflytning fra bil til udstyr hviler på urigtige eller mangelfulde oplysninger.

Særligt følgende afsnit fra byrettens præmisser er relevante for bevisbedømmelsen:

Retten har herved især lagt vægt på, at det under hovedforhandlingen er påvist, at fakturaerne alene ikke kan anses for at udgøre et tilstrækkeligt sikkert grundlag for indkøbsprisen på bilerne. Herved bemærkes, at forsvarerne for de tiltalte under hovedforhandlingen har påvist dels, at faktureringerne er blevet ændret undervejs i forløbet og dels, at der i forbindelse med årsafslutninger kan være udbetalt bonusser, rabatter m.v. Endvidere finder retten ikke anledning til at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at især størstedelen af bilerne, der relaterer sig til mærket Seat Toledo, udgjorde et problem på det europæiske bilmarked, idet disse biler var meget vanskelig at afsætte, således at den spanske producent i vidt omfang var nødsaget til at ''pushe" bilerne på markedet, som forklaret af vidnet [person11].

Endelig lægger retten afgørende vægt på, at vidnet [person9], der som øverste ansvarlige for [virksomhed4] har været afhørt indenretligt i Polen, har forklaret, at der ikke er foretaget nogen overflytning mellem bilens pris til udstyrspakkerne, idet han har givet udtryk for, at det i givet fald ville have givet den polske virksomhed problemer. Endelig lægger retten afgørende vægt på, at dette vidne allerede under afhøringen den 24. september 2012 gav udtryk for, at det regnemateriale, som han fik forelagt, var fejlbehæftet og opfordrede til, at politi og anklagemyndighed rettede henvendelse til [virksomhed11] med henblik på at få verificeret eller afkræftet dette udsagn. Når dette ikke er sket, finder retten således ikke at kunne tilsidesætte de tiltaltes opfattelse af, at faktureringerne fra Spanien til Polen ikke tegner et retvisende billede af de reele købspriser for bilerne. Endelig tillægger retten det afgørende vægt, at ingen af vidnerne har givet udtryk for, at der i forbindelse med aftagelse af bilerne samtidig blev truffet aftale om aftagelse af udstyrspakker, således at disse handler var knyttet til hinanden, hvorimod samtlige vidner giver udtryk for, at der var tale om uafhængige handler.

Problematikken vedrørende beskrivelsen "almindelig pris":

Efter bevisførelsen finder retten ikke, at de tiltaltes oplysninger om, at der på det europæiske marked var mulighed for at erhverve biler til parallelimport på andre vilkår end dem, der var gældende for nationale importører, kan tilsidesættes.

Retten finder i det lys endvidere ikke, at de tiltaltes forklaringer om, at prisfastsættelsen på parallelimporterede biler således var afhængig af markedskræfterne, kan tilsidesættes, ligesom det særligt efter vidnet [person9]s forklaring, ikke kan tilsidesættes, at der til de fakturerede priser kunne knytte sig årsbonusser, rabatter m.v.

Herefter og idet der mangler oplysninger om, hvad andre tilsvarende biler er handlet for f.eks. gennem de autoriserede forhandlere, kan retten således ikke lægge en "almindelig pris" for de pågældende biler til grund, og dermed at de tiltalte afgiftsberigtigede de i sagen omhandlede biler til en lavere værdi end bilernes almindelige pris indbefattet merværdiafgift og en samlet avance på 9 %, jf., registreringsafgiftslovens § 8.

Disse præmisser knytter sig primært til problemstillingen om, hvorvidt de fakturapriser, som anføres i SKATs skemaer (ringbind 7), kan lægges til grund som de endelige handelspriser. Bevisførelsen viste, at det ikke er tilfældet. Hele tesen om, at bilerne isoleret set blev solgt med tab til [virksomhed2] er ganske enkelt forkert. Hermed bortfalder hele grundlaget for SKATs konklusion om, at der er sket overflytning.

At fakturapriserne ikke kan lægges til grund som de endelige priser skyldes, at det er helt sædvanligt, at importører (f.eks. [virksomhed4], Polen) får udbetalt bonusser, rabatter m.v. i forbindelse med kvartals- eller årsafslutning.

Dette forklarede den øverste ansvarlige for [virksomhed4], [person9] om under en indenretlig afhøring i Polen den 24. september 2012 (bilag 12B-3-29). På spørgsmålet om hvornår bonussen blev udbetalt, udtalte han bl.a. (afhøringen, side 18):

Enten i slutningen af kvartalet eller ved udgangen af året. Det var en standardsituation, at bonus blev udbetalt efter indkøb af bilen. Jeg vidste, at jeg får bonus i slutning af året, fordi det var clearet med budgettet. Jo større antal af solgte biler, jo større budget. Man kunne udregne bonussen efter afregningsåret var gået. Som regel var bonussen per bil, så hvis man har opnået målet, var der en udbetaling, og man gangede beløbet med antallet af biler, der var indenfor bonussen -sådan var det i de fleste situationer.

Forklaringen viser meget tydeligt, at de fakturapriser SKAT har lagt til grund for beregning af registreringsafgift er ufuldstændige/forkerte.

Det udtalte [person9] da også direkte, da han blev afhørt. Vidnet blev således foreholdt netop de skemaer som SKAT har udarbejdet (ringbind 7), altså de skemaer, som ligger til grund for SKATs beregning af registreringsafgift. I den forbindelse forklarede [person9] bl.a. (afhøringen, side 18):

Jeg ved det ikke, jeg tror at de beregninger skal tjekkes. Hvis man lægger de kolonner logisk sammen ville det fremgå, at jeg har sat til på forretningen. Man burde tjekke, om der ikke fandtes et tillæg til den faktura - en rettelse som reducerede indkøbsprisen fra fabrikken. Ellers ville hele forretningen ikke give økonomisk mening. På det tidspunkt har [virksomhed4] fremvist store profitter. Kommentaren er sådan, at jeg er overbevist om, at der mangler et sæt af dokumenter for at den beregning er komplet.

Mere tydeligt kan det næppe siges, at SKATs beregning af registreringsafgift hviler på et fejlagtigt grundlag.

Som det fremgår af byrettens præmisser, har politiet/SKAT ikke efterfølgende rettet henvendelse til [virksomhed11] i Spanien for at få fuldstændiggjort fakturagrundlaget.

Som det også fremgår af byrettens præmisser, lykkedes det under hovedforhandlingen for forsvarerne at påvise, at faktureringen fra fabrikken blev ændret undervejs i nogle tilfælde og at der blev udbetalt bonusser m.m. Et eksempel er sag D-24 (mappe 7, fane F). Det fremgår heraf, at [virksomhed15] udstedte to forskellige fakturaer på den samme bil, og SKAT anfører i skema 1 ganske rigtigt at "Fabrikken må have udstedt kreditnota ... ".

Konklusionen er herefter, at der ikke er grundlag for at afkræve [person1] yderligere registreringsafgift allerede fordi SKATs opgørelse hviler på et dokumenteret fejlagtigt grundlag.

Hæftelse

Det gøres desuden gældende, at der ikke er grundlag for at gøre hæftelse gældende imod [person1]. Der var ikke hjemmel hertil i den dagældende registreringsafgiftslov, idet [person1] ikke var registreret med kredit for afregning af registreringsafgift, jf. registreringsafgiftsloven § 14.

I sit indlæg af 10. december 2015 henviser SKAT til afgørelsen i SKM 2011.391 LSR. Som anført af SKAT vedrører sagen en af "de andre" bilforhandlere, som har købt biler af [virksomhed2] A/S.

Den nævnte afgørelse er imidlertid ikke den eneste, som er tabt af SKAT i Landsretten i sagskomplekset. Under hovedforhandlingen i byretten redegjorde SKAT for, at følgende sager er tabt i Landsskatteretten:

Ifølge SKATs egen redegørelse under hovedforhandlingen i straffesagen fik samtlige disse virksomheder medhold med samme argumentation, som er nævnt i SKM 2011.391 LSR. Der var således ikke hjemmel til at opkræve afgiften hos ikke-registrerede virksomheder.

I indlægget af 10. december 2015 anfører SKAT, at afgørelsen i SKM 2011.391 LSR vedrørte en forhandler, der ikke var vidende om "prisjusteringerne". Som allerede anført er jeg ikke enig i, at der er sket "prisjusteringer" i nærværende sag, og hvis det er tilfældet, bestrider jeg, at [person1] havde kendskab hertil (jf. nærmere nedenfor), men det er under alle omstændigheder et irrelevant synspunkt. Spørgsmålet om god/ond tro var godt nok et væsentligt tema i parternes argumentation i SKM 2011.391 LSR, men Landsskatterettens afgørelse berørte slet ikke den subjektive problemstilling. Landsskatterettens afgørelse hvilede derimod udelukkende på en konstatering af, at der ikke var hjemmel til at gøre hæftelse gældende i forhold til ikke-registrerede forhandlere.

Landsskatterettens konklusion og argumentation i SKM 2011.391 LSR kan overføres direkte til nærværende sag. Betragtninger om "lovgivers hensigt" (indlægget, side 4) og lange redegørelser for "ond tro" er irrelevante, idet sagen finder sin afgørelse allerede ved konstateringen af, at der ikke er hjemmel til at gøre hæftelse gældende overfor [person1].

SKAT henviser desuden til SKM 2009.464 LSR. Afgørelsen vedrører imidlertid en helt anden problemstilling end nærværende sag. At der efter praksis ikke gøres krav om efterbetaling gældende mod godtroende omsætningserhververe ændrer jo ikke ved, at der i nærværende sag konkret ikke er hjemmel til at gøre hæftelse gældende mod [person1].

SKAT bruger en stor del af sit indlæg på at redegøre for, at [person1] var involveret i dispositionerne omkring parallelimport og at han derfor var i ond tro. Jeg finder som nævnt redegørelsen irrelevant og vil derfor begrænse mig til helt kort at pointere, at SKATs redegørelse er i direkte strid med de beviser, som blev fremlagt i byretten i straffesagen.

Indtil sommeren 2008 var det [person2] og [person3], som havde al kontakt med de udenlandske sælgere. Det var endda sådan, at [person2] og [person3] havde "bilerne i kikkerten" inden de præsenterede muligheden for parallelimport for de bilforhandlere, der efterfølgende stiftede [virksomhed2]. Et meget godt eksempel på [person2]s engagement findes i sagens bilag 08.4.5, hvor [person2] i en e-mail til aktionærkredsen bl.a. skriver "aldrig har jeg måttet kæmpe så meget - og længe -på en enkelt pakke af parallelimportbiler". Det var [person2] og [person3] der alene havde kendskab til transaktionerne i udlandet. Det blev under hovedforhandlingen illustreret godt af forklaringerne fra den første direktør ([person12]) og den første bestyrelsesformand ([person13]), idet de begge forklarede om, at de forlod [virksomhed2], fordi [person2] ikke ville give dem tilstrækkelig indsigt i hvordan bilhandlerne foregik. Helt tilsvarende havde [person1] ikke indsigt heri. [person1] kunne blot henholde sig til, at [person2]s advokat, [person14], i et notat havde godkendt importen som værende i overensstemmelse med registreringsafgiftsloven (bilag 18-4).

Efter [person2] trådte ud af [virksomhed2] A/S i sommeren 2008, tog [person4] over som direktør. Det var herefter ham - og ham alene - der havde kontakten med de udenlandske sælgere og derfor ham alene, der gennemførte handlerne i efteråret 2008. Der forefindes i sagen ikke et eneste bilag, hvor [person1] kommunikerer med de udenlandske samhandelspartnere.

Det bestrides altså, at [person1] var i ond tro.

Som allerede nævnt flere gange er vurderingen imidlertid uden betydning, idet [person1] bør gives medhold i sagen allerede fordi SKATs opgørelse af registreringsafgift er åbenbart forkert, subsidiært fordi der ikke er hjemmel til at gøre hæftelse gældende imod [person1].

Forældelse

Det bestrides, at betingelserne for suspension af forældelsesfristen er opfyldt, jf. Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Jeg henviser i den forbindelse til, at de talopgørelser, der ligger til grund for forhøjelsen, var færdige senest den 14.12.2009 (se skema i mappe 5).

Betingelsen om udsendelse af varsel indenfor 6 måneder er således ikke opfyldt.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af den dagældende registreringsafgiftslovs § 8, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 804, af 29. juni 2007, at:

”Den afgiftspligtige værdi for et nyt køretøj er dets almindelige pris, indbefattet merværdiafgift, men uden afgift efter denne lov, ved salg til bruger her i landet på registreringstidspunktet eller, hvis told- og skatteforvaltningen inden køretøjets registrering udsteder bevis for afgiftsberigtigelsen, på tidspunktet for bevisets udstedelse. I den afgiftspligtige værdi af nye køretøjer indregnes altid mindst 9 pct. i samlet avance for importør og forhandler. Den afgiftspligtige værdi må ikke indeholde negativ importøravance, jf. dog § 9, stk. 3 og 4. Såfremt told- og skatteforvaltningen konstaterer, at elementer, herunder avance, som indgår i beregningen af den afgiftspligtige værdi, overflyttes eller faktureres, så de ikke længere omfattes af den afgiftspligtige værdi, kan de transaktioner, hvor den pågældende overflytning eller omfakturering er konstateret, tilsidesættes i relation til afgiften”

Af de specielle bemærkninger til § 8, stk. 1, sidste pkt. (Folketingstidende 1996-97, Tillæg A, side 5474, venstre spalte), i den i 2007 og 2008 gældende formulering, der blev indsat ved lov nr. 363 af 2. juni 1997, fremgår følgende:

”Endvidere indsættes en værnsregel, som giver told- og skattemyndighederne mulighed for at tilsidesætte transaktionernes afgiftsmæssige virkninger, hvis de konstaterer, at der er sket overflytning eller omfakturering af priselementer fra det afgiftspligtige til det afgiftsfri område. Dette kan være tilfældet, hvis en prisnedsættelse ikke foretages isoleret, men betinget af eller i forbindelse med en anden handel, eksempelvis salg af ekstraudstyr eller køb af kundens brugte bil.

[...]”

Skatteministeriet har den 23. februar 2004 fremsendt et svar på spørgsmål nr. 134-138 af 12. december 2003 (Alm. del – bilag 164). Heraf fremgår det ligeledes, at det er SKAT, der har bevisbyrden for, at der er sket overflytning, og at der stilles store krav til denne bevisbyrde.

Skatteministeriet har den 28. maj 2014 fremsendt et svar på spørgsmål nr. 494 af 30. april 2014. Heraf fremgår det, at det som udgangspunkt er SKAT, der skal løfte bevisbyrden for, at en bilforhandler har flyttet avance fra et køretøjs afgiftspligtige værdi til f.eks. afgiftsfrit ekstraudstyr.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at bevisbyrden for, at der er sket overflytning af avance, påhviler SKAT. Det er ligeledes Landsskatterettens opfattelse, at bevisbyrden kan løftes og handlens transaktioner tilsidesættes, hvis det kan konstateres, at et nyt køretøj er købt til en lavere pris end den udenlandske forhandlers egen indkøbspris. Prisnedsættelse må dog ikke være et resultat af en konkret forhandling i den isolerede handel, men skal være betinget af en samlet handel, hvor tillige indgår øvrige elementer, der ikke er afgiftsbelagte, og som indgår i handlen til en pris, der ligger væsentligt over markedsprisen. Prisnedsættelsen må ikke konkret kunne forklares med en forretningsmæssig begrundelse.

Det er tillige et krav for at løfte bevisbyrden, at handlerne af de nye biler og udstyret skal være umiddelbart tidsmæssigt forbundne og i øvrigt betinget af hinanden, således at bilen ikke kan købes til den aftalte pris, medmindre f.eks. udstyret købes til den angivne pris.

SKAT har ikke fremlagt dokumentation for, at der i de omhandlede handler er tale om, at det mellem handlernes parter eksplicit er aftalt at overflytte avance eller at justere priserne således, at avance flyttes fra de afgiftsbelagte biler til ikke afgiftsbelagt udstyr.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at SKAT ikke på det foreliggende grundlag har løftet bevisbyrden for, at det kan konstateres, at de fakturerede priser på bilerne ligger væsentligt under markedsprisen, og at priserne for udstyret ligger væsentligt over markedsprisen. Det er således ikke konstateret, at der er overflyttet avance fra et afgiftsbelagt køretøj til udstyr, der ikke indgår i det afgiftspligtige grundlag.

Der er herved henset til, at de af nærværende sag omfattede handler tillige indgik i den ved Retten i [by1] verserende straffesag, og hvorved byretten ved dom af 5. november 2015 fandt, at der ikke var ført det fornødne bevis for, at der ved de foretagne transaktioner var foretaget reduktion i indkøbspriserne på bilerne og en tilsvarende forhøjelse af udstyrspakkerne, og at dette er sket samtidig og efter aftale med de udenlandske sælgere. Endvidere fandt byretten, at der ikke kunne lægges en ”almindelig pris” for de pågældende biler til grund, og dermed at de omhandlede biler var afgiftsberigtigede til en lavere værdi end bilernes almindelige pris indbefattet merværdiafgift og en samlet avance på 9 %, jf. registreringsafgiftsloven.

Det er dermed ikke berettiget at afkræve virksomheden yderligere registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 8, stk. 1. Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse i overensstemmelse hermed og nedsætter den yderligere registreringsafgift til 0 kr.