Kendelse af 26-11-2015 - indlagt i TaxCons database den 19-12-2015

SKAT har afkrævet selskabet registreringsafgift med 106.686 kr.

Afgørelsen stadfæstes for så vidt angår spørgsmålet om registreringsafgiftspligt.

Faktiske oplysninger

Sagen vedrører opkrævning af registreringsafgift vedrørende en filmbus, Chrysler Grand Voyager, reg.nr. [reg.nr.1], registreret 100 % erhvervsmæssigt med selskabets direktør som bruger.

Selskabet anskaffede bilen i 2007. Der er givet tilladelse til, at bilen er fritaget for registreringsafgift efter den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 6d, der omhandler busser, jf. § 5a, stk. 1, når disse er specielt indrettet til den erhvervsmæssige transport af teater- og orkestergrupper, film- og tv-hold samt deres udstyr. Bestemmelsen fastslår, at køretøjet ikke må anvendes til privat befordring.

En repræsentant for SKAT har observeret selskabets bil ved [...] ([adresse1]/[adresse2]) i [by1] på [ø1] søndag den 24. maj 2009, kl. 11:00, hvor bilen, ifølge observatøren, blev anvendt af en mand og en kvinde samt 3 børn, efter der var foretaget indkøb af almindelige dagligdags forbrugsvarer.

På et møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler har selskabets direktør og eneanpartshaver forklaret, at han den pågældende dag havde taget sin hustru, deres søn på ca. 8 år og en bekendt på ca. 6 år, med til [...]. Hustruen og børnene skulle være modeller på nogle fotos, der skulle bruges til et [spil], som selskabet var ved at udvikle.

SKAT har konstateret, at selskabets direktør, [person1], står som bruger af bilen, men at der ikke sker indberetning af fri bil til E-indkomstregisteret. Direktøren har til SKAT oplyst, at køretøjet ikke anvendes til privat kørsel.

Af SKATs sagsfremstilling fremgår bl.a. følgende:

Sagens faktiske forhold:

”[...]

SKAT anmoder ved brev af 2. juni 2009 om selskabets kommentar til fakta og modtager

ved mail af 10. juni 2009 oplysninger fra [person1] ([person1]).

Det oplyses, at [person1] er rundt på øen hver dag for optagelser og at familien følger ham når den er på besøg i weekends.

Deres transport til øen betales med private midler.

Ud over foto og filmprojekt står selskabet for udlejning/forpagtning af værelse på [hotel1] i [by1], beliggende nær ved den brugs hvor bilen og dens passagerer blev observeret, så efter foto job er det tid for indkøb af almindelige dagligvarer.

[person1] er direktør i selskabet og står som bruger af bilen, men den anvendes efter det oplyste ikke til privat kørsel.

De fremkomne oplysninger gør at SKAT anmoder om yderligere oplysninger ved brev af 16. juni 2009.

Selskabets revisor fremsender ved brev af 29. juni 2009 delvis svar på SKAT’s brev af 16. juni 2009.

I revisors brev oplyses at grunden til at bilen er set på [ø1] skyldes at selskabet er blevet forpagter vedrørende [hotel1] i [by1] i sommersæsonen og vedlægger / eftersender i den forbindelse en autorisationsrapport udstedt af [Fødevareregion], [Lokalkontor] 19/6 2009.

Selskabets revisor oplyser i øvrigt, at [person1] har været til forhandlinger på øen flere gange og at ægtefællen også har været med, da hun skal deltage i driften efter barsel.

Ifølge revisor er selskabets virkeområde udvidet med forpagtning af hotellet bl.a på grund af faldende indtægter på filmområdet.

Selskabet er stiftet i 2007 hvor bilen er anskaffet. Der er ikke afløftet moms, men den manglende momsafløftning er ikke et udtryk for mulighed for privatkørsel, idet direktøren har fraskrevet sig retten til at køre privat i filmbussen.

Revisor anfører sluttelig, at SKAT bedes vurdere hvorvidt SKAT fortsat ønsker at få besvaret/dokumenteret de manglende punkter i brev af 16. juni 2009, hvilket fastholdes af SKAT ved brev af 14. august 2009.

Der mangler bl.a følgende dokumentation:

4. Dokumentation for færgebilletter ved transport til og fra [ø1].

5. Dokumentation for hvorledes direktørens familie befordrer sig fra deres ankomststed til [hotel1] i [by1].

6. Udskrift af selskabets bogholderikonti fra perioden 1/1 2008 — 30/6 2009, gerne som en kommasepareret tekstfil.

7. Kopi af samtlige udgifter til benzinregninger som selskabet har afholdt for samme periode.

8. Kopi af samtlige værkstedsregninger som selskabet har afholdt i samme periode.

9. Dokumentation for køb af bilen, samt dokumentation for hvorledes selskabet har bogført ved køb af bilen.

Som anført ovenfor eftersendes autorisationsrapport fra revisor, brev indgået 20. august 2009. På revisors forespørgsel om hvorfor SKAT fortsætter sagen henvises til efterfølgende.”

SKATs afgørelse

SKAT har afkrævet selskabet 106.686 kr. i registreringsafgift, jf. den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 6d.

Det er SKATs opfattelse, at bilen ikke har været anvendt udelukkende erhvervsmæssigt til transport af film- og tv-hold, og at selskabet dermed ikke har opfyldt betingelserne for afgiftsfritagelse, hvorfor der opkræves registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3, som en personbil.

Vedrørende beskatning af fri bil er det SKATs opfattelse, at der skal ske beskatning af fri bil hos direktøren fra observationstidspunktet og frem, jf. bestemmelserne i ligningslovens § 16 (lovbekendtgørelse nr. 1061 af 24. oktober 2006).

Værdi af fri bil beregnes, jf. ovennævnte lovs § 16, stk. 4, som 25 % af bilens værdi op til 300.000 kr. og 20 % af resten.

Beregningsgrundlaget er den beregnede værdi, jf. foranstående vedrørende afgiftsberigtigelse, og udgør 175.900 kr. Værdien af fri bil er af SKAT herefter opgjort til 43.750 kr., svarende til 25 % af 175.000 kr.

For perioden maj til og med september udgør beløbet 18.225 kr. og fremadrettet udgør beløbet 3.845 kr. pr. måned.

Ved denne afgørelse har SKAT bl.a. lagt vægt på, at selskabet positivt har tilkendegivet at direktøren er bruger af bilen, at bilen er indrettet med adskillige sæder, og at husstanden består af 2 voksne og 3 børn. Der er endvidere lagt vægt på, at der i husstanden ikke findes en anden bil samt, at der ikke er fremsendt de oplysninger som SKAT har anmodet om.

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at køretøjet er fritaget for registreringsafgift i henhold til registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6d.

Til støtte for påstanden har repræsentanten i et indlæg modtaget i Skatteankestyrelsen den 12. januar 2011 anført følgende:

”Indledningsvis vil jeg sige, at sagen er for mig underlig, da jeg ikke føler at have gjort noget uberettiget og jeg har ikke prøvet at snyde eller unddrage for registreringsafgift.

Jeg var i 2009 på [ø1] i arbejdssammenhæng, og havde én dag to af mine børn og min viv med i bilen, da jeg havde brugt dem i nogle foto optagelser på øen, på vejen tilbage fra jobbet standsede jeg ved [...] i [by2] og foretog nogle indkøb, og her var det så, at en eller anden fandt det nødvendigt at anmelde mig for uberettiget at køre i en filmbus.

Var hjemme på [by3] en enkelt dag i juni for at lave nogle fotooptagelser og der lå et brev som sagde at jeg var set i [...] ved [by2] med tre børn i min filmbus, jeg var dybt overrasket og skrev sen aften et brev til SKAT i [by4], så misforståelsen kunne blive rettet, men så rullede sagen for alvor.

Min daværende revisor tog efter jeg havde skrevet det første brev, sig af sagen. Han blev imidlertid indlagt med hjerteproblemer slut september, og overholdt ikke en svarfrist på 1 oktober 2009. Fik dog den 7 oktober afsendt et brev, hvor han selvfølgelig gjorde opmærksom på, at han havde været indlagt og derfor ikke havde svaret – det var for sent og dommen var afsagt.

Så derfor har jeg følt mig lidt på herrens mark med denne sag. Advokat [person2] tog sig af det indledende, men jeg blev bange for de meget store omkostninger hans bistand medførte, og har derfor så at sige kørt sagen selv siden.

Jeg kan som udgangspunkt ikke se, hvorfor jeg skal lægge afgift for en filmbus, som er en specialvogn og som bliver anvendt til dette i det daglige. Mine filmkunder er i dag bla [...] etc etc. (se vedhæftede et par filer som eks på de TV reklamefilm jeg har lavet de sidste tre måneder bilag 1)

Men lad os tage den fra begyndelsen:

Efter nogle hårde måneder i 2008 og i begyndelsen af 2009, finanskrisen ramte hårdt ned i mit film/foto marked, fik jeg nogle hint på nogle ” ideer ” som lå på [ø1] i 2009 og jeg kunne samtidig forpagte [hotel1], en sommerpension med 20 værelse og fungerer som Bed & Breakfast i [by1]. Omkostninger kunne så at sig være positive fra starten, da jeg sideløbende kunne passe dette, og en yderst rimelig forpagtningsaftale uden risiko.

Jeg ankom til [ø1]/[hotel1] i maj måned, og påbegyndte klargøringen så det kunne åbne til pinse i slut maj. Stedet er ejet af nogle af mine bekendte, som på daværende tidspunkt havde haft store planer om nybyggeri. Planer som havde mødt meget modstand i lokal samfundet, hvilket jeg i begyndelsen af vores ophold i [by1] fik at føle.

Jeg fortæller dette, da jeg senere måske kan lægge dette til grund for, at jeg er anmeldt for at have tre børn med på job i min filmbus ved [...], men rent faktisk kun havde to børn i bilen, familiens tredje barn var slet ikke med på øen den pågældende weekend! Så nogle må jeg have holdt øje med mig og set at jeg weekenden forinden havde haft tre børn løbende på [hotel1].

Filmbussen blev ikke på noget tidspunkt anvendt i den daglige drift af pension [hotel1]. Jeg brugte bilen til at fragte alt mit fotoudstyr til øen, bilen er specialindrettet til at transportere film og fotoudstyr, og kan fragte modeller og personel.

Alt hvad der skulle bruges i den daglige drift af pension [hotel1] blev leveret af leverandørerne, sengetøj bragt ud pr. lastbil fra [by5], øl og vand af ølfirma, olie af tankbil etc etc, og i det hele taget var der ikke meget der skulle bruges i den daglige drift på en Bed & Breakfast. Det eneste jeg dagligt skulle hente selv var nogle købmandsvarer og brød. Og da [...] og bager ligger mindre end 100 meter fra pensionen hente jeg tingene selv gående.

Det jeg anvendte filmbussen til var mine foto og research ture rundt på øen. Ideén med at være på øen, kom ud fra et samarbejde med designeren [person3] om at udvikle et [ø1]er spil. Et projekt som vi om ganske få måneder har færdigt.

(se vedhæftede fil med oplæg til spillet bilag 2 og bilag 2,1).

Jeg lavede en del optagelser til brug for research til lancering af spillet og brugte min familie nogle få gange til at være model i disse scener. Dels fordi de var lige ved hånden så at sige og kunne deltage uden vederlag, men også fordi det passer fuldstændig ind i målgruppen. Den på gældende søndag havde vi kørt tidligt ud for at lave nogle optagelser, på vejen hjem kl. ca. 11 standser vi ved brugsen og køber ind til noget frokost. [...] ligger på vejen ind i [by1] og vi passerer på vej tilbage i direkte linje til [hotel1]. Og som nævnt var der kun to børn i filmbussen. Jeg var på job.

Min viv og vore børn blev fragtet frem og tilbage til øen med tog og skib eller fly. De benyttede flytaxa fra lufthavnen, som oftest blev betalt med kontanter, bus eller taxa når de kom med færge. Min viv har ikke gemt alle de bilag det afstedkom, da vi jo ikke anede at vi skulle dokumentere vores færden den sommer, men rent tilfældig havde hun nogle få liggende i en ryksæk, som jeg her kan vedlægger (bilag 3), hun har i øvrigt ikke kørekort og kan derfor heller ikke mistænkes for at have benyttet filmbussen til at transportere sig.

Som bruger mener jeg bestemt at have anvendt filmbussen efter reglerne, jeg mener anmeldelsen og efterfølgende påkrav om omregistreringsafgift er uberettiget.

Jeg så en chance på [ø1], i en i øvrigt meget svær periode, fik mig arbejdet igennem og har nu folk i sving med at få de sidste detaljer i en stor ansøgning om midler til at lancere et [...], et projekt der i øvrigt har de store hjørnesten, [...] og [...], på øen med til at viderebringe og udgive dette, samt udvikle et samarbejde med [virksomhed1], - efter planen ligger alt klar til udgivelse for sæson 2012.

Jeg anser mit arbejde i denne sag for at ligge klart ind under film/foto arbejde, det er det min virksomhed beskæftiger sig med og det er det jeg udfører og har udført på [ø1] og det er det i dette arbejde jeg har anvendt firmaets filmbus til transport af udstyr og af det personel der arbejder med mig på mine optagelser foran og bag kameraet.”

Klageren har på retsmødet fastholdt, at køretøjet var anvendt i overensstemmelse med fritagelsesbestemmelsen, idet processen med at producere film kræver research af lokationer m.v. hvor man anvender foto-udstyr.

SKATs indstilling

SKAT har fastholdt indstillingen om stadfæstelse. Med henvisning til observationer samt oplysninger fra selskabets direktør anser SKAT det for ubestridt, at selskabets direktør og faste bruger af bilen har anvendt bilen medbringende sin familie, samt anvendt bilen til indkøb af almindelige indkøb.

En sådan anvendelse må anses for at være i strid med dagældende registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, litra d.

SKAT har henvist til SKM2002.283.ØLR, hvor Landsretten stadfæster, at kørslen i en orkesterbil var i privat og dermed registreringsafgiftspligtig.

På retsmødet anførte SKATs repræsentant, at allerede fordi køretøjet var blevet anvendt til foto og ikke tv/film produktion den pågældende dag, som angivet i fritagelsesbestemmelsen, var det berettiget, at afkræve selskabet den fulde registreringsafgift. Hertil kom, at der var foretaget en observation af køretøjet med hovedanpartshaverens hustru samt 2-3 børn på indkøb, og at der således var dokumentation for, at køretøjet var anvendt privat i strid med fritagelsesbestemmelsen.

Landsskatterettens afgørelse

Det lægges til grund som ubestridt, at det omhandlede køretøj er registreringspligtigt i Danmark jf. den dagældende færdselslovs § 72, stk. 1 (bestemmelsen om registreringspligt er flyttet til registreringslovens § 2), samt at køretøjet som udgangspunkt tillige er registreringsafgiftspligtigt, jf. den dagældende registreringsafgiftslovs § 1(lovbekendtgørelse nr. 631 af 25. juni 2008).

Det lægges endvidere til grund som ubestridt, at der er meddelt afgiftsfritagelse efter den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 6d, fordi køretøjet er specielt indrettet til erhvervsmæssig transport af teater- og orkestergrupper, film- og tv-hold samt deres udstyr. Det fremgår af bestemmelsen, at køretøjerne ikke må anvendes til privat personbefordring.

Af den dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 3 fremgår, at et køretøj, som er fritaget for afgift efter stk. 1-2, afgiftsberigtiges efter §§ 4-6, når betingelserne for afgiftsfritagelse ikke længere er opfyldt.

En repræsentant fra SKAT har søndag den 24. maj 2009 observeret selskabets bil kl. 11.00 holdende foran [...] ved [by1] på [ø1]. Ifølge observationen blev bilen anvendt af en mand og en kvinde samt tre børn efter, at der var foretaget indkøb af almindelig dagligdags forbrugsvarer.

Uanset at SKATs observation af antallet af børn i køretøjet ikke var korrekt, må det lægges til grund, at klageren den pågældende dag medbragte sin hustru og to børn, hvoraf mindst det ene barn var klagerens eget. Det er ikke ved den fremlagte dokumentation samt forklaring fra selskabets side dokumenteret eller sandsynliggjort, at der ikke var tale om privat kørsel på det pågældende tidspunkt. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at der er tale om nærtstående parter, hvorfor bevisbyrden for, at køretøjet ikke har været anvendt til privat personbefordring, må anses for at være skærpet.

SKATs afgørelse stadfæstes således for så vidt angår spørgsmålet om registreringsafgiftspligt.