Kendelse af 08-02-2018 - indlagt i TaxCons database den 02-03-2018

Faktiske oplysninger

SKAT har oprindeligt fastsat resultatet af virksomheden skønsmæssigt på grund af manglende selvangivelser/regnskaber således:

Det fremgår af SKATs afgørelse, at virksomhedens indehaver både har drevet personlig virksomhed og virksomhed i selskabsform i de omhandlede år.

SKAT har gennemgået bankkontoudtog for indehaveren for årene 2005-2008 og for hans søn for årene 2006-2008, og har rettet henvendelse til en stor del af de personer og virksomheder, der har indsat beløb på bankkontiene med anmodning om dokumentation for virksomhedens omsætning med de pågældende personer og firmaer.

Efter gennemgangen af materialet, er det SKATs opfattelse, at indehaveren har drevet uregistreret, personlig virksomhed i årene 2005-2008. Samtidig er det SKATs opfattelse, at den personligt drevne virksomhed for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 har haft større overskud i forhold til de tidligere skønsmæssige ansættelser for disse indkomstår.

SKAT har oversendt sagen til ansvarsvurdering og oplyser, at der i den forbindelse har været foretaget ransagning i samarbejde med Politiet. I den forbindelse har indehaveren erkendt, at der har været udbetalt løn til ansatte, uden at disse lønudbetalinger er indberettet.

[Byretten] har den 16. juni 2014 afsagt dom i straffesagen mod indehaveren, hvor han blev dømt for momssvig af særlig grov karakter, skattesvig af særlig grov beskaffenhed samt overtrædelse af arbejdsmarkedsbidragsloven, momsloven og kildeskatteloven. Han blev således idømt en fængselsstraf på 1 år og 6 måneder samt en tillægsbøde på 2.925.000 kr. for disse forhold, hvori indgår udeholdelse af momstilsvar for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2008 med i alt 851.954 kr.

SKAT har oprindeligt opgjort momstilsvaret i nærværende sag således:

SKAT har til Skatteankestyrelsen indsendt supplerende udtalelse den 23. juli 2014, hvori SKAT har indstillet den samlede ændring af momstilsvaret nedsat til 851.954 kr., som er sammensat således:

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt forhøjet virksomhedens momstilsvar for årene 2005, 2006, 2007 og 2008 med henholdsvis 42.747 kr., 305.157 kr., 558.072 kr. og 410.745 kr.

SKAT har med henvisning til begrundelsen i indehaverens indkomstsag (Landsskatterettens journal nr. 09-0219680) anført følgende ændringer:

”(...)

Skat har ændret momsgrundlaget for indkomstårene 2005, 2006, 2007 og 2008 således:

(...)”

SKATs afgørelse i indkomstsagen af 18. maj 2009 er begrundet således:

”Vi har ændret grundlaget for Deres skat for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 sådan:

Deres advokat har i brev af den 18. maj 2009 meddelt SKAT, at SKATs forslag til ændring af Deres skatteansættelser for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 ikke kan anerkendes, primært fordi SKAT i sit forslag, som beror på et skøn, ikke har taget behørigt hensyn til rimelige udgifter til lønninger, driftsmateriel og andre driftsudgifter.

Deres advokat ønsker en afgørelse i overensstemmelse med SKATs forslag med henblik på videre påklage.

Endelig ønsker Deres advokat at få oplyst, om SKAT påtænker at sende sagen videre til ansvarsvurdering.

Til Deres advokats anbringender skal SKAT bemærke følgende:

Det er ikke korrekt når Deres advokat påstår, at SKAT ikke har taget hensyn til Deres omkostninger. Det fremgår af agterskrivelsens side to nederst og side tre øverst. Da De ikke har villet i dialog med SKAT omkring Deres skatteansættelser og da De ikke har fremlagt regnskaber med tilhørende underbilag har SKAT foretaget et skøn over Deres virksomheds resultater. Hvordan dette skøn er foretaget, fremgår ligeledes af agterskrivelsens side to. Om SKATs skøn tager højde for de af Dem afholdte lønomkostninger kan selvsagt diskuteres, men De har fortsat intet oplyst om størrelsen af eventuelle lønomkostninger, hvorfor SKAT på det foreliggende grundlag ikke finder det af SKAT udøvede skøn for urimeligt eller foretaget på et forkert grundlag.

Deres advokats ønske om en administrativ afgørelse i overensstemmelse med SKATs oprindelige forslag modtaget De i og med dette brev.

Sagen vil blive oversendt til ansvarsvurdering, sandsynligvis direkte til Politiet. Oversendelse til ansvarsvurdering afventer forslag og afgørelse vedrørende ændret afkrævning af moms. Forslag hertil kan forventes fremsendt medio juni.”

Der fremgår følgende af sagsfremstillingen i SKATs forslag af 24. april 2009:

”SKAT har modtaget løbende kontoudtog for Deres søns konti i [finans1] for årene 2006-2008, og har endvidere modtaget løbende kontoudtog for deres personlige bankkonti for årene 2005-2008.

SKAT har fra [finans1] modtaget navne på en stor del af de personer og virksomheder, som har indsat beløb på Deres søns bankkonti og har med hjemmel i skattekontrollovens § 8C og 8D anmodet disse personer og virksomheder om dokumentation for Deres omsætning med de pågældende personer og firmaer, herunder fakturakopier og dokumentation for betaling til Dem.

Efter at have gennemgået ovennævnte materiale er det SKATs opfattelse, at De i årene 2005-2008 har drevet personlig, reelt uregistreret, virksomhed. Det fremgår således af alle de fakturakopier, som SKAT har modtaget, at fakturaerne er påført CVR-nr. [...1], et CVR-nummer som vedrører Dem personligt, ikke [virksomhed2] ApS’ CVR-nr.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at Deres personligt drevne virksomhed for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 har udvist betydeligt større overskud, end hvad SKAT har takseret.

Som anført har SKAT med hjemmel i skattekontrollovens § 8C og 8D anmodet en række af Deres kunder om oplysning om samt dokumentation for størrelsen af Deres omsætning med de pågældende kunder. De svar og den dokumentation, som SKAT har modtaget fra kunderne, fremgår i oversigtsform af vedlagte Bilag 1.

SKAT har gennemgået Deres og Deres søns kontoudtog. Indsættelser på disse konti, som efter SKATs opfattelse må hidrøre fra Deres personligt drevne malervirksomhed, fremgår i oversigtsform af vedlagte Bilag 2, Bilag 3 og Bilag 4.

På nær faktura 8046 af 8. september 2008 (se Bilag 1) kan samtlige de modtagne fakturakopier afstemmes til bankindsættelserne. Til gengæld er der en lang række efter SKATs opfattelse erhvervsrelevante bankindsættelser, som SKAT ikke har modtaget fakturakopier på. Det er derfor SKATs opfattelse, at en vurdering af Deres virksomheds resultater bør tage udgangspunkt i indsættelserne på de tre bankkonti (Bilag 2, Bilag 3 og Bilag 4). En summering af disse indsættelser år for år, saldering samt opsplitning i skatte- og momsrelevante beløb fremgår af vedlagte Bilag 5.

SKAT har gennemgået såvel de modtagne fakturakopier som bankkontoudtogene med henblik på at få et overblik over hvilke fakturanumre, der relaterer sig til de enkelte bankindsættelser samt til en vurdering af, om SKAT via bankkontoudtogene har modtaget oplysninger om alle Deres udfakturerede arbejder for de pågældende år.

Som det fremgår af vedlagte Bilag 6 har De tilsyneladende opereret med to eller tre forskellige fakturanummerrækker. Som det videre fremgår, burde De alt andet lige have udstedt i alt 248 fakturaer i løbet af de fire år. SKAT har ved sin gennemgang af bankindsættelserne alene kunnet identificere 129 af disse fakturaer, hvorved der mangler 119.

Der er en del bankindsættelser, hvor SKAT ikke har kunnet identificere relevant fakturanummer.

De efter SKATs opfattelse erhvervsrelevante bankindsættelser i årene 2005-2008 andrager i alt

193. Sammenholdes det med det antal fakturaer, som De alt andet lige har udstedt i de pågældende år - 248 jævnfør ovenstående - mangler der alt andet lige indtægter fra 55 fakturaer.

De har gennem Deres advokat ladet SKAT meddele, at De på nuværende tidspunkt ikke ønsker at deltage i noget møde med SKAT.

SKAT har ytret ønske om at få årsregnskaber, bogføring og underliggende bilag for Deres personligt drevne virksomhed for årene 2005 - 2008, men har intet modtaget.

SKAT må derfor på det foreliggende grundlag ansætte Deres virksomhedsresultat - og momstilsvar - - for de pågældende år ud fra et skøn.

SKAT agter at fastsætte overskud af virksomhed til de beløb, der fremgår af vedlagte Bilag 5. SKAT har ikke nogen oplysninger om, at De for de pågældende har haft lønnet medhjælp i Deres virksomhed, og de fradragsberettigede omkostninger til materialer, kontorhold, transport og lignende anser SKAT for dækket ved de indtægter, som rummes i de 55 fakturaer, som SKAT jævnfør ovenstående ikke har modtaget.”

Den 1. april 2011 har SKAT indsendt en supplerende udtalelse:

SKAT har tidligere - ved udtalelse af den 13. juli 2009 - fremsendt en udtalelse til Landsskatteretten vedrørende landsskatterettens journal nr. ([...]), [person1], [...]vedrørende skatteansættelserne for indkomstårene 2005-2007.

Sagen er midlertidigt sat i bero hos Landsskatteretten, idet Landsskatteretten afventer resultatet af den strafferetslige del af sagen.

Sagen er blevet meldt til [politiet], som den 13. juli 2010 foretog ransagning i sagen.

Ved ransagningen beslaglagde Politiet en del bilagsmateriale, som stort set udelukkende dokumenterer skatte- og momsfradragsberettigede udgifter vedrørende [person1]s personligt drevne virksomhed.

[person1] har været afhørt hos [politiet] og har i den forbindelse erkendt, at han i sin virksomhed har haft ansatte, personer som [person1] enten ikke har kunnet eller villet identificere.

SKAT har gennemgået det af [politiet] under ransagningen den 13. juli 2010 beslaglagte materiale. Denne gennemgang har - sammen med det af [person1] til Politiet om "sorte" ansatte oplyste - fået SKAT til at ændre syn på, hvorledes sagen skal gribes an.

Som det fremgår af SKATs udtalelse af den 13. juli 2009 med tilhørende bilag, så har SKAT oprindeligt anset [person1] for udelukkende selv at have udført arbejdet i sin virksomhed.

SKAT er nu af den opfattelse, at [person1] har anvendt en betydelig del af de i virksomheden optjente midler til betaling af sine "sorte" ansatte.

[person1]s virksomhed har aldrig været registreret som indeholdelsespligtig, og der er i sagens natur aldrig sket afregning af indeholdt A-skat og AM-bidrag.

SKAT har derfor foretaget en administrativ regulering af A-skatte- og AM-bidragskrav for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2008. SKAT har ikke i medfør af skatteforvaltningslovens §14, stk. 2, været afskåret fra denne regulering, dels fordi forholdet ikke har været behandlet i et rekursorgan, dels fordi reguleringer af A-skatte- og AM-bidragskrav ikke er omfattet af skatteforvaltningslovens regler.

Reguleringen af A-skatte- og AM-bidragskravene er imidlertid en konsekvens af, at der skattemæssigt er indrømmet [person1] fradrag for udgifter til løn, hvilket medfører en væsentlig reduktion af de skattepligtige virksomhedsoverskud som er påklaget til Landsskatteretten under journalnummer 09- 01862.

Videre har SKATs gennemgang af det af [politiet] beslaglagte materiale medført, at der er indrømmet [person1] fradrag for betydelige, dokumenterede udgifter til materialer, kontorhold og andre fradragsberettigede udgifter.

Videre har det af [person1] under afhøringer hos [politiet] oplyste dels medført at SKAT har reduceret [person1]s virksomheds samlede omsætning for den relevante kontrolperiode, ligesom der er blevet indrømmet [person1] skønsmæssige fradrag for sandsynlige, ikke-dokumenterede fradragsberettigede udgifter.

Endelig finder SKAT det under hensyntagen til, at den påklagede regulering af [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2005 bortfalder. Dette begrundes med, at reguleringen sammenholdt med sagens øvrige volumen, er af relativt beskeden størrelse, og at der er tale om et forholdsvist gammelt indkomstår.

Samlet skal det derfor på det nu foreliggende grundlag indstilles, at:

Til belysning af foran- og ovenstående ved lægger SKAT følgende materiale:

I anledning af byretsdommen af 16. juni 2014, er SKATs sagsbehandler kommet med følgende bemærkninger, idet der henvises til et udarbejdet regneark:

”I forbindelse med min vidneafgivelse i sagen kunne jeg konstatere, at min opgørelse af fradragsberettigede omkostninger var om ikke fejlbehæftet, så ikke hensigtsmæssigt opgjort, og at størrelsen af de skønnede, ikke-dokumenterede omkostninger nok var i underkanten af det rimelige.

Jeg foretog derfor nye beregninger, hvor der ikke skønnes over beløbsstørrelser, men der imod tages udgangspunkt i skønnede bruttoavanceprocenter. Bruttoavanceprocenterne for indkomstårene 2006 og 2007 er sat til 65, mens den for 2008 – hvor stort set samtlige udgifter må anses for bogført og dermed fratrukket hos [virksomhed2] ApS – er sat til 90.

Det får konsekvenser, ikke blot for momstilsvaret, men også for A-skatte- og AM-bidragskravene. Beregningerne af nye momstilsvar og A-skatte- og AM-bidragskrav fremgår af vedhæftede regneark. Bemærk – regnearket indeholder fem faner med data og beregninger.

SKAT skal indstille, at momstilsvaret for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2008 fastsættes således:

SKAT skal videre indstille, at A-skatte- og AM-bidragskravene for samme periode fastsættes således:

...”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke har været omsætning fra en personligt drevet virksomhed i de påklagede indkomstår, hvorfor SKATs forhøjelser skal bortfalde i sin helhed.

Klagen er begrundet således:

”Vi skal hermed på vegne af ovennævnte klient påklage den af [Skattecentret] afsagte afgørelse af den 18. maj 2009 vedrørende [person1]s skatteansættelse for indkomstårene 2005 og 2006, ...

PÅSTAND:

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2005 nedsættes med kr. 170.988.

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2006 nedsættes med kr. 1.220.629.

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med kr. 2.232.288.

Det præciseres, at [Skattecentret]s afgørelse af 18. maj 2009 skal anses for påklaget i sin helhed.

SAGSFREMSTILLING:

Der henvises i det hele til den sagsfremstilling, der fremgår af [Skattecentret]s afgørelse af 18. maj 2009, idet der tages forbehold for at supplere sagsfrernstillingen, når begæringen om aktindsigt er i mødekommet, og når den varslede ansvarssag imod [person1] er afsluttet.

ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende,

Derudover gøres det gældende,

Det er således helt åbenbart, at en virksomhed drevet af én mand ikke kan generere et overskud af den pågældende størrelsesorden. Såfremt [Skattecentret]s opgørelse over omsætningen lægges til grund, bør der således gives yderligere skønsmæssige fradrag for udgifter til materialer, diverse driftsmateriel og lønudgifter med videre.

Der er fast praksis for, at sådanne fradrag gives, uanset at der ikke foreligger dokumentation.

Opmærksomheden henledes på, at [person1] i øvrigt er i besiddelse af yderligere bilag, der kan danne grundlag for fradrag i overensstemmelse med ovenstående. En opgørelse er i øjeblikket under udarbejdelse.

Nærmere oplysninger og dokumentation fremkommer, når den varslede ansvarssag er afsluttet.

...

SAGENS VIDERE FORLØB:

Landsskatteretten anmodes om at berostille behandlingen af nærværende sag. Der henvises i den forbindelse til reglerne i SKAT’s processuelle vejledning.

Der må forventes en ansvarssag imod [person1]. Henset til sagens beløbsmæssige omfang samt henset til, at sagen udelukkende angår bevismæssige spørgsmål omkring størrelsen af omsætningen samt omfanget af fradrag for udgifter til materialer, driftsmidler og lønninger, er det min opfattelse, at sagen bør berostilles.

Landsskatterettens endelige afgørelse i sagen vil således kunne nyde godt af den bevisførelse, der vil finde sted under en eventuel ansvarssag imod [person1].

Berostillelse stemmer i øvrigt bedst overens med [person1]s ret til ikke at udtale sig under straffesagen, jf. retsplejelovens og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions forbud mod selvindkriminering.

Vi skal tillade os at anmode om aktindsigt i det foreliggende materiale efter nærmere aftale.

Såfremt De i forbindelse med sagens forløb retter henvendelse til eksterne myndigheder eller til den ansættende myndighed, bortset fra den sædvanlige henvendelse vedrørende den ansættende myndigheds bemærkninger til klagen, skal vi anmode Dem om løbende at orientere Advokatfirmaet om disse henvendelser.

Ved henvendelse til Advokatfirmaet kontaktes advokat [person2]. Der begæres mundtlig forhandling.

Endvidere begæres der retsmøde i det omfang, kontorindstillingen eller rettens forvotering går [person1] imod.”

I anledning af byretsdommen er der kommet yderligere bemærkninger:

”Deres sagsnr. [...] m.fl. - [person1], CPR-nr.. [...]

Jeg har haft lejlighed til at gennemgå ovennævnte sagskompleks nærmere.

Efter aftale med min klient skal jeg derfor korrigere den nedlagte påstand således, at der alene ned­ lægges påstand om nedsættelse af ansættelserne i overensstemmelse med byrettens dom i straffesagen. ...

Som det fremgår dommen er der blandt andet givet yderligere nedslag i omfanget af udgifter på baggrund af nye beregninger fra SKAT.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Momsregistrerede virksomheder skal ifølge momslovens § 55 føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af merværdiafgiften. Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Afgiftsperiode 2005:

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lov nr. 1006 af 23. december 1998) og årsregnskabsloven (lov nr. 448 af 7. juni 2001).

Afgiftsperiode 2006 - 2008:

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

Efter en gennemgang af bankkonti tilhørende virksomhedens indehaver og hans søn, har SKAT fundet, at indehaveren har udeholdt indtægter med 45.988 kr. for indkomståret 2005, 1.070.629 kr. for indkomståret 2006 og 2.082.288 kr. for indkomståret 2007.

Under straffesagen har SKAT revurderet indkomst- og afgiftsforhøjelserne. De skattemæssige resultater før lønninger er således opgjort til 766.839 kr. for indkomståret 2006 og 1.321.548 kr. for indkomståret 2007. Det bemærkes, at SKAT har indstillet, at der ses bort fra den foretagne forhøjelse for indkomståret 2005 på grund af beløbets ringe størrelse, og det er således det oprindeligt takserede beløb på 125.000 kr., som skal være gældende. Momstilsvaret heraf udgør 31.250 kr.

SKATs korrigerede regnskaber for årene 2006, 2007 og 2008 viser, at der er beregnet årsresultater med henholdsvis 964.773 kr., 1.653.768 kr. og 1.608.997 kr. Momstilsvaret er beregnet til henholdsvis 197.934 kr., 332.220 kr. og 321.799 kr. for disse år.

Med udgangspunkt i byrettens dom og hvad der under straffesagens behandling og efterfølgende er fremført af SKAT og af virksomhedens repræsentant, ændres SKATs afgørelse i overensstemmelse med disse tal.

Landsskatteretten nedsætter derfor momstilsvaret til 31.250 kr. for afgiftsperioden 2005, 197.934 kr. for afgiftsperioden 2006, 332.220 kr. for afgiftsperioden 2007 og 321.799 kr. for afgiftsperioden 2008.