Kendelse af 04-01-2016 - indlagt i TaxCons database den 23-01-2016

Faktiske oplysninger

I forbindelse med politiets telefonaflytning i en narkosag ultimo 2005/primo 2006 kunne det konstateres, at virksomhedens indehaver i samarbejde med [person1] skaffede arbejdskraft til vikarbureauet [virksomhed1] P/S, (tidl. et I/S) [adresse1], [by1]. Betalingen herfor blev overført af [virksomhed1] til [person2] bankkonto. Sidstnævnte drev en århusiansk restaurant.

Det kunne endvidere konstateres, at virksomheden fra [virksomhed1] P/S modtog 160-180 kr. (+ moms) pr. arbejdstime, som denne arbejdskraft præsterede.

Indehaveren var ikke momsregistreret på dette tidspunkt.

Det fremgik af en anden tidligere sag, at indehaveren havde haft et enkeltmandsfirma – [virksomhed2] – der havde været momsregistreret i perioden 15.10.2003-30.6.2004. Han havde for 4. kvt. 2003 angivet et momstilsvar på 2.581 kr. Han havde ikke angivet noget for 1. og 2. kvt. 2004. Det daværende [ToldSkat] havde ved krydsrevision konstateret, at [virksomhed2] i perioden 18.10.2003-17.6.2004 havde faktureret for 1.747.008 kr. (inkl. moms) til [virksomhed1] I/S. Ifølge indehaveren var der tale om udlejning af arbejdskraft, og denne arbejdskraft var blevet lejet hos det norske firma [virksomhed3] ([person3]) og genudlejet til [virksomhed1] I/S. Indehaveren havde modtaget fakturaer fra [virksomhed3] (med dansk moms). ToldSkat godkendte ikke fradrag for købsmomsen, idet de nævnte fakturaer ikke indeholdt SE- eller CVR-nummer. ToldSkat opkrævede 306.821 kr. i afgift (moms), og indehaveren vedtog en bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 1, nr. 1.

Efter at politiet i [by2] havde indhentet ransagningskendelse, blev der foretaget ransagning hos [person1], indehaveren og firmaet [virksomhed1] P/S den 20.09.2006.

I forbindelse med ransagningen hos [virksomhed1] P/S blev det klarlagt, at den arbejdskraft, som [person1] og indehaveren skaffede til [virksomhed1] P/S, var blevet faktureret af følgende momsregistrerede firmaer i perioden juni 2004 til september 2006:

[virksomhed4]

[virksomhed5]

[virksomhed6]

[virksomhed7]

Ingen af de nævnte firmaer har angivet momstilsvar.

Alt foreliggende regnskabsmateriale vedr. den omhandlede arbejdskraft blev beslaglagt, herunder:

Desuden blev forefundne computere ”spejlet” med henblik på at få konstateret, hvorvidt [virksomhed1] P/S selv udfærdigede fakturaerne fra de fire nævnte firmaer.

Hos [person1] og indehaveren blev alt foreliggende materiale vedr. den nævnte arbejdskraft – samt computere beslaglagt. Der var tale om løse bilag, og der forelå ingen bogføring.

På baggrund af kontospecifikationer er der opstillet specifikationer af de beløb, som [virksomhed1] P/S har betalt (inkl. moms) for den omhandlede arbejdskraft vedrørende årene 2004, 2005 og 2006. Specifikationerne viser endvidere, hvilket firma, der har lagt navn til faktureringerne vedrørende arbejdskraften. Endelig viser de også, hvilken bankkonto beløbet er overført til af [virksomhed1] P/S.

Politiet har foretaget en lang række afhøringer.

[person4] forklarede ved afhøringen den 20.09.2006 blandt andet følgende om [virksomhed1] P/S´s samarbejde med [person1] og indehaveren:

”Samarbejdet fungerede på den måde, at når [virksomhed1] skulle bruge arbejdsmænd, så ringede de til [person5] og nogle gange til [person1]. I dag er det sådan, at det kun er [person5], som [virksomhed1] ringede til.

Det var [person6], [person7], [person8] og sigtede selv, som havde kontakten til [person1] og [person5].

[virksomhed1] forhandlede direkte med [person1] og/eller [person5] om pris, arbejdssted og andre vilkår for leveringen af arbejdskraften.

[person1] og [person5] leverede arbejdskraften og der kom efterfølgende en faktura fra et af de selskaber/firmaer, som [person1] og [person5] samarbejdede med.

Når der kom en ny samarbejdspartner i spil, så gav sigtede [person5] en standardkontrakt, som [person5] så foranledigede, at den nye samarbejdspartner underskrev.

[virksomhed1] havde ikke direkte kontakt til de underleverandører, som [person1] og [person5] skaffede.

Når kontrakten var udfærdiget kontrollerede sigtede CVR. registret, at underleverandørens CVR. nr. ikke var ophørt.

[virksomhed1] har ikke haft den slags samarbejde med andre end [person5] og [person1]. Normalt har [virksomhed1] direkte kontakt med sine underleverandører.

Sigtede husker ikke andre underleverandører end [virksomhed5], [virksomhed4] og [virksomhed6].

Sigtede vurderer, at de underleverandører, som [person1] og [person5] skaffede, sidste år (2005) leverede mange arbejdstimer. Han mener, at [virksomhed1] betalte mellem kr. 160 og kr. 190 for disse arbejdstimer. Hertil skal naturligvis lægges moms.”

De fire indehavere af firmaerne er alle blevet afhørt af politiet.

Kontrakterne, der er indgået med de fire nævnte firmaer er stort set enslydende.

Faktureringen fra de fire firmaer samt [virksomhed1] P/S´s betaling af disse fremgår af de foreliggende kontospecifikationer.

Det kan konstateres, at en række fakturaer, udstedt i [virksomhed6] og [virksomhed7]s navn er udfærdiget på indehaverens computer.

Det kan endvidere konstateres, at en lang række af betalingerne fra [virksomhed1] P/S af de omhandlede fakturaer, er indgået på bankkonti tilhørende [person1] og indehaveren.

Der blev hos indehaveren fundet et ”regnskab” vedr. uge 21 og 22 i 2006. Heraf fremgår blandt andet:

Et tilsvarende regnskab for uge 51 og 52 i 2005 blev fundet ved en tidligere ransagning hos [person1]. Heraf fremgår bl.a.:

Endelig foreligger der et regnskab vedr. uge 3 og 4 i 2006, som blev faxet af [person1] den 03.02.2006. Faxen stammer fra politiets aflytning. Det er ikke muligt at fastslå hvem modtageren er – men det er formentligt indehaveren. Heraf fremgår bl.a.:

De samlede overførsler udgør følgende:

Indehaveren er ved retten i [by2] dømt skyldig i at have unddraget statskassen i alt 2.886.358 kr. i moms og mere end 500.000 kr. i skat vedrørende forhøjelserne i nærværende sag. Retten har lagt SKATs opgørelser til grund for dommen. SKAT har sammenfattende opgjort ændringerne således:

SKAT har under straffesagen korrigeret de beløbsmæssige ændringer i anklageskriftet vedrørende omsætningen, idet ændringerne af momstilsvaret herefter udgør følgende beløb:

Virksomhedens repræsentant har over for Skatteankestyrelsen tilkendegivet, at SKATs korrigerede ændringer kan lægges til grund for afgørelsen i Landsskatteretten.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 2004, 2005 og 2006 med henholdsvis 508.683 kr., 1.311.285 kr. og 1.161.544 kr.

Under hensyntagen til ovenstående afgivne forklaringer, og ovenstående fundne regnskaber, lægges det af SKAT til grund, at

SKAT har forhøjet indehaverens indkomst samt afkrævet ham det beregnede momstilsvar på i alt 2.981.512 kr. in solidum med [person1], jf. ovenfor.

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelserne af afgiftstilsvaret for afgiftsperioderne 2004, 2005 og 2006 skal nedsættes med henholdsvis 508.683 kr., 1.311.285 kr. og 1.161.544 kr.

Virksomheden har ikke været momspligtig, ligesom indehaveren ikke har oppebåret det af SKAT ansatte virksomhedsoverskud.

Landsskatterettens afgørelse

Momsregistrerede virksomheder skal føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af afgiften. Det fremgår af momslovens § 55.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Afgiftsperioderne 2004 - 2005:

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lov nr. 1006 af 23. december 1998) og årsregnskabsloven (lov nr. 448 af 7. juni 2001).

Afgiftsperioden 2006:

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006).

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb. Det fremgår af bogføringslovens § 9, stk. 1.

Virksomheden har ikke udarbejdet regnskab eller angivet momstilsvar for afgiftsperioderne 2004, 2005 og 2006. Virksomheden har leveret arbejdskraft til [virksomhed1] P/S, og indehaveren har disponeret over de betalinger, som [virksomhed1] P/S har foretaget vedrørende denne arbejdskraft.

Indehaveren har delt overskuddet, der er fremkommet i den forbindelse med [person1], og skulle derfor have angivet momstilsvar vedrørende disse aktiviteter.

Det fremgår af dommen fra Retten i [by2], at indehaveren har drevet selvstændig virksomhed, og har udeholdt moms i et omfang som opgjort af SKAT for årene 2004, 2005 og 2006.

SKAT har i anklageskriftet korrigeret deres oprindelige forhøjelser af momstilsvaret.

Klagerens repræsentant har tiltrådt SKATs talmæssige opgørelser i anklageskriftet imod klageren, og da Landsskatteretten ligeledes kan tiltræde SKATs opgørelser og begrundelser, nedsættes afgørelsen således: