Kendelse af 07-04-2025 - indlagt i TaxCons database den 10-05-2025

Journalnr. 25-0007757

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om ekstraordinær genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden 10. september 2014 til den 31. december 2015, idet selskabets anmodning ikke er fremsat rettidigt.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] A/S (herefter selskabet) har til formål at drive servicevirksomhed med levering af IT-konsulentydelser, software udvikling og vedligeholdelse samt dermed beslægtet virksomhed. Selskabet er registreret i Det Centrale Virksomhedsregister under branchekode "620200 Konsulentbistand vedrørende informationsteknologi".

Selskabet har været momsregistreret siden den 1. januar 1999 med måneden som afregningsperiode.

Selskabet har den 9. september 2014 fremsendt anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling til daværende SKAT med henvisning til EU-Domstolens dom C-464/12 (ATP PensionService) for perioden fra den 1. januar 2004 til den 9. september 2014.

[virksomhed2], CVR nr. [...1], (herefter aftageren) har den 24. maj 2016 fremsat en supplerende anmodning om genoptagelse på vegne af selskabet. Anmodningen blev fremsat via fuldmagt indeholdt i transporterklæring af 23. maj 2016.

Følgende fremgår af e-mail af 24. maj 2016 fra aftageren til Skattestyrelsen:

"[virksomhed2] skal hermed anmode om genoptagelse af [virksomhed1]'s (herefter Virksomheden) momsangivelser 10 år tilbage til og med 2004 og med henvisning til SKM2015.734SKAT gøre et krav gældende mod SKAT på tilbagebetaling af moms som følge af EU-Domstolens underkendelse af den i Danmark gældende praksis om opkrævning af moms af forvaltningsydelser og betalingstransaktioner i sag C-464/12, ATP PensionService A/S. Anmodningen om genoptagelse sker på baggrund af en transport. Transporten indeholder en ret for [virksomhed2] til at anmode om genoptagelse og søge momsen tilbage på Virksomhedens vegne.

Vi beder venligst SKAT om at bekræfte, at anmodningen om genoptagelse og krav om tilbagebetaling af moms er modtaget."

Følgende fremgår af den vedlagte transporterklæring af 23. maj 2016:

"...

[virksomhed2] skal hermed anmode om genoptagelser af Virksomhedens momsangivelser 10 år tilbage til og med 2004. Anmodningen om genoptagelser sker på baggrund af transporterklæring fra Virksomheden. Transporten indeholder en ret for [virksomhed2] til at anmode om genoptagelse på Virksomhedens vegne.

[virksomhed2] skal på vegne af Virksomheden, med henvisning til SKM2015.734SKAT, hermed gøre et krav gældende mod SKAT på tilbagebetaling af moms som følge af EU-Domstolens underkendelse af den i Danmark gældende praksis om opkrævning af moms af forvaltningsydelser og betalingstransaktioner. Der skal derfor ske tilbagebetaling af den med urette opkrævede moms.

Kravet er opgjort for perioden 2004-2013 og udgør 17.352.509 kr. + forrentning. Det her opgjorte krav dækker krav, hvor Virksomheden, som leverandør, har opkrævet og indbetalt moms af leverancer til [virksomhed2] i den nævnte periode. Der vil efterfølgende blive indsendt et krav vedrørende perioden 2014-2015 inden for de almindelige genoptagelsesfrister, når dette krav er opgjort."

Aftageren har yderligere anmodet om genoptagelse og tilbagebetaling af moms på vegne af selskabet den 25. februar 2019 for perioden 1. januar 2016 til 25. februar 2019.

Den 2. juni 2021 har aftageren fremsendt følgende e-mail til Skattestyrelsen:

"I forlængelse af din besvarelse af denne henvendelse (vedlagt), skal vi med det samme anmode om, at samtlige de af [virksomhed2] direkte eller indirekte krav udvides til at omfatte perioden indtil dags dato, således at kravene nu omfatter den fulde periode fra 1. januar 2004 til dags dato.

Det gælder således for alle de nedenfor nævnte krav:

...

3. krav på genoptagelse af leverandørers direkte krav, som [virksomhed2] har fået transport i,

Begrundelsen for anmodningen er den samme som for tidligere perioder. Den beløbsmæssige opgørelse følger, når Skattestyrelsen melder ud, at de er klar til at træffe afgørelse i sagerne. På dette tidspunkt vil vi lave en samlet opgørelse til jer for hvert af de rejste krav.

..."

Landsskatteretten har den 18. juli 2024 truffet afgørelse om selskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 1. januar 2004 til den 9. september 2014.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015.

Skattestyrelsen har som begrundelse blandt andet anført:

"...

Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Ordinær genoptagelse

I henhold til skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, kan der ske ordinær genoptagelse, hvis anmodning herom fremsættes senest 3 år efter angivelsesfristens udløb. Angivelsesfristen for moms/afgiftsperioden december 2015 var for jeres vedkommende den 25. januar 2016. Se momslovens § 57, stk. 2.

3-års fristen for at anmode om ordinær genoptagelse af moms-/afgiftsperioden december 2015 udløb derfor fredag den 25. januar 2019. Fristen for at anmode om ordinær genoptagelse af tidligere moms-/afgiftsperioder udløb før den 25. januar 2019.

Idet vi først modtog anmodningen fra [virksomhed2] på jeres vegne den 2. juni 2021, er 3-års fristen for ordinær genoptagelse overskredet for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015.

Ekstraordinær genoptagelse

Skatteforvaltningen har udstedt styresignalet SKM2015.734.SKAT, der omhandler genoptagelse på baggrund af dommen i sag C-464/12, ATP PensionService A/S.

SKM2015.734.SKAT giver adgang til ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, hvis fristen for ordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, er udløbet.

Anmodning om ekstraordinær genoptagelse i henhold til SKM2015.734.SKAT, skal fremsættes inden for reaktionsfristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. Reaktionsfristen regnes fra offentliggørelsen af SKM2015.734.SKAT den 25. november 2015. Anmodning om ekstraordinær genoptagelse efter SKM2015.734.SKAT skulle derfor være fremsat senest den 25. maj 2016.

Idet vi først modtog anmodningen fra [virksomhed2] på jeres vegne den 2. juni 2021, er reaktionsfristen i SKM2015.734.SKAT overskredet.

Allerede fordi fristerne for ordinær og ekstraordinær genoptagelse er overskredet for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015, kan vi ikke imødekomme anmodningen om genoptagelse.

..."

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 29. januar 2025 udtalt følgende:

"...

Skattestyrelsen henholder sig til sin afgørelse af 7. januar 2025. I den forbindelse skal vi bemærke, at [virksomhed1] A/S klager over, at Skattestyrelsen i sin afgørelse af 7. januar 2025 gør gældende, at [virksomhed1] A/S' genoptagelsesanmodning ikke kan imødekommes, da momsen af de omhandlede ydelser efter Skattestyrelsens opfattelses må anses for fuldt og endeligt overvæltet på aftageren af ydelserne, og at en tilbagebetaling til leverandøren vil indebære en ugrundet berigelse for leverandøren. Dette er ikke korrekt. I Skattestyrelsens afgørelse af 7. januar 2025 gør vi gældende, at anmodningen om ændring af afgiftstilsvaret og tilbagebetaling af moms for perioden 10. september 2014 til og med 31. december 2015 ikke kan imødekommes, da vi på det foreliggende grundlag finder, at krav vedrørende denne perioden er forældet.

..."

Selskabets opfattelse

Selskabet har fremsat påstand om, at selskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015 skal imødekommes.

Til støtte for påstanden har selskabet blandt andet anført:

"...

Skattestyrelsen gør i afgørelsen gældende, at genoptagelsesanmodningen ikke kan imødekommes, da momsen af de omhandlede ydelser efter Skattestyrelsens opfattelse må anses for fuldt og endeligt overvæltet på Aftageren af ydelserne, og at en tilbagebetaling til Leverandøren vil indebære en ugrundet berigelse for Leverandøren.

Skattestyrelsens afgørelse påklages med påstand om, at Leverandørens genoptagelsesanmodning imødekommes, og at Skattestyrelsen tilbagebetaler momsen, som Leverandøren har opkrævet hos Pensionsinstituttet og indbetalt til Skattestyrelsen i sagsperioden.

Til støtte herfor gøres det gældende, at Leverandøren har opkrævet og indbetalt moms af leverancer til Pensionsinstituttet, selvom leverancerne rettelig var momsfri efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f. Opkrævningen af moms hos Pensionsinstituttet og indbetalingen af momsbeløbet til Skattestyrelsen skete i overensstemmelse med Skattestyrelsens dagældende praksis, som blev underkendt ved EU-Domstolens dom af 13. marts 2014 i sag C-464/12, ATP PensionService.

Leverandøren er blevet mødt med krav om tilbagebetaling af momsen til Pensionsinstituttet, og Leverandøren vil til Pensionsinstituttet viderebetale det nettobeløb, som Leverandøren modtager fra Skattestyrelsen.

Det var en forudsætning for Leverandørens fakturering og opkrævning af moms fra Pensionsinstituttet, og det var en forudsætning for Pensionsinstituttets betaling heraf, at ydelserne var momspligtige i henhold til lovgivningen. Myndighedernes praksis, som afviste momsfritagelse for disse ydelser, viste sig imidlertid at være urigtig, jf. EU-Domstolens dom i sag C-464/12, ATP PensionService, og Pensionsinstituttet har derfor anmodet Leverandøren om at få den fakturerede moms tilbagebetalt. Som følge heraf kan Leverandøren kræve momsen tilbagebetalt af Skattestyrelsen med henblik på viderebetaling til Pensionsinstituttet.

Der er således ikke sket en overvæltning på Pensionsinstituttet, ligesom en tilbagebetaling til Leverandøren ikke vil indebære en ugrundet berigelse for Leverandøren.

Som bilag 2 fremlægges uddrag af aftalegrundlaget mellem Leverandøren og Pensionsinstituttet.

Herudover fremlægges som bilag 3 et eksempel på en faktura udstedt i sagsperioden af Leverandøren til Pensionsinstituttet, hvoraf fremgår, at de leverede ydelser er blevet faktureret med moms.

..."

Selskabet har fremsendt følgende supplerende bemærkninger under klagesagens behandling:

"...

Selskabet har anmodet Skattestyrelsen om tilbagebetaling af den salgsmoms, som Selskabet har opkrævet hos de af vores kunder, der, som følge af EU-domstolens tilsidesættelse af tidligere dansk praksis ved afgørelsen i sagen C-464/12, ATP PensionService A/S, har været berettiget til momsfritagelse for indkøb af forvaltningsydelser. Selskabet indsendte selv i umiddelbar forlængelse af Skattestyrelsens styresignal om genoptagelse krav på tilbagebetaling for perioden 2004 - 2014. Dette krav er efterfølgende, som konsekvens af Skattestyrelsens manglende sagsbehandling, blevet fornyet flere gange, sål det dækker hele perioden fra 2004 til 2024.

Skattestyrelsen har, uden at begrunde dette, valgt at opdele kravet i flere forskellige delperioder og træffe selvstændige afgørelser for hver af disse. Den konkrete klage vedrører perioden 10. september 2014 til 31. december 2015.

Skattestyrelsen har i lighed med perioden 2004 - 2014 valgt at afvise anmodningen om tilbagebetaling. Det er på den baggrund, at Selskabet har bedt Landsskatteretten om som administrativ klageinstans at behandle anmodningen på ny, jf. Landsskatterettens forretningsorden, hvorefter Skattestyrelsen træffer afgørelse i sagen som første instans og Landsskatteretten træffer afgørelse i sagen som anden instans.

Det er i den forbindelse vores forventning, at Skatteankestyrelsen behandler anmodningen om tilbagebetaling med alle de aspekter, som er relevante i forhold hertil, og ikke begrænser sagsbehandlingen til et spørgsmål om, hvorvidt den begrundelse for afvisning, som Skattestyrelsen har anført for afvisning, er korrekt. Det er af samme årsag, at klagen er formuleret som en klage over afvisningen af tilbagebetaling og ikke en klage over Skattestyrelsens begrundelse herfor.

Skattestyrelsen har begrundet afvisningen med, at de ikke mener, at der ikke indenfor de ordinære frister i skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, er fremsat krav om tilbagebetaling. Det er ikke korrekt.

[virksomhed2] har ved mail fra 24. maj 2016 på Selskabets vegne anmodet om genoptagelse af Selskabets moms 10 år tilbage i tid. Denne anmodning er sendt i forlængelse af Selskabets eget fremsatte krav for perioden 2004 - 2014 og tjener dermed som en udvidelse af kravet med den periode, som er forløbet siden fremsættelse af det oprindelige krav. Vi har modtaget kopi af [virksomhed2]'s mail til Skattestyrelsen, som vi vedlægger dette brev som dokumentation.

Det er, som det fremgår af [virksomhed2]'s mail til Skattestyrelsen om forlængelse af perioden, ikke korrekt som gengivet af Skattestyrelsen, at "Derudover har [virksomhed2] den 24. maj 2016 anmodet om genoptagelse af jeres afgiftstilsvar vedrørende moms af ydelser leveret fra jer til [virksomhed2] for perioden 1. januar 2004 til 31. december 2013 på baggrund af en transporterklæring underskrevet af jer den 23. maj 2016."

Der står intet i anmodningen om genoptagelse fra 24. maj 2016 om, at anmodningen er begrænset til perioden 1. januar 2004 - 31. december 2013, hvilket henset til, at Selskabet selv har fremsat krav for denne periode, heller ikke ville give mening. Derimod er der netop tale om en forlængelse af den periode, som Selskabet oprindeligt anmodede om genoptagelse for, indtil datoen for fremsættelse af fornyet anmodning om genoptagelse den 24. maj 2016.

Det er af samme årsag, at vi i klagen har fokuseret vores argumentation omkring det synspunkt, som Skattestyrelsen har begrundet afvisningen af kravet for den første delperiode med, nemlig overvæltning.

Det fremgår netop af Landsskatterettens forretningsorden, at Landsskatterettens afgørelse skal omhandle de af klageren fremsatte synspunkter og forhold. Som klager har vi ingen interesse i at begrænse klagesagen til den af Skattestyrelsen fremsatte begrundelse. Derimod ønsker vi Landsskatterettens stillingtagen til, om vi er berettiget til tilbagebetaling af den moms, som vi i perioden har faktureret [virksomhed2] med moms.

..."

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015.

Retsgrundlaget

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2:

"En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften."

Af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, fremgår:

"Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

1)

Hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen, et motorankenævn eller Landsskatteretten eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. I disse tilfælde kan genoptagelse foretages til gunst for den afgiftspligtige fra og med den afgiftsperiode, der er helt eller delvis sammenfaldende med den afgiftsperiode, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller den afgiftsperiode, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet, 3 år forud for underkendelsen af praksis. Tilsvarende kan genoptagelse ske til gunst for den godtgørelsesberettigede vedrørende godtgørelse af afgift, der kunne være gjort gældende fra og med det tidspunkt, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller 3 år forud for underkendelsen af praksis.

...

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor."

Efter den dagældende administrative praksis blev pensionskasser og andre pensionsinstitutter anset for at drive forsikringsvirksomhed og ikke bankvirksomhed eller investeringsforeningsvirksomhed, og forvaltningsydelser leveret til pensionskasserne var derfor ikke omfattet af fritagelsen for transaktioner vedrørende forvaltning af investeringsforeninger i momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, men derimod momspligtige efter momslovens § 4, stk. 1.

Den dagældende administrative praksis blev underkendt ved EU-Domstolens dom af 13. marts 2014 i sag C-464/12 (ATP PensionService). Som følge heraf offentliggjorde daværende SKAT den 25. november 2015 styresignalet SKM2015.734.SKAT, som fastlægger betingelserne for genoptagelse og tilbagebetaling af moms. Følgende fremgår under afsnittet "Virkningstidspunkt, frist for genoptagelse, reaktionsfrist og ophævelse":

"Krav rejst af de afgiftspligtige

Adgang til genoptagelse

Der kan anmodes om genoptagelse af momstilsvaret, hvis hidtidig dansk praksis samlet set har været til ugunst for virksomheden. Hvis der anmodes om genoptagelse, skal anmodningen omfatte alle de afgiftsperioder, der kan ske genoptagelse for. Der kan ikke anmodes om genoptagelse alene for udvalgte perioder.

Frister for genoptagelse

I henhold til skatteforvaltningens § 31, stk. 2, kan der ske ordinær genoptagelse, hvis anmodning herom fremsættes senest 3 år efterangivelsesfristens udløb. Hvis fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, er udløbet, kan der i henhold til skatteforvaltningslovens §32, stk. 1, nr. 1, efter anmodning ske ekstraordinær genoptagelse til gunst for den afgiftspligtige for afgiftsperioder, der er helt eller delvist sammenfaldende med den afgiftsperiode, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller den afgiftsperiode der er helt eller delvis sammenfaldende med den afgiftsperiode, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet, 3 år forud for underkendelse af praksis.

I de situationer, hvor praksis underkendes af en dom fra EU-Domstolen, vil adgang til genoptagelse således afhænge af, hvilket tilsvar der forelå til prøvelse i den sag, der var forelagt Domstolen.

Praksis må anses for underkendt ved EU-Domstolens dom d. 13. marts 2014.

Der kan i forhold til andre afgiftspligtige virksomheder ske genoptagelse for samme periode, dog med det forbehold, at andre afgiftspligtige virksomheders krav herudover vil være begrænset af den 10-årig forældelse, jf. skatteforvaltningslovens § 34 a, stk. 4.

Hvis betingelserne er opfyldt, kan der derfor ske ekstraordinær genoptagelse fra og med 1. januar 2004 henholdsvis 1. februar 2004 afhængig af, om virksomheden var kvartal eller månedsafregnende, forudsat, at virksomheden har afregnet rettidigt.

Reaktionsfrist

Anmodning om ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, skal fremsættes under iagttagelse af bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. Det vil sige, at anmodningen om genoptagelse skal fremsættes senest 6 måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder afvigelsen af den ordinære genoptagelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

Reaktionsfristen på 6 måneder regnes fra offentliggørelsen af dette styresignal på SKATs hjemmeside."

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Det fremgår af sagens oplysninger, at selskabet den 9. september 2014 har anmodet om genoptagelse af afgiftstilsvaret 10 år tilbage i tid med henvisning til EU-Domstolens dom C-464/12 (ATP PensionService).

Aftageren har herefter anmodet om genoptagelse på selskabets vegne den 24. maj 2016 med henvisning til SKM2015.734.SKAT. Ifølge den vedlagte transporterklæring af 23. maj 2016 vedrørte anmodningen tilbagebetaling af moms, som selskabet har opkrævet af ydelser leveret til aftageren i perioden 2004-2013, mens selskabet efterfølgende ville indsende en anmodning for perioden 2014-2015 inden for de almindelige genoptagelsesfrister.

Landsskatteretten har den 18. juli 2024 truffet afgørelse om selskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden fra den 1. februar 2004 til den 9. september 2014. Klagesagen angår derfor alene perioden fra den 10. september 2014 til den 31. december 2015.

Den ordinære frist for at anmode om genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, for december 2015 udløb den 25. januar 2019.

Selskabet anmodede først den 2. juni 2021 om genoptagelse for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015, på hvilket tidspunkt den ordinære frist var udløbet.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, kan Skattestyrelsen efter anmodning fra den afgiftspligtige give tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret, hvis hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom.

Det er dog en betingelse for genoptagelse, at anmodningen ikke er fremsat senere end 6 måneder efter, at den afgiftspligtige kom til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af de ordinære frister, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt. Er 6-måndersfristen sprunget, kan Skattestyrelsen dispensere fra fristen, hvis særlige omstændigheder taler derfor, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.

Kundskabstidspunktet, der kan begrunde en fravigelse af fristerne i skatteforvaltningslovens § 31, regnes fra den 25. november 2015, hvor Skattestyrelsen offentliggjorde praksisændringen. Reaktionsfristen udløb dermed den 25. maj 2016.

Selskabets anmodning af 2. juni 2021 om ekstraordinær genoptagelse for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015 er således fremsat efter udløbet af reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., jf. SKM2015.734.SKAT, og der er herudover ikke grundlag for at dispensere fra fristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.

Det forhold, at selskabet i transporterklæring af 23. maj 2016 har anført, at der efterfølgende ville blive fremsendt et tilsvarende tilbagebetalingskrav for perioden 2014-2015, medfører ikke, at selskabet herved har anmodet om genoptagelse. Landsskatteretten henviser til Vestre Landsrets dom af 4. april 2007, offentliggjort som SKM2007.275.VLR.

Som følge heraf finder Landsskatteretten, at det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om ekstraordinær genoptagelse for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, og stk. 2.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes dermed.