|
|
Kendelse af 06-03-2025 - indlagt i TaxCons database den 08-04-2025
Journalnr. 24-0059084
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2020 | |||
Fradrag for udgifter til [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS | 0 kr. | 93.400 kr. | Stadfæstelse |
Indkomståret 2021 | |||
Fradrag for udgifter til [virksomhed3] | 0 kr. | 42.000 kr. | Stadfæstelse |
Indkomståret 2022 | |||
Fradrag for udgifter til [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] ApS og [virksomhed3] | 0 kr. | 231.380 kr. | Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
[virksomhed8] ApS, CVR-nr. [...1], herefter selskabet, er stiftet den 20. april 2006 af [person1], herefter selskabsejeren, der også er ejer, direktør og eneste ansatte. Selskabet er registreret under branchekoden 439990 "Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering" og har til formål "at drive smede og maskinservice og handel efter ledelsens beslutning".
Selskabet har omsat for 1.052.159 kr. i 2020, 1.168.615 kr. i 2021 og 1.095.523 kr. i 2022.
Det fremgår af selskabets saldobalancer, at selskabet har anvendt underleverandører i alle tre indkomstår. Selskabet har blandt andet taget fradrag for følgende underleverandørudgifter, der er bogført på konto 1150 Underentreprenører:
Dato | Bilag | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
10-01-2020 | 12 | [virksomhed6] | 50.700 kr. | 12.675 kr. | 63.375 kr. |
16-01-2020 | 15 | [virksomhed6] | 26.250 kr. | 6.563 kr. | 32.813 kr. |
03-09-2020 | 258 | [virksomhed2] | 16.450 kr. | 4.113 kr. | 20.563 kr. |
I alt | 93.400 kr. | 23.350 kr. | 116.750 kr. | ||
29-12-2021 | 366 | [virksomhed3] | 42.000 kr. | 10.500 kr. | 52.500 kr. |
I alt | 42.000 kr. | 10.500 kr. | 52.500 kr. | ||
05-04-2022 | 91 | [virksomhed4] | 25.000 kr. | 6.250 kr. | 31.250 kr. |
05-05-2022 | 114 | [virksomhed4] | 28.500 kr. | 7.125 kr. | 35.625 kr. |
07-06-2022 | 135 | [virksomhed5] | 37.000 kr. | 9.250 kr. | 46.250 kr. |
19-07-2022 | 188 | Underentreprenører | 32.000 kr. | 8.000 kr. | 40.000 kr. |
30-08-2022 | 220 | [virksomhed6] | 30.000 kr. | 7.500 kr. | 37.500 kr. |
14-09-2022 | 243 | [virksomhed6] | 40.000 kr. | 10.000 kr. | 50.000 kr. |
31-10-2022 | 278 | [virksomhed3] | 38.880 kr. | 9.720 kr. | 48.600 kr. |
I alt | 231.380 kr. | 57.845 kr. | 289.225 kr. |
Følgende gør sig gældende for de anvendte underleverandører, samt for de fremlagte bilag vedrørende udgifterne til underleverandørerne:
[virksomhed3] , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed3], er en enkeltmandsvirksomhed, der er startet den 1. april 1992 af [person2]. [virksomhed3] er registeret under branchekoden 329900 "Andre fremstillingsaktiviteter i.a.n."
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed3] fremlagt to fakturaer, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
20-11-2021 | 201802* | 88 timer. Reparation af hydraulik på rendegraver Enhedspris 480,00 | 42.000 kr. | 10.500 kr. | 52.500 kr. |
27-10-2022 | 220064 | 81 timer. Renovering af minigraver Enhedspris 480,00 | 38.880 kr. | 9.720 kr. | 48.600 kr. |
* På fakturaen er følgende tekst anført med håndskrift: "Reservedele købt af [virksomhed9] for flere år siden".
Selskabets indehaver har oplyst, at aftaleindgåelsen omkring det udførte arbejde er sket mundtligt. Arbejdet er udført på selskabets adresse af [person2] fra [virksomhed3]. Selskabet var selv i besiddelse af reservedele og øvrige materialer, da disse er blevet indkøbt fra [virksomhed9] for flere år siden.
[virksomhed3] er - ifølge [virksomhed3]'s hjemmeside - er en virksomhed, der udstopper dyr.
Selskabsejeren har om dette forhold oplyst, at han har kendt [person2] i mange år. Han er typen, der laver alt muligt og har mange forskellige kompetencer, herunder også at reparere maskiner.
Selskabet har fremlagt en e-mail afsendt den 3. juli 2024 af [person2] fra [virksomhed3] til selskabsejeren. Af e-mailen fremgår, at [person2] bekræfter, at selskabet har afregnet de ovennævnte fakturaer.
[virksomhed2] , CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed2], blev stiftet den 1. februar 2019. [virksomhed2] var registreret under branchekoden 439990 "Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering". [virksomhed2] var registreret med det formål "at drive bygge- og anlægsvirksomhed, og dermed beslægtet virksomhed". [virksomhed2] blev taget under tvangsopløsning den 26. oktober 2020, hvor direktør [person3] fratrådte. [virksomhed2] er opløst efter konkurs den 13. juni 2022.
Ifølge CVR-registeret har [virksomhed2] ikke haft ansatte.
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed2] fremlagt en faktura, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
02-09-2020 | 11 | Fabrikation af rørstøtter. Efter aftale. | 16.450 kr. | 4.113 kr. | 20.563 kr. |
Selskabsejeren har oplyst, at arbejdet er udført på selskabets adresse af en person, der hedder [person4] til fornavn, samt at aftalen blev indgået mundtligt med [person3]. Ejeren var under tidspres talte derfor med [person3], som havde en mand han kunne leje til at svejse og skære rør ud.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] ikke er ejer af den bankkonto, der er anført på fakturaen, samt at [virksomhed2] ikke har indsendt momsangivelser eller indberettet løn.
Selskabets indehaver har oplyst, at arbejdet er udført og viderefaktureret fra selskabet til en af selskabets kunder. Der er fremlagt en salgsfaktura (nr. 1234/1) som dokumentation herfor. Faktura 1234/1 fra selskabet til [virksomhed10] er udstedt den 29. august 2020. Der fremgår følgende af fakturaen: "Fabrikation og galvanisering af 11 stk. rørstykker Ø75. Udført if. tegning og aftale med [person5] tlf. [...]. Pris if. aftale 22.500 kr. ekskl. moms. Moms 5.625 kr. Beløb i alt 28.125 kr. "
Videre er der fremlagt en faktura udstedt af [virksomhed11] A/S til selskabet. [virksomhed11] A/S er en virksomhed, der udfører overfladebehandling. Af fakturaen fremgår, at selskabet har fået leveret varmeforzinkning og boring af huller vedrørende 11 stk. rør Ø75*5 psv. plader. Fakturaen er udstedt den 30. august 2020.
[virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed1], blev stiftet den 22. december 2017. [virksomhed1]s legale ejer var [virksomhed6] ApS i perioden 22. december 2017 til 17. december 2020. Den reelle ejer var [person6]. [virksomhed1] var registreret under branchekoden 412000 "Opførelse af bygninger" og bibrancherne 782000 "Vikarbureauer" og 773900 "Udlejning og leasing af andet materiel, udstyr og andre materielle aktiver i.a.n.". [virksomhed1]'s formål var "at drive entreprisevirksomhed samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed".
Der blev indgivet anmodning om tvangsopløsning af [virksomhed1] den 15. oktober 2020 og [virksomhed1] er opløst efter konkurs den 6. januar 2022.
[virksomhed1] har ifølge CVR-registeret ikke haft ansatte i 2020.
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed1] fremlagt to fakturaer, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
10-01-2020 | 10438 | Vedr. rep. af gulv i værksted | 50.700 kr. | 12.675 kr. | 63.375 kr. |
16-01-2020 | 10439 | Opretning af gulv | 26.250 kr. | 6.563 kr. | 32.813 kr. |
Selskabsejeren har oplyst, at aftalerne vedrørende det udførte arbejde er indgået mundtligt. Ejeren havde kontaktoplysninger på [person6] fra [virksomhed1], idet denne tidligere havde kontaktet selskabsejeren og tilbudt arbejdskraft. Han kontaktede derfor [person6] for at høre, om [virksomhed1] havde mulighed for at hjælpe med renovering af selskabets værkstedsgulv, der var blevet skævt. Selskabsejeren har videre oplyst, at han ikke husker, hvem der udførte arbejdet for [virksomhed1].
[virksomhed6] ApS , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed6], er stiftet den 14. februar 2019 af [person7], der også er ejer og direktør. [virksomhed6] har siden den 1. august 2022 været registreret under branchekoden 681200 "Gennemførelse af byggeprojekter". Fra samme dato er [virksomhed6]s formål anført som værende "gennemførsel af byggeri, projektudvikling indenfor byggeri, samt konsulentydelser og byggeopgaver".
[virksomhed6] har ifølge CVR-registeret ikke haft ansatte i 2022.
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed6] fremlagt en faktura, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
25-08-2022 | 2022-01001 | Leje af mandskab jf. aftale | 30.000 kr. | 7.500 kr. | 37.500 kr. |
Selskabsejeren har oplyst, at aftalen vedrørende det udførte arbejde er indgået mundtligt.
Der er fremlagt en e-mailkorrespondance mellem selskabsejeren og [person7] fra [virksomhed6]. Af korrespondancen fremgår, at selskabsejeren anmoder [virksomhed6] om at bekræfte, at tingene er korrekte vedrørende ovennævnte faktura. [person7] svarer hertil følgende:
"Hej [person1] Kan ikke huske alle sager, da vi har 40-50 kunder om året, og vi var 2 på kontoret på det tidspunkt, så var ikke inde over alle kunder selv, og jeg har ikke lunar bank mere, men jeg kan se det er mit kontonummer, så hvis beløbet er overført til det kontonummer, så er det korrekt.
..."
[virksomhed7] ApS , CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed7], blev stiftet den 8. januar 2016 af [person7], der også var den reelle ejer. [virksomhed7] var registreret under branchekoden 411000 "Gennemførelse af byggeprojekter" og med det formål "at drive virksomhed med ejendomsudvikling, nybyggeri, renovering samt nedrivning af ejendomme og hermed forbundet virksomhed".
[virksomhed7] blev taget under konkursbehandling den 16. februar 2023 og er opløst efter konkurs den 1. november 2023.
[virksomhed7] har ifølge CVR-registeret haft 1-2 ansatte, svarende til mellem 0,37 og 1,18 årsværk, i 2. halvår 2022.
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed7] fremlagt en faktura, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
14-09-2022 | 415 | Leje af maskinfører | 40.000 kr. | 10.000 kr. | 50.000 kr. |
Selskabsejeren har oplyst, at aftalen vedrørende det udførte arbejde er indgået mundtligt.
Selskabet har fremlagt en e-mailkorrespondance mellem selskabsejeren og [person7] fra [virksomhed7]. Af korrespondancen fremgår, at selskabsejeren oplyser [person7] om, at han har erfaret at [virksomhed7] er lukket, og at der ønskes bekræftelse på ovennævnte faktura, der angik en lejet maskinfører til opgravning af belægning m.v. [person7] svarer herefter følgende:
"Hej [person1] Faktura er i hvert fald fra vores firma, og på det tidspunkt var det min tidligere kollega der havde med mandskabsudlejning og fakturering at gøre. Men kan bekræfte at fakturaen ser legitim ud, og hvis pengene er overført til selskabets konto, er den korrekt.
Mvh [person7]"
[virksomhed4] , CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed4], er en enkeltmandsvirksomhed, der blev startet den 1. oktober 2020 af [person8]. [virksomhed4] var registreret under branchekoden 439910 "Murere". [virksomhed4] er ophørt den 30. oktober 2023.
Ifølge CVR-registeret har [virksomhed4] ikke haft ansatte.
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed4] fremlagt to fakturaer, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
04-04-2022 | 41 | Aftalt pris | 25.000 kr. | 6.250 kr. | 31.250 kr. |
28-04-2022 | 400* | Aftalt pris | 28.500 kr. | 7.125 kr. | 35.625 kr. |
* På fakturaen er følgende tekst anført med håndskrift: "Reservedele købt af [virksomhed9] for flere år siden".
Selskabsejeren har oplyst, at aftalerne vedrørende det udførte arbejde er indgået mundtligt, samt at arbejdet er udført på selskabets adresse. Ejeren har ligeledes oplyst, at værkstedsgulvet, der var blevet renoveret i 2020, ikke var blevet lavet korrekt. Sandet under gulvet var ikke komprimeret korrekt og gulvet havde derfor sat sig og måtte laves om i 2022. Der foreligger ikke en forsikringsanmeldelse på sagen og selskabsejeren har ikke gjort yderligere ud af, at arbejdet ikke var gjort ordentligt i første omgang, da det ikke kunne betale sig.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed4] ikke er ejer af den bankkonto, der er oplyst på fakturaerne.
[virksomhed5] , CVR-nr. [...8], herefter [virksomhed5], er en enkeltmandsvirksomhed, der blev startet den 9. januar 2020 af [person9]. [virksomhed4] var registreret under branchekoden 782000 "Vikarbureauer" og med bibranchen 771100 "Udlejning og leasing af biler og lette motorkøretøjer". [virksomhed5] er ophørt den 7. marts 2023.
Ifølge CVR-registeret har [virksomhed5] ikke haft ansatte.
Selskabet har som dokumentation for de afholdte udgifter til [virksomhed5] fremlagt to fakturaer, hvoraf følgende fremgår:
Dato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
30-05-2022 | 201 | Aftalt pris | 37.000 kr. | 9.250 kr. | 46.250 kr. |
18-07-2022 | 204 | Salg af maskiner | 14.000 kr. 32.000 kr. | 8.000 kr. | 40.000 kr. |
Der er anført to forskellige bankkonti på de fremlagte fakturaer.
Selskabsejeren har oplyst, at aftalerne vedrørende det udførte arbejde og varekøbet er indgået mundtligt. Selskabsejeren kendte ikke indehaveren af [virksomhed5], men denne kontaktede selskabsejeren uanmeldt og spurgte, om selskabet var interesseret i at købe nogle maskiner. Efterfølgende kom indehaveren af [virksomhed5] forbi selskabets adresse med maskinerne, så selskabsejeren kunne se dem. Derefter købte selskabet maskinerne.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har truffet afgørelse om at forhøje selskabets skattepligtige indkomst med 93.400 kr. i indkomståret 2020, 42.000 kr. i indkomståret 2021 og 231.380 kr. i indkomståret 2022. Forhøjelsen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for en række udgifter bogført på selskabets konto 1150 Underentreprenører.
Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:
"
- Underleverandører
...
1.3 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse i forslag af 21. februar 2024
Vores bemærkninger til de enkelte leverandører:
Punkt 1 [virksomhed3].
Fakturaerne fra de pågældende firma lyder på reparation af hydraulik på rendegraver i 2021 og renovering af minigraver i 2022. For begge år er der faktureret et timeløn på 480 kr., men ingen materialer.
Selskabet har oplyst, at aftalerne om de pågældende opgaver er indgået mundtligt, og at der ikke findes nogen mailkorrespondance omkring udførelsen af de anførte opgaver. Videre er det oplyst, at reparationerne er udført på selskabets adresse af [person2] og at reservedele og materialer var noget, selskabet var i besiddelse af.
[person2] driver virksomheden [virksomhed3], som han ifølge firmaets hjemmeside har drevet siden 1992, og at han sammen med sine ansatte har udviklet virksomheden til at være førende inden for trofæmontering i Norden.
[virksomhed3] fremstår som en virksomhed, der udstopper dyr, og ikke som et maskinværksted. Fakturaerne er udstedt i perioder, hvor [person2] må antages af have højsæson i sin virksomhed med flere ansatte, ligesom udførelse af arbejdsopgaver på selskabets adresse vil kræve mindst 3 timers kørsel samt 2 bropassager hver arbejdsdag, hvis han skulle møde på selskabets adresse.
Endelig må det anses for usædvanligt, at selskabet i forvejen har været i besiddelse af de reservedele, der måtte medgå til reparationerne, og ikke have haft brug for yderligere indkøb af dele.
Ud fra en samlet vurdering af flere usædvanlige forhold, vurderes der at være en skærpet bevisbyrde for, at der er leveret en ydelse i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer. Vi finder ikke, at denne bevisbyrde er løftet, da der ikke er fremlagt aftaler, korrespondance eller andet, der kan dokumentere, at det fakturerede er leveret.
Punkt 2 [virksomhed2]
Fakturaen lyder på fabrikation af rørstøtter ifølge aftale. Selskabet har oplyst at den indgåede aftale var mundtligt, og at det falder uden for selskabets område, hvilke banker leverandøren benytter.
[virksomhed2] er opløst efter konkurs og har ikke indsendt momsangivelser, ligesom det ikke har indberettet lønudgifter. Endelig er det ikke deres konto, der er anført på den fratrukne faktura.
Ud fra en samlet vurdering af disse forhold, vurderes der at være en skærpet bevisbyrde for, at der er leveret en ydelse i overensstemmelse med den fremlagte faktura.
Punkt 3 [virksomhed6]/[virksomhed1] ApS.
Fakturaerne lyder på "pris ifølge aftale", og selskabet har oplyst, at der ikke har været nogen skriftlig aftale, da alle aftaler er indgået mundtligt.
Det savnes dokumentation for, at det pågældende firma har leveret en ydelse til selskabet.
Punkt 4 [virksomhed4]
Fakturaerne lyder på optagning af gulv i værksted, og udskiftning af pumpe og køler på Hydrema 906. Begge til en aftalt pris i runde beløb. Vi har bedt om kopi af de indgåede aftaler, samt forklaring til, hvorfor man får maskiner repareret hos en murer.
Selskabet har oplyst, at alle aftaler er indgået mundtligt og at de ikke interesserer sig for firmanavnet, når blot de kan udføre opgaven. Vi har bedt om dokumentation for pengestrømmen i forbindelse med betalingen, da den konto, der er anført på fakturaen, ikke tilhører det murerfirma, der har udstedt fakturaen. Hertil har I oplyst, at I blot har betalt fakturaen, og at den anvendt bankkonto er uden for jeres område.
De uspecificerede regninger, alene mundtlige aftaler og indbetaling på en fremmed bankkonto, må anses for at være usædvanligt.
Ud fra en samlet vurdering af disse forhold, vurderes der at være en skærpet bevisbyrde for, at der er leveret en ydelse i overensstemmelse med den fremlagte faktura.
Punkt 5 [virksomhed5]
Der foreligger to fakturaer. Den ene på lægning af belægning i værksted, og den anden vedrører køb af nogle maskiner. Der er anmodet om tilbud eller andet aftalegrundlag, samt forklaring på at der er anført to forskellige bankkontonumre på fakturaerne.
Selskabet har forklaret, at aftalerne er indgået mundtligt, at fakturaerne er betalt, og at de anvendte modtager konti er uden for selskabets område.
De uspecificerede regninger, alene mundtlige aftaler samt indbetaling på fremmede bankkonti må anses for at være usædvanligt, og ud fra en samlet vurdering af disse forhold, vurderes der at være en skærpet bevisbyrde for, at der er leveret en ydelse i overensstemmelse med den fremlagte faktura.
Punkt 6 [virksomhed7].
Der er anmodet om kopi af aftalegrundlaget for to poster på 40.000 kr. + moms og på 30.000 kr. + moms, hvor der på fakturaen blandet andet er anført leje af maskinfører.
Selskabet har oplyst, at aftalerne er indgået mundtligt, og der er ikke fremlagt samarbejdsaftaler, korrespondance eller anden dokumentation for at de anførte ydelser rent faktisk er leveret.
Aftalte uspecificerede beløb i runde tal og alene et mundtligt aftalegrundlag må anses for at være usædvanligt, og ud fra en samlet vurdering af disse forhold vurderes der at være skærpet bevisbyrde for, at der er leveret en ydelse i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer.
Selskabet har ikke fremlagt arbejdssedler eller andet, der kan dokumentere arbejdets omfang eller underbygge at levering rent faktisk har fundet sted.
Skattestyrelsen godkender ikke skatte- og momsmæssigt fradrag for de anførte fakturaer. Fakturaerne er uspecificerede uden skriftligt aftalegrundlag, og der er flere eksempler på, at der overføres betaling til konti, der ikke tilhører fakturaudstederen, hvilket må anses for at være en usædvanlig fremgangsmåde. Der må derfor være en skærpet bevisbyrde for, at der er leveret en ydelse i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer, og det er vores vurdering, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er leveret en fradragsberettiget ydelse i overensstemmelse med de udstedte fakturaer.
Når der kan rejses tvivl om, hvorvidt der reelt er sket levering af de ydelser, der er faktureret, påhviler der modtager en skærpet bevisbyrde for, at leveringen faktisk er foretaget. Vi henviser til SKM 2009.325ØLR og SKM 2019.332ØLR.
Denne skærpede bevisbyrde kan løftes ved blandt andet at fremvise arbejdssedler, hvoraf det fremgår hvem, der har udført arbejdet, hvor og hvornår arbejdet er udført, hvor mange timer der er medgået samtidig med, at der udarbejdes fakturaer, der opfylder kravene.
De fakturaer, hvor vi ikke kan godkende skatte- og momsmæssigt fradrag, er følgende:
Dato | Bilag | Tekst | Kr. ex m | Moms | Incl m | |
3 | 10-01-2020 | 12 | [virksomhed6] | 50.700,00 | 12.675,00 | 63.375,00 |
3 | 16-01-2020 | 15 | [virksomhed6] | 26.250,00 | 6.562,50 | 32.812,50 |
2 | 03-09-2020 | 258 | [virksomhed2] | 16.450,00 | 4.112,50 | 20.562,50 |
I alt 2020 | 93.400,00 | 23.350,00 | 116.750,00 | |||
1 | 29-12-2021 | 366 | [virksomhed3] | 42.000,00 | 10.500,00 | 52.500,00 |
I alt 2021 | 42.000,00 | 10.500,00 | 52.500,00 | |||
4 | 05-04-2022 | 91 | [virksomhed4] | 25.000,00 | 6.250,00 | 31.250,00 |
4 | 05-05-2022 | 114 | [virksomhed4] | 28.500,00 | 7.125,00 | 35.625,00 |
5 | 07-06-2022 | 135 | [virksomhed5] | 37.000,00 | 9.250,00 | 46.250,00 |
5 | 19-07-2022 | 188 | Underentreprenører | 32.000,00 | 8.000,00 | 40.000,00 |
6 | 30-08-2022 | 220 | [virksomhed6] | 30.000,00 | 7.500,00 | 37.500,00 |
6 | 14-09-2022 | 243 | [virksomhed6] | 40.000,00 | 10.000,00 | 50.000,00 |
1 | 31-10-2022 | 278 | [virksomhed3] | 38.880,00 | 9.720,00 | 48.600,00 |
I alt 2022 | 231.380,00 | 57.845,00 | 289.225,00 |
Selskabets indkomstansættelse forhøjes derfor med de poster, som vi ikke har vurderet tilstrækkeligt dokumenteret.
Dette medfører følgende ændring af indkomstansættelsen:
Vedrørende 2020: | |
Ikke godkendt fradrag for underleverandører | 93.400 kr. |
Vedrørende 2021: | |
Ikke godkendt fradrag for underleverandører | 42.000 kr. |
Vedrørende 2022: | |
Ikke godkendt fradrag for underleverandører | 231.380 kr. |
... 1.5 Skattestyrelsens bemærkninger og endelige afgørelse I skattestyrelsens ændringsforslag blev anført en række usædvanlige forhold i forbindelse med en række bogførte udgiftsfakturaer, hvorfor vi vurderede, at der var tale om en skærpet bevisbyrde for at der var leveret ydelser i overensstemmelse med de bogførte fakturaer. Selskabet har i sin indsigelse anført, at også mundtlige aftaler er bindende i henhold til aftaleloven. Der henvises til, at man ved istandsættelse af en maskine, har anvendt reservedele, som man allerede havde på lager, hvorfor der alene er faktureret arbejdsløn. Varelageret er i regnskaberne for 2020 og 2021 optaget til uændret 30.000 kr. så påstanden kan ikke umiddelbart støttes på, at der er sket et fald i lageret. Indsigelsen er vedlagt en række billeder af forskellige maskiner, som ikke vurderes, at kunne dokumentere køb af de enkelte maskiner. Skattestyrelsen fastholder den foreslåede ændring vedrørende skat og moms med den anførte begrundelse. Der er stadig ikke fremlagt timesedler, aftalegrundlag eller lignende dokumentation, der kan løfte den skærpede bevisbyrde for, at der er leveret ydelser i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer. ..." |
Selskabets opfattelse
Selskabets ejer har nedlagt påstand om, at selskabet har ret til fradrag for udgifter til underleverandører som selvangivet i indkomstårene 2020, 2021 og 2022.
Til støtte for påstanden er der anført følgende:
"Selskabet klager over afgørelse truffet af SKAT modtaget d. 17. april 2024 Vedr. 2020, 2021 og 2022
Punkt 1 [virksomhed3]:
Medsendt mail fra [virksomhed3]
De medgåede materialer har været tilstede hos selskabet, uanset de måske ikke har været fuldt optaget i selskabets balance.
Punkt2 [virksomhed2] ApS ApS:
Selskabet er ophørt 14 juni 2022.
Vedkommende der har været på selskabet adresse og udført arbejdet hed [person4] til fornavn.
[person3] hed personen som aftalen var indgået med
Medsendt kopi fakturaer som er viderefaktureret igen.
Punkt3 [virksomhed6] ApS ApS:
Aftalen er indgået med [person10] tlf [...]
Punkt 4 [virksomhed4]:
Selskabet har kontrolleret rigtigheden af cvr nr. inden aftalen er indgået
Hvordan skal man kunne kontrollere rigtigheden af den på fakturaen opførte bankkonto er korrekt?? Vi modtager gerne information om hvordan man skal kunne gøre det fremadrettet.
Punkt 5 [virksomhed5]:
Firmaet er ophørt d 7 marts 2023,
Aftalen er indgået med [person11] tlf. [...]
Medsendt billedet af materialer og værktøj
Igen hvordan skulle vi have kontrolleret bankkontonummeret ?
Mundtlige aftaler er vel lige så bindende som skriftlige
Punkt 6 [virksomhed7]
Mht faktura på kr.40.000 Der henvises til medsendte mail fra [person7]
Mht faktura på kr.30.000 Der henvises til mail fra [person7]
..."
Landsskatterettens afgørelse
Sagen angår, om selskabet har ret til fradrag for udgifter til underleverandører med 93.400 kr. i indkomståret 2020, 42.000 kr. i indkomståret 2021 og 231.380 kr. i indkomståret 2022.
Retsgrundlaget
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgifterne og erhvervelsen af indkomsten.
Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Den, der anser sig for berettiget til fradrag for udgifter til underleverandører, skal således kunne dokumentere, eller i fornødent omfang sandsynliggøre, at ydelserne, der fremgår af de pågældende fakturaer, er reelle.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Selskabet har taget fradrag for udgifter til underleverandørerne [virksomhed3], [virksomhed2], [virksomhed1], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed4] og [virksomhed5] med henholdsvis 93.400 kr. i indkomståret 2020, 42.000 kr. i indkomståret 2021 og 231.380 kr. i indkomståret 2022.
Som dokumentation for retten til fradrag har selskabet fremlagt 11 fakturaer fra underleverandørerne. Ti af fakturaerne angår levering af mandskab, mens én faktura angår levering af brugte maskiner i form af en båndsav, en søjleboremaskine, et svejseværk og et skærebrændersæt.
Fremlæggelse af fakturaer udgør under normale omstændigheder tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Landsskatteretten finder det imidlertid på det foreliggende grundlag ikke godtgjort, at udgifterne, der fremgår af de fremlagte fakturaer, er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet.
Retten har i den sammenhæng lagt vægt på, at det for fakturaerne vedrørende levering af mandskab gør sig gældende, at de ikke er specificerede i forhold til hvor og hvornår ydelserne er leveret, samt hvem, der har udført det pågældende arbejde. Det fremgår endvidere ikke af fakturaerne, hvilket konkret arbejde, der er udført. Der er ikke fremlagt yderligere bilag, der understøtter eller uddyber de mangelfuldt udfærdigede fakturaer.
Heller ikke fakturaen omhandlende de nævnte maskiner er specificeret. Der fremgår således ikke stel- eller serienummer, der identificerer maskinerne. Der er ikke fremlagt købskontrakt, salgsannoncer eller andet materiale til støtte for oplysningerne på fakturaen. De fremlagte billeder af maskinerne udgør ikke i sig selv dokumentation for, at disse er leveret til selskabet fra underleverandøren.
Retten har også lagt vægt på, at samtlige syv underleverandører enten slet ikke har haft ansatte, eller har haft så få ansatte (mellem 0 og 1 årsværk), i den periode, hvor der er udstedt fakturaer, at det ikke forekommer muligt, at de kan have leveret de påståede mandskabstimer.
Hertil kommer, at [virksomhed2] og [virksomhed4] ikke ejer de bankkonti, der er oplyst på fakturaerne, at [virksomhed5] har udstedt to fakturaer med mindre end to måneders mellemrum, hvor der er oplyst to forskellige bankkonti, samt at [virksomhed4] har udstedt to fakturaer med cirka tre ugers mellemrum, hvor den sidst udstedte faktura har et fakturanummer, der er mere end 350 fakturanumre højere end den først udstedte.
Derudover har [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5] ifølge fakturateksterne og selskabsejerens oplysninger, leveret ydelser indenfor et helt andet område og en anden branche, end dén, de beskæftiger sig med. [virksomhed3] har således leveret reparation af entreprenørmaskiner, men er en virksomhed, der beskæftiger sig med udstopning af dyr. [virksomhed4] har ligeledes leveret reparation af entreprenørmaskiner, men er en murervirksomhed. Endelig er [virksomhed5] et vikarbureau, uden ansatte, der ifølge fakturaerne dels har leveret belægningsarbejde og dels har leveret maskiner/værktøjer til selskabet. Selskabsejeren har om købet af maskinerne oplyst, at han ikke kendte indehaveren af [virksomhed5], men at denne uopfordret rettede telefonisk henvendelse til selskabsejeren med henblik på at sælge maskinerne, hvilket selskabsejeren accepterede.
Samlet set er der tale om så usædvanlige omstændigheder, at retten finder, at selskabet ikke i tilstrækkelig grad har godtgjort, at der er sket levering af de ydelser, der fremgår af fakturaerne. Uanset, at selskabet har afholdt udgifterne til underleverandørerne, er det dermed ikke godtgjort, at udgifterne er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.
Selskabet har således ikke ret til fradrag for udgifterne.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.