|
|
Kendelse af 26-03-2025 - indlagt i TaxCons database den 01-05-2025
Journalnr. 24-0031189
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2022 Efteropkrævning af manglende indeholdelse af A-skat | 158.169 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Efteropkrævning af manglende indeholdelse af AM-bidrag | 25.007 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
Klageren driver enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter virksomheden. Virksomheden er startet den 10. februar 2021 under navnet [virksomhed2]. Fra den 1. februar 2022 til den 23. maj 2022 har virksomheden heddet [virksomhed3]. Fra den 23. maj 2022 og frem har virksomheden heddet [virksomhed1]. Virksomheden har været registreret med branchekode 452010 "Autoreparationsværksteder m.v." fra den 10. februar 2021 og frem til den 31. december 2021. Fra den 1. januar 2022 og frem til den 19. maj 2022 har virksomheden været registreret med branchekode 960220 "Skønheds- og hudpleje". Fra den 20. maj 2022 og frem har virksomheden været registreret under branchekoden 811000 "Kombinerede serviceydelser".
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har der været én ansat i virksomheden i perioden august 2022 til september 2022 og én ansat i perioden august 2023 til januar 2024. De ansatte i virksomheden udgør mellem 0,18 og 1,26 årsværk.
Skattestyrelsen har oplyst, at virksomheden har været registreret for ATP siden den 1. august 2022 og A-skat og AM-bidrag fra den 1. september 2022.
Skattestyrelsen har oplyst, at det fremgår af klagerens private Facebook profil, at klageren søgte folk til hvidevare kørsel og montering den 16. august 2022. Skattestyrelsen har videre oplyst, at det af opslaget fremgår, at lønnen vil ligge mellem 28.000 kr. og 32.000 kr. om måneden samt udlevering af firmabil.
Skattestyrelsen har derudover oplyst, at virksomheden den 23. august 2022 havde registreret to firmabiler, og at virksomheden den 8. januar 2023 har købt endnu en firmabil.
Endelig har Skattestyrelsen oplyst, at virksomheden har været momsregistreret fra den 10. februar 2021, og at virksomheden har indberettet moms kvartalsvis.
I 2022 har virksomheden ifølge den fremlagte saldobalance omsat for 1.619.843,72 kr. og har haft udgifter til fremmed arbejde for 256.165,10 kr. ekskl. moms. Lønudgifterne udgjorde 36.414,51 kr. i 2022.
Det fremgår af kontoudtog fra virksomhedens bankkonto, at virksomheden - udover den bogførte omsætning - har haft en omsætning på 239.371 kr. ekskl. moms
Virksomheden har afholdt udgifter til tre underleverandører i 2022:
Underleverandør | År | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
[virksomhed4] ApS | 2022 | 70.040 kr. | 17.510 kr. | 87.550 kr. |
[virksomhed5] ApS | 2022 | 30.000 kr. | 7.500 kr. | 37.500 kr. |
[virksomhed6] | 2022 | 150.030 kr. | 37.507 kr. | 187.537 kr. |
Total | 250.070 kr. | 62.517 kr. | 312.587 kr. |
Følgende forhold gør sig gældende for underleverandørerne:
[virksomhed4] ApS , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed4], er startet den 15. maj 2021 og er opløst efter konkurs den 15. juni 2023. [virksomhed4] har været ejet og drevet af [person1]. [virksomhed4] har været registreret under branchekoden 433200 "Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed". [virksomhed4]s formål har været at udøve virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil.
Ifølge CVR har [virksomhed4] ikke haft ansatte i 2022.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed4] har været momsregistreret i 2022, men har ikke angivet moms. Skattestyrelsen har videre oplyst, at [virksomhed4] i 2022 kun har udbetalt løn i januar til to ansatte.
Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet ikke har indsendt regnskab for 2022 til Erhvervsstyrelsen.
Der er fremlagt følgende fire fakturaer udstedt fra [virksomhed4] til virksomheden:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
29.06.2022 | 230 | 12.800 kr. | 3.200 kr. | 16.000 kr. |
22.07.2022 | 208 | 8.800 kr. | 2.200 kr. | 11.000 kr. |
23.10.2022 | 217 | 28.560 kr. | 7.140 kr. | 35.700 kr. |
22.11.2022 | 233 | 19.880 kr. | 4.970 kr. | 24.850 kr. |
Total | 70.040 kr. | 17.510 kr. | 87.550 kr. |
Af teksten på fakturanr. 230 fremgår, at der er købt en kompressor. Fakturanr. 208 og fakturanr. 217 vedrører montage af henholdsvis gips og hvidevarer. Fakturanr. 233 vedrører mandskab. Det fremgår ikke, hvor arbejdet er udført, og hvem der har udført arbejdet. Fakturanumrene følger ikke fakturadatoerne.
Klageren har fremlagt salgsfakturaer. Derudover har klageren overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en samarbejdsaftale. Samarbejdsaftalen er underskrevet af begge parter, men indeholder ikke en dato for, hvornår aftalen er underskrevet. Skattestyrelsen har haft samarbejdsaftalen i høring og har udtalt følgende:
"Revisor, [person2], har i en mail til os den 2. oktober 2023 (akt 12) skrevet følgende til spørgsmålet omkring kontrakter/timesedler med underleverandører: "Der er ikke udarbejdet en skriftlig kontrakt, [person3] oplyser at han bare kontakter leverandøren når han skal have hjælp til montering og de sender en regning for den tid de nu har været der. [person3] laver ikke selv time regnskab på dem. Fakturaerne bør kunne anvendes som tilstrækkelig dokumentation efter min vurdering og jeg synes der en ligger en faktura på samtlige udgifter".
Det er derfor vores opfattelse, at samarbejdsaften er udarbejdet til brug for klagesagen."
Skattestyrelsen har oplyst, at kontonummeret, som er anført på fakturanr. 217 og fakturanr. 233, ikke tilhører [virksomhed4].
[virksomhed5] ApS , CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed5], er startet den 1. juli 2022, og er under konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 18. oktober 2023. [virksomhed5] er stiftet af ApS [virksomhed7] og har været ejet af [person4] fra den 1. august 2022. [virksomhed5] har været registreret med branchekode 811000 "Kombinerede serviceydelser", og [virksomhed5]s formål har været at drive rengørings- og oprydningsvirksomhed på byggepladser samt hermed beslægtet virksomhed.
Ifølge CVR har [virksomhed5] haft følgende antal ansatte i 2022:
Periode | Ansatte | Årsværk |
August 2022 | 4 | 0,77 |
September 2022 | 8 | 1,77 |
Oktober 2022 | 9 | 1,96 |
November 2022 | 6 | 1,93 |
December 2022 | 5 | 2 |
Der er fremlagt en faktura udstedt fra [virksomhed5] til virksomheden:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
31.12.2022 | 330 | 30.000 kr. | 7.500 kr. | 37.500 kr. |
Total | 30.000 kr. | 7.500 kr. | 37.500 kr. |
Af fakturaen fremgår, at der er udført kørsel og montering i uge 50. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet, eller hvor arbejdet er udført.
Klageren har fremlagt salgsfakturaer som dokumentation for samhandel. Der er ikke fremlagt samarbejdsaftaler, timesedler, korrespondance eller anden specifikation i tillæg til fakturaen.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed5] har været taget ud til kontrol, og at Skattestyrelsen i den forbindelse har truffet afgørelse om, at [virksomhed5] anses for at være en fakturafabrik. Skattestyrelsen har i vurderingen heraf lagt vægt på:
| · | at der udstedes fakturaer til kundeselskaber i meget forskellige brancher - herunder også bilbranchen. |
| · | at [virksomhed5] ApS anvender flere konti hos [finans1]. |
| · | at [finans1] håndterer fast and low cost cross boarder transactions. |
| · | at der ikke er antydning af driftsomkostninger nogen steder på de foreliggende bankkonti. |
| · | at [virksomhed5] ApS anvender en fakturaplatform ([...]) der ligger i USA, og har slettet data herpå. |
| · | at fakturaerne i sin udformning er mangelfulde og mangler angivelse af, hvilke personer der udfører arbejdet. |
| · | at [virksomhed5] ApS ikke har reageret på Skattestyrelsens anmodning om at få tilsendt regnskabsmateriale. |
| · | at [virksomhed5] ApS angivne lønninger til E-indkomst ikke viser de har rådighed over personale der vil kunne være i stand til, at udføre det arbejde der er udstedt fakturaer for |
| · | at [virksomhed5] ApS website har samme opbygning som de øvrige fakturafabrikker, [virksomhed8] ApS og [virksomhed9] ApS, samt [virksomhed10] ApS. |
| · | at [virksomhed5] ApS har anvendt størsteparten af de modtagne fakturaindbetalinger til køb af varer, bl.a. medicin, tøj, blæk og biler. |
| · | at faktureret salg til bilvirksomheder på 202.144,54 kr. inklusive moms slet ikke hænger sammen med de køb af biler der er foretaget på i alt 725.500 EURO. |
[virksomhed6], CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed6] er startet den 25. januar 2022 og er ophørt den 13. juli 2023. [virksomhed6] er startet af [person5] og har været registreret med branchekode 811000 "Kombinerede serviceydelser".
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed6] har været momsregistreret, men ikke har indberettet moms for 2022. Skattestyrelsen har videre oplyst, at [virksomhed6] har indberettet løn for ansatte i perioden, men ikke har indbetalt A-skat og AM-bidrag.
Ifølge CVR har [virksomhed6] haft følgende antal ansatte i 2022:
Periode | Ansatte | Årsværk |
August 2022 | 5 | 2 |
September 2022 | 2 | 2 |
Oktober 2022 | 4 | 4 |
November 2022 | 4 | 5 |
December 2022 | 3 | 4 |
Der er fremlagt fire fakturaer udstedt fra [virksomhed6] til virksomheden:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
31.08.2022 | 4 | 18.125 kr. | 4.531 kr. | 22.656,25 kr. |
27.10.2022 | 33 | 50.125 kr. | 12.531 kr. | 62.656,25 kr. |
30.11.2022 | 37 | 56.875 kr. | 14.219 kr. | 71.093,75 kr. |
22.12.2022 | 42 | 24.905 kr. | 6.226 kr. | 31.131 kr. |
Total | 150.030 kr. | 37.507 kr. | 187.537 kr. |
Fakturanr. 4, 33 og 37 vedrører alle "indlejet mandskab, som er afstemt på møde". Det fremgår ikke, hvad der er udført, hvor arbejdet er udført, eller hvornår arbejdet er udført. Fakturanr. 42 vedrører ligeledes indlejet mandskab. Det fremgår ikke af fakturaen, hvad der er udført, hvor arbejdet er udført, eller hvornår arbejdet er udført. Udseendet på fakturanr. 42 adskiller sig fra de tre øvrige fakturaer.
Klageren har fremlagt salgsfakturaer som dokumentation for samhandel. Klageren har derudover fremlagt en samarbejdsaftale i forbindelse med klagen. Samarbejdsaftalen er underskrevet af begge parter, men indeholder ikke en dato. Skattestyrelsen har haft samarbejdsaftalen i høring og har udtalt følgende:
"Revisor, [person2], har i en mail til os den 2. oktober 2023 (akt 12) skrevet følgende til spørgsmålet omkring kontrakter/timesedler med underleverandører: "Der er ikke udarbejdet en skriftlig kontrakt, [person3] oplyser at han bare kontakter leverandøren når han skal have hjælp til montering og de sender en regning for den tid de nu har været der. [person3] laver ikke selv time regnskab på dem. Fakturaerne bør kunne anvendes som tilstrækkelig dokumentation efter min vurdering og jeg synes der ligger en faktura på samtlige udgifter".
Det er derfor vores opfattelse, at samarbejdsaften er udarbejdet til brug for klagesagen."
Klagerens repræsentant har fremlagt fem lønsedler fra [virksomhed6]. Der er fremlagt to identiske lønsedler fra november 2022. Af lønsedlerne fremgår, at der er betalt sygeløn til en medarbejder. Derudover er der fremlagt en lønseddel med en lønangivelse på 0 kr. for september 2022. Endelig er der fremlagt en lønseddel for marts 2023. Repræsentanten har på mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyst, at lønsedlen for marts 2023 er fremlagt for at illustrere, at virksomheden stadig samarbejdede med underleverandøren.
Skattestyrelsen har haft lønsedlerne i høring og har anført følgende bemærkning hertil:
"I vores afgørelse gjorde vi opmærksom på, at [virksomhed6] har ansatte. Lønsedlerne giver
derfor ikke anledning til ændringer. De faktorer vi lagde vægt på var:
• [virksomhed6] har ikke indberettet moms for 2022
• [virksomhed6] har ikke betalt A-skat og AM-bidrag
• Ejeren har ikke oplyst et resultat af virksomhed for 2022
• Ejeren af bankkontonummeret anført på fakturaerne tilhører ikke virksomheden eller ejeren heraf.
• Vi har ikke modtaget timesedler eller andet, hvor det fremgår, hvor arbejdet er udført. "
Skattestyrelsen har oplyst, at det bankkontonummer, som er anført på fakturaerne, ikke tilhører [virksomhed6] eller ejeren heraf.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har truffet afgørelse om at efteropkræve virksomheden manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag med i alt 183.176 kr. i 2022.
Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:
"A-skat og AM-bidrag
Det er samtidig vores vurdering, at du ikke har udført arbejdet alene, hvorved du må have haft yderligere ansatte, der ikke er blevet indeholdt A-skat og AM-bidrag for.
I vores vurdering har vi lagt væk på, at du tidligere har haft arbejdskraft, som du ikke har indberettet løn på. Dette ses af faktura 1012, som du har udstedt den 19. juli 2021. Af denne faktura fremgår, at du har faktureret to flyttemænd på [skole1] den 7. juli 2021. Du har ikke haft ansatte i 2021, og du har ikke fratrukket udgifter til underleverandører.
Desuden har du på din private Facebook, den 16. august 2022, søgt folk til hvidevare kørsel og montering. Heraf fremgår, at lønnen vil ligge mellem 28.000 kr. - 32.000 kr. om måneden samt udlevering af firmabil.
Herudover har du, den 23. august 2022, registreret to firmabiler til virksomheden og køber endnu en den 8. januar 2023.
Du har haft en lønansat i virksomheden, men kun for september 2022.
Ovenfor har vi nægtet skatte- og momsmæssigt fradrag for i alt 312.587 kr. (250.070 kr. + 62.517 kr.) for fakturaer fra [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS og [virksomhed6].
Det er vores opfattelse, at betalinger af underleverandørerne er sket med henblik på tilbagebetaling til [virksomhed1], for at kunne aflønne personale uden indberetning og tilbageholdelse af A-skat og AM-bidrag. Vi henviser igen til SKM2016.9.BR.
Byretten kommer i dommen frem til følgende: "Da skatteyderen ikke havde løftet bevisbyrden for, at arbejdet var udført af underleverandørerne, og da arbejdet ikke kunne være udført af hovedanpartshaveren selv, lagde retten endvidere til grund, at skatteyderen havde yderligere ansatte, der ikke var indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for. Herefter, og da der ikke forelå oplysninger om, at skatteyderen ikke havde handlet forsømmeligt ved at undlade at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, fandt retten det berettiget, at skattemyndighederne havde anset skatteyderen for indeholdelsespligtig af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for ansatte ud over det selvangivne."
Der fremgår følgende af Den juridiske vejledning afsnit A.D.5.2.2 Hæftelse for ikke-indeholdt A-skat og AM-bidrag: "Den indeholdelsespligtige anses for at have udvist forsømmelig adfærd, hvis han undlader at indeholde A-skat og AM-bidrag i udbetalinger til en person, der udfører arbejde af en sådan karakter, at det med rimelig tydelighed falder ind under bestemmelsen i KSL § 43 eller kildeskattebekendtgørelsen § 18. Ved vurderingen af, om der er tale om A-indkomst, lægges der ikke afgørende vægt på, om den person, der udfører arbejdet, er momsregistreret og udskriver regninger med moms."
Da du har en ansat i din virksomhed, har du været klar over, at der skal indeholdes A-skat og AM-bidrag af lønudbetalinger efter kildeskattelovens § 46, stk. 1. Det er derfor vores opfattelse, at der ikke foreligger ren uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, som kan fritage virksomheden for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.
Den manglende A-skat og AM-bidrag ansættes herefter skønsmæssigt, ifølge opkrævningslovens § 5, stk. 2:
Beregning af A-skat og AM-bidrag
Grundlag for beregning | 312.587 kr. |
AM-bidrag 8 % af 312.587 kr. | 25.007 kr. |
A-skat 55 % af (312.587 kr. - 25.007 kr.) | 158.169 kr. |
I alt skyldigt A-skat og AM-bidrag for 2022 | 183.176 kr. |
På baggrund af fakturadatoen fordeles opkrævningen af A-skat og AM-bidrag til følgende måneder:
Juni: AM-bidrag 1.280 kr. og A-skat 8.096 kr.
Juli: AM-bidrag 880 kr. og A-skat 5.566 kr.
August: AM-bidrag 1.812 kr. og A-skat 11.464 kr.
Oktober: AM-bidrag 7.869 kr. og A-skat 49.768 kr.
November: AM-bidrag 7.675 kr. og A-skat 48.548 kr.
December: AM-bidrag 5.491 kr. og A-skat 34.727 kr.
Vi har beregnet A-skat og AM-bidrag af beløbet 312.587 kr. svarende til 183.176 kr., som virksomheden hæfter for i henhold til kildeskattelovens § 69 og arbejdsmarkedsbidragsloven § 7.
Der beregnes 8 % ifølge arbejdsmarkedsbidragsloven § 1. Vi har beregnet A-skatten med 55 % af grundlagt i henhold til kildeskattelovens § 48, stk. 8, da vi ikke har kendskab til, hvem der har været ansat i virksomheden ud over det angivne, hvorfor der ikke foreligger skattekort, bikort eller frikort for disse yderligere ansatte.
Der godkendes tilsvarende skattemæssigt fradrag for lønudgiften på 312.587 kr. for 2022 efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
..."
Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 18. april 2024 udtalt følgende:
"...
Ændring af A-skat og AM-bidrag
Klager skriver på side 4, at en person, som er skattepligtig, skal identificeres, førend kildeskattelovens § 68 kan finde anvendelse. Når retssubjektet ikke kan identificeres, er der ingen at træffe afgørelse om, hvorved en afgørelse ikke kan træffes.
Dette er vi ikke enige i. Vi er enige omkring ordlyden af kildeskatteloven § 68. Dog har vi i afgørelsen anvendt kildeskattelovens § 69, stk. 1. Det fremgår af kildeskatteloven § 69, stk. 1, at den, der undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, er ansvarlig for betalingen af manglende beløb.
I Østre Landsrets dommen SKM2002.105.ØLR kom Landsretten også frem til følgende afgørelse: "Landsretten udtalte, at Told & Skat ikke var afskåret fra at gøre krav på betaling af det manglende beløb gældende hos restauratøren, selv om kravet ikke var gjort gældende mod discjockeyen. Skattemyndighederne havde ikke en pligt til først at søge beløbet inddrevet hos lønmodtageren, ligesom det ikke kunne kræves, at der var foretaget en skatteansættelse for lønmodtageren."
Yderligere omsætning
Vi har modtaget et gældsbrev, hvori det fremgår, at [person3] har lånt 133.500 kr. kontant fra [person6]. Gældsbrevet er underskrevet den 21. marts 2022. Af det Excel ark, som er vedlagt af bilag 5 i klagen, fremgår, at klager har indsat 133.500 kr. ad 4 omgange den 21. marts 2022. Der fremgår desuden, at klager har indsat 31.950 kr. den 8. april 2022, hvor klager også har noteret, at det er et lån fra klagers mor. Alle beløb er indsat i banken kontant.
Vi har ikke modtaget oplysninger, som gør det muligt at følge pengestrømmen i forhold til, at pengene skulle være givet fra klagers mor til klager. Hertil henviser vi til, at der er tale om store kontantbeløb.
Af det vedlagte Excel ark fremgår desuden en række indsætninger, som klager har argumenteret for er private indsætninger. Vi har dog ikke modtaget objektiv dokumentation for, at dette skulle være tilfældet.
..."
Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 12. august 2024 udtalt følgende:
"Samarbejdsaftale
Som nævnt i den tidligere udtalelse, har revisor, [person2], i en mail til os den 2. oktober 2023 (akt 12 i den tidligere udtalelse) skrevet følgende til spørgsmålet omkring kontrakter/timesedler med underleverandører: "Der er ikke udarbejdet en skriftlig kontrakt, [person3] oplyser at han bare kontakter leverandøren når han skal have hjælp til montering og de sender en regning for den tid de nu har været der. [person3] laver ikke selv timeregnskab på dem. Fakturaerne bør kunne avendes som tilstrækkelig dokumentation efter min vurdering og jeg synes der ligger en faktura på samtlige udgifter."
Det er derfor vores opfattelse, at samarbejdsaftalen er udarbejdet til brug for klagesagen. Hertil bemærkes, at der ikke er en dato for underskrifterne på aftalen.
Lønsedler
I vores afgørelse gjorde vi opmærksom på, at [virksomhed6] har ansatte. Lønsedlerne giver
derfor ikke anledning til ændringer. De faktorer vi lagde vægt på var:
| · | [virksomhed6] har ikke indberettet moms for 2022 |
| · | [virksomhed6] har ikke betalt A-skat og AM-bidrag |
| · | Ejeren har ikke oplyst et resultat af virksomhed for 2022 |
| · | Ejeren af bankkontonummeret anført på fakturaerne tilhører ikke virksomheden eller ejeren heraf. |
| · | Vi har ikke modtaget timesedler eller andet, hvor det fremgår, hvor arbejdet er udført. |
..."
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at den pålagte forhøjelse af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag skal nedsættes med 183.176 kr. i 2022.
Til støtte for påstanden er bl.a. anført:
"For så vidt angår underleverandører
Det er klagers opfattelse, at Skatteankestyrelsen har foretaget en meget hård og urimelig vurdering overfor klager, idet det kan ubestridt lægges til grund, at de beløb og fakturaer betalinger fra klagers virksomhed ikke i nogen henseende er tilgået klager men er sket til andre virksomheder.
Det er klagers klare overbevisning, at klager har gjort hvad klager kunne for at sikre sig i forhold til sine underleverandører. Ud over, at samtlige fakturaer fremstår med det pågældende selskabs navn og CVR-nr., som klager, naturligvis ved indgåelse af aftalen kontrollerede via CVR-registeret, er der på hver faktura anført fakturanr., samt angivet moms og afgiftsbeløb m.v.
Hvis man som virksomhed skulle have en udvidet pligt til at sikre, at ens underleverandørers fakturering er udspecificeret og detaljeret nok i skattemæssig henseende, ville det pålægge virksomheder en uforholdsmæssig tidsmæssig byrde. En sådan kontrol kan således ikke kræves af klager og ej heller være klagers ansvar i tilfælde, hvor klager altså på baggrund af de faktiske omstændigheder ikke har haft grund til at betvivle de fremsendte fakturaer. Underleverandørers mangelfulde fakturaer skal derfor ikke komme klager til skade.
Herudover det umuligt for klager at eftertjekke om de enkelte virksomheders bankoplysninger, idet en sådan oplysning er fortroligt og omfattet af GDPR-reglerne, ligesom klager ikke kan efterprøve om den enkelte virksomhed fregner sine forpligtelser overfor det offentlige. Det kan ikke
udelukkes, at underleverandøren har f.eks. også indgået en aftale videre eller haft freelanceansatte eller tilsvarende, hvorfor dette forhold ikke kan gøres gældende eller tale imod klager.
Endvidere kan pengestrømmen følges, idet disse fakturaer er betalt ved bankoverførsler.
[virksomhed6]
Som bilag 2 fremlægges samarbejdsaftale med [virksomhed6] som har fungeret som underleverandør for klager og udført arbejdsopgaverne.
Som bilag 3 fremlægges kopi af lønsedler for en medarbejder ansat hos [virksomhed6] som har udført arbejdet for klager.
Det gøres gældende, at de pågældende fakturaer skal anses for at opfylde de centrale dokumentationskrav, idet fakturaerne indeholder sælgerens registreringsnummer, køberens navn, adresse og tidsspecifikationer, jf. momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 3 og nr. 4.
Ligeledes skal det ej heller lægges klager til last, at underleverandørerne ikke angiver eller afregner korrekt moms, A-skat og am-bidrag. En sådan undersøgelsespligt kan ikke rimeligt pålægges klager, ligesom klager er fritaget for disse ekstra forpligtelser over for Skattestyrelsen ved køb af fremmedarbejdskraft.
Underleverandørens undladelser og forpligtelser overfor det offentlige skal ikke laste klager.
[virksomhed4] ApS
Som bilag 4 fremlægges samarbejdsaftale med [virksomhed4] ApS som har fungeret som underleverandør for klager og udført arbejdsopgaverne.
Det gøres gældende, at de pågældende fakturaer skal anses for at opfylde de centrale dokumentationskrav, idet fakturaerne indeholder sælgerens registreringsnummer, køberens navn, adresse og tidsspecifikationer, jf. momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 3 og nr. 4.
Ligeledes skal det ej heller lægges klager til last, at underleverandørerne ikke angiver eller afregner korrekt moms, A-skat og am-bidrag. En sådan undersøgelsespligt kan ikke rimeligt pålægges klager, ligesom klager er fritaget for disse ekstra forpligtelser over for Skattestyrelsen ved køb af fremmedarbejdskraft.
Underleverandørens undladelser og forpligtelser overfor det offentlige skal ikke laste klager.
[virksomhed5] ApS
Klager kender ikke de nærmere omstændigheder som Skattestyrelsen anfører i bilag 1, side 10, 6. afsnit. Derfor er det urimeligt at anvende dette som en begrundelse for nægtelse af fradrag overfor klager.
Underleverandørens undladelser og forpligtelser overfor det offentlige skal ikke laste klager.
Ad Ændring af A-skat og AM-bidrag
Der henvises til bemærkningerne vedrørende momstilsvaret.
Indklagede anfører i skattestyrelsens afgørelse af den 10. januar 2024, s. 12 og frem, at da underleverandørerne ikke har kunne levere ydelserne, må det være klager der selv har leveret ydelserne, som fremgår af fakturaerne fra underleverandørerne.
Dette henstår fuldstændig udokumenteret, hvilket understøttes af, at det efterfølgende bemærkes af indklagede i skattestyrelsens afgørelse jf. bilag 1, s. 12 og frem, at Skattestyrelsen ikke er vidende om, hvem de ansatte er, eller hvor mange der har udført arbejdet.
Det fremgår dog af kildeskattelovens § 68, at er der ikke sket indeholdelse af A-skat eller arbejdsmarkedsbidrag i A-indkomst eller arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst som erhvervet af en her til landet skattepligtig person, eller er indeholdelse sket med for lavt beløb, skal erhververen straks indbetale det manglende beløb til det offentlige.
Personen som er skattepligtig skal således nødvendigvis identificeres, førend kildeskattelovens § 68 kan finde anvendelse. Når retssubjektet ikke kan identificeres, er der selv sagt ingen at træffe afgørelse vedrørende, hvorved en afgørelse ikke kan træffes.
På baggrund af ovenstående skal det af Landsskatteretten lægges til grund, at Skattestyrelsens afgørelse er ukorrekt, hvorfor der skal ske nedsættelse af klagers skattepligtige indkomst vedrørende A-skat og AM-bidrag med kr. 183.176 for indkomståret 2022.
..."
Udtalelse og bemærkninger til indstillingen
Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:
" Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller til stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse af 10. januar 2024.
Sagen omhandler, hvorvidt Skattestyrelsens med rette kan forhøje klagers indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag for indkomståret 2022, på baggrund af overførsler til klagers underleverandører.
Faktiske forhold
Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse forhøjet klagers indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag. Sagen er opstartet på baggrund af en stikprøvekontrol.
Klager stiftede den 10. februar 2021 virksomheden [virksomhed2] med CVR: [...1], registreret under branchekoden "452010, Autoreparationsværksteder m.v." fra den 10. februar til den 20. juli 2022.
Virksomheden er fra den 1. januar til den 20. juli 2022 registreret under branchekoden "960220 skønheds- og hudpleje". Fra den 20. maj og frem under branchekoden "81100 kombinerede serviceydelser".
Virksomheden skiftet navn den 1. februar 2022 til Klinik kiwi og igen den 23. maj 2022 til [virksomhed1].
Det fremgår af det regnskabsmateriale klager har fremlagt, at klagers virksomhed har haft en omsætning på 1.620.690 kr. i indkomståret 2022, for levering af ydelser til virksomhedens kunder. Virksomheden har for indkomståret 2022 haft begrænsede udgifter til løn.
Klager har oplyst, at virksomheden beskæftiger sig med montering af hårde hvidevare, at de udfører opgaver for [virksomhed11] og monterer alt [virksomhed11] sælger. Virksomheden monterer også hårde hvidevare for [virksomhed12] og [virksomhed13].
Klager har også oplyst, at virksomheden har benyttet indlejet arbejdskraft fra underleverandører.
Det er af klager oplyst at der ikke er udarbejdet skriftlige aftaler med klagers underleverandører. Dette er meddelt pr. mail fra klagers revisor den 2. oktober 2023. I mailen oplyser klagers revisor at, klager har indgået aftaler via telefon med klagers underleverandør når klager skulle bruge arbejdskraft til montering for virksomheden. Underleverandøren sender herefter en faktura til klager.
Der har været registreret 3 firmabiler i klagers virksomhed i det påklagede indkomstår.
Det fremgår af den bogførte salgsfaktura i klagers regnskab, med fakturanr. 1012: "lej 2 flyttemænd på [skole1]". Virksomheden har ikke haft ansatte i den påklagede periode.
Klager har fra sin private Facebook et opslag fra den 16. august 2022, hvor klager søger arbejdskraft, med udspecificering af arbejdsopgaver, løn, mødetider og oplysning om der stilles firmabil til rådighed.
Klager har anvendt følgende underleverandører:
[virksomhed4] ApS
Klager har afholdt udgifter til underleverandøren [virksomhed4] ApS med CVR: [...2]. [virksomhed4] ApS har været registret for A-skat og AM- bidrag, Selskabet har kun udbetalt løn til 2 ansatte i januar 2022. Der er på 2, ud af 4 fremlagte fakturaer opgivet forskellige bankkontonummer. Det anførte kontonummer er ikke ejet af selskabet eller dennes ejerkreds. Selskabet er gået konkurs den 21. november 2022
[virksomhed5] ApS
Klager har afholdt udgifter til underleverandøren [virksomhed5] ApS dateret d. 31-12-2022. Det er Skattestyrelsens opfattelse [virksomhed5] ApS er en fakturafabrik, henset til selskabet ikke har haft personale der vil kunne levere den omsætning der oppebæres. Selskabet er under konkurs.
[virksomhed6]
Klager har afholdt udgifter til underleverandøren [virksomhed6], Der er fratrukket udgifter til 4 fakturaer, hvor den sidst modtagne faktura skiller sig væsentligt ud fra de andre i udformning. [virksomhed6] har ikke indberettet moms for 2022, og har ikke betalt A-skat og AM-bidrag. Det anførte bankkontonummer tilhører ikke virksomheden eller dennes ejer.
Fælles for alle underleverandørerne er, at det af de fremlagte fakturaer ikke fremgår hvem der har udført arbejdet, hvor det er udført eller hvornår det er udført.
De samlede fradrag udgør skattemæssigt 250.070 kr.
Det er Skattestyrelsens opfattelse at udgifterne til de 3 underleverandører ikke dækker over reelle leverancer.
Retsgrundlaget
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1, 1. pkt.
Af daværende kildeskattelove § 46, stk. 1 fremgår:
"I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb"
Af daværende kildeskattelov § 48, stk. 7 fremgår:
"Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 3 og 4."
Personer der er skattepligtige her til landet, har pligt til at svare skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten, bidraget udgør 8 % jf. arbejdsmarkedsbidragsloven § 1, grundlaget for arbejdsmarkedsbidraget er ethvert vederlag i penge eller naturalier der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold jf. arbejdsmarkedsbidragsloven § 2, stk. 1, nr. 1.
Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov jf. kildeskatteloven § 69, stk. 1.
I SKM2016.9 BR havde skatteyderen ikke løftet bevisbyrden for, at arbejdet var udført af underleverandører, og da arbejdet ikke kunne være udført af hovedanpartshaveren selv, lagde retten endvidere til grund, at skatteyderen havde yderligere ansatte, der ikke var indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for. Herefter, og da der ikke forelå oplysninger om, at skatteyderen ikke havde handlet forsømmeligt ved at undlade at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, fandt retten det berettiget, at skattemyndighederne havde anset skatteyderen for indeholdelsespligtig af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for ansatte ud over det selvangivne.
I SKM2023.213.ØLR lagde retten vægt på, at sagsøgeren ikke kunne fremlægge underliggende timesedler til fakturaerne samt at de påståede underleverandører ikke havde angivet A-skat eller moms. Retten bemærkede, at det forhold, at sagsøgerens virksomhed havde foretaget betaling til de påståede underleverandører ved bankoverførsler, og at der måtte være overensstemmelse mellem fakturaerne og de overførte beløb, ikke beviste, at underleverandørerne havde udført arbejde for virksomheden. Retten tiltrådte, at sagsøgeren hæftede for ikke-indeholdt A-skat og AM-bidrag. Retten lagde til grund, at sagsøgeren har haft yderligere ansatte end det oplyste til at udføre arbejdet.
Skattestyrelsens vurdering
Skattestyrelsen fastholder at underleverandørerne ikke har leveret en vare eller en ydelse, men har udskrevet fiktive fakturaer.
Det er Skattestyrelsens opfattelse at klagers betalinger til underleverandørerne er sket med henblik på at kunne aflønne uregistreret personale uden indberetning og tilbageholdelse af A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen henviser til SKM2016.9. BR, hvor Byretten kom frem til at skatteyderen ikke havde løftet bevisbyrden for at arbejdet var udført af underleverandørerne eller skatteyder ikke selv kunne have udført arbejdet. Lagde retten til grund skatteyder havde yderligere ansatte, som der skulle være indeholdt A-skat og AM-bidrag for.
Skattestyrelsens lægger vægt på at klager ikke har haft ansatte i virksomheden, udover en enkelt ansat i september måned. Skattestyrelsen mener ikke klager kan have udført arbejdet alene. Skattestyrelsen lægger ligeledes vægt på der har været firmabiler i virksomheden købt den 23. august 2022 og den 8. januar 2023, samt at klager har faktureret "flyttemænd" uden at have ansatte i virksomheden.
Skattestyrelsen lægger endvidere vægt på, at klager fra sin private Facebook den 16. august har søgt folk til hvidevare montering som klagers virksomhed beskæftiger sig med. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse klager må have haft yderligere ansatte.
Skattestyrelsen finder det ikke dokumenteret, at der har været realitet for den erhvervsmæssige tilknytning, henset til at det ikke fremgår af fakturaerne hvornår eller hvor arbejdet er udført eller af hvem og at alle 3 underleverandører er opløst efter konkurs eller ophørt. Yderligere har klager ikke fremlagt timesedler der kan henføres til de fremlagte fakturaer. Desuden mener Skattestyrelsen at [virksomhed5] ApS er en fakturafabrik.
Skattestyrelsen lægger yderligere vægt på at klagers revisor ved mail oplyser om at der ikke foreligger samarbejdskontrakter. Den fremlagte samarbejdskontrakt med [virksomhed6] er ikke dateret, og det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at samarbejdskontrakten er udarbejdet i forbindelse med klagesagen og at disse modstridende forklaringer taler for en skærpet bevisbyrde. jf. SKM2016.9.BR.
Det er Skattestyrelsens vurdering, at klager hæfter for indeholdelse af A-skat og AM-bidrag i henhold til fakturaerne fra underleverandørerne i den påklagede periode jf. SKM2023.213.ØLR.
Den manglende A-skat og AM-bidrag kan ansættes skønsmæssigt jf. opkrævningslovens § 5 stk. 2
Heraf skulle der være indeholdt 55 % af den udbetalte A-skat og 8 % i AM-bidrag da der ikke forligger at virksomheden har modtaget skattekort, bikort eller frikort. Jf. kildeskatteloven § 48, stk. 7.
..."
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag med 183.176 kr. i 2022 på baggrund af virksomhedens overførsler til underleverandørerne [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed6].
Retsgrundlaget
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1, 1. pkt.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes A-skat med 55 % af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst. Dette følger af kildeskattelovens § 48, stk. 7.
Endvidere følger det af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1, at personer, der er skattepligtige her til landet, har pligt til at svare skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten, samt at bidraget udgør 8 % af grundlaget.
Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre virksomheden godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra virksomhedens side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Landsskatteretten har i afgørelsen af klagesagen med sagsnummer 24-0033158 vedrørende virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne fra 1. april 2021 til 31. december 2022 stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse, for så vidt angår fradrag for købsmoms for udgifter afholdt til underleverandørerne [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed6] i perioden 1. april 2022 til 31. december 2022. Retten har anset fakturaer udstedt af disse underleverandører for at være fiktive og har som følge heraf ikke godkendt fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter hertil.
Henset til, at fakturaerne lider af indholdsmæssige mangler, at alle tre underleverandører er opløst efter konkurs eller er ophørt, at de ikke har indberettet løn, at de fremlagte samarbejdsaftaler med [virksomhed4] og [virksomhed6] ikke kan anses som dokumentation for et reelt samarbejde, at [virksomhed4] og [virksomhed6] ikke har indberettet moms, og at [virksomhed5] som følge af kontrol hos Skattestyrelsen er blevet vurderet at være en fakturafabrik, finder retten, at virksomhedens udgifter til de tre underleverandører ikke dækker over reelle leverancer.
Virksomheden har imidlertid leveret ydelser til virksomhedens kunder og har haft en omsætning på 1.860.061kr. i 2022. Henset til størrelsen af omsætningen sammenholdt med udgifterne til lønninger i 2022 finder retten, at udgifterne til underleverandører er anvendt af virksomheden til aflønning af uregistrerede ansatte. I denne vurdering er det også indgået, at klageren på sin private Facebookprofil har efterspurgt yderligere mandskab, samt at der har været flere firmabiler registreret i virksomheden i 2022. Retten finder på denne baggrund, at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR.
Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om klagerens indeholdelsespligt, at han kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af arbejdsmarkedsbidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Klageren hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i henhold til fakturaerne fra de angivne underleverandører i den påklagede periode.
Da der ikke er oplysninger om, at virksomheden har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skulle der være indeholdt 55 % af den udbetalte A-indkomst og 8 % i arbejdsmarkedsbidrag. Retten tiltræder Skattestyrelsens opgørelse af de indeholdelsespligtige beløb.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.