|
|
Kendelse af 17-02-2025 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2025
Journalnr. 24-0022806
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2020 | |||
Forhøjelse af den skattepligtige indkomst | 169.665 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at klageren driver enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden er registreret med opstart den 1. maj 1999 og er registreret under branchekoden 014100 Avl af malkekvæg. Det fremgår endvidere, at virksomheden i indkomstårene 2019 og 2020 havde mellem fem og ni ansatte.
Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at klageren for indkomstårene 2019 og 2020 har angivet EU ydelseskøb på henholdsvis 1.267.453 kr.og 2.190.393 kr., som omfatter køb fra den polske virksomhed [virksomhed2] (herefter [virksomhed2]).
Skattestyrelsen, Arbejdstilsynet og Politiet udførte den 19. november 2020 kontrolbesøg i klagerens virksomhed i forbindelse med fælles myndighedsarbejde. Klageren var ikke til stede ved besøget.
Skattestyrelsen har henholdsvis den 18. december 2020, 6. maj 2022, 26. august 2022, 16. december 2022 og 12. maj 2023 anmodet klageren om materiale. Der er b.la. anmodet om følgende:
| - | Bogføring i forhold til udenlandske ydelseskøb, herunder kontospecifikationer og bilag for 2018-2020. |
| - | Saldoopgørelse for 2018 - 2020. |
| - | Kontrakter mellem klageren og den/de udenlandske virksomhed/virksomheder. |
| - | Bilag for samtlige afholdte udgifter til [virksomhed2], herunder en redegørelse for det af dem udførte arbejde og fordeling af fakturerede timer. |
| - | Fordeling af fakturerede timer på hhv. [virksomhed2] og dennes ansatte. |
| - | Fordeling af timer udført i hhv. Danmark og Tyskland. |
| - | Manglende bilag vedr. køb af arbejdskraft hos [virksomhed2]. |
| - | Efterpostering vedr. den momsmæssige behandling af udgifter, der er udført [virksomhed2] på stuehus og privat for klageren. |
Klageren har henholdsvis den 11. januar 2021, 27. maj 2022, 24. oktober 2022 og 1. marts 2023 indsendt følgende materiale:
| - | Tre lejekontrakter vedrørende samarbejdet med [virksomhed2]. |
| - | Kopi af skatteregnskaber for 2019 og 2020. |
| - | Revisionslister for indkomstårene 2019 og 2020. |
| - | Bilag vedrørende samhandel med [virksomhed2] for indkomstårene 2019 og 2020. |
Af revisionslisterne for indkomstårene 2019 og 2020 fremgår, at der på bogføringskonti "[...]31 A ydelseskøb i andre EU-lande" er posteringer for henholdsvis 1.267.453 kr. og 2.190.393 kr.
Af revisionslisterne for indkomståret 2020 fremgår, at der på bogføringskonto [...]00 "Investering stuehus m.v." er foretaget en efterpostering på 178.599 kr. i indkomståret 2020.
Af revisionslisterne for indkomståret 2020 fremgår, at der på bogføringskonto "[...]02 stuehus" er foretaget følgende posteringer:
Bogføringsdato | Tekst | Beløb |
19.05.20 | Bilag [...]104/2020 Byggematerialer stuehus | 61.738,53 kr. |
24.06.20 | Bilag [...]108/2020 Vedligeholdelse stuehus | 2.469,69 kr. |
24.06.20 | Bilag [...]110/2020 Vedligeholdelse stuehus | 63.852,79 kr. |
24.09.20 | Bilag [...]154/2020 Vikararbejde [person1] stuehus | 50.538,85 kr. |
I alt | 178.599,86 kr. |
Af revisionslisterne for bogføringskonto "[...]01 vikarordning [virksomhed2]" fremgår, at klageren i indkomståret 2020 har haft udgifter svarende til 614.983 kr. i forbindelse med benyttelsen af [virksomhed2]s arbejdskraft.
Ved gennemgang af bogføringskonto [...]01 vikarordning [virksomhed2] fremgår bl.a. følgende posteringer:
Bogføringsdato | Tekst | Beløb |
06.10.20 | Bilag 15083 174/2020: Vikar arb [person1] stuehus | 39.520,75 kr. |
20.10.20 | Bilag 15104 185/2020: Vikar [virksomhed2] stuehus | 37.459,14 kr. |
06.11.20 | Bilag 15166 206/2020: Vikar arb stuehus | 22.559,04 kr. |
06.11.20 | Bilag 15166 201/2020: Vikar arb [person1] stueh | 44.110,98 kr. |
18.12.20 | Bilag 15391 266/2020: Vikar arb [person1] stueh | 26.015,40 kr. |
I alt | 169.665,31 kr. |
Det fremgår af skatteregnskabet for 2020, at udgifter vedrørende bogføringskonto "[...]01 vikarordning [virksomhed2]" er fratrukket i den skattepligtige indkomst.
Af bilag 15083, faktura 174/2020 af 16. september 2020 fremgår det, at sælger er [virksomhed2], og at køber er [virksomhed1]. Der er faktureret et samlet beløb på 5.301 euro for en ydelse benævnt "Vikar [person1]".
Af bilag 15104, faktura 185/2020 af 23. september 20202 fremgår det, at sælger er [virksomhed2], og at køber er [virksomhed1]. Der er faktureret et samlet beløb på 5.024,70 euro for en ydelse benævnt "Vikar [person1]".
Af bilag 15166, faktura 206/2020 af 14. november 2020 fremgår det, at sælger er [virksomhed2], og at køber er [virksomhed1]. Der er faktureret et samlet beløb på 3.024 euro for en ydelse benævnt "Sort. [...]".
Af bilag 15166, faktura 201/2020 af 14. november 2020 fremgår det, at sælger er [virksomhed2], og at køber er [virksomhed1]. Der er faktureret et samlet beløb på 5.913 euro for en ydelse benævnt "Vikar [person1]+ware".
Af bilag 15391, faktura 266/2020 af 18. december 2020 fremgår det, at sælger er [virksomhed2], og at køber er [virksomhed1]. Der er faktureret et samlet beløb på 3.492 euro for en ydelse benævnt "Vikar [person1]".
Skattestyrelsen sendte den 27. september 2023 forslag til afgørelse. Klageren fremkom med bemærkninger til forslaget.
Af klagerens bemærkninger fremgår, at der er tale om en fejlkontering, og at faktura 174 og 185 vedrører reparation/ombygning af kviestald, at faktura 201 vedrører reservedele og montering af maskiner, at faktura 206 vedrører stensortering, samt at faktura 269 vedrører montering af led rør i staldbygning. Klageren har endvidere fremhævet, at der er henført 178.599 kr. som investering på stuehuset via konto [...]02/[...]00.
Skattestyrelsen har ved den påklagede afgørelse af 9. januar 2024 truffet afgørelse i overensstemmelse med forslaget vedrørende punktet om driftsomkostninger.
Skattestyrelsen har således forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 169.665 kr. for indkomståret 2020, da Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifterne, som anses for at være af privat karakter på baggrund af bogføringsteksterne, og at udgifterne ikke ses omposteret til udgifter vedr. stuehuset.
Klageren har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt flere dokumenter på polsk. Skattestyrelsen har i udtalelse af 21. marts 2024 oversat de fremlagte dokumenter til følgende:
| - | Attest af 19. februar 2024 for [virksomhed2], hvoraf det fremgår, at han ingen skatterestance har. |
| - | Attest om, at [MJ] har modtaget indtægter fra [virksomhed2] i indkomståret 2023. Der er ikke anført beløb, eller hvorhenne arbejdet er udført. |
| - | En skatteattest for [MJ] vedrørende indkomståret 2022. Der fremgår ingen angivelse af indtægten, eller hvor der skulle være udført arbejde. |
| - | Ansættelseskontrakt for [MJM] for perioden 1. juni 2022 til 31. maj 2023. |
| - | Ansættelseskontrakt for [BM] vedrørende perioden 10. august 2022 til 9. august 2024. Det er ikke oversat, hvad arbejdet omhandlede, eller hvor det blev udført. |
| - | En attest om, at [SR] har modtaget indtægter fra [virksomhed2] i indkomståret 2023. |
| - | Ansættelseskontrakt for [RK], af kontrakten fremgår, at ansættelsesforholdet blev påbegyndt den 1. marts 2018 på ubestemt tid. Det fremgår ikke, hvor arbejdet skulle udføres. |
| - | A1 blanket for [SR] vedrørende perioden 20. februar 2023 til 19. februar 2024 for arbejde på [adresse1], [by1]. |
| - | Er dokument, som ifølge Skattestyrelsen er anset for at være en forsikring. |
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har nægtet fradrag for 169.665 kr. i indkomståret 2020 og dermed forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med tilsvarende beløb.
Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:
"(...)
2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har vurderet, at ovennævnte udgifter, der er bogført som fradragsberettigede udgifter på kontoen [...]01Vikordning [virksomhed2] og som positivt er benævnt stuehusudgifter, også skal anses for at være udgifter, der vedrører dit stuehus. Udgifterne er ikke indeholdt i de udgifter som er omposteret til udgifter vedr. stuehuset, som det også fremgår af afsnit 3. Du har således fratrukket udgifter af privat karakter, som der ikke er hjemmel til efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Din indkomst forhøjes med det fratrukne beløb på i alt 169.665 kr.
2.5. Skattestyrelsens sammenfatning og endelige afgørelse
Skattestyrelsen fastholder den tidligere antagelse af, at de omtalte udgifter vedrører stuehuset.
De er positivt benævnt stuehuet ved bogføringen og det faktum, at det er din søster, der har forestået bogføringen og konteringen, og du ikke har forholdt dig specifikt hertil, ænder ikke herpå. Bortset fra faktura 206, hvor [virksomhed2] anfører, at det vedrører huset ([...]) og efter Skattestyrelsens vurdering omfatter flisebelægning ved stuehuset, så er teksterne på fakturaerne meget neutrale (vikar [person1] og landbrugsarbejde [person1]), og der kan ikke positivt heraf udledes, hvad der præcist er lavet. Eftersom [virksomhed2] både udfører arbejder på driftsbygningerne og stuehuset, og teksterne på fakturaerne ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden, uanset om det er det ene eller andet arbejde, der er udført, er det derfor fortsat vores klare overbevisning, at der ved konteringen af udgifterne, positivt er taget stilling til, at disse skal henføres til stuehuset som angivet ved bogføringen/konteringen.
Faktura 206 er i øvrigt heller ikke godkendt som en udgift til stensortering jf. afsnit 1.5.2.
Din indsigelse og den ændrede forklaring til bogføringen ændrer ikke på Skattestyrelsens vurdering og det fastholdes, at de omtalte udgifter skal anses for at vedrøre stuehuset, hvorefter indkomstforhøjelsen fastholdes.
For yderligere begrundelse henvises der til afsnit 2.4.
(...)"
Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 21. marts 2024 udtalt følgende:
"(...)
Skat og moms, stuehus
Der er ikke fremkommet nye oplysninger, der ændrer på Skattestyrelsens opfattelse eller giver anledning til at ændre den trufne afgørelse. Der henvises til begrundelserne i afgørelsen.
(...)"
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen af den skattepligtige indkomst nedsættes til 0 kr. for indkomståret 2020.
Til støtte for påstanden er bl.a. anført:
"(...)
5. Skat og moms; stuehus
Der er fratrukket udgifter på 169.665,31 kr. på konto [...]01, der ved bogføringen er benævnt [person1] Stuehus. Der er samtidig henført 178.599 kr. som investering på stuehuset.
Der er tale om en forkert bogføringstekst på konto [...]01. Ifølge [person1] vedrører:
Faktura 174 og 185 reparation/ombygning af kviestald
Faktura 201 reservedele og montering af maskiner
Faktura 206 stensortering
Faktura 269 montering af led rør i staldbygningen
Skattestyrelsen konkluderer på baggrund af:
| - | De på faktura meget neutrale tekster (vikar [person1] og landbrugsarbejde [person1]), at det ikke kan udledes, hvad der præcist er lavet |
| - | At teksterne på fakturaerne ikke adskiller sig væsentlig fra hinanden uanset om det er det ene eller andet arbejde, der er udført |
| - | På baggrund af tekst på faktura 206 benævnt ([...]) |
At der ved kontering af udgifterne positivt er taget stilling til disse, og bogføringen derfor skal lægges til grund.
[person1]s forklaring om, at konteringen/bogføringen er foretaget af en ansat i virksomheden, og denne ikke er efterprøvet, tillægges ikke vægt.
Der gøres indsigelse mod denne ændring, og Skattestyrelsens manglende forståelse for en ikke præcis kontering af omkostningerne på de respektive omkostningsgrupper. Som konstateret af Skattestyrelsen er teksterne på fakturaerne meget neutrale og adskiller sig ikke væsentligt fra hinanden, hvorfor det har været vanskeligt for medarbejderen i [person1]s virksomhed at kontere udgifterne korrekt.
[person1] har dog stor indsigt i hans virksomhed, og i hvad der er lavet, hvorfor hans oplysninger/fordeling bør tillægges vægt, og der bør samtidig henses til, hvad der rent faktisk fremgår af de respektive fakturaer.
Det synes meget betænkeligt, at Skattestyrelsen alene forholder sig til en fejlagtig kontering.
Der henvises tillige til fakturaer vedrørende stensortering, som nævnt i ovenstående afsnit 2, hvoraf det også fremgår at konteringen ikke kan tillægges afgørende vægt, særlig henset til den store difference til det rent faktisk viderefakturerede antal ton.
Den foretagne ændring af såvel den skattepligtige indkomst for 2020 på 169.665 kr. samt den tilknyttede moms på 42.416 kr. kan derfor ikke godkendes, og påklages.
Tillige den heraf opkrævede A-skat og arbejdsmarkedsbidrag påklages.
(...)"
Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse
Klagerens repræsentant har den 4. april 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:
"(...)
Det er meget beklageligt, at Skattestyrelsen udviser mistillid til såvel [person1], som til [virksomhed3] som "revisor", og gentagne gange konkluderer at vi taler usandt, og træffer afgørelse ud fra denne forudsætning.
Der er ikke tale om at der tales usandt og/eller manglende vilje, men det er meget vanskeligt for [person1] at kunne dokumentere hvem af de ansatte i den polske virksomhed, der har udført hvilke opgaver, på hvilke tidspunkter.
Det er adskillige år siden (2019 og 2020), ligesom det ikke er [person1], der har ledet og fordelt arbejdet i den polske virksomhed.
Oplysninger om ansættelsesforhold og udførte arbejdsopgaver foreligger i den polske virksomhed, men [person1] har ingen juridisk hjemmel til at kræve dokumentationen udleveret. [person1] er derfor afhængig af velvilje hos den polske virksomhed til at udlevere dette materiale, eller at forsøge fremskaffelse via medarbejdere i denne virksomhed. Sidstnævnte har resulteret i det til Skatteankestyrelsen fremsendte, der selvom der ikke er fuldstændig sammenhæng i perioderne, dog bør være medvirkende til at sandsynliggøre, at der er tale om medarbejdere i den polske virksomhed.
Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen har såvel mulighed som hjemmel til at fremskaffe disse oplysninger fra Polen, men har ikke gjort brug heraf.
Det er korrekt at kvaliteten af de polske fakturaer, i form af tekst for arbejdsydelse, desværre ikke er så god, som man kunne have ønsket. Det er dog et fakta, der ikke kan tilskrives [person1], men den polske virksomhed. Det har dog utvivlsomt været medvirkende til, at vanskeliggøre virksomhedens bogføringen/konteringen på de forskellige udgiftskonti. Bogføringen/konteringen er forestået i virksomheden, og ved opgørelse af skatteregnskabet er der kun i meget begrænset omfang gennemgået bilag. Der henstilles til, at der lægges vægt på, hvad der rent faktisk er udført, og ikke hvordan konteringen/bogføringen er sket.
Når der rent faktisk konstaterbart er viderefaktureret 1.536,8 ton sorteret sten i 2019 og 3.168,78 ton sorteret sten i 2020, står Skattestyrelsens godkendt udgift hertil på 14.000 kr. i 2019 og 156.131 kr. i 2020 i stærkt misforhold hertil, og er på ingen måde retvisende.
(...)"
Klagerens yderligere bemærkninger til sagen
Klagerens repræsentant har den 18. november 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
"(...)
Vi anerkender, at regnskabsmaterialet og konteringen heraf kunne have været mere retvisende, men håber sagen dette til trods, vil blive behandlet på baggrund af sagens faktiske forhold.
Der bør f.eks. tillægges vægt, at der er viderefaktureret 1.536,8 ton sorteret sten i 2019 og 3.168,78 ton sorteret sten i 2020. At det af fakturateksten fra den polske virksomhed ikke i alle tilfælde klart fremgår, at der er tale om stensortering, bør ikke være altafgørende. Faktum er, at der er en tilsvarende udgift til stensortering.
[person1] stiller sig stadig meget uforstående overfor den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag for 2019 og 2020, herunder at I pålægger ham dokumentationspligten for de i den polske virksomhed ansatte medarbejdere.
Han har under hele forløbet anset sig selv som entrerende med en udenlandsk virksomhed, og har ikke den nødvendige viden og indsigt til at kunne redegøre for, hvilke medarbejdere den udenlandske virksomhed har gjort brug af i hvilke perioder, for ikke at tale om deres identifikations- og skatteoplysninger.
Han vil selvfølgelig forsøge at fremskaffe oplysningerne, men han har ikke længere den fornødne kontakt til den udenlandske virksomhed og oplysninger herfra vil bero på velvilje derfra.
Det kan synes meget bebyrdende og uforståeligt at Skattestyrelsen pålægger en dansk virksomhed dette dokumentationskrav, når en dansk virksomhed ikke har lovhjemmel til at indhente en sådan dokumentation i udlandet. Dette særlig henset til at Skattestyrelsen uden større problemer selv ville kunne fremskaffe disse oplysninger via udvekslingsaftaler/kompetent myndighed.
(...)"
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt en række udgifter i indkomståret 2020, som Skattestyrelsen har anset for at være af privat karakter, er fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Retsgrundlaget
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for det skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for 169.665 kr. i indkomståret 2020.
Retten har lagt vægt på, at teksterne på fakturaerne er neutrale på nær faktura 206, som positivt nævner stuehuset, hvorfor retten lægger til grund, at der ved konteringen er taget stilling til udgifternes karakter. Retten har herved lagt vægt på, at udgifterne omfatter vedligeholdelse og arbejde på klagerens stuehus, hvorfor disse anses for at have privat karakter.
Der er endvidere henset til, at klageren er ansvarlig for regnskabet, og at den efterfølgende forklaring vedrørende de fremlagte fakturaer ikke er understøttet af objektive kendsgerninger. Det forhold, at klageren ikke har efterprøvet konteringen, kan ikke føre til et andet resultat.
Det fremgår endvidere ikke af klagerens bogføring, at udgifterne er indeholdt i de udgifter, som er omposteret til udgifter vedrørende stuehuset, hvorfor retten finder, at klagerens forklaring ikke kan føre til et andet resultat.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.