Kendelse af 08-04-2025 - indlagt i TaxCons database den 24-05-2025

Journalnr. 24-0013658

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
2022
Yderligere momstilsvar 1. kvartal	403.270 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Yderligere momstilsvar 2. kvartal	131.086 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Yderligere momstilsvar 3. kvartal	139.198 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Yderligere momstilsvar 4. kvartal	100.339 kr.	0 kr.	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

[person1], herefter virksomhedsejeren, drev indkomståret 2022 virksomheden [virksomhed1] under CVR. nr. [...1].

Virksomheden er registret under branchekode 422100, anlæg af ledningsnet til væsker. Virksomheden er opstartet i 1999.

Skattestyrelsen har anmodet virksomhedsejeren om at fremlægge virksomhedens regnskabsmateriale. Regnskabsmaterialet modtog Skattestyrelsen den 6. august 2023.

Virksomheden er momsregistreret, og er registreret med kvartalsvis afregning af moms.

Virksomheden har angivet følgende momstilsvar i 2022

2022	1.kvartal	2. kvartal	3. kvartal	4. kvartal	I alt
Salgsmoms	841.805 kr.	364.884 kr.	631.084 kr.	338.667 kr.	2.175.440 kr.
Købsmoms	649.319 kr.	280.172 kr.	307.426 kr.	288.888 kr.	1.525.805 kr.
Tilsvar	192.486 kr.	83.712 kr.	323.658 kr.	49.788 kr.	649.635 kr.

Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af virksomhedens underleverandører [virksomhed2] ApS, CVR. nr. [...2], enkeltmandsvirksomheden [virksomhed3], CVR nr. [...3], [virksomhed4] ApS, CVR nr. [...4] og [virksomhed5] ApS CVR nr. [...5] fundet anledning til at se nærmere på virksomhedens momstilsvar. Skattestyrelsen har konstateret, at der ikke er fremlagt timesedler og samarbejdsaftaler mellem virksomhedsejeren og underleverandører.

Skattestyrelsen har ændret virksomhedens momstilsvar med i alt 773.893 kr. kr. for perioden fra 1. januar 2022 til 31. december 2022 som følger:

2022	1.kvartal	2. kvartal	3. kvartal	4. kvartal	I alt
Angivet købsmoms	649.319 kr.	280.172 kr.	307.426 kr.	288.888 kr.	1.525.805 kr.
Nægtet købsmoms	403.270 kr.	131.086 kr.	139.198 kr.	100.339 kr.	773.893 kr.
Købsmoms efter ændring	246.049 kr.	149.086 kr.	168.228 kr.	188.549 kr.	751.912 kr.

Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms på de angivne fakturaer, der vedrører udgifter til nedenstående underleverandører.

Skattestyrelsen har nægtet virksomheden fradrag vedrørende følgende underleverandører:

Underleverandør	Beløb ekskl. moms	Moms
[virksomhed2] ApS	1.503.660 kr.	375.915 kr.
[virksomhed3]	1.072.655 kr.	268.164 kr.
[virksomhed4]	300.000 kr.	75.000 kr.
[virksomhed5] ApS	219.255 kr.	54.814 kr.
Total	3.095.570 kr.	773.893 kr.

[virksomhed2] ApS , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed2], er startet den 28. august 2014. Følgende personer har ejet andele i selskabet:

Navn	Ejerandel	Periode
[person2]	20 %	22.09.2022 indtil konkurs
[person3]	60 %	22.09.2022 indtil konkurs
[person4]	20 %	06.07.2022 indtil konkurs
[person1]	40 %	06.04.2020 indtil- 22.09.2022
[person5]	20 %	06.07.2020 indtil 22.09.2022
[person3]	20 %	06.04.2020 indtil 21.09.2022

Der er afsagt konkursdekret den 12. april 2024.

[person3] har fra den 25. juni 2021 og frem til konkursen været administrerende direktør i selskabet.

[virksomhed2] har været registreret under branchekoden 382200, behandling og bortskaffelse af farligt affald. Det fremgår videre af registreringer i Virksomhedsregisteret, at selskabets formål er nedrivning, behandling og bortskaffelse af farligt affald, samt efter ledelsens skøn, anden aktivitet i forbindelse hermed.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed2] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:

Periode	Antal ansatte	Årsværk
Januar 2022	5	3
Februar 2022	4	4
Marts 2022	4	4
April 2022	5	4
Maj	5	3
Juni	3	1,65
Juli	3	2
August	4	1
September	5	3
Oktober	5	3
November	4	1,75
december	4	1,86

Selskabet har oplyst, at der i 2022 har været lønudgifter med 1.122.789 kr., hvoraf et beløb på 525.112 kr. vedrører selskabets direktør, [person3].

Der er fremlagt følgende 12 fakturaer fra [virksomhed2] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:

Fakturadato	Tekst	Beløb ekskl. moms	Moms
24.01.2022	[virksomhed2] 540+541	259.920,00 kr.	64.980,00 kr.
01.02.2022	[virksomhed2] 543, 544 545	238.320,00 kr.	59.580,00 kr.
08.03.2022	[virksomhed2] 570, 571	357.600,00 kr.	89.400,00 kr.
08.04.2022	[virksomhed2]	54.960,00 kr.	13.740,00 kr.
02.06.2022	[virksomhed2]	11.960,12 kr.	2.990,03 kr.
27.06.2022	[virksomhed2]	249.400,00 kr.	62.350,00 kr.
23.08.2022	[virksomhed2]	25.200,00 kr.	6.300,00 kr.
14.09.2022	[virksomhed2]	5.400,00 kr.	1.350,00 kr.
26.09.2022	[virksomhed2]	18.000,00 kr.	4.500,00 kr.
19.10.2022	[virksomhed2]	120.840,00 kr.	30.210,00 kr.
01.11.2022	[virksomhed2]	12.600,00 kr.	3.150,00 kr.
11.11.2022	[virksomhed2]	149.460,00 kr.	37.365,00 kr.
I alt		1.503.660,12 kr.	375.915,03 kr.

Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. For eksempel den 17. oktober 2022, "2 arbejdsmænd, 456 timer, 265 kr. i timen". Der er også anført leveringsadresser. Der er flere fakturaer, hvoraf der ikke fremgår, hvilket arbejder der er udført, eller hvem der har udført arbejdet. Faktura 543, 544 og 545 er udstedt med samme fakturadato, den 27.01.2022 og faktura 561 og 562 er ligeledes udstedt med samme fakturadato, den 14. februar 2022.

Virksomheden har ikke fremlagt timesedler eller samarbejdsaftale. Der er alene modtaget købsfakturaer. Det fremgår ikke af disse, hvilket arbejder der er udført, eller hvem der har udført arbejdet.

I de fleste tilfælde fremgår det heller ikke, i hvilken periode arbejdet er udført.

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed2] har fratrukket fiktive fakturaer.

Det fremgår af [virksomhed2] bankudskrifter bl.a., at når klageren har betalt fakturaer, så bliver pengene ført videre samme dag eller nogle dage senere til selskaberne [virksomhed6] ApS og [virksomhed7]. Størstedelen af indbetalingerne til [virksomhed6] ApS er overført til udlandet. Størstedelen af fakturaerne vedrørende [virksomhed7], er overført til andre konti end selskabets. Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed6] ApS og [virksomhed7] ikke har haft de tekniske- og menneskelige ressourcer til at kunne levere det anførte på fakturaerne.

[virksomhed3] , CVR-nr. [...3], er en enkeltmandsvirksomhed, som er ejet af [person6].

Virksomheden er registreret under branchekode 477840, kunsthandel og gallerivirksomhed. Virksomheden er registreret under bibranchekode 960900, andre personlige serviceydelser i.a.n., og 412000 Opførelse af bygninger. Bibranchekoderne er registreret henholdsvis den 1. januar 2020 og den 25. november 2021.

Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed3], ligesom der ikke er fremlagt timesedler eller anden underliggende dokumentation.

Der er fremlagt følgende 10 fakturaer fra [virksomhed2] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:

Fakturadato	Tekst	Beløb ekskl. moms	Moms
31.01.2022	[virksomhed3]	65.985,00 kr.	16.496,25 kr.
02.03.2022	[virksomhed3]	81.355,00 kr.	20.338,75 kr.
15.03.2022	[virksomhed3]	309.900,00 kr.	77.475,00 kr.
04.05.2022	[virksomhed3]	115.275,00 kr.	28.818,75 kr.
20.06.2022	[virksomhed3]	92.750,00 kr.	23.187,50 kr.
06.07.2022	[virksomhed3]	64.130,00 kr.	16.032,26 kr.
05.08.2022	[virksomhed3]	53.265,00 kr.	13.316,25 kr.
02.09.2022	[virksomhed3]	48.495,00 kr.	12.123,75 kr.
08.09.2022	[virksomhed3]	107.325,00 kr.	26.831,25 kr.
26.09.2022	[virksomhed3]	134.175,00 kr.	33.543,75 kr.
I alt		1.072.655,00 kr.	268.163,75 kr.

Det fremgår af de fremlagte fakturaer, at der er tale om indleje af folk/mandskabstimer. F.eks. den 13. marts 2022, "indlejning af folk/mandskabstimer, [adresse1], 1.033 timer, 300 kr. i timen". Ifølge momsangivelserne for [virksomhed3], har de angivet en salgsmoms på i alt 199.781 kr. for 2022. Der er angivet 197.006 kr. for 1. halvår af 2022 og 2.775 kr. for andet halvår af 2022. Ifølge ovenstående fakturaer, der en samlet salgsmoms på 268.163,75 kr., fordelt med 166,316,25 kr. for 1. halvår af 2022 og 101.847,50 kr. for andet halvår af 2022. [virksomhed3] har ikke angivet, at de har haft ansatte i 2022. Der er i alt udfaktureret 3.810 timer ifølge fakturaerne.

[virksomhed4] ApS - [...4]

[virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed4], er startet den 28. april 2021 og ind til den 19. december 2022, hvor der er afsagt konkursdekret over selskabet i Sø- og Handelsretten. [person7]' [person8] har ejet samtlige anparter i selskabet som legal ejer siden den 1. november 2011 og som reel ejer siden den 7. maj 2021. [virksomhed4] er registret under branchekode 821100, Kombinerede administrationsserviceydelser og under bibranchekode 532000, andre post- og kurertjenester.

Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed4] ApS, ligesom der ikke er fremlagt timesedler eller anden underliggende dokumentation.

Der er fremlagt én faktura fra [virksomhed4] udstedt den 15. marts 2022 på 300.000 eksklusive moms. Momsen udgør 75.000 kr.

Skattestyrelsen har truffet afgørelsen om, at [virksomhed4] har drevet virksomhed med udstedelse af fiktive fakturaer, hvor fakturaerne er udstedt til brug for andre virksomheders uretmæssige moms- og skattefradrag. Selskabet er også anvendt til at sløre sorte lønninger ved udstedelse af momspålagte fakturaer til kundernes momsfradrag, samt til at videresende penge til udlandet, hvorfra pengene formodes at være hævet og anvendt til sorte lønninger.

[virksomhed5] ApS - [...5]

[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed5], er startet den 11. april 2012. [virksomhed8] ApS og [virksomhed9] ApS har ejet samtlige anparter i [virksomhed5] siden den 15. november 2021. [person2] har indirekte ejet 50 % af anparterne ligeledes siden den 15. november 2021. [person4] har siden den 11. april 2012 og frem til den 21. juni 2021 indirekte ejet 33,33 % af anparterne i [virksomhed5]. Det er videre registreret i Virksomhedsregisteret, at han fra den 15. november 2021 indirekte har ejet 50 % af anparterne i [virksomhed5]. [virksomhed5] er registret under branchekode 821100 Kombinerede administrationsserviceydelser. Selskabets formål er registreret som drift af ejendomsservice samt efter direktionens opfattelse dermed beslægtet virksomhed.

Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed5], ligesom der ikke er fremlagt timesedler eller anden underliggende dokumentation.

Der er fremlagt følgende 2 fakturaer fra [virksomhed5] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:

Fakturadato	Tekst	Beløb ekskl. moms	Moms
23.08.2022	[virksomhed5] ApS	100.800,00 kr.	25.200,00 kr.
19.10.2022	[virksomhed5]	118.455,00 kr.	29.613,75 kr.
I alt		219.255,00 kr.	54.813,75 kr.

Af fakturaen fremgår, at der er tale om "Mandetimer kælder blok 15, 360 timer, til en timepris på 280 kr. Derudover er der påført leveringsadresse. I august 2022 har [virksomhed5] indberettet en A-indkomst på i alt 33.111 kr. vedrørende 2 ansatte og i oktober 2022 har [virksomhed5] indberettet en A-indkomst på i alt 96.223 kr. vedrørende 7 ansatte.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 773.890 kr. kr. i perioden fra 1. januar 2022 til 30. december 2022, idet Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for købsmoms på udgifter i henhold til fakturaer, som Skattestyrelsen har anset fakturaerne for fiktive.

Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført::

"...

1. Ændring af skat og købsmoms for 2022

...

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Vi ændrer din moms med i alt 773.893 kr. for 2022 i overensstemmelse med det tidligere frem sendte forslag. Vi anser, at du driver selvstændigøkonomisk virksomhed og derfor er en afgiftspligtig person i henhold til momslovens§ 3, stk. 1 og at du har haft momspligtige leverancer ifølge momslovens § 4, stk. 1. Vi opkræver momsen efter opkrævningslovens § 5, stk. 1. Herud over forhøjer vi din skattepligtige indkomst med i alt 3.095.570kr. for indkomståret 2022 efter statsskattelovens § 6, litra a i overensstemmelse med det tidligere fremsendte forslag.

Vi har gennemgået jeres bogføring af underleverandører for 2022. Vi har i den forbindelse konstateret, at der er bogført og fratrukket momsbelagte udgifter til [virksomhed2] ApS, [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5].

Vi har bedt om, at se købsfakturaer, timesedler og samarbejdsaftaler mellem dig og dine underleverandører. Vi har ikke modtaget timesedler og samarbejdsaftaler, vi har udelukkende modtaget dine købsfakturaer. Ud fra købsfakturaerne fremgår det ikke, hvilket arbejde der er udført og typisk heller ikke, hvilken periode arbejdet er udført i, der ses heller ikke hvem der har udført det pågældende arbejde.

Vi finder det ikke dokumenteret at [virksomhed5] ApS har leveret mandskab til jer. Der ses desuden heller ingen sammenhæng mellem selskabets omsætning og antal ansatte ud fra den fakturerede timepris.

Vi finder det besynderligt, at du har samhandel med [virksomhed3], hvis branchekode er kunsthandel og gallerivirksomhed, dog med bibrancherne Andre personlige serviceydelser i.a.n og opførelse af bygninger. Branchekoderne er meget langt fra hinanden og [virksomhed3] har ingen ansatte, hvorfor det undrer os, hvordan de kan fakturere mandskabsleje. Det ses desuden heller ikke at fakturaerne kan rummes i deres angivne moms.

Vi har konstateret, at du har samhandel med [virksomhed4] ApS, som Skattestyrelsen mener er en virksomhed, som alene har udstedt fakturaer til brug for andre virksomheders uretmæssige moms- og skattefradrag. Derudover har vi konstateret, at du i et væsentligt omfang entrerer med [virksomhed2] ApS, hvor der er personsammenfald i ledelsen og ejerskab, hvorfor det er vores vurdering, at der må påhvile en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede er leveret.

Det er vores opfattelse, at du ikke har kunne dokumentere, at der er sket en reel leje af mandskab, da du ikke har kunne underbygge fakturaernes realitet med timesedler og samarbejdskontrakter. Derudover er flere af fakturaerne også mangelfulde.

Af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed2] ApS fremgår det, at der er tale om stor mand skabsudlejning. Vi har konstateret, at jeres betalinger til [virksomhed2] ApS bliver ført videre til blandt andet virksomhederne [virksomhed6] ApS og [virksomhed7], enten samme dag eller nogle dage senere. Herefter bliver størstedelen af pengene i [virksomhed6] ApS ført videre til udlandet og størstedelen af betalingerne til [virksomhed7] bliver ikke betalt til virksomhedens egen konto. Der er desuden truffet afgørelse i [virksomhed2] om, at selskabet har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS og [virksomhed7] er fiktive. Selskabet har haft 9 ansatte i 2022, hvorfor det ikke står på mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. På flere af de fremlagte købsfakturaer ses der ikke, hvilket arbejde der er udført og hvem der har udført arbejdet.

Såfremt at der kan rejses tvivl om en fakturas realitet, påhviler det køberen af ydelserne en skær pet bevisbyrde for, at ydelserne er købt, betalt og leveret, som anført på fakturaerne. På baggrund af vores gennemgang af de anvendte underleverandører og fakturaer under afsnit 1.1., er det Skattestyrelsens vurdering, at der kan rejses berettiget tvivl om de anvendte underleverandørers tekniske-, menneskelige- og økonomiske ressourcer til, at levere de fakturerede og bogførte ydelser.

Efter Skattestyrelsens opfattelse kan fakturaerne ikke anvendes som dokumentation for moms fradrag efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, idet det ikke er dokumenteret, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret af disse virksomheder. Der henvises til SKM2019.332.ØLR, SKM2019.23 l. HR, SKM2020.150.BR samt Vadan-dommen.

Vi ændrer på denne baggrund jeres momstilsvar for 2022 jævnfør nedenstående:

2022 1. kvartal 2. kvartal 3. kvartal 4. kvartal I alt

Angivet købsmoms 649.319 kr. 280.172 kr. 307.426 kr. 288.888 kr. 1.525.805 kr.

Nægtet købsmoms 403.270 kr. 131.086 kr. 139.198 kr. 100.339 kr. 773.893 kr.

Købsmoms efter ændring 246.049 kr. 149.086 kr. 168.228 kr. 188.549 kr. 751.912 kr.

..."

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 13. marts 2024 udtalt følgende:

"(...)

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke i forvejen står i sagsfremstillingen. Vi gør dog opmærksom på, at klager ikke forholder sig til, at de anvendte underleverandører ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som står anført på fakturaerne. Klager har ikke indsendt oplysninger, som kan underbygge ydelserne på de pågældende fakturaer. Vi gør desuden opmærksom på, at klager forud for afgørelsen, ikke ville komme med bemærkninger til vores forslag. Der foreligger derfor ikke oplysninger som kan underbygge de pågældende fakturaer. Som vi skriver i vores afgørelse, er fakturaerne udstedt for at give et uretmæssigt moms- og skattefradrag og der findes derfor ikke er et grundlag for fakturaerne.

(...)"

Skattestyrelsen er den 28. juni 2024 fremkommet med følgende udtalelse til repræsentantens bemærkninger til sagsfremstillingen:

"...

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

[virksomhed10] ApS - CVR-nr. [...6]

Vi henviser til vores afgørelse. [virksomhed10] ApS har ikke haft de fornødne tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som fremgår af deres fakturaer.

Der anføres, at der er lejet 2.022,50 mandskabstimer i december 2022 jf. vedlagte bilag 8, og at de mandskabstimer er anvendt til hhv. [virksomhed11] i [adresse1], hvor [virksomhed12] ApS har faktureret 2.640 mandetimer (bilag 9) samt [adresse2]/[adresse3], hvor [virksomhed12] ApS har faktureret 1.128 mandetimer.

Selskabet har faktureret flere timer end de har lejet. Der er således ikke sammenhæng mellem omsætning og omkostninger, da selskabet kun har én ansat, som er selskabets hovedanpartshaver [person1]. [person1] alene vil ikke kunne have arbejdet så mange timer på én måned. Vi kan således ikke udelukke, at den oplyste omsætning reelt er lavere, og at man, for ikke at have en bruttoavance der ligger uden for normalen, har "pustet" omsætningen op evt. ved selv at udstede fiktive fakturaer. Dette er set i flere andre kædesvigssager.

[virksomhed2] ApS - CVR-nr. [...2]

På trods af at der bliver forklaret, at [person1] aldrig har været en del af selskabets ledelse, er det faktum, at han har 40 % i ejerandel i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022, hvorfor han under alle omstændigheder må have en eller anden form for kendskab til selskabet og de forhold som gør sig gældende heri.

Overordnet gør det sig gældende, at antal lejede mandskabstimer ikke står på mål med de timer der bliver faktureret ud og klager har ikke dokumenteret, at der er tale om reelle fakturaer, samt forholdt sig til vores synspunkter i afgørelsen.

[virksomhed1] - CVR-nr. [...1]

Vi har ikke tidligere været i besiddelse af bilag 26. Ud fra det fremsendte bilag, er vi enige i, at vores krav vedrørende udbytte skal nedsættes med 165.625 kr., herudover skal vores skattemæssige krav nedsættes med 132.500 kr. og vores momsmæssige krav skal nedsættes med 33.125 kr.

At klager oplyser, at der er tale om en fejl i forhold til udstedelsen af fakturaer til [virksomhed1], som korrekt skulle være udstedt til [virksomhed12] ApS, anser vi som usandsynligt. Klager har ikke tidligere fremført dette synspunkt eller dokumenteret forholdet. Modsat har klager netop fradraget de pågældende fakturaer i [virksomhed1], hvilket er tankevækkende, hvis fakturaerne ikke vedrører virksomheden. Derudover hvorfor har klager ikke rettet henvendelse til leverandøren, særligt henset til fakturaerne størrelse. Uagtet heraf, gør det sig dog stadig gældende, at klager ikke har dokumenteret, at der er tale om reelle fakturaer.

[virksomhed3] - CVR-nr. [...3]

Vi henviser til vores afgørelse. [virksomhed3] har ikke haft de fornødne tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som fremgår af deres fakturaer.

Det er desuden særdeles atypisk, at en kunstvirksomhed (trods dens bibrancher) uden ansatte, udlejer mandetimer til byggebranchen.

Derudover har vi konstateret, at ejer ([person6]) af [virksomhed3] i en periode har været ansat ved [virksomhed11], som [virksomhed12] ApS udfører arbejde for, samt at [person6] har et selskab med [person9], som står som reference på fakturaerne til [virksomhed11]. Derudover refererer mailen på nogle af de modtagne fakturaer til [virksomhed5], hvor [person6] ikke har været ansat og som [virksomhed12] ApS også fratrækker fakturaer fra. Vi stiller os derfor undrende over, at [person6] har arbejdet samme sted, som han som underleverandør udfører arbejde for samt at hans mailadresse på fakturaerne tilhører en virksomhed, som han slet ikke er ansat ved.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...4]

Vi henviser til vores afgørelse. [virksomhed4] ApS har ikke haft de fornødne tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som fremgår af deres faktura.

[virksomhed5] ApS - CVR-nr. [...5]

Vi henviser til vores afgørelse. [virksomhed5] ApS har ikke haft de fornødne tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som fremgår af deres fakturaer.

...

Ad overskud af virksomhed

Der henvises til vores afgørelse samt ovenstående punkter.

Generelt

Som virksomhed har man pligt til, at undersøge de underleverandører, som man handler med. På skat.dk er der gode råd til hvordan. https://skat.dk/erhverv/saadan-undgaar-du-leverandoerer-der-svindler-for-skat-og-moms. Herunder blandt andet, at man skal være opmærksom og stille krav, hvis den købte ydelse udliciteres, leverandørens pris ift. konkurrenternes samt tjekke om de er arbejdsgiverregistreret.

Henset til hvor store entreprisesummer selskabet entrerer med, finder vi det usandsynligt, at selskabet såfremt der var tale om ordentlige forhold, ikke kan fremlægge samarbejdsaftaler samt hvem der blandt andet har garantiforpligtigelsen m.v. over for tredjemand. I og med de også entrerer med virksomheder, hvor der ledelsessammenfald, gælder der en skærpet bevisbyrde.

Vi gør opmærksom på, at klager ikke forholder sig til, at de anvendte underleverandører ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som står anført på fakturaerne i og med klager ikke har indsendt oplysninger, som kan underbygge, at ydelserne på de pågældende fakturaer reelt er leveret. Vi gør desuden opmærksom på, at klager forud for afgørelsen, ikke ville komme med bemærkninger til vores forslag, hvilket anses for atypisk såfremt han reelt set havde fået leveret de fakturerede ydelser. Der foreligger ikke oplysninger som kan underbygge de pågældende fakturaer. Som vi skriver i vores afgørelse, er vores opfattelse, at fakturaerne er udstedt for at give et uretmæssigt moms- og skattefradrag og der findes derfor ikke er et grundlag for fakturaerne.

..."

Klagerens opfattelse

Virksomhedsejerens repræsentant har fremsat påstand om at forhøjelsen af virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med 773.893 kr. for perioden fra 1. januar 2022 til den 31. december 2022.

Til støtte for påstanden er bl.a. anført:

"...

Ad Købsmoms

[virksomhed2] ApS - CVR-nr. [...2]

I 2022 har [person1] fratrukket købsmoms for 20 fakturaer fra [virksomhed2] ApS med i alt kr. 375.915,03. De enkelte fakturaer er vedlagt nærværende klage som bilag 2.

Det fremgår af de enkelte fakturaer (bilag 2), at der er tale om mandskabsleje.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at [person1] ikke har kunnet dokumentere, at der er sket en reel leje af mandskab, da [person1] ikke har kunnet underbygge fakturaernes realitet med timesedler og samarbejdskontrakter, hvortil kommer, at flere af fakturaerne efter Skattestyrelsens opfattelse også er mangelfulde.

Det fremgår af momsbekendtgørelsens § 81, at

"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller behørig dokumentation for indførsel med eventuelle ændringer m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer."

Det følger videre af momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, at

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:

1)	Udstedelsesdato (fakturadato).
2)	Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
3)	Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
4)	Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
5)	Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
6)	Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
7)	Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
8)	Gældende afgiftssats.
9)	Det afgiftsbeløb, der skal betales."

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [person1] har modtaget fra [virksomhed2] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

Skattestyrelsen har endvidere gjort gældende, at [virksomhed2] ApS i 2022 alene har haft lønninger på i alt kr. 1.122.789, hvoraf kr. 525.112 vedrører selskabets direktør, [person3], og at [virksomhed2] ApS har haft ni ansatte i 2022, hvorfor det ikke står mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. Hertil kommer, at Skattestyrelsen har konstateret, at betalingerne til [virksomhed2] ApS blev ført videre til blandt andet virksomhederne [virksomhed6] ApS og [virksomhed7] enten samme dag eller nogle dage senere.

På trods af det forhold, at [person1] ejede 40 % af [virksomhed2] ApS i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022 var [person1] ikke en del af ledelsen af [virksomhed2] ApS, hvorfor [person1] ikke havde et nærmere kendskab til [virksomhed2] ApS' interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v.

[person1] har alene én ansat, og derfor indlejer [person1] mandskab til udførelse af de opgaver, som [person1] påtager sig.

[person1] vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for de enkelte fakturaer, som [person1] har modtaget fra [virksomhed2] ApS, idet [person1] vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...4]

I 2022 har [person1] fratrukket købsmoms for én faktura fra [virksomhed4] ApS med kr. 75.000. Fakturaen er vedlagt nærværende klage som bilag 4.

Det fremgår af fakturaen (bilag 4), at der er tale om mandskabsleje.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at Skattestyrelsen er af den opfattelse, at [virksomhed4] ApS er en virksomhed, som alene har udstedt fakturaer til brug for andre virksomheders uretmæssige moms- og skattefradrag.

Dette bestrides.

Det gøres overordnet gældende, at fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed4] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed4] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed4] ApS' interne forhold.

[person1] har alene én ansat, og derfor indlejer [person1] mandskab til udførelse af de opgaver, som [person1] påtager sig.

[person1] vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed4] ApS, idet [person1] vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

[virksomhed5] ApS - CVR-nr. [...1]

I 2022 har [person1] fratrukket købsmoms for to fakturaer fra [virksomhed5] ApS med i alt kr. 54.813,75. De enkelte fakturaer er vedlagt nærværende klage som bilag 5.

Det fremgår af de enkelte fakturaer (bilag 5), at der er tale om mandskabsleje.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at [person1] ikke har dokumenteret, at [virksomhed5] ApS har leveret mandskab til [person1].

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [person1] har modtaget fra [virksomhed5] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed5] ApS' interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed5] ApS' interne forhold.

[person1] har alene én ansat, og derfor indlejer [person1] mandskab til udførelse af de opgaver, som [person1] påtager sig.

[person1] vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for de enkelte fakturaer, som [person1] har modtaget fra [virksomhed5] ApS, idet [person1] vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

..."

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Virksomhedsejerens repræsentant har ikke fremsat bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse.

Klagerens yderligere bemærkninger til sagen

Virksomhedsejerens repræsentant har den 6. juni 2024 fremsat følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

"...

Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse giver anledning til følgende bemærkninger:

[person1] drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], som beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

[virksomhed1] havde - udover [person1] og medlemmer af hans familie - alene én ansat, nærmere [person10], CPR-nr. [...].

Når [virksomhed1] påtog sig en opgave, var det således nødvendigt for [virksomhed1] at leje mandskab til udførelsen af sådanne opgaver.

[virksomhed1] har således lejet mandskab af [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS.

[person1] ejede via [virksomhed13] ApS[virksomhed12], hvor han tillige udgjorde selskabets ledelse, og selskabet havde ikke andre ansatte.

[virksomhed12] havde indgået aftaler med [virksomhed11] omkring renovering af ejendomme, som krævede mange timer ufaglært arbejde, og da [virksomhed12] ikke selv havde nogen ansatte, lejede [virksomhed12] mandskab af [virksomhed10] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed1].

Der blev imidlertid ikke indgået nogen formel samarbejdsaftale mellem [virksomhed12] og [virksomhed1], da personkredsen var den samme, nærmere [person1], ligesom der ikke blev udarbejdet timesedler, da [person1] ved selvsyn kunne konstatere, at det arbejde, der blev betalt for, blev udført.

Der blev heller ikke indgået nogen formelle samarbejdsaftaler mellem [virksomhed12] og [virksomhed2] ApS og [virksomhed10] ApS, ligesom der ikke blev indgået nogen formelle samarbejdsaftaler mellem [virksomhed1] og [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS, da dette ikke er kutyme i byggebranchen, og en sådan samarbejdsaftale alligevel alene ville have omfattet en timepris på det mandskab, som [virksomhed12] ApS/ [virksomhed1] ønskede at leje. Der blev heller udarbejdet timesedler, da [person1] ved selvsyn kunne konstatere, at det arbejde, der blev betalt for, blev udført.

Som tidligere nævnt havde [virksomhed1] kun én ansat, hvorfor [virksomhed1] havde lejet det mandskab, som [virksomhed1] videreudlejede til [virksomhed12], hos [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS, og som der vil blive redegjort nærmere for nedenfor.

Om fakturaerne for de enkelte samarbejdspartnere bemærkes således følgende:

[virksomhed10] ApS - CVR-nr. [...6]

I 2022 har [virksomhed12] ApS fratrukket købsmoms for én faktura fra [virksomhed10] ApS med kr. 121.350. Fakturaen fremlægges som bilag 8.

Det fremgår af fakturaen (bilag 8), at der er tale om mandskabsleje.

[virksomhed12] ApS har således i december 2022 lejet 2.022,50 mandskabstimer til en timepris på kr. 240 af [virksomhed10] ApS, hvilket i alt udgør kr. 606.750 inkl. moms, hvoraf moms udgør kr. 121.350.

[virksomhed12] ApS har anvendt det lejede mandskab dels til en opgave for [virksomhed11] i [adresse1] og dels til en opgave i [adresse2]/[adresse3].

For så vidt angår opgaven i [adresse1] har [virksomhed12] ApS for december 2022 faktureret [virksomhed11] i alt kr. 1.542.525 inkl. moms, og i denne faktura indgår 2.640 mandetimer a kr. 395. Kopi af [virksomhed12] ApS' fakturanr. 22 af 4. januar 2023 fremlægges som bilag 9.

For så vidt angår opgaven i [adresse2]/[adresse3] har [virksomhed12] ApS for december 2022 faktureret [virksomhed11] i alt kr. 706.030 inkl. moms, og i denne faktura indgår 1.128 mandetimer a kr. 395. Kopi af [virksomhed12] ApS' fakturanr. 23 af 6. januar 2023 fremlægges som bilag 10.

[virksomhed12] ApS har i sagen natur ikke været bekendt med, at [virksomhed10] ApS ikke har angivet nogen moms for 2. halvår 2022, ligesom [virksomhed12] ApS ikke har været bekendt med, at [virksomhed10] ApS kun har haft tre ansatte i 2022.

Skattestyrelsen har i sin afgørelse over for [virksomhed12] ApS gjort gældende, at [virksomhed10] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af den faktura, som Skattestyrelsen har modtaget, hvilket er ovennævnte faktura fremlagt som bilag 8.

Som det fremgår af bilag 8, er der alene tale om mandskabsudlejning, hvorfor der ikke er tale om, at det skulle være nødvendigt for [virksomhed10] ApS at besidde nogen former for tekniske eller økonomiske ressourcer for at kunne levere de af bilag 8 omfattede ydelser.

Det gøres således gældende, at [virksomhed10] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 8 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed10] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 2,2 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed2] ApS - CVR-nr. [...2]

[person1] ejede 40 % af [virksomhed2] ApS i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022.

[person1] erhvervede ejerandelen i forbindelse med, at selskabet ændrede formål til nedrivning, behandling og bortskaffelse af farligt affald samt, efter ledelsens skøn, anden aktivitet i forbindelse hermed.

[person1] var aldrig en del af selskabets ledelse, og var således ikke bekendt med selskabets nærmere forhold, og der var således ikke sammenfald i ledelse af [virksomhed2] ApS, [virksomhed12] ApS og [virksomhed1].

Selskabets ledelse bestod i hele [person1]s ejertid først af [person4] og fra den 26. juni 2021 af [person3].

Selskabets nye formål blev imidlertid aldrig realiseret, hvorfor [person1] solgte sin ejerandel pr. 22 september 2022 til [person3].

Kopi af fuldstændig udskrift fra CVR fremlægges som bilag 11.

[person1] fik oplyst, at [person3] havde et stort netværk, og var således i regi af [virksomhed2] ApS i stand til at skaffe mandskab til udførelse af ufaglært arbejde, som [person1]s virksomheder kunne leje.

Henset til, at [virksomhed12] ApS havde en række opgaver, herunder blandt andet de to opgaver for [virksomhed11], som er beskrevet ovenfor, der krævede meget ufaglært arbejdskraft, kontaktede [person1][person3] med henblik på leje af arbejdskraft.

På den baggrund lejede [person1] et betydeligt antal mandetimer af [virksomhed2] ApS, for hvilke [virksomhed2] ApS fakturerede [virksomhed12] ApS.

I 2022 har [virksomhed12] ApS således fratrukket købsmoms for disse fakturaer fra [virksomhed2] ApS. Skattestyrelsen har i sin afgørelse over for [virksomhed12] ApS gjort gældende, at flere af ovennævnte fakturaer efter Skattestyrelsens opfattelse er mangelfulde.

Dette bestrides, idet det overordnet gøres gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed12] ApS har modtaget fra [virksomhed2] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse som udgangspunkt fradragsberettigede, jf. momslovens § 37.

Det fremgår af fakturaerne er der tale om mandskabsleje.

Om de enkelte fakturaer bemærkes følgende:

[virksomhed12] ApS havde - som tidligere nævnt - en større byggeopgave for [virksomhed11] i [adresse1], hvor der skulle anvendes et stort antal arbejdstimer af ufaglært arbejdskraft.

[virksomhed12] ApS udstedte på den baggrund fakturanr. 13 dateret 7. marts 2022 på kr. 2.500.795 for arbejde udført i periode 16. februar 2022 til 4. marts 2022, der fremlægges som bilag 12. I denne faktura fakturerede [virksomhed12] ApS 4.224 mandetimer a 395.

[virksomhed12] ApS udstedte endvidere fakturanr. 14 dateret 7. marts 2022 på kr. 2.541.238,75 for arbejde udført i periode 7. marts 2022 til 23. marts 2022, der fremlægges som bilag 13. I denne faktura fakturerede [virksomhed12] ApS 4.083 mandetimer a 395.

[virksomhed12] ApS udstedte derudover fakturanr. 15 dateret 18. juli 2022 på kr. 1.217.236,25 for arbejde udført i periode 12. april 2022 til 29. april 2022, der fremlægges som bilag 14. I denne faktura fakturerede [virksomhed12] ApS 2.361 mandetimer a 395.

[virksomhed12] ApS udstedte endvidere fakturanr. 16 dateret 27. juli 2022 på kr. 1.601.212,50 for arbejde udført i periode 29. april 2022 til 19. maj 2022, der fremlægges som bilag 15. I denne faktura fakturerede [virksomhed12] ApS 2.783 mandetimer a 395.

[virksomhed12] ApS udstedte endelig fakturanr. 17 dateret 31. juli 2022 på kr. 1.282.019,80 for resterende arbejde udført frem til den 29. maj 2022, der fremlægges som bilag 16. I denne faktura fakturerede [virksomhed12] ApS 1.680 mandetimer a 395.

I alt har [virksomhed12] ApS således faktureret [virksomhed11] med i alt kr. 9.142.502,30 inkl. moms med tillæg af den som bilag 9 fremlagte faktura på 1.542.525 inkl. moms, hvorefter [virksomhed12] ApS i alt har faktureret [virksomhed11] med kr. 10.685.027,30 vedrørende opgaven i [adresse1].

I ovennævnte fakturaer blev der samlet faktureret 17.771 mandetimer.

Henset til, at [virksomhed12] ApS alene havde én ansat udover [person1]s familie lejede [virksomhed12] ApS - som tidligere nævnt - mandskab til udførelse af ovennævnte opgave blandt andet hos [virksomhed2] ApS.

I de perioder, som ovennævnte fakturaer dækker, fakturerede [virksomhed2] ApS således [virksomhed12] ApS med følgende:

[virksomhed2] ApS fakturerede for 16 mandetimer med kr. 4.800, hvoraf moms udgør kr. 960 ved fakturanr. 598 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed2] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 17.

[virksomhed2] ApS fakturerede for 3.182,50 mandetimer med kr. 763.800, hvoraf moms udgør kr. 152.760 ved fakturanr. 599 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed2] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 18.

[virksomhed2] ApS fakturerede for 141 mandetimer med kr. 42.300, hvoraf moms udgør kr. 8.460 ved fakturanr. 602 af 13. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed2] ApS dateret 13. april 2022 fremlægges som bilag 19.

[virksomhed2] ApS fakturerede for 1.438,50 mandetimer med kr. 431.550, hvoraf moms udgør kr. 86.310 ved fakturanr. 603 af 13. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed2] ApS dateret 13. april 2022 fremlægges som bilag 20.

[virksomhed2] ApS fakturerede for 1.120 mandetimer med kr. 336.000, hvoraf moms udgør kr. 67.200 ved fakturanr. 619 af 2. juni 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed2] ApS dateret 2. juni 2022 fremlægges som bilag 21.

[virksomhed12] ApS har således betalt [virksomhed2] ApSkr. 1.578.450 for 5.898 mandetimer i forbindelse med leje af mandskab til brug for opgaven i [adresse1].

Som tidligere nævnt havde [virksomhed12] ApS tillige en opgave i [adresse2]/[adresse3] for [virksomhed11].

Denne opgave medførte som tidligere nævnt, at [virksomhed12] ApS fakturerede i alt kr. 706.030 inkl. moms, og i denne faktura indgår 1.128 mandetimer a kr. 395 (bilag 10).

[virksomhed2] ApS fakturerede for 229 mandetimer med kr. 68.700, hvoraf moms udgør kr. 13.740 ved fakturanr. 601 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed2] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 22.

[virksomhed12] ApS har således betalt [virksomhed2] ApSkr. 68.700 i forbindelse med leje af mandskab til brug for opgaven i [adresse2]/[adresse3].

Derudover har [virksomhed12] ApS modtaget to fakturaer fra [virksomhed2] ApS på i alt 259.350, der vedrører mandskabsleje i 864,50 timer, og som er opsamlingsfakturaer vedrørende de to ovennævnte opgaver i [adresse1] og [adresse2]/[adresse3] samt en opgave for [by1] Kommune, der vil blive redegjort for nedenfor.

Fakturanr. 600 af 5. april 2022 fremlægges som bilag 23 og fakturanr. 733 fremlægges som bilag 24.

[virksomhed12] ApS har således samlet betalt fakturaer til [virksomhed2] ApS med kr. 1.906.500, som har medvirket til indtægter for [virksomhed12] ApS på mere end kr. 10 mio., idet en mindre del dog vedrører en opgave for [by1] Kommune.

[virksomhed1] - CVR-nr. [...1]

I 2022 har [virksomhed12] ApS fratrukket købsmoms for to fakturaer fra [virksomhed1], der fremlægges som bilag 25.

[virksomhed12] ApS har således modtaget en faktura stor kr. 399.937,50 vedrørende udlejning af 810 mandetimer a kr. 395.

[virksomhed12] ApS har endvidere modtaget en faktura stor kr. 849.743,75 vedrørende udlejning af 1.721 mandetimer a kr. 395.

Det bemærkes for god ordens skyld, at der ikke er - som anført i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse - 1.600 fakturanumre mellem de to fakturaer, idet der er tale om fakturanr. 36 i 2022 og fakturanr. 52 i 2022, således der alene er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer.

Den tredje betaling, kr. 165.625, som i Skatteankestyrelsens sagsfremstilling fremstår som en betaling fra [virksomhed12] ApS til [virksomhed1] er imidlertid en faktura fra [virksomhed14] A/S til [virksomhed12], som således intet har med forholdet mellem [virksomhed12] ApS og [virksomhed1] at gøre. Kopi af faktura af 23. maj 2022 fra [virksomhed14] A/S fremlægges som bilag 26.

Det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er grundlag for at betragte ovennævnte faktura (bilag 26) som maskeret udbytte, hvorfor Skattestyrelsens krav for følge heraf skal nedsættes med kr. 165.625.

Det anerkendes, at fakturaerne udstedt af [virksomhed1] til [virksomhed12] ApS til en vis grad er mangelfulde, idet der ikke fremgår, hvornår mandskabsudlejningen har fundet sted.

Dette skyldes imidlertid, at der reelt er tale om interne fakturaer mellem [person1]s personlig drevne virksomhed, [virksomhed1], og hans 100 % ejede selskab, [virksomhed12] ApS.

Fakturaerne dækker i det store og hele over mandskab, som [virksomhed1] har lejet hos hhv. [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS, og videreudlejet til [virksomhed12] ApS til brug for ovennævnte/nedennævnte opgaver for [virksomhed11] og [by1] Kommune.

Baggrunden for, at der er sket videreudlejning, er, at [virksomhed1] glemte at informere de respektive underleverandører, at mandskabslejen reelt blev foretaget af [virksomhed12] ApS, og at underleverandørerne derfor skulle fakturere direkte til [virksomhed12] ApS, og som følge af denne forglemmelse skete mandskabslejen igennem [virksomhed1], der derfor viderefakturerede de modtagne fakturaer fra underleverandørerne til [virksomhed12] ApS.

Om fakturaerne fra de enkelte underleverandører bemærkes følgende:

[virksomhed3] - CVR-nr. [...3]

[virksomhed3] har leveret mandskab til udførelsen af de to opgaver for [virksomhed11] i hhv. [adresse1] og [adresse2]/[adresse3].

Herudover har [virksomhed3] leveret mandskab til udførelsen af en opgave for [by1] Kommune vedrørende fremtidssikring af [...] og omgivelserne.

[virksomhed1] gav et tilbud på opgaven for [by1] Kommune på kr. 1.236.281,20 inkl. moms, der fremlægges som bilag 27.

Som følge heraf har [virksomhed1] udstedt to fakturaer til [by1] Kommune på i alt kr. 1.423.781,25, der fremlægges som hhv. bilag 28 og bilag 29.

I 2022 har [person1] fratrukket købsmoms for 10 fakturaer fra [virksomhed3], der er fremlagt som bilag 3.

Som det fremgår af de enkelte fakturaer, er mandskabslejen fordelt på de enkelte opgaver som følger:

[adresse1]: 3.713 timer

[adresse2]/[adresse3]: 41 timer

[by1] Kommune: 38 timer

Diverse opgaver: 28 timer

Det gøres gældende, at [virksomhed3] har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 3 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed3] muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 12 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...4]

[virksomhed4] ApS har leveret mandskab til udførelsen af opgaven for [virksomhed11] i [adresse1].

[virksomhed4] ApS har således leveret 1.250 mandetimer, som er faktureret med kr. 375.000, hvoraf kr. 75.000 udgør moms (bilag 4).

Det gøres gældende, at [virksomhed4] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 4 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed4] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed5] ApS - CVR-nr. [...1]

[virksomhed5] ApS har leveret mandskab til udførelsen af opgaven for [virksomhed11] i [adresse1].

[virksomhed5] ApS har således leveret 807 mandetimer, som er faktureret over to fakturaer med kr. 248.868,75, hvoraf kr. 49.773,75 udgør moms (bilag 5).

Det gøres overordnet gældende, at fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed5] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed5] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed5] ApS' interne forhold.

Det gøres gældende, at [virksomhed5] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 5 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed5] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

----

Som det fremgår ovenfor, har [virksomhed1] faktureret 2.531 mandetimer til [virksomhed12] ApS.

Som det fremgår ovenfor, har [virksomhed1] samlet lejet 5.877 mandetimer fra [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS. Og har således i 2022 viderefaktureret en del af disse til [virksomhed12] ApS.

----

Det gøres fortsat gældende, at det ikke er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet overskuddet i 2022 af [person1]s virksomhed med kr. 3.095.570 samt forhøjet [person1]s indkomst i 2022 med maskeret udbytte for kr. 3.929.156.

Ad maskeret udbytte

Skatteankestyrelsen har i forslag til afgørelse begrundet denne med, at Landsskatteretten i sagsnr. [sag1] allerede har truffet afgørelse om, at Skattestyrelsen med rette har anset fakturaer fra [virksomhed10] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] for fiktive, og at beløbet er tilgået [person1] som maskeret udbytte.

Dette bestrides allerede af den grund, at undertegnede hverken har modtaget et forslag til afgørelse i sagsnr. [sag1] eller en afgørelse fra Landsskatteretten.

Som det fremgår ovenfor, er det mandskab, som [virksomhed12] ApS har lejet hos [virksomhed10] ApS, [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] anvendt til udførelse af opgaver for [virksomhed11] og [by1] Kommune, hvor der har skullet bruges et stort antal mandetimer til ufaglært arbejde.

De fakturaer, som [virksomhed12] ApS har modtaget, er i det store og hele i overensstemmelse med momsbekendtgørelsens regler herom.

Der er intet personsammenfald mellem [virksomhed12] ApS og [virksomhed10] ApS.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med den begrundelse, at [virksomhed10] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelig og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til [virksomhed12] ApS, men har ellers ikke begrundet afslaget nærmere.

Der er intet personsammenfald i ledelsen mellem [virksomhed12] ApS og [virksomhed2] ApS, men [person1] ejede 40 % af selskabet i en periode, men havde hverken indsigt eller indflydelse på selskabet daglige drift.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med den begrundelse, at Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed12] ApS' betalinger til [virksomhed2] ApS er ført videre til [virksomhed15] ApS samme dag. Pengene føres herefter videre til en udenlandsk konto. Hertil kommer, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse i [virksomhed2] ApS om, at selskabet har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed15] ApS er fiktive. [virksomhed2] ApS har haft 9 ansatte i 2022, hvorfor det ikke står på mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. På flere af de fremlagte købsfakturaer ses der ikke, hvilket arbejde der er udført og hvem der har udført arbejdet. Skattestyrelsen anser derfor fakturaerne fra [virksomhed2] ApS for værende fiktive.

Som det fremgår af bilag 17-24, er der alene tale om mandskabsudlejning.

Det gøres således gældende, at [virksomhed2] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 17-24 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed2] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

Der er i sagens natur personsammenfald i ledelsen mellem [virksomhed12] ApS og [virksomhed1], idet [person1] er direktør i [virksomhed12] ApS og [virksomhed1] er hans personlig ejede virksomhed.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med, at af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed1], fremgår der ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad der er udført. Skattestyrelsen mener heller ikke, at [virksomhed1] har kunne levere 2.531 timer, som der er faktureret på de modtagne bilag, da de kun har lønninger på i alt kr. 529.283. Skattestyrelsen har ydermere konstateret, at pengene i sidste ende havner ved en fakturafabrik, hvorfor Skattestyrelsen mener, at der er tale om fiktive fakturaer.

Det er korrekt, at [virksomhed1] ikke selv har kunnet levere det anførte antal mandskabstimer.

Som anført ovenfor, har [virksomhed1] lejet mandskab hos en række underleverandører og videreudlejet dette mandskab til [virksomhed12] ApS, hvilket har medført, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio.

Det gøres således gældende, at [virksomhed1] har haft de menneskelige ressourcer via mandskabsleje til at levere det i bilag 25 omfattede mandskab, og det forhold, at de anførte underleverandører muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

Ligeledes skal det ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, at de fakturaer, som [virksomhed1] har udstedt til [virksomhed12] ApS, fremstår noget summariske, idet der er tale om fakturaer, der alene viderefakturaer mandskabsleje fra underleverandørerne, som redegjort for ovenfor.

Samlet set gøres det gældende, at der ikke er tale om fiktive fakturaer, og på trods af det forhold, at [virksomhed12] ApS ikke kan dokumentere udførelsen af arbejdet i form af samarbejdsaftaler eller timesedler, gøres det gældende, at [virksomhed12] ApS ved fremlæggelse af fakturaer til [virksomhed11] og [by1] Kommune, har fremlagt dokumentation, der underbygger fakturaernes realitet, og dokumentere at de omhandlede mandskabstimer rent faktisk er blevet leveret.

Ad overskud i virksomhed

Det gøres overordnet gældende, at de omhandlede fakturaer under normale omstændigheder vil være tilstrækkelig til at dokumentere, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Udover fakturaerne har [person1] tillige redegjort for, hvad mandskabslejen hos de enkelte underleverandører er anvendt til.

Mandskabslejen har således medført, at [virksomhed12] har kunnet udstede fakturaer til [virksomhed11] og [by1] kommune på mere end kr. 10 mio.

Det gøres således gældende, at de enkelte underleverandører har haft de menneskelige ressourcer til at levere det omfattede mandskab, og det forhold, at de anførte underleverandører muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed12] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed12] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed12] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

..."

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:

"...

Skattestyrelsens begrundelse

Sagens faktum

[person1] var registreret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med branchekoden 422100 Anlæg af ledningsnet til væsker. Virksomheden er opstartet i 1999.

Skattestyrelsen anmodet om regnskabsmateriale for virksomheden for indkomståret 2022, samt skatteregnskab samt specifikation af virksomhedsskatteordningen. Skattestyrelsen modtog materialet den 28. august 2023.

Skattestyrelsen har i den oprindelige afgørelse nægtet fradrag for købsmoms for 773.893 kr. i 2022.

Klager har anvendt en række underleverandører, [virksomhed2] ApS, enkeltmandsvirksomheden [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS

Der foreligger ingen samarbejdsaftaler eller timesedler for samarbejdet mellem klager og underleverandørerne. I flere tilfælde skal pengene overføres til en udenlandsk konto. I nogle tilfælde betales fakturaerne samme dag som de er udstedt, eller dagen efter. Virksomhedernes antal ansatte står ikke på mål med fakturerede antal timer, og et af selskaberne har ikke angivet moms.

Skattestyrelsens vurdering

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse for så vidt angår fradrag for købsmoms på 773.893 kr. for de pågældende underleverandører.

Skattestyrelsen finder således fortsat, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser mod vederlag fra de angivne underleverandører, som fakturaerne vedrører, hvorfor der ikke er grundlag for at indrømme fradrag herfor.

Det beror på en konkret vurdering, hvorvidt klager har fradrag for udgifter til de omhandlede underleverandører. Det er imidlertid alene klager, som den der ønsker fradraget, der skal dokumentere retten hertil, herunder at der er sket levering af momsbelagte ydelser til klager. Det følger af EU-domstolens praksis samt Højesterets dom SKM2019.231HR, at fradrag for købsmoms af leverancer efter momslovens § 37, stk. 1., er betinget af, at leverancerne faktisk er blevet leveret.

Henset til de usædvanlige forhold i sagen vedrørende forholdende omkring de pågældende underleverandører, finder Skattestyrelsen, at der foreligger en væsentlig tvivl forbundet med realiteten af de omhandlede fakturaer. Der er i vurderingen blandt andet lagt vægt på underleverandørernes forhold. Herunder at underleverandørerne ikke har haft de fornødne tekniske- menneskelige og økonomiske ressourcer til at udfører de på fakturakopierne angivet ydelser.

Skattestyrelsen har ved gennemgang af de pågældende underleverandørers forhold vurderet, at der er tale om fiktive underleverandører, uden reel realitet, hvis formål har været at agere som fakturafabrikker. Der henvises yderligere til gennemgangen af de enkelte underleverandører i den påklagede afgørelses side 3 - 8.

Det er herved Skattestyrelsens opfattelse, at der af ovenstående årsager tilfalder klager en skærpet bevisbyrde for at dokumentere, at der er sket levering af de fakturerede ydelser til klager, jf. SKM 2019.332.ØLR, SKM2009.325.ØLR og SKM2017.40.BR.

Klager har til støtte for sin fradragsret fremlagt en række fakturakopier.

Skattestyrelsen finder ikke, at klager ved fremlæggelse af fakturakopier og øvrige materiale har løftet den skærpet bevisbyrde. Der henses til, at de fremlagte fakturaer ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om beskrivelse af arbejdsopgaver, hvor og hvornår arbejdet er udført og hvem der har udført arbejdet. Fakturaerne opfylder således ikke kravene i momsbekendtgørelses § 57, stk. 1, nr. 5 og nr. 6.

Der er herudover ikke fremlagt samarbejdskontrakter, timesedler eller korrespondance med underleverandørerne, som omhandler stedet for, omfang og specifikation på de fakturerede opgaver, indsigelser om eventuelle mangler ved arbejdet m.v., som underleverandøren ifølge fakturakopierne skulle have udført.

Det er klager, som den der ønsker fradraget, som skal dokumentere retten hertil. Herunder at løfte den skærpet bevisbyrde. Skattestyrelsen har som angivet ovenfor, ikke fundet, at det ud fra de fremlagte fakturaer og øvrige materiale, kan dokumenteres, at de pågældende underleverandører har udført det fakturerede arbejde.

Skattestyrelsen finder således, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at de omhandlede underleverandører har leveret momsbelagte ydelser til klager, hvorfor der ikke er grundlag for at indrømme momsfradrag for de fremlagte fakturaer, jf. momslovens § 37, stk. 1, modsætningsvis.

..."

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse

Repræsentanten har den 2. september 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse:

"...

[person1] drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1].

Derudover ejede [person1] via [virksomhed13] ApS[virksomhed12], hvor han tillige udgjorde selskabets ledelse, og selskabet havde ikke andre ansatte.

Endelige ejede [person1] ligeledes via Holdingselskabet [virksomhed13] [virksomhed16] ApS sammen med sine to børn, [person11] og [person12]. [person1] udgjorde ledelsen i [virksomhed16] ApS, og selskabet havde ikke andre ansatte.

Ovennævnte virksomheder lejede mandskab af andre virksomheder til brug for udførelse af arbejde for hovedsageligt [virksomhed11] og [by1] Kommune, som jeg i mine tidligere indlæg har redegjort nærmere for.

...

Ad overskud af virksomhed i enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] - Regninger fra underleverandører

[virksomhed2] ApS

Jeg skal i det hele henvise til mit indlæg af 6. juni 2024, idet jeg for god ordens skyld skal understrege, at der ikke er personsammenfald i ledelsen, jf. ovenfor.

[virksomhed3]

Jeg skal i det hele henvise til mit indlæg af 6. juni 2024.

[virksomhed4] ApS

Jeg skal i det hele henvise til mit indlæg af 6. juni 2024.

[virksomhed5] ApS

Jeg skal i det hele henvise til mit indlæg af 6. juni 2024.

..."

Efter at repræsentanten har fremsendt bemærkninger til sagsfremstillingen og til Skattestyrelsens erklæring, har sagen været sendt i fornyet erklæring hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har den 6. november 2024 i mail oplyst, at de ikke har yderligere bemærkninger til sagen.

Indlæg under retsmødet

Sagerne handler om Skattestyrelsens nægtelse af fradrag for [virksomhed12] ApS, [virksomhed13] ApS, [virksomhed1], [virksomhed16] og [person1]s udgifter og købsmoms til leje af ufaglært arbejdskraft. Skattestyrelsen har endvidere forhøjet [person1]s aktieindkomst med en maskeret udlodning.

Repræsentanten nedlagde påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelser nedsættes til 0 kr. og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Om beskatningen af maskerede udlodninger hos [person1] anførte repræsentanten, at forholdet beroede på, om fakturaerne blev anset som fiktive eller ej og anførte ingen særskilte anbringender om dette forhold.

Skatteforvaltningen, der gav møde ved [person13] indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelserne i [sag2], [sag1], [sag3] og [sag4] ændres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstillinger.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for virksomhedens købsmoms for underleverandører med i alt 773.893 kr. for perioden fra den 1. januar 2022 til og med den 31. december 2022. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset selskabets fakturaer fra underleverandører for at være fiktive.

Retsgrundlaget

Af momslovens § 37 fremgår:

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

..."

Af § 58, stk. 1, i momsbekendtgørelsen fremgår:

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato."

Af § 82 i dagældende momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, fremgår:

"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. "

Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales."

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf det bl.a. fremgår følgende:

"Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

1. a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende:

"Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

1.a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med...

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

..."

Praksis

342/87 - Genius Holding BV, præmis 13 og 19

Heraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, at den er anført på fakturaen. Der kan i den forbindelse også henvises til EU-domstolens sag C-642/11Stoy Trans, præmis 30.

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

I SKM2019.332.ØLR og SKM2017.461.ØLR fandt Østre Landsret i begge domme, at sagsøgerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der havde fundet levering sted. Fakturaerne i de pågældende sager opfyldte ikke momsbekendtgørelsens fakturakrav, idet der i fakturaerne bl.a. ikke var foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes art og omfang samt tidspunkt og sted for levering, ligesom der ikke var fremlagt arbejdssedler, opgørelser eller andet bevis for, at de hævdede ydelser var leveret. Samme forhold forelå i byretsdommen SKM2021.395.BR , hvor de i sagen fremlagte samarbejdsaftaler blev fundet for upræcise til at løfte bevisbyrden. Byretten udtalte, at det forhold, at der var sket pengeoverførsler fra sagsøgerens konto, ikke i sig selv dokumenterede, at der var sket levering af momsbelagte ydelser fra de angivne underleverandører.

Der henvises endvidere til byrettens dom af 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR , samt Landsskatterettens afgørelser af 27. september 2018 og 15. november 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.539.LSR og SKM2018.613.LSR .

Bevisbyrden vil være skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder i relation til fakturering og samhandlen med underleverandørerne. Der henvises til Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR, og [byrettens dom af 10. oktober 2016, offentliggjort i SKM2017.40.BR .

Af opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1, pkt., fremgår:

"Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt".

Landsskatteretten har den 26. august 2021 i en sag, offentliggjort som SKM2021.456.LSR, truffet afgørelse vedrørende fortolkning af opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt. På baggrund af EU-Domstolens praksis i blandt andet C-516/14 (Barlis) og C-664/16 (Vadan) fandt Landsskatteretten, at SKAT uretmæssigt havde fastsat et skønsmæssigt fradrag for købsmoms, da der ikke var objektive beviser, der understøttede dette skøn.

Landsskatteretten udtalte i den forbindelse:

"... Det er nødvendigt for godkendelse af et skønsmæssigt momsfradrag, at der fremlægges dokumentation for levering og betaling. Dette er et krav i henhold til EU-retten, og opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., anses ikke for et tilstrækkeligt hjemmelsgrundlag for et udokumenteret momsfradrag. Fradragsretten er betinget af fremlæggelse af dokumentation for levering og betalt moms, og dette ses ikke sket i denne sag. Betingelserne for momsfradrag i henhold til momslovens § 37 og momssystemdirektivet er således ikke opfyldt. ...".

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Regninger fra underleverandører

Virksomhedsejeren har som dokumentation for udgifter til fremmed arbejde fremlagt fakturaer udstedt af [virksomhed2] ApS, enkeltmandsvirksomheden [virksomhed3], [virksomhed4] APS og [virksomhed5] ApS. De fremlagte fakturaer vedrører ydelser for i alt 3.869.462,67 kr. inklusive købsmoms i kalenderåret 2022. Købsmomsen heraf udgør 773.893,53 kr. Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmomsen.

Det er virksomheden, der skal dokumentere, at den har modtaget en levering. Det er dermed virksomheden, der har dokumentationspligten for at opnå et momsfradrag.

Ifølge momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, fremgår det, at en faktura skal indeholde

specifikke oplysninger om mængden og arten af de leverede ydelser samt oplysning om leveringsperiode/slutdato. Der skal kunne redegøres for art og omfang af leverance, hvilket i praksis typisk vil sige timesedler, når der er tale om arbejdsydelser.

Landsskatteretten finder, at der ikke kan lægges vægt på repræsentantens oplysninger om at fakturaerne i det store og hele dækker over udgifter til mandskab, som [virksomhed1] har lejet hos hhv. [virksomhed3], [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS, og videreudlejet til [virksomhed17] ApS. Der er tale om nye oplysninger, som ikke tidligere er fremført. Landsskatteretten bemærker endvidere, at udgifterne og købsmomsen er fratrukket i den personlige virksomhed.

Landsskatteretten har i forhold til de øvrige udgifter lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, der kan underbygge fakturaernes realitet og dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk er blevet leveret.

I forhold til de enkelte leverandører lægger Landsskatteretten også vægt på:

[virksomhed2] ApS

Da der er personsammenfald i ledelse og ejerskab i [virksomhed2] ApS og [virksomhed1], finder Landsskatteretten, at der påhviler klageren en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede rent faktisk er leveret.

Det fremgår af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed2] ApS, at der er tale om mandskabsudlejning. [virksomhed2] ApS har videreført klagerens betalinger til [virksomhed15] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed2] ApS har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed15] ApS er fiktive. [virksomhed2] ApS har i 2022 haft 9 ansatte, hvor man samtidigt har lejet arbejdskraft ud med 18 personer.

Virksomhedsejeren anses for, via sit ejerskab i [virksomhed2] ApS, at have et væsentligt kendskab til selskabet og de forhold der gør sig gældende i selskabet.

[virksomhed3]

Det fremgår af de fremlagte fakturaer, at der er tale om indleje af folk/mandskabstimer. Der er i alt fratrukket fakturaer fra [virksomhed3] med 1.072.655 kr. med tillæg af moms på 268.163,75 kr.

[virksomhed3] har ikke oplyst, at de har ansatte i 2022, hvilket ikke stemmer overens med at der er udfakturet 3.810 timer i 2022 ifølge fakturaer.

Den udfakturerede moms på 268.163,75 kr. til virksomheden kan ikke indeholdes i [virksomhed3]s´ moms-tilsvar for 2022 på 199.781 kr.

[virksomhed4] ApS

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed4] ApS alene har udstedt fakturaer til brug for andre virksomheders uretmæssige moms- og skattefradrag.

[virksomhed5]

[virksomhed5] har alene haft to ansatte i august 2022 som i alt har modtaget 33.111 kr. i løn, hvor der alene til virksomheden er udskrevet en faktura den 22. august 2022 på 360 timer.

På baggrund af den fremlagte dokumentation anser Skattestyrelsen derfor, at der er tvivl om fakturaens realitet. Såfremt der kan rejses tvivl om en fakturas realitet, påhviler det køberen af ydelserne en skærpet bevisbyrde for, at ydelserne er købt, betalt og leveret, som anført på fakturaerne.

Landsskatteretten finder, at selskabet ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at købsfakturaerne fra underleverandørvirksomhederne dækker over reelle leverancer af timer vedrørende leje af mandskab fra disse underleverandørvirksomheder.

Efter Skattestyrelsens opfattelse kan fakturaerne ikke anvendes som dokumentation for momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 samt momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1., idet

det ikke er dokumenteret, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret af disse virksomheder.

Landsskatteretten finder på dette grundlag fakturaerne udstedt af ovennævnte virksomheder for at være fiktive. Der henvises til SKM2019.332.ØLR, SKM2019.231.HR, SKM2020.150.BR samt Vadan-dommen.

Landsskatteretten finder på dette grundlag, at det er med rette, at der ikke er godkendt fradrag købsmomsen vedrørende fiktive fakturaer.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.