Kendelse af 08-04-2025 - indlagt i TaxCons database den 22-05-2025

Journalnr. 24-0012726

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2022
Ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandør	2.456.085 kr.	0 kr.	2.323.585 kr.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, blev ifølge oplysninger fra Virksomhedsregisteret stiftet den 24. februar 2021. Selskabets eneanpartshaver er [virksomhed2] ApS, CVR- nr. [...1]. [virksomhed2]s eneanpartshaver er [person1]. Selskabets regnskabsperiode løber fra 1. juli til 30. juni. Selskabet er registreret under branchekoden 431200, forberedende byggepladsarbejder.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har selskabet i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:

Periode	Antal ansatte	Årsværk
1 august 2022 til og med januar 2024	1	1

Selskabet har ifølge de fremlagte kontospecifikationer for indkomståret 2022 omsat for 9.072.245 kr. ekskl. moms. Heraf har selskabet bogført udgifter til underleverandører med 3.191.195 kr. ekskl. moms.

Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af selskabets underleverandører [virksomhed3] ApS, CVR nr. [...2], [virksomhed4] ApS, CVR nr. [...3] og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5], CVR nr. [...4] fundet anledning til at se nærmere på selskabets fradrag for udgifter til underleverandører.

Selskabet har fratrukket en faktura fra [virksomhed3] ApS, hvor udgiften eksklusive moms udgør 485.400 kr.

Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelig og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til klager.

I forhold til [virksomhed4] ApS har Skattestyrelsen forgæves anmodet om samarbejdsaftale samt underliggende dokumenter. Det fremgår af [virksomhed4] ApS´ bankkontoudskrifter, at indbetalingerne fra [virksomhed1] ApS der er indgået på kontoen, samme dag blev overført til [virksomhed6] ApS. Direktøren for [virksomhed6] har i skifteretten oplyst, at der ikke har været anden drift i selskabet end udstedelse af fakturaer.

Selskabet har i kalenderåret 2022 fratrukket følgende beløb vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed4] ApS:

Dato Beløb ekskl. moms Moms

01-01-2022 26.040,00 kr. 6.510,00 kr.

01-01-2022 18.840,00 kr. 4.710,00 kr.

30-06-2022 686.040,00 kr. 171.510,00 kr.

30-06-2022 268.800,00 kr. 67.200,00 kr.

30-06-2022 379.080,00 kr. 94.770,00 kr.

11-08-2022 20.640,00 kr. 5.160,00 kr.

24-08-2022 31.320,00 kr. 7.830,00 kr.

14-09-2022 3.480,00 kr. 870,00 kr.

30-09-2022 138.240,00 kr. 34.560,00 kr.

20-10-2022 191.280,00 kr. 47.820,00 kr.

Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. For eksempel 22-02-2022, "18 Arbejdsmand, 135 timer, svarende til 7,5 time pr. mand, 240 kr. i timen". Der er flere fakturaer, hvoraf der ikke fremgår, hvilket arbejde der er udført, eller hvem der har udført arbejdet. Selskabet har haft lønninger i 2022 på i alt 1.122.789 kr., hvoraf 525.112 kr. vedrører selskabets direktør, [person2]. Selskabet har haft 9 ansatte i 2022.

[virksomhed5]

[virksomhed5] er en enkeltmandsvirksomhed, som er ejet af [person1]. Virksomheden beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

De er ikke fremlagt samarbejdsaftale mellem klageren og [virksomhed5] eller anden underliggende dokumentation.

Selskabet har fratrukket følgende beløb vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed5]:

Dato	Beløb ekskl. moms	Moms
08-03-2022	319.950,00 kr.	79.987,50 kr.
15-03-2022	679.795,00 kr.	169.948,75 kr.
30-06-2022	-54.960,00 kr.	-13.740,00 kr.
30-06-2022	132.500,00 kr.	33.125,00 kr.

Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. For eksempel Mandetimer, 1.721 timer, 395 pr. time. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført og hvad der er udført.

Virksomheden havde 4 ansatte i 2022, hvoraf 3 er ejers familie. Der er indberettet løn på i alt 529.283 kr., hvoraf 417.666 kr. vedrører [person3], resten vedrører ejers familie.

[person1] har fra den 6. april 2020 til den 22. september 2022 ejet 40 % af anparterne i selskabet.

Ud fra de to fakturaer der er fremlagt, har Skattestyrelsen konstateret, at der er overført 399.937,50 kr. den 8. marts 2022 til [virksomhed5] og samme dag overføres der 447.000 kr. fra [virksomhed5] til [virksomhed4] ApS. Den 10. marts 2022 overføres der henholdsvis 286.987,50 kr., 50.062,50

kr., 81.168,75 kr. og 57.881,25 kr. fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed7], som er en fakturafabrik, der udstedet fiktive fakturaer jævnfør afgørelse der er truffet af Skattestyrelsen. Der er ligeledes overført 849.743,75 kr. til [virksomhed5] den 15. marts 2022, hvoraf der samme dato overføres 387.375 kr. til [virksomhed8] og 375.000 kr. til [virksomhed7].

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for i alt 2.456.085 kr. vedrørende udgifter for perioden fra 1. juli 2021 til 30. juni 2022, idet man har anset fakturaerne for at være fiktive.

Skattestyrelsen har anset de samlede betalinger til underleverandører i 2022, hvor man har fundet fakturaerne for fiktive, for maskeret udbytte til eneanpartshaveren [person1]. Beløbet har Skattestyrelsen opgjort til 3.929.156 kr. jf. bilag 2.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2022 med 2.456.085. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for udgifter til underleverandører, idet man har anset fakturaerne for fiktive.

Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:

"...

Ændring af købsmoms for 2022 samt skattepligtig indkomst for indkomståret 1. juli 2021 - 30. juni 2022

(...)

1.1. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Vi ændrer selskabets moms med i alt 831.611 kr. for 2022 i overensstemmelse med tidligere fremsendte forslag. Vi anser, at selskabet driver selvstændig økonomisk virksomhed og derfor er en afgiftspligtig person i henhold til momslovens § 3, stk. 1, og at selskabet har haft momspligtige leverancer ifølge momslovens § 4, stk. 1. Vi opkræver momsen efter opkrævningslovens § 5, stk. 1. Herudover forhøjer vi selskabets skattepligtige indkomst i overensstemmelse med tidligere fremsendte forsalg med i alt 2.456.085 kr. for indkomståret 2022 efter statsskattelovens § 6, litra a. Se vedlagte bilag 1.

Vi har gennemgået jeres bogføring af underleverandører for 2022. Vi har i den forbindelse konstateret, at der er bogført og fratrukket momsbelagte udgifter til [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS samt [virksomhed5].

Vi har bedt om, at se købsfakturaer, timesedler og samarbejdsaftaler mellem selskabet og dets underleverandører. Vi har ikke modtaget timesedler og samarbejdsaftaler, vi har udelukkende modtaget selskabets købsfakturaer.

Vi har konstateret, at I i et væsentligt omfang entrerer med [virksomhed5] og [virksomhed4] ApS, hvor der er personsammenfald i ledelsen og ejerskab, hvorfor det er vores vurdering, at der må påhvile en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede er leveret.

Det er vores opfattelse, at I ikke har kunne dokumentere, at der er sket en reel leje af mandskab, da I ikke har kunne underbygge fakturaernes realitet med timesedler og samarbejdskontrakter. Derudover er flere af fakturaerne også mangelfulde.

Som tilfredsstillende dokumentationsgrundlag efter momslovens § 37 i virksomheder med udlejning af arbejdskraft, ses i praksis ofte timeregistreringer fordelt på de enkelte medarbejdere, der indeholder antal arbejdede timer, hvor arbejdet er udført og for hvilken kunde.

I har ikke fremlagt timesedler, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlende tjenesteydelser rent faktisk er leveret til jer.

Ifølge momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, nr. 5 og 6, fremgår det, at en faktura skal indeholde specifikke oplysninger om mængden og arten af de leverede ydelser samt oplysning om leveringsperiode/slutdato. Der skal kunne redegøres for art og omfang af leverance, hvilket i praksis typisk vil sige timesedler, når der er tale om arbejdsydelser.

Af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed5], fremgår der ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad der er udført. Vi mener heller ikke, at [virksomhed5] har kunne levere 2.531 timer, som der er faktureret på de modtagne bilag, da de kun har lønninger på i alt 529.283 kr. Ifølge fakturanumrene er der 1.600 numre imellem de to fakturaer, hvorfor der alt andet lige også er faktureret andet arbejde og det dermed ikke har kunne være muligt ud fra antal ansatte. Vi har ydermere konstateret, at pengene i sidste ende havner ved en fakturafabrik, hvorfor vi mener, at der er tale om fiktive fakturaer.

Af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed4] ApS fremgår det, at der er tale om stor mandskabsudlejning. Vi har konstateret, at jeres betalinger til [virksomhed4] ApS er ført videre til [virksomhed6] ApS samme dag, pengene føres herefter videre til en udenlandsk konto. Der er desuden truffet afgørelse i [virksomhed4] ApS om, at selskabet har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS er fiktive. Selskabet har haft 9 ansatte i 2022, hvorfor det ikke står på mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. På flere af de fremlagte købsfakturaer ses der ikke, hvilket arbejde der er udført og hvem der har udført arbejdet. Vi anser derfor fakturaerne fra [virksomhed4] ApS for værende fiktive.

I har fratrukket én faktura fra [virksomhed3] ApS. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske-, menneskelige- og økonomiske ressourcer og udelukkende er blevet brugt til udstedelse af fiktive fakturaer jævnfør punkt 1.1.

På det foreliggende grundlag kan Skattestyrelsen ikke godkende fradrag for moms og skat af fakturaer udstedt af følgende underleverandører:

·	[virksomhed5]
·	[virksomhed4] ApS
·	[virksomhed3] ApS

Såfremt at der kan rejses tvivl om en fakturas realitet, påhviler det køberen af ydelserne en skærpet bevisbyrde for, at ydelserne er købt, betalt og leveret, som anført på fakturaerne. På baggrund af vores gennemgang af de anvendte underleverandører og fakturaer under afsnit 1.1., er det Skattestyrelsens vurdering, at der kan rejses berettiget tvivl om de anvendte underleverandørers tekniske-, menneskelige- og økonomiske ressourcer til, at levere de fakturerede og bogførte ydelser.

Efter Skattestyrelsens opfattelse kan fakturaerne ikke anvendes som dokumentation for momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, idet det ikke er dokumenteret, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret af disse virksomheder. Skattestyrelsen anser fakturaerne udstedt af ovennævnte virksomheder for at være fiktive. Der henvises til SKM2019.332.ØLR, SKM2019.231.HR, SKM2020.150.BR samt Vadan-dommen.

Vi ændrer på denne baggrund jeres momstilsvar for 2022 jævnfør nedenstående:

2022	1. kvartal	2. kvartal	3. kvartal	4. kvartal	I alt
Angivet købsmoms	326.715 kr.	433.636 kr.	73.118 kr.	239.282 kr.	1.072.751 kr.
Nægtet købsmoms	261.156 kr.	352.865 kr.	48.420 kr.	169.170 kr.	831.611 kr.
Købsmoms efter ændring	65.559 kr.	80.771 kr.	24.698 kr.	70.112 kr.	241.140 kr.

Selskabet har regnskabsafslutning pr. 30. juni 2022, hvorfor vi kun har kontrolleret skatten i perioden 1. januar 2022 - 30. juni 2022. Vi har ikke kunne kontrollere udgifternes realitet og selskabet har ikke løftet den skærpede bevisbyrde herfor, som fremgår af SKM2009.325.ØLR. Vi godkender derfor ikke skattemæssigt fradrag for ovenstående anvendte underleverandører i perioden 1. januar 2022 - 30. juni 2022 på i alt 2.456.085 kr. efter statsskattelovens § 6, litra a. Der henvises til SKM2018.613.LSR.

Jeres skattepligtige indkomst for indkomståret 2022 ændres jævnfør nedenstående:

Forhøjelse af selskabets skattepligtig indkomst
	2022
Selskabets resultat før skat oplyst til Skattestyrelsen	9.688.827 kr.

Ikke godkendte underleverandør udgifter jf. virksomhedens bogføring	2.456.085 kr.
(1.044.625 + 1.411.460) se vedlagte bilag 1

Selskabets resultat efter Skattestyrelsens ændring	12.144.912 kr.

...".

Udbytte

2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Selskabets hovedanpartshaver [person1] skal udbyttebeskattes af i alt 3.929.156 kr. for 2022 i overensstemmelse med tidligere fremsendte forslag. Se vedlagte bilag 2.

Skattestyrelsen har gennemgået selskabets anvendelse af underleverandører under punkt 1. Ud fra gennemgang af de modtagne kontospecifikationer og saldobalancer samt bankkontoudskrifter, kan vi konstatere, at der er bogført og betalt udgifter til fiktive fakturaer. Det er konstateret, at de anvendte underleverandører ikke har haft de tekniske-, menneskelige-, og økonomiske ressourcer til, at kunne levere ydelser i det af selskabets bogførte og fratrukne omfang. Udgifterne til underleverandørerne er således ikke godkendt som værende fradragsberettigede erhvervsmæssige udgifter for selskabet.

På baggrund af ovenstående har vi opgjort hævninger på selskabets bankkonti til betaling af bogførte underleverandørydelser med i alt 3.929.156 kr. for 2022.

Da selskabets betalinger til underleverandører på i alt 3.929.156 kr. ikke kan godkendes som erhvervsmæssige fradragsberettigede udgifter i selskabet, men vurderes at være hævninger til betaling af fiktive fakturaer, anses hævningerne for at være foretaget i selskabets ejers egen interesse. Hævningerne anses derfor som udbytte til [person1] efter ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2. Der henvises til SKM2022.81.BR, SKM2015.32.VLR og SKM2019.160.BR, som alle konkluderer at der er skattepligt hos selskabets hovedaktionær for udokumenterede hævninger på selskabets bankkonto.

(...)"

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 13. marts 2024 udtalt følgende:

"(...)

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke i forvejen står i sagsfremstillingen. Vi gør dog opmærksom på, at klager ikke forholder sig til, at de anvendte underleverandører ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at kunne levere de ydelser, som står anført på fakturaerne. Klager har ikke indsendt oplysninger, som kan underbygge ydelserne på de pågældende fakturaer. Vi gør desuden opmærksom på, at klager forud for afgørelsen, ikke ville komme med bemærkninger til vores forslag. Der foreligger derfor ikke oplysninger som kan underbygge de pågældende fakturaer. Som vi skriver i vores afgørelse, er fakturaerne udstedt for at give et uretmæssigt moms- og skattefradrag og der findes derfor ikke er et grundlag for fakturaerne.

(...)"

Skattestyrelsen er den 28. juni 2024 fremkommet med en udtalelse til repræsentantens bemærkninger til sagsfremstillingen for den ultimative eneanpartshaver [person1] vedrørende maskeret udbytte

. Udtalelsen er inciteret i den sag ([sag1]).

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har fremsat påstand om, at forhøjelsen af selskabets skattepligtige indkomst skal nedsættes til det selvangivne for indkomståret 2022.

Til støtte for påstanden er bl.a. anført:

"...

Ad Købsmoms

[virksomhed3] ApS - CVR-nr. [...2]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for én faktura fra [virksomhed3] ApS med kr. 121.350. Fakturaen er vedlagt nærværende klage som bilag 2.

Det fremgår af fakturaen (bilag 2), at der er tale om mandskabsleje.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at Skattestyrelsen er af den opfattelse, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer og udelukkende er blevet brugt til udstedelse af fiktive fakturaer.

Dette bestrides, idet det gøres gældende, at der er realitet bag ved den mandskabsleje som fremgår af fakturanr. 1566 af 20. december 2022, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed3] ApS, og der er således ikke tale om en fiktiv faktura.

[virksomhed1] ApS har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed3] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [virksomhed1] ApS ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [virksomhed1] ApS må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [virksomhed1] ApS at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [virksomhed1] ApS har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed3] ApS' interne forhold.

[virksomhed1] ApS har ingen ansatte, og derfor indlejer [virksomhed1] ApS mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed1] ApS påtager sig.

[virksomhed1] ApS vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for fakturaen, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed3] ApS, idet [virksomhed1] ApS vil redegøre for, hvad fakturaen vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...3]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for 13 fakturaer fra [virksomhed4] ApS med i alt kr. 429.720. De enkelte fakturaer er vedlagt nærværende klage som bilag 3.

Det fremgår af de enkelte fakturaer (bilag 3), at der er tale om mandskabsleje.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at [virksomhed1] ApS ikke har kunnet dokumentere, at der er sket en reel leje af mandskab, da [virksomhed1] ApS ikke har kunnet underbygge fakturaernes realitet med timesedler og samarbejdskontrakter, hvortil kommer, at flere af fakturaerne efter Skattestyrelsens opfattelse også er mangelfulde.

Det fremgår af momsbekendtgørelsens § 81, at

"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller behørig dokumentation for indførsel med eventuelle ændringer m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer."

Det følger videre af momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, at

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales."

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

Skattestyrelsen har endvidere gjort gældende, at [virksomhed1] ApS' betalinger til [virksomhed4] ApS er ført videre til [virksomhed6] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Hertil kommer, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed4] ApS har fratrukket fiktive fakturaer, samt at [virksomhed4] ApS alene har haft ni ansatte i 2022, hvorfor det ikke står mål med, at selskabet kan udleje arbejdskraft med 18 mand. Skattestyrelsen anser derfor fakturaerne fra [virksomhed4] ApS for værende fiktive.

Dette bestrides, idet det gøres gældende, at der er realitet bag ved den mandskabsleje som fremgår af de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, og der er således ikke tale om fiktive fakturaer.

På trods af det forhold, at [person1], der er hovedaktionær i [virksomhed1] ApS, ejede 40 % af [virksomhed4] ApS i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022 var [person1] ikke en del af ledelsen af [virksomhed4] ApS, hvorfor [person1] ikke havde et nærmere kendskab til [virksomhed4] ApS' interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v.

[virksomhed1] ApS havde ingen ansatte, og derfor indlejede [virksomhed1] ApS mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed1] ApS påtog sig.

[virksomhed1] ApS vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for de enkelte fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, idet [virksomhed1] ApS vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

[virksomhed5] - CVR-nr. [...4]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for to fakturaer fra [virksomhed5] med i alt kr. 248.936,25. De enkelte fakturaer er vedlagt nærværende klage som bilag 4.

Det fremgår af de enkelte fakturaer (bilag 4), at der er tale om mandskabsleje.

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed5], grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

[virksomhed1] ApS havde ingen ansatte, og derfor indlejede [virksomhed1] ApS mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed1] ApS påtog sig.

[virksomhed1] ApS vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for de enkelte fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed5], idet [virksomhed1] ApS vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført, samt hvordan [virksomhed5] har været i stand til at kunne levere 2.531 timer mandskabsudlejning.

Ad forhøjelse af skattepligtig indkomst

Jeg skal i det hele henvise til mine bemærkninger ovenfor omkring købsmoms.

Henset til, at [virksomhed1] ApS har foretaget reel mandskabsleje af ovennævnte anførte virksomheder, er der ikke grundlag for at forhøje [virksomhed1] ApS' skattepligtige indkomst med kr. 2.456.085 svarende til de omhandlede fakturaers samlede udvisende.

Ad udbytte fra [virksomhed2] ApS

Skattestyrelsen har udbyttebeskattet [person1] af i alt kr. 3.929.156 for 2022, da dette beløb anses for udlodning/udbytte fra [virksomhed2] ApS via [virksomhed1] ApS.

Dette bestrides, og henset til, at Skattestyrelsen ligeledes har truffet afgørelse om dette forhold over for [virksomhed2] ApS, har undertegnede ligeledes klaget over denne afgørelse, der for god ordens skyld er vedlagt som bilag 5.

...".

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Klagerens repræsentant har ikke fremsat bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse.

Klagerens yderligere bemærkninger til sagen

Klagerens repræsentant har den 20. juni 2024 fremsat følgende bemærkninger til sagsfremstillingen Repræsentanten henviser til skrivelse af 6. juni 2024 vedrørende [person1]:

"...

Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse giver anledning til følgende bemærkninger:

[person1] drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5], som beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

[virksomhed5] havde - udover [person1] og medlemmer af hans familie - alene én ansat, nærmere [person3], CPR-nr. [...].

Når [virksomhed5] påtog sig en opgave, var det således nødvendigt for [virksomhed5] at leje mandskab til udførelsen af sådanne opgaver.

[virksomhed5] har således lejet mandskab af [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS.

[person1] ejede via [virksomhed2] ApS[virksomhed1], hvor han tillige udgjorde selskabets ledelse, og selskabet havde ikke andre ansatte.

[virksomhed1] havde indgået aftaler med [virksomhed11] omkring renovering af ejendomme, som krævede mange timer ufaglært arbejde, og da [virksomhed1] ikke selv havde nogen ansatte, lejede [virksomhed1] mandskab af [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5].

Der blev imidlertid ikke indgået nogen formel samarbejdsaftale mellem [virksomhed1] og [virksomhed5], da personkredsen var den samme, nærmere [person1], ligesom der ikke blev udarbejdet timesedler, da [person1] ved selvsyn kunne konstatere, at det arbejde, der blev betalt for, blev udført.

Der blev heller ikke indgået nogen formelle samarbejdsaftaler mellem [virksomhed1] og [virksomhed4] ApS og [virksomhed3] ApS, ligesom der ikke blev indgået nogen formelle samarbejdsaftaler mellem [virksomhed5] og [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, da dette ikke er kutyme i byggebranchen, og en sådan samarbejdsaftale alligevel alene ville have omfattet en timepris på det mandskab, som [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] ønskede at leje. Der blev heller udarbejdet timesedler, da [person1] ved selvsyn kunne konstatere, at det arbejde, der blev betalt for, blev udført.

Som tidligere nævnt havde [virksomhed5] kun én ansat, hvorfor [virksomhed5] havde lejet det mandskab, som [virksomhed5] videreudlejede til [virksomhed1], hos [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, og som der vil blive redegjort nærmere for nedenfor.

Om fakturaerne for de enkelte samarbejdspartnere bemærkes således følgende:

[virksomhed3] ApS - CVR-nr. [...2]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for én faktura fra [virksomhed3] ApS med kr. 121.350. Fakturaen fremlægges som bilag 8.

Det fremgår af fakturaen (bilag 8), at der er tale om mandskabsleje.

[virksomhed1] ApS har således i december 2022 lejet 2.022,50 mandskabstimer til en timepris på kr. 240 af [virksomhed3] ApS, hvilket i alt udgør kr. 606.750 inkl. moms, hvoraf moms udgør kr. 121.350.

[virksomhed1] ApS har anvendt det lejede mandskab dels til en opgave for [virksomhed11] i [adresse1] og dels til en opgave i [adresse2]/[adresse3].

For så vidt angår opgaven i [adresse1] har [virksomhed1] ApS for december 2022 faktureret [virksomhed11] i alt kr. 1.542.525 inkl. moms, og i denne faktura indgår 2.640 mandetimer a kr. 395. Kopi af [virksomhed1] ApS' fakturanr. 22 af 4. januar 2023 fremlægges som bilag 9.

For så vidt angår opgaven i [adresse2]/[adresse3] har [virksomhed1] ApS for december 2022 faktureret [virksomhed11] i alt kr. 706.030 inkl. moms, og i denne faktura indgår 1.128 mandetimer a kr. 395. Kopi af [virksomhed1] ApS' fakturanr. 23 af 6. januar 2023 fremlægges som bilag 10.

[virksomhed1] ApS har i sagen natur ikke været bekendt med, at [virksomhed3] ApS ikke har angivet nogen moms for 2. halvår 2022, ligesom [virksomhed1] ApS ikke har været bekendt med, at [virksomhed3] ApS kun har haft tre ansatte i 2022.

Skattestyrelsen har i sin afgørelse over for [virksomhed1] ApS gjort gældende, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af den faktura, som Skattestyrelsen har modtaget, hvilket er ovennævnte faktura fremlagt som bilag 8.

Som det fremgår af bilag 8, er der alene tale om mandskabsudlejning, hvorfor der ikke er tale om, at det skulle være nødvendigt for [virksomhed3] ApS at besidde nogen former for tekniske eller økonomiske ressourcer for at kunne levere de af bilag 8 omfattede ydelser.

Det gøres således gældende, at [virksomhed3] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 8 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed3] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 2,2 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...3]

[person1] ejede 40 % af [virksomhed4] ApS i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022.

[person1] erhvervede ejerandelen i forbindelse med, at selskabet ændrede formål til nedrivning, behandling og bortskaffelse af farligt affald samt, efter ledelsens skøn, anden aktivitet i forbindelse hermed.

[person1] var aldrig en del af selskabets ledelse, og var således ikke bekendt med selskabets nærmere forhold, og der var således ikke sammenfald i ledelse af [virksomhed4] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed5].

Selskabets ledelse bestod i hele [person1]s ejertid først af [person4] og fra den 26. juni 2021 af [person2].

Selskabets nye formål blev imidlertid aldrig realiseret, hvorfor [person1] solgte sin ejerandel pr. 22 september 2022 til [person2].

Kopi af fuldstændig udskrift fra CVR fremlægges som bilag 11.

[person1] fik oplyst, at [person2] havde et stort netværk, og var således i regi af [virksomhed4] ApS i stand til at skaffe mandskab til udførelse af ufaglært arbejde, som [person1]s virksomheder kunne leje.

Henset til, at [virksomhed1] ApS havde en række opgaver, herunder blandt andet de to opgaver for [virksomhed11], som er beskrevet ovenfor, der krævede meget ufaglært arbejdskraft, kontaktede [person1] [person2] med henblik på leje af arbejdskraft.

På den baggrund lejede [person1] et betydeligt antal mandetimer af [virksomhed4] ApS, for hvilke [virksomhed4] ApS fakturerede [virksomhed1] ApS.

I 2022 har [virksomhed1] ApS således fratrukket købsmoms for disse fakturaer fra [virksomhed4] ApS. Skattestyrelsen har i sin afgørelse over for [virksomhed1] ApS gjort gældende, at flere af ovennævnte fakturaer efter Skattestyrelsens opfattelse er mangelfulde.

Dette bestrides, idet det overordnet gøres gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse som udgangspunkt fradragsberettigede, jf. momslovens § 37.

Det fremgår af fakturaerne er der tale om mandskabsleje.

Om de enkelte fakturaer bemærkes følgende:

[virksomhed1] ApS havde - som tidligere nævnt - en større byggeopgave for [virksomhed11] i [adresse1], hvor der skulle anvendes et stort antal arbejdstimer af ufaglært arbejdskraft.

[virksomhed1] ApS udstedte på den baggrund fakturanr. 13 dateret 7. marts 2022 på kr. 2.500.795 for arbejde udført i periode 16. februar 2022 til 4. marts 2022, der fremlægges som bilag 12. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 4.224 mandetimer a 395.

[virksomhed1] ApS udstedte endvidere fakturanr. 14 dateret 7. marts 2022 på kr. 2.541.238,75 for arbejde udført i periode 7. marts 2022 til 23. marts 2022, der fremlægges som bilag 13. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 4.083 mandetimer a 395.

[virksomhed1] ApS udstedte derudover fakturanr. 15 dateret 18. juli 2022 på kr. 1.217.236,25 for arbejde udført i periode 12. april 2022 til 29. april 2022, der fremlægges som bilag 14. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 2.361 mandetimer a 395^.

[virksomhed1] ApS udstedte endvidere fakturanr. 16 dateret 27. juli 2022 på kr. 1.601.212,50 for arbejde udført i periode 29. april 2022 til 19. maj 2022, der fremlægges som bilag 15. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 2.783 mandetimer a 395.

[virksomhed1] ApS udstedte endelig fakturanr. 17 dateret 31. juli 2022 på kr. 1.282.019,80 for resterende arbejde udført frem til den 29. maj 2022, der fremlægges som bilag 16. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 1.680 mandetimer a 395.

I alt har [virksomhed1] ApS således faktureret [virksomhed11] med i alt kr. 9.142.502,30 inkl. moms med tillæg af den som bilag 9 fremlagte faktura på 1.542.525 inkl. moms, hvorefter [virksomhed1] ApS i alt har faktureret [virksomhed11] med kr. 10.685.027,30 vedrørende opgaven i [adresse1].

I ovennævnte fakturaer blev der samlet faktureret 17.771 mandetimer.

Henset til, at [virksomhed1] ApS alene havde én ansat udover [person1]s familie lejede [virksomhed1] ApS - som tidligere nævnt - mandskab til udførelse af ovennævnte opgave blandt andet hos [virksomhed4] ApS.

I de perioder, som ovennævnte fakturaer dækker, fakturerede [virksomhed4] ApS således [virksomhed1]ApS med følgende:

[virksomhed4] ApS fakturerede for 16 mandetimer med kr. 4.800, hvoraf moms udgør kr. 960 ved fakturanr. 598 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 17.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 3.182,50 mandetimer med kr. 763.800, hvoraf moms udgør kr. 152.760 ved fakturanr. 599 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 18.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 141 mandetimer med kr. 42.300, hvoraf moms udgør kr. 8.460 ved fakturanr. 602 af 13. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 13. april 2022 fremlægges som bilag 19.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 1.438,50 mandetimer med kr. 431.550, hvoraf moms udgør kr. 86.310 ved fakturanr. 603 af 13. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 13. april 2022 fremlægges som bilag 20.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 1.120 mandetimer med kr. 336.000, hvoraf moms udgør kr. 67.200 ved fakturanr. 619 af 2. juni 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 2. juni 2022 fremlægges som bilag 21.

[virksomhed1] ApS har således betalt [virksomhed4] ApSkr. 1.578.450 for 5.898 mandetimer i forbindelse med leje af mandskab til brug for opgaven i [adresse1].

Som tidligere nævnt havde [virksomhed1] ApS tillige en opgave i [adresse2]/[adresse3] for [virksomhed11].

Denne opgave medførte som tidligere nævnt, at [virksomhed1] ApS fakturerede i alt kr. 706.030 inkl. moms, og i denne faktura indgår 1.128 mandetimer a kr. 395 (bilag 10).

[virksomhed4] ApS fakturerede for 229 mandetimer med kr. 68.700, hvoraf moms udgør kr. 13.740 ved fakturanr. 601 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 22.

[virksomhed1] ApS har således betalt [virksomhed4] ApSkr. 68.700 i forbindelse med leje af mandskab til brug for opgaven i [adresse2]/[adresse3].

Derudover har [virksomhed1] ApS modtaget to fakturaer fra [virksomhed4] ApS på i alt 259.350, der vedrører mandskabsleje i 864,50 timer, og som er opsamlingsfakturaer vedrørende de to ovennævnte opgaver i [adresse1] og [adresse2]/[adresse3] samt en opgave for [by1] Kommune, der vil blive redegjort for nedenfor.

Fakturanr. 600 af 5. april 2022 fremlægges som bilag 23 og fakturanr. 733 fremlægges som bilag 24.

[virksomhed1] ApS har således samlet betalt fakturaer til [virksomhed4] ApS med kr. 1.906.500, som har medvirket til indtægter for [virksomhed1] ApS på mere end kr. 10 mio., idet en mindre del dog vedrører en opgave for [by1] Kommune.

[virksomhed5] - CVR-nr. [...4]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for to fakturaer fra [virksomhed5], der fremlægges som bilag 25.

[virksomhed1] ApS har således modtaget en faktura stor kr. 399.937,50 vedrørende udlejning af 810 mandetimer a kr. 395.

[virksomhed1] ApS har endvidere modtaget en faktura stor kr. 849.743,75 vedrørende udlejning af 1.721 mandetimer a kr. 395.

Det bemærkes for god ordens skyld, at der ikke er - som anført i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse - 1.600 fakturanumre mellem de to fakturaer, idet der er tale om fakturanr. 36 i 2022 og fakturanr. 52 i 2022, således der alene er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer.

Den tredje betaling, kr. 165.625, som i Skatteankestyrelsens sagsfremstilling fremstår som en betaling fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed5] er imidlertid en faktura fra [virksomhed12] A/S til [virksomhed1], som således intet har med forholdet mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] at gøre. Kopi af faktura af 23. maj 2022 fra [virksomhed12] A/S fremlægges som bilag 26.

Det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er grundlag for at betragte ovennævnte faktura (bilag 26) som maskeret udbytte, hvorfor Skattestyrelsens krav for følge heraf skal nedsættes med kr. 165.625.

Det anerkendes, at fakturaerne udstedt af [virksomhed5] til [virksomhed1] ApS til en vis grad er mangelfulde, idet der ikke fremgår, hvornår mandskabsudlejningen har fundet sted.

Dette skyldes imidlertid, at der reelt er tale om interne fakturaer mellem [person1]s personlig drevne virksomhed, [virksomhed5], og hans 100 % ejede selskab, [virksomhed1] ApS.

Fakturaerne dækker i det store og hele over mandskab, som [virksomhed5] har lejet hos hhv. [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, og videreudlejet til [virksomhed1] ApS til brug for ovennævnte/nedennævnte opgaver for [virksomhed11] og [by1] Kommune.

Baggrunden for, at der er sket videreudlejning, er, at [virksomhed5] glemte at informere de respektive underleverandører, at mandskabslejen reelt blev foretaget af [virksomhed1] ApS, og at underleverandørerne derfor skulle fakturere direkte til [virksomhed1] ApS, og som følge af denne forglemmelse skete mandskabslejen igennem [virksomhed5], der derfor viderefakturerede de modtagne fakturaer fra underleverandørerne til [virksomhed1] ApS.

Om fakturaerne fra de enkelte underleverandører bemærkes følgende:

[virksomhed9] - CVR-nr. [...5]

[virksomhed9] har leveret mandskab til udførelsen af de to opgaver for [virksomhed11] i hhv. [adresse1] og [adresse2]/[adresse3].

Herudover har [virksomhed9] leveret mandskab til udførelsen af en opgave for [by1] Kommune vedrørende fremtidssikring af [...] og omgivelserne.

[virksomhed5] gav et tilbud på opgaven for [by1] Kommune på kr. 1.236.281,20 inkl. moms, der fremlægges som bilag 27.

Som følge heraf har [virksomhed5] udstedt to fakturaer til [by1] Kommune på i alt kr. 1.423.781,25, der fremlægges som hhv. bilag 28 og bilag 29.

I 2022 har [person1] fratrukket købsmoms for 10 fakturaer fra [virksomhed9], der er fremlagt som bilag 3.

Som det fremgår af de enkelte fakturaer, er mandskabslejen fordelt på de enkelte opgaver som følger:

[adresse1]: 3.713 timer

[adresse2]/[adresse3]: 41 timer

[by1] Kommune: 38 timer

Diverse opgaver: 28 timer

Det gøres gældende, at [virksomhed9] har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 3 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed9] muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 12 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed7] ApS - CVR-nr. [...6]

[virksomhed7] ApS har leveret mandskab til udførelsen af opgaven for [virksomhed11] i [adresse1].

[virksomhed7] ApS har således leveret 1.250 mandetimer, som er faktureret med kr. 375.000, hvoraf kr. 75.000 udgør moms (bilag 4).

Det gøres overordnet gældende, at fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed7] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed7] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed7] ApS' interne forhold.

Det gøres gældende, at [virksomhed7] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 4 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed7] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed10] ApS - CVR-nr. [...4]

[virksomhed10] ApS har leveret mandskab til udførelsen af opgaven for [virksomhed11] i [adresse1].

[virksomhed10] ApS har således leveret 807 mandetimer, som er faktureret over to fakturaer med kr. 248.868,75, hvoraf kr. 49.773,75 udgør moms (bilag 5).

Det gøres overordnet gældende, at fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed10] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed10] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed10] ApS' interne forhold.

Det gøres gældende, at [virksomhed10] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 5 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed10] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

----

Som det fremgår ovenfor, har [virksomhed5] faktureret 2.531 mandetimer til [virksomhed1] ApS.

Som det fremgår ovenfor, har [virksomhed5] samlet lejet 5.877 mandetimer fra [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS. Og har således i 2022 viderefaktureret en del af disse til [virksomhed1] ApS.

----

Det gøres fortsat gældende, at det ikke er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet overskuddet i 2022 af [person1]s virksomhed med kr. 3.095.570 samt forhøjet [person1]s indkomst i 2022 med maskeret udbytte for kr. 3.929.156.

Ad maskeret udbytte

Skatteankestyrelsen har i forslag til afgørelse begrundet denne med, at Landsskatteretten i sagsnr. 24- 0012488 allerede har truffet afgørelse om, at Skattestyrelsen med rette har anset fakturaer fra [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] for fiktive, og at beløbet er tilgået [person1] som maskeret udbytte.

Dette bestrides allerede af den grund, at undertegnede hverken har modtaget et forslag til afgørelse i sagsnr. [sag2] eller en afgørelse fra Landsskatteretten.

Som det fremgår ovenfor, er det mandskab, som [virksomhed1] ApS har lejet hos [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] anvendt til udførelse af opgaver for [virksomhed11] og [by1] Kommune, hvor der har skullet bruges et stort antal mandetimer til ufaglært arbejde.

De fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget, er i det store og hele i overensstemmelse med momsbekendtgørelsens regler herom.

Der er intet personsammenfald mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med den begrundelse, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelig og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til [virksomhed1] ApS, men har ellers ikke begrundet afslaget nærmere.

Der er intet personsammenfald i ledelsen mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed4] ApS, men [person1] ejede 40 % af selskabet i en periode, men havde hverken indsigt eller indflydelse på selskabet daglige drift.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med den begrundelse, at Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed1] ApS' betalinger til [virksomhed4] ApS er ført videre til [virksomhed6] ApS samme dag. Pengene føres herefter videre til en udenlandsk konto. Hertil kommer, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse i [virksomhed4] ApS om, at selskabet har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS er fiktive. [virksomhed4] ApS har haft 9 ansatte i 2022, hvorfor det ikke står på mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. På flere af de fremlagte købsfakturaer ses der ikke, hvilket arbejde der er udført og hvem der har udført arbejdet. Skattestyrelsen anser derfor fakturaerne fra [virksomhed4] ApS for værende fiktive.

Som det fremgår af bilag 17-24, er der alene tale om mandskabsudlejning.

Det gøres således gældende, at [virksomhed4] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 17-24 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed4] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

Der er i sagens natur personsammenfald i ledelsen mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5], idet [person1] er direktør i [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] er hans personlig ejede virksomhed.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med, at af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed5], fremgår der ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad der er udført. Skattestyrelsen mener heller ikke, at [virksomhed5] har kunne levere 2.531 timer, som der er faktureret på de modtagne bilag, da de kun har lønninger på i alt kr. 529.283. Skattestyrelsen har ydermere konstateret, at pengene i sidste ende havner ved en fakturafabrik, hvorfor Skattestyrelsen mener, at der er tale om fiktive fakturaer.

Det er korrekt, at [virksomhed5] ikke selv har kunnet levere det anførte antal mandskabstimer.

Som anført ovenfor, har [virksomhed5] lejet mandskab hos en række underleverandører og videreudlejet dette mandskab til [virksomhed1] ApS, hvilket har medført, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio.

Det gøres således gældende, at [virksomhed5] har haft de menneskelige ressourcer via mandskabsleje til at levere det i bilag 25 omfattede mandskab, og det forhold, at de anførte underleverandører muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

Ligeledes skal det ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, at de fakturaer, som [virksomhed5] har udstedt til [virksomhed1] ApS, fremstår noget summariske, idet der er tale om fakturaer, der alene viderefakturaer mandskabsleje fra underleverandørerne, som redegjort for ovenfor.

Samlet set gøres det gældende, at der ikke er tale om fiktive fakturaer, og på trods af det forhold, at [virksomhed1] ApS ikke kan dokumentere udførelsen af arbejdet i form af samarbejdsaftaler eller timesedler, gøres det gældende, at [virksomhed1] ApS ved fremlæggelse af fakturaer til [virksomhed11] og [by1] Kommune, har fremlagt dokumentation, der underbygger fakturaernes realitet, og dokumentere at de omhandlede mandskabstimer rent faktisk er blevet leveret.

Ad overskud i virksomhed

Det gøres overordnet gældende, at de omhandlede fakturaer under normale omstændigheder vil være tilstrækkelig til at dokumentere, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Udover fakturaerne har [person1] tillige redegjort for, hvad mandskabslejen hos de enkelte underleverandører er anvendt til.

Mandskabslejen har således medført, at [virksomhed1] har kunnet udstede fakturaer til [virksomhed11] og [by1] kommune på mere end kr. 10 mio.

Det gøres således gældende, at de enkelte underleverandører har haft de menneskelige ressourcer til at levere det omfattede mandskab, og det forhold, at de anførte underleverandører muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

..."

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har den 23. juli 2024 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:

Skattestyrelsens vurdering

Sagens faktum:

[person1] var i indkomståret 2022 via holdingselskabet [virksomhed2] ApS eneanpartshaver i [virksomhed1] ApS (herefter klager), ligesom han var direktør i selskabet.

[virksomhed1] ApS blev stiftet af [person1] den 24. februar 2021 og er registreret under branchekoden 431200, forberedende byggepladser.

Skattestyrelsen modtog selskabets regnskabsmateriale den 2. juni 2023 efter at have anmodet om det. Skattestyrelsen modtog ikke oplysninger om selskabets underleverandører, herunder kopi af indgået kontrakter, timesedler, underliggende bilag samt specifikationer og lignende for 2022.

Maskeret udlodning

Skattestyrelsen har for kalenderåret 2022 nægtet [virksomhed1] fradrag for købsmoms med 785.831 kr., svarende til en udgift inklusive moms på 3.929.156 kr.

Udgifterne vedrører fakturaer udskrevet af selskaberne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5].

Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til klager.

Skattestyrelsen har i forhold til [virksomhed4] ApS forgæves anmodet om samarbejdsaftalen med selskabet, samt underliggende dokumenter. Det fremgår af [virksomhed4] ApS´ bankkontoudskrifter, at indbetalingerne fra [virksomhed1] ApS er indgået på kontoen, og at de senere samme dag bliver overført til [virksomhed6] ApS. Direktøren for [virksomhed6] ApS har i skifteretten oplyst, at der ikke har været anden drift i selskabet end udstedelse af fakturaer.

[virksomhed5] er en enkeltmandsvirksomhed, som er ejet af [person1]. Virksomheden beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

[virksomhed1] ApS har fratrukket beløb vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed5]. Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført og hvad der er udført. Der er heller ikke fremlagt en samarbejdsaftale mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] eller anden underliggende dokumentation.

Når [virksomhed1] ApS betaler fakturaer, udstedt af [virksomhed5], overføres der samme sag beløb fra [virksomhed5] til [virksomhed4] ApS, og efterfølgende overføres der videre beløb fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed7]s, som er en fakturafabrik, jf. afgørelse der er truffet af Skattestyrelsen.

Overskud af virksomhed

[virksomhed5] er en enkeltmandsvirksomhed som har ifølge virksomhedsregisteret været ejet og drevet af klager.

Virksomheden er registreret under branchekode 422100, anlæg af ledningsnet til væsker.

Klager har som dokumentation for udgifter til fremmed arbejde fremlagt fakturaer udstedt af [virksomhed4], enkeltmandsvirksomheden [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, samlet set ydelser for i alt 3.095.570 kr. eksklusive moms.

Ved gennemgang af regnskabsmaterialet har Skattestyrelsen konstateret, at selskabet har anvendt underleverandører og at selskabet i et væsentligt omfang har entreret med virksomheder, hvor der er personsammenfald i ledelsen og ejerskab.

Skattestyrelsen har konstateret vedrørende de anvendte underleverandører, at selskaberne er blevet brugt til udstedelse af fiktive fakturaer, hvor der ikke er sket levering af de fakturerede ydelser.

Skattestyrelsens vurdering

Maskeret udlodning

Skattestyrelsen har i en sammenholdt sag med sagsnr. [sag2] vedrørende maskeret udlodning fundet, at Skattestyrelsen med rette har anset fakturaer fra [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5] for kalenderåret 2022 for fiktive, og at beløbet er tilgået klageren som maskeret udbytte.

Idet der har været et personsammenfald i ledelse og ejerskab i [virksomhed1] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5], påhviler det klageren en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede rent faktisk er leveret.

Skattestyrelsen er enig i Landsskatterettens indstilling i sagen, hvor retten finder, at hævningen af samlet 3.929.156 kr. er foretaget i selskabets ejers interesse og er tilgået denne.

Beløbet er skattepligtigt i henhold til ligningslovens § 16 A som maskeret udbytte.

Landsskatteretten lægger vægt på, at der ikke er fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, det fremgår ikke af købsfakturaerne hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og at betalingerne af fakturaerne er videresendt fra [virksomhed5] til en fakturafabrik.

Endvidere har Landsskatteretten lagt vægt på, at [virksomhed4] ApS har videreført klagerens betalinger til [virksomhed6] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Vedrørende [virksomhed3] ApS har Landsskatteretten lagt vægt på, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen, som er fremlagt for Skattestyrelsen.

Overskud af virksomhed

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge indenfor de naturlige rammer af virksomheden.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler - i overensstemmelse med, hvad der generelt gælder for skattemæssige fradrag - som udgangspunkt skatteyderen, jf. højesteretsdom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR.

Henset til, at klageren ikke har fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, der kan underbygge fakturaernes realitet, eller på anden måde godtgøre, at de om handlede tjenesteydelser rent faktisk er blevet leveret, og henset til, at betalingen af fakturaerne er videresendt fra [virksomhed5] til en fakturafabrik, mener Skattestyrelsen at klager ikke har bevist, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

..."

Efter at repræsentanten har fremsendt bemærkninger til sagsfremstillingen og til Skattestyrelsens erklæring, har sagen været sendt i fornyet erklæring hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har den 6. november 2024 i mail oplyst, at de ikke har yderligere bemærkninger til sagen.

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse

Repræsentanten har den 29. august 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse:

"...

[person1] drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5].

Derudover ejede [person1] via [virksomhed2] ApS[virksomhed1], hvor han tillige udgjorde selskabets ledelse, og selskabet havde ikke andre ansatte.

Endelige ejede [person1] ligeledes via [virksomhed2] [virksomhed13] ApS sammen med sine to børn, [person5] og [person6]. [person1] udgjorde ledelsen i [virksomhed13] ApS, og selskabet havde ikke andre ansatte.

Ovennævnte virksomheder lejede mandskab af andre virksomheder til brug for udførelse af arbejde for hovedsageligt [virksomhed11] og [by1] Kommune, som jeg i mine tidligere indlæg har redegjort nærmere for.

Ad fradrag købsmoms

Skattestyrelsen har for kalenderåret 2022 nægtet [virksomhed1] ApS fradrag for købsmoms med kr. 785.831 svarende til en udgift inkl. moms på kr. 3.929.156, hvoraf kr. 606.750 vedrører [virksomhed3] ApS, kr. 1.907.100 vedrører [virksomhed4] ApS og kr. 1.415.306 vedrører [virksomhed5].

Det bestrides, at fakturaerne for [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] skulle være fiktive.

Det bemærkes, at [person1] i en periode var ultimativ ejer af 40 % af [virksomhed4] ApS, men han var aldrig en del af ledelsen af dette selskab, idet der alene var tale om et passivt ejerskab. Der var således ikke personsammenfald i ledelsen af [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] og [virksomhed1] ApS.

Som anført i forslag til afgørelse var der ganske rigtigt sammenfald i ledelse og ejerskab af [virksomhed5] og [virksomhed1] ApS, idet [virksomhed5] var [person1]s personlig drevne virksomhed, og han udgjorde ledelsen i [virksomhed1] ApS, som han ejede via sit holdingselskab [virksomhed2] ApS.

[person1] medgiver, at de fakturaer, som [virksomhed5] udstedte til [virksomhed1] ApS kunne have været mere udførlige. Dette skyldes dog alene, at der var tale om "interne" fakturaer, hvor [virksomhed5] fakturerede [virksomhed1] ApS for mandskabsleje, som [virksomhed5] havde lejet hos sine samarbejdspartnere, og derefter videreudlejet til [virksomhed1] ApS.

Retspraksis anerkender, at realiteten bag en faktura kan dokumenteres på anden måde end ved timesedler og/eller samarbejdskontrakter, hvorfor det bestrides, at timesedler og samarbejdskontrakter skulle være en slags Columbusæg for at kunne løfte bevisbyrden for, at udlejning af mandskab har fundet sted i overensstemmelse med de enkelte fakturaer, idet denne bevisbyrde således også kan blive løftet på andre måder.

I nærværende sag forligger der som sagt hverken timesedler eller samarbejdskontrakter, men jeg skal i det hele henvise til mit indlæg af 6. juni 2024, hvor der er redegjort nærmere for, hvad det indlejede mandskab er anvendt til, og det gøres i den forbindelse gældende, at denne redegørelse og underliggende dokumentation opfylder selv den skærpede bevisbyrde, som Skattestyrelsen påstår påhviler [person1].

For god ordens skyld understreges det endnu engang, at der ikke - som anført i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse - er 1.600 fakturanumre mellem de to fakturaer udstedt af [virksomhed5], idet der er tale om fakturanr. 36 i 2022 og fakturanr. 52 i 2022, således der alene er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer.

De fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, lever fuldt ud op til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9, idet følgende bemærkes:

For så vidt angår fakturanr. 598 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 4.800 (bilag 17), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 599 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 763.800 (bilag 18), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 600 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 20.250 (bilag 23), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 601 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 68.700 (bilag 22), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 602 af 13. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 42.300 (bilag 19), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 603 af 13. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 431.550 (bilag 20), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 619 af 2. juni 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 336.000 (bilag 21), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 733 af 20. oktober 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 239.100 (bilag 24), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

Det gøres videre gældende, at henset til, at [person1]s ejerskab på 40 % af [virksomhed4] ApS alene var et passivt ejerskab, og at han således ingen indflydelse havde på hverken ledelsen eller driften af selskabet, skal dette ejerskab ikke tillægges betydning ved afgørelsen af nærværende sag, ligesom det ikke skal komme [person1] til skade, at [virksomhed4] ApS efter Skattestyrelsens opfattelse har anvendt fiktive fakturaer, idet han ikke var vidende herom, ligesom [person1] ingen viden har haft om, til hvad [virksomhed4] ApS har anvendt de beløb, som [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har indbetalt til [virksomhed4] ApS.

Samlet set gøres det gældende, at for så vidt angår fakturaerne fra [virksomhed4] ApS, har [virksomhed1]/ [person1] løftet selv den skærpede bevisbyrde for, at mandskabet er lejet, betalt og leveret, som anført i fakturaerne, hvorfor der ikke er grundlag for at forhøje [person1]s udbytte med samlet 1.906.500 på baggrund af disse fakturaer (bilag 17-24).

For så vidt angår fakturaen fra [virksomhed3] ApS henvises i det hele til mit indlæg af 6. juni 2024 vedrørende [person1].

Ad forhøjelse af skattepligtig indkomst

Henset til, at det gøres gældende, at ingen af de omhandlede fakturaer er fiktive, gøres det som en naturlig følge heraf gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [virksomhed1] ApS' indkomst med fakturaernes pålydende.

..."

Indlæg under retsmødet

Sagerne handler om Skattestyrelsens nægtelse af fradrag for [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed5], [virksomhed13] og [person1]s udgifter og købsmoms til leje af ufaglært arbejdskraft. Skattestyrelsen har endvidere forhøjet [person1]s aktieindkomst med en maskeret udlodning.

Repræsentanten nedlagde påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelser nedsættes til 0 kr. og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Om beskatningen af maskerede udlodninger hos [person1] anførte repræsentanten, at forholdet beroede på, om fakturaerne blev anset som fiktive eller ej og anførte ingen særskilte anbringender om dette forhold.

Skatteforvaltningen, der gav møde ved [person7] indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelserne i 24-0012726, [sag2], [sag3] og [sag1] ændres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstillinger.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for selskabets udgifter til underleverandører med i alt 2.456.085 kr. for indkomståret 2022. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset selskabets fakturaer fra underleverandører for at være fiktive.

Landsskatteretten skal også tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har anset hævningerne på selskabets bankkonti til betaling af bogførte fiktive fakturaer for maskeret udbytte til selskabets ultimative eneanpartshaver med 3.929.156 kr.

Retsgrundlaget

Ved beregningen af den skattepligtige indkomst kan en virksomhed fratrække udgifter, der er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Det er således en betingelse for fradrag efter bestemmelsen, at udgiften har haft en konkret og direkte sammenhæng med virksomhedens indkomstskabende aktiviteter.

Den, der anser sig berettiget til fradrag for udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må således i fornødent omfang kunne dokumentere eller i hvert fald godtgøre, at betingelserne for fradrag er opfyldt.

Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter.

Der henvises til Landsskatterettens afgørelser af henholdsvis 27. september 2018, offentliggjort som SKM2018.539.LSR, hvor klageren ikke alene ved fremsendelse af fakturaerne og betalingsoverførslerne havde dokumenteret eller godtgjort, at underleverandøren har været i stand til at levere ydelser til klageren, henset til at det ikke fremgik af fakturaerne eller andet, hvilken slags ydelse, underleverandøren havde udført, og at arbejdet faktisk var udført.

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Det er hovedanpartshaveren, der som den ultimative eneejer af selskabet må godtgøre, at hævningerne på selskabets konti og overførsler ikke er tilgået ham, samt at udgifter afholdt af selskabet, ikke er tilgået hovedanpartshaveren privat.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Regninger fra underleverandører

Selskabet har afholdt og fratrukket udgifter relateret til fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed4] ApS og [virksomhed5]. De fremlagte fakturaer vedrører ydelser for i alt 2.456.085 kr. eksklusive moms i indkomståret 2022. Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifterne, fordi man har anset fakturaerne for fiktive.

Landsskatteretten finder, at den fremlagte dokumentation vedrørende faktura udstedt af [virksomhed12] A/S på 132.500 kr. eksklusive moms er fyldestgørende dokumentation for at denne udgift er fradragsberettiget, hvorfor den skattepligtige indkomst nedsættes med 132.500 kr.

Landsskatteretten finder for de øvrige udgifter, at med udgangspunkt i de fremlagte fakturaer og sagens oplysninger i øvrigt, at der ikke kan anses at være sket levering af ydelser mod vederlag fra de angivne underleverandører, som fakturaerne vedrører.

Det er virksomheden, der skal dokumentere, at virksomheden har modtaget levering af varerne, og har dermed dokumentationspligten for, at beløbene er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Da der er personsammenfald i ledelse og/eller ejerskab i [virksomhed1] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5], finder Landsskatteretten, at der påhviler klageren en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede rent faktisk er leveret.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, der kan underbygge fakturaernes realitet og dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk er blevet leveret.

Det fremgår ikke af købsfakturaerne fra [virksomhed5], hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad der er udført. Det fremgår af fakturaerne, at [virksomhed5] har faktureret 2.531 timer til klager ifølge de modtagen bilag. Der er alene afholdt lønninger med 529.283 kr. Der er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer, som er udstedt til klager, hvorfor der også må være udført andet arbejde, hvilket ikke anses for muligt i forhold til de afholdte lønudgifter.

Landsskatteretten lægger også vægt på, at betalingen af fakturaerne er videresendt fra [virksomhed5] til en fakturafabrik.

Det fremgår af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed4] ApS, at der er tale om mandskabsudlejning. [virksomhed4] ApS har videreført klagerens betalinger til [virksomhed6] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed4] ApS har fratrukket fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS er fiktive. [virksomhed4] ApS har i 2022 haft 9 ansatte, hvor man samtidigt har lejet arbejdskraft ud med 18 personer.

Landsskatteretten finder på dette grundlag, at det er med rette, at der ikke er godkendt fradrag for udgiften.

Landsskatteretten nedsætter Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt med 132.500 kr. til 2.323.585 kr.