Kendelse af 08-04-2025 - indlagt i TaxCons database den 22-05-2025

Journalnr. 24-0012488

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
2022
Yderligere momstilsvar 1. kvartal	261.156 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Yderligere momstilsvar 2. kvartal	352.865 kr.	0 kr.	319.740 kr.
Yderligere momstilsvar 3. kvartal	48.420 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Yderligere momstilsvar 4. kvartal	169.170 kr.	0 kr.	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, blev ifølge oplysninger fra Virksomhedsregisteret stiftet den 24. februar 2021. Selskabet eneanpartshaver er [virksomhed2] ApS, CVR- nr. [...1]. [virksomhed2]s eneanpartshaver er [person1]. Selskabets regnskabsperiode løber fra 1. juli til 30. juni. Selskabet er registreret under branchekoden 431200, forberedende byggepladsarbejder.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har selskabet i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:

Periode Antal ansatte Årsværk

1 august 2022 til og med januar 2024 1 1

Selskabet har ifølge de fremlagte kontospecifikationer for indkomståret 2022 omsat for 9.072.245 kr. ekskl. moms. Selskabet har bogført udgifter til underleverandører med 3.191.195 kr. ekskl. moms.

Selskabet er momsregistreret med kvartalsvis afregning. Selskabet har i den kontrollerede periode fra 1. januar 2022 - 31. december 2022 angivet følgende i moms:

2022 1.kvartal 2. kvartal 3. kvartal 4. kvartal I alt

Salgsmoms 581.450 kr. 1.680.808 kr. 981.317 kr. 148.457 kr. 3.392.032 kr.

Købsmoms 326.715 kr. 433.636 kr. 73.118 kr. 239.282 kr. 1.072.751 kr.

Tilsvar 284.735 kr. 1.247.172 kr. 908.199 kr. 90.825 kr. 2.319.281 kr.

Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af selskabets underleverandører [virksomhed3] ApS, CVR nr. [...2], [virksomhed4] ApS, CVR nr. [...3] og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5], CVR nr. [...4] fundet anledning til at se nærmere på selskabets fradrag for udgifter til underleverandører.

Selskabet har fratrukket én faktura fra [virksomhed3] ApS, hvor udgiften eksklusive moms udgør 485.400 kr. Købsmomsen heraf udgør 121.250 kr.

Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til klager.

I forhold til [virksomhed4] ApS har Skattestyrelsen forgæves anmodet om samarbejdsaftale samt underliggende dokumenter. Det fremgår af [virksomhed4] ApS´ bankkontoudskrifter, at indbetalingerne fra [virksomhed1] ApS der er indgået på kontoen, samme dag bliver overført til [virksomhed6] ApS. Direktøren for [virksomhed6] har i skifteretten oplyst, at der ikke har været anden drift i selskabet end udstedelse af fakturaer.

Selskabet har i kalenderåret 2022 fratrukket følgende beløb vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed4] ApS:

Dato	Beløb ekskl. moms	Moms
01-01-2022	26.040,00 kr.	6.510,00 kr.
01-01-2022	18.840,00 kr.	4.710,00 kr.
30-06-2022	686.040,00 kr.	171.510,00 kr.
30-06-2022	268.800,00 kr.	67.200,00 kr.
30-06-2022	379.080,00 kr.	94.770,00 kr.
11-08-2022	20.640,00 kr.	5.160,00 kr.
24-08-2022	31.320,00 kr.	7.830,00 kr.
14-09-2022	3.480,00 kr.	870,00 kr.
30-09-2022	138.240,00 kr.	34.560,00 kr.
20-10-2022	191.280,00 kr.	47.820,00 kr.

Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. For eksempel 22-02-2022, 18 Arbejdsmand, 135 timer, svarende til 7,5 time pr. mand, 240 kr. i timen. Der er flere fakturaer, hvoraf der ikke fremgår, hvilket arbejde der er udført, og hvem der har udført arbejdet. [virksomhed4] ApS har haft lønninger i 2022 på i alt 1.122.789 kr., hvoraf 525.112 kr. vedrører selskabets direktør, [person2]. Selskabet har haft 9 ansatte i 2022.

[virksomhed5]

[virksomhed5] er en enkeltmandsvirksomhed, som er ejet af [person1]. Virksomheden beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

De er ikke fremlagt samarbejdsaftale mellem klageren og [virksomhed5] eller anden underliggende dokumentation.

Selskabet har fratrukket følgende beløb vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed5]:

Dato Beløb ekskl. moms Moms

08-03-2022	319.950,00 kr.	79.987,50 kr.
15-03-2022	679.795,00 kr.	169.948,75 kr.
30-06-2022	-54.960,00 kr.	-13.740,00 kr.
30-06-2022	132.500,00 kr.	33.125,00 kr.

Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. For eksempel Mandetimer, 1.721 timer, 395 pr. time. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført eller hvad der er udført.

Virksomheden har haft 4 ansatte i 2022, hvoraf 3 af dem er ejers familie. Der er indberettet løn på i alt 529.283 kr., hvoraf 417.666 kr. vedrører [person3], resten vedrører ejers familie.

[person1] har fra 6. april 2020 til den 22. september 2022 ejet 40 % af anparterne i selskabet.

Ud fra de to fakturaer der er fremlagt, har Skattestyrelsen konstateret, at der er overført 399.937,50 kr. den 8. marts

2022 til [virksomhed5], og samme dag overføres der 447.000 kr. fra [virksomhed5] til [virksomhed4] ApS.

Den 10. marts 2022 overføres der henholdsvis 286.987,50 kr., 50.062,50 kr., 81.168,75 kr. og 57.881,25 kr. fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed7], som er en fakturafabrik, der udstedet fiktive fakturaer, jævnfør afgørelse der er truffet af Skattestyrelsen. Der er ligeledes overført 849.743,75 kr. til [virksomhed5] den 15. marts 2022, hvoraf der samme dato overføres 387.375 kr. til [virksomhed8] og igen 375.000 kr. til [virksomhed7].

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmoms med i alt 831.611 kr. vedrørende udgifter for perioden for 2022, idet man har anset fakturaerne for at være fiktive.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med 831.611 kr. for 2022. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandører.

Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:
"...

1. Ændring af købsmoms for 2022 samt skattepligtig indkomst for indkomståret 1. juli 2021 - 30. juni 2022 (...)

1.1. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Vi ændrer selskabets moms med i alt 831.611 kr. for 2022 i overensstemmelse med tidligere fremsendte forslag. Vi anser, at selskabet driver selvstændig økonomisk virksomhed og derfor er en afgiftspligtig person i henhold til momslovens § 3, stk. 1, og at selskabet har haft momspligtige leverancer ifølge momslovens § 4, stk. 1. Vi opkræver momsen efter opkrævningslovens § 5, stk. 1. Herudover forhøjer vi selskabets skattepligtige indkomst i overensstemmelse med tidligere fremsendte forsalg med i alt 2.456.085 kr. for indkomståret 2022 efter statsskattelovens § 6, litra a. Se vedlagte bilag 1.

Vi har gennemgået jeres bogføring af underleverandører for 2022. Vi har i den forbindelse konstateret, at der er bogført og fratrukket momsbelagte udgifter til [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS samt [virksomhed5].

Vi har bedt om, at se købsfakturaer, timesedler og samarbejdsaftaler mellem selskabet og dets underleverandører. Vi har ikke modtaget timesedler og samarbejdsaftaler, vi har udelukkende modtaget selskabets købsfakturaer.

Vi har konstateret, at I i et væsentligt omfang entrerer med [virksomhed5] og [virksomhed4] ApS, hvor der er personsammenfald i ledelsen og ejerskab, hvorfor det er vores vurdering, at der må påhvile en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede er leveret.

Det er vores opfattelse, at I ikke har kunne dokumentere, at der er sket en reel leje af mandskab, da I ikke har kunne underbygge fakturaernes realitet med timesedler og samarbejdskontrakter. Derudover er flere af fakturaerne også mangelfulde.

Som tilfredsstillende dokumentationsgrundlag efter momslovens § 37 i virksomheder med udlejning af arbejdskraft, ses i praksis ofte timeregistreringer fordelt på de enkelte medarbejdere, der indeholder antal arbejdede timer, hvor arbejdet er udført og for hvilken kunde.

I har ikke fremlagt timesedler, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlende tjenesteydelser rent faktisk er leveret til jer.

Ifølge momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, nr. 5 og 6, fremgår det, at en faktura skal indeholde specifikke oplysninger om mængden og arten af de leverede ydelser samt oplysning om leveringsperiode/slutdato. Der skal kunne redegøres for art og omfang af leverance, hvilket i praksis typisk vil sige timesedler, når der er tale om arbejdsydelser.

Af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed5], fremgår der ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad der er udført. Vi mener heller ikke, at [virksomhed5] har kunne levere 2.531 timer, som der er faktureret på de modtagne bilag, da de kun har lønninger på i alt 529.283 kr. Ifølge fakturanumrene er der 1.600 numre imellem de to fakturaer, hvorfor der alt andet lige også er faktureret andet arbejde og det dermed ikke har kunne være muligt ud fra antal ansatte. Vi har ydermere konstateret, at pengene i sidste ende havner ved en fakturafabrik, hvorfor vi mener, at der er tale om fiktive fakturaer.

Af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed4] ApS fremgår det, at der er tale om stor mandskabsudlejning. Vi har konstateret, at jeres betalinger til [virksomhed4] ApS er ført videre til [virksomhed6] ApS samme dag, pengene føres herefter videre til en udenlandsk konto. Der er desuden truffet afgørelse i [virksomhed4] ApS om, at selskabet har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS er fiktive. Selskabet har haft 9 ansatte i 2022, hvorfor det ikke står på mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. På flere af de fremlagte købsfakturaer ses der ikke, hvilket arbejde der er udført og hvem der har udført arbejdet. Vi anser derfor fakturaerne fra [virksomhed4] ApS for værende fiktive.

I har fratrukket én faktura fra [virksomhed3] ApS. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske-, menneskelige- og økonomiske ressourcer og udelukkende er blevet brugt til udstedelse af fiktive fakturaer jævnfør punkt 1.1.

På det foreliggende grundlag kan Skattestyrelsen ikke godkende fradrag for moms og skat af fakturaer udstedt af følgende underleverandører:

·	[virksomhed5]
·	[virksomhed4] ApS
·	[virksomhed3] ApS

Såfremt at der kan rejses tvivl om en fakturas realitet, påhviler det køberen af ydelserne en skærpet bevisbyrde for, at ydelserne er købt, betalt og leveret, som anført på fakturaerne. På baggrund af vores gennemgang af de anvendte underleverandører og fakturaer under afsnit 1.1., er det Skattestyrelsens vurdering, at der kan rejses berettiget tvivl om de anvendte underleverandørers tekniske-, menneskelige- og økonomiske ressourcer til, at levere de fakturerede og bogførte ydelser.

Efter Skattestyrelsens opfattelse kan fakturaerne ikke anvendes som dokumentation for momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, idet det ikke er dokumenteret, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret af disse virksomheder. Skattestyrelsen anser fakturaerne udstedt af ovennævnte virksomheder for at være fiktive. Der henvises til SKM2019.332.ØLR, SKM2019.231.HR, SKM2020.150.BR samt Vadan-dommen.

[virksomhed1] ApS har ingen ansatte, og derfor indlejer [virksomhed1] ApS mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed1] ApS påtager sig.

[virksomhed1] ApS vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for fakturaen, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed3] ApS, idet [virksomhed1] ApS vil redegøre for, hvad fakturaen vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...3]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for 13 fakturaer fra [virksomhed4] ApS med i alt kr. 429.720.

De enkelte fakturaer er vedlagt nærværende klage som bilag 3.

Det fremgår af de enkelte fakturaer (bilag 3), at der er tale om mandskabsleje.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at [virksomhed1] ApS ikke har kunnet dokumentere, at der er sket en reel leje af mandskab, da [virksomhed1] ApS ikke har kunnet underbygge fakturaernes realitet med timesedler og samarbejdskontrakter, hvortil kommer, at flere af fakturaerne efter Skattestyrelsens opfattelse også er mangelfulde.

Det fremgår af momsbekendtgørelsens § 81, at

"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller behørig dokumentation for indførsel med eventuelle ændringer m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer."

Det følger videre af momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, at

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:

-	Udstedelsesdato (fakturadato).
-	Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
-	Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
-	Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
-	Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
-	Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et
	afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens
	udstedelsesdato.
-	Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
-	Gældende afgiftssats.
-	Det afgiftsbeløb, der skal betales."

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

Skattestyrelsen har endvidere gjort gældende, at [virksomhed1] ApS' betalinger til [virksomhed4] ApS er ført videre til [virksomhed6] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Hertil kommer, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed4] ApS har fratrukket fiktive fakturaer, samt at [virksomhed4] ApS alene har haft ni ansatte i 2022, hvorfor det ikke står mål med, at selskabet kan udleje arbejdskraft med 18 mand. Skattestyrelsen anser derfor fakturaerne fra [virksomhed4] ApS for værende fiktive.

Dette bestrides, idet det gøres gældende, at der er realitet bag ved den mandskabsleje som fremgår af de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, og der er således ikke tale om fiktive fakturaer.

På trods af det forhold, at [person1], der er hovedaktionær i [virksomhed1] ApS, ejede 40 % af [virksomhed4] ApS i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022 var [person1] ikke en del af ledelsen af [virksomhed4] ApS, hvorfor [person1] ikke havde et nærmere kendskab til [virksomhed4] ApS' interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v.

[virksomhed1] ApS havde ingen ansatte, og derfor indlejede [virksomhed1] ApS mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed1] ApS påtog sig.

[virksomhed1] ApS vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for de enkelte fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, idet [virksomhed1] ApS vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, samt hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført.

[virksomhed5] - CVR-nr. [...4]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for to fakturaer fra [virksomhed5] med i alt kr. 248.936,25.

De enkelte fakturaer er vedlagt nærværende klage som bilag 4.

Det fremgår af de enkelte fakturaer (bilag 4), at der er tale om mandskabsleje.

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed5], grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, idet det bestrides, at det skulle være afgørende for momsfradrag, at der skulle være indgået en decideret samarbejdsaftale mellem parterne, hvilket i øvrigt ikke er kutyme, og at der skulle være udarbejdet timesedler i forbindelse med mandskabsleje.

[virksomhed1] ApS havde ingen ansatte, og derfor indlejede [virksomhed1] ApS mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed1] ApS påtog sig.

[virksomhed1] ApS vil som opfølgning på nærværende klage redegøre nærmere for de enkelte fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed5], idet [virksomhed1] ApS vil redegøre for, hvad de enkelte fakturaer vedrører, herunder hvilket arbejde, der er tale om, hvor arbejdet er udført, og i hvilken forbindelse arbejdet er udført, samt hvordan [virksomhed5] har været i stand til at kunne levere 2.531 timer mandskabsudlejning.

(...)".

Repræsentanten har den 20. juni 2024 fremsendt uddybning af klagen:

"...

Jeg skal i det hele henvise til min skrivelse af 6. juni 2024 vedrørende [person1], idet der i denne skrivelse er redegjort ofr de forhold, der ligger til grund for Skattestyrelsens afgørelse af 9. november 2023.

..."

Klagerens repræsentant har den 6. juni 2024 fremsat følgende bemærkninger til sagsfremstillingen vedrørende [person1]:

"...

Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse giver anledning til følgende bemærkninger:

[person1] drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5], som beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

[virksomhed5] havde - udover [person1] og medlemmer af hans familie - alene én ansat, nærmere [person3], CPR-nr. [...].

Når [virksomhed5] påtog sig en opgave, var det således nødvendigt for [virksomhed5] at leje mandskab til udførelsen af sådanne opgaver.

[virksomhed5] har således lejet mandskab af [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS.

[person1] ejede via [virksomhed2] ApS[virksomhed1], hvor han tillige udgjorde selskabets ledelse, og selskabet havde ikke andre ansatte.

[virksomhed1] havde indgået aftaler med [virksomhed11] omkring renovering af ejendomme, som krævede mange timer ufaglært arbejde, og da [virksomhed1] ikke selv havde nogen ansatte, lejede [virksomhed1] mandskab af [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5].

Der blev imidlertid ikke indgået nogen formel samarbejdsaftale mellem [virksomhed1] og [virksomhed5],

da personkredsen var den samme, nærmere [person1], ligesom der ikke blev udarbejdet timesedler, da [person1] ved selvsyn kunne konstatere, at det arbejde, der blev betalt for, blev udført.

Der blev heller ikke indgået nogen formelle samarbejdsaftaler mellem [virksomhed1] og [virksomhed4] ApS og [virksomhed3] ApS, ligesom der ikke blev indgået nogen formelle samarbejdsaftaler mellem [virksomhed5] og [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, da dette ikke er kutyme i byggebranchen, og en sådan samarbejdsaftale alligevel alene ville have omfattet en timepris på det mandskab, som [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] ønskede at leje. Der blev heller udarbejdet timesedler, da [person1] ved selvsyn kunne konstatere, at det arbejde, der blev betalt for, blev udført.

Som tidligere nævnt havde [virksomhed5] kun én ansat, hvorfor [virksomhed5] havde lejet det mandskab, som [virksomhed5] videreudlejede til [virksomhed1], hos [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, og som der vil blive redegjort nærmere for nedenfor.

Om fakturaerne for de enkelte samarbejdspartnere bemærkes således følgende:
[virksomhed3] ApS - CVR-nr. [...2]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for én faktura fra [virksomhed3] ApS med kr. 121.350. Fakturaen fremlægges som bilag 8.

Det fremgår af fakturaen (bilag 8), at der er tale om mandskabsleje.

[virksomhed1] ApS har således i december 2022 lejet 2.022,50 mandskabstimer til en timepris på kr. 240 af [virksomhed3] ApS, hvilket i alt udgør kr. 606.750 inkl. moms, hvoraf moms udgør kr. 121.350.

[virksomhed1] ApS har anvendt det lejede mandskab dels til en opgave for [virksomhed11] i [adresse1] og dels til en opgave i [adresse2]/[adresse3].

For så vidt angår opgaven i [adresse1] har [virksomhed1] ApS for december 2022 faktureret [virksomhed11] i alt kr. 1.542.525 inkl. moms, og i denne faktura indgår 2.640 mandetimer a kr. 395. Kopi af [virksomhed1] ApS' fakturanr. 22 af 4. januar 2023 fremlægges som bilag 9.

For så vidt angår opgaven i [adresse2]/[adresse3] har [virksomhed1] ApS for december 2022 faktureret [virksomhed11] i alt kr. 706.030 inkl. moms, og i denne faktura indgår 1.128 mandetimer a kr. 395. Kopi af [virksomhed1] ApS' fakturanr. 23 af 6. januar 2023 fremlægges som bilag 10.

[virksomhed1] ApS har i sagen natur ikke været bekendt med, at [virksomhed3] ApS ikke har angivet nogen moms for 2. halvår 2022, ligesom [virksomhed1] ApS ikke har været bekendt med, at [virksomhed3] ApS kun har haft tre ansatte i 2022.

Skattestyrelsen har i sin afgørelse over for [virksomhed1] ApS gjort gældende, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af den faktura, som Skattestyrelsen har modtaget, hvilket er ovennævnte faktura fremlagt som bilag 8.

Som det fremgår af bilag 8, er der alene tale om mandskabsudlejning, hvorfor der ikke er tale om, at det skulle være nødvendigt for [virksomhed3] ApS at besidde nogen former for tekniske eller økonomiske ressourcer for at kunne levere de af bilag 8 omfattede ydelser.

Det gøres således gældende, at [virksomhed3] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 8 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed3] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 2,2 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed4] ApS - CVR-nr. [...3]

[person1] ejede 40 % af [virksomhed4] ApS i perioden 6. april 2020 til 22. september 2022.

[person1] erhvervede ejerandelen i forbindelse med, at selskabet ændrede formål til nedrivning, behandling og bortskaffelse af farligt affald samt, efter ledelsens skøn, anden aktivitet i forbindelse hermed.

[person1] var aldrig en del af selskabets ledelse, og var således ikke bekendt med selskabets nærmere forhold, og der var således ikke sammenfald i ledelse af [virksomhed4] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed5].

Selskabets ledelse bestod i hele [person1]s ejertid først af [person4] og fra den 26. juni 2021 af [person2].

Selskabets nye formål blev imidlertid aldrig realiseret, hvorfor [person1] solgte sin ejerandel pr. 22 september 2022 til [person2].

Kopi af fuldstændig udskrift fra CVR fremlægges som bilag 11.

[person1] fik oplyst, at [person2] havde et stort netværk, og var således i regi af [virksomhed4] ApS i stand til at skaffe mandskab til udførelse af ufaglært arbejde, som [person1]s virksomheder kunne leje.

Henset til, at [virksomhed1] ApS havde en række opgaver, herunder blandt andet de to opgaver for [virksomhed11], som er beskrevet ovenfor, der krævede meget ufaglært arbejdskraft, kontaktede [person1] [person2] med henblik på leje af arbejdskraft.

På den baggrund lejede [person1] et betydeligt antal mandetimer af [virksomhed4] ApS, for hvilke [virksomhed4] ApS fakturerede [virksomhed1] ApS.

I 2022 har [virksomhed1] ApS således fratrukket købsmoms for disse fakturaer fra [virksomhed4] ApS. Skattestyrelsen har i sin afgørelse over for [virksomhed1] ApS gjort gældende, at flere af ovennævnte fakturaer efter Skattestyrelsens opfattelse er mangelfulde.

Dette bestrides, idet det overordnet gøres gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse som udgangspunkt fradragsberettigede, jf. momslovens § 37.

Det fremgår af fakturaerne er der tale om mandskabsleje.
Om de enkelte fakturaer bemærkes følgende:

[virksomhed1] ApS havde - som tidligere nævnt - en større byggeopgave for [virksomhed11] i [adresse1], hvor der skulle anvendes et stort antal arbejdstimer af ufaglært arbejdskraft.

[virksomhed1] ApS udstedte på den baggrund fakturanr. 13 dateret 7. marts 2022 på kr. 2.500.795 for arbejde udført i periode 16. februar 2022 til 4. marts 2022, der fremlægges som bilag 12. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 4.224 mandetimer ä 395.

[virksomhed1] ApS udstedte endvidere fakturanr. 14 dateret 7. marts 2022 på kr. 2.541.238,75 for arbejde udført i periode 7. marts 2022 til 23. marts 2022, der fremlægges som bilag 13. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 4.083 mandetimer ä 395.

[virksomhed1] ApS udstedte derudover fakturanr. 15 dateret 18. juli 2022 på kr. 1.217.236,25 for arbejde udført i periode 12. april 2022 til 29. april 2022, der fremlægges som bilag 14. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 2.361 mandetimer ä 395.

[virksomhed1] ApS udstedte endvidere fakturanr. 16 dateret 27. juli 2022 på kr. 1.601.212,50 for arbejde udført i periode 29. april 2022 til 19. maj 2022, der fremlægges som bilag 15. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 2.783 mandetimer ä 395.

[virksomhed1] ApS udstedte endelig fakturanr. 17 dateret 31. juli 2022 på kr. 1.282.019,80 for resterende arbejde udført frem til den 29. maj 2022, der fremlægges som bilag 16. I denne faktura fakturerede [virksomhed1] ApS 1.680 mandetimer ä 395.

I alt har [virksomhed1] ApS således faktureret [virksomhed11] med i alt kr. 9.142.502,30 inkl. moms med tillæg af den som bilag 9 fremlagte faktura på 1.542.525 inkl. moms, hvorefter [virksomhed1] ApS i alt har faktureret [virksomhed11] med kr. 10.685.027,30 vedrørende opgaven i [adresse1].

I ovennævnte fakturaer blev der samlet faktureret 17.771 mandetimer.

Henset til, at [virksomhed1] ApS alene havde én ansat udover [person1]s familie lejede [virksomhed1] ApS - som tidligere nævnt - mandskab til udførelse af ovennævnte opgave blandt andet hos [virksomhed4] ApS.

I de perioder, som ovennævnte fakturaer dækker, fakturerede [virksomhed4] ApS således [virksomhed1]ApS med følgende:

[virksomhed4] ApS fakturerede for 16 mandetimer med kr. 4.800, hvoraf moms udgør kr. 960 ved fakturanr. 598 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 17.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 3.182,50 mandetimer med kr. 763.800, hvoraf moms udgør kr. 152.760 ved fakturanr. 599 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 18.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 141 mandetimer med kr. 42.300, hvoraf moms udgør kr. 8.460 ved fakturanr. 602 af 13. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 13. april 2022 fremlægges som bilag 19.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 1.438,50 mandetimer med kr. 431.550, hvoraf moms udgør kr. 86.310 ved fakturanr. 603 af 13. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 13. april 2022 fremlægges som bilag 20.

[virksomhed4] ApS fakturerede for 1.120 mandetimer med kr. 336.000, hvoraf moms udgør kr. 67.200 ved fakturanr. 619 af 2. juni 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 2. juni 2022 fremlægges som bilag 21.

[virksomhed1] ApS har således betalt [virksomhed4] ApSkr. 1.578.450 for 5.898 mandetimer i forbindelse med leje af mandskab til brug for opgaven i [adresse1].

Som tidligere nævnt havde [virksomhed1] ApS tillige en opgave i [adresse2]/[adresse3] for [virksomhed11].

Denne opgave medførte som tidligere nævnt, at [virksomhed1] ApS fakturerede i alt kr. 706.030 inkl. moms, og i denne faktura indgår 1.128 mandetimer a kr. 395 (bilag 10).

[virksomhed4] ApS fakturerede for 229 mandetimer med kr. 68.700, hvoraf moms udgør kr. 13.740 ved fakturanr. 601 af 5. april 2022. Kopi af faktura fra [virksomhed4] ApS dateret 5. april 2022 fremlægges som bilag 22.

[virksomhed1] ApS har således betalt [virksomhed4] ApSkr. 68.700 i forbindelse med leje af mandskab til brug for opgaven i [adresse2]/[adresse3].

Derudover har [virksomhed1] ApS modtaget to fakturaer fra [virksomhed4] ApS på i alt 259.350, der vedrører mandskabsleje i 864,50 timer, og som er opsamlingsfakturaer vedrørende de to ovennævnte opgaver i [adresse1] og [adresse2]/[adresse3] samt en opgave for [by1] Kommune, der vil blive redegjort for nedenfor.

Fakturanr. 600 af 5. april 2022 fremlægges som bilag 23 og fakturanr. 733 fremlægges som bilag 24.

[virksomhed1] ApS har således samlet betalt fakturaer til [virksomhed4] ApS med kr. 1.906.500, som har medvirket til indtægter for [virksomhed1] ApS på mere end kr. 10 mio., idet en mindre del dog vedrører en opgave for [by1] Kommune.

[virksomhed5] - CVR-nr. [...4]

I 2022 har [virksomhed1] ApS fratrukket købsmoms for to fakturaer fra [virksomhed5], der fremlægges som bilag 25.

[virksomhed1] ApS har således modtaget en faktura stor kr. 399.937,50 vedrørende udlejning af 810 mandetimer a kr. 395.

[virksomhed1] ApS har endvidere modtaget en faktura stor kr. 849.743,75 vedrørende udlejning af 1.721 mandetimer a kr. 395.

Det bemærkes for god ordens skyld, at der ikke er - som anført i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse - 1.600 fakturanumre mellem de to fakturaer, idet der er tale om fakturanr. 36 i 2022 og fakturanr. 52 i 2022, således der alene er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer.

Den tredje betaling, kr. 165.625, som i Skatteankestyrelsens sagsfremstilling fremstår som en betaling fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed5] er imidlertid en faktura fra [virksomhed12] A/S til [virksomhed1], som således intet har med forholdet mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] at gøre. Kopi af faktura af 23. maj 2022 fra [virksomhed12] A/S fremlægges som bilag 26.

Det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er grundlag for at betragte ovennævnte faktura (bilag 26) som maskeret udbytte, hvorfor Skattestyrelsens krav for følge heraf skal nedsættes med kr. 165.625.

Det anerkendes, at fakturaerne udstedt af [virksomhed5] til [virksomhed1] ApS til en vis grad er mangelfulde, idet der ikke fremgår, hvornår mandskabsudlejningen har fundet sted.

Dette skyldes imidlertid, at der reelt er tale om interne fakturaer mellem [person1]s personlig drevne virksomhed, [virksomhed5], og hans 100 % ejede selskab, [virksomhed1] ApS.

Fakturaerne dækker i det store og hele over mandskab, som [virksomhed5] har lejet hos hhv. [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, og videreudlejet til [virksomhed1] ApS til brug for ovennævnte/nedennævnte opgaver for [virksomhed11] og [by1] Kommune.

Baggrunden for, at der er sket videreudlejning, er, at [virksomhed5] glemte at informere de respektive underleverandører, at mandskabslejen reelt blev foretaget af [virksomhed1] ApS, og at underleverandørerne derfor skulle fakturere direkte til [virksomhed1] ApS, og som følge af denne forglemmelse skete mandskabslejen igennem [virksomhed5], der derfor viderefakturerede de modtagne fakturaer fra underleverandørerne til [virksomhed1] ApS.

Om fakturaerne fra de enkelte underleverandører bemærkes følgende:
[virksomhed9] - CVR-nr. [...5]

[virksomhed9] har leveret mandskab til udførelsen af de to opgaver for [virksomhed11] i hhv. [adresse1] og [adresse2]/[adresse3].

Herudover har [virksomhed9] leveret mandskab til udførelsen af en opgave for [by1] Kommune vedrørende fremtidssikring af [...] og omgivelserne.

[virksomhed5] gav et tilbud på opgaven for [by1] Kommune på kr. 1.236.281,20 inkl. moms, der fremlægges som bilag 27.

Som følge heraf har [virksomhed5] udstedt to fakturaer til [by1] Kommune på i alt kr. 1.423.781,25, der fremlægges som hhv. bilag 28 og bilag 29.

I 2022 har [person1] fratrukket købsmoms for 10 fakturaer fra [virksomhed9], der er fremlagt som bilag 3.

Som det fremgår af de enkelte fakturaer, er mandskabslejen fordelt på de enkelte opgaver som følger:

[adresse1]: 3.713 timer

[adresse2]/[adresse3]: 41 timer

[by1] Kommune: 38 timer

Diverse opgaver: 28 timer

Det gøres gældende, at [virksomhed9] har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 3 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed9] muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 12 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed7] ApS - CVR-nr. [...6]

[virksomhed7] ApS har leveret mandskab til udførelsen af opgaven for [virksomhed11] i [adresse1].

[virksomhed7] ApS har således leveret 1.250 mandetimer, som er faktureret med kr. 375.000, hvoraf kr. 75.000 udgør moms (bilag 4).

Det gøres overordnet gældende, at fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed7] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed7] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed7] ApS' interne forhold.

Det gøres gældende, at [virksomhed7] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 4 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed7] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

[virksomhed10] ApS - CVR-nr. [...4]

[virksomhed10] ApS har leveret mandskab til udførelsen af opgaven for [virksomhed11] i [adresse1].

[virksomhed10] ApS har således leveret 807 mandetimer, som er faktureret over to fakturaer med kr. 248.868,75, hvoraf kr. 49.773,75 udgør moms (bilag 5).

Det gøres overordnet gældende, at fakturaen, som [person1] har modtaget fra [virksomhed10] ApS, grundlæggende opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er denne fradragsberettiget, jf. momslovens § 37.

[person1] har ikke haft et nærmere kendskab til [virksomhed10] ApS interne forhold, herunder lønudgifter, antal ansatte m.v., og det gøres i den forbindelse gældende, at [person1] ikke har været forpligtiget til at fortage sådanne nærmere undersøgelser. [person1] må kunne ligge til grund, at når der er tale om en dansk registret virksomhed, der er registreret for moms, så er det uproblematisk for [person1] at indgå en aftale om mandskabsleje med en sådan virksomhed, og [person1] har som medkontrahent ingen forpligtelse til at undersøge [virksomhed10] ApS' interne forhold.

Det gøres gældende, at [virksomhed10] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 5 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed10] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

----

Som det fremgår ovenfor, har [virksomhed5] faktureret 2.531 mandetimer til [virksomhed1] ApS.

Som det fremgår ovenfor, har [virksomhed5] samlet lejet 5.877 mandetimer fra [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS. Og har således i 2022 viderefaktureret en del af disse til [virksomhed1] ApS.

----

Det gøres fortsat gældende, at det ikke er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet overskuddet i 2022 af [person1]s virksomhed med kr. 3.095.570 samt forhøjet [person1]s indkomst i 2022 med maskeret udbytte for kr. 3.929.156.

Ad maskeret udbytte

Skatteankestyrelsen har i forslag til afgørelse begrundet denne med, at Landsskatteretten i sagsnr. 24- 0012488 allerede har truffet afgørelse om, at Skattestyrelsen med rette har anset fakturaer fra [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] for fiktive, og at beløbet er tilgået [person1] som maskeret udbytte.

Dette bestrides allerede af den grund, at undertegnede hverken har modtaget et forslag til afgørelse i sagsnr. 240012488 eller en afgørelse fra Landsskatteretten.

Som det fremgår ovenfor, er det mandskab, som [virksomhed1] ApS har lejet hos [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] anvendt til udførelse af opgaver for [virksomhed11] og [by1] Kommune, hvor der har skullet bruges et stort antal mandetimer til ufaglært arbejde.

De fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget, er i det store og hele i overensstemmelse med momsbekendt-gørelsens regler herom.

Der er intet personsammenfald mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med den begrundelse, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelig og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til [virksomhed1] ApS, men har ellers ikke begrundet afslaget nærmere.

Der er intet personsammenfald i ledelsen mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed4] ApS, men [person1] ejede 40 % af selskabet i en periode, men havde hverken indsigt eller indflydelse på selskabet daglige drift.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med den begrundelse, at Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed1] ApS' betalinger til [virksomhed4] ApS er ført videre til [virksomhed6] ApS samme dag. Pengene føres herefter videre til en udenlandsk konto. Hertil kommer, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse i [virksomhed4] ApS om, at selskabet har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS er fiktive. [virksomhed4] ApS har haft 9 ansatte i 2022, hvorfor det ikke står på mål med, at de kan leje arbejdskraft ud med 18 mand. På flere af de fremlagte købsfakturaer ses der ikke, hvilket arbejde der er udført og hvem der har udført arbejdet. Skattestyrelsen anser derfor fakturaerne fra [virksomhed4] ApS for værende fiktive.

Som det fremgår af bilag 17-24, er der alene tale om mandskabsudlejning.

Det gøres således gældende, at [virksomhed4] ApS har haft de menneskelige ressourcer til at levere det i bilag 17-24 omfattede mandskab, og det forhold, at [virksomhed4] ApS muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

Der er i sagens natur personsammenfald i ledelsen mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5], idet [person1] er direktør i [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] er hans personlig ejede virksomhed.

Skattestyrelsen har begrundet nægtelse af fradrag med, at af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed5], fremgår der ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad der er udført. Skattestyrelsen mener heller ikke, at [virksomhed5] har kunne levere 2.531 timer, som der er faktureret på de modtagne bilag, da de kun har lønninger på i alt kr. 529.283. Skattestyrelsen har ydermere konstateret, at pengene i sidste ende havner ved en fakturafabrik, hvorfor Skattestyrelsen mener, at der er tale om fiktive fakturaer.

Det er korrekt, at [virksomhed5] ikke selv har kunnet levere det anførte antal mandskabstimer.

Som anført ovenfor, har [virksomhed5] lejet mandskab hos en række underleverandører og videreudlejet dette mandskab til [virksomhed1] ApS, hvilket har medført, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio.

Det gøres således gældende, at [virksomhed5] har haft de menneskelige ressourcer via mandskabsleje til at levere det i bilag 25 omfattede mandskab, og det forhold, at de anførte underleverandører muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11], uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

Ligeledes skal det ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, at de fakturaer, som [virksomhed5] har udstedt til [virksomhed1] ApS, fremstår noget summariske, idet der er tale om fakturaer, der alene viderefakturaer mandskabsleje fra underleverandørerne, som redegjort for ovenfor.

Samlet set gøres det gældende, at der ikke er tale om fiktive fakturaer, og på trods af det forhold, at [virksomhed1] ApS ikke kan dokumentere udførelsen af arbejdet i form af samarbejdsaftaler eller timesedler, gøres det gældende, at [virksomhed1] ApS ved fremlæggelse af fakturaer til [virksomhed11] og [by1] Kommune, har fremlagt dokumentation, der underbygger fakturaernes realitet, og dokumentere at de omhandlede mandskabstimer rent faktisk er blevet leveret.

Ad overskud i virksomhed

Det gøres overordnet gældende, at de omhandlede fakturaer under normale omstændigheder vil være tilstrækkelig til at dokumentere, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Udover fakturaerne har [person1] tillige redegjort for, hvad mandskabslejen hos de enkelte underleverandører er anvendt til.

Mandskabslejen har således medført, at [virksomhed1] har kunnet udstede fakturaer til [virksomhed11] og [by1] kommune på mere end kr. 10 mio.

Det gøres således gældende, at de enkelte underleverandører har haft de menneskelige ressourcer til at levere det omfattede mandskab, og det forhold, at de anførte underleverandører muligvis har benyttet sig at sort arbejdskraft og fakturafabrikker, skal ikke komme [virksomhed1] ApS og [person1] til skade, særligt henset til, at [virksomhed1] ApS har dokumenteret, at det lejede mandskab har været medvirkende til, at [virksomhed1] ApS har kunnet udstede fakturaer for mere end kr. 10 mio. til [virksomhed11] og [by1] Kommune, uanset at der ikke foreligger en samarbejdsaftale eller timesedler.

..."

Repræsentanten er den 29. august 2024 kommet med bemærkninger til sagsfremstillingen:

[person1] drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5].

Derudover ejede [person1] via [virksomhed2] ApS[virksomhed1], hvor han tillige udgjorde selskabets ledelse, og selskabet havde ikke andre ansatte.

Endelige ejede [person1] ligeledes via [virksomhed2] [virksomhed13] ApS sammen med sine to børn, [person5] og [person6]. [person1] udgjorde ledelsen i [virksomhed13] ApS, og selskabet havde ikke andre ansatte.

Ovennævnte virksomheder lejede mandskab af andre virksomheder til brug for udførelse af arbejde for hovedsageligt [virksomhed11] og [by1] Kommune, som jeg i mine tidligere indlæg har redegjort nærmere for.

Ad fradrag købsmoms

Skattestyrelsen har for kalenderåret 2022 nægtet [virksomhed1] ApS fradrag for købsmoms med kr. 785.831 sva-

rende til en udgift inkl. moms på kr. 3.929.156, hvoraf kr. 606.750 vedrører [virksomhed3] ApS, kr. 1.907.100 vedrører [virksomhed4] ApS og kr. 1.415.306 vedrører [virksomhed5].

Det bestrides, at fakturaerne for [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] skulle være fiktive.

Det bemærkes, at [person1] i en periode var ultimativ ejer af 40 % af [virksomhed4] ApS, men han var aldrig en del af ledelsen af dette selskab, idet der alene var tale om et passivt ejerskab. Der var således ikke personsammenfald i ledelsen af [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] og [virksomhed1] ApS.

Som anført i forslag til afgørelse var der ganske rigtigt sammenfald i ledelse og ejerskab af [virksomhed5] og [virksomhed1] ApS, idet [virksomhed5] var [person1]s personlig drevne virksomhed, og han udgjorde ledelsen i [virksomhed1] ApS, som han ejede via sit holdingselskab [virksomhed2] ApS.

[person1] medgiver, at de fakturaer, som [virksomhed5] udstedte til [virksomhed1] ApS kunne have været mere udførlige. Dette skyldes dog alene, at der var tale om "interne" fakturaer, hvor [virksomhed5] fakturerede [virksomhed1] ApS for mandskabsleje, som [virksomhed5] havde lejet hos sine samarbejdspartnere, og derefter videreudlejet til [virksomhed1] ApS.

Retspraksis anerkender, at realiteten bag en faktura kan dokumenteres på anden måde end ved timesedler og/el-ler samarbejdskontrakter, hvorfor det bestrides, at timesedler og samarbejdskontrakter skulle være en slags Columbusæg for at kunne løfte bevisbyrden for, at udlejning af mandskab har fundet sted i overensstemmelse med de enkelte fakturaer, idet denne bevisbyrde således også kan blive løftet på andre måder.

I nærværende sag forligger der som sagt hverken timesedler eller samarbejdskontrakter, men jeg skal i det hele henvise til mit indlæg af 6. juni 2024, hvor der er redegjort nærmere for, hvad det indlejede mandskab er anvendt til, og det gøres i den forbindelse gældende, at denne redegørelse og underliggende dokumentation opfylder selv den skærpede bevisbyrde, som Skattestyrelsen påstår påhviler [person1].

For god ordens skyld understreges det endnu engang, at der ikke - som anført i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse - er 1.600 fakturanumre mellem de to fakturaer udstedt af [virksomhed5], idet der er tale om fakturanr. 36 i 2022 og fakturanr. 52 i 2022, således der alene er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer.

De fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, lever fuldt ud op til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9, idet følgende bemærkes:

For så vidt angår fakturanr. 598 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 4.800 (bilag 17), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 599 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] A pS stor kr. 763.800 (bilag 18), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 600 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 20.250 (bilag 23), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 601 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 68.700 (bilag 22), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 602 af 13. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 42.300 (bilag 19), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 603 af 13. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 431.550 (bilag 20), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgø-relsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 619 af 2. juni 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 336.000 (bilag 21), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 733 af 20. oktober 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 239.100 (bilag 24), gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

Det gøres videre gældende, at henset til, at [person1]s ejerskab på 40 % af [virksomhed4] ApS alene var et passivt ejerskab, og at han således ingen indflydelse havde på hverken ledelsen eller driften af selskabet, skal dette ejerskab ikke tillægges betydning ved afgørelsen af nærværende sag, ligesom det ikke skal komme [person1] til skade, at [virksomhed4] ApS efter Skattestyrelsens opfattelse har anvendt fiktive fakturaer, idet han ikke var vidende herom, ligesom [person1] ingen viden har haft om, til hvad [virksomhed4] ApS har anvendt de beløb, som [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har indbetalt til [virksomhed4] ApS.

Samlet set gøres det gældende, at for så vidt angår fakturaerne fra [virksomhed4] ApS, har [virksomhed1]/ [person1] løftet selv den skærpede bevisbyrde for, at mandskabet er lejet, betalt og leveret, som anført i fakturaerne, hvorfor der ikke er grundlag for at forhøje [person1]s udbytte med samlet 1.906.500 på baggrund af disse fakturaer (bilag 17-24).

For så vidt angår fakturaen fra [virksomhed3] ApS henvises i det hele til mit indlæg af 6. juni 2024 vedrørende [person1].

..."

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:
"...

Skattestyrelsens vurdering

Sagens faktum:

[person1] var i indkomståret 2022 via holdingselskabet [virksomhed2] ApS eneanpartshaver i [virksomhed1] ApS (herefter klager), ligesom han var direktør i selskabet.

[virksomhed1] ApS blev stiftet af [person1] den 24. februar 2021 og er registreret under branchekoden 431200, forberedende byggepladser.

Skattestyrelsen modtog selskabets regnskabsmateriale den 2. juni 2023 efter at have anmodet om det. Skattestyrelsen modtog ikke oplysninger om selskabets underleverandører, herunder kopi af indgået kontrakter, timesedler, underliggende bilag samt specifikationer og lignende for 2022.

Maskeret udlodning

Skattestyrelsen har for kalenderåret 2022 nægtet [virksomhed1] fradrag for købsmoms med 785.831 kr., svarende til en udgift inklusive moms på 3.929.156 kr.

Udgifterne vedrører fakturaer udskrevet af selskaberne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5].

Skattestyrelsen har konstateret, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige og økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen udstedt til klager.

Skattestyrelsen har i forhold til [virksomhed4] ApS forgæves anmodet om samarbejdsaftalen med selskabet, samt underliggende dokumenter. Det fremgår af [virksomhed4] ApS´ bankkontoudskrifter, at indbetalingerne fra [virksomhed1] ApS er indgået på kontoen, og at de senere samme dag bliver overført til [virksomhed6] ApS. Direktøren for [virksomhed6] ApS har i skifteretten oplyst, at der ikke har været anden drift i selskabet end udstedelse af fakturaer.

[virksomhed5] er en enkeltmandsvirksomhed, som er ejet af [person1]. Virksomheden beskæftiger sig med anlæg af ledningsnet til transport af væsker.

[virksomhed1] ApS har fratrukket beløb vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed5]. Af fakturaerne fremgår det, at der er tale om leje af arbejdskraft. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført og hvad der er udført. Der er heller ikke fremlagt en samarbejdsaftale mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed5] eller anden underliggende dokumentation.

Når [virksomhed1] ApS betaler fakturaer, udstedt af [virksomhed5], overføres der samme sag beløb fra [virksomhed5] til [virksomhed4] ApS, og efterfølgende overføres der videre beløb fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed7]s, som er en fakturafabrik, jf. afgørelse der er truffet af Skattestyrelsen.

Overskud af virksomhed

[virksomhed5] er en enkeltmandsvirksomhed som har ifølge virksomhedsregisteret været ejet og drevet af klager.

Virksomheden er registreret under branchekode 422100, anlæg af ledningsnet til væsker.

Klager har som dokumentation for udgifter til fremmed arbejde fremlagt fakturaer udstedt af [virksomhed4], enkeltmandsvirksomheden [virksomhed9], [virksomhed7] ApS og [virksomhed10] ApS, samlet set ydelser for i alt 3.095.570 kr. eksklusive moms.

Ved gennemgang af regnskabsmaterialet har Skattestyrelsen konstateret, at selskabet har anvendt underleverandører og at selskabet i et væsentligt omfang har entreret med virksomheder, hvor der er personsammenfald i ledelsen og ejerskab.

Skattestyrelsen har konstateret vedrørende de anvendte underleverandører, at selskaberne er blevet brugt til udstedelse af fiktive fakturaer, hvor der ikke er sket levering af de fakturerede ydelser.

Skattestyrelsens vurdering

Maskeret udlodning

Skattestyrelsen har i en sammenholdt sag med sagsnr. 24-0012488 vedrørende maskeret udlodning fundet, at Skattestyrelsen med rette har anset fakturaer fra [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5] for kalenderåret 2022 for fiktive, og at beløbet er tilgået klageren som maskeret udbytte.

Idet der har været et personsammenfald i ledelse og ejerskab i [virksomhed1] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5], påhviler det klageren en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede rent faktisk er leveret.

Skattestyrelsen er enig i Landsskatterettens indstilling i sagen, hvor retten finder, at hævningen af samlet 3.929.156 kr. er foretaget i selskabets ejers interesse og er tilgået denne.

Beløbet er skattepligtigt i henhold til ligningslovens § 16 A som maskeret udbytte.

Landsskatteretten lægger vægt på, at der ikke er fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, det fremgår ikke af købsfakturaerne hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og at betalingerne af fakturaerne er videresendt fra [virksomhed5] til en fakturafabrik.

Endvidere har Landsskatteretten lagt vægt på, at [virksomhed4] ApS har videreført klagerens betalinger til [virksomhed6] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Vedrørende [virksomhed3] ApS har Landsskatteretten lagt vægt på, at [virksomhed3] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, som fremgår af fakturaen, som er fremlagt for Skattestyrelsen.

Overskud af virksomhed

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge indenfor de naturlige rammer af virksomheden. Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler - i overensstemmelse med, hvad der generelt gælder for skattemæssige fradrag - som udgangspunkt skatteyderen, jf. højesteretsdom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR.

Henset til, at klageren ikke har fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, der kan underbygge fakturaernes realitet, eller på anden måde godtgøre, at de om handlede tjenesteydelser rent faktisk er blevet leveret, og henset til, at betalingen af fakturaerne er videresendt fra [virksomhed5] til en fakturafabrik, mener Skattestyrelsen at klager ikke har bevist, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

..."

Efter at repræsentanten har fremsendt bemærkninger til sagsfremstillingen og til Skattestyrelsens erklæring, har sagen været sendt i fornyet erklæring hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har den 6. november 2024 i mail oplyst, at de ikke har yderligere bemærkninger til sagen.

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Repræsentanten har den 29. august 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse:

"...

Ad fradrag købsmoms

Skattestyrelsen har for kalenderåret 2022 nægtet [virksomhed1] ApS fradrag for købsmoms med kr. 785.831 svarende til en udgift inkl. moms på kr. 3.929.156, hvoraf kr. 606.750 vedrører [virksomhed3] ApS, kr. 1.907.100 vedrører [virksomhed4] ApS og kr. 1.415.306 vedrører [virksomhed5].

Det bestrides, at fakturaerne for [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] skulle være fiktive.

fakturerede [virksomhed1] ApS for mandskabsleje, som [virksomhed5] havde lejet hos sine samarbejdspartnere, og derefter videreudlejet til [virksomhed1] ApS.

Retspraksis anerkender, at realiteten bag en faktura kan dokumenteres på anden måde end ved timesedler og/eller samarbejdskontrakter, hvorfor det bestrides, at timesedler og samarbejdskontrakter skulle være en slags Columbusæg for at kunne løfte bevisbyrden for, at udlejning af mandskab har fundet sted i overensstemmelse med de enkelte fakturaer, idet denne bevisbyrde således også kan blive løftet på andre måder.

De fakturaer, som [virksomhed1] ApS har modtaget fra [virksomhed4] ApS, lever fuldt ud op til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9, idet følgende bemærkes:

For så vidt angår fakturanr. 599 af 5. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 763.800 (bilag

gøres det gældende, at denne faktura er så udspecificeret, at den tillige de facto udgør en timeseddel, hvorfor [virksomhed1] ApS/ [virksomhed5] har løftet bevisbyrden for, at mandskabet omfattet af denne faktura er lejet, betalt og leveret, som anført på fakturaen, idet denne faktura fuldt ud lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 1-9.

For så vidt angår fakturanr. 602 af 13. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 42.300 (bilag

For så vidt angår fakturanr. 603 af 13. april 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 431.550 (bilag

For så vidt angår fakturanr. 619 af 2. juni 2022 fra [virksomhed4] ApS til [virksomhed1] ApS stor kr. 336.000 (bilag

For så vidt angår fakturaen fra [virksomhed3] ApS henvises i det hele til mit indlæg af 6. juni 2024 vedrørende [person1].

..."

Indlæg under retsmødet

Sagerne handler om Skattestyrelsens nægtelse af fradrag for [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed5], [virksomhed13] og [person1]s udgifter og købsmoms til leje af ufaglært arbejdskraft. Skattestyrelsen har endvidere forhøjet [person1]s aktieindkomst med en maskeret udlodning.

Repræsentanten nedlagde påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelser nedsættes til 0 kr. og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Om beskatningen af maskerede udlodninger hos [person1] anførte repræsentanten, at forholdet beroede på, om fakturaerne blev anset som fiktive eller ej og anførte ingen særskilte anbringender om dette forhold.

Skatteforvaltningen, der gav møde ved [person7] indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelserne i [sag1], 24-0012488, [sag2] og [sag3] ændres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstillinger.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for virksomhedens udgifter til købsmoms for underleverandører med i alt 831.611 kr. for perioden fra 1. januar 2022 til den 31. december 2022, idet Skattestyrelsen har anset fakturaerne fra underleverandørerne for at være fiktive.

Retsgrundlaget

Af momslovens § 37 fremgår:

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

..."

Af § 58, stk. 1, i momsbekendtgørelsen fremgår:

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70, indeholde:

-	Udstedelsesdato (fakturadato).
-	Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
-	Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
-	Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
-	Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
-	Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato."

Af § 82 i dagældende momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, fremgår:

"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. "

Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

-	Udstedelsesdato (fakturadato).
-	Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
-	Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
-	Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
-	Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
-	Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
-	Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
-	Gældende afgiftssats.
-	Det afgiftsbeløb, der skal betales."

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf det bl.a. fremgår følgende:

"Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

1. a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person."

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende:

"Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

1.a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med...

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178."

Praksis

342/87 - Genius Holding BV, præmis 13 og 19

Heraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, at den er anført på fakturaen. Der kan i den forbindelse også henvises til EU-domstolens sag C-642/11Stoy Trans, præmis 30.

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

I SKM2019.332.ØLR og SKM2017.461.ØLR fandt Østre Landsret i begge domme, at sagsøgerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der havde fundet levering sted. Fakturaerne i de pågældende sager opfyldte ikke momsbekendtgø-relsens fakturakrav, idet der i fakturaerne bl.a. ikke var foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes art og omfang samt tidspunkt og sted for levering, ligesom der ikke var fremlagt arbejdssedler, opgørelser eller andet bevis for, at de hævdede ydelser var leveret. Samme forhold forelå i byretsdommen SKM2021.395.BR , hvor de i sagen fremlagte samarbejdsaftaler blev fundet for upræcise til at løfte bevisbyrden. Byretten udtalte, at det forhold, at der var sket pengeoverførsler fra sagsøgerens konto, ikke i sig selv dokumenterede, at der var sket levering af momsbelagte ydelser fra de angivne underleverandører.

Der henvises endvidere til byrettens dom af 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR , samt Landsskatterettens afgørelser af 27. september 2018 og 15. november 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.539.LSR og SKM2018.613.LSR .

Bevisbyrden vil være skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder i relation til fakturering og samhandlen med underleverandørerne. Der henvises til Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR, og [byrettens dom af 10. oktober 2016, offentliggjort i SKM2017.40.BR .

Af opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1, pkt., fremgår:

"Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt".

Landsskatteretten har den 26. august 2021 i en sag, offentliggjort som SKM2021.456.LSR, truffet afgørelse vedrørende fortolkning af opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt. På baggrund af EU-Domstolens praksis i blandt andet C516/14 (Barlis) og C-664/16 (Vadan) fandt Landsskatteretten, at SKAT uretmæssigt havde fastsat et skønsmæssigt fradrag for købsmoms, da der ikke var objektive beviser, der understøttede dette skøn.

Landsskatteretten udtalte i den forbindelse:

"... Det er nødvendigt for godkendelse af et skønsmæssigt momsfradrag, at der fremlægges dokumentation for levering og betaling. Dette er et krav i henhold til EU-retten, og opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., anses ikke for et tilstrækkeligt hjemmelsgrundlag for et udokumenteret momsfradrag. Fradragsretten er betinget af fremlæggelse af dokumentation for levering og betalt moms, og dette ses ikke sket i denne sag. Betingelserne for momsfradrag i henhold til momslovens § 37 og momssystemdirektivet er således ikke opfyldt. ...".

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Regninger fra underleverandører

Landsskatteretten har i afgørelsen med sagsnr. [sag1] vedrørende selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2022 fundet, at virksomhedens omsætning forhøjes med 2.323.585 kr. eksklusive moms for perioden 1. juli 2021 til 30. juni 2022.

Selskabet har som dokumentation fremlagt fakturaer udstedt af [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og enkeltmandsvirksomheden [virksomhed5]. De fremlagte fakturaer vedrører ydelser for i alt 4.158.056 kr. inklusive købsmoms i kalenderåret 2022. Købsmomsen heraf udgør 831.611 kr. Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmomsen.

Landsskatteretten finder, at den fremlagte dokumentation vedrørende faktura udstedt af [virksomhed12] A/S på 132.500 kr. med tillæg af købsmoms på 33.125 kr. er fyldestgørende dokumentation for, at købsmomsen er fradragsberettiget, hvorfor købsmomsen for andet kvartal 2022 nedsættes med 33.125 kr.

Landsskatteretten finder for den øvrige del af købsmomsen på 798.486 kr., at med udgangspunkt i de fremlagte fakturaer og sagens oplysninger i øvrigt, at der ikke kan anses at være sket levering af ydelser mod vederlag fra de angivne underleverandører, som fakturaerne vedrører.

Det er virksomheden, der skal dokumentere, at den har modtaget en levering. Det er dermed virksomheden, der har dokumentationspligten for at opnå et momsfradrag

Da der er personsammenfald i ledelse og ejerskab i [virksomhed1] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed5], finder Landsskatteretten, at der påhviler klageren en skærpet bevisbyrde for, at det fakturerede rent faktisk er leveret.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt timesedler og samarbejdskontrakter, der kan underbygge fakturaernes realitet og dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk er blevet leveret.

Det fremgår ikke af købsfakturaerne fra [virksomhed5], hvem der har udført arbejdet, hvornår det er udført, og hvad er er udført. Det fremgår af fakturaerne, at [virksomhed5] har faktureret 2.531 timer til klager ifølge de modtagen bilag. Der er alene afholdt lønninger med 529.283 kr. Der er 16 fakturanumre mellem de to fakturaer, som er udstedt til klager, hvorfor der også må være udført andet arbejde, hvilket ikke anses for muligt i forhold til de afholdte lønudgifter.

Landsskatteretten lægger også vægt på, at betalingen af fakturaerne er videresendt fra [virksomhed5] til en fakturafabrik.

Det fremgår af de fremlagte købsfakturaer fra [virksomhed4] ApS, at der er tale om mandskabsudlejning. [virksomhed4] ApS har videreført klagerens betalinger til [virksomhed6] ApS samme dag, hvorefter pengene føres videre til en udenlandsk konto. Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at [virksomhed4] ApS har fratrukket fiktive fakturaer, hvoraf fakturaerne fra [virksomhed6] ApS er fiktive. [virksomhed4] ApS har i 2022 haft 9 ansatte, hvor man samtidigt har lejet arbejdskraft ud med 18 personer.

Landsskatteretten finder på dette grundlag, at det er med rette, at der ikke er godkendt fradrag købsmomsen vedrørende fiktive fakturaer.

Landsskatteretten nedsætter Skattestyrelsens forhøjelse af købsmomsen med 33.125 kr. for andet kvartal af 2022. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens forhøjelse af købsmomsen for de øvrige kvartaler.