|
|
Kendelse af 25-03-2024 - indlagt i TaxCons database den 26-04-2024
Journalnr. 23-0091318
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet interessentskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2015, idet momsen anses for endeligt overvæltet på interessentskabets kunde.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse, dog med en ændret begrundelse.
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] I/S (herefter interessentskabet) er registreret i Det Centrale Virksomhedsregister under Branchekode 691000 og har til formål at yde juridisk bistand.
I perioden 1. januar 2014 til 18. december 2019 var interessentskabet registreret under navnet [virksomhed2] I/S.
Interessentskabet har den 18. februar 2016 fremsendt en anmodning om genoptagelse til daværende SKAT, hvoraf der fremgår:
”...
Vi har modtaget brev af 13. januar 2016 fra [virksomhed3] om tilbagesøgning af moms, jf. vedhæftede.
[virksomhed2] har alene leveret ydelser til [virksomhed3], der omfatter bistand ved retssager samt vurdering af, om selskabets kunder havde krav på dækning.
Indtil forholdet er afklaret skal vi hermed anmode om genoptagelse af vore momsangivelser. Vi beder SKAT bekræfte, at alle frister er suspenderet.
...”
Genoptagelsesanmodningen var vedlagt brev af 13. januar 2016 fra [virksomhed3] A/S, CVR-nr. [...1] (herefter kunden), hvoraf der fremgår:
”...
[virksomhed3] har i perioden fra 1. januar 2013 til 31. december 2014 indkøbt ydelser fra [virksomhed4] CVR-nr. [...2], der i henhold til dansk praksis har været pålagt moms.
EU-Domstolen fastslår imidlertid i [virksomhed5]-dommen, at disse ydelser ikke skulle være pålagt moms.
På denne baggrund skal [virksomhed3] hermed fremsætte krav over for [virksomhed4], på tilbagebetaling af den omhandlede moms på 183.415 kr., hvilket beløb således bedes indbetalt på [virksomhed3]s bankkonto i [finans1] A/5, reg:nr. [...] kontonr. [...08] uden ugrundet ophold.
Såfremt I ikke mener, at vi har et tilbagebetalingskrav mod Jer, skal vi venligst bede Jer skriftligt tilkendegive dette senest den 25. Januar 2016.
Vi skal samtidig anmode om, at I afgiver vedlagte transporterklæring for perioden 1. januar 2013 til 31.december 2014, hvor I overdrager jeres krav mod SKAT på tilbagebetaling af moms og krav på forrentning af beløbet til [virksomhed3], og giver[virksomhed3] retten til på jeres vegne at gøre kravet gældende over for SKAT, således at [virksomhed3] har ret til at føre sagen for SKAT og - om nødvendigt - for Landsskatteretten og domstolene.”
Interessentskabet har sammen med genoptagelsesanmodningen fremsendt en transporterklæring af 18. februar 2016, hvoraf det fremgår, at der mellem interessentskabet og kunden er indgået følgende aftale:
”... Kreditor til Erhververen uigenkaldeligt til eje overdrager det tilbagebetalingskrav på moms, som Kreditor måtte have mod SKAT (i det følgende benævnt "Debitor") som følge af EU-Domstolens dom af 13. marts 2014 i sag C-464/12, [virksomhed5].
Kreditor overdrager således til Erhververen det tilbagebetalingskrav på moms, der måtte være opstået ved, at Kreditor i perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014 i overensstemmelse med dansk praksis har opkrævet moms af Erhververen af ydelser, som Erhververen har købt af Kreditor, men som ifølge EUDomstolens dom i sag C-464/12, [virksomhed5], ikke skulle have været pålagt moms.
Kreditor overdrager samtidig til eje til Erhververen kravet på renter, som Kreditor måtte have mod Debitor som følge af tilbagebetalingskravet på moms.
Kreditor giver Erhververen ret til på Kreditors vegne at anmode SKAT om genoptagelse af Kreditors momstilsvar, og således gøre tilbagebetalingskravet på moms og kravet på renter gældende over for Debitor. Erhververen skal i det hele være berettiget til at udøve alle Kreditors beføjelser som Kreditor med hensyn til det transporterede krav, herunder at føre sagen for SKAT og - om nødvendigt - for Landsskatteretten og domstolene.
Kreditor indestår ikke over for Erhverver for kravets eksistens.
Debitors udbetaling af tilbagebetalingskravet og rentekravet kan kun ske med frigørende virkning til Erhververen.
Hvis SKAT - uanset ovenstående - er berettiget til at gøre et selvstændigt krav gældende over for Kreditor i anledning af Erhververen fremsættelse af nærværende tilbagebetalingskrav på moms, skal Erhververens til transporterede krav reduceres i overensstemmelse hermed
...”
Interessentskabet har herudover den 18. februar 2016 fremsendt brev til kunden, hvoraf der fremgår:
”...
[virksomhed4] (og tidligere [virksomhed2]) er et advokatfirma, der leverer og har leveret juridisk bistand og rådgivning, og altså ikke forvaltningsydelser eller bistand med betalingstransaktioner. Der er til selskabet i perioden ydet bistand med retssager og vurdering af, om selskabets kunder havde krav på dækning.
...”
Ved brev af 15. marts 2017 anmodede interessentskabet daværende SKAT om yderligere genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2016.
Det samlede tilbagebetalingskrav for perioden blev opgjort til 29.000 kr. ved brev af 3. marts 2017 fra kunden til interessentskabet.
Interessentskabet har sammen med genoptagelsesanmodningen fremlagt transporterklæring af 15. marts 2017, som er enslydende med transporterklæringen af 18. februar 2016.
Ved brev af 15. marts 2017 oplyste interessentskabet desuden følgende til kunden:
”...
[virksomhed4] (og tidligere [virksomhed2]) er et advokatfirma, der leverer og har leveret juridisk bistand og rådgivning, og altså ikke forvaltningsydelser eller bistand med betalingstransaktioner. Der er til selskabet i perioden ydet bistand med retssager og vurdering af, om selskabets kunder havde krav på dækning.
Vi bekræfter, at det af selskabet anførte momsbeløb er korrekt. Såfremt det kommer på tale at føre sag, vedhæftes underskrevet transporterklæring.
...”
Ved brev af 11. juli 2023 oplyste Skattestyrelsen blandt andet følgende:
”...
Skattestyrelsen behandler for tiden tilbagebetalingskrav, som er rejst af leverandører vedrørende afgiftsperioder til og med den 31. december 2015.
...”
Herudover oplyste Skattestyrelsen, at de fremsendte transporterklæringer og de deri indeholdte fuldmagter ikke kunne anerkendes, og at Skattestyrelsen lagde til grund for den videre behandling af sagen, at de indgivne anmodninger om genoptagelse og tilbagebetaling blev videreført af interessentskabet.
I samme brev anmodede Skattestyrelsen om dokumentation for tilbagebetalingskravet relateret til kunden, herunder fakturaer.
Under sagens behandling ved Skatteankestyrelsen har interessentskabet, trods opfordring hertil, ikke fremlagt dokumentation for tilbagebetalingskravet.
Der er endvidere ikke fremlagt en beløbsmæssig opgørelse af, hvordan tilbagebetalingskravet på 29.000 kr. fordeler sig på perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ikke imødekommet interessentskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2015.
Af Skattestyrelsens begrundelse fremgår blandt andet:
”...
Anmodningen om ændring af afgiftstilsvaret imødekommes ikke, da Skattestyrelsen på det foreliggende grundlag finder, at momsen af de omhandlede ydelser må anses for fuldt og endeligt overvæltet på aftageren af ydelserne. Tilbagebetaling af momsen til den afgiftspligtige kan derfor ifølge styresignalerne SKM2015.733.SKAT og SKM2015.734.SKAT ikke ske. Allerede af denne grund imødekommer styrelsen ikke virksomhedens anmodning.
Skattestyrelsen bemærker hertil følgende:
En momspligtig virksomhed kan som udgangspunkt få ændret sit momstilsvar for perioder, hvor angivelsesfristen ligger inden for 3 år fra den dag, hvor virksomheden beder om genoptagelse. Det er en betingelse, at virksomheden kommer med oplysninger, der kan begrunde en ændring af momstilsvaret (ordinær genoptagelse), jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2 (lovbekendtgørelse nr. 835 af 3. juni 2022).
I har anmodet om ordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden
1. juni 2011 til 31. december 2015 med henvisning til styresignalet SKM2015.734.SKAT. Dette styresignal fastlægger betingelserne for at få genoptaget og tilbagebetalt moms som følge af EU-Domstolens dom i sag C-464/12, [virksomhed5] A/S.
Af SKM2015.734.SKAT fremgår under afsnittet ”Opgørelsen af tilbagebetalingskravet”:
”Efter dansk rets almindelige regler om opgørelse af tilbagebetalingskrav skal beregningen af det for meget erlagte beløb, der skal tilbagebetales, ske med reduktion af kravet som følge af overvæltning. Retspraksis, herunder praksis fra EU-Domstolen, har anerkendt, at der på moms- og afgiftsområdet kan ske reduktion af tilbagebetalingskravet, hvis tabet er reduceret som følge af overvæltning til næste omsætningsled. Se Den juridiske vejlednings afsnit A.A.15.1”.
Af SKATs styresignal SKM2015.733.SKAT - SKATs retningslinjer for tilbagebetaling af beløb opkrævet i strid med EU-retten - fremgår af pkt. 3.1.1.4 ”Overvæltning”:
”Indirekte skatters karakter og beregningsgrundlag kan bevirke, at de erfaringsmæssigt overvæltes fuldt ud på næste omsætningsled. Der kan som udgangspunkt ikke ske tilbagebetaling, hvis den for meget betalte afgift er overvæltet på virksomhedens kunder. Dette skyldes, at den afgiftspligtige skal kompenseres for sit tab, men ikke beriges ved en tilbagebetaling.
I hvilket omfang den konkrete afgift må anses for overvæltet, afhænger af virksomhedens prisfastsættelse og/eller konkurrencesituation. En virksomhed kan have været i en situation, hvor den ikke har fået dækning for afgiften, enten fordi virksomheden på grund af konkurrencesituationen ikke har kunnet indregne afgiften i sine priser (dvs. har nedsat prisen før afgiften), eller fordi virksomheden nok har indregnet afgiften i priserne, men har lidt et omsætningstab på grund af konkurrencesituationen.
Overvæltning udelukker således ikke i alle tilfælde tilbagebetaling. Såfremt det mellem parterne har været aftalt eller forudsat at overføre evt. tilbagebetalte beløb til dens kunder vil tilbagebetaling heller ikke medføre en ugrundet berigelse for virksomheden. I disse tilfælde er overvæltningen ikke endelig.”
Skattestyrelsen har som nævnt ved brev af 11. juli 2023 anmodet jer om at sende oplysninger, der kan begrunde at momsen ikke kan anses for fuldt ud og endeligt overvæltet på kunden. Som beskrevet i brevet forudsætter et tilbagebetalingskrav, at der på fakturaen fra leverandøren til aftageren er pålagt moms.
I har ikke besvaret Skattestyrelsens brev af 11. juli 2023.
Det er en grundlæggende betingelse for skattemyndighedernes imødekommelse af et krav om tilbagebetaling til den afgiftspligtige af uberettiget opkrævet moms, at momsen ikke er overvæltet på næste omsætningsled.
Allerede fordi Skattestyrelsen på det foreliggende grundlag finder, at momsen af de af jer leverede ydelser til Aftagerne er overvæltet fuldt og endeligt på Aftagerne, imødekommer Skattestyrelsen ikke det rejste krav, da et eventuelt tilbagebetalingskrav ikke tilkommer jer.
Skattestyrelsen henviser herved til, at I ifølge oplysningerne i anmodningen har leveret ydelser til Aftagerne og at I har opkrævet salgsmoms af disse.
Der henvises yderligere til, at der ikke foreligger oplysninger om, at der skulle være indgået en oprindelig aftale om viderebetaling af eventuelt tilbagebetalt moms. Der foreligger heller ikke i øvrigt oplysninger, der kan begrunde, at momsen ikke kan anses for fuldt og endeligt overvæltet på kunden.
Skattestyrelsen har på ovenstående baggrund ikke fundet anledning til at tage stilling til, om øvrige betingelser for ændring af afgiftstilsvaret er opfyldt, herunder betingelserne efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, for momsfritagelse af de leverede ydelser.
...”
Interessentskabets opfattelse
Interessentskabet har nedlagt påstand om, at Skattestyrelsens afgørelse skal ændres, således at anmodningen om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2015 imødekommes.
Til støtte herfor har interessentskabet anført, at kunden har fremsat et tilbagebetalingskrav mod interessentskabet, idet kunden er af den opfattelse, at de leverede ydelser er momsfritagne, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, og at ydelserne med urette er blevet pålagt moms, jf. EU-Domstolens dom i sag C-464/12 ([virksomhed5] A/S).
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet interessentskabets anmodning om genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2015, jf. SKM2015.733.SKAT og SKM2015.734.SKAT.
Retsgrundlaget
En afgiftspligtig, der ønsker momstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.
Uanset fristerne i § 31 kan et momstilsvar fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en Landsskatteretskendelse eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet, jf. Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1.
Den dagældende administrative praksis, hvorefter forvaltningsydelser leveret til pensionskasser ikke var anset for omfattet af fritagelsen for transaktioner vedrørende forvaltning af investeringsforeninger i momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, men derimod momspligtige efter momslovens § 4, stk. 1, blev underkendt ved EU-Domstolens dom af 13. marts 2014 i sag C-464/12 ([virksomhed5]).
Som følge heraf offentliggjorde daværende SKAT den 25. november 2015 styresignalet SKM2015.734.SKAT, som fastlægger betingelserne for genoptagelse og tilbagebetaling af moms. Det følger af styresignalet, at virksomheder, der har leveret ydelser, som er omfattet af momslovens begreber ”forvaltning af investeringsforening” eller ”transaktioner vedrørende betalinger og overførsler” til visse pensionskasser, kan anmode om genoptagelse, hvis hidtidig dansk praksis samlet set har været til ugunst for virksomheden. Følgende fremgår under afsnittet ”Anmodning om genoptagelse” (uddrag):
”(...)
Anmodningen skal indeholde oplysninger om navn, adresse og CVR-nr., samt en specificeret opgørelse af kravet på tilbagebetaling.”
Følgende fremgår under afsnittet ”Dokumentation” (uddrag):
”Virksomheden skal kunne dokumentere opgørelsen af tilbagebetalingskravet gennem relevant regnskabsmateriale og andet relevant bilagsmateriale, som efter virksomhedens opfattelse kan bidrage til at dokumentere kravet for hver afgiftsperiode.
| • | Virksomheden skal beskrive og specificere indholdet af og arten af de omfattede ydelser, samt hvem ydelserne er leveret til/hvem de er leveret fra alt afhængig af, om virksomheden er leverandør eller modtager af ydelserne |
| • | Af hensyn til beregningen af rentegodtgørelse skal virksomheden oplyse tidspunktet for hver enkelt indbetaling af momstilsvar |
| • | Dokumentation skal indeholde aftalegrundlaget - kontrakter og aftaler m.v. vedrørende de omhandlede ydelser - herunder evt. vilkår om tilbagebetalingspligt |
| • | Virksomheden skal endvidere indsende skriftlig dokumentation for, hvordan, herunder efter hvilke principper, prisfastsættelsen blev foretaget. Dokumentationen skal omfatte praksis vedrørende virksomhedens prisfastsættelse for hele tilbagesøgningsperioden |
| • | Dokumentation skal indeholde en beskrivelse af konkurrencesituationen i branchen, herunder om der var få / mange aktører på hhv. aftager- og udbyderside |
| • | Dokumentationen skal endvidere indeholde en beskrivelse af, hvordan ydelserne blev markedsført |
(...)”
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Interessentskabet har den 18. februar 2016 anmodet om genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2015 med den begrundelse, at kunden har fremsat et tilbagebetalingskrav mod interessentskabet den 13. februar 2016. Kunden er af den opfattelse, at de leverede ydelser er momsfritagne, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, og at ydelserne derfor med urette er blevet pålagt moms, jf. EU-Domstolens dom i sag C-464/12 ([virksomhed5] A/S).
Skattestyrelsen har ikke imødekommet genoptagelsesanmodningen med den begrundelse, at momsen må anses for overvæltet på interessentskabets kunde, hvorfor interessentskabet ikke har et tilbagebetalingskrav mod Skattestyrelsen, jf. SKM2015.734.SKAT og SKM2015.733.SKAT.
Interessentskabet har oplyst, at de leverede ydelser omfatter bistand ved retssager og vurdering af, om kundens kunder havde krav på dækning.
For perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014 er det samlede tilbagebetalingskrav opgjort til 183.415 kr. For perioden 1. januar 2015 til 31. december 2016 er tilbagebetalingskravet opgjort til samlet 29.000 kr.
Interessentskabet har ikke fremlagt en beløbsmæssig opgørelse af, hvordan tilbagebetalingskravet på 29.000 kr. fordeler sig på perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015, som er omfattet af den påklagede afgørelse.
Interessentskabet har herudover ikke fremlagt relevant regnskabsmateriale eller bilag, der dokumenterer kravet for hver enkelt momsperiode. Interessentskabet har således ikke fremlagt dokumentation for, hvilke ydelser der ligger til grund for interessentskabets anmodning om genoptagelse, jf. SKM2015.734.SKAT, afsnittet ”Dokumentation”.
Landsskatteretten finder på den baggrund, at interessentskabet ikke har godtgjort, at en genoptagelse vil medføre en ændring af interessentskabets momstilsvar for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2015. Interessentskabets genoptagelsesanmodning af 18. februar 2016 kan således ikke imødekommes.
Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes, dog med en ændret begrundelse.