|
|
Kendelse af 15-04-2025 - indlagt i TaxCons database den 24-05-2025
Journalnr. 23-0079131
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2019 | |||
Resultat af virksomhed | 1.513.947 kr. | 507.983 kr. | Forhøjes til 1.936.123 kr. |
Indkomståret 2020 | |||
Resultat af virksomhed | -126.966 kr. | 0 kr. | Ændres til -83.330 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter benævnt virksomheden, blev den 19. september 2016 stiftet af [person1], herefter benævnt klageren. Virksomheden har været registreret under branchekoden 433200 "Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed". Klageren var fuldt ansvarlig deltager i virksomheden i perioden fra den 19. september 2016 til den 19. juni 2020, hvor virksomheden ophørte.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har virksomheden i den påklagede periode været registreret med mellem 2-5 medarbejdere, fordelt på mellem 2-5 årsværk.
Virksomheden har selvangivet den skattepligtige indkomst for indkomståret 2019 med 507.982 kr. og for indkomståret 2020 med 0 kr.
Sagsforløb
Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af virksomhedens underleverandører den 8. juli 2022 anmodet klageren om at fremsende saldobalance, kontospecifikationer, grundbilag, herunder timesedler vedrørende salg- og underleverandører, aftaler med samarbejdspartnere og kontaktoplysninger herpå samt kontoudtog for en række konti for perioden 1. januar 2019 - 19. juni 2020.
Klageren har ikke fremsendt materialet, hvorfor Skattestyrelsen den 15. august 2022 har anmodet [finans1] om at fremsende de føromtalte kontoudtog.
Den 17. august 2022 har Skattestyrelsen modtaget virksomhedens kontoudtog fra [finans1].
Skattestyrelsen har henholdsvis den 22. august 2022, den 7. september 2022 og den 19. september 2022 anmodet [finans1] om at fremsende virksomhedens bankkontoudtog med kontonummer [...22] for perioden 1. januar 2019 - 19. juni 2020.
Den 13. september 2022 og den 27. september 2022 har Skattestyrelsen modtaget virksomhedens bankkontoudtog.
Skattestyrelsen har den 10. oktober 2022 udsendt forslag vedrørende ændring af klagerens virksomheds skattepligtige indkomst for indkomstårene 2019 og 2020.
Det fremgår af Skattestyrelsens sagsnotat, at Skattestyrelsen den 19. december 2022 har modtaget bilagsmateriale, herunder fakturaer, saldobalance samt kontokort for 2019 og 2020.
Af de fremsendte saldobalancer for indkomstårene 2019 og 2020 fremgår:
2019 | 2020 | |
Omsætning i alt | 3.859.279 kr. | 0 kr. |
Direkte omkostninger i alt | -1.482.591 kr. | -344.161 kr. |
Dækningsbidrag | 2.376.689 kr. | -344.161 kr. |
Lønninger i alt | -1.363.361 kr. | -62.191 kr. |
Salgs- og rejseomkostninger | -405 kr. | |
Autodrift - Personbiler i alt | -16.062 kr. | -5.882 kr. |
Administrationsomkostninger i alt | -75.024 kr. | -100.662 kr. |
Resultat før afskrivninger | 922.241 kr. | -513.302 kr. |
Renteudgifter, bank | -1.095 kr. | -959 kr. |
Renteudgifter, Told og Skat | -2.136 kr. | -66 kr. |
Renteudgifter i alt | -3.231 kr. | -1.025 kr. |
Periodens resultat | 919.011 kr. | -514.328 kr. |
Skattestyrelsen har den 6. januar 2023 udsendt et nyt forslag til afgørelse vedrørende ændring af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2019 og 2020. Ændringerne skyldes, at Skattestyrelsen havde modtaget bilagsmateriale i sagen.
Klagerens repræsentant har den 27. februar 2023 fremsendt bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse af 6. januar 2023.
Skattestyrelsen har den 6. marts 2023 udsendt afgørelse vedrørende ændring af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2019 og 2020, hvorved de skattepligtige indkomster er ændret med henholdsvis 1.005.964 kr. for indkomståret 2019 og -126.966 kr. for indkomståret 2020. Ændringerne fremkommer således:
2019 | 2020 | |
Omsætning | 3.859.279 kr. | 0 kr. |
Fradragsbidraget omkostninger | -600.736 kr. | -43.636 kr. |
Lønomkostninger | -1.153.641 kr. | -82.371 kr. |
Lønninger af fiktive fakturaer, jf. punkt 2.4 | -589.860 kr. | 0 kr. |
Renter bank | -1.095 kr. | -959 kr. |
Ansat overskud af virksomhed | 1.513.947 kr. | -126.966 kr. |
Angivet overskud af virksomhed | 507.983 kr. | 0 kr. |
Ændring af den skattepligtige indkomst | 1.005.964 kr. | -126.966 kr. |
Fradrag
Klagerens virksomhed har for indkomstårene 2019 og 2020 indberettet følgende lønoplysninger til eIndkomst:
2019 | 1.153.641 kr. |
2020 | 82.371 kr. |
Af udskrift fra virksomhedens kundekonto ved [virksomhed2] fremgår nedenstående oversigt over købsfakturaer for perioden 12. oktober 2019 -15. november 2019. De enkelte fakturaer er ikke fremlagt.
Fakturanr. | Beløb | |
12-10-2019 | 3839061 | 65 kr. |
07-11-2019 | 3883226 | 6.500 kr. |
13-11-2019 | 3892757 | 4.115 kr. |
15-11-2019 | 3896940 | 233 kr. |
I alt | 10.913 kr. |
Klageren har fremlagt nedenstående købsfakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Udsteder | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
20-01-2016 | 101471 | [virksomhed3] AB | 44.200 kr. | 11.050 kr. | 55.250 kr. |
21-05-2019 | 7776 | [virksomhed4] | 2.361 kr. | 590 kr. | 2.951 kr. |
31-05-2019 | 3383745 | [virksomhed5] | 7.600 kr. | 1.900 kr. | 9.500 kr. |
26-08-2019 | 5768 | [virksomhed6] | 6.400 kr. | 1.600 kr. | 8.000 kr. |
30-09-2019 | 4123 | [virksomhed7] ApS | 6.000 kr. | 1.500 kr. | 7.500 kr. |
I alt | 66.561 kr. | 16.640 kr. | 83.201 kr. |
Herudover har klageren fremlagt følgende salgsfakturaer til henholdsvis [virksomhed8] A/S og [virksomhed9]:
Fakturadato | Fakturanr. | Udsteder | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
16-12-2018 | 53 | [virksomhed8] A/S | 157.150 kr. | 39.288 kr. | 196.438 kr. |
06-10-2019 | 136 | [virksomhed9] | 191.200 kr. | 47.800 kr. | 239.000 kr. |
13-12-2019 | 162 | [virksomhed9] | 7.200 kr. | 1.800 kr. | 9.000 kr. |
19-12-2019 | 163 | [virksomhed9] | 74.600 kr. | 18.650 kr. | 93.250 kr. |
19-12-2019 | 164 | [virksomhed9] | 20.000 kr. | 5.000 kr. | 25.000 kr. |
I alt | 450.150 kr. | 112.538 kr. | 562.688 kr.d |
Fakturaer vedrørende underleverandører
Skattestyrelsen har nægtet klagerens virksomhed fradrag for købsmoms for udgifter til nedenstående syv underleverandører i den påklagede periode:
Underleverandør | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
[virksomhed10] ApS | 396.020 kr. | 99.009 kr. | 495.029 kr. |
[virksomhed11] ApS | 193.840 kr. | 48.460 kr. | 242.300 kr. |
[virksomhed12] | 176.435 kr. | 44.109 kr. | 220.544 kr. |
[virksomhed13] A/S | 243.495 kr. | 56.965 kr. | 284.825 kr. |
[virksomhed14] ApS | 548.980 kr. | 138.745 kr. | 693.725 kr. |
[virksomhed15] ApS | 246.755 kr. | 60.668 kr. | 301.338 kr. |
[virksomhed16] ApS | 24.031 kr. | 6.008 kr. | 30.039 kr. |
I alt | 1.829.556 kr. | 453.964 kr. | 2.267.800 kr. |
For så vidt angår de angivne underleverandører, gør følgende forhold sig gældende:
[virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed10], blev stiftet den 1. oktober 2019 af ApS [virksomhed17], CVR-nr. [...3]. I perioden fra stiftelsen til den 7. november 2019 var [person2] direktør, hvorefter [person3] tiltrådte som direktør. [virksomhed10] var registreret under branchekoden 702200 "Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse" og bibranchen 811000 "Kombinerede serviceydelser". [virksomhed10] havde til formål at drive konsulentvirksomhed, personalerekruttering, servicevirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. Konkursdekret blev afsagt den 12. november 2020, og [virksomhed10] blev den 16. juli 2021 opløst efter konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed10] ikke haft registreret ansatte.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed10] fremlagt følgende 10 fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
04-11-2019 | [...]163 | 76.510 kr. | 19.128 kr. | 95.638 kr. |
04-11-2019 | [...]209 | 40.250 kr. | 10.063 kr. | 50.313 kr. |
01-01-2020 | [...]238 | 37.580 kr. | 9.395 kr. | 46.975 kr. |
01-01-2020 | [...]239 | 12.950 kr. | 3.238 kr. | 16.188 kr. |
01-01-2020 | [...]221 | 39.490 kr. | 9.873 kr. | 49.362 kr. |
01-01-2020 | [...]222 | 10.150 kr. | 2.538 kr. | 12.688 kr. |
02-01-2020 | [...]286 | 24.150 kr. | 6.038 kr. | 30.188 kr. |
02-01-2020 | [...]287 | 26.040 kr. | 6.510 kr. | 32.550 kr. |
07-02-2020 | [...]457 | 45.550 kr. | 11.388 kr. | 56.937 kr. |
10-02-2020 | [...]456 | 50.450 kr. | 12.613 kr. | 63.063 kr. |
I alt | 363.120 kr. | 90.784 kr. | 453.902 kr. |
Fakturateksterne er "Tømreropgave... ". Endvidere fremgår det af fakturaerne, at der ved betaling skal anføres det ordrenummer, som er anført på fakturaerne, og at betaling skal ske til [finans2] med kontonummer [...30].
Virksomheden har desuden fremlagt timesedler. Ingen af navnene på timesedlerne går igen på de 10 fakturaer.
Af virksomhedens kontoudtog fra [finans1] med kontonummer [...22] fremgår følgende betaling fra virksomheden til [virksomhed10]:
Betalingsdato | Underleverandør | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
10-01-2020 | [virksomhed10] ApS | 32.900 kr. | 8.225 kr. | 41.125 kr. |
I alt | 32.900 kr. | 8.225 kr. | 41.125 kr. |
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale som dokumentation for samhandlen med [virksomhed10].
Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er der faldet dom, hvorefter [virksomhed10] har overtrådt straffelovens bestemmelser om hvidvask har udstedt fiktive fakturaer udelukkende til brug for svig. Derudover har en af de dømte forklaret, at han for [virksomhed10] har medvirket til hvidvask ved at udfærdige fakturaer og sende dem til de selskaber, han fik oplyst via en krypteret telefon.
[virksomhed11] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed11], blev stiftet den 8. september 2015 af [virksomhed18] ApS, CVR-nr. [...5]. I perioden 24. august 2018 til 31. januar 2019 var [person4] direktør, hvorefter [person5] tiltrådte som meddirektør. [person4] fratrådte direktionen den 31. maj 2019. [person5] fratrådte den 12. november 2019 som direktør, hvorefter [person6] tiltrådte som direktør. [virksomhed11] var registreret under branchekoden 821100 "Kombinerede administrationsserviceydelser" samt bibrancherne 811000 "Kombinerede serviceydelser" og 466300 "Engroshandel med maskiner til minedrift og bygge- og anlægsvirksomhed". [virksomhed11] havde til formål at drive restaurant samt dermed beslægtet virksomhed. Konkursdekretet blev afsagt den 19. januar 2021, og [virksomhed11] blev den 18. juli 2022 opløst efter konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed11] ikke haft registreret ansatte.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed11] fremlagt følgende fire fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
16-10-2019 | 11193 | 48.640 kr. | 12.160 kr. | 60.800 kr. |
21-10-2019 | 11876 | 45.540 kr. | 11.385 kr. | 56.925 kr. |
21-10-2019 | 11898 | 40.260 kr. | 10.065 kr. | 50.325 kr. |
09-12-2019 | 11855 | 59.400 kr. | 14.850 kr. | 74.250 kr. |
I alt | 193.840 kr. | 48.460 kr. | 242.300 kr. |
Fakturateksterne er "Leje af mandskab" og "Pris ifølge aftale". Endvidere fremgår det, at der ved betaling skal anføres den referencekode, som er anført på fakturaerne, og at betaling skal ske til [finans2] med kontonummer [...30].
Virksomheden har desuden fremlagt timesedler. Ingen af navnene på timesedlerne går igen på de fire fakturaer.
Virksomheden har fremlagt en underleverandøraftale mellem [virksomhed11] og virksomheden dateret og underskrevet den 15. juni 2019. Underleverandøraftalen er underskrevet af [person5] og klageren. Formålet med aftalen "Underleverandørens levering af konsulentydelser i forbindelse med Leverandørens udførelse af konsulentarbejde for kunde/kundes kunde. Art, omfang, honorar, tidsperiode m.m. vedrørende Underleverandørens levering af konsulentydelser beskrives i separat opgavetillæg (i det følgende "opgaven")". Det fremgår af aftalen, at honorar er fastsat i "opgaven". Endelig er der punkter om kunde- og fortrolighedsklausul, opsigelse og misligholdelse.
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale for samhandlen med [virksomhed11].
Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er der faldet dom, hvorefter [virksomhed11] har overtrådt straffelovens bestemmelser om hvidvask og har udstedt fiktive fakturaer udelukkende til brug for svig. Derudover har en af de dømte forklaret, at han for [virksomhed11] har medvirket til hvidvask ved at udfærdige fakturaer og sende dem til de selskaber, han fik oplyst via en krypteret telefon. En anden af de dømte har forklaret, at [virksomhed11] var et stråmandsselskab.
[virksomhed12], CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed12], blev stiftet den 3. oktober 2017 af [person7]. [virksomhed12] var ejet og drevet af [person7]. [virksomhed12] var registreret under branchekoden 433200 "Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed". [virksomhed12] er ophørt den 31. december 2022.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed12] ikke haft registreret ansatte.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed12] fremlagt følgende 11 fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
05-09-2019 | 6 | 17.400 kr. | 4.350 kr. | 21.750 kr. |
15-09-2019 | 7 | 14.100 kr. | 3.525 kr. | 17.625 kr. |
30-09-2019 | 8 | 19.800 kr. | 4.950 kr. | 24.750 kr. |
14-10-2019 | 9 | 18.000 kr. | 4.500 kr. | 22.500 kr. |
28-10-2019 | 10 | 16.200 kr. | 4.050 kr. | 20.250 kr. |
08-11-2019 | 11 | 15.000 kr. | 3.750 kr. | 18.750 kr. |
25-11-2019 | 12 | 17.400 kr. | 4.350 kr. | 21.750 kr. |
09-12-2019 | 13 | 19.500 kr. | 4.875 kr. | 24.375 kr. |
20-12-2019 | 14 | 16.050 kr. | 4.013 kr. | 20.063 kr. |
27-01-2020 | 15 | 12.600 kr. | 3.150 kr. | 15.750 kr. |
24-02-2020 | 17 | 10.385 kr. | 2.596 kr. | 12.981 kr. |
I alt | 176.435 kr. | 44.109 kr. | 220.544 kr. |
Af fakturaerne fremgår oplysninger om, i hvilken uge arbejdet er udført, hvilket arbejde der er udført, samt samlet timeantal og pris pr. time. På nogle af fakturaer er der anført, hvilken adresse arbejdet er udført på.
Virksomheden har desuden fremlagt timesedler. Navnet på timesedlerne fremgår ikke af de 11 fakturaer.
Virksomheden har fremlagt en underleverandøraftale mellem [virksomhed12] og virksomheden dateret og underskrevet den 12. august 2019. Underleverandøraftalen er underskrevet af [person7] og klageren. Formålet med aftalen "Underleverandørens levering af konsulentydelser i forbindelse med Leverandørens udførelse af konsulentarbejde for kunde/kundes kunde. Art, omfang, honorar, tidsperiode m.m. vedrørende Underleverandørens levering af konsulentydelser beskrives i separat opgavetillæg (i det følgende "opgaven")". Det fremgår af aftalen, at honorar er fastsat i "opgaven". Endelig er der punkter om kunde- og fortrolighedsklausul, opsigelse og misligholdelse.
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale for samhandlen med [virksomhed12].
[virksomhed13] A/S, CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed13], blev stiftet den 5. juni 2018 af [virksomhed19] ApS, CVR-nr. [...8], og [virksomhed20] IVS, c/o [person8], CVR-nr. [...9]. I perioden fra stiftelsen til den 1. december 2018 var [person9] direktør, hvorefter [person10] tiltrådte som direktør. [virksomhed13] var registreret under branchekoden 469000 "Ikke-specialiseret engroshandel" og bibranchen 773900 "Udlejning og leasing af andet materiel, udstyr og andre materielle aktiver i.a.n.". [virksomhed13] havde til formål at udøve handels- og servicevirksomhed. Konkursdekretet blev afsagt den 15. januar 2021, og [virksomhed13] er den 17. december 2021 opløst efter konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed13] ikke haft registreret ansatte.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed13] fremlagt følgende fire fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
07-08-2019 | 12141 | 78.175 kr. | 15.635 kr. | 78.175 kr. |
14-08-2019 | 12144 | 51.970 kr. | 12.993 kr. | 64.963 kr. |
19-08-2019 | 12158 | 57.350 kr. | 14.338 kr. | 71.688 kr. |
19-08-2019 | 12159 | 56.000 kr. | 14.000 kr. | 70.000 kr. |
I alt | 243.495 kr. | 56.966 kr. | 284.826 kr. |
Af fakturaerne fremgår oplysninger om, i hvilken uge arbejdet er udført, hvilket arbejde der er udført, samt samlet timeantal og pris pr. time. På nogle af fakturaer er der anført, hvilken adresse arbejdet er udført på.
Virksomheden har desuden fremlagt timesedler tilhørende faktura 12141. Ingen af navnene på timesedlerne går igen på fakturaen.
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale for samhandlen med [virksomhed13].
[virksomhed14] ApS, CVR-nr. [...10], herefter [virksomhed14], er stiftet den 21. marts 2014 af [person11]. I perioden 30. november 2018 til 1. juli 2019 var [person12] direktør, hvorefter [person8] tiltrådte som direktør. [virksomhed14] er registreret med branchekoden 477890 "Detailhandel med andre varer i.a.n" og har binavnet [virksomhed21] ApS. [virksomhed14]s reelle og legale ejer var i dele af afgiftsperioden [person12], men har siden den 30. marts 2019 været [person12]. Konkursdekretet blev afsagt den 26. august 2019, og [virksomhed14] er under konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed14] kun haft registreret ansatte i dele af perioden.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed14] fremlagt følgende 10 fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
27-12-2018 | 8290 | 55.360 kr. | 13.840 kr. | 69.200 kr. |
27-12-2018 | 8291 | 51.840 kr. | 12.960 kr. | 64.800 kr. |
03-01-2019 | 8298 | 73.360 kr. | 19.840 kr. | 99.200 kr. |
18-01-2019 | 8312 | 97.960 kr. | 24.490 kr. | 122.450 kr. |
21-02-2019 | 8366 | 39.680 kr. | 9.920 kr. | 49.600 kr. |
21-02-2019 | 8367 | 34.240 kr. | 8.560 kr. | 42.800 kr. |
06-05-2019 | 8555 | 46.400 kr. | 11.600 kr. | 58.000 kr. |
04-06-2019 | 8644* | 58.080 kr. | 14.520 kr. | 72.600 kr. |
24-06-2019 | 8682 | 30.720 kr. | 7.680 kr. | 38.400 kr. |
27-07-2019 | 8758 | 61.340 kr. | 15.335 kr. | 76.675 kr. |
I alt | 548.980 kr. | 138.745 kr. | 693.725 kr. |
*Af virksomhedens bogføring fremgår, at der den 6. juni 2019 er bogført et køb ved bilag 107 med posteringsteksten " F 8645" på et tilsvarende momsbeløb.
Af de indsendte fakturaer fra [virksomhed14] fremgår, at fakturanr. 8290 og 8291 er dateret den 27. december 2018.
Af fakturaerne fremgår oplysninger om, hvilken uge arbejdet er udført, hvilket arbejde der er udført, samt samlet timeantal og pris pr. time. På nogle af fakturaer er der anført, hvilken adresse arbejdet er udført på.
Virksomheden har desuden fremlagt timesedler vedrørende fire fakturaer. Navnene på timesedlerne fremgår ikke af de fire fakturaer.
Virksomheden har fremlagt en underleverandøraftale mellem [virksomhed14] og virksomheden dateret og underskrevet den 4. februar 2019. Underleverandøraftalen er underskrevet af [person8] og klageren. Formålet med aftalen "Underleverandørens levering af konsulentydelser i forbindelse med Leverandørens udførelse af konsulentarbejde for kunde/kundes kunde. Art, omfang, honorar, tidsperiode m.m. vedrørende Underleverandørens levering af konsulentydelser beskrives i separat opgavetillæg (i det følgende "opgaven")". Det fremgår af aftalen, at honorar er fastsat i "opgaven". Endelig er der punkter om kunde- og fortrolighedsklausul, opsigelse og misligholdelse.
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale for samhandlen med [virksomhed14].
[virksomhed15] ApS, CVR-nr. [...11], herefter [virksomhed15], er stiftet den 20. maj 2016 af [person13]. I perioden fra stiftelsen til den 2. oktober 2019 var [person13] direktør, hvorefter [person8] tiltrådte som direktør. [virksomhed15] var registreret med branchekoden 467310 "Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer" og bibranchen 433900 "Anden bygningsfærdiggørelse". [virksomhed15] har til formål at drive virksomhed med byggeri, byggeprojekter og handelsvirksomhed med byggematerialer samt enhver dermed beslægtet virksomhed. Konkursdekretet blev afsagt den 4. maj 2021, og [virksomhed15] er under konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed15] haft registreret 2-4 årsværk i perioden.
Klagerens virksomhed har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed15] fremlagt følgende fem fakturaer:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
29-09-2019 | 1020 | 73.620 kr. | 18.405 kr. | 90.025 kr. |
29-09-2019 | 1025 | 65.360 kr. | 16.340 kr. | 81.700 kr. |
29-09-2019 | 1026 | 20.425 kr. | 4.085 kr. | 20.425 kr. |
17-10-2019 | 1036 | 41.140 kr. | 10.285 kr. | 51.425 kr. |
17-10-2019 | 1037 | 46.210 kr. | 11.553 kr. | 57.763 kr. |
I alt | 246.755 kr. | 60.668 kr. | 301.338 kr. |
Af fakturaerne fremgår oplysninger om, hvilken uge arbejdet er udført, hvilket arbejde der er udført, samt samlet timeantal og pris pr. time. På nogle af fakturaer er der anført, hvilken adresse arbejdet er udført på.
Virksomheden har desuden fremlagt timesedler vedrørende tre fakturaer. Navnene på timesedlerne fremgår ikke af de tre fakturaer.
Virksomheden har fremlagt en underleverandøraftale mellem [virksomhed15] og virksomheden dateret og underskrevet den 3. juni 2019. Underleverandøraftalen er underskrevet af [person13] og klageren. Formålet med aftalen "Underleverandørens levering af konsulentydelser i forbindelse med Leverandørens udførelse af konsulentarbejde for kunde/kundes kunde. Art, omfang, honorar, tidsperiode m.m. vedrørende Underleverandørens levering af konsulentydelser beskrives i separat opgavetillæg (i det følgende "opgaven")". Det fremgår af aftalen, at honorar er fastsat i "opgaven". Endelig er der punkter om kunde- og fortrolighedsklausul, opsigelse og misligholdelse.
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale for samhandlen med [virksomhed15].
[virksomhed16] ApS, CVR-nr. [...12], herefter [virksomhed16], blev stiftet den 18. juli 2017 af [person14]. [virksomhed16] var ejet og drevet af [person14], der var direktør. [virksomhed16] var registreret under branchekoden 431200 "Forberedende byggepladsarbejder". Selskabet havde til formål at drive virksomhed med byggeri samt udlejning af mandskab og dertil relaterede aktiviteter. Konkursdekretet blev afsagt den 31. januar 2023, og [virksomhed16] er den 15. april 2024 opløst efter konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed16] haft registreret 6 årsværk i perioden.
Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed16] fremlagt følgende faktura:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
03-02-2020 | 819 | 24.031 kr. | 6.008 kr. | 30.039 kr. |
I alt | 24.031 kr. | 6.008 kr. | 30.039 kr. |
Af fakturaen fremgår oplysninger om, hvilken uge arbejdet er udført, hvilket arbejde der er udført, samt samlet timeantal og pris pr. time. På fakturaen er der anført, hvilken adresse arbejdet er udført på.
Virksomheden har desuden fremlagt timeseddel vedrørende fakturaen. Navnene på timesedlen fremgår ikke af fakturaen.
Virksomheden har ikke fremlagt andet materiale for samhandlen med [virksomhed16].
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ændret klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2019 og 2020, idet Skattestyrelsen har forhøjet den skattepligtige indkomst for 2019 med i alt 1.005.964 kr. og nedsat den skattepligtige indkomst for 2020 med i alt 126.966 kr.
Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:
"...
3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har ansat din omsætning på baggrund af de fremsendte saldobalancer for 2019 og 2020. Indtægterne beskattes efter statsskattelovens § 4 stk. 1, litra a.
Du kan ikke få fradrag for dine driftsomkostninger til underleverandører, da Skattestyrelsen ikke har modtaget tilstrækkelig dokumentation for disse i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der kan endvidere ikke gives fradrag for betaling til fiktive fakturaer, men de påvirker ikke den skattepligtige indkomst, da de fragår som løn, se punkt 1.4.
Der gives fradrag for omkostninger til benzin, byggematerialer og revision i henhold til punkt 1.4. i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Der gives fradrag for lønomkostninger angivet til e-indkomst, samt den ansatte løn fra de fiktive fakturaer jf. punkt 2.4. ovenfor i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Skattestyrelsen har ansat følgende overskud/underskud for din virksomhed i 2019 og 2020:
Ansættelse af skattepligtig indkomst | 2019 | 2020 |
Omsætning | 3.859.279 | 0 |
Fradragsbidraget omkostninger | -600.736 | -43.636 |
Lønomkostninger | -1.153.641 | -82.371 |
Lønninger af fiktive fakturaer, jf. punkt 2.4 | -589.860 | 0 |
Renter bank | -1.095 | -959 |
Ansat overskud af virksomhed | 1.513.947 | -126.966 |
Angivet overskud af virksomhed | 507.983 | 0 |
Ændring af den skattepligtig indkomst | 1.005.964 | -126.966 |
Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 1. november 2023 udtalt:
"...
I forhold til forældelsesfrist er det fortsat Skattestyrelsens vurdering, at kendskabstidspunktet fortsat er den dag, hvor vi har modtaget virksomhedens bankkontoudtog. Årsagen til dette er, at det først er på dette tidspunkt, at vi kan konstatere, at virksomheden har betalt fakturaerne.
Det er Skattestyrelsens vurdering, at der er bevist, at der er skærpet bevisbyrde for virksomheden i forhold til de fratrukket fakturaer. Det er Skattestyrelsens vurdering, at virksomheden ikke har løftet denne bevisbyrde, da de ikke kan dokumentere, hvem som har udført arbejdet fra de pågældende selskaber.
Det er også uvedkommende for sagen, at virksomheden var i god tro i henhold til SKM 2019.231.HR.
..."
Klagerens opfattelse
Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at virksomhedens resultat forbliver uændret i indkomstårene 2019 og 2020.
Til støtte for påstanden er bl.a. anført:
"...
Kundskabstidspunktet
2.2 I forbindelse med aktindsigt anmodning den 26. januar 2023 adspurgte undertegnede Skattestyrelsen, hvornår Skattestyrelsen var kommet til kendskab om, at en del af virksomhedens underleverandører var fiktive.
2.3 Skattestyrelsen svarede følgende:
"Oplysningerne om [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS er tilgået sagen, den dag, hvor sagen er påbegyndt, hvilket er den 18. maj 2022. Det første forslag blev sendt den 10. oktober 2022.
Oplysningerne om [virksomhed12], [virksomhed14] ApS, [virksomhed15] ApS og [virksomhed16] ApS har vi først fået kendskab til efter vi har modtaget fakturaerne fra [virksomhed1] den 19. december 2022, hvorefter der den 6. januar 2023 blev sendt et fornyet forslag."
2.4 Der er dog ikke sammenhæng mellem det anførte af Skattestyrelsen, og sagsakterne i forbindelse med min anmodning af den 26. januar 2023.
2.5 Følgende fremgår af akt 01 sagsnotat:
Baggrund for opstart af sag:
"Vi har kontroloplysninger om brug af fiktive underleverandører."
" De øvrige underleverandører, som er anvendt, er kontrolleret i forhold til kontroller Skat har udført på selskaberne. Der er en del selskaber, som har anvendt sort arbejdskraft. Selskaberne har reelt drift. Kravet på A-skat m.v. er rettet i underleverandørselskaberne, hvorfor vi ikke beregner A-skat m.v. af de fakturaer."
Følgende fremgår af forslag til afgørelsen:
"Det fremgår af virksomhedens bankkonti, at der er overført 242.300 kr. til [virksomhed11] ApS og 495.029 kr. til [virksomhed10] ApS. Skattestyrelsen har på baggrund af kontrolsager på ovenstående selskaber konstateret, at der er tale om fakturafabrikker eller fiktive selskaber. Derudover er der afsagt dom i sagen, hvor en af de tiltalte har indrømmet, at selskabernes eneste formål var at flytte penge til udlandet."
2.6 På baggrund af det anførte har Skattestyrelsen været bekendt med, at [virksomhed1] havde anvendt disse underleverandører før 18. maj 2022, ellers havde Skattestyrelsen ikke udtaget [virksomhed1] til kontrol.
2.7 Jeg afventer således Skattestyrelsens bemærkninger herom, idet kundskabstidspunktet således vil være gældende fra det tidspunkt Skattestyrelsen har foretaget sine kontroller.
2.8 Jeg skal således anmode Skattestyrelsen om at fremsende datoer på de dage følgende kontroller er sket.
2.9 Det fremgår nemlig af Skatteforvaltningsloven § 31 stk. 1., at forældelsesfristen er den sædvanlige 3 års frist. Dog er der en undtagelse i § 32 stk. 1 nr. 3, som tillader Skattestyrelsen at behandle moms selvom 3 års fristen er udløbet.
2.10 For 1. halvår 2019 var 3 årsfristen udløbet i forbindelse med kontrolsagen. Det er derfor relevant at få fremlagt, hvornår Skattestyrelsen fik kendskab til forhold omkring underleverandørerne. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen havde fået kendskab til underleverandører før 18. maj 2022 jf. Skattestyrelsens egne notater.
Materiale indhold
2.11 Selskabet tager indledningsvist skarpt afstand fra Skattestyrelsens antagelse om, at Selskabet skulle have været vidende om svindel, herunder bl.a. momssvindel, fra visse af dets leverandører. Dette er ikke tilfældet.
2.12 Ved gennemgang af sagen bemærkes det, at Skattestyrelsen nægter fradrag for købsmoms for selskabet, som efter Skattestyrelsens opfattelse skulle have ageret som faktura fabrikker (Herefter "Leverandørselskaberne")
2.13 Skattestyrelsen har lagt vægt på, hvad underleverandørerne har oplyst eller ressourcemæssigt har kunne opfylde. Skattestyrelsen har ikke lagt vægt på, at [virksomhed1] har fået leveret en ydelse, som er blevet faktureret fra selskaber, som ved siden af har brugt selskaberne til ulovlige formål.
2.14 Det bemærkes endvidere, at der i Skattestyrelsens Forslag ikke forelægger én eneste form for dokumentation for Skattestyrelsens nedlagte synspunkt om, at Selskabet vidste, at der angiveligt blev bedrevet svindel fra pågældende Leverandørselskaber.
2.15 Skattestyrelsen ses ikke at have hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at Selskabet har været vidende om potentiel svindel, så sagen beror af samme årsag på en vurdering af hvad Selskabet med rette burde have vidst, eller undersøgt nærmere grundet mistænkelige objektive forhold eller indicier.
2.16 Det gøres gældende, at Selskabet har modtaget reelle ydelser for samtlige fakturaer udstedt til Selskabet af pågældende Leverandørselskaber.
2.17 Hvad angår Skattestyrelsens bemærkninger vedrørende Selskabets undersøgelsespligt, så påhviler der naturligvis ikke Selskabet, eller selskaber i øvrigt, at foretage jævnlige tjek af leverandørers til- eller afmelding for moms
...
2.19 Det skal desuden bemærkes, at det er normalt inden for byggebranchen, at man benytter mange forskellige underleverandører på sine byggeprojekter. I nogle tilfælde forelægger der skriftudveksling forud for aftalerne med underleverandørerne, men i de fleste tilfælde ringer hovedentreprenøren blot til underleverandøren, som derefter sender mandskab ud til pladsen. Derefter afleverer mandskabet timesedler for det udførte arbejde, og på den baggrund sker der fakturering.
...
3.10 Det gøres derfor gældende, at Leverandørselskabernes manglende indgivelse af moms, samt deres måde at drive forretning på i øvrigt, ikke kan komme Selskabet til skade.
Sammenfatning
3.11 Virksomheden har ud fra ovenstående løftet bevisbyrden for hvorfor der ikke med rette kan ske den i Forslaget angivne ændring af moms samt forhøjelse af Virksomhedens skattepligtigt indkomst
3.12 Det faktum, at Leverandørselskaberne er under mistanke for, i nogle tilfælde at have udstedt proforma fakturaer og begået momssvindel, berettiger ikke til Skattestyrelsen generelle nægtelse af momsfradrag for Selskabet. Skattestyrelsen har ikke løftet sin bevisbyrde ift. hvilke indicier, objektive forhold, eller omstændigheder i øvrigt, som ifølge Skattestyrelsen burde have hjemlet en udvidet undersøgelsespligt hos Virksomheden.
3.13 Skattestyrelsen har ej heller løftet bevisbyrden for, hvorfor Virksomheden efter Skattestyrelsens opfattelse skulle have været vidende om svindel hos visse af dets leverandører, ligesom det for Virksomheden fortsat er uvist, om der overhovedet er faldet dom eller afgørelse vedr. pågældende momssvindel hos Leverandørselskaberne.
3.14 Sidstnævnte er ikke så relevant, eftersom transaktionerne mellem Virksomheden og Leverandørselskaberne har været både reelle og korrekte. Hvorvidt Leverandørselskaberne efterfølgende har afregnet moms korrekt, er ikke Virksomhedens ansvar.
..."
Klagerens yderligere bemærkninger til sagen
Klagerens repræsentant har den 17. januar 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:
"...
1. Supplerende bemærkninger
Indledningsvist bemærkes det, at Skatteankestyrelsen ikke har forholdt sig til, om hvorvidt 1. halvår af 2019 ikke kan genoptages jf. af Skatteforvaltningsloven § 31 stk. 1.
Klager fastholder at Skattestyrelsens kundskabstidspunkt må have ligget før 18. maj 2022, jf. Klagers klage pkt. 2.3 - 2.11
Ad. Fradragsberettigede omkostninger
Skattestyrelsen havde godkendt fradrag for i alt 450.150 kr. ekskl. moms. for perioden 12. oktober 2019 - 15. november 2019.
Foruden en enkelt faktura der var udstedt i 2016, gav Skatteankestyrelsen ingen forklaring på hvorfor der nægtes fradrag for 4 fakturaer udstedt af virksomheden til henholdsvis [virksomhed22] A/S og [virksomhed9].
Det skal bemærkes at fakturaen udstedt i 2016 såfremt den ikke kan godkendes for året 2019 bør godkendes som fradragsberettiget omkostning i 2016.
Ad. Nægtelse af fradrag for udgifter til underleverandører
Skatteankestyrelsen forslår at, Skattestyrelsen afgørelse herom stadfæstes på dette punkt.
Skatteankestyrelsen henviser til bl.a. SKM.2020.484.BR samt SKM.2019.500.LSR.
SKM2020.484.BR
Skatteankestyrelsen henviser med ovenstående dom til, at Klageren ikke havde bevaret et kontrolspor og intern kopi af timesedlerne, og havde dermed ikke kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet.
Dommen der henvises til kan ikke sammenlignes med nærværende sag. I dommen var betalingerne af fakturaerne sket kontant, hvorfor arbejdssedler og anden dokumentation fik en anden vægt og betydning i Byrettens afgørelse.
I nærværende sag havde Klageren fremlagt fakturaer, og derudover var alle betalinger sket ved bankoverførsel hvorfor manglende kontrolspor mm. ikke kan have samme betydning som i dommen.
SKM.2019.500
Ovenstående dom er ikke sammenlignelig med nærværende sag.
Landsskatteretten udtaler følgende i ovenstående dom:
"Klageren har fremlagt dokumentation i form af de udstedte fakturaer, og at der rent faktisk er sket betaling af disse fakturaer.
Under normale omstændigheder ville denne dokumentation som udgangspunkt være tilstrækkelig til at dokumentere, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a".
Landsskatteretten oplister herefter de usædvanlige omstændigheder som førte til Landsskatterettens afgørelse, som bl.a. var:
- Samtlige underleverandører havde ikke afregnet skat og moms.
- Ingen samarbejdsaftale med en underleverandør trods en samhandel på 7,5 mio. kr. over to år.
Der var der på handelstidspunket ikke noget i de offentlige registrer som Klageren havde adgang til, der kunne sandsynliggøre, at selskaberne ikke havde afregnet skat eller moms.
Klageren har således været i god tro, omkring den ydelse der blev leveret af underleverandørerne.
EU-domstolen har taget stilling til spørgsmålet om god tro, samt om manglende angivelse af art og mængde på en faktura.
Om god tro hos en afgiftspligtig person har EU-domstolen i sagen C-642/11 udtalt følgende jf. dommens præmis 48:
"Ifølge retspraksis er det dog ligeledes uforeneligt med den ordning for fradragsret, der er fastsat i direktiv 2006/112, at pålægge en sanktion over for en afgiftspligtig person, som ikke vidste eller kunne have vidst, at den omhandlende transaktion var led i den af leverandøren begåede svig"
Domstolen udtaler videre i præmis 49:
"Domstolen har endvidere i præmis 61-65 i dommen i sagen Mahagében Dávid fastslået, at afgiftsmyndigheden ikke på general vis kan kræve af den afgiftspligtige person, som ønsker at udøve retten til momsfradrag, at denne enten kontrollere, at udstederen af fakturaen for de varer og tjenesteydelser, i forhold til hvilke der anmodes om udøvelse af fradragsretten, var afgiftspligtige, rådede over de pågældende varer og kunne levere dem og opfyldt sin pligt til at indbetale momsen, for at sikre sig, at der ikke forelå uregelmæssigheder eller svig hos erhvervsdrivende i tidligere omsætningsled, eller i besiddelse af dokumenter herom."
Domstolen konkluderer endeligt i præmis 52:
" [...] hvis der imidlertid, henset til svig eller uregelmæssigheder begået af udstederen eller et tidligere omsætningsled i forbindelse med den transaktion, der tjener grundlag for at støtte fradragsretten, må anlægges, at denne transaktion ikke faktisk er blevet gennemført, skal det på grundlag af objektive forhold godtgøres, uden at det hermed kræves, at modtageren af fakturaen foretager kontroller, som ikke påhviler ham, at denne modtagere vidste eller burde have vidst, at nævnte transaktion var led i momsvig [...]."
Sammenlignet med nærværende sag, havde Skattestyrelsen ikke påvist objektive forhold hos Klageren, som kunne godtgøre, at Klageren vidste eller burde have vidst, at de transaktioner Skattestyrelsen nægter momsfradrag for, var led i momssvig.
Hvad angår manglende angivelse af art og mængde på en faktura skal der henvises til sag C514/14 hvor EU-domstolen tog stilling til spørgsmålet.
EU-domstolen udtalte følgende i præmis 49:
"Det følger af ovenstående betragtninger, at den anden del af det forelagte spørgsmål skal besvares med, at artikel 178, litra a), i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at den er til hinder for, at de nationale skattemyndigheder kan afslå at indrømme ret til momsfradrag alene af den grund, at den afgiftspligtige person er i besiddelse af en faktura, som ikke opfylder de betingelser, der er fastsat i direktivets artikel 226, nr. 6) og 7), selv om myndighederne råder over alle de oplysninger, der er nødvendige for at efterprøve, om de materielle betingelser for at udøve fradragsretten er opfyldt".
Ad. Uregistreret arbejdskraft
Skattestyrelsen påstand og Skatteankestyrelsens fastholdelse af samme påstand om, at virksomhedens samlede overførelser til de angivne underleverandører, anses som udgifter til uregistreret arbejdskraft, skal bestrides.
Skattestyrelsen har hverken begrundede hvorfor man mener at overførelser skal anses som udgifter til uregistreret arbejdskraft. Skattestyrelsen har blot henvist til dommen SKM.2016.9.BR
Dommen kan dog ikke sammenlignes med nærværende sag.
Retten udtalte følgende i dommen:
"Da rengøringsopgaven ikke kunne udføres af J alene, lægger retten til grund, at Selskabet havde yderligere ansatte, som der ikke er indeholdt A-skat og AM-bidrag for."
I nærværende sag havde Klageren 6 ansatte inklusive sig selv. Alene af den årsag kan dommen ikke sammenlignes med nærværende sag.
..."
Retsmøde
Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:
"...
Skattestyrelsen er på alle punkter enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, sådan som det fremgår af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse dateret den 17. december 2024.
Skattestyrelsen tiltræder dermed også de skærpelser, som Skatteankestyrelsens indstilling medfører i forhold til Skattestyrelsens afgørelse. Hvis Landsskatteretten følger Skatteankestyrelsens indstilling, vil klageren blive stillet dårligere end med Skattestyrelsens afgørelse. Klageren er af Skatteankestyrelsen blevet oplyst om, at det er muligt at tilbagekalde klagen.
Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, at Landsskatteretten skal tages stilling til om det er med rette, at Skattestyrelsen har ændret klagerens virksomheds skattepligtige indkomst med 1.005.964 kr. i indkomståret 2019 og med -126.966 kr. i indkomståret 2020.
Ændringerne skyldes, at Skattestyrelsen finder, at den af virksomhedens oplyste skattepligtige indkomst ikke er tilstrækkelig dokumenteret, og at virksomhedens fakturaer fra underleverandørerne ikke anses for at være reelle.
Derudover har Skattestyrelsen godkendt fradrag for yderligere lønudgifter med i alt 589.860 kr. for indkomståret 2019, idet Skattestyrelsen har anset betalingen for fakturaerne inkl. moms for betaling til uregistreret arbejdskraft.
Omsætning
Skattestyrelsen har ansat klagerens virksomheds omsætning i overensstemmelse med det bogførte til henholdsvis 3.859.279 kr. i 2019 og 0 kr. i 2020.
Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at det er med rette, at Skattestyrelsen har ansat virksomhedens omsætning i overensstemmelse med det bogførte.
Virksomheden har ikke indsendt yderligere materiale til dokumentation for, at den af virksomheden bogførte omsætning er fejlagtigt opgjort.
Skattestyrelsen fastholder derfor sin afgørelse på dette punkt.
Fradrag
Skattestyrelsen har i sin afgørelse samlet set godkendt fradrag henholdsvis for 2.345.332 kr. ekskl. moms for indkomståret 2019 og for 126.966 kr. for indkomståret 2020.
Fradragsberettigede omkostninger
For så vidt angår udgifter til [virksomhed2] har klageren for perioden den 12. oktober 2019 - den 15. november 2019 ikke indsendt fakturaer fra [virksomhed2].
Af de grunde, der er anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen tiltræder Skattestyrelsen, at der efter en konkret vurdering skattemæssigt kan godkendes fradrag på i alt 8.730 kr. for udgifter til virksomhedens kundekonto i [virksomhed2], uanset at der ikke er fremlagt fakturaer.
For så vidt angår de fremlagte bilag fra [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6] og [virksomhed7] ApS tiltræder Skattestyrelsen Skatteankestyrelsens indstilling om, at der er tale om fradragsberettigede omkostninger, hvorfor der kan godkendes fradrag for udgifter i indkomståret 2019 herfor med i alt 22.361 kr. ekskl. moms.
For så vidt angår Fakturanr. 101471 fra [virksomhed3] AB er den udstedt i indkomståret 2016, hvorfor Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at der allerede af den grund ikke kan godkendes fradrag herfor i indkomståret 2019, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
For så vidt angår de fremlagte fem fakturaer fra [virksomhed8] A/S og [virksomhed9] er disse salgsfakturaer udstedt af virksomheden, hvorfor Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at der ikke kan godkendes fradrag for de fem fakturaer. Det af Skattestyrelsen i afgørelsen godkendte fradrag herfor på i alt 450.150 kr. ekskl. moms skal dermed bortfalde.
Sammenfattende set tiltræder Skattestyrelsen dermed Skatteankestyrelsens indstilling om at ændre Skattestyrelsens opgørelse af de fradragsberettigede driftsomkostninger for indkomståret 2019 fra 600.736 kr. til 31.091 kr. ekskl. moms, svarende til nedsættelse af fradragene med 569.645 kr., og for indkomståret 2020 fra 43.636 kr. til 0 kr. ekskl. moms.
Nægtelse af fradrag for udgifter til underleverandører
Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i at den fremlagte dokumentation i form af de udstedte fakturaer ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Dette blandt andet henset til, at klagerens virksomhed ikke har bevaret et kontrolspor og en intern kopi af timesedlerne, og dermed ikke har kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet med underleverandørerne, jf. SKM2020.484.BR. Der er ikke fremlagt en samarbejdskontrakt eller andre støttebilag i tillæg til de fremlagte fakturaer.
Skattestyrelsen henviser til begrundelsen i afgørelsen samt til det til afgørelsen vedlagte Bilag 2 med beskrivelse af underleverandører, hvoraf blandt andet fremgår, at størstedelen af underleverandørerne ikke har været registreret med ansatte og ikke har indeholdt A-skat og AM-bidrag. Flere underleverandører har heller ikke afregnet skat og moms, og er i mange tilfælde gået konkurs.
Skattestyrelsen er også enig med Skatteankestyrelsen i at det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, ikke i sig selv udgør dokumentation for, at leveringer har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat.
Skattestyrelsen fastholder derfor sin afgørelse på dette punkt.
Fradrag for yderligere løn
Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, at den i den sammenholdte sag med Skatteankestyrelsens sagsnr. [sag1] har indstillet skærpelse af Skattestyrelsens afgørelse af 6. marts 2023 vedrørende indeholdelsespligt, hvor virksomhedens samlede overførsler til de angivne underleverandører, anses som udgifter til uregistreret arbejdskraft, og dermed er virksomheden pålagt hæftelse for indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69.
Skattestyrelsen har i sin udtalelse i sagen med Skatteankestyrelsens sagsnr. [sag1] tilsluttet sig Skatteankestyrelsens indstilling herom, og dermed også tilsluttet sig den indstillede skærpelse af Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.
Skattestyrelsen er herefter også enig med Skatteankestyrelsen i, at disse lønudgifter udgør almindelige driftsomkostninger, der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde virksomhedens indkomst, hvorfor udgiften til løn for hvilken der er indeholdt A-skat og AM-bidrag i, er en fradragsberettiget udgift efter statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.
Skattestyrelsen tiltræder dermed Skatteankestyrelsens indstilling om at forhøje Skattestyrelsens opgørelse af fradrag for udgifter til uregistreret arbejdskraft for indkomståret 2019 fra 589.860 kr. til 737.329 kr., svarende til en forhøjelse på 147.469 kr.
Fradrag for løn- og renteudgifter
Skattestyrelsen har i sin afgørelse godkendt fradrag for udgifter til lønninger og renter i indkomstårene 2019 og 2020 i overensstemmelse med virksomhedens indberetning til eIndkomst og bogføring.
Som anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen har virksomheden ikke fremlagt yderligere materiale til dokumentation for, at de af virksomheden indberettede lønoplysninger og bogførte renteudgifter er fejlagtigt opgjort.
Skattestyrelsen fastholder derfor sin afgørelse på dette punkt.
Sammenfatning
Indkomståret 2019
Sammenfattende set tiltræder Skattestyrelsen Skatteankestyrelsens indstilling om at ændre den påklagede afgørelse for indkomståret 2019, hvorefter resultat af virksomheden forhøjes fra det ansatte resultat på 1.513.947 kr. til 1.936.123 kr. for indkomståret 2019.
Resultatet for indkomståret 2019 fremkommer ved, at der nægtes fradrag for udgifter til driftsomkostninger med 569.645 kr., og der godkendes yderligere fradrag for udgifter til uregistreret arbejdskraft med 147.469 kr.
Som allerede anført ovenfor indebærer dette samlet set en skærpelse i forhold til Skattestyrelsens afgørelse.
Indkomståret 2020
Sammenfattende set tiltræder Skattestyrelsen Skatteankestyrelsens indstilling om at ændre den påklagede afgørelse for indkomståret 2020 hvorfor resultat af virksomheden forhøjes fra det ansatte resultat på -126.966 til -83.330 kr. for indkomståret 2020.
Resultatet for indkomståret 2020 fremkommer ved, at der nægtes fradrag for udgifter til driftsomkostninger med 43.636 kr.
Som allerede anført ovenfor indebærer dette en skærpelse i forhold til Skattestyrelsens afgørelse.
..."
Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse
Klagerens repræsentant har ikke fremsat bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse.
Indlæg under retsmødet
Klagerens repræsentant fastholdt påstanden om, at Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst på i alt 1.005.964 kr. for indkomståret 2019 nedsættes til 0 kr. i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Det blev yderligere anført, at der er blevet fremlagt nyt materiale den 27. marts 2025, som indeholder fakturaer, underleverandøraftaler, timesedler mm. Materialet dokumenterer, at der er sket betaling for det udførte arbejde. Videre anførte repræsentanten, at Skattestyrelsen ikke kan lægge til grund, at underleverandørerne ikke har haft mandskab nok til at udføre det arbejde, der er leveret til virksomheden. Repræsentanten anførte, at Skattestyrelsen ikke har løftet bevisbyrden for, at de omhandlende ydelser ikke er leveret.
Skatteforvaltningen fastholdt indstillingen i overensstemmelse med tidligere udtalelser. Det blev yderligere anført, at det af repræsentanten fremsendte materiale af 27. marts 2025, ikke kan ændre herpå. Skattestyrelsen anførte, at underleverandøraftalerne er enslydende. Aftalerne indeholder ingen beskrivelse af arbejdets art eller omfang, der kan henføres til fakturaerne. Videre blev det anført, at der er uoverensstemmelser mellem timeantallene på timesedlerne og de fakturerede timer. Skattestyrelsen anførte, at virksomheden ikke har godtgjort, at arbejdet er blevet udført.
Landsskatterettens afgørelse
Sagen angår, om det er med rette, at Skattestyrelsen har ændret klagerens skattepligtige indkomst med 1.005.964 kr. for indkomståret 2019 og -126.966 kr. for indkomståret 2020. Ændringerne skyldes, at Skattestyrelsen finder, at den af virksomhedens oplyste skattepligtige indkomst ikke er tilstrækkelig dokumenteret, og at virksomhedens fakturaer fra underleverandørerne ikke anses for at være reelle.
Skattestyrelsen godkendt fradrag for yderligere lønudgifter med i alt 589.860 kr. for indkomståret 2019, idet Skattestyrelsen har anset betalingen for fakturaerne inkl. moms for betaling til uregistreret arbejdskraft, og har som følge heraf godkendt fradrag for yderligere lønudgifter.
Retsgrundlaget
Som skattepligtig indkomst betragtes med undtagelse af særligt fastsatte begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegode af pengeværdi. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1.
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Den, der anser sig for berettiget til fradrag for udgifter til underleverandører, skal således kunne dokumentere eller i hvert fald i fornødent omfang sandsynliggøre, at der er tale om fradragsberettigede udgifter.
Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter. Der henvises til Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Omsætning
Skattestyrelsen har ansat virksomhedens omsætning i overensstemmelse med det bogførte til henholdsvis 3.859.279 kr. i 2019 og 0 kr. i 2020.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at Skattestyrelsen har ansat virksomhedens omsætning i overensstemmelse med det bogførte.
Virksomheden har ikke indsendt materiale, der dokumenterer, at den bogførte omsætning er fejlagtigt opgjort.
Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.
Fradrag
Skattestyrelsen har godkendt skønsmæssigt fradrag for erhvervsmæssige udgifter, som Skattestyrelsen har kunnet identificere på baggrund af det fremlagte bogføringsmateriale. Skattestyrelsen har skønnet de fradragsberettigede driftsomkostninger for indkomstårene 2019 og 2020 til henholdsvis 600.736 kr. og 43.636 kr.
Derudover har Skattestyrelsen skønnet virksomhedens lønomkostninger på baggrund af virksomhedens indberetninger til eIndkomst for indkomstårene 2019 og 2020 til henholdsvis 1.153.641 kr. og 82.371 kr., og skønnet udgifterne til lønninger vedrørende de fiktive fakturaer for indkomståret 2019 til 589.860 kr.
Endelig har Skattestyrelsen godkendt fradrag for renteudgifter i indkomstårene 2019 og 2020 med henholdsvis 1.095 kr. og 959 kr.
Skattestyrelsen har samlet set godkendt fradrag for henholdsvis 2.345.332 kr. ekskl. moms for indkomståret 2019 og 126.966 kr. for indkomståret 2020.
Fradragsberettigede omkostninger
For perioden 12. oktober 2019 - 15. november 2019 har klageren ikke indsendt fakturaer fra [virksomhed2]. Landsskatteretten finder, at der i det konkrete tilfælde er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at virksomheden har afholdt fradragsberettigede udgifter på baggrund af den indsendte udskrift af kundekonto med angivelse af fakturanumre. Fradraget reduceres med 20 % af de angivne fakturabeløb, da der ikke godkendes fradrag for købsmoms. Som følge heraf godkender Landsskatteretten derfor fradrag på i alt 8.730 kr. for udgifter ifølge kundekontoen i [virksomhed2].
Landsskatteretten finder, for så vidt angår de fremlagte bilag fra [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6] og [virksomhed7] ApS, at der er tale om fradragsberettigede omkostninger, hvorfor Landsskatteretten godkender fradrag for udgifter for indkomståret 2019 herfor med i alt 22.361 kr. ekskl. moms.
Fakturanr. 101471 fra [virksomhed3] AB er udstedt i indkomståret 2016, hvorfor der allerede af den grund ikke kan godkendes fradrag herfor i indkomståret 2019, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
De fremlagte fakturaer fra [virksomhed8] A/S og [virksomhed9] er salgsfakturaer udstedt af virksomheden. Skattestyrelsen har godkendt fradrag herfor på i alt 450.150 kr. ekskl. moms. Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for de fem fakturaer.
Landsskatteretten ændrer dermed Skattestyrelsens opgørelse af de fradragsberettigede driftsomkostninger for indkomståret 2019 fra 600.736 kr. til 31.091 kr. ekskl. moms og for indkomståret 2020 fra 43.636 kr. til 0 kr. ekskl. moms.
Nægtelse af fradrag for udgifter til underleverandører
Fakturaerne indeholder ikke mængden og arten af de leverede ydelser. Klagerens virksomhed har ikke bevaret et kontrolspor og en intern kopi af timesedlerne og har dermed ikke kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet med underleverandørerne, jf. SKM2020.484.BR. Der er ikke fremlagt samarbejdskontrakter eller andre støttebilag i tillæg til de fremlagte fakturaer. Størstedelen af underleverandørerne har ikke været registreret med ansatte og har ikke indeholdt A-skat og AM-bidrag. Flere underleverandører har heller ikke afregnet skat og moms og er i mange tilfælde gået konkurs, jf. SKM2019.500.LSR.
Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at den fremlagte dokumentation i form af de udstedte fakturaer ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.
Fradrag for yderligere løn
Landsskatteretten har i sammenholdt sag [sag1] skærpet Skattestyrelsens afgørelse af 6. marts 2023 vedrørende indeholdelsespligt, hvor virksomhedens samlede overførsler til de angivne underleverandører, anses som udgifter til uregistreret arbejdskraft, og dermed er virksomheden pålagt hæftelse for indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag.
Disse lønudgifter udgør almindelige driftsomkostninger, der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst. Udgifter til løn er fradragsberettigede efter statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.
Landsskatteretten ændrer dermed Skattestyrelsens opgørelse af fradrag for udgifter til uregistreret arbejdskraft for indkomståret 2019 fra 589.860 kr. til 737.329 kr.
Fradrag for løn- og renteudgifter
Skattestyrelsen har godkendt fradrag for udgifter til lønninger og renter i indkomstårene 2019 og 2020.
Landsskatteretten finder, at Skattestyrelsen med rette har godkendt fradrag i overensstemmelse med virksomhedens indberetning til eIndkomst og bogføring.
Virksomheden har ikke fremlagt materiale til dokumentation for, at de af virksomheden indberettede lønoplysninger og bogførte renteudgifter er fejlagtigt opgjort.
Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.
På baggrund af ovenstående ændres den påklagede afgørelse vedrørende indkomståret 2019, idet der ikke godkendes fradrag for udgifter til driftsomkostninger med 569.645 kr., og der godkendes yderligere fradrag for udgifter til uregistreret arbejdskraft med 147.469 kr. f, hvorfor resultat af virksomheden ændres til 1.936.123 kr. for indkomståret 2019.
På baggrund af ovenstående ændres den påklagede afgørelse vedrørende indkomståret 2020, idet der nægtes fradrag for udgifter til driftsomkostninger med 43.636 kr., hvorfor resultat af virksomheden ændres til -83.330 kr. for indkomståret 2020.
Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse med det anførte.