Kendelse af 18-03-2025 - indlagt i TaxCons database den 24-04-2025

Journalnr. 23-0044688

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2019
Ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandører	706.447 kr.	0 kr.	706.417 kr.
Ikke godkendt fradrag for køb af driftsmidler	33.750 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Ikke godkendt fradrag for vedligeholdelse	21.200 kr.	0 kr.	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, CVR-nr. [...1], blev stiftet den 8. maj 2015. Selskabets direktør er [person1], og selskabet er sambeskattet med [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2]. Selskabet er registreret under branchekoden 494100 "Vejgodstransport". Selskabets formål er at udøve virksomhed med godstransport samt aktiviteter i tilknytning hertil.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, herefter CVR, har selskabet i det påklagede indkomstår været registreret med 20-49 antal ansatte, fordelt på 10-23 årsværk.

Ifølge selskabets årsrapport for indkomståret 2019 har selskabet haft et resultat før skat på 775.204 kr.

Selskabet har ifølge det fremlagte interne regnskab for indkomståret 2019 haft en nettoomsætning på 17.823.639 kr., haft udgifter til lønninger på 6.683.624 kr. og udgifter til fremmed arbejde på 900.255 kr. Ifølge selskabets interne regnskab har selskabet haft en skattepligtig indkomst på i alt 755.652 kr. for indkomståret 2019.

Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at selskabet, kort forinden Skattestyrelsens kontrol, har anmodet om genoptagelse, idet selskabet har korrigeret nogle balanceposter, som har resulteret i ændringer af selskabets regnskabsoplysninger. I den forbindelse har selskabet ønsket at få ændret selskabets skattepligtige resultat fra 899.534 kr. til 755.652 kr. for indkomståret 2019.

Udgifter til underleverandører

Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for udgifter afholdt til underleverandørerne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] og [virksomhed7] ApS med 706.447 kr. for indkomståret 2019.

Følgende forhold gør sig gældende for underleverandørerne:

[virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed3], blev stiftet den 1. december 2017. [virksomhed3] er drevet af [person2], der er direktør. [virksomhed3] er registreret under branchekoden 494100 "Vejgodstransport" og bibranchen 451120 "Detailhandel med personbiler, varebiler og minibusser". [virksomhed3]'s formål er at drive transportvirksomhed samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed.

[virksomhed3] har ifølge CVR været registreret med 1-18 ansatte, fordelt på 1-18 årsværk i den omhandlede periode.

Selskabet har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed3] fremlagt følgende tre fakturaer:

Fakturadato	Fakturanr.	Ekskl. moms (kr.)	Moms (kr.)	Inkl. moms (kr.)
21-11-2019	1005	44.000,00	11.000,00	55.000,00
21-11-2019	1006	92.000,00	23.000,00	115.000,00
21-11-2019	1009	64.800,00	16.200,00	81.000,00
Total		200.800,00	50.200,00	251.000,00

Af fakturabeskrivelserne på fakturaerne fremgår:

Fakturanr.	Beskrivelse
1005	Tur-id:[...]32 Tur-id:[...]01 Tur-id:[...]22 Tur-id:[...]48 Uge 44-45-46 november Dag sats 23 arbejds dage i november
1006	Tur-id:[...]32 Tur-id:[...]01 Tur-id:[...]22 Tur-id:[...]48 uge 40-41-42-43-44 Dag sats 23 arbejds dage i oktober
1009	Tur-id: [...]35 [...]09 [...]02 [...]33 [...]41 Uge 41-42-43-44 Dag sats uge 41 Dag sats uge 42 Dag sats uge 43 Dag sats uge 44

Det er oplyst, at fakturaerne vedrører kørselsydelser. Det fremgår ikke nærmere, hvor arbejdet er udført eller hvilke personer, der har udført arbejdet.

Fakturaerne er udstedt den 21. november 2019, selvom fakturaerne omhandler arbejde udført i oktober og november måned. Alle fakturaerne er betalt den 22. november 2019 via virksomhedskonto i [finans1], kontonummer [...17].

De fire tur-id'er, som fremgår af fakturanr. 1005 og 1006, fremgår også af fakturanr. 84 og 87 fra underleverandøren [virksomhed4] ApS.

Selskabet har som dokumentation fremlagt kørselsrapporter. Kørselsrapporterne vedrører kørsel for oktober og november 2019.

Kørselsrapporterne er angivet med tur-id, som oplyser, hvilken rute der er kørt.

Øverst på kørselsrapporterne er anført et navn, enten [person3] eller [person4], og den dato, som kørslen er udført. Navn og dato er tilføjet med hånden. Det fremgår af kørselsrapporterne, at selskabet er transportør.

Ingen af kørselsrapporterne har [virksomhed3]'s navn på rapporterne eller er underskrevet af chaufførerne.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger har [virksomhed3] oplyst, at det har været [person2] og [person3], som har udført de leverede ydelser til selskabet.

En stikprøvekontrol viser, at de tur-id'er, som fremgår af kørselsrapporterne, kan afstemmes med de tur-id'er, der fremgår af fakturaerne. Eksempelvis fremgår de fire samme tur-id'er af fakturanr. 1005 også af kørselsrapporterne for november.

Nederst på kørselsrapporten for den 7. januar 2019 fremgår, at udskriftsdatoen for kørselsrapporten er den 24. juni 2019.

[virksomhed3] og underleverandøren [virksomhed4] ApS har begge anvendt tur-id'erne [...]32, [...]01, [...]22 og [...]48.

Som dokumentation for, at der er sket levering af ydelser mod vederlag, har selskabet fremlagt en udskrift af bogføringskonto 1010 for perioden 1. november 2019 til 30. november 2019, som viser, at fakturabeløbene ekskl. moms fra fakturanr. 1005, 1006 og 1009, kan afstemmes med beløb bogført den 21. november 2019. Selskabets repræsentant har oplyst, at der er tale om en udskrift af [virksomhed3]'s bogholderi.

Selskabets har videre fremlagt en artikel fra den 27. august 2021, som omhandler [virksomhed3]'s køb af to nye lastbiler.

Selskabet har i forbindelse med sagsfremstillingen fremlagt en kvitteringsskrivelse fra [virksomhed3] til selskabet. Kvitteringsskrivelsen er sendt som mail den 22. august 2024 til [virksomhed3]'s dirketør, [person2]. Selskabets ejer bad [virksomhed3]'s direktør om at bekræfte, at [virksomhed3] har udført transportydelser for selskabet. [virksomhed3]'s direktør besvarede mailen ved at bekræfte dette. Af mailen fremgår herudover oplysninger om [virksomhed3], såsom CVR-nr. mail, tlf. nr. mm. Kvitteringsskrivelsen er hverken underskrevet af selskabets direktør eller [virksomhed3]'s direktør.

[virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed4], blev stiftet den 23. august 2016 af [person5] og [person6] og opløst efter konkurs den 22. november 2022. Konkursdekretet blev afsagt den 28. april 2022. [person5] og [person6] fratrådte direktionen henholdsvis den 1. januar 2018 og den 15. december 2021. [virksomhed4] var i perioden for fakturaernes udstedelse drevet af [person7], der var administrerende direktør. [virksomhed4] var registreret under branchekoden 494100 "Vejgodstransport" og havde til formål at drive virksomhed med vejgodstransport samt enhver virksomhed i hermed stående forbindelse.

Ifølge oplysninger fra CVR har [virksomhed4] ikke været registeret med ansatte i den omhandlede periode.

Selskabets repræsentant har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed4] fremlagt følgende otte fakturaer:

Fakturadato	Fakturanr.	Ekskl. moms (kr.)	Moms	Inkl. moms (kr.)
04-06-2019	71	1.900,00	475,00	2.375,00
04-06-2019	73	27.300,00	6.825,00	34.125,00
21-07-2019	80	27.000,00	6.750,00	33.750,00
21-07-2019	81	23.700,00	5.925,00	29.625,00
12-08-2019	83	31.050,00	7.762,50	38.812,50
12-08-2019	84	10.467,50	2.616,88	13.084,38
01-09-2019	87	78.000,00	19.500,00	97.500,00
02-12-2019	91	4.500,00	1.125,00	5.625,00
Total		203.917,50	50.979,38	254.896,88

Af fakturabeskrivelserne på fakturaerne fremgår:

Fakturanr.	Beskrivelse
71	Tur-id KH127101 [...], [virksomhed8] terminal [by1] [...], [virksomhed8] Brevterminal [by2] 3 Kørsel
73	Kørsel maj måned Tur-id [...]24 Tur-id [...]23 3 Kørsel
80	Juni måned uge 23-24-25-26 Tur-id [...]24 Tur-id [...]23 3 Kørsel [by3]-[by4] [virksomhed8]
81	Juli uge 27 Tur-id: [...]35 Tur-id: [...]63 Tur-id: [...]33 Tur-id: [...]10 Tur-id: [...]41 3 Kørsel dato 01-07-19 3 Kørsel dato 02-07-19 3 Kørsel dato 03-07-19 3 Kørsel dato 04-07-19 3 Kørsel dato 05-07-19
83	Juli uge 27-28-29-30-31 Tur-id [...]24 3 Kørsel [by3] [by4] [virksomhed8]
84	Tur-id: [...]32 Tur-id: [...]01 Tur-id: [...]22 Tur-id: [...]84 3 Kørsel dato 04-07-19 3 Kørsel dato 05-07-19 3 Kørsel dato 08-07-19
87	uge 36-37-38-39 Tur-id: [...]32 Tur-id: [...]01 tur-id: [...]22 tur-id: [...]48 999 Kørsel dato 2-9-19 999 Kørsel dato 3-9-19 999 Kørsel dato 4-9-19 999 Kørsel dato 5-9-19 999 Kørsel dato 6-9-19 999 Kørsel dato 9-9-19 999 Kørsel dato 10-9-19 999 Kørsel dato 11-9-19 999 Kørsel dato 12-9-19 999 Kørsel dato 13-9-19 999 Kørsel dato 16-9-19 999 Kørsel dato 17-9-19 999 Kørsel dato18-9-19 999 Kørsel dato 19-9-19 999 Kørsel 20-9-19 999 Kørsel dato 23-9-19 999 Kørsel dato 24-9-19 999 Kørsel dato 25-9-19 999 Kørsel dato26-9-19 999 Kørsel dato 29-9-19
91	[...]66 [virksomhed9] til [by4] 3 tur Ahoc Adhoc

Det er oplyst, at fakturaerne vedrører kørselsydelser. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvem der har udført arbejdet eller hvor arbejdet er udført.

Det fremgår af fakturaerne, at betalingsfristen er 30 dage. I flere tilfælde er forfaldsdatoen mere end de 30 dage, eksempelvis fakturanr. 87 og 91.

Fakturanr. 87 er udstedt den 1. september 2019. Det fremgår af betalingsbetingelserne, at betaling er "Løbende måned 30 dage". Forfaldsdatoen er anført som 30. oktober 2019.

Betaling af fakturanr. 91, udstedt den 2. december 2019 forfalder ifølge fakturaen den 30. januar 2020.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger hæver [virksomhed4] pengene umiddelbart efter, betalingerne er gennemført.

Som dokumentation for, at [virksomhed4] har leveret ydelser til selskabet, har selskabet fremlagt kørselsrapporter. Kørselsrapporterne vedrører kørsel i februar, maj, juni, juli, og september 2019. Der er ikke fremlagt daterede kørselsrapporter for november 2019.

Kørselsrapporterne er angivet med tur-id, som oplyser, hvilken rute der er kørt.

Øverst på kørselsrapporterne er anført et navn, enten [person6] og [person5], og den dato, som kørslen er udført. Navn og dato er tilføjet med hånden. Det fremgår af kørselsrapporterne, at selskabet er transportør.

Ingen af kørselsrapporterne har [virksomhed4]'s navn på rapporterne, eller er underskrevet af chaufførerne.

Nederst på kørselsrapporten af den 30. november 2019 fremgår, at udskriftsdatoen er den 1. december 2019.

En stikprøvekontrol viser, at nogle af tur-id'erne på kørselsrapporterne ikke kan afstemmes med tur-id'erne på de henviste fakturaer. F.eks. fremgår tur-id'erne: [...]32, [...]19, [...]22 og [...]84 af fakturanummer 84, men af de henviste kørselsrapporter fremgår tur-id'erne: [...]23 og [...]24.

[virksomhed4] og [virksomhed3] anvender begge tur-id'erne [...]32, [...]01, [...]22 og [...]48.

Som dokumentation for, at der er sket levering af ydelser mod vederlag, har selskabet fremlagt udskrifter af bogføring. Det fremgår, at [virksomhed4] har indtægtsført de udstedte fakturaer på konto 1010 "salg af varer/ydelser m/moms". Det fremgår ikke af den fremlagte bogføring, at bogføringen vedrører [virksomhed4], men dette er oplyst af repræsentanten.

Der er bogført indtægter, som ud fra beskrivelsen "[virksomhed1] ApS" og fakturabeløb ekskl. moms, kan afstemmes med fakturanr. 71, 73, 80, 81, 83, 84 og 87. Fakturabeløbet ekskl. moms fra fakturanr. 91 ses ikke bogført.

Selskabet har i forbindelse med sagsfremstillingen fremlagt en kvitteringsskrivelse fra [virksomhed4] til selskabet. Kvitteringsskrivelsen er sendt som mail den 22. august 2024 til den fratrådte stifter af [virksomhed4], [person6]. Selskabets ejer bad [person6] om at bekræfte, at [virksomhed4] har udført transportydelser for selskabet. [person6] besvarede mailen ved at bekræfte dette. Kvitteringsskrivelsen er hverken underskrevet af selskabets direktør eller [virksomhed4]'s direktør.

[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...5],herefter [virksomhed5], blev stiftet den 17. maj 2013. [virksomhed5] er drevet af [person8], der er direktør. [virksomhed5] er registreret under binavnene "Fødevarekørsel.dk" og "Temperaturkørsel.dk". [virksomhed5] er registreret under branchekoden 821100 "Kombinerede administrationsserviceydelser" og bibranchen 479115 "Detailhandel med hobbyartikler, musikinstrumenter, sportsudstyr, legetøj, cykler via internet". [virksomhed5]'s formål er at drive konsulentvirksomhed, virksomhed med handel, service og administration samt virksomhed, som efter direktionens skøn er beslægtet hermed.

Ifølge CVR har [virksomhed5] ikke haft registreret ansatte i den omhandlede periode.

Som dokumentation for samhandlen med [virksomhed5] har selskabet fremlagt følgende to fakturaer:

Fakturadato	Fakturanr.	Ekskl. moms (kr.)	Moms	Inkl. moms (kr.)
05-12-2019	10025	107.000,00	26.750,00	133.750,00
05-12-2019	10026	108.000,00	27.000,00	135.000,00
Total		215.000,00	53.750,00	268.750,00

Af fakturabeskrivelserne fremgår:

Fakturanr.

Beskrivelse

10025

[virksomhed1] ApS

1 Rådgivning /konsulenthonorar og administration frem til 30. juni 2019

10026

[virksomhed1] ApS

1 Rådgivning /konsulenthonorar og administration frem til 31. december 2019

Fakturaerne vedrører begge rådgivning/konsulenthonorar og administration. Fakturaerne er ikke specificeret nærmere med angivelse af det udførte arbejde.

Begge fakturaer er betalt 6. december 2019 via virksomhedskonto i [finans1], kontonummer [...17].

På fakturaerne er anført mailadressen: "[...].dk". Ifølge Skattestyrelsens oplysninger tilhører mailadressen selskabet [virksomhed10] ApS.

Selskabet har fremlagt en konsulentaftale mellem selskabet og [virksomhed5]. Konsulentaftalen er dateret og underskrevet af selskabets direktør [person1] og [virksomhed5]'s ejer [person8], den 7. januar 2019.

Ifølge konsulentaftalen driver [virksomhed5] konsulentvirksomhed, herunder rådgivning om drift af virksomhed, juridisk rådgivning, udarbejdelse af forretningsplan, medarbejderforhold, arbejdsprocesser og lignende. [virksomhed5] driver videre service- og administrationsvirksomhed, herunder bistand med bogføring, gennemførelse af betalinger administration af virksomheder og tilsvarende serviceydelser, samt projektstyring, herunder rådgivning og styring af forskellige typer projekter.

Det fremgår ikke nærmere af aftalen, hvilken form for konsulentydelser [virksomhed5] skal levere til selskabet. Ifølge aftalen pkt. 6.1.2, aftales en fast pris for konsulentydelserne. For 2019 er der aftalt et honorar på mellem 100.000 - 110.000 kr. halvårligt.

Som dokumentation for, at der er sket levering af ydelser mod vederlag, har selskabet fremlagt udskrifter af bogføring. Det fremgår, at beløb svarende til fakturabeløbene ekskl. moms er bogført på konto 1010 og beløb svarende til den fakturerede moms er bogført på konto 6902.Posteringerne er anført med bilagsnummer 10025 og 10026 og er beskrevet med teksten "[virksomhed1] ApS". Selskabets repræsentant har oplyst, at der er tale om en udskrift af [virksomhed5]'s bogholderi.

Skattestyrelsen har anmodet [virksomhed5] om oplysninger til brug for at validere de udstedte fakturaer, men har ikke modtaget de efterspurgte oplysninger.

Selskabet har i forbindelse med sagsfremstillingen fremlagt en kvitteringsskrivelse fra [virksomhed5] til selskabet. Kvitteringsskrivelsen er sendt som mail den 22. august 2024 til [virksomhed5]'s direktør, [person8]. Selskabets ejer bad [virksomhed5]'s direktør om at bekræfte, at [virksomhed5] har udført konsulentydelser for selskabet. [virksomhed5]'s direktør besvarede mailen ved at bekræfte dette. Af mailen fremgår herudover generelle oplysninger om [virksomhed5], såsom navn, mail, tlf. nr. mm. Kvitteringsskrivelsen er hverken underskrevet af selskabets direktør eller [virksomhed5]'s direktør.

[virksomhed6], CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed6], blev startet den 1. juni 2016 og ophørte den 17. august 2021. [virksomhed6] var ejet og drevet af [person9], der var indehaver. [virksomhed6] var registreret under branchekoden 494100 "Vejgodstransport".

Ifølge CVR har [virksomhed6] ikke haft registreret ansatte i den omhandlede periode.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger har [virksomhed6] ikke angivet moms og har ikke været arbejdsgiverregistreret.

Som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] har selskabet fremlagt følgende to fakturaer:

Fakturadato	Fakturanr.	Ekskl. moms (kr.)	Moms	Inkl. moms (kr.)
25-04-2019	37	20.630,00	5.157,50	25.787,50
24-12-2019	39	45.350,00	11.337,50	56.687,50
Total		65.980,00	16.495,00	82.475,00

Af fakturabeskrivelserne fremgår:

Fakturanr.

Beskrivelse

Dato 09-04-19 tur-id:[...]26

Dato 10-04-19 tur-id:[...]26

Dato 11-04-19 tur-id:[...]26

Dato 12-04-19 tur-id:[...]26

Dato 16-04-19 tur-id:[...]26

Dato 17-04-19 tur-id:[...]26

Dato 20-04-19 tur-id påske lørdag

Dato 22-04-19 tur-id:[...]26

december fast pris 800kr. [by5] til [by1]

tur [...]81

tur-id dato 13-12-19

tur-id material [...]12 dato 7-12-19

tur [...]91 dato 22-12-19

Tur-id: Søn Posthus [...] december fastpris

5 gange

tur-id [...]31 uge 49

tur-id [...]31 uge 50

tur-id [...]31 dato 16-12-19

tur-id [...]31 dato 17-12-19

Det er oplyst, at fakturaerne vedrører kørselsydelser. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvem der har udført arbejdet eller hvor arbejdet er udført. [virksomhed6]'s CVR nr. fremgår ikke af fakturaerne. Dette kan skyldes fakturaernes indscanning.

Som dokumentation for, at [virksomhed6] har leveret ydelser til selskabet, har selskabet fremlagt kørselsrapporter. Kørselsrapporterne vedrører kørsel i januar, april og december 2019.

Kørselsrapporterne er angivet med tur-id, som oplyser, hvilken rute der er kørt.

Øverst på kørselsrapporterne er anført et navn, enten [person9] eller [person10], og den dato, som kørslen er udført. Navn og dato er tilføjet med hånden. Det fremgår af kørselsrapporterne, at selskabet er transportør.

Ingen af kørselsrapporterne har [virksomhed6]'s navn på rapporterne eller er underskrevet af chaufførerne.

En stikprøvekontrol viser, at tur-id'erne, som fremgår af kørselsrapporterne kan afstemmes med de tur-id'er, der fremgår af fakturaerne. F.eks. henviser fakturanummer 37, til kørselsrapporterne kørt af [person10] den 9., 10., 11., 12., 16., 17., 20. og 22 december.

[virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...7],herefter [virksomhed7], blev stiftet den 8. august 2017 og opløst efter konkurs den 20. december 2023. Konkursdekretet blev afsagt den 24. juni 2022. [virksomhed7] blev stiftet af [person11], der var [virksomhed7]'s reelle ejer og direktør. [virksomhed7] var registreret under branchekoden 494100 "Vejgodstransport". [virksomhed7]'s formål var at drive virksomhed med transport kørsel og hermed beslægtet virksomhed.

Ifølge oplysninger fra CVR har [virksomhed7] været registeret med 2-9 ansatte i den omhandlede periode, fordelt på 2-4 årsværk.

Selskabet har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed7] fremlagt følgende fire fakturaer:

Fakturadato	Fakturanr.	Ekskl. moms (kr.)	Moms	Inkl. Moms (kr.)
27-02-2019	10	3.420,00	855,00	4.275,00
23-04-2019	22	10.700,00	2.675,00	13.375,00
29-04-2019	25	3.400,00	850,00	4.250,00
29-04-2019	26	3.200,00	800,00	4.000,00
Total		20.720,00	5.180,00	25.900,00

Af fakturabeskrivelserne fremgår:

Fakturanr.

Beskrivelse

Kørt [virksomhed8]/[by6]

1 Kørsel

11-02.2019

1 Kørsel 17.04.19

Tur-id: [...]60

1 Kørsel 16.04.19

Tur-id: [...]56

1 Kørsel 12.04.19

Tur-id: [...]50

1 Kørsel 11.04.19

Tur-id: [...]89

* Håndskrevet

Det er oplyst, at fakturaerne vedrører kørselsydelser. Af fakturaerne fremgår datoen for arbejdets udførelse.

Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvem der har udført arbejdet eller hvor arbejdet er udført.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er [virksomhed7] kendt af Skattestyrelsen i forbindelse med kædesvig.

Som dokumentation for, at [virksomhed7] har leveret ydelser til selskabet, har selskabet fremlagt kørselsrapporter. Det fremgår, at kørselsrapporterne vedrører kørsel i april måned 2019.

Kørselsrapporterne er angivet med tur-id, som oplyser, hvilken rute der er kørt.

Øverst på kørselsrapporterne er anført et navn, [person11], og den dato, hvor kørslen er udført. Navn og dato er tilføjet med hånden. Det fremgår af rapporterne, at selskabet er transportør.

Ingen af kørselsrapporterne har [virksomhed7]'s navn på rapporterne, eller er underskrevet af chaufføren.

En stikprøvekontrol viser, at tur-id'erne, som fremgår af kørselsrapporterne kan afstemmes med de tur-id'er, der fremgår af fakturaerne. F.eks. henviser fakturanummer 22 til kørselsrapporterne kørt af [person11] den 11., 12., 16. og 17. april 2019.

Der er fremlagt i alt fire afsendte e-mails fra selskabet til [virksomhed7], hvoraf følgende fremgår:

Dato	Tekst
12-04-2019	"Hej [person11] kørt i dag kl. 10:30 til 17:30.. 7 timer af 400 kr. husk noter Tur-id:[...]50 på fakturaen."
16-04-2019	"Hej [person11] i dag [person12] kørt kl. 12:45 til 20:00 7,25 timer af 400kr. Husk noter tur-id Tur [...]56"
23-04-2019	"Hej [person11] har kørt fra kl 12:00 til 20:00 tur-id Disp opsamling 400kr. i timen"
24-04-2019	"Hej [person11] har kørt fra kl 12:00 til 23:30 altså 8,5 time af 400kr. - Turid [...]51"

Selskabet har fremlagt et opslag fra [virksomhed11], som omhandler [virksomhed7]'s køb af nye lastbiler med nyt udstyr, samt billeder af de fire købte lastbiler. Opslaget er ikke dateret.

Som dokumentation for, at underleverandørerne har leveret ydelser mod vederlag, har selskabet fremsendt dets regnskabsmateriale.

Af kontospecifikationer for 2019 fremgår, at udgifter til underleverandørerne er bogført på selskabets konto 2680 "Fremmed assistance", samt at momsen er bogført på konto 16920 "indgående moms".

Betaling af fakturaerne fra underleverandørerne ses foretaget via selskabets bankkonto i [finans1], kontonummer [...17].

Selskabet har fremlagt en delaftale indgået med [virksomhed12] A/S (i delaftalen omtalt som "[virksomhed8]"), som trådte i kraft den 1. juli 2019. Aftalen er underskrevet af [virksomhed8] den 20. juni 2019. Selskabet har i delaftalen forpligtiget sig til at udføre transporttjenester for [virksomhed8].

Selskabet har videre fremlagt fakturaer udstedt til [virksomhed12] A/S for ydelser, som selskabet har udført. Der er ligeledes fremlagt dokumentation for, at [virksomhed12] A/S har betalt fakturaerne.

Repræsentanten har gjort gældende, at de udstedte fakturaer fra underleverandørerne kan afstemmes med de fakturaer, som selskabet har udstedt til [virksomhed12] A/S.

Selskabet har på kontonummer [...17] modtaget betaling fra [virksomhed13] AB (moderselskab og legale ejer af [virksomhed8] A/S). Af indsætningerne fremgår henvisning til de af selskabet udstedte fakturaer til [virksomhed12] A/S med fakturanummer og udstedelsesdato samt dato for overførslen.

Selskabet har i forbindelse med sagsfremstillingen fremlagt en kvitteringsskrivelse fra [virksomhed7] til selskabet. Kvitteringsskrivelsen er sendt som SMS til [virksomhed7]'s direktør, [person11]. Selskabets ejer bad [virksomhed7]'s direktør om at bekræfte, at [virksomhed7] har udført transportydelser for selskabet inkl. tlf. nr. og CPR-nr. på [virksomhed7]'s direktør. [virksomhed7]'s direktør besvarede SMS'en ved at bekræfte dette og sende oplysningerne. Det fremgår ikke, hvornår SMS'erne er sendt. Kvitteringsskrivelsen er hverken underskrevet af selskabets direktør eller [virksomhed7]'s direktør.

Samlet kan ovenstående udgifter til underleverandører opgøres til:

	Beløb ekskl. moms	Moms i kr.	Beløb inkl. moms
[virksomhed3]	200.800,00	50.200,00	251.000,00
[virksomhed4]	203.917,50	50.979,38	254.896,88
[virksomhed5]	215.000,00	53.750,00	268.750,00
[virksomhed6]	65.980,00	16.495,00	82.475,00
[virksomhed7]	20.720,00	5.180,00	25.900,00
I alt	706.417,00	176.604,38	883.021,88

Skattestyrelsen har opgjort udgifter til underleverandørerne ekskl. moms til 706.447 kr. Differencen skyldes en regnefejl hos Skattestyrelsen, som har opgjort det samlede fakturabeløb ekskl. moms for [virksomhed7] til 20.750 kr. Det korrekte tal, jf. fakturaerne, udgør 20.720 kr. ekskl. moms.

Udgifter til vedligeholdelse

Selskabet har for indkomståret 2019 angivet fradrag for en udgift afholdt til [virksomhed14] for udført vedligeholdelse.

Som dokumentation har selskabet fremlagt fakturanr. 234, der er udstedt den 19. november 2019. Der er faktureret for maling af 60 kvm, lægning af gulv og diverse materialer. Det er ikke oplyst, hvor det fakturerede arbejde er udført.

Det fremgår, at betaling skal ske til konto nr. [...92].

Reg.nr. eller hvilken bank, som betalingen skal ske til, fremgår ikke af fakturaen.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger tilhører den konto, hvortil betalingen skal ske, ikke [virksomhed14]. Skattestyrelsen har videre oplyst, at [virksomhed14] ikke er moms- eller arbejdsgiverregistreret.

Udgiften er bogført den 19. november 2019 på konto 1470 "Vedligeholdelse". Af bogføringsbeskrivelsen fremgår: "[virksomhed14]". Udgiften er bogført med 21.200 kr. ekskl. moms, moms udgør 5.300 kr., og udgiften inkl. moms udgør 26.500 kr. Momsen er bogført på konto 16920 "indgående moms".

Den 19. november 2019 er der via selskabets konto i [finans1], kontonummer [...17], overført 26.500 kr. Overførslen har beskrivelsen: "Bgs [virksomhed14] 234". Fakturaen er betalt samme dag, den er udstedt.

Der er ikke fremlagt anden dokumentation, som understøtter fakturaen.

Udgifter til driftsmidler

Selskabet har for indkomståret 2019 fratrukket en udgift på 15.000 kr. for køb af en el-hund og 30.000 kr. for køb af en sættevogn. Udgifterne til driftsmidlerne er bogført på konto 2920 "Leje af lastbil".

Som dokumentation for udgifterne har selskabet fremlagt fakturanr. [...]85 udstedt den 13. juni 2019 og fakturanr. [...]11 udstedt den 17. juni 2019.

Fakturanr. [...]85 er udstedt af [virksomhed15], CVR-nr. [...8]. Der er faktureret for 18.750 kr. inkl. moms. Beløbet ekskl. moms udgør 15.000 kr.

Af fakturabeskrivelsen fremgår: "[...]" samt et serienummer [x1].

Den 10. juli 2019 er der via selskabets konto i [finans1], kontonummer [...17], overført 18.750 kr. Overførslen har beskrivelsen: "Bgs [virksomhed16] AS AS".

Fakturanr. [...]11 er udstedt af [virksomhed17], CVR-nr. [...9], og vedrører køb af en KEL-Berg sættevogn med stelnr. [...]. Der er faktureret for 37.500 kr. inkl. moms. Beløbet ekskl. moms udgør 30.000 kr.

Yderligere fremgår af fakturaen:

"...

Salg af anlæg 297

Traileren er købt som beset uden nogen form for garanti.

Køber er bekendt med fejl og mangler.

Sælger sørger for omregistrering når fulde fakturabeløb er registreret på vor konto.

..."

Fakturaen er betalt den 18. juni 2019 via selskabets konto i [finans1], kontonummer [...17].

Selskabet har som yderligere dokumentation for køb af sættevognen fremlagt en udskrift fra selskabets skatteoplysninger, hvoraf selskabets biloplysninger fremgår.

Af oplysningerne vedrørende KEL-BERG sættevogn med stelnr. [...] fremgår, at sættevognen er registret første gang den 23. december 2003, og at selskabet er primær ejer og bruger af sættevognen. Selskabet har ifølge oplysningerne fået tilgang til sættevognen den 26. juni 2019 og været registreret med den frem til 9. april 2020.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for driftsmidlernes fysiske levetid, herunder om de har en fysisk levetid, som ikke overstiger 3 år efter anskaffelsestidspunktet eller gennemsnitslevetiden for lignende driftsmidler.

Selskabets repræsentant har oplyst, at sættevognen er solgt det efterfølgende indkomstår som følge af, at sættevognen var i så ringe stand, at det ikke kunne betale sig at syne den. Vedrørende el-hunden har repræsentanten oplyst, at den blev bortskaffet som skrot efter 2 års drift i selskabet.

Der er ikke fremlagt dokumentation for salget af sættevognen, sættevognens stand eller bortskaffelsen af el-hunden.

Selskabet har fratrukket udgifterne til disse driftsmidler med i alt 45.000 kr. (15.000 kr. + 30.000 kr.). Skattestyrelsen har alene godkendt fradrag for afskrivninger vedrørende driftsmidlerne med 25 % af købsprisen, svarende til 11.250 kr. Skattestyrelsen har dermed nægtet fradrag for i alt 33.750 kr. (45.000 kr. - 11.250 kr.).

Samlet kan det nægtede fradrag for udgifter til underleverandører, udgifter til vedligeholdelse og udgifter til driftsmidler opgøres således:

Udgifter til underleverandører	706.417 kr.
Udgifter til vedligeholdelse	21.200 kr.
Udgifter til driftsmidler	33.750 kr.
Nægtet fradrag i alt	761.367 kr.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandører, vedligeholdelse og afskrivninger på driftsmidler med i alt 761.397 kr. for indkomståret 2019.

Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:

"...

1.3. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Afskrivningsberettiget driftsmidler

Som anført under punkt 1.1 har I fratrukket udgifter fuldt ud til henholdsvis en e-hund og en sættervogn. Idet der er tale om maskiner omfattet af afskrivningslovens § 2, skal de afskrives efter reglerne i afskrivningslovens § 5 med 25 % af købsprisen.

Ifølge fremsendte oplysninger udgør købsprisen eksklusivt moms følgende:

El-hund	15.000 kr.
Sættervogn	30.000 kr.
I alt	45.000 kr.
Afskrivning 25 %	11.250 kr.

Saldo som tillægges driftsmiddelsaldo i efterfølgende år udgør herefter 33.750 kr. (45.000 kr. - 22.250 kr.)

Selskabet kan derved ikke fratrække 45.000 kr., men alene afskrivningen på 11.250 kr.

Nægtet fradrag efter statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a udgør herefter 33.750 kr.

Fremmed Assistance

Vi kan på baggrund af de anførte oplysninger under punkt 1.1 rejse berettiget tvivl om realiteten bag de fratrukne fakturaer. Flere af fakturaerne opfylder ikke betingelserne i momsbekendtgørelsens § 58, idet de mangler oplysninger om cvr. nummer og adresse på udsteder. Ligesom fakturaerne generelt er meget uspecifikke, og henviser til kørselsrapporter, der kun ses delvist udfyldt. Vi har desuden konstateret, at flere af de anvendte underleverandører ikke har haft de menneskelige, tekniske eller økonomiske ressourcer til at kunne levere de fakturerede ydelse. Der er herudover indikationer på, at fakturaerne er udstedt til det formål, at neutralisere et skattepligtigt overskud og et momstilsvar, idet de er udstedt op til årsskiftet, selvom ydelsen skulle have været leveret et halvt år forinden Desuden ligger fakturanumrene tæt op ad hinanden. Betaling finder flere gange sted samme dag, som fakturaen er udstedt, hvilket er atypisk. Vi har desuden ved en af de anvendte underleverandører konstateret, at beløbet som overføres hertil, umiddelbart efterfølgende hæves.

Der er ligeledes ingen kontrakter eller andet som kan dokumenterer de bogførte udgifter, selvom beløbet er af en ikke uvæsentlig størrelse.

Vi har desuden ikke kunnet få bekræftet og dokumenteret ved de forespurgte underleverandører om ydelsen er leveret. Vi har derimod fået tilsendt oplysninger fra den ene underleverandør, som ikke kan afstemmes med de af jer fremsendte oplysninger.

Vi kan derfor efter opkrævningslovens § 5, stk. 1 med henvisning til momslovens § 37 og moms-bekendtgørelsens § 58 og § 82 ikke godkende fradrag momsmæssigt fradrag for fakturaerne. Der kan i øvrigt henvises til SKM2009.325.ØLR og SKM2019.332.ØLR

Tilsvarende er der ikke skattemæssigt fradrag efter reglerne i statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a, da de ikke anses at være udgifter som skal sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten.

Der kan herefter nægtes fradrag med følgende beløb:

Virksomhed	Skattemæssigt beløb	Momsmæssigt beløb
[virksomhed3] ApS	200.800 kr.	50.200 kr.
[virksomhed4] ApS	203.917 kr.	50.979 kr.
[virksomhed5] ApS	215.000 kr.	53.750 kr.
[virksomhed6]	65.980 kr.	16.495 kr.
[virksomhed7] ApS	20.750 kr.	5.180 kr.
I alt fradragsnægtelse	706.447	176.604 kr.

Vedligeholdelse

Der er om anført under punkt 1.1 fratrukket udgifter til [virksomhed14] på udført vedligeholdelse. Fakturaen opfylder ikke betingelserne i momsbekendtgørelsen § 58, idet den ikke er specificeret med aflagte timer, materiale med videre. Virksomheden anses ligeledes ikke at have de menneskelige, tekniske og økonomiske ressourcer til at kunne levere ydelsen.

(...)

Skattemæssigt nægtes fradrag efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, idet udgiften ikke anses for at være med til at sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten. Der kan i øvrigt henvises til SKM.2009.325.ØLR og SKM2019.332.ØLR.

Der kan herefter nægtes skattemæssigt fradrag med 21.200 kr. (...).

Nyt skattepligtigt overskud og [...]

Vi imødekommer, at selskabets skattepligtige overskud, på baggrund af ændringer i selskabets balanceposter, skal nedsættes som anført i genoptagelsesanmodningen. Men idet vi på baggrund af ovenstående ikke godkender skattemæssigt fradrag for anvendte underleverandører, udgifter til vedligeholdelse samt udgifter til indkøb af maskiner skal de skattepligtige overskud opgøres således:

Skattepligtig overskud i henhold til nyt regnskab	755.652 kr.
+ Nægtet fradrag køb af driftsmidler overført til driftsmiddelsaldo senere år	33.750 kr.
+ Nægtet fradrag for udgifter til fremmedarbejde	706.447 kr.
+ Nægtet fradrag for vedligeholdelse	21.200 kr.
Nyt skattepligtigt overskud	1.517.049 kr.
Oplyst overskud af virksomhed	899.534 kr.
Ændring	617.515 kr.

...

1.5. Skattestyrelsens endelige bemærkninger og begrundelse

Fremmedassistance - maskeret udbytte

I anfører i jeres bemærkninger hertil, at det er Skattestyrelsen, som skal afklare eventuelle mistænksomme forhold hos underleverandører. Hertil skal det bemærkes, at såfremt der kan stilles berettiget tvivl om fakturaernes realitet, så er det en skærpende omstændighed for dokumentationsforpligtigelsen for, at der er leveret en reel ydelse. Bevisbyrden ligger jævnfør SKM2009.325.ØLR hos selskabet.

Ved vurdering af, at der kan stilles berettiget tvivl om realiteten bag de fakturerede udgifter til underleverandører, kan der henvises til punkt 1.3, hvoraf det fremgår, at der er mange forskellige faktorer som indikerer, at fakturaerne er fiktive. For eksempel at der mangler oplysninger om cvr. nummer og adresse på udsteder. Ligesom fakturaerne generelt er meget uspecifikke, og henviser til kørselsrapporter, der kun ses delvist udfyldt.

Vi har desuden konstateret, at flere af de anvendte underleverandører ikke har haft de menneskelige, tekniske eller økonomiske ressourcer til at kunne levere de fakturerede ydelse. Der er herudover indikationer på, at fakturaerne er udstedt med det formål, at neutralisere et skattepligtigt overskud og et momstilsvar, idet de er udstedt op til årsskiftet, selvom ydelsen skulle have været leveret et halvt år forinden Desuden ligger fakturanumrene tæt op ad hinanden. Betaling finder flere gange sted samme dag, som fakturaen er udstedt, hvilket er atypisk. Vi har desuden ved en af de anvendte underleverandører konstateret, at beløbet som overføres hertil, umiddelbart efterfølgende hæves.

De tilsendte kopier fra bogføringen hos underleverandører dokumenterer ikke, at der er sket en reel levering af ydelserne. Kopierne kan være udstedt til formålet, og kan ikke anvendes som dokumentation. Ved vurdering heraf har vi også henset til, at vi ikke kan se, hvilken virksomhed de tilsendte kontospecifikationer tilhører.

Såfremt de er bogført i de pågældende virksomheder, dokumenterer dette heller ikke, at der er sket en reel levering af ydelse, eller at skat og moms er blevet betalt. Ved kædesvig bogføres og betales ydelserne i flere led, før de ender et ukendt sted.

Den tilsendte konsulentkontrakt anfører forskellige ydelser, som [virksomhed5] ApS tilbyder jer. Der står ligeledes, at der kan aftales en fast pris halvårlig, og at prisen afregnes efter faktura som angiver, hvilken ydelse der er leveret. Der fremgår ikke af de tilsendte fakturaer, hvad der præcist er leveret, ligesom faktureringen ikke er sket halvårligt, som foreskrevet i kontrakten. Det anses desuden for atypisk, at [virksomhed5] ApS vil have et tilgodehavende i den størrelse i et halvt år.

[person8] fra [virksomhed5] ApS skriver, at han har skrevet til os for at få et link til bluwhale til brug for indsendelse af oplysninger til os. Skattestyrelsen har ikke modtaget en sådan forespørgsel.

Henset til de faktorer listet op under punkt 1.3 fastholdes derfor, at der ikke kan godkendes skatte og momsmæssigt fradrag for udgifter til underleverandører med i alt 706.447 kr. skattemæssigt og 176.604 kr. momsmæssigt. Af samme grunde fastholdes, at 883.051 kr. skal anses for udbytte hos hovedaktionær.

..."

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 5. juli 2023 udtalt følgende:

"...

Anbringender

Underleverandører

Vedrørende anvendte underleverandører henvises til de i afgørelsen anvendte begrundelser for fradragsnægtelse, herunder udbyttebeskatning hos hovedaktionær.

Efter forvaltningslovens § 24 kan Skattestyrelsen give oplysninger om andre personers skatte- og momsmæssige forhold, hvis det er af afgørende betydning for sagen. Det vurderes, at oplysninger om andre personer og selskabers forhold er vigtige for, at denne sag er fuldt ud begrundet.

I den forbindelse kan det oplyses, at Skattestyrelsen er i besiddelse af oplysninger om, at i hvert fald [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed7] ApS er involveret i flere kædesvigssetup, hvor de aftager fiktive fakturaer af større beløb. Det bestyrker derved Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed1] ApS er involveret i et større setup med anvendelse af fiktive fakturaer.

Disse oplysninger vil sædvanligvis være underlagt Skattestyrelsens tavshedspligt, jf. skatteforvaltningslovens § 17, men de anses for relevante i forhold til Skatteankestyrelsens behandling af den indsendte klage over Skattestyrelsens fradragsnægtelse, herunder udbyttebeskatning ved hovedaktionær.

At de sender kopi af underleverandørernes bogføring dokumenterer ikke, at der er sket en levering af en ydelse. Idet underleverandørerne i et væsentlig omfang selv benytter sig af fiktive underleverandører har det således ikke en økonomisk konsekvens for dem at indtægtsføre fakturaerne til [virksomhed1] ApS.

Som supplement til klagen er der den 28. juni 2023 fremsendt yderligere dokumentation i form af de fakturaer, hvoraf det skulle fremgå at den leverede ydelse fra [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS er viderefaktureret til [virksomhed8]. Hertil skal bemærkes, at ingen af de fremsendte fakturaer kan afstemmes med indsætninger på selskabets bankkonto. Af kontospecifikationer fremgår betalinger på selskabets bankkonto som samlebetalinger fra [virksomhed8], hvorfor de ikke kan afstemmes 1:1 til indsætninger på selskabets bankkonto. På bankkontoen er samlebetalingerne ikke angivet med en afsender, hvorfor det ikke kan afstemmes beløbsmæssigt eller med identifikation af afsender (i dette tilfælde [virksomhed8]).

Det skal hertil yderligere bemærkes, at fakturaerne til [virksomhed8] på bogføringskontoen 1000 "omsætning" ikke er benævnt med kundenavn på de omhandlende fakturaer til [virksomhed8]. Det er det for de øvrige kunder, hvorfor fakturaerne i bogføringen til [virksomhed8] adskiller sig fra de øvrige. Det kan derfor ikke udelukkes, at fakturaerne er udstedt med henblik på at dokumentere/sandsynligøre, at der er udgifter til underleverandører. Dette sker typisk i kædesvigssager.

Driftsmidler og vedligeholdelse

Der er ikke fremsendt dokumentation for, at de omhandlende driftsmidler kun har en levetid på ikke over 3 år, hvorfor begrundelse jf. afgørelse bør fastholdes.

Omkring vedligeholdelse henvises der til den anførte begrundelse i afgørelsen.

..."

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling er Skattestyrelsen den 10. september 2023 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger (uddrag):

"...

Anvendte underleverandører:

Der er fremlagt bilag for den fakturerede ydelse til [virksomhed8], som viser, at ydelsen tilgår selskabets bankkonto og de derved kan afstemmes til bakkontoen. Der er således kontrolspor til [virksomhed1]'s bankkonto.

Det ændrer dog ikke ved det faktum, at de bogførte anvendte underleverandører er involveret i kædesvig. De anvendes i et omfang til, at udstede en række fiktive fakturaer til brug for at neutralisere andre virksomheders momstilsvar og/eller for at have underliggende bilag til brug for at hæve midler på selskabet konto, som ikke er driftsmæssigt begrundet. Herunder også til udbetaling af sorte lønninger., som udløser beskatning af maskeret udbytte, såfremt man ikke kan identificere modtager.

Henset til de oplysninger som fremgår af afgørelsen vedrørende de anvendte underleverandører, anser Skattestyrelsen det fortsat ikke for at være dokumenteret, at de pågældende virksomheder har leveret en reel ydelse til [virksomhed1]. Det er Skattestyrelsens opfattelse at de udstedte fakturaer dækker over udbetaling af sorte lønninger. Denne opfattelse bestyrkes af, at de navne som fremgår på tilsendte kørselsrapporter, ikke er aflønnet af de pågældende virksomheder, og at vi i et tilfælde har været i besiddelse, at modpartens bankkontoudskrifter, hvor det fremgår, at når der sker en betaling fra [virksomhed1] ApS, så hæves pengene igen umiddelbart efter.

..."

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabets skattepligtige indkomst skal nedsættes med 761.367 kr. for indkomståret 2019.

Til støtte for påstanden er bl.a. anført:

"...

2 SAGSFREMSTILLING

Klager er registeret inden for branchen vejgodstransport. Klager er registeret for moms og A-skat, og indgår i en sambeskatning med [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2].

Klager oplevede i 2019 en betydelig efterspørgsel på vejgodstransport, hvilket medførte et øget behov for at engagere underleverandører. Denne beslutning blev taget, da det ikke var muligt for virksomheden at tiltrække det nødvendige antal medarbejdere til at imødekomme efterspørgslen.

Brugen af underleverandører viste sig at være en effektiv løsning. Den primære fordel ved at samarbejde med underleverandører var, at Klager kunne trække på underleverandørernes ressourcer, når der var behov, uden at skulle forpligte sig til at aflønne medarbejdere, når der ikke var arbejde.

Ved at benytte sig af underleverandører kunne Klager effektivt skalere sine aktiviteter og imødekomme efterspørgslen i en dynamisk og konkurrencepræget markedssituation. Klager prioriterede dog forsat at ansætte faste medarbejdere, men underleverandørerne var en forudsætning for at kunne følge med efterspørgslen.

Klager havde i indkomståret 2019 mellem 15 - 23 ansatte medarbejdere. I 2023 er der ca. 36 medarbejdere.

2.1 Fremmed assistance, herunder udgifter til underleverandører

Klager har i indkomståret 2019 skattemæssigt fratrukket 900.254,97 kr. til "fremmed assistance". Det er Skattestyrelsens opfattelse, at fakturaerne fra de nedenstående selskaber på 706.447 kr. + moms (i alt 883.051 kr.) mangler realitet og dermed er fiktive. Dette bestrides.

...

2.1.1 Klagers kendskab

Klager har under samarbejdet med underleverandørerne ikke haft kendskab til, at der angiveligt skulle være tale om fiktive fakturaer fra Klagers underleverandører. Det bestrides således, at dette skulle være tilfældet.

Der er tale om udført arbejde, hvor Klager har kunnet konstatere, at underleverandørerne faktisk har udført arbejdet i henhold til fakturaerne. Klager har ligeledes ikke modtaget henvendelser fra kunder, som har været utilfredse med leverancerne og Klager har derfor forudsat, at arbejdet er blevet udført i overensstemmelse med de fremsendte fakturaer fra underleverandørerne.

Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos de enkelte underleverandører.

Klager har under hensyn til virksomhedens størrelse og omfang i 2019 ført den kontrol med fakturaerne og kørselsrapporterne, udover det, som må kunne forventes af en virksomhed af denne størrelse.

2.1.2 Fakturaer udstedt af [virksomhed3] ApS

[virksomhed3] ApS har udstedt tre fakturaer til Klager, i forbindelse med [virksomhed3] ApS underleverancer af godstransport for Klager.

Fakturanr. 1005, 1006 og 1009 inkl. kørselsrapporter vedlægges som bilag 2. Fakturaerne er alle udstedt den 21. november 2019 og er betalt af Klager den 22. november 2019.

Fakturaerne vedrører arbejde udført i oktober og november måned. Det vil sige indeværende og forudgående måned. Det er almindelig praksis at udstede fakturaer efter arbejdet er udført, og derfor er det ikke usædvanligt, at fakturaer udstedes med en dato, der ligger senere end arbejdsperioden.

Modtager man flere fakturaer fra samme selskab samtidig, er det en naturlig følge, at alle fakturaer betales samtidig. Fakturaerne betales således samlet af Klager den 22. november 2019.

Det bestrides, at fakturaerne ikke indeholder adresse og CVR-nr. på fakturaudsteder. Som bilag 3 vedlægges de tre fakturaer i pdf-udgave. Pdf-udgaven er downloadet fra Dinero ved at indtaste den web-adresse, som fremgår nederst på de allerede fremsendte fakturaer. De manglende oplysninger i bilag 2 skyldes således, at dokumentet er blevet scannet skævt ind.

Skattestyrelsen anfører, at der er fejl på kørselsrapporterne, som er udarbejdet af medarbejderne i [virksomhed3] ApS. Det anføres, at dele af kørselsrapporterne er angivet med navne på personer, som ikke ses at være aflønnet af [virksomhed3] ApS, at dele af kørselsrapporterne ikke er underskrevet og at der i dele af kørselsrapporterne er mangelfulde i forhold til oplysninger om, hvor mange paller med videre der er afhentet/leveret.

Idet det er [virksomhed3] ApS som aflønner og fører tilsyn med de ansatte i [virksomhed3] ApS, har Klager ingen kontrol med, at arbejdet bliver udført af ansatte, som er aflønnet hos [virksomhed3] ApS. Hvorvidt "[person4]", var ansat ved [virksomhed3] ApS den 7. oktober 2019 (jf. kørselsrapporten i bilag 2, s, 128) er Klager således uvidende om. Klager kan da også være ligeglad, om arbejdet udføres af ansatte medarbejdere eller vikarer/underleverandører hos [virksomhed18] A/S, så længe arbejdet udføres i overensstemmelse med aftalen med Klagers underleverandører.

Størstedelen af arbejdet er da også udført af [person3] og [person2], som ifølge det af Skattestyrelsen fremlagte bilag 4 er selskabets primære ansatte.

Klager har under hensyn til virksomhedens størrelse og omfang i 2019 ført den kontrol med fakturaerne og kørselsrapporterne, som må kunne forventes af en virksomhed af denne størrelse.

Samlet må det konstateres, at arbejdet udført af [virksomhed3] ApS har været i overensstemmelse med det aftalte, hvorfor Klager har betalt de tre fakturaer. Arbejdet er udført og Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos underleverandøren.

2.1.3 Fakturaer udstedt af [virksomhed4] ApS

Der er udstedt otte fakturaer fra [virksomhed4] ApS, i forbindelse med [virksomhed4] ApS underleverancer af godstransport for Klager.

Fakturanr. 71, 73, 80, 81, 83, 84, 87 og 91 inkl. kørselsrapporter vedlægges som bilag 5. Fakturaerne er udstedt i perioden mellem den 6. juni 2019 og den 2. december 2019.

Idet det er [virksomhed4] ApS som aflønner og fører tilsyn med de ansatte i [virksomhed4] ApS, har Klager ingen kontrol med, at arbejdet bliver udført af ansatte, som er aflønnet hos [virksomhed4] ApS.

Det anføres af Skattestyrelsen, at [virksomhed4] ApS ikke har haft ansatte medarbejdere i 2019. Dette faktum har Klager ikke været bekendt med. Klager må derfor på bagkant antage, at arbejdet er blevet udført af, ikke fastansatte medarbejdere, herunder f.eks. freelance chauffører/vikarer eller af en underleverandør til [virksomhed4] ApS. Det er ganske almindelig praksis i mange transportvirksomheder, at en del af arbejdet udføres af ikke direkte ansatte medarbejdere.

Det er ikke ualmindeligt, at der kan forekomme fejl på fakturaer. Skattestyrelsen anfører, at der på en af fakturaerne er betalingsfrist den 30. oktober 2019, selvom fakturaen er udstedt den 1. september 2019. Klager er ikke bekendt med hvilket system [virksomhed4] ApS anvender til at udstede fakturaer og hvilken kontrol [virksomhed4] ApS har af fejl på fakturaerne. Idet der ikke har været betalingspåkrav for de enkelte fakturaer, har Klager således ikke sat spørgsmålstegn ved, at betalingsfristen har været indsat forkert. Denne fejl på fakturaen må ligeledes anses for at være en bagatel.

I forlængelse af ovenstående, kan Klager ligeledes ikke styre [virksomhed4] ApS' interne procedurer eller økonomistyring, herunder nummeringen af fakturaerne. Det er almindeligt for virksomheder at have forskellige praksis og procedurer, når det kommer til fakturering. Hvordan [virksomhed4] ApS nummerer deres fakturaer er således Klager ubekendt. Idet fakturaerne kan identificeres med et løbenummer, som i en eller anden grad har en fortløbende serie, må fakturaerne da også anses for at overholde de formelle krav i momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, nr. 2.

Klager bestræber sig på at betale modtagne fakturaer hurtigst muligt, for derved at undgå forsinkelsesgebyrer og for at opretholde et godt forhold til deres underleverandører. At langt størstedelen af fakturaerne er betalt på dagen for modtagelsen af fakturaen, må anses for at være en tilfældighed, sammenholdt med antallet af fakturaer, som Klager modtager hvert år.

Samlet må det konstateres, at arbejdet udført af [virksomhed4] ApS har været i overensstemmelse med det aftalte, hvorfor Klager har betalt de otte fakturaer. Arbejdet er udført og Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos underleverandøren.

2.1.4 Fakturaer udstedt af [virksomhed5] ApS

[virksomhed5] ApS har den 5. december 2019 udstedt to fakturaer til Klager. Den ene faktura vedrører arbejde udført i perioden frem til den 30. juni 2019 og den anden faktura vedrører arbejde udført i perioden frem til den 31. december 2019.

Fakturaerne vedlægges som bilag 6. Konsulentaftalen/rammeaftalen vedlægges som bilag 7. Aftalen er underskrevet den 7. januar 2019.

Fakturaerne har fortløbende numre, idet fakturaerne er udstedt samme dato.

Idet det er [virksomhed5] ApS som aflønner og fører tilsyn med de ansatte i [virksomhed5] ApS, har Klager ingen kontrol med, at arbejdet bliver udført af ansatte, som er aflønnet hos [virksomhed5] ApS.

Skattestyrelsen anfører, at [virksomhed5] ApS ikke er registeret med ansatte. Af konsulentaftalens pkt. 2 fremgår det, at konsulenten ([virksomhed5] ApS) er berettiget til at tilknytte andre eksterne konsulenter eller ved projektstyring at antage underentreprenører eller underleverandører til udførelsen af konsulentydelsen. Klager har således ikke forholdt sig til, om [virksomhed5] ApS har haft ansatte medarbejdere eller om arbejdet er blevet udført af underleverandører.

Der er i henhold til pkt. 6.1.2 i konsulentaftalen aftalt en fast pris for konsulentydelserne på mellem 100.000 - 110.000 kr. halvårligt for 2019. Beløbet svarer til det fakturerede.

Skattestyrelsen anfører, at der i bunden af fakturaerne er angivet en mailadresse tilhørende [...].dk. Da fakturaen er udstedt af [virksomhed5] ApS, kan klager ikke komme med en begrundelse for, hvorfor denne mailadresse fremgår af fakturaen. Skattestyrelsen må derfor afklare dette forhold med [virksomhed5] ApS.

Samlet må det konstateres, at arbejdet udført af [virksomhed5] ApS har været i overensstemmelse med det aftalte, hvorfor Klager har betalt de to fakturaer. Arbejdet er udført og Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos underleverandøren.

2.1.5 Fakturaer udstedt af [virksomhed6]

[virksomhed6] har udstedt to fakturaer til Klager, i forbindelse med [virksomhed6]s underleverancer af godstransport for Klager.

Fakturanr. 37 og 39 inkl. kørselsrapporter vedlægges som bilag 8. Fakturaerne er udstedt den 25. april 2019 og den 24. december 2019.

Skattestyrelsen anfører, at [virksomhed6] ikke er arbejdsgiverregisteret, samt at arbejdet er udført af to personer, [person9] og [person10]. Skattestyrelsen anfører, at [virksomhed6] ikke angiver moms.

Det er ikke muligt for Klager (eller andre) at kontrollere, hvorvidt en underleverandør afregner deres skyldige moms eller hvorvidt underleverandøren er arbejdsgiverregisteret. Klager har ligeledes ikke mulighed for at føre kontrol med, om arbejdet udføres af ansatte, som er aflønnet hos [virksomhed6]. På den baggrund kan Klager alene forholde sig til, om arbejdet bliver udført og betale de fremsendte fakturaer i overensstemmelse hermed.

I forlængelse af ovenstående, kan Klager ligeledes ikke kontrollere [virksomhed6]s interne procedurer eller økonomistyring, herunder nummeringen af fakturaerne. Det er almindeligt for virksomheder at have forskellige praksis og procedurer, når det kommer til fakturering. Hvordan [virksomhed6] nummerer deres fakturaer er således Klager ubekendt. Idet fakturaerne kan identificeres med et løbenummer, som i en eller anden grad har en fortløbende serie, må fakturaerne da også anses for at overholde de formelle krav i momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, nr. 2.

Samlet må det konstateres, at arbejdet udført af [virksomhed6] har været i overensstemmelse med det aftalte, hvorfor Klager har betalt de to fakturaer. Arbejdet er udført og Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos underleverandøren.

2.1.6 Fakturaer udstedt af [virksomhed7] ApS

[virksomhed7] ApS har udstedt fire fakturaer til Klager, i forbindelse med [virksomhed7] ApS underleverancer af godstransport for Klager.

Fakturanr. 10, 22, 25 og 26 inkl. kørselsrapporter vedlægges som bilag 9. Fakturaerne er udstedt i perioden mellem den 27. februar 2019 og den 29. april 2019.

Fakturanr. 22 kan henføres til mail fra [person1] af 12. og 16. april 2019 (bilag 10 og 11) og vedrører arbejde udført på de pågældende datoer.

Fakturanr. 25 kan henføres til mail fra [person1] af 24. april 2019 (bilag 12) og vedrører arbejde udført samme dato.

Fakturanr. 26 kan henføres til mail fra [person1] af 23. april 2019 (bilag 13) og vedrører arbejde udført samme dato.

Ovenstående kan således sidestilles med kørselsrapporter idet Klager har været bekendt med det af [virksomhed7] ApS udførte arbejde.

Samlet må det konstateres, at arbejdet udført af [virksomhed7] ApS har været i overensstemmelse med det aftalte, hvorfor Klager har betalt de to fakturaer. Arbejdet er udført og Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos underleverandøren.

2.2 Vedligeholdelse

Der er fratrukket udgifter til vedligeholdelse udført af [virksomhed14] IVS. Fakturaen vedrører fradragsberettigede udgifter på skattemæssigt 21.200 kr. og momsmæssigt 5.300 kr. [virksomhed14] IVS blev den 05.03.2021 taget under konkursbehandling og det har således ikke været muligt at indhente yderligere materiale.

Arbejdet udført af [virksomhed14] IVS har været i overensstemmelse med det aftalte, hvorfor Klager har betalt fakturaen. Arbejdet er udført og Klager har derfor med rette ikke haft anledning til at sætte spørgsmålstegn ved de underliggende forhold hos underleverandøren, herunder at underleverandøren ikke har været moms eller arbejdsgiverregisteret.

2.3 Afskrivning på driftsmidler

2.3.1 El-hund

Klager købte den 10. juli 2019 en el-hund af modellen BT LWE140. Der er konkret tale om et driftsmiddel, til brug for driften i selskabet.

Klager købte el-hunden for 15.000 kr. + moms. Vedlagt som bilag 14 er fakturaen for købet. Den forventede levealder må ikke anses for at overstige 3 år.

2.3.2 Køb af sættevogn

Klager købte den 17. juni 2019 en Kel-Berg sættevogn. Der er konkret tale om et driftsmiddel, til brug for driften i selskabet.

Klager købte sættevognen for 30.000 kr. + moms. Vedlagt som bilag 15 er fakturaen for købet. Den forventede levealder må ikke anses for at overstige 3 år.

...

4 ANBRINGENDER

4.1 For påstand nr. 1 og 2

Til støtte for de nedlagte påstande, gøres det overordnet gældende, at Klager har ret til skattemæssigt fradrag for de af sagen omhandlende fakturaer udstedt af underleverandørerne, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, idet der er tale om udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

...

4.2 Realitet bag de fratrukne fakturaer

Der er flere afgørende beviser, der støtter realiteten bag de fratrukne fakturaer.

Under henvisning til Landsskatterettens udtalelser i SKM 2019.500 LSR, vil det under normale omstændigheder være tilstrækkeligt at dokumentere, at der er udstedt fakturaer for det udførte arbejde, og at der rent faktisk er sket betaling af disse fakturaer.

Det er forsat vores opfattelse, at der ikke i nærværende sag er tale om usædvanlige omstændigheder, som kan begrunde et skærpet beviskrav. Ovenstående burde således være tilstrækkelig dokumentation.

På baggrund af den af Skattestyrelsen fremførte argumentation, fremlægges dog yderligere dokumentation for realiteten bag de fratrukne fakturaer nedenfor.

Skattestyrelsen anfører, at flere af underleverandørerne ikke har haft de menneskelige, tekniske eller økonomiske ressourcer til at levere assistancen. Det bestrides, at dette skulle være tilfældet. Skattestyrelsen har på det foreliggende grundlag ikke dokumenteret, at assistancen fra underleverandørerne ikke er leveret med ydelser, som delvist stammer fra vikarer eller underleverandører til den pågældende underleverandør. Idet det er de pågældende underleverandører, der fører tilsyn med de ansatte, har Klager ingen kontrol med, at arbejdet udføres af ansatte, som aflønnes hos underleverandøren. Det må således være Skattestyrelsen, som er nærmest til at føre kontrol af, hvem der har udført arbejdet for de pågældende underleverandører.

Samt dokumentation for, at underleverandørerne har afregnet udgående moms af fakturaerne:

Som bilag 16 vedlægges udskift fra [virksomhed3] ApS bogholderi, som er modtaget fra selskabet revisor. [virksomhed3] ApS har indtægtsført de tre fakturaer udstedt til Klager, og afregnet udgående moms heraf. Dette dokumenter således med al tydelighed, at fakturaerne er udtryk for ydelse mod vederlag.

Som bilag 17 vedlægges udskrift fra [virksomhed4] ApS bogholderi, som er modtaget fra selskabets revisor [person13] fra [virksomhed19]. [virksomhed4] ApS har indtægtsført de otte fakturaer udstedt til Klager, og afregnet udgående moms heraf. Dette dokumenter således med al tydelighed, at fakturaerne er udtryk for ydelse mod vederlag.

Som bilag 18 vedlægges udskrift fra [virksomhed5] ApS bogholderi, som er modtaget fra selskabets ejer, advokat [person8]. [virksomhed5] ApS har indtægtsført de to fakturaer udstedt til Klager, og afregnet udgået moms heraf. Den udgående moms, som er medtaget, fremgår af bilag 19, som er en kontoudskrift af konto 6902, der er kontoen for udgående moms.

Det har ikke været muligt at få kontakt til ledelsen i [virksomhed6]. Det er således ikke muligt at fremlægge dokumentation for at [virksomhed6] har indtægtsført de to fakturaer udstedt til Klager. Idet Klager ikke har retsmidlerne til at føre kontrol med [virksomhed6], bør dette ikke få negative konsekvenser for Klagers adgang til at opnå fradrag for omkostningerne afholdt til [virksomhed6].

Det har ikke været muligt at få kontakt til ledelsen i [virksomhed7] ApS. Der henvises således til de i pkt. 2.1.6 omtalte bilag, som dokumenterer en sammenhæng mellem de udstedte fakturaer og de udførte opgaver.

4.3 Fuld faktura i henhold til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1.

...

Vil tillader os at uddybe begrundelsen for hvorfor kravene er opfyldt nedenfor.

Nr. 1 - Der er ikke tvivl om, at fakturaerne kan identificeres enkeltvist. Hver faktura har sit eget løbenummer og løbenummeret udspringer af hver sin fortløbende serie af numre.

Nr. 2 - Skattestyrelsen har i deres afgørelse anført, at der mangler oplysninger om CVR-nr. og adresse for fakturaerne udstedt af [virksomhed3] ApS. Vi har med bilag 3 fremlagt dokumentation for, at dette ikke er tilfældet, idet de manglende oplysninger alene har skyldes at dokumenterne er blevet scannet skævt ind. Samtlige fakturaer indeholder således oplysninger om fakturaudsteders CVR-nr. og adresse.

Nr. 3 - Der er ikke tvivl om omfanget og arten af de leverede ydelser, idet hver faktura indeholder oplysninger om enten antal ture, antal timer, antal dage eller lignende, som sammenholdt med de vedlagte kørselsrapporter beskriver fakturaens indhold.

Nr. 4 - Der er ikke tvivl om datoen for leveringen af ydelsen, idet hver faktura indeholder oplysninger om hvilket nærmere afgrænset periode ydelsen er leveret indenfor, f.eks. en måned, en dato, eller med henvisning til en konkret tur-id.

4.4 Underleverandørernes hævninger

Der er ikke personsammenfald mellem underleverandørerne og Klager. Hvis en eller flere underleverandører har hævet midler i selskabet efter Klager har overført betaling for en faktura, er derfor Klager uvedkommende.

Det bestrides, at Skattestyrelsen har dokumenteret, at der er sammenfald mellem hævningerne og Klagers betaling af fakturaerne.

4.5 Vedligeholdelse og afskrivning på driftsmidler

Det gøres gældende, at den i pkt. 2.3.1 omtalte el-hund og den i pkt. 2.3.2 omtalte sættevogn kan straksafskrives med hjemmel i afskrivningslovens § 6, stk. 1, nr. 1, idet der er tale om driftsmidler, hvis fysiske levealder må antages ikke at overstige 3 år.

Det gøres gældende, at den i pkt. 2.2 omtalte vedligeholdelsesudgift har været reel og at betalingen af fakturaen er sket mod en reel vedligeholdelsesydelse fra [virksomhed14] IVS.

..."

Selskabets repræsentant er i forbindelse med klagesagsbehandlingen den 28. juni 2023 fremkommet med tilføjelser til klagen:

"...

Dokumentation for, at fakturaerne fra underleverandører er blevet viderefaktureret.

[virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...3]

[virksomhed3] ApS har udstedt tre fakturaer til Klager, i forbindelse med [virksomhed3] ApS underleverancer af godstransport for Klager. Fakturanr. 1005, 1006 og 1009 inkl. kørselsrapporter er tidligere fremlagt som bilag 2.

Som dokumentation for, at der er realitet bag fakturaerne, vedlægges som bilag 20 (A-C) dokumentation for, at arbejdet, der er faktureret, er blevet viderefaktureret til Klagers kunde, [virksomhed12] A/S, CVR-nr. [...10].

Viderefaktureringen vedrører fakturanr. 381, 386, 387, 392, 393, 399, 400, 406, 407, 415, 424 fra Klager til [virksomhed12] A/S.

[virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4]

[virksomhed4] ApS har udstedt otte fakturaer til Klager, i forbindelse med [virksomhed4] ApS underleverancer af godstransport for Klager. Fakturanr. 71, 73, 80, 81, 83, 84, 87 og 91 inkl. kørselsrapporter er tidligere fremlagt som bilag 5.

Som dokumentation for, at der er realitet bag fakturaerne, vedlægges som bilag 20 (D-J) dokumentation for, at arbejdet, der er faktureret, er blevet viderefaktureret til Klagers kunde, [virksomhed12] A/S, CVR-nr. [...10].

Viderefaktureringen vedrører fakturanr. 216, 218, 222, 226, 235, 236, 237, 250, 256, 263, 272, 275, 277, 291, 298, 304, 351, 360, 364, 373, og 447 fra Klager til [virksomhed12] A/S.

..."

Selskabets bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Selskabets repræsentant har den 17. august 2023 fremsat følgende yderligere bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelser:

"...

Dokumentation for leverancer til [virksomhed12] A/S

Som yderligere dokumentation for at der har været realitet bag leverancerne til [virksomhed12] A/S fremlægges bilag 21 - 46. Af bilagene fremgår den indgående kontobevægelse fra [virksomhed13] AB (moderselskabet og legal ejer af [virksomhed12] A/S) med henvisning til de af Klager udstedte fakturaer til [virksomhed12] A/S med henvisning til faktura nummer og udstedelsesdato.

Ovenstående bilag dokumenterer, at fakturaerne, som leverancerne vedrører 1:1 kan afstemmes med indsætningen på Klagers bankkonto.

Som eksempel henvises til overførelsen bogført den 12. juli 2019 med titlen "Overførsel Meddelnr. [...]" i bilag 31. Denne overførsel fremgår direkte af kontoudtoget i det tidligere fremsendte bilag 20 F. Der er for overførslen tale om en kumuleret indbetaling af de to fakturaer i bilag 31 med fakturanr. 222 og 224. I alt 19.025,00 kr.

Kontoudtog for perioden vil blive eftersendt, således at Landsskatteretten kan afstemme de resterende overførsler i bilag 21 - 46 med kontoudtoget.

Skattestyrelsens anbringender om at fakturaerne ikke skulle være afstemt med indsætninger på selskabets bankkonto, må derfor tilsidesættes. Skattestyrelsens anbringender om at samlebetalingerne ikke er angivet med en afsender må ligeledes tilsidesættes, idet afsender fremgår af "Kontobevægelse - Detaljer" fra [finans1] i bilag 21 - 46.

På baggrund af den tidligere fremførte argumentation om at underleverandørerne har foretaget leverancer for klager, som senere er blevet viderefaktureret til [virksomhed12] A/S, må overførslerne fra [virksomhed13] AB ubestridt og endegyldigt dokumentere, at der har været realitet bag leverancerne og at det moms- og skattemæssige fradrag for udgifterne til underleverandørerne derfor har været berettiget.

Som tilføjelse til vores allerede fremsendte bemærkninger i sagen, tilføjes det, at underleverancerne fra [virksomhed6] og [virksomhed7] ApS også er viderefaktureret til [virksomhed12] A/S og at dokumentationen herfor er fremsendt i de ovennævnte bilag.

Landsskatteretten bør afholde sig fra at behandle den indsendte klageskrivelse ud fra en præmis om, at Klager per definition skal sidestilles med de handelspartnere som underleverandørerne har haft, hvor der efter Skattestyrelsens fremstilling har været tale om fiktive fakturaer, og i stedet se på de objektive konstaterbare omstændigheder i relation til Klagers faktiske dispositioner, herunder at [virksomhed12] A/S har modtaget de leverancer, som er blevet leveret af underleverandørerne og at [virksomhed13] AB, som moderselskab, har betalt for disse leverancer.

På den baggrund fastholdes det, at der er realitet bag fakturaerne, og at Klagers moms- og skattemæssige fradrag for disse har været berettiget.

Formelle anbringender

Med den ovenstående dokumentation bestrides det forsat, at Klager skulle have handlet forsætlig eller groft uagtsomt ved at modtage, betale og fratrække fakturaer fra sine underleverandører. Der er tale om reelle leverancer fra underleverandørerne og den fremsendte dokumentation dokumenterer dette. Underleverancerne er blevet viderefaktureret til [virksomhed12] A/S efter modtagelsen af leverancerne og er sidenhen blevet betalt. På baggrund af dette kan Klagers moms- og skattemæssige fradrag på ingen måde kategoriseres som hverken forsætligt eller groft uagtsomt.

..."

Selskabets yderligere bemærkninger til sagen

På mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 29. september 2023 fastholdt repræsentanten sin påstand om, at driftsmidlerne skal straksafskrives efter afskrivningslovens § 6, stk. 1, nr. 1-4. Det var repræsentantens opfattelse, at det beror på en juridisk vurdering, hvorvidt levetiden for en el-hund og sættevogn vil overstige en fysisk levetid på tre år.

Det blev aftalt at repræsentanten ville spørge sin klient om dokumentation for driftsmidlernes levetid.

Det blev aftalt, at repræsentanten ville spørge sin klient om yderligere dokumentation for udgiften til vedligeholdelse udført af [virksomhed14] IVS.

Repræsentanten henviste til klagen og supplerende indlæg, hvori repræsentant har redegjort for de faktiske forhold vedrørende underleverandørerne.

Repræsentanten ville spørge sin klient, om der er samarbejdskontrakter mellem selskabet og underleverandørerne [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed6] og [virksomhed7], og om der foreligger yderligere underliggende bilag samt hvordan selskabet kom i kontakt med underleverandørerne.

Revisoren mente, at der er fremlagt fyldestgørende dokumentation for, at der er sket levering til selskabets kunde, [virksomhed12], idet der fremgår tur-id på fakturaerne, som kan følges fra underleverandørerne gennem selskabet til [virksomhed12].

Selskabets repræsentant er i forbindelse med klagesagsbehandlingen den 3. november 2023 fremkommet med kommentarer til mødereferatet (uddrag):

"...

BEMÆRKNINGER TIL MØDEREFERATET

1.1 Vedrørende afskrivninger på sættevogn og el-hund:

Som bilag 1 vedlægges [virksomhed1] ApS skatteoplysninger med udskrift for ejerskab og køb & salg af sættevognen. Den omhandlende sættevogn er enten reg. nr. [reg.nr.1] eller [reg.nr.2]. Som det fremgår, er de begge meget gamle henholdsvis fra 2008 og 2003. Da [virksomhed1] ApS havde anvendt dem i kort tid, viste det sig, at de var så ringe, at det ikke kunne betale sig at syne dem, og de er således begge solgt i året efter.

El-hunden var købt brugt og typisk holder batteriet på sådanne maskiner maksimalt i 4-5 år. El-hunden er således bortskaffet som skrot efter 2 års drift i [virksomhed1] ApS.

Det er således dokumenteret, at driftsmidlernes fysiske levealder ikke overstiger 3 år, hvorfor vores klient har været berettiget til at foretage en straksafskrivning efter reglerne i afskrivningslovens § 6, stk. 1, nr. 1.

1.2 Vedrørende fradrag for vedligehold - [virksomhed14] IVS:

Som bilag 2 er vedlagt en kopi af fakturaen fra [virksomhed14], hvor det fremgår, at der er tale om vedligeholdelse, herunder maling af 60 kvm., samt lægning af gulv og køb af diverse materialer hertil.

1.3 Vedrørende samarbejdskontrakter/aftaler:

Vores klient oplyser, at det ikke er almindelig praksis i branchen, at der indgås samarbejdskontrakter/aftaler. Vores klient har således heller ikke via [virksomhed1] ApS indgået samarbejdskontrakter/aftaler, med de store aktører, som eksempelvis [virksomhed20], [virksomhed21] og [virksomhed22], hvortil [virksomhed1] ApS er underleverandør.

1.4 Vedrørende yderligere underliggende dokumentation om underleverandørerne:

[virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed7] ApS havde alle kontor i samme bygning, som [virksomhed1] ApS ([adresse1], [by1]) i 2019. Der er således naturligt, at vores klient har indledt et samarbejde med disse underleverandører, i forbindelse med, at vores klient fik behov for underleverandører.

[virksomhed6] er en virksomhed, som vores klient har lært at kende i kraft af hans virke inden for vognmandsbranchen.

Der fremlægges som bilag 3 en artikel i anledning af [virksomhed7]s køb af 4 nye lastbiler og bilag 4 en artikel i anledningen af [virksomhed3] ApS køb af 2 nye lastbiler. Bilagene har til hensigt at påvise, at der er realitet bag de omtalte virksomheder.

Som yderligere dokumentation fremlægges som Bilag 5 eksempler på korrespondance med underleverandørerne. Vores klient forklarer dog, at en meget stor del af den daglige kontrakt skete ved, at han eller samarbejdspartnerne gik ind på hinandens kontor.

...

1.6 Vedrørende det påståede kædesvig:

Vi fastholder, at vi er uforstående over for Skattestyrelsens grundlag for at afgøre sagen med begrundelse om, at der er tale om kædesvig.

Vi mener, at det må påhvile Skattestyrelsen af fremkomme med dokumentation for, at selskabet har indgået i kædesvig og at denne bevisbyrde ikke er løftet.

På baggrund af Skattestyrelsens manglende dokumentation for, at [virksomhed1] ApS har været medvirkende til kædesvig, er det forsat vores opfattelse, at Skattestyrelsens afgørelse om at forhøje den skattepligtige indkomst og momstilsvar er forkert. Skatteankestyrelsen må forholde sig til de oplysninger, som er objektivt konstaterbare, herunder fremlæggelsen af dokumentation for at [virksomhed1] ApS har modtaget og betalt for ydelser fra underleverandører og at disse underleverancer efterfølgende er blevet faktureret til slutkunden af [virksomhed1] ApS. Der er således ingen tvivl om, at der er tale om reelle leverancer.

...

Vi henviser derfor til, at det må påhvile Skattestyrelsen at dokumentere, at vores klient har handlet forsætligt eller groft uagtsomt, og at denne bevisbyrde ikke på nuværende tidspunkt er løftet.

...

Som dokumentation for leverandørforholdet til [virksomhed12] A/S ([virksomhed8]), vedlægges som bilag 6 en delaftale med selskabet.

..."

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har den 10. september 2024 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:

"...

Skattestyrelsens begrundelse

Skatteankestyrelsen foreslår, at den påklagede afgørelse truffet af Skattestyrelsen stadfæstes med en mindre beløbsmæssig ændring, der skyldes en regnefejl.

Vi kan tiltræde forslaget med følgende bemærkninger:

Skattestyrelsen har indkaldt regnskabsmaterialet for 2019 hos [virksomhed1] ApS, der beskæftiger sig med vejgodstransport, og gennemgået det sammen med selskabets indberettede moms og oplyste indkomst for indkomståret. Gennemgangen har ført til en forhøjelse af selskabets momstilsvar, jf. klagesagen med jeres sagsnummer [sag1], og til forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst med i alt 761.397 kr.

Den skattemæssige forhøjelse er foretaget med henvisning til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og afskrivningslovens §§ 2 og 5, stk. 3, hvorefter driftsudgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst eller afskrives. Det er dog i henhold til fast praksis en betingelse for fradragsretten, at det kan godtgøres, at der er tale om udgifter, som reelt er afholdt, og som vedrører indkomsterhvervelsen, og fradrag efter afskrivningsloven kræver tillige, at denne lovs betingelser er opfyldt.

Der henvises til SKM 2004.162.HR.

Udgifter til underleverandører

Vi har ikke anset det for godtgjort, at de af selskabet foretagne fradrag for betalinger til underleverandørerne [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] og [virksomhed7] ApS med 706.447 kr. opfylder disse betingelser.

Der er herved henset til, at de fakturaer, selskabet har fremlagt til dokumentation af de bogførte udgifter, generelt er meget uspecifikke, og at der ikke er fremlagt kontrakter eller andet til understøttelse heraf, selvom udgifterne ikke er af uvæsentlig størrelse. Der er desuden henset til, at vi ikke har kunnet få bekræftet hos underleverandørerne, at de omhandlede ydelser er leveret. Fakturaerne henviser til kørselsrapporter, der kun er delvist udfyldt, og vi har konstateret, at flere af de nævnte underleverandører ikke har haft de menneskelige, tekniske eller økonomiske ressourcer til at levere de fakturerede ydelser, og endvidere at tidspunkterne for udstedelse og betaling af fakturaer ligesom fakturanummereringen er atypisk, og at der i flere tilfælde er sket hævning af overførte beløb i umiddelbar forlængelse af overførslen.

Vi finder på denne baggrund, at der er berettiget tvivl om realiteten bag de fratrukne udgifter, hvorfor der påhviler selskabet en skærpet bevisbyrde for fradragsretten. Det er ikke vores opfattelse, at selskabet har løftet denne bevisbyrde, og vi har derfor ikke godkendt det selvangivne fradrag vedrørende fremmed assistance.

Vi har herved henvist til SKM 2009.325.ØLR.

Udgifter til vedligeholdelse

Vi har heller ikke anset det for godtgjort, at den fratrukne udgift på 21.200 kr. til [virksomhed14] opfylder disse betingelser. Udgiften fremgår af bogføringskontoen "vedligeholdelse", men det fremgår ikke af den hertil fremlagte faktura, hvad der er leveret, og [virksomhed14] er ikke moms- eller arbejdsgiverregistreret eller indehaver af den på fakturaen anførte konto.

På denne baggrund finder vi ikke, at bevisbyrden for, at der er tale om en driftsudgift, er løftet, og vi har derfor heller ikke godkendt fradrag på dette punkt.

Udgifter til driftsmidler

Endelig har vi ikke anset det for godtgjort, at de fratrukne udgifter til køb af en el-hund og en sættevogn med i alt 45.000 kr. berettiger til straksfradrag.

Det fremgår således af afskrivningslovens § 6, stk. 1, nr. 1, at der kan foretages straksfradrag for driftsmidler, hvis fysiske levealder må antages ikke at overstige 3 år. Der er dog ikke fremlagt noget til dokumentation for, at denne betingelse er opfyldt.

Da vi finder, at der er tale om maskiner omfattet af lovens § 2, er det vores opfattelse, at afskrivningen skal foretages efter hovedreglen i lovens § 5, stk. 3, med 25 procent af driftsmiddelsaldoen. Vi har derfor godkendt fradrag med 11.250 kr. og forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med 33.750 kr. på dette punkt.

Det er klagers opfattelse, at der i nærværende sag ikke er tale om usædvanlige omstændigheder, som begrunder, at beviskravet skærpes, og at der er fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at samhandlen med de anførte underleverandører er reel, idet der er indsendt bogføring fra nogle af de omhandlede underleverandører. Der er herved henvist til SKM 2019.500.LSR.

Vi er ikke enige i synspunktet, og der henvises dels til den påklagede afgørelse s. 2 - 4, dels til momssagen om gennemgangen af det fremlagte regnskabsmateriale.

Skatteankestyrelsen er efter sin gennemgang af sagen enig i vores afgørelse, som foreslås stadfæstet med korrektion af en regnefejl på 30 kr.

Vi kan tiltræde forslaget.

..."

Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse

Selskabets repræsentant har den 26. august 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse:

"...

Klager oplyser, at der er realitet bag tjenesteydelserne og at udgifterne derfor er afholdt i selskabets interesse. Dette omfatter såvel tjenesteydelserne leveret af [virksomhed1] ApS underleverandører; [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed6] og [virksomhed7] ApS, samt selskabets rådgiver, [virksomhed5] ApS.

...

I klagesagen vedrørende [virksomhed1] ApS med sagsnummer 23-0044688 og [sag1], er der indleveret en længere redegørelse for hvorfor der er realitet bag de leverede tjenesteydelser. Klager fastholder, at denne fremstilling er udtryk for den faktiske realitet. Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse giver således ikke anledning til at ændre de fremsatte anbringender om tjenesteydelsernes realitet, idet Klager som følge af Skatteankestyrelsens indstilling ønsker at bemærke nedenstående.

Det gøres gældende på baggrund af Klagers oplysninger, at de fakturerede ydelser er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i [virksomhed1] og derfor er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

...

Eftersom Klager har oplyst, at der er realitet bag tjenesteydelserne og Klager har fremlagt dokumentation for, at fakturaerne er blevet betalt og viderefaktureret til [virksomhed1] ApS egne kunder, er der intet i den nærværende sag, der taler i retningen af usædvanlige omstændigheder, hos Klager, som kan begrunde et skærpet beviskrav.

Skatteankestyrelsen må på ovenstående baggrund stadig være den part, som skal løfte bevisbyrden for, at omkostningerne ikke er afholdt i selskabets interesse. Denne bevisbyrde er efter vores opfattelse ikke løftet.

Skatteankestyrelsen har alene henvist til, en række forhold hos underleverandørerne, som hverken bør eller kan have en afsmittende effekt på [virksomhed1] ApS. Disse forhold er ikke relevante for vurderingen af Klagers sag, da de ligger uden for Klagers indflydelse og i sagens natur er irrelevante for vurderingen.

Hvorvidt underleverandørerne tilrettelægger sine virksomheder med fastansatte medarbejdere, vikarer eller underleverandører er selvsagt [virksomhed1] ApS uvedkommende. Det samme gælder underleverandørernes økonomiske forhold, herunder det faktum at to underleverandører er gået konkurs efter handelsforholdet med disse underleverandører er ophørt.

Hertil skal bemærkes, at det i forslaget til afgørelse ukorrekt er angivet, at fire ud af fem af underleverandørerne er ophørt på grund af konkurs eller er taget under konkursbehandling.

Hvad klager kan dokumentere, i forhold til egne forhold er, at [virksomhed1] ApS efter det til os oplyste har viderefaktureret ydelserne til sine egne kunder, jf. nærmere herom i tilføjelsen til klageskrivelsen af den 28. juni 2023 for klagesagen vedr. [virksomhed1] ApS. Her ses ydelserne viderefaktureret til [virksomhed12] A/S, CVR-nr. [...10].

Klager kan desuden dokumentere, at fakturaerne er betalt.

Ligesom Klager i forbindelse med indleveringen af bemærkninger til forslag til afgørelse, ønsker at fremlægge de i bilag 20 til 23indhentede kvitteringsskrivelser fra underleverandørerne på, at der er realitet bag de leverede ydelser.

Klager oplyser desuden, at brugen af underleverandører i 2019 har været et resultat af en betydelig efterspørgsel på vejgodstransport i 2019. Beslutningen blev taget, idet virksomheden ikke havde mulighed for at tiltrække det nødvendige antal medarbejdere til at imødekomme efterspørgslen, hvorfor underleverandørerne leverede en fleksibilitet i [virksomhed1] ApS, så virksomheden kunne skalere sin aktivitet og får det bedste ud af den dynamiske og konkurrenceprægede markedssituation på vejgodstransport i 2019.

Det gøres på ovenstående grundlag gældende, at de afholdte udgifter til underleverandører i [virksomhed1] ApS er afholdt i selskabet interesse. Derfor skal fakturabetalingerne ikke have indvirkning på Klagers skattemæssige forhold.

..."

Selskabets repræsentant er den 24. september 2024 fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling (uddrag):

"...

Som advokat for [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1] (herefter "Klager") har vi den 10. september 2024 modtaget Skattestyrelsens høringssvar af den 9. og 10. september 2024, samt Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af den 26. august 2024 i sagsnr. 23-0044688 og [sag1]. Vi vil henvise til det materiale, som allerede er fremlagt i sagen, komme med nedenstående bemærkninger.

Ønsket om et retsmøde fastholdes.

Formålet med et retsmøde ved Landsskatteretten er at sikre, at alle relevante aspekter af sagen bliver belyst grundigt. Et retsmøde vil give Klager mulighed for at præsentere sit syn på sagen og understøtte den dokumentation der er fremlagt. Det er særligt vigtigt i denne sag, da Skatteankestyrelsen i sit forslag til afgørelse har forslået Landsskatteretten at underkendt den dokumentation Klager har fremlagt i forhold til realiteten af underleverancerne.

Den nære tilknytning mellem sagerne ([person1], sagsnr. [sag2] og [virksomhed2] ApS, sagsnr. [sag3]) medfører et ønske om, at sagerne sambehandles under ét retsmøde ved Landsskatteretten.

Det fastholdes, at udgifterne afholdt af Klager, er fradragsberettigede, idet den fremlagte dokumentation må være bevis for, at udgifterne er medgået til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst.

De usædvanlige omstændigheder, som Skatteankestyrelsen henviser til i sagen, vedrører alene underleverandørernes forhold. Dette skal ikke komme Klager til skade. Dels er der tale om omstændigheder, som Klager hverken på tidspunktet for underleverancerne eller i dag kan verificere, da det er oplysninger som Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen sidde på. Dels fordi Klager ikke har været af en opfattelse af, at der var tale om usædvanlige omstændigheder, eftersom underleverandørerne efter det oplyste har leveret de ydelser som der er faktureret og betalt for. Det er i sagen ligeledes dokumenteret, at disse ydelser er viderefaktureret til Klagers kunder.

Der er derfor intet grundlag for at kræve, at Klager skal levere yderligere beviser angående realiteten af de ydelser der er leveret i overensstemmelse med fakturaerne.

..."

Indlæg under retsmødet

Selskabets repræsentant fastholdt de nedlagte påstande, herunder at selskabet har ret til fradrag for udgifter til underleverandørerne, udgifter til vedligeholdelse og udgifter til afskrivningsberettigede driftsmidler, hvorfor der heller ikke er grundlag for udbyttebeskatning eller ændring af sambeskatningsindkomsten for moderselskabet, og gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.

Repræsentanten fremhævede, at underleverandørerne har leveret reelle ydelser til selskabet, og at uoverensstemmelserne i forhold til fakturaerne alene er udtryk for mindre fejl, som ikke kan tillægges afgørende betydning, og selskabet har ret til fradrag for udgifterne på helt almindelig vis.

Selskabets ultimative ejer og direktør forklarede, at han personligt kender alle dem, der har kørt for selskabet, og han har kontakt til dem alle sammen. De har udført opgaver for selskabet, og selskabet har kørt for store firmaer som [virksomhed20], [virksomhed23] m.fl. De fleste er vokset op i [by1], og de kender alle hinanden. Kontakten har derfor også været telefonisk. Det er foregået på den måde, at der er aftalt transport fra punkt A til punkt B af gods og en pris for det. Der er ikke skrevet detaljer ned om f.eks. navn på person, nummerplade på køretøj eller andre af den type detaljer. Direktøren bemærkede, at han ikke er enig i Skattestyrelsens bedømmelse. Skattestyrelsen må tage fat i underleverandørerne, hvis der er problemer med dem - ikke selskabet og ham. I dag er han opmærksom på de krav, som der stilles, men der var ikke dengang fra Skattestyrelsen opstillet tydelige krav.

Repræsentanten gjorde herefter gældende, at det med forklaringen og det personlige kendskab til underleverandørerne og det i øvrigt fremlagte er tilstrækkeligt dokumenteret, at der er tale om reelle leverancer fra underleverandører, og der er derfor tale om fradragsberettigede omkostninger, og der er ikke grundlag for at anse det for maskeret udbytte.

Repræsentanten anførte videre, at ændringerne af selskabets momstilsvar for 1. og 2. kvartal 2022 ikke er foretaget rettidigt, da betingelserne for ekstraordinær fastsættelse ikke er opfyldt. Endvidere har Skattestyrelsen ikke iagttaget fristen på seks måneder, idet Skattestyrelsen indkaldte materiale den 28. januar 2022, som de modtog den 9. marts 2022. Den 21. oktober 2022 indkaldte de så materiale hos underleverandørerne. Det er syv måneder senere, og det er direkte i modstrid med bestemmelsens ordlyd og praksis.

Herefter anførte repræsentanten, at selskabets ultimative ejer og direktør ikke skal beskattes af værdi af fri bil vedrørende bilerne Audi A5 Sportback, reg.nr. [reg.nr.3], Mercedes Benz GLC 300, reg.nr. [reg.nr.4] og Mercedes Benz GLE 350d 3,0 AMG Line Coupé, reg.nr. [reg.nr.5], og bemærkede, at bilerne ikke var brugt til godstransport, men til at køre til kundemøder, og at dette var dokumenteret ved tidligere skriftlige indlæg og fremlagt materiale. Der er heller ikke tale om luksusbiler som f.eks. Ferrari eller lignende. Bevisbyrden ligger derfor hos Skattestyrelsen, da det heller ikke er påvist, at bilerne har været parkeret på den private adresse. Bilerne har derfor ikke stået til privat rådighed for direktøren.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen ændres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling. Skattestyrelsen fremhævede, at Skattestyrelsen først den 27. oktober 2022 modtog oplysninger fra [virksomhed3], og fristen på 6 måneder derfor er iagttaget. Beløbene vedrørende de ikke reelle leverancer, må anses for at have passeret selskabets ultimative ejer og direktørs økonomi, og han skal derfor beskattes heraf.

Adspurgt oplyste selskabets direktør, at ydelserne fra [virksomhed5] var konsulentydelser vedrørende kunder, priser og markedsføring.

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår selskabets fradrag for driftsomkostninger på i alt 761.397 kr. for indkomståret 2019, herunder at Skattestyrelsen har anset selskabets fakturaer fra underleverandører for ikke at være reelle.

Retsgrundlaget

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden.

Udgifter afholdt i årets løb for at vedligeholde den skattepligtiges ejendele er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra e.

Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Den, der anser sig for berettiget til fradrag for udgifter til underleverandører, skal således kunne dokumentere eller i hvert fald i fornødent omfang sandsynliggøre, at ydelserne ifølge de pågældende fakturaer er reelle.

Det følger af afskrivningslovens § 2, at maskiner, inventar og andre driftsmidler kan afskrives, såfremt de udelukkende eller delvis benyttes erhvervsmæssigt.

Driftsmidler, der udelukkende benyttes erhvervsmæssigt, afskrives som udgangspunkt på en samlet saldo for den enkelte virksomhed. Afskrivning kan højst udgøre 25 % af den afskrivningsberettigede saldoværdi. Det fremgår af afskrivningslovens § 5, stk. 1-3.

I henhold til afskrivningslovens § 6, stk. 1, nr. 1, kan den skattepligtige i stedet for at saldoafskrive efter lovens § 5 vælge at fradrage (straksafskrive) hele anskaffelsessummen for driftsmidler, hvis driftsmidlets fysiske levetid må antages ikke at overstige tre år.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Udgifter til underleverandører

De omhandlede fakturaer indeholder ikke mængden og arten af de leverede ydelser, idet fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udførte opgaver, hvor og hvornår arbejdet er udført.

Flere af underleverandørerne har ikke været registreret med ansatte, og [virksomhed6] har ikke angivet moms eller været arbejdsgiverregistreret. Videre er tre af underleverandørerne ophørt efter konkurs, ligesom det er oplyst, at de overførte beløb til [virksomhed4] umiddelbart efter overførslen hæves.

De fremlagte kørselsrapporter understøtter heller ikke, at der rent faktisk er tale om transportydelser fra underleverandører. Rapporterne angiver ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne skabe en identifikation og sammenhæng mellem de fremlagte fakturaer, de pågældende ansatte og de omhandlede underleverandører.

Der er lagt vægt på, at underleverandørernes navne ikke fremgår af kørselsrapporterne, at det fremgår af kørselsrapporterne, at [person6] eller [person5] har leveret ydelser fra [virksomhed4], på trods af, at [virksomhed4] ikke har været registreret med ansatte, og at [person6] og [person5] i perioden hvor fakturaerne fra [virksomhed4] er udstedt, ifølge oplysninger fra CVR, var fratrådt direktionen i [virksomhed4], at [person9] eller [person10] har leveret ydelser fra [virksomhed6], selvom [virksomhed6] ikke har været arbejdsgiverregistreret i den påklagede periode, og at to af de fremlagte kørselsrapporter er dateret før udskriftsdatoen.

De fremlagte e-mails, dateret henholdsvis den 12., 16., 23., og 24. april 2019, er alle sendt fra selskabet til [virksomhed7]. Det fremgår af de fremlagte e-mails, at selskabets direktør anfører, hvad underleverandøren skal anføre på fakturaerne. Selskabet oplyser videre til [virksomhed7], at det er [person12], som har kørt, på trods af, at [virksomhed7] ikke har været registreret med ansatte, og at [virksomhed7]'s direktør på daværende tidspunkt hed [person11].

Ingen af de fremlagte kvitteringsskrivelser er underskrevet af selskabets direktør eller underleverandørernes direktører, og skrivelserne er dateret og fremlagt i perioden for klagesagsbehandlingen. Retten finder herefter, at kvitteringsskrivelserne er udarbejdet til brug for klagesagsbehandlingen, og disse ikke i sig selv kan tjene som dokumentation for, at underleverandørerne har leveret ydelser til selskabet. Kvitteringsskrivelsen fra [virksomhed4] er endvidere sendt af underleverandørens stifter, som fratrådte direktionen i [virksomhed4] den 15. december 2021.

Konsulentaftalen indgået mellem selskabet og [virksomhed5] indeholder ikke en tilstrækkelig beskrivelse af konsulentydelserne og angiver ikke et sædvanligt aftalegrundlag, som almindeligvis gør sig gældende i samhandelsforhold, og aftalen kan dermed ikke tjene som dokumentation for, at [virksomhed5] har leveret ydelser til selskabet. På fakturaen fra [virksomhed5] fremgår endvidere en mailadresse, som ifølge Skattestyrelsens oplysninger vedrører [virksomhed10] ApS.

Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at selskabet ikke med det fremlagte i form af de udstedte fakturaer og øvrige bilag har godtgjort, at der er tale om reelle udgifter, der er afholdt i selskabets interesse og til at sikre, erhverve eller vedligeholde selskabets indkomst. Retten finder således, at der ikke er tale om fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

At selskabet har faktureret [virksomhed12] A/S for udført arbejde kan ikke føre til et andet resultat. Der er lagt vægt på, at fakturaer udstedt af selskabet til [virksomhed12] A/S ikke dokumenterer, at det er underleverandørerne, som har udført det viderefakturerede arbejde. Selskabets fakturaer til [virksomhed12] A/S kan derfor ikke tjene som dokumentation for, at underleverandørerne har leveret ydelser mod vederlag til selskabet. Bogføring anses for interne bilag, og bogføring kan dermed heller ikke i sig selv tjene som dokumentation for, at der er sket levering af ydelser.

Det fremlagte sammenholdt med det af selskabets direktør forklarede kan ligeledes ikke anses for tilstrækkelig dokumentation for, at underleverandørerne har leveret ydelser mod vederlag til selskabet, når der henses til de i øvrigt foreliggende omstændigheder, jf. ovenfor, herunder særligt i lyset af uoverensstemmelserne i det fremlagte materiale og de manglende objektive kendsgerninger til at understøtte, at der er tale om reelle udgifter til levering af reelle ydelser.

Skattestyrelsen har opgjort beløbet afholdt til underleverandører ekskl. moms til 706.447 kr., mens det korrekt opgjorte beløb udgør 706.417 kr. ekskl. moms.

Landsskatteretten ændrer derfor Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed og nedsætter det ikke godkendte fradrag med 30 kr. på dette punkt. Det ikke godkendte fradrag for udgifter til underleverandører udgør herefter 706.417 kr.

Udgifter til vedligeholdelse

Den omhandlede faktura mangler oplysninger om timeantal, hvor og hvornår arbejdet er udført og hvem der har udført arbejdet. Det er oplyst, at kontonummeret på fakturaen ikke tilhører den leverandøren, [virksomhed14], og der ikke er fremlagt underliggende dokumentation til fakturaen.

Landsskatteretten finder derfor, at selskabet ikke har godtgjort, at der er tale om en reel udgift afholdt i selskabets interesse, der har været til at sikre, erhverve eller vedligeholde selskabets indkomst eller vedligeholde selskabets ejendele. Retten finder således, at der ikke er tale om en fradragsberettiget udgift efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller e.

Landsskatteretten stadfæster dermed Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Udgifter til driftsmidler

Landsskatteretten lægger efter det oplyste og fremlagte til grund, at der er tale om udgifter til anskaffelse af to aktiver i form af en sættevogn og el-hund, og der som dokumentation for udgifterne er fremlagt fakturaer for køb af disse driftsmidler, samt et udskrift fra selskabets skatteoplysninger vedrørende selskabets eje af sættevognen, men der ikke herudover er fremlagt egentlige objektive kendsgerninger eller oplysninger om levetiden for disse typer af driftsmidler.

Landsskatteretten finder herefter, at selskabet ikke kan straksafskrive udgifterne til køb af sættevogn og el-hunden efter reglen i afskrivningslovens § 6, stk. 1, nr. 1, da disse driftsmidler ikke kan anses for at have en levetid, der ikke overstiger 3 år. Retten har herved henset til, at selskabet ikke har fremlagt dokumentation, der tilstrækkeligt sandsynliggør, at levetiden for disse driftsmidler ikke overstiger 3 år.

Da der er tale om driftsmidler, som anvendes erhvervsmæssigt af selskabet, kan der herefter foretages almindelig saldoafskrivning vedrørende driftsmidlerne med op til 25 % om året, jf. afskrivningslovens § 5. Der kan derfor godkendes et fradrag for afskrivninger vedrørende disse driftsmidler på i alt 11.250 kr., svarende til 25 % af anskaffelsessummen for driftsmidlerne.

Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.