Afgørelse af 20-05-2025 - indlagt i Skatteforlagets database den 28-06-2025

Journalnr. 22-0045974

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016 og 1. halvår - 2. halvår 2017. Herudover skyldes klagen, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for købsmoms for udgifter afholdt til advokat og ejendomsmægler i forbindelse med salg af erhvervsejendommen [adresse1] og [adresse2], [by1], for perioden 1. januar - 31. december 2018.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[person1], herefter benævnt indehaveren, driver i personligt regi virksomheden [virksomhed1] med CVR-nummer [1], herefter benævnt virksomheden. Virksomheden er registreret i Det Centrale Virksomhedsregistrer, CVR, under branchekode 682040 "Udlejning af erhvervsejendomme" med startdato den 1. juli 2009. Fra virksomhedens startdato og frem til den 31. december 2017 var virksomheden registreret under navnet [virksomhed2] v/[person1]. Herefter ændrede virksomheden navn til [virksomhed1].

Virksomheden består i udlejning af erhvervsejendommen [adresse1] og [adresse2], [by1]. Indehaveren har til Skattestyrelsen oplyst, at lejerne i ejendommen fraflyttede løbende i 2016. Det fremgår af en købsaftale underskrevet den 16. februar 2018, at [virksomhed3] ApS "eller ordre" erhvervede ejendommen fra virksomheden med overtagelse den 1. juli 2018, og at ejendommen blev overtaget af køberen fri for lejeforhold.

Virksomheden har angivet følgende momstilsvar for 1. halvår 2017 - 2. halvår 2018:

I en afgørelse af 3. juni 2021 ændrede Skattestyrelsen som følge af manglende dokumentation virksomhedens købsmoms fra 106.404 kr. til 4.201 kr. for 1. halvår 2018 og fra 134.542 kr. til 1.420 kr. for 2. halvår 2018. Virksomheden har ikke påklaget afgørelsen.

Den 14. juli 2021 anmodede virksomheden Skattestyrelsen om genoptagelse af virksomhedens købsmoms for perioden 1. halvår 2017 - 2. halvår 2018.

Ved forslag til afgørelse af 8. december 2021 meddelte Skattestyrelsen virksomheden, at der kunne ske genoptagelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2017 og 2018. På baggrund af de nye oplysninger fra klageren fremsendte Skattestyrelsen den 22. marts 2022 nyt forslag til afgørelse, som erstattede Skattestyrelsens tidligere fremsendte forslag til afgørelse. Af Skattestyrelsens nye forslag til afgørelse fremgik, at Skattestyrelsen havde imødekommet anmodningen om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 1. halvår - 2. halvår 2018. Skattestyrelsen traf den 20. april 2022 den påklagede afgørelse uden talmæssige reguleringer af virksomhedens momstilsvar for 1. halvår - 2. halvår 2018.

Ved anmodningen om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar havde virksomheden fremlagt følgende fakturaer for afholdte udgifter i virksomheden:

Endvidere havde virksomheden fremlagt følgende fakturaer udstedt af [virksomhed6] A/S, CVR-nr. [2], for udgifter til advokat og ejendomsmægler i forbindelse med salg af erhvervsejendommen:

Af virksomhedens fremlagte kontokort for 1. januar - 31. december 2017 fremgår, at der på konto 6902 "Udgående (salg) moms" er bogført salgsmoms på i alt 35.820 kr., og på konto 6903 "Indgående (køb) moms" er bogført købsmoms på i alt 113.854 kr. Det fremgår ikke af kontokortet, at der er bogført udgifter til [virksomhed6] A/S ved faktura 2017-0013 og 2017-0248.

Herudover havde virksomheden ved anmodningen om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar fremsendt en faktura fra [virksomhed7] dateret den 19. september 2018 omhandlende honorar for juridisk bistand i forbindelse med salg af erhvervsejendommen [adresse1] og [adresse2], [by1]. Den samlede betaling var på 27.907 kr., heraf udgjorde beregnet købsmoms i alt 5.582 kr.

Virksomheden har til Skattestyrelsen oplyst, at virksomheden har haft udgifter til UAB [virksomhed8] i forbindelse med renoveringsarbejde på erhvervsejendommen. Som dokumentation for fradrag for købsmomsen har virksomheden fremlagt følgende fakturaer:

På fakturaerne er det udførte arbejde beskrevet som følger:

"Other building completion and finishing in [by2] Denmark"

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger blev UAB [virksomhed8] momsregistreret i Danmark den 27. februar 2017.

Af kontokortet for 1. januar - 31. december 2017 fremgår, at virksomheden har bogført og afregnet købsmoms af udgifterne til UAB [virksomhed8] således:

Virksomheden har endvidere fremlagt følgende fakturaer for afholdte udgifter til forbedring og vedligeholdelse af ejendommen [adresse1] og [adresse2]:

Ved anmodningen om genoptagelse havde virksomheden fremsendt følgende bilag:

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke imødekommet virksomhedens anmodning om genoptagelse for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016 og 1. halvår - 2. halvår 2017. Herudover har Skattestyrelsen ikke godkendt fradrag for købsmoms for udgifter til advokat og ejendomsmægler i forbindelse med salg af ejendommen [adresse1] og [adresse2] for perioden 1. januar - 31. december 2018.

Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:

"()

1.Genoptagelse 2017 og 2018

1.4.Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

()

Genoptagelse af moms

Det følge af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en anmodning om genoptagelse skal være modtaget senest 3 år fra angivelsesfristens udløb.

Fristen for at genoptage momsen for 1. halvår 2017, 2. halvår 2017, 1. halvår 2018 og 2. halvår 2018 er derfor henholdsvis 1. september 2020, 1. marts 2021, 3. september 2021 og 1. marts 2022.

Din anmodning om genoptagelse af moms for 2018 er derfor rettidig. hvorimod din anmodning om genoptagelse af moms for 2017 ikke er modtaget rettidigt.

Det følger af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, at der kan ske genoptagelse uagtet fristen i § 31, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Som særlige omstændigheder anses myndighedsfejl og alvorlig sygdom ved den afgiftspligtige.

Vi har ikke oplysninger om at der skulle foreligge særlige omstændigheder, og mener derfor ikke, at der på denne baggrund kan ske genoptagelse af din moms for 2017.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at der i vores afgørelse af 3. juni 2021 ikke er foretaget ændringer af din moms for 2017. Din moms for 2017 vil derfor ikke være omfattet af skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 5, da momsen ikke er en del af den sag der kan påklages.

Vi finder derfor ikke, at der er grundlag for at genoptage din moms for 2017.

2.Yderligere driftsudgifter 2017.

()

2.4.Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

()

Det fremgår af fakturaerne, at der er beregnet og betalt moms.

I forbindelse med vores afgørelse af 3. juni 2021 har vi ikke reguleret købsmoms af de udgifter, som ikke kunne anses at være driftsomkostninger for 2017. Ovenstående momsbeløb må på denne baggrund antages fortsat, at indgå i den købsmoms du har indberettet og fået refunderet i 2017.

Skulle ovenstående momsbeløb ikke indgå i den moms du har indberettet for 2017, er der som nævnt under punkt 1, ikke grundlag for genoptagelse af momsen for 2017.

3. Udgifter til advokat og ejendomsmægler 2018

()

3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Du anmoder om genoptagelse af din skatte- og momsansættelse med henblik på at få fradrag for betaling af afregningen fra [virksomhed6] og betaling af faktura fra [virksomhed7].

Din anmodning er vedlagt en afregning fra [virksomhed6] på 278.412,50 kr. og en faktura fra [virksomhed7] på 27.907 kr.

Udgifterne er afholdt i forbindelse med salg af virksomhedens eneste aktiv, som er ejendommen [adresse1] og [adresse2].

I forbindelse med opgørelse af ejendomsavance for ejendommen, er udgifterne tillagt ejendommens købspris, hvorfor de fragår i den beregnede ejendomsavance. Det fremgår af virksomhedens regnskab.

Det fremgår af ejendomsavancebeskatningslovens § 4, at avancen ved afståelse af fast ejendom opgøres som forskellen mellem på den ene side afståelsessummen og på den anden side anskaffelsessummen.

Udgifter til advokat og mægler fragår i den beregnede avance. Se Den juridiske vejledning afsnit C.H.2.1.8.3.

På det grundlag er det vores opfattelse, at udgifter til [virksomhed6] og [virksomhed7] kan fratrækkes i den beregnede ejendomsavance. Vi godkender derfor, at udgifterne reducerer den beregnede ejendomsavance, hvilket er i overensstemmelse med det indsendte regnskab, og din indberetning til Skattestyrelsen. Da udgiften ex moms allerede indgår i din selvangivne avance, ændrer vi ikke din indkomst i den forbindelse.

Udgifterne ses dog også at være belagt med i alt 61.264 kr. i moms.

Vi har ved afgørelse af 3. juni 2021 reduceret dit fradrag for moms til de faktisk konstaterbare udgifter. Udgifter til advokat og ejendomsmægler indgik ikke i denne opgørelse, hvorfor du ikke har fået fradrag for de 61.264 kr. i moms.

Det følger af momslovens § 37, at moms af udgifter der anvendes til momspligtige salg kan fratrækkes. Af momslovens § 13, stk. 1, nr. 9 fremgår, at salg af fast ejendom er fritaget for afgift. Moms af udgifter, der knytter sig direkte til salg af fast ejendom kan derfor ikke fratrækkes efter momslovens § 37.

Af den dagældende momslovs § 8 fremgår, at helt eller delvis virksomhedsoverdragelse ikke anses for at være levering mod vederlag, og derfor ikke omfattes af momsloven. Udgifter i forbindelse med hel eller delvis virksomhedsoverdragelse er derfor fradragsberettiget som fællesomkostninger i virksomheden.

På det tidspunkt ejendommen sælges er den ikke længere udlejet. Vi anser derfor ikke salget som en virksomhedsoverdragelse, men derimod som salg af en fast ejendom. Moms af udgifter til advokat og mægler kan derfor ikke fratrækkes efter momslovens § 37.

Moms af udgifter der ikke er fradragsberettiget efter momslovens regler indgår som udgangspunkt i det skattemæssige fradrag. Vi mener derfor, at de 61.264 kr. skal indgå i din avanceopgørelse efter ejendomsavancebeskatningsloven.

Vi nedsætter derfor den selvangivne ejendomsavance med 61.264 kr.

4. Yderligere udgifter til forbedring og vedligehold 2018

()

3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Du har oplyst, at udgifter til UAB [virksomhed8] er betaling for et større renoveringsarbejde. Det fremgår af tabel 2, at den samlede udgift udgør 308.876 kr. Heraf udgør dansk moms 25.375 kr.

Herudover er der indsendt dokumentation for udgifter, der anses at være afholdt i forbindelse med forbedring og vedligeholdelse i alt 29.428 kr. heraf moms 5.742 kr. Se tabel 3.

Disse udgifter er afholdt samtidig med at UAB [virksomhed8] har udført renoveringsarbejdet. Vi anser, at de er betaling for udgifter der kan være afholdt i forbindelse med renoveringen. Vi har ikke tidligere godkendt fradrag for udgifterne.

Det fremgår af ejendomsavancebeskatningsloven § 4, at fortjeneste ved afståelse af fast ejendom opgøres som forskellen mellem på den ene side afståelsessummen omregnet efter stk. 4 og på den anden side anskaffelsessummen opgjort efter stk. 2 eller stk. 3 og reguleret efter § 5.

Anskaffelsessummen for den faste ejendom forhøjes med afholdte udgifter til vedligeholdelse eller forbedring på den faste ejendom i det omfang, disse udgifter har oversteget 10.000 kr. pr. kalenderår. Det er kun det overskydende beløb, der kan tillægges anskaffelsessummen. Se ejendomsavancebeskatningsloven § 5, stk. 2.

De udgifter til UAB [virksomhed8], som fremgår af tabel 2 og de udgifter til forbedring og vedligeholdelse der fremgår af tabel 3, fordeler sig med 78.846 kr. i 2016 og 228.341 kr. i 2017. Udgifterne overstiger begge år 10.000 kr. Derfor modregnes 2 * 10.000 kr. i alt 20.000 kr. jævnfør ejendomsavancebeskatningslovens § 5, stk. 2.

Yderligere nedslag i ejendomsavancen kan efter ejendomsavancebeskatningslovens § 4 og § 5, stk. 2 opgøres til:

Udgifter til UAB [virksomhed8] 283.501 kr.

Øvrige udgifter i forbindelse med renoveringen 23.686 kr.

Bundgrænse jf. ejendomsavancebeskatningsloven § 5 stk. 2 - 20.000 kr.

Nedslag i ejendomsavance 287.187 kr.

Ejendomsavance beskattes som kapitalindkomst. det fremgår af personskatteloven § 4, stk. 1 nr. 14.

Vi nedsætter derfor den selvangivne ejendomsavance med 287.187 kr.

I forbindelse med vores afgørelse dateret 3. juni 2021 har vi ikke reguleret købsmoms af de udgifter, som ikke kunne anses at være driftsomkostninger for 2017. Ovenstående momsbeløb må på denne baggrund antages fortsat, at indgå i den købsmoms du har indberettet og fået refunderet i 2017.

Skulle ovenstående momsbeløb ikke indgå i den moms du har indberettet for 2017, er der som nævnt under punkt 1, ikke grundlag for genoptagelse af momsen for 2017.

7. Fradrag udgifter 2012 og 2016

()

7.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Fradrag i 2017-2018

()

Genoptagelse indkomst og moms 2012 og 2016

()

Det følge af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en anmodning om genoptagelse af moms skal være modtaget senest 3 år fra angivelsesfristens udløb.

Fristen for at genoptage momsen for 2. halvår 2012 og 2. halvår 2016 er derfor henholdsvis 3. marts 2016 og 1. marts 2020.

Din anmodning om genoptagelse af moms for 2012 og 2016 er derfor ikke er modtaget rettidigt.

Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og § 32, stk. 1, nr. 4 at der kan ske genoptagelse uagtet fristen i § 26 og 31, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Som særlige omstændigheder anses myndighedsfejl og alvorlig sygdom ved den afgiftspligtige.

Vi har ikke oplysninger om at der skulle foreligge særlige omstændigheder, og mener derfor ikke, at der på denne baggrund kan ske genoptagelse af 2012 og 2016.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at der i vores afgørelse af 3. juni 2021 ikke er nægter fradrag for udgifter og moms heraf i 2016. Fradrag for yderligere udgifter for 2016 vil derfor ikke være omfattet af skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 5, da de ikke er en del af den sag der kan påklages.

Vi finder derfor ikke, at der er grundlag for at din indkomst og moms for 2012 og 2016.

()"

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 13. juni 2022 udtalt følgende:

"()

Momsregulering 2018

Ad virksomhedsoverdragelse og rådgiverudgifter

Skattestyrelsen er ikke i besiddelse af købsaftalen på salg af ejendommen, men det er af klager oplyst, at lejerne begyndte at fraflytte ejendommen i 2016, og der er i 2018 ikke indberettet salgsmoms. Vi anser derfor ikke ejendommen for at være udlejet ved salget i 2018, og overdragelsen kan derfor ikke betragtes som en virksomhedsoverdragelse, da der ikke er en aktiv virksomhed at overdrage.

Skattestyrelsen fastholder derfor, at salget af ejendommen må være omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, og moms af udgifter forbundet med salget er derfor ikke fradragsberettiget efter momslovens § 37.

En hensigt om salg af ejendommen, som en virksomhedsoverdragelse, kan efter Skattestyrelsens opfattelse ikke ændre herpå. Det skal i den forbindelse bemærkes, at en sådan hensigt ikke er underbygget af objektive beviselementer.

Skulle det i forbindelse med klagen blive vurderet, at der er tale om en virksomhedsoverdragelse eller klagers argument om hensigt følges, skal vi gøre opmærksom på udgifter fra [virksomhed6] ved faktura 2016-0209 er dateret 31. december 2016, faktura 2017-0013 er dateret 2. marts 2017, og faktura 2017-0248 er dateret 31. december 2017. Udgifterne ligger således forud for de perioder vi, jævnfør pkt. 1 i afgørelse af 22. marts 2022, mener kan omfattes af genoptagelsen.

Det skal yderligere bemærkes, at det af de modtagne kontospecifikationer for perioden 1. januar 2017 - 31. december 2017 fremgår, at der på konto 6903: Indgående moms er bogført købsmoms på i alt 113.853,74 kr. På kontoen ses ikke at være bogført udgifter til [virksomhed6] ved faktura 2017-0013 og 2017-0248. Der er dog indberettet 134.357 kr. i købsmoms i 2017. Det er derfor uvist om moms af udgifter ved faktura 2017-0013 og 2017-0248 er medtaget i den indberettede og allerede godtgjorte købsmoms for 2017.

Skattestyrelsen er ikke i besiddelse af bogføring for 2016, og kan derfor ikke undersøge, hvorvidt moms af faktura 2016-0209 fra [virksomhed6] er medtaget i den indberettede købsmoms for 2016.

Efter fornyet gennemgang af bilagsmaterialet skal vi desuden gøre opmærksom på, at momsen af udgifter til [virksomhed6] udgør 55.612,50 kr. og ikke 55.682 kr. Forskellen skyldes, at der i faktura 2018-0096 indgår et ikke momspligtigt udlæg på 350 kr. til en ejendomsrapport. Dette ændrer dog ikke på, at den samlede udgift udgør 278.412 kr., som er modregnet i ejendomsavanceopgørelsen ved afgørelse af 20. april 2022.

Skulle det i forbindelse med klagen blive vurderet, at der er tale om en virksomhedsoverdragelse eller klagers argument om hensigt følges, skal vi yderligere gøre opmærksomme på, at der ved salg af ejendommen ikke er foretaget regulering ved salg af investeringsgoder efter momslovens § 43, stk. 3, nr. 4 og 5.

Skattestyrelsen er ikke i besiddelse af opgørelser over reguleringsforpligtelse, som ligger på ejendommen efter momslovens § 43. Vi er heller ikke i besiddelse af oplysninger om, i hvilket omfang køber har overtaget reguleringsforpligtelsen på ejendommen. Der må dog som minimum foreligge en reguleringsforpligtelse på 61.965,80 kr. svarende til den moms, der er bogført vedrørende udgifter til UAB [virksomhed8] (se efterfølgende) ved faktura nr. 077, 078, 079 og 083.

Reelt bør reguleringsforpligtelse, som følge af faktura 077, 078, 079 og 083, være 70.875,25 kr. svarende til 25 % af 283.501 kr., som er fakturaernes pålydende værdi uden moms (se yderligere nedenfor vedrørende moms af ydelseskøb i udlandet med omvendt betalingspligt).

Modtages der til klagen yderligere dokumentation for afholdte momsbelagte udgifter, bør reguleringsforpligtelsen ved ejendommens salg tages i betragtning som modkrav til eventuel regulering af momsen.

Genoptagelse moms 2017

Som det fremgå i vores afgørelse af 22. marts 2022 under pkt. 1, mener vi ikke, at der foreligger særlige omstændigheder, som kan begrunde en genoptagelse af momsen for 2017. Skatteansættelsen for 2017 er ikke genoptaget efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, men under henvisning til skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 5. Der er i øvrigt ikke fremlagt oplysninger, der kan begrunde en genoptagelse af skatte- eller momsansættelsen efter særlige omstændigheder.

Yderligere, hvilket også fremgår af pkt. 1 i afgørelse af 22. marts 2022, er der ved afgørelse af 3. juni 2021 ikke foretaget ændringer af den indberettede moms for 2017. Skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 5, kan derfor ikke bruges til at genoptage momsen for 2017, da momsen ikke er en del af sagen afgjort ved afgørelse af 3. juni 2021 (se afsnit 4.4.2.1 i afgørelsen). Der er alene nægtet skat-temæssigt fradrag for udgifter i 2017.

Yderligere skal der gøres opmærksom på, at der, som nævnt, er bogført 113.853,74 kr. i købsmoms i perioden 1. januar 2017 - 31. december 2017, men indberettet 134.357 kr. i købsmoms. I den bogførte moms for 2017 fremgår blandt andet følgende:

Udgifter godkendt fratrukket skattemæssigt ved afgørelse af 22. marts 2022 ses således, efter vores opfattelse, allerede at indgå i den indberettede og godtgjorte købsmoms for 2017.

Hertil bemærkes, at der er i ovenstående den 6. januar 2017, 17. februar 2017 og 9. april 2017 ved faktura 077, 078 og 079 er bogført købsmoms af udgifter til UAB [virksomhed8] på i alt 36.591 kr., selvom disse ikke er belagt med dansk moms.

Af faktura 077, 078 og 079 fremgår, at disse er omfattet af reglerne om omvendt betalingspligt, hvor modtageren er betalingspligtig for momsen efter momslovens § 46, stk. 1, nr. 3. Klager ses, uagtet at der er taget fradrag for købsmoms af faktura 077, 078 og 079, ikke at have indberettet og betalt moms af ydelseskøb med omvendt betalingspligt.

Der er ved den skattemæssige vurdering af udgifter til UAB [virksomhed8] i afgørelse af 21. marts 2022 ikke taget højde for, at klager har taget fradrag for 36.591 kr. i moms, selvom fakturaerne ikke var belagt med moms. Der er således både skattemæssigt og momsmæssigt sket fradrag for de 36.591 kr.

Faktura 083 er, uagtet at den er belagt med dansk moms, ligeledes omfattet af reglerne i momslovens § 46, stk. 1, nr. 3, idet UAB [virksomhed8] ikke er registreret som en udenlandsk virksomhed. Moms på fakturaen er derfor ikke fradragsberettiget efter momslovens § 37, da fakturaen ikke skulle være pålagt dansk moms, men i stedet skulle der have været afregnet moms ved køber efter momslovens § 46, stk. 1, nr. 3.

Der er ved forslag til afgørelse af 21. marts 2022 ikke varslet opkrævning af moms af ydelseskøb med omvendt betalingspligt, da fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 er overskredet, og skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, nr. 3, derfor ikke blev vurderet at kunne finde anvendelse.

Vurderes det, at der kan ske genoptagelse af momsen for 2017, skal der efter Skattestyrelsens opfattelse derfor tages højde for, at der mangler afregning af moms af ydelseskøb med omvendt betalingspligt efter momslovens § 46, stk. 1, nr. 3.

()"

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at anmodningen om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar skal imødekommes, og at virksomheden har ret til fradrag for købsmoms efter dagældende momslovs § 37, stk. 1.

Til støtte for påstanden har repræsentanten bl.a. anført:

"()

Momsregulering i 2018:

Indkomståret 2018:

Ad Virksomhedsoverdragelse:

Vi mener momsudgifterne skal fratrækkes. Der har været momspligtige lejeindtægter i 2018 dog i beskedent omfang. Klager mistede lejere i løbet af 2018 - og måtte til sidst sælge ejendommen.

Jeg vil henvise til TfS 2009, 12, hvor SKAT måtte anerkende fradrag for momsudgifter - selvom virksomheden aldrig nåede at få momspligtige indtægter. Der skal blot foreligge en hensigt om drift af økonomisk virksomhed.

Ad Rådgiverudgifter til salg af ejendommen:

Det er kun udgifterne vedrørende berigtigelsen af selve ejendomshandlen, der kan nægtes fradrag for. Den del af udgifterne, der medgår til at finde kundemener, foretage vurderingen af ejendommen og udarbejde salgsopstillinger m.v. er stadigvæk fradragsberettiget momsmæssigt.

Der bør derfor foretages en momsmæssig opsplitning.

Indkomståret 2017:

Skattestyrelsen har godkendt en række udgifter, men ikke de tilhørende momsudgifter med henvisning til, at momsudgifterne er forældet.

Som påpeget i tidligere skrivelse har Landsskatteretten i sin afgørelse af 5/9-2006 (2-3-1668-0557) meddelt, at godkendelse af fradragsberettigede udgifter skattemæssigt må kvalificeres som en særlig omstændighed momsmæssigt, hvorfor der skulle gives korresponderende momsfradrag efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4 (særlige omstændigheder).

Det må navnlig gælde i dag - hvor momsreguleringen og skattereguleringen foretages af samme myndighed med samme klagestruktur.

Derudover har Skattestyrelsen tilladt ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8 (særlige omstændigheder) - hvorfor tilladelse til ekstraordinær momsgenoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4 (særlige omstændigheder) også bør accepteres.

Skattestyrelsen har desuden ikke kommenteret ovennævnte, hvilket er en formaliafejl.

()"

Virksomhedens yderligere bemærkninger til sagen

Virksomhedens repræsentant har den 24. november 2024 fremsat følgende bemærkninger til klagesagen:

"()

MOMSUDGIFTER

Generelt:

Vi forstår det således, at man nu accepterer den indsendte dokumentation, men nu har nogle juridiske betragtninger for ikke at godkende momsfradrag.

År 2017 er forældet momsmæssigt:

Vi henviser til tidligere fremsendte - og vil supplerende fremføre følgende:

Der er to kendelser. En kendelse fra 3. juni 2021 - hvor man ændrer momsansættelsen for 2018 med 235.325 kr. grundet manglende dokumentation.

Man meddeler dog, at hvis dokumentationen fremsendes, vil man genoptage således, at Klager ikke behøver at klage over afgørelsen.

I kendelse af 20. april 2022 skriver man:

"Vi har ved forslag til afgørelse af 8. december 2021 meddelt dig, at der kan ske genoptagelse af din indkomst for 2017 og 2018."

Der er således reelt givet genoptagelsestilsagn for både 2017 og 2018.

År 2018 - Ej virksomhedsoverdragelse:

Der er enighed om, at der reelt er tale om salg af virksomhedens samlede aktivitet, hvorfor det udgør en virksomhedsoverdragelse.

SKAT gør bare gældende, at da ejendommen ikke er udlejet på salgstidspunktet, kan der ikke ske momsfradrag, da man ikke har en momsmæssig aktivitet.

Dette kan ikke tiltrædes. Der har været momspligtige lejeindtægter i 2018 dog i beskedent omfang. Klager mistede lejere i løbet af 2018 - og måtte til sidst sælge ejendommen.

()"

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016 og 1. halvår - 2. halvår 2017, jf. skatteforvaltningslovens §§ 32, stk. 1, nr. 4, og 32, stk. 2. Virksomheden har ved anmodningen om ekstraordinær genoptagelse fremlagt en række fakturaer for afholdte udgifter i virksomheden fra forskellige leverandører. Desuden skal Landsskatteretten tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen i forbindelse med genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 1. halvår - 2. halvår 2018 ikke har godkendt virksomheden fradrag for udgifter til advokat og ejendomsmægler ved salg af en erhvervsejendom beliggende [adresse1] og [adresse2], [by1].

Retsgrundlaget

Det fremgår af dagældende momslovs § 4 (lovbekendtgørelse nr. 760 af 21. juni 2016), at der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.

Følgende fremgår af dagældende momslovs § 8, stk. 1, 3. punktum:

"(). Til levering mod vederlag kan dog ikke henregnes overdragelse af aktiver som led i en overdragelse af virksomheden eller af en del af denne, når den nye indehaver er eller bliver registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a. ()"

Af dagældende momslovs § 13, stk. 1, nr. 9, fremgår:

"Følgende varer og ydelser er fritaget for afgift:

()

9) Levering af fast ejendom. ()"

Det fremgår af dagældende momslovs § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1:

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. §56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret 212 til virksomheden,"

Af dagældende momslovs § 46, stk. 1, nr. 3, fremgår:

"Betaling af afgift påhviler den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering af varer og ydelser her i landet. Afgiften påhviler dog aftageren af varer eller ydelser, når:

()

3) aftageren er en afgiftspligtig person eller en ikkeafgiftspligtig momsregistreret juridisk person, til hvem der leveres ydelser omhandlet i § 16, stk. 1, § 18 bortset fra bro- og tunnelbilletter, § 21 a og § 21 b, hvis ydelserne leveres af en afgiftspligtig person, der ikke er etableret her i landet,"

Følgende fremgår af dagældende momslovs § 57:

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a skal efter udløbet af hver afgiftsperiode til told- og skatteforvaltningen angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden samt værdien af de leverancer, der efter §§ 14-21 d eller §34 er fritaget for afgift. Beløbene angives i hele kroner, idet der bortses fra ørebeløb. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler for angivelsen.

()

Stk. 4. For virksomheder, hvis samlede afgiftspligtige leverancer ikke overstiger 5 mio. kr. årligt, er afgiftsperioderne første og anden halvdel af kalenderåret. Virksomhedens angivelse efter stk. 1 skal foretages senest den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb."

Af skatteforvaltningslovens §§ 31 og 32 fremgår blandt andet:

"()

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. ().

§ 32

"Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

()

3) Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

()

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. () Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor."

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår det blandt andet, at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvis der er begået fejl af Skattestyrelsen, og fejlen har medført en materielt urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil videre kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige.

Det fremgår desuden, at bestemmelsen ikke giver grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, medmindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Videre fremgår det, at den afgiftspligtige skal godtgøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt, og at den afgiftspligtige bærer risikoen for, at bevisbyrden kan være tungere, jo ældre år der er tale om.

Ifølge Højesterets dom af 22. marts 2021, offentliggjort som SKM2021.161.HR, foreligger der ikke særlige omstændigheder, der kan medføre en ekstraordinær genoptagelse, når den fejlagtige ansættelse af momstilsvaret skyldes selskabets egne forhold.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Anmodningen om genoptagelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016 og 1. halvår - 2. halvår 2017.

Virksomhedens afregningsperiode for moms var i de omhandlede perioder halvårlig, og angivelsesfristen for den sidste af de omhandlede momsperioder, dvs. 2. halvår 2017, var den 1. marts 2018, jf. dagældende momslovs § 57, stk. 4.

Den ordinære frist for genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for den sidste af de omhandlede momsperioder, 2. halvår 2017, udløb den 1. marts 2021, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. punktum.

Virksomhedens anmodning af 14. juli 2021 om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016, 1. halvår 2017 og 2. halvår 2017 er derfor for alle de omhandlede momsperioder fremsat efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. punktum.

Spørgsmålet er herefter, hvorvidt anmodningen uanset dette kan imødekommes i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, om ekstraordinær genoptagelse. Ifølge skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, kan Skattestyrelsen, uanset at 6 måneders fristen er udløbet, behandle en anmodning om genoptagelse, hvis særlige omstændigheder taler derfor.

Virksomheden har afregnet købsmoms for afholdte udgifter til UAB [virksomhed8], på trods af at fakturaerne ikke var momsbelagt. Virksomheden har ikke angivet moms af de udenlandske ydelseskøb med omvendt betalingspligt efter momslovens § 46, stk. 1, nr. 3. Herved har virksomheden handlet mindst groft uagtsomt ved at ikke afregne og angive korrekt moms af ydelseskøb med omvendt betalingspligt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Skattestyrelsen skal senest 6 måneder efter at være kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i § 31, sende et varsel til den afgiftspligtige, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. punktum. Kundskabstidspunktet er det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter § 32, stk. 1, nr. 3.

Landsskatteretten lægger til grund, at de bilag, som danner grundlag for den påklagede afgørelse, blev modtaget af Skattestyrelsen i forbindelse med klagerens anmodning om genoptagelse den 14. juli 2021. Skattestyrelsen har ved forslag til afgørelse af 22. marts 2022 ikke varslet opkrævning af moms af ydelseskøb med omvendt betalingspligt. Skattestyrelsen bliver først ved udtalelsen til klagen af 13. juni 2022 opmærksom på, at virksomheden er betalingspligtig af momsen af købsydelser leveret fra en udenlandsk leverandør. Landsskatteretten finder på den baggrund, at 6-månedersfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, ikke er overholdt, idet Skattestyrelsen ikke varslede om ændringen af virksomhedens momstilsvar den 22. marts 2022, og 6-månedersfristen er dermed overskredet.

Virksomheden har endvidere gjort gældende, at der skal ske genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for afholdte udgifter til forskellige leverandører i perioderne 2. halvår 2012, 2. halvår 2016, 1. halvår 2017 og 2. halvår 2017.

Landsskatteretten finder, at virksomheden ikke har fremlagt oplysninger, der dokumenterer, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016, 1. halvår 2017 og 2. halvår 2017. Der er lagt vægt på, at virksomhedens fremlagte fakturaer for f.eks. 1. halvår - 2. halvår 2017 ikke dokumenterer, at købsmomsen på fakturaerne ikke indgår i den indberettede og allerede godtgjorte købsmoms for 1. halvår - 2. halvår 2017, og at Skattestyrelsen i afgørelsen af 3. juni 2021 ikke har foretaget ændringer af virksomhedens indberettede momstilsvar for 2. halvår 2012, 2. halvår 2016 og 1. halvår - 2. halvår 2017. Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, giver ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige har glemt fradrag.

Det er således med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for de omhandlede momsperioder.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Udgifter til advokat og ejendomsmægler i 2018

Landsskatteretten skal tage stilling til, om de af virksomheden fremlagte oplysninger begrunder, at virksomhedens salg af erhvervsejendommen skal anses som en momspligtig transaktion således, at virksomheden har ret til fradrag for købsmomsen efter momslovens § 37, stk. 1, som anført af virksomhedens repræsentant, eller om oplysningerne ikke begrunder en ændring af virksomhedens momstilsvar, som anført af Skattestyrelsen.

Virksomheden er registreret i CVR under branchekode 682040 "Udlejning af erhvervsejendomme". Det fremgår af en købsaftale underskrevet den 18. februar 2018, at erhvervsejendommen [adresse1] og [adresse2], [by1], er solgt den 1. juli 2018.

Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse af 20. april 2022 imødekommet virksomhedens anmodning om genoptagelse for 1. januar - 31. december 2018 efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Skattestyrelsen har derimod ikke godkendt fradrag for købsmoms på 61.264 kr. i forbindelse med salg af ejendommen.

Det er under klagesagen konstateret, at købsmomsen af udgifter til [virksomhed6] A/S udgør 55.612 kr. og ikke 55.682 kr., som opgjort af Skattestyrelsen i den påklagede afgørelse.

Virksomheden har ikke indberettet salgsmoms i perioden 1. januar - 31. december 2018. Ifølge købsaftalen er ejendommen overtaget af køberen fri for lejeforhold.

På det foreliggende grundlag finder Landsskatteretten, at den fremlagte købsaftale i tilstrækkelig grad sandsynliggør, at erhvervsejendommen ikke blev leveret med et bestående lejemål, og at transaktionen dermed ikke kan kvalificeres som en virksomhedsoverdragelse efter momslovens § 8, stk. 1, 3. punktum. Da virksomhedens udgifter til advokat og ejendomsmægler har haft en direkte og umiddelbar tilknytning til den momsfritagne transaktion bestående af salg af fast ejendom, jf. dagældende momslovs § 13, stk. 1, nr. 9, er virksomheden således ikke berettiget til fradrag af købsmomsen efter dagældende momslovs § 37, stk. 1. Virksomheden kan således ikke fratrække købsmomsen af udgifterne til advokat og ejendomsmægler.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.