Kendelse af 27-11-2024 - indlagt i TaxCons database den 14-01-2025

Journalnr. 22-0028291

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 1.286.640 kr. for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af selskabets udgifter til en underleverandør.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1], herefter selskabet, blev stiftet den 7. februar 2013 under branchekoden 494100 ”Vejgodstransport” og bibranchen 782000 ”Vikarbureauer ”.Selskabets formål er at drive virksomhed inden for handel og service. I perioden 2. juli 2018 til den 22. juni 2020 var selskabet registreret under branchekoden 791100 ”Rejsebureauer” og bibranchen 812290 ”Anden rengøring i bygninger”. I den påklagede periode var selskabet registreret under navnet [virksomhed2] ApS. Selskabet er ejet af [person1] og [person1], der hver har en ejerandel 50 %. Selskabet er registreret under binavnene [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har selskabet i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:

Periode	Antal ansatte	Årsværk
1. kvartal 2019	5-9 medarbejdere	5-9
2. kvartal 2019	5-9 medarbejdere	2-4
3. kvartal 2019	5-9 medarbejdere	2-4
Oktober 2019	9	5
November 2019	8	6
December 2019	6	4
Januar 2020	6	5
Februar 2020	8	5
Marts 2020	8	5
April 2020	5	3
Maj 2020	4	3
Juni 2020	4	3
Juli 2020	3	3
August 2020	4	4
September 2020	5	4
Oktober 2020	4	4
November 2020	4	4
December 2020	4	2

Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at selskabet blev registreret for moms den 24. september 2014.

Selskabet har angivet følgende i købs- og salgsmoms for den relevante periode:

2019	Salgsmoms	Købsmoms	Elafgift	Naturgas- og bygasafgift	Momstilsvar
1. kvartal	329.773 kr.	216.978 kr.	8.885 kr.	3.325 kr.	100.585 kr.
2. kvartal	380.286 kr.	299.672 kr.	1.287 kr.	2.450 kr.	76.877 kr.
3. kvartal	415.180 kr.	302.379 kr.	1.897 kr.	-	110.904 kr.
4. kvartal	372.646 kr.	274.041 kr.	340 kr.	-	98.265 kr.
I alt	1.497.885 kr.	1.093.070 kr.	12.409 kr.	5.775 kr.	386.631 kr.
2020
1. kvartal	290.581 kr.	215.020 kr.	-	-	75.561 kr.
2. kvartal	299.700 kr.	218.101 kr.	141 kr.	-	81.458 kr.
3. kvartal	397.627 kr.	299.381 kr.	222 kr.	-	98.024 kr.
4. kvartal	325.101 kr.	261.276 kr.	130 kr.	-	63.695 kr.
I alt	1.313.009 kr.	993.778 kr.	493 kr.	0 kr.	318.738 kr.

Det fremgår af resultatopgørelsen for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2019, at selskabet havde en omsætning på i alt 5.991.544,63 kr. ekskl. moms og udgifter til underleverandører på 3.291.400,00 kr. ekskl. moms.

Af resultatopgørelsen for perioden 1. januar 2020 til 31. december 2020 fremgår, at selskabet havde en omsætning på i alt 5.339.658,98 kr. ekskl. moms og udgifter til underleverandører på 3.589.925,00 kr. ekskl. moms.

Skattestyrelsens kontrol af selskabet udspringer af Skattestyrelsens kontrol af selskabets underleverandør [virksomhed5] ApS, som Skattestyrelsen har anset for ikke at være reel.

Som følge heraf har Skattestyrelsen ikke godkendt fradrag for købsmoms af udgifter til [virksomhed5] ApS for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020.

[virksomhed5] ApS, CVR-nr.: [...2], herefter [virksomhed5], blev stiftet den 21. februar 2018 under branchekoden 433900 ”Anden bygningsfærdiggørelse” og bibrancherne 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og 461900 ”Agenturhandel med blandet sortiment”. [virksomhed5]´s formål var at udøve virksomhed med anden bygningsfærdiggørelse samt aktiviteter tilknyttet hertil. Ifølge CVR var [virksomhed5] registreret med 4-9 ansatte fra 1. kvartal 2019 til august 2020 fordelt på 0,41-5,11 årsværk. [virksomhed5] har ikke været registreret med ansatte siden august 2020. [virksomhed5] blev taget under konkursbegæring den 12. marts 2021 og blev opløst ved konkurs den 21. november 2022.

Selskabets repræsentant har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed5] fremlagt følgende 28 fakturaer:

Fakturadato	Fakturanr.	Beløb ekskl. moms (kr.)	Moms (kr.)	Beløb inkl. moms (kr.)	Timeantal	Fakturabeskrivelse
2019
01-02-2019	340	192.200	48.050	240.250	1.201,25	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.01.2019-31.01.2019
11-02-2019	354	25.840	6.460	32.300	1.601,50	Rengøring [virksomhed7] Periode 01.01.2019-31.01.2019
05-03-2019	412	176.400	44.100	220.500	1.102,50	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.02.2019-28.02.2019
25-03-2019	450	25.520	6.380	31.900	159,50	Rengøring [virksomhed8] Periode 01.02.2019-28.02.2019
04-04-2019	467	199.840	49.960	249.800	1.249,00	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.03.2019-31.03.2019
16-04-2019	491	30.000	7.500	37.500	187,50	Rengøring [skole1] Periode 01.03.2019-31.03.2019
21-04-2019	498	20.640	5.160	25.800	129,00	Rengøring [virksomhed8] [adresse1], [by1] Periode 01.03.2019-31.03.2019
05-05-2019	522	222.560	55.640	278.200	1.391,00	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.04.2019-30.04.2019
06-05-2019	525	127.840	31.960	159.800	799,00	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.04.2019-30.04.2019
06-06-2019	600	248.960	62.240	311.200	1.556,00	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.05.2019-31.05.2019
10-06-2019	607	40.160	10.040	50.200	251,00	Rengøring Projektskolen [skole1] [adresse2] [by2] Periode 01.05.019-31.05.2019
03-07-2019	665	200.160	50.040	250.200	251,00	Rengøring [virksomhed6] Periode 01.06.2019-30.06.2019
10-07-2019	686	48.240	12.060	60.300	301,50	Rengøring [skole1] Bo opholdsstedet [adresse2] Periode 01.06.2019-30.06.2019
02-08-2019	731	312.000	78.000	390.000	1.950,00	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed9] [virksomhed10]
02-09-2019	810	286.480	71.620	358.100	1.790,00	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed8]
02-10-2019	917	270.320	67.580	337.900	1.689,50	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [virksomhed10] Rengøring [virksomhed9]
03-10-2019	922	44.320	11.080	55.400	277,00	Rengøring [virksomhed11] Rengøring Projektskolen
05-11-2019	1026	291.520	72.880	364.400	1.822,00	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [virksomhed8]
03-12-2019	1121	293.760	73.440	367.200	1.836,00	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed8] Rengøring [virksomhed11] Rengøring [virksomhed10]
2020
03-01-2020	1240	316.800	79.200	396.000	1.980,00	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed8] Rengøring [virksomhed11] Rengøring [virksomhed10] Rengøring [virksomhed10]
05-02-2020	1372	212.160	53.040	265.200	1.326,00	Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [virksomhed8] Rengøring [virksomhed11]
25-06-2020	2025	52.800	13.200	66.000	330,00	Rengøring AB [virksomhed12] Rengøring AB [virksomhed12] extra rengøring Rengøring Projektskolen [adresse2] Rengøring [virksomhed13]
30-06-2020 *	2087	359.600	89.900	449.500	2.247,50	Rengøring [virksomhed9] Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed10] Rengøring [virksomhed7] Rengøring [virksomhed13] Rengøring Projektskolen Rengøring Bo og opholdted
13-07-2020 *	2130	66.960	16.740	83.700	418,50	Rengøring [virksomhed8] Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed13] Rengøring AB [virksomhed12] Rengøring [virksomhed11] Rengøring Projektskolen
06-08-2020	2287	314.880	78.720	393.600	1.968,00	Rengøring [virksomhed8] Rengøring [virksomhed7] Rengøring Bo og opholdsted Rengøring [skole1] Rengøring Projektskolen Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed10] Rengøring [virksomhed9]
02-09-2020	2471	256.480	64.120	320.600	1.603,00	Rengøring [virksomhed8] Rengøring [virksomhed6] Rengøring [virksomhed9] Rengøring [virksomhed10] Rengøring [virksomhed14] Rengøring [virksomhed7]
09-09-2020	2530	109.960	27.490	137.450	687,25	Rengøring [virksomhed13] Rengøring Bo og opholdssted Rengøring Ejendoms [adresse] Rengøring Projektskolen Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed13] Rengøring [x1] rengøring
30-09-2020	2715	400.160	100.040	500.200	2.501,00	Rengøring [virksomhed7] Rengøring [virksomhed6] Rengøring Bo opholdsted Rengøring Projektskolen Rengøring [skole1] Rengøring [virksomhed8] Rengøring [virksomhed10] Rengøring Rengøring [virksomhed9] Rengøring Restaurant [virksomhed14]
Total		5.146.560	1.286.640	6.433.200	30.415,50

* Fakturaerne er betalt med et samlet beløb på 533.200 kr.

Af fakturanr. 340, 354, 412, 450, 467, 491, 498, 522, 525, 600, 607, 665, 686, 810, 917, 922 og 1026 fremgår, at betalingerne skal ske til en konto i [finans1], og at der ved betaling skal oplyses et referencenr., som starter med ”EVP”.

Af fakturanr. 1372 og 2025 fremgår, at betalingerne skal ske til en konto i [finans2], og at der ved betaling skal oplyses ”[virksomhed5]”.

Det fremgår ikke, hvilken bank betalingerne af fakturanr. 731, 1121, 1240, 2087, 2130, 2287, 2471, 2530 og 2715 skal ske til.

Skattestyrelsen har oplyst, at de overførte penge til kontoen i [finans1] videreoverføres til [virksomhed5]’s bankkonto hos [finans3] i Litauen, hvorefter pengene igen videreoverføres til konti i udlandet. Pengene fra kontoen i [finans2] videreoverføres til [virksomhed5]’s bankkonto hos [virksomhed15], hvorefter pengene videreoverføres til konti i Danmark og udlandet.

Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at [virksomhed5] ikke har haft lønudgifter eller udgifter til underleverandører. Yderligere fremgår, at der ikke har været almindelige driftsudgifter forbundet med [virksomhed5]’s virksomhedsdrift.

Selskabets repræsentant har som dokumentation for samhandlen fremlagt en samarbejdsaftale mellem selskabet og [virksomhed5]. Samarbejdsaftalen er dateret den 30. juli 2018 og er alene blevet underskrevet af [virksomhed5]. Af samarbejdsaftalen fremgår, at ikrafttrædelsesdatoen var den 1. august 2018. Samarbejdsaftalen har omtalt selskabet med binavnet ”[virksomhed3]”.

Ifølge samarbejdsaftalen har [virksomhed5] forpligtet sig til at stille arbejdskraft til rådighed for ”[virksomhed3]” til at udføre alle typer af rengøringsopgaver. Det fremgår videre af samarbejdsaftalen, at afregning har foregået ved, at [virksomhed5] hver måned skal udstede en faktura inkl. moms med oplysninger, som har været nødvendige i forbindelse med underleverandørvirksomhed.

Ifølge aftalen er der aftalt en timepris på 160 kr. ekskl. moms.

Der er i forbindelse med samarbejdsaftalen fremsendt en mailkorrespondance. Heraf fremgår, at selskabets direktør den 8. september 2018 fremsendte samarbejdsaftalen til [virksomhed5]’s direktør, og at [virksomhed5]’s direktør den 10. september 2018 meddelte, at han havde underskrevet samarbejdsaftalen.

Selskabets repræsentant har tillige fremlagt timesedler fra [virksomhed5]. Timesedlerne indeholder oplysninger om dato, antal timer, sted samt [virksomhed5]’s navn og CVR.nr. Timesedlerne indeholder ikke oplysninger om antallet af ansatte eller navne på de ansatte, der har udført tjenesteydelserne. Timesedlerne er ikke blevet påtegnet eller underskrevet.

Ifølge de tre fremlagte timesedler er der udført rengøringsarbejde tre forskellige steder i august 2018. Der er anført henholdsvis 248 timer, 198 timer og 304 timer på timesedlerne, i alt 750 timer.

Der er fremlagt en mail, som er sendt af [virksomhed5] med fakturalink til faktura 2471. Mailen indeholder oplysninger om, at [virksomhed5] har sendt den pågældende faktura. Mailen indeholder ikke oplysninger om dato, eller hvem den er sendt til.

Af kontokortet for 2019 og 2020 fremgår, at samtlige udgifter til underleverandøren er bogført på konto 2100 ”Underleverandører”. Det fremgår videre, at momsen i fakturaerne er bogført på konto 66200 Købsmoms (indgående).

Yderligere fremgår, at fakturanr. 340, 354, 412, 450, 467, 491, 498, 522, 525, 600, 607, 665, 686, 731, 810, 917, 922, 1026, 1121, 1240, 1372, 2025, 2130 2287, 2471 og 2530 er bogført før fakturaernes udstedelsesdato. F.eks. er fakturanr. 340 udstedt den 11. februar 2019 men bogført den 31. januar 2019.

Fakturanr. 2087 og nr. 2715 er betalt samme dag de er udstedt.

Fakturanr. 2087 og nr. 2130 er blevet bogført sammen med et samlet beløb på 533.200 kr.

Repræsentanten har som dokumentation for betaling af fakturaerne fra underleverandøren fremlagt selskabets bankkontoudtog fra [finans4], kontonummer [...27], for perioden 2019 og 2020. Betaling af nogle af fakturaerne er betalt via selskabets bankkontoudtog. Fakturanr. 522, 607 og 1372 ses ikke betalt via selskabets konto.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med 1.286.640 kr. for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020. Forhøjelsen skyldes, Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandørydelser.

Som begrundelse for sin afgørelse har Skattestyrelsen anført (uddrag):

”...

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Købsmoms

I 2019 og 2020 har selskabet fratrukket købsmoms for 28 fakturaer fra [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...2].med købsmoms i alt på 1.286.640 kr. Der henvises til bilag 1, 2 og 4.

Da ovenstående selskab efter Skattestyrelsens overbevisning ikke har kunnet levere de ydelser, de er blevet betalt for, anser Skattestyrelsen, at det er [virksomhed1] ApS, der har udført arbejdet og derfor er købsmomsen på 1.286.640 kr. også af den grund ikke fradragsberettiget j. momslovens § 37.

Det skal begrundes i følgende:

Ifølge fakturaerne er der solgt ”rengøring”. De 28 fakturaer vedrører perioden 1/2-2019 til 30/9-2020. Der er faktureret en timepris på 160 kr.

Der er fakturaer, hvor det fremgår, at betaling af fakturaerne skal ske til en konto i [finans1], hvorfra penge videre overføres til selskabets konto hos [finans3] i Litauen og her videre til andre konti i udlandet. Ved betaling skal man oplyse et reference nr. som starter med EVP.

Endvidere fremgår der også fakturaer, hvor betaling skal ske til en konto i [finans2], hvorfra penge videre overføres til selskabets konto hos [virksomhed15] og her videre til andre konti i henholdsvis Danmark og udlandet. Ved betaling skal man oplyse ”[virksomhed5]”.

[virksomhed5] ApS har ingen umiddelbare tegn på betaling af driftsomkostninger der knytter sig til de fakturaer der er betalt til [finans3] eller [virksomhed15] i [finans2], ligesom selskabet ikke har haft lønudgifter eller udgifter til underleverandører der gør det muligt at levere de fakturerede ydelser.

Skattestyrelsen har indkaldt [virksomhed5] ApS ApS’ regnskabsmateriale. Brevet er kommet retur til Skattestyrelsen med bemærkningen ”ubekendt på adressen”.

Der er ikke fremlagt supplerende oplysninger om samhandlen med [virksomhed5] ApS, så som kontrakt/samarbejdsaftale, kontaktoplysninger eller korrespondance.

[virksomhed5] ApS er taget under konkurs den 12. marts 2021.

Derfor kan købsmoms til [virksomhed5] ApS ikke godkendes.

Selskabet har således angivet 1.286.640 kr. for lidt i momstilsvar.

...”

Udtalelse fra Skattestyrelsen

Skattestyrelsen har den 20. april 2022 fremsendt en udtalelse til klagen og oplyst, at der ikke er nye oplysninger i sagen, som ikke står i Skattestyrelsens sagsfremstilling.

Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 15. april 2024 kommet med bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”...

Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen har i afgørelse af 16. marts 2022 nægtet selskabet fradrag for købsmoms med i alt 1.286.640 kr. for udgifter afholdt til en underleverandør i perioden den 1. januar 2019 til den 31. december 2020. Nægtelsen skyldes, at der ikke anses for at være sket levering mod vederlag i henhold til de fremlagte fakturaer fra underleverandøren, da fakturaerne ikke anses for at være reelle.

Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

De fremlagte fakturaer fra underleverandørerne indeholder ikke de forskriftsmæssige oplysninger i momsbekendtgørelsen, herunder konkrete oplysninger om omfanget og arten af de leverede ydelser, ligesom fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udførte opgaver, og hvor og hvornår arbejdet er udført.

Der påhviler derfor selskabet en skærpet bevisbyrde for, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til fakturaerne.

Med samme begrundelse som anført af Skatteankestyrelsen finder Skattestyrelsen fortsat, at selskabet ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at der samlet set er tale om så usædvanlige omstændigheder, at de indsendte fakturaer ikke kan anses for at være reelle.

De fremlagte timesedler vedrører august 2018, og dermed ikke den påklagede periode. Timesedlerne angiver endvidere ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne skabe identifikation mellem det fremlagte materiale, de pågældende ansatte og den omhandlede underleverandør, hvorfor de ikke kan knyttes til de fremlagte fakturaer.

Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer af ydelser har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat, jf. Østre Landsrets dom i SKM2023.213.ØLR.

Skattestyrelsens udtalelse bedes sammenholdt med Jeres sagsnr. [sag1].

...”

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelsen af selskabets momstilsvar skal nedsættes med 1.286.640 kr. for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020.

Til støtte for sin påstand har selskabet den 7. april 2022 anført (uddrag):

”...

Hermed påklager jeg på vegne af selskabet [virksomhed1] ApS Skattestyrelsens afgørelse af 16.03.2022 med påstand om frifindelse.

...

Forslaget blev desværre som følge af ferie hos selskabets tidligere advokat ikke besvaret rettidigt.

...

Samtlige punkter er opfyldt i de fakturaer, som selskabet har modtaget, og som Skattestyrelsen har vedhæftet afgørelsen, jf. siderne 12-39 i bilagsmaterialet.

Alligevel har Skattestyrelsen tilsidesat 28 fakturaer udstedt af [virksomhed5] ApS.

Tilsidesættelsen sker alene med bemærkningen om, at selskabet ([virksomhed5] ApS) ikke har kunnet levere de ydelser, som der er betalt for.

Skattestyrelsen har hverken begrundet eller dokumenteret, hvorfor man er nået til den konklusion.

Skattestyrelsen har anført, at der er solgt ”rengøring” til en timepris af 160 kr.

Udover dette burde Skattestyrelsen have anført, at der tillige på hver faktura er angivet, hvor arbejdet er udført, f.eks. [virksomhed6] eller [virksomhed7], perioden fakturaen dækker, f.eks. 01.01.2019-31.01.2019, antal timer der faktureres, samt timepris eksklusiv moms.

Det er således nøje specificeret, hvilken ydelse der faktureres, og hvor, samt hvornår, ydelsen er leveret.

Skattestyrelsen anfører derefter, at betaling sker til en konto i [finans1], hvorfra pengene videreoverføres til en konto i Litauen.

Skattestyrelsen burde have anført, at oplysningen om, at pengene videreoverføres til en konto i udlandet ikke er klager bekendt. Der fremgår intet om dette på de fakturaer, som klager har modtaget. I den forbindelse burde Skattestyrelsen også have medtaget, at [finans1] er en helt almindelig dansk bank med et dansk registreringsnummer på lige fod med andre danske banker. Det gælder i øvrigt også for den ene faktura, som har [finans2] anført som betalingsmodtager.

Klager har således ikke på noget tidspunkt været klar over, at betalingerne blev videreoverført ud af landet. Det er udelukkende en oplysning, som Skattestyrelsen har været i besiddelse af.

Dernæst anfører Skattestyrelsen, at [virksomhed5] ApS ikke har umiddelbare tegn på betaling af driftsomkostninger. Dette er udelukkende en oplysning, som Skattestyrelsen er i besiddelse af. Klager har på intet tidspunkt haft kendskab til [virksomhed5] ApS’ omkostningsstruktur.

Endelig anfører Skattestyrelsen, at man har indkaldt materiale fra [virksomhed5] ApS, og at brevet er kommet retur ”ubekendt på adressen”. Klager har ingen viden om, hvornår Skattestyrelsen har sendt brev til [virksomhed5] ApS, hvilken adresse Skattestyrelsen har anvendt, eller om [virksomhed5] ApS stadig opholder sig på adressen. Da klager anvendte arbejdskraft fra [virksomhed5] tilbage i 2018 – 2020, havde selskabet adresse på [adresse3] i [by3].

Slutteligt anfører Skattestyrelsen, at der ikke er fremlagt supplerende oplysninger om samhandlen med [virksomhed5] ApS som samhandelsaftale, kontrakter eller korrespondance.

Samlet gøres det derfor gældende, at ydelserne er leveret, at de modtagne fakturaer opfylder momslovgivningens krav, at betalinger er sket til banker i Danmark, at underleverandørens interne forhold og eventuel manglende kontakt til skattemyndigheden er klager uvedkommende, at Skattestyrelsen derfor må anerkende fakturaerne, at der som følge heraf er momsfradrag for de købte ydelser, [...].

...”

Selskabet er i forbindelse med klagebehandlingen den 29. april 2024 kommet med bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”...

På vegne af min klient kan jeg oplyse, at klagen fastholdes, og at der ønskes mundtlig forhandling i landsskatteretten.

...”

Selskabets yderligere bemærkninger til sagen

Selskabets repræsentant har på mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 13. november 2023 oplyst, at selskabet beskæftiger sig med levering af varer til andre selskaber samt mandskabsudlejning, hvorfor selskabet gør brug af underleverandører.

Repræsentanten oplyste videre, at fakturaerne opfylder de lovbestemte betingelser for at få fradrag, hvorfor selskabet er berettiget til fradrag for købsmoms. Yderligere har selskabet modtaget betaling fra dets kunder, hvilket ifølge repræsentanten bevidner, at arbejdet har været reelt og udført tilfredsstillende. Repræsentanten oplyste, at selskabet ikke kender til underleverandørens forhold, herunder skatte- og momsmæssige forhold eller underleverandørens videreoverførelser af pengene til udlandet.

Repræsentanten oplyste, at det forhold, at [finans1] er en udenlandsk bank med et dansk registrerings-nr. ikke kan medføre nægtelse af fradrag.

Det blev oplyst på mødet, at underleverandøren kontaktede selskabet via mail med tilbud om at levere ydelser for selskabet. Kontakten foregik via mail.

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse

Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 19. juli 2024 kommet med udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling:

”...

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens seneste indstilling i sagen, jf. Skatteankestyrelsens brev dateret den 17. juni 2024.

Indledningsvis bemærker Skattestyrelsen, at Skatteankestyrelsen tidligere i brev datereret den 22. marts 2024 har bedt Skattestyrelsen om at fremsende en udtalelse i sagen.

Skattestyrelsen har i brev dateret den 15. april 2024 fremsendt sin udtalelse i sagen, hvortil der også henvises.

I Skatteankestyrelsens seneste indstilling, og på side 3 af 4 i første afsnit under overskriften ”Landsskatterettens begrundelse og resultat”, ses følgende at være tilføjet i indstillingen:

”Fakturateksterne er alene ”Rengøring” og et sted, eksempelvis ”[virksomhed6]”.

Bortset fra den lige ovenfor anførte sætning ses Skatteankestyrelsens seneste indstilling i dens brev dateret den 17. juni 2024 i øvrigt at være enslydende med den tidligere fremsendte indstilling, jf. Skatteankestyrelsens brev dateret den 22. marts 2024.

Det fremgår af Skatteankestyrelsens seneste indstilling i sagen, at Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for købsmoms for udgifter afholdt til underleverandøren [virksomhed5] på i alt 1.286.640 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til 31. december 2020. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset selskabets fakturaer fra underleverandøren for ikke at være reelle.

Skattestyrelsen fastholder, at selskabet ikke har dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer.

Samlet set er der tale om så usædvanlige omstændigheder, at de indsendte fakturaer ikke kan anses for at være reelle.

Skattestyrelsen er derfor fortsat af den opfattelse, at der skal ske stadfæstelse af den påklagede afgørelse.

...”

Selskabets bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Repræsentanten har den 8. juli 2024 oplyst ikke at have bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse, og at der fortsat ønskes retsmøde.

Indlæg under retsmøde

Repræsentanten fastholdt påstanden om, at selskabet har leveret reelle ydelser til selskabet, hvorfor selskabet har ret til momsfradrag for underleverandørudgifter og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Det var repræsentantens opfattelse, at udgifterne er dokumenteret.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes. Skattestyrelsens repræsentant gennemgik og udbybede Skattestyrelsens anbringender. Efter en samlet bedømmelse har selskabet ikke godtgjort, at fakturaerne dækker over reelle ydelser fra underleverandøren.

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår, om selskabet i henhold til momslovens § 37, stk. 1, ved opgørelsen af momstilsvaret som indgående afgift kan fradrage afgift på 1.286.640 kr. for indkøb af rengøringsydelser ifølge 28 fakturaer fra [virksomhed5].

Retsgrundlaget

Af momslovens § 37 fremgår:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

...”

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168 og artikel 178 til 179.

Af § 83 i momsbekendtgørelsen og dagældende § 82 i momsbekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 fremgår følgende:

Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Momsbekendtgørelsens kapitel 12 indeholder en række fakturakrav. I bekendtgørelsens § 58, stk. 1, og dagældende § 58, stk. 1, er fastsat de nærmere krav til fakturaens indhold:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Såfremt fakturaerne ikke opfylder de forskriftsmæssige krav om angivelse af ydelsernes art og omfang, foreligger der unormale forhold, hvorefter selskabet pålægges en skærpet bevisbyrde for, at der har foreligget et underleverandørforhold med heraf følgende fradragsret, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Tre retsmedlemmer, herunder retsformanden, udtaler :

Det fremgår af momslovens § 37, stk. 1, at virksomheder ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift kan fradrage momsen for virksomhedens indkøb af ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer.

I 2019 og 2020 drev selskabet rengøringsvirksomhed. Ifølge selskabets resultatopgørelser for 2019 og 2020 oppebar selskabet i de to år en omsætning ekskl. moms på henholdsvis 5.991.544,63 kr. og 5.339.658.98 kr.

Det er oplyst, at selskabet som led i denne virksomhed anvendte [virksomhed5] som underleverandør, således at det var [virksomhed5], der udførte rengøringen hos selskabets kunder.

Selskabet er i besiddelse af 28 fakturaer fra [virksomhed5], der er dateret i 2019 og 2020. Det samlede fakturabeløb udgør 5.146.560 kr. med tillæg af 25 % moms, 1.286.640 kr., eller i alt 6.433.200 kr. Alle fakturaerne angiver at vedrøre rengøring, men ud over angivelse af steder er rengøringsydelserne ikke nærmere specificeret i fakturaerne.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, var [virksomhed5] i perioden 1. kvartal 2019 til august 2020 registreret med 4-9 ansatte, eller 0,41-5,11 årsværk. For flere af de omhandlede fakturaer, der er dateret i den omhandlede periode, finder disse retsmedlemmer, at det ikke har været muligt, at [virksomhed5] med det anførte antal ansatte har været i stand til at levere det antal rengøringstimer, der er anført i fakturaerne. Fire af fakturaerne er dateret i perioden 6. august 2020 til 30. september 2020, hvor [virksomhed5] i CVR ikke var registreret med ansatte overhovedet, og vedrører 6.759,25 rengøringstimer.

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed5] hverken har afholdt lønudgifter eller udgifter til underleverandører, ligesom [virksomhed5] ikke har afholdt almindelige driftsudgifter.

Allerede under disse omstændigheder finder disse retsmedlemmer, at det - medmindre selskabet godtgør noget andet - må lægges til grund, at de 28 fakturaer ikke dækker over udgifter til momspligtige rengøringsydelser leveret af [virksomhed5] til selskabet, og at fakturaerne således er fiktive.

Det fremgår ikke af de 28 fakturaer, hvem der har udført rengøringsarbejdet. Selskabet har - stillet over for Skattestyrelsens påstand om, at fakturaerne ikke er reelle - ikke fremlagt oplysninger herom overhovedet. Disse retsmedlemmer finder endvidere, at selskabet i øvrigt heller ikke er fremkommet med objektive kendsgerninger i form af f.eks. det underliggende faktureringsgrundlag eller lignende, der dokumenterer, eller i det mindste sandsynliggør, at fakturaerne dækker over udgifter til [virksomhed5]s levering af momspligtige rengøringsydelser, og at fakturaerne således er reelle.

Disse retsmedlemmer er herefter enige med Skattestyrelsen i, at selskabet ikke i medfør af momslovens § 37, stk. 1, kan fratrække momsbeløbet på 1.286.640 kr. ved opgørelsen af momstilsvaret.

Det repræsentanten i øvrigt har anført, herunder at de 28 fakturaer er betalt ved elektroniske betalingsoverførsler, kan ikke føre til et andet resultat, jf. f.eks. SKM2023.213.ØLD.

Med denne begrundelse stemmer disse retsmedlemmer for at stadfæste Skattestyrelsens afgørelse.

Et retsmedlem udtaler :

Selskabet drev rengøringsvirksomhed og modtog i perioden 28 fakturaer fra [virksomhed5], der indeholder et samlet momsbeløb på 1.286.640 kr.

Selskabet har oplyst, at fakturaerne vedrører rengøringsopgaver, som [virksomhed5] som underleverandør udførte for selskabet hos selskabets kunder. I overensstemmelse hermed angiver fakturaerne, at de vedrører rengøring hos forskellige navngivne kunder. Det fremgår af de enkelte fakturaer både, hvilken periode de angår, og hvor mange timers rengøring opgaven omfatter. Selskabet har betalt fakturaerne.

Herefter finder dette retsmedlem, det må lægges til grund, at fakturaerne vedrører [virksomhed5]s levering af rengøringsydelser til selskabet, og at selskabet derfor som købsmoms kan fratrække fakturaernes momsbeløb, jf. momslovens § 37, stk. 1.

Det, som Skattestyrelsen har anført, herunder at [virksomhed5] er taget under konkursbehandling, og at [virksomhed5] overfører pengene til udenlandske konti, kan ikke føre til et andet resultat.

Dette retsmedlem stemmer derfor for at følge selskabets påstand om at nedsætte momstilsvaret med 1.286.640 kr.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes.