Kendelse af 11-04-2025 - indlagt i TaxCons database den 22-05-2025

Journalnr. 21-0090329

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2017
Overskud af virksomhed	374.201 kr.	0 kr.	369.088 kr.
Ikke dokumenteret befordringsfradrag	113.151 kr.	111.221 kr.	Stadfæstelse
Indkomståret 2018
Overskud af virksomhed	334.990 kr.	0 kr.	318.150 kr.
Ikke dokumenteret befordringsfradrag	60.534 kr.	58.686 kr.	Stadfæstelse
Ikke dokumenteret håndværkerfradrag	12.000 kr.	0 kr.	Stadfæstelse
Indkomståret 2019
Overskud af virksomhed	426.363 kr.	0 kr.	378.277 kr.
Ikke dokumenteret befordringsfradrag	78.215 kr.	65.529 kr.	Stadfæstelse
Ikke dokumenteret fradrag for rejseudgifter	28.000 kr.	7.011 kr.	Stadfæstelse
Ikke dokumenteret håndværkerfradrag	12.200 kr.	0 kr.	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

Det fremgår af det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at klageren frem til den 31. marts 2019 har været registreret med enkeltmandsvirksomheden dit liv med CVR-nr. [...1]. Virksomhedens startdato var den 1. januar 2017, og virksomheden var registreret under branchekoden 960900 Andre personlige serviceydelser i.a.n.

Klageren har for indkomståret 2017 selvangivet resultat af virksomhed til 0 kr. Klageren har for indkomstårene 2018 og 2019 ikke selvangivet resultat af virksomhed.

Klageren har haft beskæftigelse hos [virksomhed1] ApS i indkomståret 2017, hos [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS i indkomståret 2018 samt hos [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS i indkomståret 2019.

Resultat af virksomhed

Skattestyrelsen har i forbindelse med en gennemgang af klagerens bankkontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonti i [finans1] med kontonr. [...70] og [finans2] med kontonr. [...94] samt [...51], som efter Skattestyrelsens opfattelse ikke kunne afstemmes med klagerens indkomster i øvrigt.

Skattestyrelsen har anset bankindsætningerne som omsætning inkl. moms i klagerens virksomhed for indkomstårene 2017, 2018 og 2019 og opgjort den samlede omsætning ekskl. moms på baggrund af alle bankindsætningerne til følgende:

	Indkomståret 2017	Indkomståret 2018	Indkomståret 2019
[finans1]	374.201 kr.	172.550 kr.	0 kr.
[finans2]	0 kr.	162.440 kr.	426.363 kr.
Omsætning ekskl. moms i alt	374.201 kr.	334.990 kr.	426.363 kr.

Det fremgår af klagerens bankkontoudtog fra [finans1] med kontonr. [...70], at der den 3. marts 2017 er foretaget en hævning med posteringsteksten "... [virksomhed4]" på 5.391,60 kr., og at der den 7. marts 2017 er foretaget en indsætning med posteringsteksten "... [virksomhed4]" på 461,93 kr. Klagerens tidligere repræsentant har oplyst, at indsætningen dateret den 7. marts 2017 vedrører returnering af en vare ved [virksomhed4].

Af henholdsvis bankkontoudtog fra [finans1] med kontonr. [...70] samt bankkontoudtog fra [finans2] med kontonr. [...51] fremgår det, at der i perioden fra 18. januar 2017 til 15. august 2019 er foretaget samlet 30 indsætninger fra SS, der i klagen er anført at være tidligere kæreste til klageren. Indsætningerne udgør henholdsvis fire indsætninger på 4.179 kr. i indkomståret 2017, otte indsætninger på 10.700 kr. i indkomståret 2018 samt 18 indsætninger på 26.178 kr. i indkomståret 2019.

Ifølge bankkontoudtog fra [finans1] med kontonr. [...70] samt bankkontoudtog fra [finans2] med kontonr. [...51], er der bl.a. foretaget følgende indsætninger, der er forklaret at stamme fra udlæg for venner:

Dato	Konto	Tekst	Beløb
1. december 2017	[...70]	MOBILEPAY: [person1]	300,00 kr.
21. december 2017	[...70]	MOBILEPAY: [person2]	250,00 kr.
27. december 2017	[...70]	MOBILEPAY: [person3]	250,00 kr.
27. december 2017	[...70]	MOBILEPAY: [person4]	250,00 kr.
29. december 2017	[...70]	MOBILEPAY: [person5]	350,00 kr.
29. december 2017	[...70]	MOBILEPAY: [person1]	350,00 kr.
I alt, 2017			1.750,00 kr.

2. januar 2018	[...70]	MOBILEPAY: [person6]	300,00 kr.
12. marts 2018	[...70]	MOBILEPAY: [person1]	250,00 kr.
30. april 2018	[...70]	MOBILEPAY: [person1]	700,00 kr.
25. juni 2018	[...70]	MOBILEPAY: [person5]	900,00 kr.
21. juli 2018	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	400,00 kr.
21. juli 2018	[...51]	MOBILEPAY: [person7]	400,00 kr.
1. september 2018	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	500,00 kr.
1. oktober 2018	[...51]	MOBILEPAY: [person6]	400,00 kr.
27. oktober 2018	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	500,00 kr.
I alt, 2018			4.350,00 kr.

4. april 2019	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	500,00 kr.
20. april 2019	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	1.300,00 kr.
21. maj 2019	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	360,00 kr.
25. juli 2019	[...51]	MOBILEPAY: [person5]	269,95 kr.
I alt, 2019			2.429,95 kr.

Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse anset følgende indsætninger, der fremgår af bankkontoudtog fra [finans2] med kontonr. [...51], for at udgøre omsætning i klagerens virksomhed:

Dato	Konto	Tekst	Beløb
11. maj 2018	[...51]	SOFA	6.000,00 kr.
I alt, 2018			6.000,00 kr.

16. juli 2019	[...51]	SOFA	15.000,00 kr.
31. december 2019	[...51]	SUBWOOFER	8.000,00 kr.
31. december 2019	[...51]	OVERSKYDENDE TRÆ	8.500,00 kr.
I alt, 2019			31.500,00 kr.

Det fremgår af klagerens R75, at klageren har været registreret med følgende biloplysninger for indkomstårene 2017, 2018 og 2019:

Reg.nr.	Type	Forhold	Tilgang	Afgang
[reg.nr.1]	BMW 530	Primær bruger	18. august 2017	30. august 2017
[reg.nr.2]	Mercedes Benz CLS 350	Primær bruger	12. juli 2018	20. september 2019
[reg.nr.3]	Jet-loader BIG, påhængsvogn	Primær ejer	11. april 2018	1. juli 2019
[reg.nr.4]	Land Rover Sport	Primær ejer	15. februar 2019	25. februar 2019
[reg.nr.5]	Audi A7	Primær bruger	20. august 2019	5. februar 2021
[reg.nr.6]	Suzuki Swift	Primær ejer	3. december 2019	18. december 2019

Det er i klagen oplyst, at klageren har erhvervet BMW'en med reg.nr. [reg.nr.1] for kontant 100.000 kr. og en Audi A6 med reg.nr. [reg.nr.7], der er registreret ved klagerens mors ægtefælle. Klageren har i august 2018 solgt BMW'en for 130.000 kr. og en VW Polo med reg.nr. [reg.nr.8], der er oplyst at have en værdi af 104.900 kr. Det er endvidere oplyst, at klageren i indkomståret 2018 har anskaffet en Citroën Berlingo for 7.800 kr., der ikke er ejerskiftet til klageren, som er solgt for 5.000 kr. i indkomståret 2019.

Den tidligere repræsentant har fremlagt bilag af indsætninger på klagerens bankkonto [...51] dateret den 20. august 2018 og den 9. januar 2019 på henholdsvis 130.000 kr. og 104.900 kr., der er anført med posteringsteksterne "fuld betaling bmw 530d xdrive reg nr. [reg.nr.1]..." og "fuld betaling polo. reg. nr. [reg.nr.8]".

Det fremgår af klagerens kontoudtog fra [finans1] med kontonr. [...70], at der den 24. august 2017 er foretaget en indsætning på 195.000 kr. med posteringsteksten "OVERFØRSEL". Den tidligere repræsentant har oplyst, at indsætningen vedrører et billån til køb af BMW'en med reg.nr. [reg.nr.1] og provenu fra [finans3].

Klageren har på sin bankkonto ved [finans2] med kontonr. [...94] modtaget to indsætninger den 3. maj og 5. maj 2019 på 15.000 kr. med posteringsteksterne "FRA [person8]" og "FRA [person8]". Det er oplyst, at indsætningerne vedrører lån til klageren fra klagerens onkel, der er tilbagebetalt henholdsvis den 3. maj og 23. juni 2019. Det fremgår af klagerens kontoudtog for konto [...51], at der er sket overførsler den 3. maj og 23. juni 2019 på 15.000 kr. med posteringsteksten "[...18]".

Den tidligere repræsentant har i klagen dateret den 5. oktober 2021 opgjort beregninger af klagerens privatforbrug, hvoraf fremgår, at klageren har haft følgende beløb til forbrug for indkomstårene 2017, 2018 og 2019:

	Total til forbrug	Beregnet beløb til privatforbrug
Indkomståret 2017	714.432 kr.	346.735 kr.
Indkomståret 2018	3.415.172 kr.	536.189 kr.
Indkomståret 2019	770.356 kr.	483.119 kr.

Repræsentanten har i forbindelse med indsendelse af klagen fremsendt ikke daterede skatteregnskaber for indkomstårene 2017, 2018 og 2019. Af regnskaberne fremgår ikke nogen resultatopgørelse eller balance, men derimod klagerens personlige skattepligtige indkomst, der er opgjort til henholdsvis 328.555 kr., 122.219 kr. og 228.878 kr. for indkomstårene 2017, 2018 og 2019. Det fremgår af regnskabet for indkomståret 2018, at der er foretaget forsikringsudbetalinger på 256.406 kr.

Repræsentanten har i forbindelse med indsendelse af klagen endvidere fremlagt bankkontospecifikation for henholdsvis indsættelser og klagerens udlæg samt bankkontoudskrifter, hvorpå overførsler til klagerens bankkonti fra SS og klagerens venner er fremhævet for indkomstårene 2017, 2018 og 2019.

Der er endvidere fremlagt klagerens kontantbeholdning for indkomstårene 2018 og 2019, hvoraf bl.a. fremgår, at saldoen var 0 kr. den 1. januar 2018 og den 30. december 2019.

Befordringsfradrag

Klageren har indberettet og fratrukket følgende beløb som befordringsfradrag for indkomstårene 2017, 2018 og 2019, der vedrører klagerens transport mellem sit hjem og sit arbejde:

	Dage	Km.	Fradrag
2017:	62	508	52.237 kr.
	72	722	60.914 kr.
			113.151 kr.

2018:	44	498	49.948 kr.
	13	455	10.586 kr.
			60.534 kr.

2019:	74	455	62.669 kr.
	21	454	15.546 kr.
			78.215 kr.

Repræsentanten har i forbindelse med indsendelse af klagen fremlagt bankkontoudtog, hvoraf fremgår, at der er afholdt udgifter til at passere Storebæltsbroen, og nogle af repræsentanten opgjorte befordringsopgørelser for indkomstårene 2017, 2018 og 2019. Ifølge opgørelserne er klageren berettiget til henholdsvis 1.929,92 kr., 1.848,44 kr. og 12.686,08 kr. som befordringsfradrag for indkomstårene 2017, 2018 og 2019.

Repræsentanten har ydermere fremlagt klagerens ansættelseskontrakt ved [virksomhed2].

Rejseudgifter

Klageren har fratrukket rejseudgifter med 28.000 kr. for indkomståret 2019. Klageren har oplyst, at udgifterne vedrører overnatninger i [by1] i forbindelse med kundemøder.

Repræsentanten har i forbindelse med indsendelse af klagen fremlagt en opgørelse af klagerens rejseomkostninger i indkomståret 2019. Det fremgår af opgørelsen, at det vedrører omkostninger til bl.a. kost, logi og færge og beløber sig til 21.488 kr. Repræsentanten har i bemærkninger dateret den 26. november 2021 ændret påstand, således rejseomkostninger for indkomståret 2019 udgør 20.989 kr.

Håndværkerfradrag

Klageren har fratrukket håndværkerfradrag med henholdsvis 12.000 kr. og 12.200 kr. for indkomstårene 2018 og 2019. Klageren har oplyst, at han den 1. juni 2018 har overtaget et hus, hvor der har været mange regninger i forbindelse med renovering af dette.

Fremsendte bemærkninger af 5. oktober 2023

Klagerens repræsentant har den 5. oktober 2023 fremsendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 15. august 2023. Repræsentanten har endvidere fremsendt et Excel-ark, hvoraf fremgår, at der er fremlagt bilag i form af billeder for, at klageren er venner med [person6] på Facebook. Der er endvidere fremlagt billeddokumentation for samtaler imellem klageren og [person6], hvoraf fremgår, at [person6] skal fremsende 400 kr. til klageren den 1. oktober 2018 som tilbagebetaling af lån.

Af Excel-arket fremgår endvidere kontoudtog fra [finans2] med repræsentantens fremhævninger af posteringer, der er anført at vedrøre klagerens kørsel til og fra [by1], billeder af salgsannoncer fra Facebook for bl.a. et Rolex GMT-master II, et Beovision tv, sko, en sofa m.v., samt en mail fra SS, hvori hun bekræfter, at hende og klageren har været kærester i perioden fra august 2015 - februar 2022.

Der fremgår ydermere en slutseddel dateret den 2. august 2017 for BMW 530'eren med reg. nr. [reg.nr.1], hvoraf fremgår, at klageren er meddebitor for købet, og at købesummen udgør 195.000 kr. samt en mail fra en medarbejder fra [virksomhed5], der har vedhæftet billeder af kontoudtog, hvoraf fremgår to hævninger på henholdsvis 104.900 kr. og 130.000 kr., der er anført med henholdsvis "køb af polo mathias" og "køb af bmw 530d x mathias" som posteringstekster. Der fremgår ligeledes kontoudtog og låneaftale fra [finans3], hvoraf bl.a. fremgår, at klagerens mor med klageren som medkøber har optaget et lån den 1. august 2017 med en hovedstol på 195.000 kr. til køb af en BMW 530. Det fremgår endvidere, at lånebeløbet udbetales til forhandleren.

Der fremgår desuden bilag fra Facebook og Instagram af personer, der er venner med klageren samt et bilag med en låneaftale, hvoraf fremgår, at der er lånt 30.000 kr. med tilbagebetaling hurtigst muligt, hvor klageren er den ene part i aftalen. Af låneaftalen fremgår det ikke, hvem af parterne, der er henholdsvis långiver og -tager. Det fremgår af låneaftalen, at de 30.000 kr. overføres dags dato, hvilket er anført som den 3. - 5. maj 2019.

Herudover har repræsentanten genfremsendt en række bilag.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indkomst med henholdsvis 374.201 kr. og 113.151 kr. som overskud af virksomhed og ikke dokumenteret befordringsfradrag for indkomståret 2017.

Skattestyrelsen har ydermere forhøjet klagerens indkomst med henholdsvis 334.990 kr., 60.534 kr. og 12.000 kr. som overskud af virksomhed, ikke dokumenteret befordringsfradrag samt ikke dokumenteret håndværkerfradrag for indkomståret 2018.

Skattestyrelsen har endelig forhøjet klagerens indkomst med henholdsvis 426.363 kr., 78.215 kr., 28.000 kr. og 12.200 kr. som overskud af virksomhed, ikke dokumenteret befordringsfradrag, ikke dokumenteret fradrag for rejseudgifter samt ikke dokumenteret håndværkerfradrag for indkomståret 2019.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

"(...)

Resultat af virksomhed

(...)

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

(...)

Du har selvangivet et resultat af din virksomhed i 2017, til 0 kr. For årene 2018 og 2019 har du modtaget en årsopgørelse uden angivelse af et virksomhedsresultat.

Vi har efterfølgende bedt dig om at indsende regnskabsmateriale samt redegørelse og dokumentation for indsætningerne på dine konti i [finans2] og [finans1] og en opgørelse af dit privatforbrug.

Du har ikke indsendt det ønskede regnskabsmateriale, hvorefter vi kan fastsætte resultat af virksomhed skønsmæssigt efter dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4 for indkomståret 2017 og skattekontrollovens § 6, stk. 3 og § 74 for indkomståret 2018 og 2019.

Den skønsmæssige opgørelse af resultat af virksomhed for indkomstårene 2017 til 2019 er opgjort på baggrund af konkrete indsætninger i banken efter reglerne i nugældende skattekontrollovs § 74, stk. 3 sidste punktum.

Når vi påviser indtægter på dine bankkonti, som ikke ses at være selvangivet, er det efter fast praksis dig, der skal bevise, at disse indtægter ikke kan danne grundlag for en skønsmæssig forhøjelse, da indsætningerne vedrører midler, der allerede er beskattet eller som er undtaget fra beskatning. Det følger af SKM2008.905.HR.

Vi har gennemgået de kontoudtog vi har modtaget fra dine banker. Vi har konstateret, at der er indsætninger på kontiene [...94] og [...51] i [finans2] samt på konto [...70] i [finans1], som vi ikke kan afstemme som interne overførsler, allerede beskattet indkomst eller indsætninger der er fritaget for beskatning.

Vi anser de indsætninger, som stammer fra MobilePay, bankoverførsler samt indsætninger af kontanter for at være skattepligtig omsætning, da du ikke over for os har dokumenteret, at der er tale om indsætninger, som stammer fra allerede beskattede midler. Der er henset til omfanget af MobilePay indsætninger og bankoverførsler samt at der er kontante indsætninger. Desuden er der henset til størrelsen af de samlede indsætninger.

Vi har anset dig for at have drevet momspligtig virksomhed i årene 2017 til 2019 uden, at angive resultatet og momsen. Ved denne vurdering har vi henset til, at du har været momsregistreret i perioden 1. januar 2017 til 30. marts 2019 samt antallet og størrelsen af de samlede indsætninger på dine bankkonti. Vi anser, at du har fortsat din virksomhed efter den 31. marts 2019, hvor du har afmeldt din virksomhed.

De indsætninger på dine konti, med beløb på 200 kr. og derunder har vi ikke medregnet, idet vi har anset disse for at være private mellemregninger eller udlæg. Samtidig har vi ikke medtaget de indsætninger, som anses at vedrøre forsikringsudbetalinger samt køb og salg af biler, da de anses at vedrøre dine private formuegenstande, ud fra de foreliggende oplysninger. Disse beløb anses at være din skattepligtige indkomst uvedkommende.

Ud fra disse oplysninger, har vi sendt dig et forslag til ændring af din moms og skat, dateret den 7. april 2021.

Som omtalt under punkt 1.2, har din revisor sendt en mail den 1. juni 2021, indeholdende dine bemærkninger til indsætningerne på dine konti i [finans2], som vi har anset dig skattepligtige af i bilag 2, til vores forslag af 7. april 2021.

(...)

Som bilag 2 har vi vedlagt de indsætninger på konti i [finans2], som vi fortsat anser for skattepligtige, hvor der samtidig er anført dine kommentarer til indsætningerne.

Vi har ikke imødekommet dine indsigelser og bemærkninger vedrørende disse indsætninger, da du efter vores opfattelse ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er tale om indsætninger der ikke er skattepligtige.

?	De indsætninger, som du oplyser vedrører salg af privat indbo, brugte byggematerialer og overskydende byggematerialer fra renovering har vi anset for skattepligtig, idet du ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er tale om salg af privat indbo m.v. Desuden er der ikke som aftalt, indsendt kopi af salgsannoncer eller dokumentation for købs- eller salgspriser, til sandsynliggørelse af de indsatte beløb.
?	Du anfører, at indsætninger via MobilePay fra "[SS]", er din kæreste. Vi anser stadig disse indsætninger for skattepligtige, idet du ikke har indsendt dokumentation eller sandsynliggørelse heraf. Der er samtidig henset til, at [SS] ikke har været eller er registeret bosiddende sammen med dig i de omhandlede år og frem til dato.
?	Du anfører, at indsætninger benævnt "Husleje" på 1.500 kr., er husleje fra [DR]. [DR] har ifølge oplysninger fra folkeregisteret, været tilmeldt din bopælsadresser i perioden 9. november 2017 - 15. maj 2018. Den første indsætning på vedlagte bilag 2, hvor der er en indsætning med posteringsteksten "Husleje", er den 20. august 2018, hvilket er flere måneder efter, at [DR] er fraflyttet din adresse. Ud fra disse oplysninger finder vi det ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at indsætningen vedrører betalt husleje.
?	Du anfører, at indsætning på 130.000 kr. den 20. august 2018, er et lån optaget i [finans3] vedrørende bil med registreringsnummer [reg.nr.1].
?	Dette registreringsnummer er ifølge vores oplysninger en BMW 530, som er købt den 18. august 2017 af din mor [person9] og hvor du er registeret som bruger af bilen. Efterfølgende bliver din mor [person9] registeret som både ejer og bruger. Din mor har solgt bilen den 16. august 2018.
?	Ifølge oplysninger indberettet fra [finans3], har du og din mor [person9] optaget et lån hos [finans3] pr. 21/8 2017, med hver en andel på 50 %. Dette billån eksisteret fortsat pr. 31. december 2019 og der er ikke i perioden 2017 - 2019 indfriet eller optaget nye lån hos [finans3].
?	Ud fra ovenstående oplysninger er det vores opfattelse, at du ikke har dokumenteret, at indsætningen vedrører optagelse af et billån hos [finans3].
?	Du anfører, at indsætning på 104.900 kr. den 9. januar 2019 er et lån optaget i [finans3] på bil med registreringsnummer [reg.nr.8].
?	Ifølge vores oplysninger, er du ikke i 2019 registreret med et nyt billån i [finans3] ligesom du ikke er registeret som ejer eller bruger af en bil med registreringsnummer [reg.nr.8]. Ifølge vores oplysninger, er der tale om en VW Polo.
?	Ud fra ovenstående oplysninger er det vores opfattelse, at du ikke har dokumenteret, at indsætningen vedrører optagelse af et billån hos [finans3].
?	Kontantindsætninger på dine bankkonti i [finans2] er anset for skattepligtige i det omfang, at der ikke er en klar tidsmæssig og beløbsmæssig sammenhæng til tidligere foretagne kontanthævninger.
?	Det anses ikke for sandsynliggjort eller dokumenteret, at kontantindsætninger er sket ved enten enkeltstående eller løbende kontanthævninger, når disse ikke er sket i umiddelbar forlængelse af hævningerne.
?	Det er vores opfattelse, at kontanthævning samt løbende kontanthævninger, der ikke er foretaget umiddelbart før en kontant indsætning på dine konti, kan anses for anvendt til øvrige private udgifter og betalinger. Der foreligger således ikke konkret dokumentation for, at det er tidligere kontanthævninger, der er indsat på dine konti.
?	Du oplyser, at en del af indsætningerne vedrører tilbagebetaling af udlån eller udlæg for venner og bekendte samt en fødselsdagsgave fra din tidligere chef.
?	Det er vores opfattelse, at du ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er tale om tilbagebetaling af privat udlæg eller udlån. Der er henset til, at der ikke er indsendt dokumentation for det anført samt, at der i umiddelbart tilknytningen til indsætningen er foretaget en tilsvarende betaling af et tilsvarende beløb eller et beløb deleligt hermed.
?	Tilsvarende er der ikke indsendt dokumentation for, at det indsatte beløb på 2.300 kr. den 4. marts 2019, vedrører en modtaget fødselsdagsgave fra din chef. Det bemærkes, at gaven er modtaget efter ca. 4 måneders ansættelse samt at modtagne kontante gavebeløb fra en arbejdsgiver er skattepligtige.
?	Du har oplyst, at indsætninger på hver 15.000 kr. den 3. og 5 maj 2019, er lån fra din onkel. Du har ikke indsendt nærmere dokumentation eller sandsynliggørelse af lånet. Da der ikke er sendt dokumentation for lånet i form af låneaftale eller tilbagebetaling heraf og henset til, at der efterfølgende i maj og juli foretages kontantindsætninger på dine konti, som du oplyser stammer fra tidligere kontanthævninger, er det vores umiddelbare opfattelse, at der ikke er sammenhæng i de afgivne oplysninger. Beløb er derfor anset for skattepligtige.
?	Du oplyser, at indsætning den 22. maj 2019 på 5.000 kr., vedrører salg af bil/fælge med registreringsnummer [reg.nr.9].
?	Ifølge vores oplysninger, har du ikke været registreret som ejer eller bruger af en bil med registreringsnummer [reg.nr.9], som er en Golf TDI. Ud fra disse oplysninger finder vi det ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er tale om en indsætning der er skattefri.

Da der ikke er indsendt kommentar eller bemærkninger til indsætningerne på din konto i [finans1], som er vedlagt som bilag 1 til det udsendte forslag af 7. april 2021, har vi fortsat anset disse indsætninger for skattepligtige. Disse indsætninger fremgår af bilag 1 til denne afgørelse.

Ud fra ovenstående, anser vi de indsætninger der fremgår af bilag 1 "Indsætninger på konto i [finans1]" og bilag 2 "Indsætninger på konti i [finans2]" at være skattepligtig omsætning efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at ved beregningen af den skattepligtige indkomst fradrages driftsomkostninger, dvs. de udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, derunder ordinære afskrivninger.

Driftsomkostningsbegrebet indebærer, at der skal være en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelse af indkomsten. Der skal altså være en aktuel driftsmæssig begrundelse for at afholde udgiften.

Det har ikke ud fra posteringsteksten på dine bankkonti entydig og direkte været muligt at identificere virksomhedens driftsudgifter, der er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Hvis der har været fradragsberettigede erhvervsmæssige udgifter forbundet med indtægten, herunder lønudgifter, bedes du indsende dokumentation herfor.

Det skal i den forbindelse understreges, at det efter SKM2004.162.HR er dig som har bevisbyrden for, at udgifter er fradragsberettiget. Det fremgår af SKM2008.4.HR, at der som hovedregel ikke er fradrag for udokumenterede udgifter, og slutteligt er vi efter SKM2013.493.VLR ikke forpligtiget til, at skønne fradragsberettigede udgifter.

Herefter opgøres resultat af virksomhed således:

	2017	2018	2019
Omsætning ekskl. moms på konto i [finans1], jævnfør bilag 1 (afrundet)	374.201 kr.	172.550 kr.	0 kr.
Omsætning ekskl. moms på konti i [finans2], jævnfør bilag 2 (afrundet)	0 kr.	162.440 kr.	426.363 kr.
Omsætning/Resultat af virksomhed i alt	374.201 kr.	334.990 kr.	426.363 kr.

Overskud af virksomhed beskattes som personlig indkomst, jævnfør personskattelovens § 3, stk. 1 og er arbejdsmarkedsbidragspligtigt efter arbejdsmarkedsbidragslovens § 4, stk. 1.

(...)

3. Befordringsfradrag mellem hjem og arbejde.

(...)

3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Vi har ikke modtaget bemærkninger eller indsigelser til vores forslag til afgørelse, dateret den 7. april 2021. Vi har derfor truffet afgørelse i overensstemmelse med det tidligere fremsendte forslag til afgørelse.

Du har taget fradrag for befordring mellem hjem og arbejde med:

År	Beløb
2017:	113.151 kr.
2018:	60.534 kr.
2019:	78.215 kr.

(...)

Vi finder, at de oplyste afstande på over 450 km. samt fratrukket passager over Storebælts broen og færgeudgifter overstiger det, der kan anses for sædvanligt, ifølge Den Juridiske Vejledning, afsnit C.A.4.3.3.1.3 samt SKM2004.331.VLR, hvor afstanden var på 140 km mellem bopæl og arbejdsplads. Vi er derfor af den opfattelse, at det påhviler dig at sandsynliggøre, at den selvangivne befordring har fundet sted.

Du har ikke indsendt oplysninger der dokumenterer eller sandsynliggøre, hvor mange gange du faktisk har haft transport mellem hjem og arbejde, herunder afholdte faktiske udgifter til passage af Storebælt samt færgeudgifter.

Da du ikke efter reglerne i dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1, 1. pkt., der gælder til og med 2017 og den nuværende skattekontrollovs § 2, stk. 1, har dokumenteret, at du er berettiget til at foretage et fradrag for befordring mellem hjem og arbejde, godkendes der ikke fradrag for udgifterne efter reglerne i ligningslovens § 9 C.

Vi forhøjer din indkomst med 113.151 kr. for indkomståret 2017, 60.534 kr. for indkomståret 2018 og 78.215 kr. for 2019.

(...)

5. Fratrukket rejseudgifter.

(...)

5.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Du har taget fradrag for rejseudgifter med 14.800 kr. i 2018 og 28.000 kr. i 2019.

Da du ikke efter reglerne i skattekontrollovens § 2, stk. 1, har dokumenteret, at du er berettiget til at foretage et fradrag for rejseudgifter, godkendes der ikke fradrag for udgifterne efter reglerne i ligningslovens § 9A og ligningslovens § 9, stk. 1.

Vi forhøjer din indkomst med 14.800 kr. i 2018 og 28.000 kr. i 2019.

6. Fratrukket håndværkerfradrag.

(...)

6.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Du har taget fradrag for udgifter med håndværkerfradrag med 12.000 kr. i 2018 og 12.200 kr. i 2019.

Da du ikke efter reglerne i skattekontrollovens § 2, stk. 1, har dokumenteret, at du er berettiget til at foretage et fradrag for håndværkerudgifter, godkendes der ikke fradrag for udgifterne efter reglerne i ligningslovens § 8 V.

Vi forhøjer din indkomst med 12.000 kr. i 2018 og 12.200 kr. i 2019.

(...)"

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 11. november 2021 udtalt følgende:

"(...)

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Generelt kan vi anføre, at der fortsat ikke er sendt dokumentation for:

?	Modtaget arv og gaver.
?	Private låneaftaler, herunder dokumentation for betalingsstrømme.
?	Køb/salg af biler, herunder anholdte forbedringsudgifter samt indgået og opsagte leasingaftaler med tilhørende betalingsstrømme.
?	Løbende anskaffelse og salg af privat indbo og aktiver, som overstiger 5.000 kr.
?	Løbende vedligeholdelses- og forbedringsudgifter samt øvrige anskaffelser til ejendom, som er købt i 2018.
?	Skadesanmeldelser og opgørelser fra forsikringsselskaber indeholdende værdiansættelser samt hvad der er udbetalt erstatninger for samt dokumentation for de oprindelige anskaffelsessummer.
?	Dokumenteret opgørelse over genanskaffelser, i forbindelse med udbetalt erstatninger.
?	Salgsannoncer og lignende, der kan dokumentere eller sandsynliggøre salg af privat indbo m.v.
?	Foretagne udlæg samt refusion heraf.

(...)

Det kan oplyses, at der fra forsikringsselskabet [virksomhed6] er modtaget følgende oplysninger pr. mail den 4. maj 2020, hvor der oplyses følgende:

?	i forbindelse indbrud i villa, er der modtaget et stort krav på designer møbler, på over 500.000 kr.
?	der er anvendt over 1 million på renovering af skatteyders villa, som er under renovering.
?	skatteyder har haft rigtig mange kontanter, hvor der er indsendt billeddokumentation af kontanter.
?	skatteyder har tøj for ca. 350.000 kr. i garderoben.
?	skatteyder har en samling af dyre sko.
?	skatteyder har 3 dyre Rolex ure, som opbevares i bankboks.
?	skatteyder har 2 dyre biler, herunder en Audi RS7
?	skatteyder har et maleri i entreen til omkring 250.000 kr.

Bemærkninger til de indsendte punkter, i skrivelse af 5. oktober 2021.

AD. 1:

Audi A6 - [reg.nr.7] er registeret 1. gang den 27. januar 2005 og er indregistreret hos skatteyders mors ægtefælle ([person10]) som bruger og ejer, den 5. maj 2016 og er solgt igen den 12. marts 2017. Bilen er optaget til en værdi ultimo 2016 på 100.000 kr.

Vi antager, at der er optaget et lån hos [finans1] til dette køb, da lånet er indberettet som optaget den 9. maj 2016, hvor gælden ultimo 2016 udgør 101.432 kr. og ultimo 2017 udgør gælden 105.981 kr.

BMW 530 - [reg.nr.1] er registeret 1. gang den 25. marts 2008 og er indregistreret hos skatteyders mors ægtefælle ([person10]), den 26. februar 2017 som bruger og ejer. Den 18. august 2017 registreres skatteyders mor ([person9]) som ejer af bilen og skatteyder som bruger. Den 30. august 2017 registreres skatteyders mor ([person9]) som ejer og bruger. Bilen sælges den 16. august 2018.

BMW´en er efter det oplyst købt i en byttehandel med Audi´en samt en kontantbetaling på 100.000 kr. Bilen er optaget til en værdi ultimo 2017 på 200.000 kr.

Billån til køb af BMW´en er oplyst optaget ved [finans3] efterfølgende. Ifølge vores oplysninger, er der optaget lån ved [finans3], den 21. august 2017, hvor gælden ultimo 2017 udgør 201.260 kr. Skatteyders mor ([person9]) er registeret for 50 % af billånet.

Ovenstående giver anledning til følgende spørgsmål:

?	Hvorfra har skatteyder en kontantbeholdning på 100.000 kr., til køb af BMW´en i 2017.
?	Hvorfor er finansieringen hos [finans3] først sket den 21. august 2017, når bilkøbet er sket den 26. februar 2017.
?	På hvilket grundlag er BMW´en værdiansat til 200.000 kr., når der henses til låneoptagelsen i [finans3] samt bilen er solgt for et større beløb i 2018 efter cirka 11/2 års anvendelse, herunder det oplyste kørselsfradrag.
?	Der er ikke dokumentation for bilkøb og salg.

Det anføres, at der er indsættelser vedrørende [virksomhed1], hvilket skyldes at deres betalingskanaler har været nede. Pengene er afregnet inden ansættelsens ophør i 2018.

Ifølge vores oplysninger, har skatteyder været ansat hos [virksomhed1] ApS i perioden 1. november 2016 - 30. august 2018. Det er vores opfattelse, ud fra den indsendte redegørelse, at det ikke er dokumenteret, at indsættelserne vedrører/tilhører [virksomhed1]. Samtidig er der henset til, at der er tale om indbetalinger fra forskellige personer samt at det ikke er dokumenteret, at beløbene er afregnet til [virksomhed1] efterfølgende.

Vedrørende oplysninger om kontanthævninger og efterfølgende indsættelse af disse kontanter igen. Efter vores opfattelse, at der ikke nye oplysninger i det anførte, udover der i klageskrivelsen er udarbejdet et bilag 17, der opgør en kontantbeholdning i form af hævninger og indsættelser. Opgørelsen indeholder ikke beløb for året 2017.

Vedrørende indbetalinger fra [SS], der oplyses som skatteyders kæreste. Efter vores opfattelse, at der ikke nye oplysninger i det anførte, udover der i klageskrivelsen er udarbejdet bilagene 3, 11 og 19, som viser overførslerne. Vi henser fortsat til, at der ikke foreligger sandsynliggørelse heraf samt at de ikke har været registeret med samme adresse på noget tidspunkt. Endvidere har [DR] været registeret på skatteyders bopæl i perioden 9. november 2017 - 15. juli 2018.

Det oplyses, at skatteyder efter endt studie fandt et job med bedre aflønning end sine kammerater, hvorefter skatteyder ofte har lagt ud for sine forskellige kammerater, som så efterfølgende har tilbagebetalt beløbene.

Det er fortsat vores opfattelse, at der som udgangspunkt ikke er fremlagt nye oplysninger, vedrørende de beskattede indsætninger, som fremgår af bilag 2 til skatteyders klageskrivelse. Dog er det vores opfattelse, at indsætning på 461,93 kr. den 7. marts 2017 fra [virksomhed4], vedrører returnering af varer fra et tidligere køb den 3. marts 2017.

?	Indkomsten skal herefter nedsættes med 369,54 kr. og momstilsvaret med 92,39 kr.

Vi finder det samtidig ikke sandsynliggjort, at skatteyder har betalt udgifter, som så efterfølgende refunderes af andre. F.eks. indsættes der 500 kr. via MobilePay fra [LB] den 23. januar 2017, hvor det anføres, at det vedrører en hævning samme dag på [virksomhed7]. Det undre, at [LB] ikke selv betalte sin regning i stedet for, at skatteyder betaler [LB]´s regning på 500 kr., som så efterfølgende overfører pengene til skatteyder.

Ved indsætning på 1.500 kr. den 9. maj 2017 er posteringsteksten "Kostplan til [person2]". Skatteyders job er tidligere oplyst som værende blandt andet salg og optimering af træning og kost.

Indsætning på 195.000 kr. den 24. august 2017, oplyses som provenu fra [finans3]. Der er fortsat ikke indsendt dokumentation herfor. Billånet er indberettet som optaget den 21. august 2017, hvor gælden ultimo 2017 er oplyst til 201.260 kr.

Generelt kan indsatte beløb ikke sammenholdes til en udgift eller et beløb deleligt hermed. Oplyst udlæg og salg af indbo er ikke dokumenteret eller sandsynliggjort.

AD. 2:

Det anføres, at skatteyder reelt har været af sted i det omfang, som svarer til det selvangivne befordringsfradrag på kr. 113.151. Der er ikke dokumentation for afholdte udgifter, ud over det vedlagte i bilag 6 samt, at der har været tale om samkørsel. Ud fra disse oplysninger, er der opgjort et befordringsfradrag på 1.929,92 kr., som der ønskes fradrag for. Beløbet er opgjort på bilag 7 til klageskrivelsen.

Det er fortsat ikke dokumenteret, at der har været tale om erhvervsmæssig kørsel eller at arbejdsgiver ikke har godtgjort udgiften til kørsel og Storebæltspassager.

AD. 3:

Se vores bemærkninger til privatforbrug og virksomhedsindkomst i indledningen, under punkt AD. 1.

Oplysninger omkring købet af BMW 530 (reg.nr. [reg.nr.1]), fremgår under punkt AD. 1.

BMW´en er registeret solgt den 16. august 2018 og købt den 26. februar 2017. Bilen oplyses solgt for 130.000 kr. til [virksomhed5] ApS, jævnfør indsendt bilag 10, som er en betalingsoverførsel fra banken den 20. august 2018. På betalingsoverførslen er anført "fuld betaling bmw 530dxdrive, reg.nr. [reg.nr.1], stel nr. [...]". Samtidig anføres i klagen, at skatteyder samtidig har modtaget en VW Polo i bytte ud over beløbet på 130.000 kr. Denne bil sælges først i 2019. Der er indsendt en betalingsoverførsel fra [virksomhed5] ApS den 9. januar 2019 på 104.900 kr., jævnfør indsendt bilag 18. Heri anføres "fuld betaling polo reg.nr. [reg.nr.8]".

Ovenstående giver anledning til følgende spørgsmål:

?	Der er ikke indsendt dokumentation for ovenstående bilhandler og betalingsstrømme. Der er ikke en sikker viden om de faktiske priser samt hvad der er købt og solgt.
?	Det undre, at skatteyder sælger sin BMW til [virksomhed5] ApS og samtidig oplyser, at der er modtaget en VW Polo udover 130.000 kr. når VW Polo´en samtidig igen sælges retur til [virksomhed5] ApS efter ca. 5 måneder.

Umiddelbart bør de skattepligtige indsætninger i afgørelsens bilag 2 nedsættes med 130.000 kr., såfremt det kan dokumenteres, at det er den endelige salgspris for BMW' en. Beløbet er indsat den 20. august 2018. Indkomsten skal herefter nedsættes med 104.000 kr. og momstilsvaret med 26.000 kr.

?	VW Polo´en er ikke indregistreret med skatteyder som ejer. Det oplyses at bilen er købt til hurtig videresalg. Det er vores opfattelse, at en eventuel fortjeneste ved salg af VW Polo´en er skattepligtig, idet det oplyses, at den er købt til hurtig videresalg.
?	Der er bogført en fortjeneste på 34.900 kr., ved salg af BMW´en. Dette kan undre, efter bilen har været anvendt i cirka 11/2 år og sammenholdt med den faktiske anvendelse, set i forhold til selvangivne kørselsfradrag.

Det anføres, at der er anskaffet en gammel Citroen Berlingo for 7.800 kr. i 2018, som sælges i foråret 2019 for 5.000 kr. Bilen er ikke ejerskiftet til skatteyder.

Der er ikke indsendt dokumentation for købet og salget. Den undre os samtidig, at bilen ikke er ejerskiftet til skatteyder, da sælger i så fald har betalt vægtafgift og forsikring i perioden, hvor skatteyder har anvendt bilen. Den oplyste købssum på 7.800 kr. fremgår ikke umiddelbart som en hævning på skatteyders bankkonti. Såfremt købesummen er betalt kontant, har det indflydelse på størrelsen af skatteyders kontantbeholdning, som er opgjort i bilag 17 til den indsendte klageskrivelse. Det bemærkes, at kontantbeholdningen bliver negativ i 2019.

I regnskabet er ejendommen købt pr. 1. juni 2018 optaget til 2.458.616 kr. fratrukket salg af materialer på 40.600, hvorefter værdien udgør 2.418.016 kr.

Ejendommen er efter det oplyste købt for kontant 2.050.000 kr. I forbindelse med ejendomskøbet, er der optaget realkredit lån hos [finans4], som udbetales til skatteyders byggekonto i [finans2] (konto [...07]) med 2.552.420,36 kr. den 26. juli 2018. Ud fra disse oplysninger, herunder krav om belåningsgrad er det vores opfattelse, at ejendommens anskaffelsessum er opgjort for lavt.

I regnskabet note 9, er der opgjort forsikringsudbetalinger for 256.406 kr. Der mangler dokumentation og en specifikation af beløbet, herunder hvad der er erstattet og anskaffelsespriserne på det der er erstattet.

Det anføres, at indsætninger på 1.500 kr. fra [DR], er for brug af skatteyders bopæl som "pendler værelse" i kortere perioder, mens han har haft bopæl andetsteds.

Hertil kan anføres, at [DR] i denne periode har flyttet sin adresse ca. 2 km. væk fra skatteyders bopæl i perioden 15. juli - 1. september 2018. Efterfølgende flytter [DR] ca. 12 km. væk fra skatteyders bopæl. Ud fra disse forhold finder vi det ikke sandsynliggjort, at betalingen vedrører et "pendler værelse", henset til den korte afstand mellem skatteyders bopæl og [DR]´s bopæl.

Vedrørende indbetalinger fra [SS], henvises til det anførte under punkt AD. 1.

Det er fortsat vores opfattelse, at der som udgangspunkt ikke er fremlagt nye oplysninger, vedrørende de beskattede indsætninger, som fremgår af bilag 9 til skatteyders klageskrivelse.

Generelt kan anføres de samme generelle forhold, som er anført under punkt AD. 1.

Eksempelvis er det anført, at indsætning på 800 kr. den 14. februar 2018 er andel af [virksomhed7] den 12. februar 2018. Der kan konstateres 3 hævninger vedrørende Cafe denne dato, på henholdsvis 136,00 kr., 600,00 kr. og 150,00 kr. Det er vores opfattelse, at indsætningen på 800,00 kr. ikke udgør en ligelig andel af den samlede udgift på 886,00 kr. ligesom det undre, hvorfor indbetaler ikke har betalt hele udgiften selv, når differencen udgør 86 kr. (886 - 800 kr.).

Desuden er der modtaget 1.000 kr. fra [SS] den 12. marts 2018, som anføres tilbageført samme dag. Eneste hævning på 1.000 kr. samme dag en er MobilePay betaling til [person11].

Kontantindsætning på 7.000 kr. den 30. april 2018 anføres som modtaget lån retur den 3/4. På denne dato er der ingen beløb på 7.000 kr. Der er en MobilePay betaling på 7.500 kr.

Indsætning på 18.000 kr. den 9. august 2018 er først oplyst som en overførsel mellem egen konti. I klagen er anført, at det vedrører salg dele fra huset. Der ikke indsendt dokumentation eller sandsynliggørelse heraf.

Vi finder samtidig ikke det sandsynliggjort, at skatteyder har betalt udgifter, som så efterfølgende refunderes af andre. Generelt kan indsatte beløb ikke sammenholdes til en udgift eller et beløb deleligt hermed ligesom der ikke er sendt dokumentation for oplyste låneforhold.

I det indsendte regnskab fremgår ikke skatteyders køb i 2018 (efterfølgende solgt i 2019) af en Jet-Loader Big Jetski (registreringsnummer [reg.nr.3]). Der er ikke indsendt dokumentation for købet og salget.

AD. 4:

Det anføres, at skatteyder reelt har været af sted i det omfang, som svarer til det selvangivne befordringsfradrag på kr. 60.534. Der er ikke dokumentation for afholdte udgifter, ud over det vedlagte i bilag 13 samt at der har været tale om samkørsel. Ud fra disse oplysninger, er der opgjort et befordringsfradrag på 1.848,44 kr., som der ønskes fradrag for. Beløbet er opgjort i bilag 14 til klageskrivelsen.

Det er fortsat ikke dokumenteret, at der har været tale om erhvervsmæssig kørsel eller at arbejdsgiver ikke har godtgjort udgiften til kørsel og Storebæltspassager.

AD. 5:

Der er ikke godkendt fradrag for rejseudgifter, med 14.800 kr.

Det anføres, at skatteyder har afholdt omkostninger i forbindelse med arbejdsdage i [by1], og der er vedlagt en ansættelseskontrakt med [virksomhed2] (bilag 25).

Da der ikke gemt dokumentation for skatteyders udgifter, er ændringen accepteret.

AD. 6:

Der er ikke godkendt fradrag for håndværkerfradrag med 12.000 kr.

Det anføres, at der er afholdt udgifter til renovering af den købte bolig pr. 1. august 2018, med ca. 377.000 kr. Der er blandt andet skiftet vinduer til nyere og mere energivenlige løsninger. Fakturaerne har ikke kunne fremskaffes.

Da der ikke er indsendt dokumentation for udgifter, som er omfattet af håndværkerfradraget, kan der fortsat ikke godkendes fradrag.

AD. 7:

Se vores bemærkninger til privatforbrug og virksomhedsindkomst i indledningen, under punkt AD. 1.

I bilag 17 er der indsendt en opgørelse af skatteyders kontanthævninger og indsætninger i årene 2018 og 2019. I klageskrivelsen anføres, at der er tale om en oversigt over større indsættelse og hævninger samt at det har været populært i vennekredsen at have kontanter.

En gennemgang af bilag 17 giver anledning til følgende kommentar:

?	Opgørelsen udviser en negativ beholdning i august måned 2019.
?	I november måned 2018 optager skatteyder et lån hos [finans5], hvor gælden ultimo 2018 udgør 20.000 kr. Dette skal sammenholdes med, at skatteyder på daværende tidspunkt har en kontantbeholdning på ca. 32.200 kr.
?	I januar måned 2019 optager skatteyder et lån hos [finans5], hvor gælden ultimo 2019 udgør 84.574 kr. Dette skal sammenholdes med, at skatteyder på daværende tidspunkt har en kontantbeholdning på ca. 100.000 kr.
?	Ud fra skatteyders kontoudtog kan det konstateres, at alle større kontante hævninger og indsætninger ikke er medtaget. F.eks. hævet 6.000 kr. den 14/1 2019, Indsat 6.000 kr. den 11/2 2019, Indsat 15.000 kr. den 3/5 2019, Indsat 15.000 kr. den 3/6 19, indsat 10.400 den 4/6 2019, hævet 15.000 kr. den 5/9 2019 og hævet 15.000 kr. den 13/9 2019.
?	Samtidig indgår eventuelle kontantkøb ikke i opgørelsen, f.eks. købet af Citroen Berlingo eller løbende kontantbetalinger.

Vedrørende salg af VW Polo ([reg.nr.8]), er der anført kommentar hertil under punkt AD. 3. Vi undre os over, at VW Polo´en efter det oplyste er modtaget i en byttehandel ved salg af en BMW til [virksomhed5] ApS, hvorefter bilen sælges retur til [virksomhed5] ApS efter ca. 5 måneder. Der mangler dokumentation for byttehandel / køb og salg af VW Polo´en og det bemærkes at skatteyder ikke har været registeret som ejer/bruger af bilen.

Det oplyses at bilen er købt til hurtig videresalg. Det er vores opfattelse, at en eventuel fortjeneste ved salg af VW Polo´en er skattepligtig, idet det oplyses, at den er købt til hurtig videresalg.

Vedrørende indbetalinger fra [SS], henses til det anførte under punkt AD. 1.

Det er fortsat vores opfattelse, at der som udgangspunkt ikke er fremlagt nye oplysninger, vedrørende de beskattede indsætninger, som fremgår af bilag 16 til skatteyders klageskrivelse.

Generelt kan anføres det samme generelle forhold, som er anført under punkt AD. 1.

Eksempelvis er indsætning via MobilePay på 499 kr. den 4. februar 2019 fra [SS] I bilag 19 til klageskrivelsen, er beløbet anført som et udlæg samme dag. Samme dag er der afholdt en udgift på 499 kr. til [virksomhed8] A/S, hvorfor det antages at vedrøre denne udgift. Udgiften fratrækkes tilsvarende som en rejseomkostning i bilag 24 og som dokumentation for kørsel hjem/arbejde i bilag 22. Samtidig anføres indsætningen som en intern refusion med sin kæreste [SS] i bilag 19 til klageskrivelsen. Der er ikke sammenhæng i disse oplysninger.

Vi undre os over posteringsteksten den 8. februar 2019, der er anført som "snoller", vedrørende indsætning af 16.500 kr. Det oplyses, at det vedrører salg af ting fra renovering, hvilket ikke umiddelbart giver sammenhæng til posteringsteksten, ved salg til 3´je mand.

Der ses indsætninger, hvor der samtidig har været en tilsvarende hævning, hvor det oplyses der er tale om udlæg for restaurant/cafe ol. Det undre os, at skatteyder betaler en anden persons regning på restaurant/cafe ol., hvorefter personen i samme ombæring overfører samme beløb til skatteyder.

Indsætning via MobilePay fra [virksomhed9] på 7.500 den 14. juni 2019 anføres som en restbetaling fra [GS]. Det er vores opfattelse, at betalingen fra [virksomhed9], er en firmakonto, hvorfor dette styrker antagelsen om, at der er tale om en erhvervsmæssig indsætning.

Indsætning på 30.000 kr. den 7. oktober 2019 anføres som udlæg fra arbejdsgiver [virksomhed2], som har fakturaerne. Der er fortsat ikke indsendt dokumentation for dette, herunder hvad udlægget vedrører.

Generelt kan indsatte beløb ikke sammenholdes til en udgift eller et beløb deleligt hermed. Oplyst udlæg og salg af indbo er ikke dokumenteret eller sandsynliggjort ligesom private låneforhold ikke er dokumenteret.

Indsætning via MobilePay fra [person12] på 2.300 kr. den 4. marts 2019 er tidligere oplyst som en fødselsdagsgave fra skatteyders tidligere chef. I forbindelse med klageskrivelsen anføres, at gaven ikke opfattes som skattepligtig, da den er modtaget grundet hans egenskab af at være en ven og ikke firmarelateret

Der er fortsat ikke indsendt dokumentation for, at der er tale om en fødselsdagsgave. Samtidig bemærkes, at beløbet er overført 2 dage efter skatteyders fødselsdag. Der ses ikke overførsler i tidligere år fra [person12], i forbindelse med skatteyders fødselsdag. Vi finder det fortsat ikke godtgjort, at der er tale om en fødselsdagsgave fra en kammerat. Samtidig er det ikke afkræftet, at der er tale om gave fra en tidligere arbejdsgiver.

Det anføres, at overførsel på 15.000 kr. den 3. maj 2019 og på 15.000 den 5. maj 2019, er "fra [person8]/Fra [person8]" og vedrører "lån onkel" samme dag, jævnfør indsendt bilag 16. Samtidig anføres i klageskrivelsen, at der er tale om lån modtaget fra skatteyders onkel, som er tilbagebetalt med 15.000 kr. henholdsvis den 3. maj og 23. juni 2019.

Der er ikke indsendt lånedokumenter herfor. Det undre, at skatteyder låner penge den 3. maj 2019 og betaler samme beløb tilbage samme dag. Dette skal ses i sammenhæng med, at skatteyder i maj 2019 har en kontantbeholdning, der overstiger dette beløb ifølge indsendt bilag 17 til klageskrivelsen.

Det anføres, at indsætning på 5.000 kr. den 22. maj 2019, vedrører salg af Citroen Berlingo. Det anførte registreringsnummer i posteringsteksten ([reg.nr.9]) ved indbetalingen oplyser klager er forkert, da det i stedet er tale om salg af en Citroen Berlingo, som er købt for 7.800 kr. i 2018 og som sælges for 5.000 kr. i 2019.

Vi har kommeret ovenstående køb/salg under punkt AD. 3.

Ifølge den udsendte afgørelse, vedrører registreringsnummer [reg.nr.9] em Golf TDI. Der er ikke indsendt dokumentation for købet og salget. Den undre os samtidig, at bilen ikke er ejerskiftet til skatteyder, da sælger i så fald har betalt vægtafgift og forsikring i perioden, hvor skatteyder har anvendt bilen. Den oplyste købssum på 7.800 kr. fremgår ikke umiddelbart som en hævning på skatteyders bankkonti. Såfremt købesummen er betalt kontant, har det indflydelse på størrelsen af skatteyders kontantbeholdning, som er opgjort i bilag 17 til den indsendte klageskrivelse. Det bemærkes, at kontantbeholdningen bliver negativ i 2019.

I det indsendte regnskab fremgår ikke skatteyders køb og salg af følgende registrerede aktiver:

?	Jet-Loader Big Jetski (registreringsnummer [reg.nr.3]), købt i 2018 og solgt i 2019.
?	Land Rover Sport (registreringsnummer [reg.nr.4]), købt og solgt i 2019.
?	Suzuki Swift (registreringsnummer [reg.nr.6]), købt og solgt i 2019.

Der er ikke indsendt dokumentation for købene og salgene, herunder afholdte vedligeholdelses- og forbedringsudgifter.

AD. 8:

Det anføres, at skatteyder reelt har været af sted i det omfang, som svarer til det selvangivne befordringsfradrag på kr. 78.215. Der er ikke dokumentation for afholdte udgifter, ud over det vedlagte i bilag 22, som er hævninger på bankkontoen. Ud fra disse oplysninger, er der opgjort et befordringsfradrag på 12.686,08 kr., som der ønskes fradrag for. Beløbet er opgjort i bilag 23 til klageskrivelsen.

Det er fortsat ikke dokumenteret, at der har været tale om erhvervsmæssig kørsel eller at arbejdsgiver ikke har godtgjort udgiften til kørsel og Storebæltspassager. Desuden er udgiften den 4. februar 2019 på 499 kr. til [virksomhed8] oplyst som refunderet af [SS] i bilag 16. Samtidig vedrører enkelte rejser weekender samt det meste af hele uger.

AD. 9:

Der er ikke godkendt fradrag for rejseudgifter, med 28.000 kr.

Det anføres, at skatteyder har afholdt omkostninger i forbindelse med arbejdsrelateret ture til [by1] har haft omkostninger til logi og småfornødenheder. Der er anvendt statens takster til logi og småfornødenheder samt omkostninger til [virksomhed8], til det opgjorte fradrag på 21.488 kr. Beløbet fremgår af bilag 24 til klageskrivelsen.

Som anført under punkt AD. 8 er det ikke dokumenteret, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Såfremt der er tale om erhvervsmæssige udgifter er det ikke dokumenteret, at arbejdsgiver ikke har godtgjort de faktiske udgifter eller udbetalt godtgørelse til logi og kost og småfornødenheder.

AD. 10:

Der er ikke godkendt fradrag for håndværkerfradrag med 12.200 kr.

Det anføres, at der er afholdt udgifter til renovering af den købte bolig pr. 1. august 2018, med ca. 328.000 kr. i 2019. Der er blandt andet skiftet vinduer til nyere og mere energivenlige løsninger.

Da der ikke er indsendt dokumentation for udgifter, som er omfattet af håndværkerfradraget, kan der fortsat ikke godkendes fradrag.

(...)"

Som svar på det af repræsentanten fremsendte materiale af 5. oktober 2023 har Skattestyrelsen den 31. oktober 2023 bl.a. fremsendt følgende bemærkninger:

"(...)

Bilag 1 - 3, [LaJ].

Bilag 1 er et billede fra Facebook der viser, at skatteyder er ven med [LaJ].

Desuden er der et billede fra korrespondance på Messenger med [LaJ], fra den 12. september 2018. Her spørger [LaJ], om han kan låne 795 kr. til en bøde, som han vil betale tilbage til den 1. Af de beløb, som vi har beskattet, kan vi konstatere, at [[person6]] indsætter 400 kr. på skatteyders konto den 1. oktober 2018. Efterfølgende ses ikke beskattet indsætninger fra [LaJ].

Yderligere har vi specielt bemærket, at skatteyder i samme korrespondance til [[person6]] efterfølgende oplyser, at han skal vide, hvornår pengene kommer retur. Skatteyder oplyser "Fordi jeg har et firma ...". For os indikerer dette klart, at skatteyder driver en virksomhed, da skatteyder selv afgiver denne oplysning.

Bilag 2 er et foto af en korrespondance fra den 21. og 22. april 2018, hvor der skal overføres penge til skatteyder. Skatteyder skriver dog samtidig retur "Og tak for lån ! Og ...". Vi kan ikke konstatere nogen overførsel fra [[person6]] til skatteyder i de anførte dage og efterfølgende, som vi har beskattet.

Bilag 3 er korrespondance mellem skatteyder og [LaJ], som en fortsættelse af bilag 1. Her fremgår, at skatteyder vil overføre 800 kr. til [LaJ], som så skal overføre 400 kr. retur til skatteyder den 1. Vi kan konstatere, at [[person6]] overføre 400 kr. til skatteyder den 1. oktober 2018, svarende til aftalen. Det er vores opfattelse ud fra dette, at beløbet på 400 kr. ikke skal beskattes.

Som nævnt under bilag 1, fremgår her oplysningen om, at skatteyder anfører "Er selv ret flad. Fordi jeg har et firma jeg ...". For os indikerer dette klart, at skatteyder driver virksomhed.

Generet mener vi ikke, at ovenstående er dokumentation for, at alle indsætninger generelt er tilbagebetalinger af udlån, selvom der kan være tale om venner.

Skatteyder oplyser selv, at han driver virksomhed og denne virksomhed kan blandt andet indeholde salg til venner og lignede.

(...)"

Skattestyrelsens yderligere bemærkninger af 31. oktober 2023 udgør generelt henvisninger til Skattestyrelsens tidligere udtalelse af 11. november 2021 og afsnit fra den påklagede afgørelse. Skattestyrelsen bemærker endvidere, at de af repræsentanten den 5. oktober 2023 fremsatte påstande og fremlagte materiale generelt ikke udgør nye oplysninger, og at der vedrørende flere indsætninger er tale om skiftende forklaringer i forhold til tidligere. Det er Skattestyrelsens opfattelse, foruden det ovenfor citerede afsnit, at det yderligere materiale ikke kan føre til ændringer i klagerens skatteansættelser for de omhandlende indkomstår.

Klagerens opfattelse

Klagerens tidligere repræsentant har fremsat påstand om, at den samlede forhøjelse af klagerens indkomst skal nedsættes for henholdsvis indkomstårene 2017, 2018 og 2019.

Til støtte for påstanden er bl.a. anført:

"(...)

Indkomståret 2017
1. Overskud af virksomhed, skønsmæssigt ansat til, jf. afgørelse af 5. juli 2021	374.201
Momstilsvar for perioden 1. januar til 31. december 2017, skønsmæssigt opgjort til	93.549
Vores påstand er både skattemæssigt og momsmæssigt kr. 0, jf. AD.1	0
2. Kørselsfradrag ændret til, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
Vores påstand jf. AD.2.	1.930
3. Ændring renteudgifter offentlig gæld	accepteres

Indkomståret 2018
4. Overskud af virksomhed, skønsmæssigt ansat til, jf. afgørelse af 5. juli 2021	334.990
Momstilsvar for perioden 1. januar til 31. december 2017, skønsmæssigt opgjort til	83.736
Vores påstand er både skattemæssigt og momsmæssigt kr. 0, jf. AD.3	0
5. Kørselsfradrag ændret til, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
Vores påstand jf. AD.4	1.848
6. Ikke godkendt rejseudgifter, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
SKAT ændring accepteres, jf. AD.5	accepteres
7. Ikke godkendt håndværkerfradrag, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
Vores påstand jf. AD.6	12.000

Indkomståret 2019
8. Overskud af virksomhed, skønsmæssigt ansat til, jf. afgørelse af 5. juli 2021	426.363
Momstilsvar for perioden 1. januar til 31. december 2017, skønsmæssigt opgjort til	106.589
Vores påstand er både skattemæssigt og momsmæssigt kr. 0, jf. AD.7	0
9. Kørselsfradrag ændret til, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
Vores påstand jf. AD.8	12.686
10. ej godkendt fradrag for rejseudgifter, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
Vores påstand jf. AD.9	21.488
11. Ikke godkendt håndværkerfradrag, jf. afgørelse af 5. juli 2021	0
Vores påstand jf. AD.10	12.200

AD. 1:

Der er ikke drevet virksomhed i 2017. Virksomhedens CVR-nr. er oprettet i studietiden, men har aldrig været drevet aktivt, ej heller tilknyttet en erhvervskonto i banken. Virksomheden er først blevet afmeldt i 2019. I 2020 er der startet personlig virksomhed, hvilket er startet i samme CVR-nr., hvor der på tidspunktet for opstart også oprettes virksomhedskonto i banken.

Jf. afgørelse af 5. juli 2021, argumenterer SKAT på side 29 for at der er virksomhedsindkomst, da [person13] "ikke umiddelbart har penge at leve for". Bilag 1 - Skatteregnskab 2017 viser at der har været et privatforbrug, uden en indkomst fra en potentiel virksomhed. De af SKAT stillede spørgsmål til indsætninger i 2017 jf. afgørelse af 5. juli 2021 er omposteret fra konto 7449, hvilken er vedlagt som bilag 2.

Beregning af privatøkonomi:

(Billede udeladt)

Bil AUDI A6, [reg.nr.7], købt af [person13], men registreret i forældres navn, er indgået i byttehandel sammen med kontant 100.000, til BMW [reg.nr.1], anskaffet i 2017. Det tilhørende billån hos [finans3] er først optaget efterfølgende. Lånet er optaget fælles med mor, omkostning til bilen afholdes af [person13]. Lånet afdrages af [person13]. Morens halvdel af gælden, fremgår som en skyldig post til moren i [person13]' regnskab, da han afholder den fulde udgift.

Under ansættelse hos [virksomhed1], har der været perioder hvor deres betalingskanaler har været nede, hvorfor [person13] har modtaget penge, og senere ført dem videre til [virksomhed1]. Der ses et skyldigt beløb til [virksomhed1] pr. 31/12-17 på kr. 42.300 - dette er afregnet inden ansættelsens ophør i 2018.

Der ses nogle kontanthævninger, da det har været populært i vennekredsen at betale med kontanter. Eksempelvis er der d. 1/9-17 hævet kr. 35.000. Der anvendes en del af disse til private formål, men størstedelen (29.800) indsættes igen hhv. d. 25/9 (11.600), d. 30/11 (15.000) og d. 5/12 (3.200).

SKAT har i deres afgørelse fra 5. juli 2021 sat spørgsmålstegn ved indsætninger fra [SS] som er [person13]' kæreste. De har endnu ikke haft fællesadresse, og afregner derfor hinandens udlæg løbende. Nogle gange er det konkrete betalinger der deles. Eksempelvis ses der d. 18/1-2017 en indsætning fra [SS] på kr. 204, samme dag som der er en betaling hos netto på kr. 408. Hyppigst afregner de dog hinanden i større beløb, hvorfor vi har vedhæftet som bilag 3, findes en oversigt over ind- og udbetalinger fra/til [SS].

[person13] var i den situation at han efter endt studie fandt et job med bedre lønninger end sine kammerater. Derfor har der været mange indsætninger og overførsler fra forskellige kammerater, hvor [person13] har lagt ud for omkostningerne og derefter fået pengene retur enten via mobilepay eller overførsler. SKAT har i deres afgørelse fra 5. juli sat spørgsmål ved en række af disse indsætninger. De fleste kan matches med omkostninger der fordeles mellem en større eller mindre gruppe af venner. En stor del heraf er specificeret og vedhæftet som kontoudtog på bilag 4 på kontiene 7444 og 7445. Hyppigst gennemgående navne er kammeraterne [person1], [person2], [person5], [person14] og [person15]. Der er vedhæftet bilag 5 med eksempler fra kontoudtog der viser at der både er overførsler til og fra disse.

AD. 2:

[person13] har ikke gemt kvitteringer fra storebælt, men det fremgår af kontoudtog at storebælt er passeret d. 14/7 og d. 20/11, vedhæftet Bilag 6 - Storebælt 2017. Ved indberetning af årsopgørelse for 2017 har [person13] indberettet det antal gange han reelt har været afsted. Der findes dog ikke dokumentation for det, da han har haft samkørsel med en kollega. Derfor accepterer vi nedsættelse til det beregnede beløb i bilag 7 - befordring 2017

AD. 3:

Der er ikke drevet virksomhed i 2018. Virksomhedens CVR-nr. er oprettet i 2017 i forbindelse med studietiden på gymnasiet, men har aldrig været drevet aktivt, ej heller tilknyttet en erhvervskonto i banken. Virksomheden er først blevet afmeldt i 2019. I 2020 er der startet personlig virksomhed, hvilket er startet i samme CVR-nr., hvor der på tidspunktet for opstart også oprettes virksomhedskonto i banken.

Jf. afgørelse af 5. juli 2021, argumenterer SKAT på side 29 for at der er virksomhedsindkomst, da [person13] "ikke umiddelbart har penge at leve for". Bilag 8 - Skatteregnskab 2018 viser at der har været et privatforbrug, uden en indkomst fra en potentiel virksomhed. De af SKAT stillede spørgsmål til indsætninger i 2018 jf. afgørelse af 5. juli 2021 er omposteret fra konto 7449, hvilken er vedlagt som bilag 9.

Beregning af privatøkonomi:

(Billede udeladt)

Det beregnede privatforbrug i 2018 på kr. 536.189 er givetvis for højt, da der heri må antages stadig at inkludere omkostninger til huset, da kun omkostninger af en vis størrelse er registreret boligen.

SKAT stiller spørgsmålstegn ved indsættelsen af kr. 130.000 d. 20. august 2018. [person13] svarede i første omgang dette som værende optagelse af lån hos [finans3]. Ved nærmere undersøgelse er det afklaret at denne indsættelse er salgssummen for den nævnte bil, og ikke lånoptagelse. Bilag 10 - [virksomhed5] BMW er vedhæftet screenshot fra netbank der viser indsættelsen fra [virksomhed5].

Bil BMW 530, [reg.nr.1] sælges i august måned for 130.000 + modtaget VW Polo (i skatteregnskabet værdisat til 104.900 som er den pris den sælges for i starten af 2019). Den samlede salgssum opgøres derfor til 234.900, hvilket giver en fortjeneste på den private bil på kr. 34.900. Da VW Polo blot var en betaling for BMW, og derfor tiltænkt hurtigt videresalg, blev der ikke lavet ejerskifte herpå, hvorfor den ikke fremgår som ejet af [person13]. Der er vedhæftet indbetalingsoplysninger fra [virksomhed5] i starten af 2019 da Poloen sælges.

Der er pr. 12/6-18 optaget billån hos [finans5]. Lånet er optaget til finansiering af moderens bil, [person13] er blot registreret som medindehaver af lånet, som sikkerhed for morens lån. Bilen køres af moren, og alle ydelser på lånet betales af moren. Derfor er der i vores balance optaget et tilgodehavende hos moren, der modsvarer den halvdel af lånet hos [finans5] finans der er registreret hos [person13].

Under note 1 og 2 i skatteregnskabet ses til- og afgange på bolig samt møbler og inventar. Afgang på ejendommen er diverse byggematerialer der er blevet i overskud i forbindelse med renoveringen. Afgang på møbler og inventar er diverse møbler samt elektronik, der er solgt videre ved anskaffelse af nyt.

Der er anskaffet en gammel Citroen Berlingo for kr. 7.800 til kørsel med materialer i forbindelse med renovering af huset. Bilen er ikke ejerskiftet så ikke registreret hos [person13]. Bilen sælges for kr. 5.000 i foråret 2019.

Den registrerede værdi på bolig og inventar/møbler er vejledende, da det kun er de større poster der er flyttet fra privatforbruget til tilgang herpå. Hævet til privatforbrug er derfor også opgjort til at være større i 2018 og 2019 end det reelt har været, da der stadig ligger poster her, der reelt burde være tilgang på boligen eller inventar/møbler.

SKAT stiller i afgørelsen af 5. juli 2021 spørgsmål ved indsættelserne på kr. 1.500 fra [DR]. [DR] boede hos [person13] i perioden 9. november 2017 til 15. maj 2018. I denne periode har [DR] betalt en større husleje på 6.000 pr. måned (i enkelte måneder fratrukket udlæg for forbrug og lign.). I perioden august - oktober 2018 har [DR] benyttet forholdet til [person13], til at anvende [person13]' bopæl som "pendler værelse" i kortere perioder, mens han har haft fast bopæl andetsteds. Derfor har han betalt mindre beløb til [person13] i denne periode. Det ses også at beløbet er betydeligt mindre, end da han boede fast hos [person13].

SKAT har i deres afgørelse fra 5. juli 2021 sat spørgsmålstegn ved indsætninger fra [SS] som er [person13]' kæreste. De har endnu ikke haft fællesadresse, og afregner derfor hinandens udlæg løbende. Hyppigst afregner de hinanden i større beløb, hvorfor vi har vedhæftet som bilag 11 - overførsler [SS], findes en oversigt over ind- og udbetalinger fra/til [SS].

AD. 4:

[person13] har ikke gemt kvitteringer fra storebælt, men det fremgår af kontoudtog at storebælt er passeret d. 13/2 og d. 15/10, vedhæftet Bilag 13 - Storebælt 2018. Ved indberetning af årsopgørelse for 2018 har [person13] indberettet det antal gange han reelt har været afsted. Der findes dog ikke dokumentation for det, da han har haft samkørsel med en kollega. Derfor accepterer vi nedsættelse til det beregnede beløb i bilag 14 - befordring 2018

AD. 5:

[person13] har indberettet omkostninger til afholdt i forbindelse med arbejdsdage i [by1]. Bilag 25 - ansættelseskontrakt [virksomhed2] er vedhæftet ansættelseskontrakten der viser at arbejdsstedet er arbejdsgivers adresse eller eksterne kontor. Der er dog ikke gemt dokumentation for disse, hvorfor vi accepterer SKATs regulering.

AD. 6:

De indberettede fakturaer har ikke kunnet fremskaffes. Der henledes til at der efter køb af hus 1/6-18 har været omkostninger på ca. kr. 377.000 til renovering af boligen i 2018. I forbindelse med renoveringen er der bl.a. skiftet vinduer til nyere og mere energivenlige løsninger.

AD. 7:

Der er ikke drevet virksomhed i 2019. Virksomhedens CVR-nr. er oprettet i 2017 i forbindelse med studietiden på gymnasiet, men har aldrig været drevet aktivt, ej heller tilknyttet en erhvervskonto i banken. Virksomheden er først blevet afmeldt i 2019. I 2020 er der startet personlig virksomhed, hvilket er startet i samme CVR-nr., hvor der på tidspunktet for opstart også oprettes virksomhedskonto i banken.

Jf. afgørelse af 5. juli 2021, argumenterer SKAT på side 29 for at der er virksomhedsindkomst, da [person13] "ikke umiddelbart har penge at leve for". Bilag 15 - Skatteregnskab 2019 viser at der har været et privatforbrug, uden en indkomst fra en potentiel virksomhed. De af SKAT stillede spørgsmål til indsætninger i 2020 jf. afgørelse af 5. juli 2021 er omposteret fra konto 7449, hvilken er vedlagt som bilag 16.

Beregning af privatøkonomi:

(Billede udeladt)

Der ses nogle kontanthævninger, da det i en periode var populært i vennekredsen at have kontanter. SKAT stiller i afgørelsen af 5. juli 2021 spørgsmålstegn ved en række af disse kontant indsætninger. Der er i 2018 hævet kontanter som indsættes i løbet af 2019. Bilag 17 - kontantbeholdning viser en oversigt over større indsættelser og udbetalinger foretaget i 2018 og 2019.

Der er indgået betaling fra [virksomhed5], kr. 104.900, for køb af VW Polo [reg.nr.8] - bilen er anskaffet i 2018 men ikke ejerskiftet, da den modtoges som del af byttehandel og skulle videresælges. Betalingsinfo fra netbanken er vedhæftet som bilag 18 - [virksomhed5] Polo.

SKAT har i deres afgørelse fra 5. juli 2021 sat spørgsmålstegn ved indsætninger fra [SS] som er [person13]' kæreste. De har endnu ikke haft fællesadresse, og afregner derfor hinandens udlæg løbende. Hyppigst afregner de hinanden i større beløb, hvorfor vi har vedhæftet som bilag 19 - overførsler [SS], findes en oversigt over ind- og udbetalinger fra/til [SS].

[person13] var i den situation at han efter endt studie fik et job med bedre lønninger end sine kammerater. Derfor har der været mange indsætninger og overførsler fra forskellige kammerater, hvor [person13] har lagt ud for omkostningerne og derefter fået pengene retur enten via mobilepay eller overførsler. SKAT har i deres afgørelse fra 5. juli sat spørgsmål ved en række af disse indsætninger. De fleste kan matches med omkostninger der fordeles mellem en større eller mindre gruppe af venner. En stor del heraf er specificeret og vedhæftet som kontoudtog på bilag 20 på kontiene 7444 og 7445.

I SKATS afgørelse af 5. juli 2021 stilles der spørgsmål til indsætninger via mobilepay for samlet kr. 23.000. Bilag 21 - mobilepay 2019 viser en specifikation af køb via mobilepay i 2019. Købene udgør samlet 115.145, og er en blanding af køb til huset, køb af møbler/inventar, køb private forbrugsartikler samt diverse udlæg for kammerater som refunderes via de nævnte kr. 23.000.

SKAT har i deres afgørelse af 5. juli 2021 kommenteret at modtaget gave på kr. 2.300 er en skattepligtig gave da den er modtaget fra [person13]' chef. Vi mener ikke at gaven er skattepligtig, da gaven er modtaget grundet hans egenskab af at være en ven, og ikke firmarelateret.

SKAT har i deres afgørelse af 5. juli 2021 stillet spørgsmål ved lån fra [person13]' onkel, modtaget kr. 15.000 hhv. d. 3. maj 2019 og 5. maj 2019. Lånet ses tilbagebetalt med kr. 15.000 hhv. d. 3. maj 2019 og 23. juni 2019.

SKAT har i deres afgørelse af 5. juli 2021 stillet spørgsmål ved indbetaling af kr. 5.000 d. 22. maj 2019. Ved første gennemgang er oplyst af [person13] at det var salg af [reg.nr.9]. Dette er en skrivefejl, det blev blot antaget at køber noterede det rigtige registreringsnummer på overførslen, hvorfor dette blev gengivet. Der er tale om en den Citroen Berlingo der er omtalt under AD.3, som er anskaffet i 2018 som skrotbil til kørsel med byggematerialer fra renovering af huset. Bilen er registreret i den private balance med anskaffelse i 2018 til en sum af kr. 7.800, og solgt i 2019 for kr. 5.000. Tabet på kr. 2.800 er modregnet i saldoen på "fortjeneste salg private aktiver".

AD. 8:

[person13] har ikke gemt kvitteringer fra storebælt, men det fremgår af Bilag 22 - Storebælt 2019, at det kan aflæses på kontoudtog fra banken hvornår storebælt er passeret via broen eller færge. Ved indberetning af årsopgørelse for 2018 har [person13] indberettet det antal gange han reelt har været afsted. Der findes dog ikke dokumentation for det, udover vedhæftede kontoudtog. Derfor accepterer vi nedsættelse til det beregnede beløb i bilag 23 - befordring 2019.

AD. 9:

I forbindelse med arbejdsrelaterede ture til [by1], har [person13] haft omkostninger til logi og småfornødenheder. Vi har anvendt statens takster til Logi og småfornødenheder samt de faktiske omkostninger til [virksomhed8]. Vedhæftet beregning som Bilag 24 - Rejseomkostninger 2019.

AD. 10:

De indberettede fakturaer har ikke kunnet fremskaffes. Der henledes til at der efter køb af hus 1/6-18 har været omkostninger på ca. kr. 328.000 til renovering af boligen i 2019. I forbindelse med renoveringen er der bl.a. skiftet vinduer til nyere og mere energivenlige løsninger.

(...)"

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Den tidligere repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

"(...)

Det fremgår flere steder i udtalelsen fra Skattestyrelsen af 12. november 2021 at et forhold ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort. Da skatteyder ikke har drevet virksomhed, og derfor ikke været underlagt krav om opbevaring af bilag, er der flere forhold der ikke direkte kan dokumenteres med et konkret dokument. Via skatteregnskaber, beregninger af privatforbrug samt yderligere specifikationer i klagen vedlagt som bilag, mener vi at disse forhold er sandsynliggjort.

Ved Skattestyrelsens forslag om moms og beskatning af en lang række overførsler til skatteyders konti, antog vi at dette skulle anses som et argument for at der har været drevet virksomhed. Det kan nu læses af udtalelsen fra Skattestyrelsen at dette ikke var tilfældet. Vi mener dog stadig at de opstillede personlige skatteregnskaber sandsynliggør at der ikke er overførsler hvoraf der mangler at blive afregnet moms og skat, da det viser et beregnet privatforbrug der er større end normalen.

Der er i bilag 31 - facebook marketplace vedhæftet eksempler på salg af overskudsmaterialer fra det i 2018 anskaffede hus. Det har ikke været muligt at fremskaffe salgsannoncer på alle salg, derfor er der vedhæftet nogle eksempler.

Vi har følgende kommenterer til oplysningerne fra [virksomhed6]:

·	I perioden fra købet af boligen og frem til 31/12-19 er der registreret diverse køb til forbedring af boligen i 2018 for kr. 408.616 og i 2019 for kr. 327.260. En værdistigning på huset pr. 31/12-19 på en million kan på den baggrund lyde forholdsvis retvisende, da den tid [person13] har anvendt på at få materialerne installeret til en boligværdi ikke er medregnet heri.
·	Korrekt at skatteyder gennem hele sit liv har samlet sammen og nu har en værdifuld samling af tøj, sko og også nogle ure. Urene er anskaffet til gode priser qua skatteyders næse for at gøre en god handel.
·	Skatteyder har biler til rådighed, men disse er leasede og derfor ikke ejede.

AD. 1:

Den beskrevne kronologi vedr. Audi og BMW 530 lyder til at være korrekt forstået.

Kommentarer til Skattestyrelsens spørgsmål:

·	Der anføres at skatteyder har haft en stor kontantbeholdning til betaling af BMW. I vores klage noteres at der kontant betales kr. 100.000. Dette "kontant" er ikke ment som betaling fra en kontantbeholdning, men ment som betalingsbetingelsen "kontant", hvilket betyder betaling med det samme. Betalingen på de 100.000 er betalt fra [finans1] konto [...70] d. 24/2- 17, og kan ses på vedhæftede kontoudtog herfra.
·	Bilen blev finansieret gennem banken ved anskaffelse, og først efter en ejertid til at gå og sætte den i stand, kombineret med et behov for at låne pengene, blev der taget lån i bilen.
·	Bilen er i skatteregnskabet værdiansat til den kostpris der har været i betalingen på 100.000 tillagt den anslåede værdi for Audi der indgik i byttehandel. BMW'ens løbende værdistigning er ikke registreret da skatteyders tidsforbrug på istandsættelse ikke har likviditetsmæssig indflydelse på opgørelsen, men blot ville være en værdiregulering over egenkapitalen.

Angående overførsler til/fra [virksomhed1], er det korrekt at det ikke er dokumenteret at de enkelte overførsler vedrører [virksomhed1], da kunderne på deres betalinger via mobilepay ikke har anført dette. Vi mener at vi har sandsynliggjort at bevægelserne angår [virksomhed1], da indbetalingerne er registreret i skatteregnskabet, og fremgår som en skyldig post til [virksomhed1] på kr. 42.300 ultimo 2017. I foråret 2018 inden skatteyders ophør ved [virksomhed1], udlignes dette mellemværende. Udover overførsler via mobilepay ses der betalinger til banken, bl.a. d. 30/4, 1/5 og 7/5 til konto [...] - [...65], overført fra skatteyders konto ved [finans1] kto [...70] - tidligere fremsendt til skattestyrelsen.

Korrekt at bilag 17 ikke indeholder beløb for 2017. Bilag 2 og bilag 4 viser de matchende udlæg, hvor der ikke har været større tidsmæssige afvigelser i 2017. Det er først mod slutningen af 2018 at der kommer større tidsmæssige afvigelser mellem kontante hævninger og indsættelser heraf, hvorfor der herefter er udarbejdet en oversigt heraf.

Der er i bilag 26 - [SS] vedhæftet feriebilleder hvor både [person13] og [SS] fremgår, hvilket underbygger deres forhold.

Indsættelsen fra [finans3] d. 24/8-17 har ikke kunnet fremskaffe dokumentation herpå. Som Skattestyrelsen selv anfører i sine kommentarer, er der indsat 195.000 i slutningen af august, og restgælden udgør ultimo 2017 kr. 201.260. Vi finder det sandsynligt at forskellen mellem det indsatte beløb og efterfølgende restgæld, er låneomkostninger ved optagelsen af lånet.

AD. 3:

Vedrørende fortjenesten på BMW, så er der vedhæftet Bilag 27 - Omkostninger BMW, som viser to konkrete materialekøb til [virksomhed10], ligesom en del af "privat forbrug" også er mindre beløb der er anvendt til forbedring på bilen, som skatteyder selv har brugt tid og evner på at installere og montere på bilen, som har givet den værdistigning som ses ved salget.

- Da Poloen er solgt i 2019, ses kommentarer herom under punkt AD.7.

Købet af Berlingo fremgår af kontoudtog fra [finans1] konto [...70] d. 7. august 2018 på kr. 7.800. Sælger kunne ikke finde registreringsattesten, derfor blev den aldrig ejerskiftet, men han ville fremsende registreringsattesten hvorefter det kunne bringes på plads. Skatteyder blev på et tidspunkt ringet op af bilens tidligere ejer, der spurgte til hvorfor den stadig stod i hans navn. Da skatteyder forklarede at han aldrig havde modtaget registreringsattesten fra forhandleren, hørte han ikke mere til salget. Se bemærkninger til kommentaren omkring negativ kontantbeholdning under AD.7.

Værdien af boligen er opgjort til anskaffelsessummer for boligen samt materialekøb, se vedhæftet Bilag 28 - tilgang ejendom. Der er ikke taget højde for [person13]' tidsforbrug til at omsætte materialerne til boligværdi, da vi har haft fokus på likviditeten i opgørelserne. En eventuel regulering af værdien vil være over egenkapitalen, og dermed ikke påvirke det beregnede privatforbrug.

Da skatteyder og [DR] fraflyttede lejligheden de begge beboede, og [person13] flyttede ind i sit eget hus, var der en kort periode hvor [DR] havde adresse på en midlertidig adresse, inden han igen flyttede videre. Da han boede på den adresse, var han stadig så meget i skatteyders bolig at han godtgjorde skatteyder for at lade ham være så meget hos ham. Om det specifikt kaldes et pendler-værelse eller ej, så har [DR] kompenseret [person13] for at være meget i hans bolig, selvom han har haft adresse et andet sted.

Der kommenteres på nederste halvdel af side 6, at det eksempelvis undrer skattestyrelsen at der kan være udlæg for kr. 886, men blot refunderet kr. 800. Vi finder det ikke usædvanligt, at når man betaler lidt for hinanden på skift, nogle gange afregner et konkret beløb og andre gange et cirka-beløb. Ligesom hævninger/indsætninger fra [SS] d. 12. marts ikke stemmer med diverse udlæg. Som nævnt tidligere, er [SS] [person13]' kæreste hvorfor de indimellem betaler diverse udgifter for hinanden. Alene på den af Skattestyrelsen nævnte dag, d. 12. marts 2018, ses der fire overførsler til [SS] på hhv. kr. 154, kr. 100, kr. 3.000 og kr. 81, mens der er modtaget to overførsler fra [SS] på hhv. kr. 154 og kr. 1.000.

Jetski-traileren ([reg.nr.3]) er anskaffet i april måned 2018, samtidig med en jetski. Vedhæftet Bilag 29 - Jet-Loader Big Jetski ([reg.nr.3]) der viser forudbetaling kr. 3.000 samt betaling ved afhentning kr. 8.590, hvilket giver en total anskaffelsessum på kr. 11.590. I handlen indgik skatteyders gamle jetski som har været ejet siden skatteyder var 16 år. Anskaffelsessummen for den anskaffede jetski + trailer ligger betydeligt under markedsværdien, da jetskien krævede reparation før den kunne ibrugtages. Efterfølgende blev den sat i stand og var i rigtigt flot stand ved salget (se ligeledes Bilag 28 for enkelte fremhævede omkostninger til materialer). Salget d. 24/6-19 er til kr. 70.000, hvilket i den private indkomstopgørelse er registreret som "salg private aktiver".

AD. 6:

Det er forsøgt at fremskaffe dokumentation på faktura fra [virksomhed11], men da de er gået konkurs kan den ikke fremskaffes. Der er vedhæftet Bilag 30 - [virksomhed11] hvor en betaling på kr. 59.700 fremgår. Betalingen vedrører både badeværelseselementer, men også timepris for montering heraf.

AD. 7:

Det er korrekt at vores bilag 17 - kontantbeholdning viser en negativ beholdning i august 2019 - som det beskrives under AD.7 i vores klageskrift, er bilaget en oversigt over større hævinger og indsættelser, der sandsynliggør at der er indsat lige så meget som der er hævet. Årsagen til at vi finder det nødvendigt at vise denne er, at beholdningen krydser regnskabsår og derfor ikke udlignes ved formueopgørelsernes balancedage. Beholdningen varierer meget, og i nogle få dage i starten af 2019 er beholdningen på mere end 100.000, inden der d. 7/2-19 indsættes kr. 44.000. At opgørelsen viser en "negativ" beholdning d. 8. august 2019, skal ses i sammenhæng med at der bl.a. d. 20/6-19 er hævet 500 kr. i hæveautomat, som ikke indgår i opgørelsen af de større beløb, da den ligger under grænsen for hvad vi fandt væsentligt. Hvis denne hævning var registreret sammen med de andre, ville beholdningen ikke være blevet negativ med 200kr. efter indsættelsen d. 8. august 2019.

Vedrørende lånet der har en restgæld pr. 31/12-2018 på kr. 20.000, så er det et optaget forbrugslån på en computer og tilbehør, der ved optagelse af forbrugslån kunne købes på fordelagtige vilkår.

Vedrørende optaget lån på ca. kr. 100.000 der har en restgæld pr. 31/12-2018 på kr. 84.574 hos [finans5] køkkenfinans er optaget da der var gode vilkår ved køb af nyt køkken til huset.

Som kommenteret under AD.7. vedrørende kontantbeholdningen, så er det korrekt at ikke alle hævninger er medtaget, kun bevægelser der ikke umiddelbart kan matches fremgår af opgørelsen. Et beløb der er hævet d. 14/1-19 og indsat igen d. 11/2-19 fremgår derfor ikke af opgørelsen.

Det er en misforståelse at BMW og Polo er solgt til [virksomhed5] ApS. BMW er solgt til en privat person, der finansierer købet gennem [virksomhed5] ApS (vel sagtens noget med deres forhandlervilkår med [finans3] el.lign.), hvorfor beløbet på de 130.000 er modtaget fra dem. BMW'en er solgt som en byttehandel med de 130.000 + VW Polo. Skatteyder har ladet [virksomhed5] ApS stå for salget af Poloen efterfølgende, hvorfor salgsprisen for Poloen modtages fra [virksomhed5] ApS, efter salget. Af samme årsag er Poloen aldrig ejerskiftet til skatteyder. Efter statsskattelovens §5 er der derfor ingen fortjeneste til beskatning.

Det er korrekt at kr. 499 til [virksomhed8] var et udlæg for [SS], hvilket vi ikke var opmærksomme på ved gennemgang af betalingerne til [virksomhed8]. Der skal ikke søges om rejseomkostninger for kr. 21.488 som angivet i Bilag 24, men i stedet for kr. 20.989.

Salget den 8. februar 2019 er foretaget til en kammerat, der har fundet det sjovt at lave en posteringstekst der ikke umiddelbart afspejler det handlede. Ved gennemgang af kontoudtog fra skatteyders bankkonti, ses der flere eksempler på overførsler fra kammerater, hvor de har anvendt humoristiske posteringstekster.

Indsætningen d. 14. juni 2019 er bilen solgt til [GS], som er registreret som en varebil, hvorfor vi ikke finder det underligt at betalingen modtages fra købers firmakonto. Uanset hvor [GS] / [virksomhed9] har tænkt sig at anvende bilen, har det ingen indflydelse på skatteyders salg som privatperson.

Angående overførsler Fra [person8]/Fra [person8], så er der tale om to forskellige transaktioner. Den første ses i sammenhæng med kontanthævningen fra Mastercard. Der kan ikke laves overførsler fra Mastercard, så for at inddække manglende dækning på en anden konto, har skatteyder hævet kontanter fra mastercard og lånt penge af sin onkel, hvorefter kontanterne er indsat på en anden konto og derfra overført til Onkel [person8]. Den anden transaktion er et reelt lån på kr. 15.000 i den knap en måned det varer.

Se kommentarer til spørgsmål vedrørende Citroen Berlingo, herunder også de oplysninger om fra hvilken bank beløbet er betalt, som Skattestyrelsen ikke kunne finde, under AD.3.

Kommentarer til Skattestyrelsens spørgsmål vedrørende aktiver:

·	Jet-loader - se kommentarer under AD.3.
·	Land Rover sport - se kommentar vedrørende salg til [GS] / [virksomhed9] under AD.7.
·	Suzuki Swift - skatteyder hjalp sin kammerat med kontakten med forhandler ved en bilhandel, hvorfor ejerskiftet blev registreret forkert. Da skatteyder og kammeraten opdager dette, rettes det. Derfor står bilen også kun ejet i to uger."

Klagerens yderligere bemærkninger til sagen

Klagerens repræsentant har den 5. oktober 2023 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 15. august 2023:

"(...)

På baggrund af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, har Klagers revisor, i samarbejde med Klager, udarbejdet dette overblik.

Med de i excel-filen indarbejdede bilag og dokumenter, har Klagers revisor udarbejdet dokumentation og sandsynliggørelse af, at de forhøjelser, som Skattestyrelsen har foretaget af Klagers skatteansættelse, baserer sig på transaktioner, der ikke er skattepligtige.

Disse forhold er eksemplificeret ved konkrete udskrifter fra sms-korrespondancer, låneaftaler og lånedokumenter fra blandt andet [finans3]. Herudover er der bekræftelse fra tidligere samlever på, at en række overførelser fra hende er betaling for mad m.v., samt ting hende og Klager har købt sammen. Derudover ses det, at Klager i en periode var samboende med en kammerat, som betalte huslejen til Klager, som betalte hele huslejen til udlejer.

Igen ikke skattepligtige indsættelser.

Baseret på den fremsendte excel-fil anmoder vi Skatteankestyrelsen om at genbehandle det fremsatte forslag til afgørelse og tage disse oplysninger, der fremkommer fra Klager i betragtning.

(...)"

Retsmøde

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:

"(...)

Den konkrete sag

Overskud af virksomhed

Klagerens tidligere repræsentant har nedlagt påstand om, at den samlede forhøjelse af klagerens indkomst skal nedsættes for de respektive indkomstår.

Indsætninger relateret til køb og salg af biler

Skattestyrelsen har fortsat ikke modtaget dokumentation for salg af BMW 530d til [virksomhed5] ApS den 16. august 2018, hvor der modtages 130.000 kr. samt en VW Polo. Det anføres at samme VW Polo sælges retur til [virksomhed5] ApS for 104.900 kr. den 9. januar 2019.

Tilsvarende er der fortsat ikke sendt dokumentation for salg af VW Polo.

Der er endvidere henset til, at flere af de oplyste køb af biler ikke er ejerskiftet til klageren. Det er ikke dokumenteret af klageren, hvorvidt klageren har købt og solgt de i klagen oplyste biler samt hvad de faktiske handelspriser har været.

Skattestyrelsen finder på den baggrund, at det ikke anses for dokumenteret, at indsætningerne på henholdsvis 130.000 kr. og 104.900 kr. samt indsætningen på 195.000 kr. ikke er indsætninger der er skattepligtige og skal indgå i opgørelsen af omsætning i klagerens virksomhed.

Indbetalinger vedrørende udlån og udlæg fra venner

Skattestyrelsen finder det samtidig ikke dokumenteret, at klageren har betalt udgifter, som så efterfølgende refunderes af andre. Der er lagt vægt på, at de indsatte beløb generelt ikke kan sammenholdes til en udgift eller et beløb deleligt hermed ligesom der ikke er sendt dokumentation for oplyste låneforhold.

Konklusion

Skattestyrelsen anser de indsætninger, som stammer fra MobilePay, bankoverførsler samt indsætninger af kontanter for at være skattepligtig omsætning, da klageren ikke over for Skattestyrelsen har dokumenteret, at der er tale om indsætninger, som stammer fra allerede, beskattede midler. Der er henset til omfanget af MobilePay indsætninger og bankoverførsler samt at der er kontante indsætninger. Desuden er der henset til størrelsen af de samlede indsætninger.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er fremlagt objektive konstaterbare kendsgerninger for, at indsætningerne udgør midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Befordringsfradrag

(...)

Ud fra sagens oplysninger finder Skattestyrelsen, at det oplyste afstand på over 450 km. samt fratrukket passager over Storebæltsbroen og færgeudgifter overstiger det, der kan anses for sædvanligt.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at et befordringsfradrag i nærværende sag forudsætter, at klageren dokumenterer eller sandsynliggør, at han har befordret sig mellem sin sædvanlige bopæl og arbejde.

Skattestyrelsen finder, at klageren ikke efter reglerne i dagældende skattekontrollovs § 1, stk.1, 1.pkt., der gælder til og med 2017 og den nuværende skattekontrollovs § 2, stk.1, har dokumenteret, at han er berettiget til at foretage et fradrag for befordring mellem hjem og arbejde, hvorfor klageren ikke godkendes fradrag for udgifterne efter reglerne i ligningslovens § 9 C.

Rejseudgifter

Klageren har taget fradrag for rejseudgifter med 14.800 kr. i 2018 og 28.000 kr. i 2019.

Det fremgår af ligningslovens § 9 A, stk. 7, at rejseudgifter, jf. stk. 1, kan fradrages ved indkomstopgørelsen enten med standardsatserne i stk. 2 og 3 eller med de faktiske udgifter.

For at være på rejse i skattemæssige henseende, er der 4 betingelser, der skal være opfyldt:

Rejsen skal vare mindst 24 timer
Midlertidigt arbejdssted
Ingen overnatning på bopæl
Erhvervsmæssige formål

Da klageren ikke efter reglerne i skattekontrollovens § 2, stk.1, har dokumenteret, at han er berettiget til at foretage et fradrag for rejseudgifterne, finder Skattestyrelsen, at der ikke kan godkendes ikke fradrag for udgifterne efter reglerne i ligningslovens § 9 A og ligningslovens § 9, stk. 1.

Håndværkerfradrag

Klageren har selvangivet håndværkerfradrag med 12.000 kr. i 2018 og 12.200 kr. i 2019. Det anføres, at fradraget vedrører renovering af klagerens hus, som han overtog den 1. juni 2018.

Skattestyrelsen har ikke modtaget det efterspurgte materiale i relation til renoveringen.

På den baggrund finder Skattestyrelsen, at klageren ikke efter reglerne i skattekontrollovens § 2, stk. 1 har dokumenteret, at han er berettiget til at foretage et fradrag for håndværkerudgifter.

(...)"

Klagerens repræsentant har ikke fremsat bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse.

Indlæg under retsmødet

Repræsentanten fastholdt de nedlagte påstande og gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg samt materialesamlingen, der blev udleveret på retsmødet.

Repræsentanten fremhævede, at Skattestyrelsen ikke på noget tidspunkt har anført eller oplyst, hvilken virksomhed klageren skulle have drevet og med hvad. Det betyder også, at der ikke er taget stilling til, hvorvidt de ydelser, som virksomheden påstås at have leveret, f.eks. er helt eller delvis momsfritaget. Der er heller ikke i de udøvede skøn taget højde for, at klageren har været lønmodtager med fuldtidsarbejde i hele perioden. Der er lavet en gennemgang af klagerens økonomi af en statsautoriseret revisor, og denne gennemgang med tilhørende bilag er fremlagt. Med det fremlagte er det dokumenteret og/eller sandsynliggjort, at der ikke har været den påståede omsætning, indkomst eller levering af ydelser. Den fremlagte gennemgang indeholder således forklaringer, bilag og sammenhænge vedrørende indsætningerne på bankkonti, og klageren skal ikke dokumentere disse sammenhænge, men alene sandsynliggøre sammenhængene. Repræsentanten gennemgik herefter med reference til materialesamlingen en række forskellige indsætninger på bankkontiene, herunder bl.a. indsætninger vedrørende biler, lån, overførsler fra daværende kæreste, venner og bekendte.

Skattestyrelsen indstillede, at den påklagede afgørelse stadfæstes. Klageren har været registreret med en virksomhed, og der er ikke fremlagt regnskabsmateriale af nogen art for virksomheden, ligesom erhvervsmæssige ydelser som udgangspunkt er momspligtige. Det er derfor heller ikke nødvendigt at fastlægge, hvilken nærmere branche eller virksomhed, der har været tale om. Der er ikke fremkommet dokumentation, materiale og redegørelse, der dokumenterer klagerens forklaringer eller synspunkter.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje omsætningen i klagerens virksomhed på baggrund af konkrete indsætninger på klagerens private bankkonti for indkomstårene 2017, 2018 og 2019. Retten skal endvidere tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nedsat befordringsfradrag for indkomstårene 2017, 2018 og 2019, rejsefradrag for indkomståret 2019 og håndværkerfradrag for indkomstårene 2018 og 2019.

Retsgrundlaget

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Som udgangspunkt kan salg af privat indbo ske skattefrit, jf. statsskattelovens § 5 litra a. Ved vurderingen af, hvorvidt der er tale om salg af privat indbo, lægges der vægt på objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Vestre Landsrets dom af 21. oktober 2013 offentliggjort i SKM2013.748.VLR, jf. byrettens dom af 18. juni 2012 offentliggjort i SKM2012.589.BR.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om skatteyderens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208.HR.

Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med efterfølgende ændringer) for så vidt angår indkomståret 2017 og den dagældende skattekontrollovs § 2, stk. 1 (lov nr. 1535 af 19. december 2017 med efterfølgende ændringer) for så vidt angår indkomstårene 2018 og 2019.

Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4, for indkomståret 2017 og dagældende skattekontrollovs § 74, jf. § 6, stk. 3, for indkomstårene 2018 og 2019.

Erhvervsdrivende skal ifølge dagældende skattekontrollovs § 3 samt dagældende skattekontrollovs § 6, stk. 2, nr. 1 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Dette gælder også for erhvervsdrivende der driver uregistreret virksomhed.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Dette fremgår af dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4 for indkomståret 2017 samt dagældende skattekontrollovs § 74, jf. § 6, stk. 3 for indkomstårene 2018 og 2019.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006 med efterfølgende ændringer) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009 med efterfølgende ændringer).

Af bogføringslovens § 7, stk. 3, og § 9, stk. 1, fremgår følgende:

"Registreringerne skal, i det omfang det er nødvendigt efter virksomhedens art og omfang, afstemmes med beholdningerne, herunder kasse- og likvidbeholdninger

(...)

Enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb."

Der stilles samme dokumentationskrav til private dispositioner af betydning for privatforbruget som til erhvervsmæssige dispositioner. Således kræves lån, der påstås optaget og medgået til dækning af privatforbrug, normalt dokumenteret ved gældsbreve, som er udstedt i umiddelbar forbindelse med lånoptagelsen. Endvidere kræves normalt, at modtagelsen af beløbet er underbygget af overførsler fra/til pengeinstitut samt vekselbilag vedrørende kontant indførte pengebeholdninger i udenlandsk valuta. Dette fremgår bl.a. af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208.HR.

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan fradrag for befordring frem og tilbage mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads foretages med et beløb, som beregnes på grundlag af den normale transportvej ved bilkørsel efter en kilometertakst, der fastsættes af Skatterådet. Ved fastsættelsen af denne takst lægges udgiften til befordring med bil til grund. Det følger af ligningslovens § 9 C, stk. 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1162 af 1. september 2016 med efterfølgende ændringer for indkomståret 2017, lovbekendtgørelse nr. 66 af 22. januar 2019 med efterfølgende ændringer for indkomståret 2018 samt lovbekendtgørelse nr. 806 af 8. august 2019 med efterfølgende ændringer for indkomståret 2019).

En skattepligtig kan ved opgørelsen af fradrag for befordring frem og tilbage mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads mod dokumentation foretage fradrag for udgifter afholdt til benyttelse af Storebæltsforbindelsen og Øresundsforbindelsen. Det følger af dagældende ligningslovs § 9 C, stk. 9.

Godtgørelser til dækning af rejseudgifter, der påføres lønmodtageren, fordi lønmodtageren på grund af afstanden mellem bopæl og et midlertidigt arbejdssted ikke har mulighed for at overnatte på sin sædvanlige bopæl, medregnes ikke ved indkomstopgørelsen, såfremt godtgørelsen ikke overstiger satser, der er fastsat i stk. 2. Det følger af dagældende ligningslovs § 9 A, stk. 1. Modtages ikke godtgørelse til dækning af rejseudgifter, kan lønmodtageren foretage fradrag for rejseudgifter efter reglerne i § 9 A.

Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan fradrages udgifter, der er betalt og dokumenteret, til arbejdsløn for serviceydelser, grøn istandsættelse, tilslutning til bredbånd og installation af tyverialarm i hjemmet eller i en fritidsbolig, jf. stk. 2-9 og bilag 1. Det følger af dagældende ligningslovs § 8 V, stk. 1.

Bevisbyrden for skattemæssige fradrag, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Landsskatteretten finder på baggrund af det foreliggende, at klageren har drevet selvstændig erhvervsvirksomhed for indkomstårene 2017, 2018 og 2019. Retten kan således konstatere, at klageren har været registreret med virksomhed, og klageren har modtaget en lang række indsætninger på bankkonti, der ikke fremtræder som værende af privat karakter, men som har erhvervsmæssig karakter både ud fra beløb, posteringstekster, systematik og omfang.

Klageren har ikke for de omhandlede indkomstår selvangivet eller oplyst resultat for denne virksomhed eller fremlagt regnskaber eller bogføring for denne virksomhed.

Da klageren ikke har selvangivet eller oplyst fyldestgørende vedrørende virksomheden, finder Landsskatteretten, at Skattestyrelsen har været berettiget til at fastsætte virksomhedens omsætning og overskud skønsmæssigt for indkomstårene 2017, 2018 og 2019, jf. dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, og nugældende skattekontrollovs § 74.

Dette skøn har Skattestyrelsen baseret på konkrete indsætninger på klagerens bankkonti i de omhandlede år.

Overskud af virksomhed - indkomstårene 2017, 2018 og 2019

Retten finder, at klageren via sit kontoudtog i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at indsætningen dateret den 7. marts 2017 på klagerens bankkonto med kontonr. [...70] på 461,93 kr. er en delvis tilbagebetaling af udgiften på 5.391,60 kr. dateret den 3. marts 2017 fra [virksomhed4], og denne indsætning dermed ikke repræsenterer omsætning i virksomheden.

For så vidt angår indsætningerne fra SS i form af fire indsætninger på 4.179 kr. i indkomståret 2017, otte indsætninger på 10.700 kr. i indkomståret 2018 samt 18 indsætninger på 26.178 kr. i indkomståret 2019, finder retten, at disse udgør tilbagebetaling for udlæg og ikke omsætning i klagerens virksomhed. Der er ved vurderingen henset til den af SS fremsendte mail, der bekræfter, at SS og klageren var kærester i den omhandlende periode, såvel som beløbsstørrelse for en række af indsætningerne samt sammenhængen med det forklarede og oplyste i øvrigt.

Retten finder endvidere, at klageren i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at henholdsvis seks indsætninger for samlet 1.750 kr. i indkomståret 2017, ni indsætninger for samlet 4.350 kr. i indkomståret 2018 samt fire indsætninger for samlet 2.429,95 kr. i indkomståret 2019 udgør tilbagebetaling for udlæg fra venner og bekendte, og dermed ikke udgør omsætning i klagerens virksomhed. Der er herved bl.a. henset til, at der forud for indsætningen dateret den 1. oktober 2018 foreligger korrespondance mellem parterne, hvor lånebetingelserne aftales, ligesom det konkret under hensyntagen til beløbsstørrelser og sammenhæng i øvrigt må anses for tilstrækkelig sandsynliggjort for disse indsætninger, at de ikke repræsenterer omsætning i virksomheden.

Vedrørende de fire indsætninger anført med posteringsteksterne "SOFA", "SUBWOOFER" samt "OVERSKYDENDE TRÆ" finder retten, at klageren i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at disse angår salg af privat indbo, hvorfor indsætningerne på 6.000 kr. i indkomståret 2018 og på samlet 31.500 kr. i indkomståret 2019 ikke udgør omsætning i virksomheden. Der er ved vurderingen særligt henset til posteringsteksterne for indsætningerne i sammenhæng med det oplyste og forklarede.

Landsskatteretten nedsætter således klagerens skattepligtige indkomst med 370 kr. (461,93 * 80 %), 3.343 kr. (4.179 * 80 %) og 1.400 kr. (1.750 * 80 %), dvs. samlet 5.113 kr. for indkomståret 2017.

Landsskatteretten nedsætter endvidere klagerens skattepligtige indkomst med 8.560 kr. (10.700 * 80 %), 3.480 kr. (4.350 * 80 %) og 4.800 kr. (6.000 * 80 %), dvs. samlet 16.840 kr. for indkomståret 2018.

For indkomståret 2019 nedsætter Landsskatteretten klagerens skattepligtige indkomst med 20.942 kr. (26.178 * 80 %), 1.944 kr. (2.429,95 * 80 %) og 25.200 kr. (31.500 * 80 %), dvs. samlet 48.086 kr. for indkomståret 2019.

For så vidt angår de resterende indsætninger på klagerens bankkonti med kontonr. [...70], [...94] og [...51] finder retten, at klageren ikke har godtgjort eller i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som ikke skal beskattes hos klageren som omsætning i virksomheden. Det er således berettiget, at Skattestyrelsen har anset indsætningerne for at være omsætning i virksomheden og skattepligtig indkomst for klageren.

Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er fremlagt objektive konstaterbare kendsgerninger, der godtgør, at disse indsætningerne udgør midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der er således kun fremkommet begrænset materiale vedrørende indsætningerne, og en del af det fremlagte materiale stemmer ikke i alle tilfælde overens med det i øvrigt oplyste og forklarede, ligesom der i en række tilfælde ikke er beløbsmæssig og tidsmæssig sammenhæng.

Der er således ved vurderingen lagt vægt på, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at en del af indsætningerne bl.a. vedrører udlæg eller salg af privat indbo, hvorfor der ikke er grundlag for at anse yderligere indsætninger - ud over de ovenfor anførte - for at være tilbagebetaling af udlæg eller salg af indbo og ikke omsætning i virksomheden.

For så vidt angår biler, er der endvidere henset til, at flere af de oplyste køb af biler ikke er ejerskiftet til klageren, og det er ikke dokumenteret, hvorvidt klageren har købt og solgt de oplyste biler, samt hvad de faktiske handelspriser for disse i givet fald har været.

Særligt vedrørende indsætningen på 195.000 kr. den 24. august 2017 finder retten, at klageren ikke har godtgjort, at der er tale om et udbetalt lånebeløb fra [finans3] til klageren. Retten har herved bl.a. lagt vægt på, at det fremgår af låneaftalen fra [finans3], at lånebeløbet på 195.000 kr. udbetales til forhandleren. Der er også henset til, at klageren både modtager en indsætning på 195.000 kr. og er meddebitor, hvor han erhverver retten til BMW'en. Klageren har således ikke godtgjort, at indsætningen ikke skal indgå i opgørelsen af omsætning i klagerens virksomhed.

Retten finder ligeledes, at klageren ikke har godtgjort, at indsætningen på 130.000 kr. ikke skal beskattes som omsætning i virksomheden, idet der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem klagerens seneste registrering som bruger af BMW'en, der blev afmeldt den 30. august 2017, og den omhandlende indsætning, der først tilgik klagerens bankkonto den 20. august 2018. Der er bl.a. også henset til, at der ikke er fremlagt en slutseddel for salget.

Da der ikke er fremlagt en slutseddel, og da klageren ikke har været registreret som ejer eller bruger af en VW Polo, finder retten, at det heller ikke er dokumenteret eller godtgjort, at indsætningen på 104.900 kr. den 9. januar 2019 ikke skal indgå i opgørelsen af omsætning i klagerens virksomhed.

Det fremlagte materiale vedrørende køb og salg af biler, ikke kan føre til et andet resultat. Det understøtter således ikke på tilstrækkelig og sammenhængende vis, at der er tale om indsætninger, som ikke repræsenterer omsætning i virksomheden, jf. herved også lige ovenfor.

Retten finder, at det ikke er godtgjort eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at en lang række indsætninger på klagerens bankkonti fra klagerens venner og bekendte vedrører tilbagebetaling af udlæg. Der er ved vurderingen bl.a. lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for at have afholdt udgifterne, og der i øvrigt kun er fremlagt meget sparsomt materiale vedrørende indsætningerne, hvorfor der ikke er grundlag for at anse yderligere indsætninger - ud over de ovenfor anførte - for at være tilbagebetaling af udlæg og ikke omsætning i virksomheden.

Endvidere finder retten, at klageren ikke har godtgjort, at indsætningerne den 3. og 5. maj 2019 på hver 15.000 kr. er udbetalte lånebeløb. Det er særlig henset til, at den fremlagte låneaftale ikke er dateret, og det i låneaftalen er anført, at det samlede beløb overføres dags dato, og at låneaftalen først er fremsendt den 5. oktober 2023, og der ikke i øvrigt er fremlagt andet materiale vedrørende indsætningerne. Det anførte om, at der er sket tilbagebetaling, kan ikke føre til et andet resultat.

De fremlagte efterfølgende udarbejdede regnskaber for indkomstårene 2017, 2018 og 2019 godtgør heller ikke, at indsætningerne på klagerens bankkonti ikke udgør omsætning i klagerens virksomhed, idet der generelt ikke er fremsendt underliggende dokumentation for de opgjorte beløb ifølge regnskaberne, herunder eksempelvis forsikringsudbetalinger ifølge regnskabet for indkomståret 2018. I en situation som den foreliggende, hvor der er tale om, at skønnet baseres på konkrete indsætninger, kan klagerens privatforbrugsberegninger heller ikke i sig selv føre til et andet resultat.

Det fremlagte materiale i øvrigt, herunder indsætninger vedrørende [virksomhed1], indsætninger benævnt "Husleje" fra DR, kontanthævninger, salgsannoncer, billeder fra Facebook og Instagram m.v., kan heller ikke i sig selv tillægges afgørende betydning og føre til et andet resultat. Som anført ovenfor, stemmer dette materiale heller ikke i alle tilfælde overens med det i øvrigt oplyste, og der er i en række tilfælde ikke er hverken beløbsmæssig eller tidsmæssig sammenhæng mellem materialet og indsætninger.

Landsskatteretten nedsætter på baggrund af ovenstående Skattestyrelsens forhøjelse af virksomhedens omsætning med 5.113 kr. fra 374.201 kr. til 369.088 kr. for indkomståret 2017.

Landsskatteretten nedsætter endvidere Skattestyrelsens forhøjelse af virksomhedens omsætning med 16.840 kr. fra 334.990 kr. til 318.150 kr. for indkomståret 2018.

Landsskatteretten nedsætter ydermere Skattestyrelsens forhøjelse af virksomhedens omsætning med 48.086 kr. fra 426.363 kr. til 378.277 kr. for indkomståret 2019.

Befordringsfradrag - indkomstårene 2017, 2018 og 2019

Landsskatteretten finder, at klageren ikke er berettiget til at foretage fradrag for befordring for indkomstårene 2017, 2018 og 2019 efter ligningslovens § 9 C.

Det er således en betingelse for fradrag efter ligningslovens § 9 C, at der rent faktisk er foretaget befordring mellem hjem og arbejde. Da klageren har haft usædvanlig langt mellem hjem og arbejde, jf. herved også Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR, påhviler det klageren at dokumentere eller i hvert fald i tilstrækkelig grad at sandsynliggøre, at befordringen rent faktisk har fundet sted som selvangivet og oplyst.

Der er ikke fremlagt egentlig dokumentation for befordringen, og de fremlagte opgørelser for klagerens befordringsaktivitet i 2017, 2018 og 2019 udgør ikke dokumentation for eller sandsynliggør befordringen, da opgørelserne ikke er understøttet af tilhørende bilag. Der er således ikke vedrørende befordringen fremlagt f.eks. bilag i form af kvitteringer for køb af brændstof til bil, billetter til offentlig transport eller lignende, og der er heller ikke fremlagt andet materiale som f.eks. lønsedler, vagtplaner eller lignende, der i øvrigt kunne være egnet til at belyse spørgsmålet om befordring mellem hjem og arbejde.

Da klageren under de her foreliggende omstændigheder ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at klageren rent faktisk har foretaget befordring mellem hjem og arbejde for de omhandlede indkomstår, er det ikke muligt at indrømme klageren fradrag herfor.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Rejseudgifter - indkomståret 2019

Retten finder, at klageren ikke er berettiget til at foretage rejsefradrag for indkomståret 2019 efter ligningslovens § 9 A.

Der er ikke fremlagt dokumentation for afholdte rejseudgifter, og der er heller ikke i øvrigt fremlagt materiale, der kan dokumentere eller sandsynliggøre, at klageren har været på rejse efter ligningslovens § 9 A. Den fremlagte opgørelse af klagerens rejseudgifter i indkomståret 2019 udgør ikke dokumentation for eller sandsynliggør rejser, da opgørelsen ikke er understøttet af tilhørende bilag. Der er således ikke vedrørende rejserne fremlagt f.eks. bilag i form af kvitteringer for overnatninger, indkøb af mad, aftale eller korrespondance med arbejdsgiver om rejser eller lignende, og der er heller ikke fremlagt andet materiale vedrørende rejserne.

Da klageren under de her foreliggende omstændigheder ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at klageren rent faktisk har været på rejse i det omhandlede indkomstår, er det ikke muligt at indrømme klageren fradrag herfor.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Håndværkerfradrag - indkomstårene 2018 og 2019

Retten finder, at klageren ikke er berettiget til at foretage håndværkerfradrag for indkomstårene 2018 og 2019 efter ligningslovens § 8 V.

Der er herved lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for de oplyste fradrag for håndværkerudgifter, og det efter bestemmelsen er en betingelse for fradrag.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.