Kendelse af 14-03-2025 - indlagt i TaxCons database den 24-04-2025

Journalnr. 20-0081713

Klagepunkt

Skattestyrelsens afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2016

Aktieindkomst

Fortjeneste ved salg af anparter i selskabet [virksomhed1] ApS.

112.077 kr.

0 kr.

Stadfæstelse

Indkomståret 2016

Kapitalindkomst
Renteindtægt fra tilgodehavende på mellemregningskonto i [virksomhed1] ApS ved salg af selskabet.

715.574 kr.

0 kr.

Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

Klageren omdannede den 10. oktober 2002 sin personligt ejede arkitektvirksomhed under virksomhedsskatteordningen til selskabet [virksomhed2] A/S efter reglerne om skattefri virksomhedsomdannelse. Selskabets anskaffelsessum blev i forbindelse med omdannelsen skattemæssigt værdiansat til -112.076 kr. den 27. marts 2002 af klagerens revisor, [virksomhed3] og indberettet til [by1] Kommune den 25. april 2002. Efterfølgende er der gennemført en skattefri aktieombytning, hvorved [virksomhed4] ApS blev moderselskab for [virksomhed2] A/S.

I januar 2006 skiftede holdingselskabet navn til [virksomhed1] ApS, efter at klageren havde gennemført generationsskifte, hvorved datterselskabet [virksomhed2] A/S blev overdraget til klagerens søn. [virksomhed1] ApS har siden haft til formål at forvalte de tilkomne midler efter generationsskiftet og var således formålsbestemt til kapitalforvaltning og beslægtet virksomhed.

I perioden 2007-2009 forestod [virksomhed1] ApS mellemfinansiering af en række forbedringer på klagerens private bolig, [adresse1], [by1], til i alt 540.438 kr. med tillæg af renter på 75.355 kr. ifølge klagerens opgørelser. Af regnskabet for 2008 fremgår et samlet tilgodehavende hos anpartshaver på 569.041 kr. Klageren har oplyst, at forbedringerne skete som led i, at klageren forberedte ejendommen til overdragelse til [virksomhed1] ApS med henblik på udleje af ejendommen. Ejendommen blev overdraget til [virksomhed1] ApS den 1. januar 2010, hvormed klageren fraflyttede ejendommen, som sidenhen er blevet udlejet med forkøbsret til tredjemand.

Ved overdragelse af ejendommen blev der oprettet en låneaftale (gældsbrev) mellem klageren (långiver) og [virksomhed1] ApS (låntager), hvorved klageren lånte [virksomhed1] ApS penge til overtagelse af ejendommen. Ejendommes værdi på overdragelsestidspunktet blev aftalt til 3.700.000 kr. Af gældsbrevet mellem [virksomhed1] ApS og klageren fremgår, at [virksomhed1] ApS' gæld til klageren blev opgjort pr. 1. januar 2010 til 3.084.207,00 kr., svarende til ejendommens overdragelsessum (3.700.000 kr.) fratrukket de mellemfinansierede omkostninger til ejendomsforbedringer med tillæg af renter (540.438 kr. + 75.335 kr.). Af låneaftalen fremgår desuden, at lånet var rente- og afdragsfrit, at lånet kunne nedbringes efter aftale mellem parterne, samt at lånet skulle indfries ved salg af ejendommen.

Primo 2016 rettede en uafhængig tredjemand (herefter køber) henvendelse til klageren omkring køb af selskabet og ejendommen [adresse1], [by1], med henblik på totalrenovering og videresalg af ejendommen.

Forhandlingerne med køber foregik i maj 2016, og i den forbindelse henvendte klageren sig til sin revisor, bgr-revision, med henblik på at få afklaret de skattemæssige konsekvenser ved salg af ejendommen. I e-mail tråd mellem klageren og bgr-revision er selskabets gæld til klageren opgjort til 2.306.936 kr. i regnskabsåret 2015, og revisor har ved samme lejlighed bekræftet overfor klageren, at der skulle beregnes rente heraf:

"-Skal der beregnes renteberegning af mit tilgodehavende NB-diskonto + 4 %?
Ja. Der bør beregnes renter.

1 % i årlige renter for 2009 til 30/6 2016 udgør ca. t.kr.154 for hele perioden og 5 % udgør tilsvarende ca. t.kr. 770. denne skal vi dybere i når vi har en afklaring op din skattemæssige anskaffelsessum på anparterne i [virksomhed1] ApS"

Ved balanceopgørelse af 19. august 2016 er klagerens tilgodehavende på mellemregningskontoen opgjort til 3.024.999 kr. og renten på mellemregningskontoen til 715.574 kr.

Ved korrigeret opgørelse af overtagelsesbalancen af 28. september 2016 er klagerens tilgodehavende på mellemregningskontoen opgjort til 3.024.999 kr. og renten på mellemregningskontoen til 722.313 kr.

Klageren har indgået salgsaftale med købers selskab om overdragelse af 100 % af anparterne i [virksomhed1] ApS, som begge parter underskrev den 4. september 2016.

Af salgsaftalen artikel 3.1 fremgår:

"Købesummen for Anparterne er fast og aftalt til kr. 1. Herudover godtgør Køber Sælger for selskabets gæld til Sælger jf. mellemregning på i alt. 3.024.99 kr., jf. bilag 1. Køber betaler således i alt til Sælger 3.025.000,00 kr. (herefter Overdragelsessummen). Beløbet skal indbetales den 1. oktober 2016 eller 2 dage efter samtlige betingelse i pkt. 7 er opfyldt, dog tidligst 1. oktober 2016."

Af salgsaftalen artikel 7.5 fremgår:

"Sælger sikrer, at ejendommen og ejendomsretten over [adresse1] [by1], bliver Tinglyst til en værdi af 3.700.000 jf. skøde til Selskabet senest 1. oktober 2016. Dokumentation vedlægges denne aftale, som bilag."

Af e-mail af 1. oktober 2016 fra køber til klageren fremgår:

"Tak for et godt møde på [adresse1], [by1] d.d. kl.9.00 hvor jeg har fået overdraget ejendommen, nøgler m.v. jf. overdragelsesaftalen som aftalt senest 1. oktober 2016.

[virksomhed1] ApS har d.d. udbetalt mellemregning iht. forelagt bogføring kr. 2.302.686 pr. 28. september 2016 med tillæg af renter, i alt udbetalt kr. 3.024.999.

Samtidig er overført købesum på anparter i [virksomhed1] ApS kr. 1."

I november 2016 rettede klageren henvendelse til Skattestyrelsen (daværende SKAT) for at få afklaret muligheden for at forskudsregistrere aktieavance fra salget i sin forskudsopgørelse for 2016. I e-mail af 23. november 2016 til klageren anførte Skattestyrelsens sagsbehandler, at klageren kunne forskudsregistrere aktieavancen i rubrik 67. Klageren rettede herefter sin forskudsopgørelse, så der blev registeret -7.055 kr. som "Gevinst/tab på DK-aktier m.v. ej på reguleret marked". Dermed havde klageren forskudsregistreret en samlet aktieindkomst på -7.055 kr. for 2016. Aktieindkomsten, som klageren indberettede, var baseret på klagerens egen opgørelse.

Af korrespondance mellem Skattestyrelsen og klageren fra november 2016 fremgår, at Skattestyrelsen vejledte klageren om muligheden for at anmode om ekstraordinær genoptagelse i forbindelse med klagerens forskudsregistreringer. Genstanden for en eventuel genoptagelsessag er ikke nærmere præciseret i korrespondancen, og klageren fremsatte ikke nogen anmodning i forbindelse med korrespondancen med Skattestyrelsens sagsbehandler.

I 2018 indledte Skattestyrelsen en kontrolsag vedrørende flere af klagerens forhold, herunder salget af [virksomhed1] ApS og klagerens skattemæssige behandling af dette. Af korrespondancen med Skattestyrelsen relateret til skattekontrollen har klageren fremsat en anmodning om "at efteregne / kontrollere aktiernes anskaffelsessum" i klagerens e-mail af den 23. november 2018 til Skattestyrelsen. Angående [virksomhed1] ApS' anskaffelsessum og den skattemæssige værdiansættelse på -112.076 kr. har klageren anført:

"Oplysninger i forbindelse med salget af anparterne i [virksomhed1] APS.

[person1] - i mit forrige svar, spurgte jeg om du ikke ville være så venlig, at efteregne / kontrollere aktiernes anskaffelsessum ved stiftelsen af [virksomhed2] A/S. Dette er jo et lovkrav if. Skatteministeriets Lov om skattefri virksomhedsomdannelse - Skatteforvaltningen fastsætter ved stiftelsen, "aktiernes anskaffelsessum"! Lige til information, har jeg fra start forespurgt 3 gange hos SKAT, at der er noget galt - og kan se, der er aldrig blevet gjort andet, et år efter stiftelsen, end Hr. [person2] skriver 18 dec. 2003 bl.a. "Ingen bemærkninger til værdiansættelsene", og [person3] har udtrykt, det ser rigtigt nok ud, men er i øvrigt forældet tilbage fra 2002.

Nu beder du om opgørelse på avance eller tab - jeg opgjorde det i 1 indberetning til ca- -128.000,- ud fra kurstab og ud fra negativ anskaffelsessum på aktierne på - 112.076,-

I perioden, fra seneste indberetning i Maj, har jeg nu fået gennemgået alt mit materiale fra start, for der er virkelig noget galt, som jeg tidligere har nævnt med - Handelsværdi - Nettoformue - Aktiernes anskaffelsessum - afskrivninger - udskudte skatter! Det er jo yderst betydningsfuldt, da det er denne anskaffelsessum, der udskydes gennem transaktionerne, og først nu ved endelig afhændelse falder til beskatning, så "forældet" kan den vel aldrig blive,når skatten først opgøres ved afhændelsen!

Herfor mine bemærkninger som følger, så kan du eller [person3] eller 3 person hurtigt gå det igennem!

Handelspris for alle aktiver og passiver som er medtaget er 1.500.668,-

Der burde være udstedt aktier for dette beløb, som betaling!

Skattemæssig avance Goodwill er -550.000,-

Skattemæssig avance på driftsmidler 100 % erhverv er - 129.703,-

Skattemæssig avance, Bil blandet benyttelse, er o,oo kr

Avancen (500.000,- - 325.500,-) = 174.500,- skal alene tilgå selskabet (før 2004, ingen anvendelses ændring) Der beskattes fuldt ud fri bil, før og efter!

Aktiernes anskaffelsessum bliver herfor 646.466 + 174.500 = 820.966,- for modregn opspar.overskud!

De udskudte skatter til åbningsballancen bliver (G 165.000 + D 38.911) = 203.911,-

Nettoformuen er herfor 1.296.757,-

Aktiekapitalen er 500.000,-

Overkursfonden er 796.767,-

Egenkapitalen er 1.296.757,-

Tabt egenkapital ved åbning er (1.296.757,- - 1.244.408,-) = 52.349,-

Tab aktiernes anskaffelsessum, ny beregning = 820.966,-

Modregnes opsparet overskud = -758.541,-

Anskaffelsessum - overskud = 62.425,- (...)"

Af klagerens øvrige dokumenter indsendt til Skattestyrelsen fremgår, at klageren mener forholdet bør genoptages med henvisning til, at anskaffelsessummen har været opgjort forkert af den tidligere revisor. Klageren anmodede derfor Skattestyrelsen om at genoptage anskaffelsessummen og beregne den på ny. Klageren henviste til, at revisor ved opgørelse af anskaffelsessummen havde indregnet en privat bil i virksomhedsskatteordningen, hvilket medførte, at anskaffelsessummen blev opgjort på et forkert grundlag. Klageren anførte, at bilen, som var en del af virksomhedsskatteordningen, skulle indgå til nedskrevet værdi i forbindelse med den skattefrie virksomhedsomdannelse.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har for indkomståret 2016 forhøjet klagerens aktieindkomst med 112.077 kr. og kapitalindkomst med 715.574 kr.

Som begrundelse herfor er anført:

"I forbindelse med at du i oktober 2016 sælger anparterne i [virksomhed1] ApS til [virksomhed5] ApS modtager du 1 kr. som direkte salgssum for selskabet, det resterende beløb vedrører renter og tilgodehavende på mellemregningskontoen.

I forbindelse med at du i 2002 fik omdannet din personlige virksomhed til [virksomhed2] A/S opgjorde din revisor din samlede anskaffelsessum til at udgøre -112.076 kr. Der er således en difference på 112.077 kr., i forhold til, hvad der er opgjort som værende din anskaffelsessum og på hvad du har solgt selskabet til.

Du skriver blandt andet i dine kommentarer til os, "Da Skattekontrolloven ikke indeholder nogen generel tidsbegrænsning, for indhentning af oplysninger, vil jeg have rettet min. Aktiernes anskaffelsessum...".

Skattestyrelsen har til opgave at ansætte skattepligtiges skat. Til det formål er den enkelte skattepligtige pålagt en selvangivelsespligt jf. skattekontrollovens § 1. Selvangivelsespligten indebærer ikke kun en pligt til at selvangive skatterelevante oplysninger, men også en pligt til efter anmodning at redegøre for grundlaget for de selvangivne oplysninger til brug for Skattestyrelsens bedømmelse af kvaliteten af disse oplysninger.

Der findes ikke nogen forældelsesfrist i forhold til skattepligtiges oplysningspligt og SKAT kan således anmode om oplysninger / dokumentation fra samtlige år, som skønnes at være af relevans for skatteansættelsen.

Dette er dog ikke ensbetydende med, at Skattestyrelsen kan genoptage et forhold uagtet dets alder. Hvorvidt et forhold kan genoptages fremgår af reglerne i skatteforvaltningslovens § 26 og 27 samt suppleres af Bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013 (fra 2013).

Hvad angår ændringen af din anskaffelsessum, så er der ikke nogen hjemmel i lovgivningen, som gør det muligt for os at genoptage dette forhold ekstraordinært, hvilket [person3] ligeledes har bekræftet over for dig på mail den 16. november 2016.

At der skulle være tale om en fordring, som dermed ville være omfattet af forældelseslovens fristregler, kan Skattestyrelsen ikke tilslutte sig. Der er i vores optik tale om en helt almindelig skattemæssig værdiansættelse, som derfor er omfattet af de almindelige genoptagelsesregler i skatteforvaltningsloven, hvorfor vi ikke har mulighed for at genoptage denne.

Du henviser i dine kommentarer til den juridiske vejledning A.A.8.2.1.1 og SKM 2008.776.LSR samt forarbejderne til loven, med henvisning til, at det er muligt, at korrigere den oprindelige anskaffelsessum ved afståelse af aktiver i relation til avancebeskatning.

Der fremgår følgende af A.A.8.2.1.1.1 Varslingsfristen

"Landsskatteretten har truffet afgørelse om, at fristen i relation til avancebeskatning regnes fra udløbet af det indkomstår, hvor aktivet afstås, således at der ved ansættelsen af avancen er grundlag for at korrigere den oprindelige anskaffelsessum. Se SKM2008.776.LSR.

I dit tilfælde har du / din tidligere revisor selv beregnet og angivet din oprindelige anskaffelsessum til -112.076 kr., og det er fortsat vores opfattelse, at der ikke er mulighed for efterfølgende at ændre denne anskaffelsessum.

Skattestyrelsen mener at du har misforstået den pågældende afgørelse du henviser til. Der ændres i den pågældende afgørelse ikke på et afskrivningsgrundlag uden for den ordinære genoptagelsesfrist.

Din anskaffelsessum fastholdes til -112.076.

Ifølge virksomhedsomdannelseslovens § 4, stk. 4 skal der tages højde for den negative anskaffelsessum i forbindelse med det efterfølgende salg af din anpart i selskabet. Dette betyder, at beløbet du bliver skattepligtig af, i forbindelse med salget af dine anparter udgør differencen på den negative anskaffelsessum og den faktiske salgssum som udgør 1. kr. som du har modtaget, hvilket vil sig i alt 112.077 kr.

Gevinsten er skattepligtig jf. aktieavancebeskatningslovens § 12.

Din aktieindkomst forhøjes derfor i indkomståret 2016 med 112.077 kr."

(...)

"I forbindelse med at du har solgt dine anparter har du fået udbetalt dit tilgodehavende på mellemregningskontoensom ifølge den indsendte dokumentation udgør 3.024.999 kr. Ud af dette beløb fremgår 715.574 kr. ud fra de dokumenter du har haft indsendt til os, som værende renter oparbejdet af selskabet, der bliver tilskrevet i forbindelse med salget. Selskabet fratrækker ligeledes et lignende beløb som værende andre finansielle omkostninger i årsregnskabet for 2016.

I forhold til dine kommentarer om, at der skulle være sket en årlig fordeling af renterne, så må vi konstatere, at det ikke er den aftale du har truffet i forbindelse med salget af dit selskab og vi forholder os til den indsendte salgsaftale, der er truffet imellem dig selv og [virksomhed5] ApS.

Vi kan fra Skattestyrelsens side ikke gå ind og ændre eller tilsidesætte en ellers gyldig salgsaftale imellem uafhængige parter ud fra det grundlag at den ene part efterfølgende ikke mener, at aftalens vilkår er som de bør være.

I forhold til dine kommentarer om, at der burde være sket en fordeling af renterne og de dermed skal spredes ud på flere indkomstår, så må vi konstatere, at aftalens vilkår, som Skattestyrelsen kan se dem, er at du modtager renterne i indkomståret 2016 i forbindelse med salget af dit selskab, ifølge de oplysninger, der er indsendt til os.

Det fremgår af juridiske vejledning C.A.1.2.1 Beskatningstidspunkt, at hovedreglen er retserhvervelsesprincippet hvilket indebærer, at beskatning som udgangspunkt sker på det tidspunkt, hvor en skattepligtig person får et formuegode. Det følger af, at ikke kun penge, men også "formuegoder af pengeværdi" er skattepligtige. Jf. SL § 4.

Det fremgår endvidere her af, at renteindtægter som hovedregel først beskattes på det tidspunkt, hvor de forfalder til betaling.

Dine renteindtægter, er først vedtaget og faldet til betaling i indkomståret 2016, hvor du sælger dit selskab. Du har altså dermed haft dit retserhvervelsestidspunkt i indkomståret 2016, uagtet om der burde være sket fordeling af renterne eller ej.

Du har dermed haft en renteindtægt i indkomståret 2016, da du sælger dine anparter, som udgør samlet 715.574 kr. Renteindtægten er skattepligtig jf. statsskattelovens § 4 litra e og beskattes som kapitalindkomst jf. personskattelovens § 4

Din kapitalindkomst forhøjes derfor i indkomståret 2016 med 715.574 kr."

Besvarelse af indsendte spørgsmål og øvrige forhold:

Du har i din kontakt med skattestyrelsen indsendt en række spørgsmål som jeg vil forsøge at besvarer i dette afsnit:

"Er det stadig en Money Transfer sag - medførende ekstraordinær ligningsfrist?" - Sagen høre fortsat ind under Money Transfer projektet, da det er her sagen er oprettet. Hvorvidt der er tale om en sag hos Money Transfer eller et andet projekt, har dog ikke noget at gøre med, hvilken ligningsfrist sagen er omfattet af. Ligningsfristerne afgøres altid ud fra reglerne i skatteforvaltningsloven og vurderes individuelt fra sag til sag, uanfægtet af hvilken afdeling der laver en sag.
Hvad status har jeg som skatteyder pr. 1.1.2017 efter afhændelse af [virksomhed1] ApS 1.10.2016?" - Ifølge vores systemer så står du til at have status som almindelig lønmodtager med en printselvangivelse pr. 01.01.2017
Vigtigt i forbindelse med generelt frister, så det hele ikke "skrider"? - Jeg er ikke helt sikker på hvad der menes med dette spørgsmål. Men de generelle fristregler for genoptagelse findes i skatteforvaltningsloven § 26, her ud over er der de ekstraordinære genoptagelsesregler i skatteforvaltningslovens § 27, samt den korte ligningsfrist som fremgår af Bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013
Vedrørende din solgte ejendom i Frankrig - Ud fra de oplysninger vi har modtaget omhandlende din ejendom i Frankrig og salget af denne, gør vi ikke mere ved dette punkt og betragter det som afsluttet.
Omhandlende [virksomhed2] A/S- Ud fra de oplysninger vi har modtaget omhandlende overdragelsen af [virksomhed2] A/S til din søn gør vi ikke mere ved dette punkt og betragter det som afsluttet.
Din henvendelse vedrørende 6 måneders frist - Jeg kan i denne forbindelse oplyse, at reaktionsfristen på 6 måneder vedrører forhold der genoptages ekstraordinært efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 27. De forhold der er taget op i forbindelse med denne sag vedrører skatteforvaltningslovens § 26 og er således ikke omfattet af reaktionsfristen på 6 måneder.

Dine kommentarer til vores forslag samt yderligere indsendte bemærkninger og kommentarer:

Fordringer - Juridisk vejledning G.A.3.2.2.1.3.7 Fordringer

En fordring er et krav, som en person eller et selskab (kreditor) har mod en anden part (debitor). En fordring består typisk i et pengebeløb, men den kan også bestå i andet. Den kan f.eks. bestå i, at debitor skylder en arbejdsydelse, eller i at der skal leveres en ting. Et gaveløfte betyder, at man skalgive den lovede gave, som f.eks. kan være en ting.

I dit tilfælde mener vi som fremført af punkt 1.4 ikke at der kan være tale om en fordring. Dette skyldes, at der ikke opstår et krav i forbindelse med en negative anskaffelsessum, men at der alene er tale om en værdiansættelse af dine erhvervede aktier.

Udlodninger som fremgik af dine personlige skatteoplysninger

De udlodninger som fejlagtigt fremgik af dine personlige skatteoplysninger er fjernet igen hvilket du også har bekræftet i mail af 23. juni 2020.

Din solgte ejendom i Frankrig

Du har i forbindelse med behandlingen af sagen også efter vores fremsendte forslag oplyst at du vil have registreret tab på den fritidsbolig du har solgt i Frankrig - som vi har oplyst dig senest i telefonsamtale af 15. juni 2020, er fritidshuse omfattet af ejendomsavance beskatningslovens § 8, stk. 2 og § 6, stk. 4 hvilket betyder, at der hverken er beskatning af en evt. fortjeneste ved salg af fritidshuset eller mulighed for tabsfradrag. Se også juridisk vejledning C.H.2.1.10.2.1 Fradrag for tab.

Ejendomsværdiskat 2010 og 2016

For så vidt angår indkomståret 2010 har du i 2011 haft rettet henvendelse til skattestyrelsen vedrørende ejendomsværdiskat for ejendommen [adresse1][by1].

Der fremgår følgende notat på sagen med sagid. [sag1]:

2/5-11 - [person4] indsendt oplysningskort

9/6-11 - Ringet til [person4] og fået oplyst, at han ikke skal betale EVS af ejendommen [adresse1], idet det er selskabet [...1] der ejer ejendommen.

29/7-2011 - [person4] er ikke vendt tilbage med oplysninger om at ejendommen er overtaget af selskabet. [person4] kan derfor ikke fritages for ejendomsværdiskat.

Da du ikke har indsendt de oplysninger som skattestyrelsen dengang oplyste, blev din ejendomsværdiskat ikke fjernet for det pågældende indkomstår og fristen for genoptagelse for indkomståret 2010 er udløbet.

For indkomståret 2016 har vi konstateret at du, som du selv har gjort opmærksom på indenfor fristerne for genoptagelse, er blevet fejlagtigt opkrævet ejendomsværdiskat for den pågældende ejendom. Vi har derfor fjernet denne ejendomsværdiskat i det pågældende indkomstår. Vedrørende dine indsendte oplysninger

Vi har som det er bekræftet over for dig på vores fysiske møde den 13. august 2019 og igen ved telefon samtale af 15. juni 2020, gennemgået alle dine indsendte kommentarer, lovhenvisninger, domshenvisninger, henvisninger til juridisk vejledning, opgørelser og øvrige indsendte materiale, af flere omgange.

Det er dog fortsat skattestyrelsens opfattelse, at den pågældende afgørelse er korrekt og vi kan ikke ud fra de indsigelser du har indsendt samt dine henvisninger til juridisk vejledning og domme samt øvrige materiale tilslutte os de ændringer du selv har foreslået i det indsendte "forslag til afgørelse".

Vedrørende din klage til skatteminister Morten Bødskov

Skattestyrelsen har naturligvis gennemgået indholdet af din klage fremsendt til skatteminister Morten Bødskov 16. august 2019 hvilket dog ikke giver anledning til en ændret opfattelse af de ovenstående forhold. Vi kan i øvrigt oplyse, at skatteministeren ikke må gå ind i konkrete sager som følge af skatteforvaltningsloven - dette fremgår af § 14 i skatteforvaltningsloven.

Ligningsfrist for dine renter på mellemregningen ved salg

Reglerne om skattemyndighedernes frister for ændring af skatteansættelser findes i skatteforvaltningsloven.

Hovedreglen er skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, som bestemmer, at der ikke kan afsendes varsel om ændring af skatteansættelsen senere end den 1. maj i det 4 år efter indkomstårets udløb. Skatteansættelsen skal være foretaget senest 1. august i det 4. år efter indkomstårets udløb.

Da der er tale om kontrollerede transaktioner, så betyder det, som du har anført under mødet, at det er § 26, stk. 5 og dermed det sjette år efter indkomstårets udløb, der danner frist for skatteansættelsen.

Fristerne for fysiske personers skatteansættelser suppleres af en særlig kort ligningsfrist.

Denne korte ligningsfrist er reguleret i Bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013, og gælder kun for personer, der har enkle økonomiske forhold.

Da du ikke har enkle økonomiske forhold, jævnfør bekendtgørelsens § 1, stk. 1, da du i perioden har haft status som hovedaktionær, er du ikke omfattet af den korte ligningsfrist.

Indkomståret 2016 behandles således for så vidt angår dine renteindtægter på mellemregningskontoen efter de ordinære genoptagelsesregler i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 og fristere er overholdt da forslaget er sendt til dig før 1. maj i det sjette indkomstår efter indkomstårets udløb.

Vi har tidligere i vores forslag anført, at der var tale om frist efter § 26, stk. 1, hvilket du har gjort os opmærksom på ikke var korrekt. Du har i den forbindelse anført ved telefonsamtale af 15. juni 2020, at du mente denne ændring var et ugyldighedsgrundlag og at sagen derfor ikke kunne gå videre. Det er dog i midlertidigt skattestyrelsens opfattelse, at sagen fortsat kan gennemføres på et retsgyldigt grundlag.

Dette begrundes med, at ændringen af ligningsfristen fra § 26, stk. 1 til 26, stk. 5 ikke får betydning for skattestyrelsen mulighed for at genoptage de forhold som fremgår af denne afgørelse. Forslag og afgørelse kan begge indeholdes i de frister der fremgår af vores forslag og det er dermed ikke til skade for dig som skatteyder, at ligningsfristen ændres fra § 26, stk. 1 til 26, stk. 5.

Ligningsfrist for din aktieavance ved salg af dit selskab

Reglerne om skattemyndighedernes frister for ændring af skatteansættelser findes i skatteforvaltningsloven.

Fristere for fysiske personers skatteansættelser suppleres af en særlig kort ligningsfrist.

Denne korte ligningsfrist er reguleret i Bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013, og gælder kun for personer, der har enkle økonomiske forhold.

Da du ikke har enkle økonomiske forhold, jævnfør bekendtgørelsernes § 1, stk. 1, da du i perioden har haft status som hovedaktionær, er du ikke omfattet af den korte ligningsfrist.

Indkomståret 2016 behandles således for så vidt angår din aktieavance ved salg af dit selskab efter de ordinære genoptagelsesregler i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 og fristerne er overholdt da forslaget er sendt til dig før 1. maj i det fjerde indkomstår efter indkomstårets udløb og afgørelsen inden 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

Ligningsfrister vedrørende dine ejendomsværdiskatter.

Reglerne om frister for ændring af skatteansættelser på skatteyders anmodning, findes i skatteforvaltningsloven.

Hovedreglen er skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, som bestemmer, at en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Du har på mødet i [by2] den 13. august 2019 anmodet om at få genoptaget indkomståret 2016 vedrørende din ejendomsværdiskat. I har dermed overholdt fristen i skatteforvaltningslovens § 16, stk. 2. Din anmodning om genoptagelse imødekommes derfor og ejendomsværdiskatten for indkomståret 2016 behandles således efter de ordinære genoptagelsesregler i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

For så vidt angår indkomståret 2010 indsendte du ikke de oplysninger der blev efterspurgt af Skattestyrelsen inden for tidsfrister i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 hvorfor dette ikke kan genoptages.

(...)"

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 10. november 2020 indsendt sagens materiale til Skatteankestyrelsen. Som udtalelse til klagen henviste Skattestyrelsen til sagsfremstillingen uden at fremkomme med yderligere bemærkninger.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at Skattestyrelsens afgørelse nedsættes til 0 kr.

Klagerens opfattelse er, at den skattemæssige anskaffelsessum burde udgøre 62.425 kr. Klageren mener, at Skattestyrelsen burde kunne genoptage forholdet med henvisning til forældelsesloven, da klageren mener, at den negative anskaffelsessum bør have karakter af en fordring.

Det er klagers opfattelse at Skattestyrelsen burde periodisere renten på klagers mellemregningskonto med [virksomhed1] ApS.

Til støtte for påstanden er bl.a. anført:

"(...)

Vi vil anke følgende forhold - der af Skattestyrelsen er behandlet i såvel, agterskrivelsen af 27. juni 2019 - og i afgørelsen af 3. juli 2020

Fortjeneste ved salg af anparterne - i vort kapitalforvaltningsselskab [virksomhed1] ApS- 1.10.2016!
Renteindtægter af vort mellemværende - mellemregningskonto - i [virksomhed1] ApS!
Styrelsens afvisning af refusion af ejendomsværdiskat - for indkomstår 2010 - begrundet med manglende dokumentation rettidigt - og herfor - genoptagelse ikke mulig iht. Skatteforvaltningslovens § 26.stk.2
Revurdering / kontrol af - Aktiernes oprindelige anskaffelsessum i aktieselskabet [virksomhed2] A/S- ved stiftelsen 2001/2002 - Overførelse af aktiver/passiver fra [virksomhed2] i VSO - til nystiftet selskab - skattefri virksomhedsomdannelse -[virksomhed2] A/S!
Personfølsomme oplysninger iht. data beskyttelsesforordningen - anbringender i min personlige "Skattemappe", Udbytte-forhold- Samtykkeerklæringer til revisorer -Ejerskabsforhold af selskab og ejendom - Hovedaktionærforhold - Alle forhold påtalt for sletning og tilretning - inden Varsling af 27. juni 2019 blev gennemført!
Endelig - Jeg må have "misforstået" officialprincippet som retsgrundlag - da jeg i hele "undersøgelsesfasen" har bidraget med så mange - Oplysninger - Mail's - Skrivelser ' Referat af høring i [by2]- som bidrag til, at alle forhold er tilstrækkeligt oplyst!

Generelt: Jeg vedlægger "Mødereferat" af afholdt høring i [by2] f 14.08.209 - samt "Historisk" forløb af hele sagsforløbet af 17.07.2020 - efter modtagelsen af "Afgørelsen" som er fremsendt til Skattestyrelsen i [by3] d.25.07.2020 - for generel orientering!

Ad 1: Fortjeneste ved salg af anparterne i [virksomhed1] ApS- ved afhændelsen 1.10.2016 til [virksomhed5] ApS!

Aktiernes oprindelige anskaffelsessum i [virksomhed2] A/S- blev ved stiftelsen opgjort til negativ 112.076 - januar 2002 og indberettet til SKAT i [by1] Kommune 24.04.2002 via advokat! Det er denne negative anskaffelsessum - der dels følger med i respektive selskabskonstruktioner - og iht. lov om skattefri virksomhedsomdannelse - først skal afregnes ved afhændelsen af [virksomhed1] ApS!

Den bliver beregnet 16.11.2016 til positiv aktieavancebeskatning 31.892,- og efter aftale med Styrelsen's [person3]'s oplysning 23.11.2016 -Forskudsregistreret i Rubrik 67 - som del af afståelsesberegningen! Afståelsesberegningens anden del - tabt egenkapital over tid i [virksomhed1] ApS, efter tillæg af udbytter, betalt gæld m.v. udviser negativ aktieavancebeskatning 38.947 -Dette Summeres og er forskudsregistreret i rubrik 67 i 2016 - Styrelsen oplyser i afgørelsen - at dette ikke er lignet i årsopgørelsen for 2016 - Hvorfor er det så ikke det? - Se bilag!

Ad 2: Renteindtægter af vort mellemværende - mellemregningskonto i -[virksomhed1] ApS:

Da vi overdrog vor ejendom til vort selskab [virksomhed1] ApS, for udlejning pr. 1.1.2010 - skete dette på følgende vilkår, ud fra vi havde finanskrise - Ejendommen havde ikke kunnet sælges i alm. Handel - Ejendomspriserne var faldende i forhold til off. vurderinger - Ejendommen var fra 1920 - Vi havde beboet den i over 40 år m.v. - Vi havde over tid gjort meget ved ejendommens bygningstilstand!

-Den seneste offentliggjorte ejendomsvurdering var 4.050.000!

-Vi kontakter SKAT - som siger OK for overdragelse med nedslag på 350.000 - med det i BBR - registrerede bygningsomfang - Hovedhus / beboelse 163 M2 + dobb. Åben car-port!

-Vi støtter således ikke ret på off. Vurdering - vælger overdragelse iht. SKAT's vurdering 3.700.000!

-Seneste istandsættelses arbejder på hovedhus og ombygning af car-port til lukket garage - integreret drivhus - mindre cykelskur og glasoverdækning - opgøres ultimo 2009 -Bogføres i [virksomhed1] ApS regnskab 31.12.2009 - Investeringsejendom 3.700.000 - samt tilgodehavende hos anpartshaver tilbagebetalt med 615.793 inkl. renter - Anden gæld -[person5]- 3.084.207

-1.1.2010 -[virksomhed1] ApS har således fået overdraget ejendommens netto omfang, til de 3.700.000 - Mod til gengæld at have en gæld til os, på 3.084.207 i overensstemmelse med den gennemførte bogføring. Selve værdiforbedringerne, som nu står i ejendommen - har vi betalt, ved bogførte modregning, g efterladr herfor en fordring over for selskabet - når denne tinglyser til 3-part - som sker 19.09.2016 med afgiftspligtigt beløb på 3.700.000 - iht. købsaftalen pos. 7.5!

-1.1.2010 - På samme baggrund, udformes der gældsbrev - rentefrit til videresalg gennemføres - og afdragsforhold på anfordring afhængig af indtjening ved udlejning og videresalg -Mellemregning [virksomhed1] ApS til [person5] på 3.084.207 - Netto arealer if. BBR og seneste off. Vurdering med nedslag!

Denne mellemregning - står uforrentet hen i årsregnskaber 2010+2011+2012+2013+2014+2015!

I forbindelse med - at køber -[virksomhed5]- har rettet henvendelse om evt. køb af ejendom for totalrenovering - primo 2016 - gennemgår jeg alle forhold med revisor - som kan have økonomiske og evt. skattemæssige konsekvenser for os - inden vi indgår evt. realitetsforhandlinger med køber! Det er ved dette møde - at jeg spørger indtil -"Skal der beregnes renteberegning af mit tilgodehavende m.v." - Svar - "JA, JA DER BØR BEREGNES RENTER. Endvidere blev ejendommens værdi handelsvurderet - bemærk igen på omfang - så pris og omfang er identiske i vurderinger - 12.5.2016 - handelspris til 3-part ca. 3.187.000 - Bilag af 12.5.2016 vedlagt!

- Mødereferat af 3 juni 2016 - ang. Renteforhold - her omtales i oplæg til handel - 3.024.999 - "til fuld og endelig indfrielse af mellemregning - med tillæg af tilskrevne og ikke tilskrevne renter"!

- 19.08.2016 - Udarbejder revisor 1. balance regnskab - der udviser de af styrelsen fastholdte 715.574, som en forrentning af mellemregning! Denne fremkommer ved - Salgspris på ejendom 3.024.999 - minus rest. På gældsbrev pr.19.08.2016 - 2.309.425 = 715.574 - Dette er ikke det endelige estimat, som er af 28.09.2016 - men Styrelsen har fastholdt dette i varsling og afgørelsen. Dette resultat viser negativ egenkapital på -116.134 - således at jeg har tabt indskudskapital på 125.000 og egenkapital på 116.134 = Afståelsessum på negativ - 241.134 - herfra skal modregnes den negative anskaffelsessum - 112.076 - Resultat er -241.134 +112.076 = negativt 129.058 - Ved fastholdelse af dette estimat - er beskatning af aktiernes anskaffelsessum betalt! Styrelsen har fået tilsendt dette estimat - med min note "Forbehold for denne rentetilskrivning"!

- 28.09.2016 - Udarbejder revisor endeligt estimat - hvor dels ejendomsaktivitet er fastholdt til 3.150.000 - som optaget i årsrapport af 31.12.2016 - og salgsprisen er 3.025.000 - for ejendom og selskabet [virksomhed1] ApS. - Her bliver balance 722.313 - efterlader intakt egenkapital på 143.808 - nedskrives med 125.000 v/ salgspris 3.025.000 - Nedskrives med 18.144 og bank 663-forudbetalinger - som køber beholder = resultat 1,00 kr.- vi taber således vor indskudskapital med 124.999,- kr. Dette er det korrekte estimat - Styrelsen har ikke taget dette ad notam!

- Disse 722.313 - fremkommer endvidere fra - salgspris ejendom 3.024.999 minus rest tilgodehavende på mellemregning 28.09.2016 - 2.302.686 = 722.313,- kr.- Er dette så beløb for rentetilskrivning på mellemregning fra 2010 til og med 1.10.2016? Nej - disse 722.313 - skal modsvares en kapitalisering af den fordring på "anlægsinvesteringer" som vi fysisk har tilført og betalt, ved modregning i gældsbrev, og som bliver byggesagsbehandlet og godkendt af [by1] Kommune - De indgår direkte i "købsaftalen" som bilag 3 -og er specificeret i mit oplæg til denne! Denne balance sum på disse 722.313 - skal herfor have forrang før evt. forrentning kan komme på tale! De 722.313 - bør umiddelbart modregnes - med samme modregning som i vort gældsbrev fra start - 3.700.000 minus 3.084.207 = 615.793! Resultat er 106.520! Dette kunne være "en rentetilskrivning" på mellemregningen - men alene i købers regnskabsår 2016! Det kan evt. vurderes - når disse "anlægsinvesteringer" skal kapitaliseres - har de så "den faktiske værdi" som ved opgørelsen i 2010 - Forholdsmæssigt har denne værdi givet tabt - samme værdi som [virksomhed1] ApS har tabt 3.025.000 / 3.700.000 - ca.18,24 % - De 615.793 x 18,24 % -minus = 503.472 - Så kunne der være tale om en rentetilskrivning på 722.313 - 503.472 = 218.841,- Alle disse betragtninger har været forelagt Styrelsen gennem de seneste 1 1/2 år - men rentetilskrivning kan alene tilskrives i regnskabsåret 31.12. 2016 - hvor køber er den regnskabspligtige!

Afslutningsvis vil jeg blot meddele - vi har efter modtagelsen af afgørelsen - fået denne rente problematik analyseret og gennemgået ud fra den civilretslige aftale i selve "Købsaftalen" - af advokater - som påpeger - at det ikke fremgår - at en forrentning skulle være en del af købsaftale og opgjorte mellemregning på 3.024.999,- som anvises sælger - men købes som "en separat fordring"

Advokat - understreger i øvrigt - at den gennemførte rentemodel med tilbageførelse af forrentning på indkomstår fra 2016 tilbage til 2010 - med gennemsnitlig rentefod for alle indkomst år - ikke opfylder rentedefinitionen - En rente er et periodisk vederlag til kreditor, beregnet f den til enhver tid værende restgæld - rentefod skal fastsættes forud for den periode den vedrører - og opgøres i aktuelle indkomst år ved rentetermin! Dette har også været både fremlagt og drøftet med Styrelsen under sagsbehandlingen!

Ad 3: Styrelsens afvisning af refusion af ejendomsværdiskat for indkomst året 2010!

At denne af os betalte ejendomsværdiskat for 2010 - som i øvrigt er fremlagt med ejendomsværdiskatten på 3/4 år for 2016 - nu i afgørelsen falder for - for sen varsling iht. Skattestyrelsens § 26. Stk. 2 -Ja- men her er vel også tale om "kontrollerede transaktion" - da jeg ikke skal betale denne ejendomsværdiskat - da selskabet fik tinglyst adkomst til ejendommen if. tinglysningsdokumentet pr.7.11.2009 - Endvidere har jeg fremsendt al nødvendig dokumentation helt tilbage til den 2.06.2019 - Bilag 10 - Sendt med anbefalet post - umiddelbart efter [person6] overtog sagen efter [person1], og fremlagt ved Høring 13.08.2019 - Endelig fremgår det i min skattemappe for 2011 - "Der skal ikke beregnes ejendomsværdiskat af ejendommen -[adresse1]- da ejendommen er overtaget af hans selskab - 15.05.-2012!" Revisor har således vendt tilbage - modsætningsvis hvad der står i afgørelsen under dette punkt!

Ad 4: Revurdering/kontrol af aktiernes oprindelige anskaffelsessum ved stiftelsen 2001/2002 - Overførelse af aktiver og passiver - fra [virksomhed2] i VSO-ordningen- til nystiftet [virksomhed2] A/S ved skattefri virksomhedsomdannelse:

Jeg tager lige dette forhold med - da jeg nu under hele sagsforløbet "bare" får at vide forholdet er forældet! Jeg har fremført - at det er vanskeligt forståeligt - da beskatningen ikke er forældet for opkrævning og betaling iht. virksomhedsomdannelsesloven - skatten udskydes til det tidspunkt - hvor vi afhænder vore aktier/anparter - da denne anskaffelsessum er fulgt med gennem succession i selskaber. Den skal således være den ene del af afståelsesberegningen pr. 1.10.2016!

Denne "anskaffelsessum" - som fejlagtigt er beregnet til disse negativ 112.076 - burde oprindeligt være værdiansat til +62.424 - da privat bil i VSO overføres (før 7 oktober 2004) - der er i 2 regnskabsår i VSO betalt "Fri bil ordning" - og dette fortsættes i [virksomhed2] A/S til salg finder sted! Der skulle ikke være foretaget avancebeskatning af genvundne afskrivninger - Bilen burde alene være overført til nedskreven værdi - og de 174.500 - burde af regnskabsmæssige årsager - dels være tillagt egenkapital og aktiernes anskaffelsessum ved stiftelsen i 2002! Nu har jeg spurgt indtil dette mange gange i sagsforløb - "En ansættelse, der hviler på ændret bedømmelse af et afskrivningsgrundlag for et indkomstår, der ligger uden for fristerne efter SFL § 26, kan foretages eller ændres efter bestemmelse i SFL § 26 stk. 1 - for mig stk. 5 - med mindre ansættelsen er skønsmæssig" - Som jeg læser teksten - om dette forhold er forældet - er både "de gamle" og "de nye" og "særregler"- med til at afgøre forældelsesforholdet!

1908 loven og Danske lov 5-14-4 - 20 år - Aktiernes anskaffelsessum - indberettet til [by1] Kommune - 25.04.2002 - Faldt til betaling 1.10.2016 - Med 1908 loven, tilsiges forældelse 25.04.2022 - Da 25.04.2022 if. overgangsbestemmelsen - er senere end 1.1.2011 - tilsiges 25.04.2012 som ny forældelsesdato!

Jeg bad Styrelsen v/ [person1]- så tidligt som i 2018 - om kontrol /efterregne denne anskaffelsessum - Så iht. SFL § 26 stk. 5 - kontrollerede transaktioner - 6 års tilbagesøgnings mulighed - kan 2012 vel genoptages med korrekt anskaffelsessum - fra -112.076 til + 62.425 - Egenkapital- fra 1.244.408 til 1.296.767 - korrekt handelspris til 1.500.669! i øvrigt bemærkes "Både 3 års og 10 års fristen i den nye forældelseslov løber fra kravets forfaldstidspunkt dvs. - det tidligste tidspunkt, hvor kravet kan kræves betalt - jf. forældelsesloven § 2 - i den forbindelse bemærkes, at efter grundlæggende obligationsretlige principper, stiftes et krav på tilbagebetaling af skat - først på det tidspunkt hvor det tilbagesøgte beløb - er indbetalt til SKAT. Dette tidspunkt vil som udgangspunkt - også være tilbagesøgningskravets forfaldstidspunkt - idet det dog er en yderligere forudsætning herfor - at tilbagesøgningskravet - har kunnet opgøres endeligt! - Jeg forskudsregistrerer aktiernes anskaffelsessum - 23.1..2016!

Ad 5: Personfølsomme oplysninger - iht. databeskyttelsesforordningen!

Dette med - da nedennævnte forhold var orienteret Styrelsen inden Varslingen af 27. juni 2018 - og endvidere fremgår i referat af 14.08.2019 - Høring i [by2] - hvor forhold endnu ikke er fjernet/rettet i mine personlige skatteoplysninger - Tilretning og ny varsling burde være gennemført -det var tidsmæssigt muligt - men sagen lå bare "død" i ca. 9 mdr.?

a)	Køber -[virksomhed5]s udbytter-7/5-2018 - 732.112,- medtages i min skattemappe i 2018!
b)	Yderligere udbytter på 100.000,- medtages igen for 2019 i min skattemappe!
c)	Hovedaktionærforhold ophørte efter salg 1.10.2016 - men forbliver oplyst til medio juni 2020 i min skattemappe!
d)	Af samme årsag - står jeg fortsat som ejer af selskabet [virksomhed1] ApS- frem til medio juni 2020
e)	Ejendommen -[adresse1]- er registreret som 100 % ejet af mig frem til 1.10.2016!
f)	Den 04.07.2019 - fremsendte jeg til Styrelsen - oversigt af "samtykkeerklæringer" til revisorer for perioden 2010 til 2018 - da jeg som orienteret Styrelsen - ikke har givet fuldmagt til revisorfirma efter 1.10.2016 - Samarbejdet ophørte pr. overtagelsesdato!- 2017 + 2018 - 2019 og sågar ved modtagelse af ny årsopgørelse for 2016 - her først i juli 220 - anføres at jeg har givet samtykke til revisor [...]- det er køber [virksomhed5]s revisor- tror jeg?

Status d.d. -Udbytteforhold og mit hovedaktionærforhold blev fjernet umiddelbart inden Afgørelsen blev dateret 3. juli 2020!

Ad 6: Har jeg misforstået "Officialprincippet" som er et retsgrundlag?

Jeg tror det næppe - Jeg har i undersøgelsesfasen fremsendt så mange noter og mail og skrivelser samt lovhenvisninger med juridiske vejledninger - grundet som jeg forstår det - at Styrelsen og Borgeren i denne fase - ikke er modstridende parter - men har en fælles interesse i - at sagen bliver fuldt belyst før varsling og efterfølgende identisk afgørelse!

At sagen nu til eksempel vedr. renteproblematik - afgøres, ved fastholdelse på et foreløbeligt estimat, har ikke manglet indsigelser fra min side - med blandt andet - afvisning ved forbehold samt senest ved uvildig advokat analyse - at den gennemførte "rentetilskrivning" ed 7 års tilbageførelse - ikke opfylder rentedefinitionen - Dette på trods - at det er på mit spørgsmål - at revisor svarer -Ja- der BØR beregnes rente - fra ca. 154.000 til ca. 770.000 - lidt vanskeligt at forholde sig til, som rådgiveroplysning! Advokat analyse ang. Dette punkt - købsaftalen- indeholder ikke aftale om, at en del af betalingen er renter. (Det kan den ej heller - da dels renter overhovedet ikke er opgjort på det tidspunkt - hvor køber fremkommer med oplæg til afregning af mellemregning på 3.024.999,-

Afslutningsvis - og ovennævnte på trods vedlægger jeg lige dokumentation - hvor køber -[virksomhed5] 1.10.2016 - indbetaler på "skødekonto" de 3.025.000,- For så efterfølgende rundsender mil - til egen advokat - os - revisor [virksomhed6] - og vor bank med følgende tekst -" [virksomhed1] ApS har d.d. udbetalt mellemregning iht. forelagt bogføring kr.2.302.686 pr. 28.09.2016 - med tillæg af renter - i alt udbetalt kr.3.024.999 - Samtidig er overført købesum på anparter i [virksomhed1] ApS kr.1,- Måløs- stik imod købsaftale og hvor rente ikke er en del af købsaftalen - køber har tidligst "de endelige tal" fra fremlæggelse hos revisor 29.09.2016 - da mit oplæg til aftale er af 8. august 216 - og endelig "købsaftale" underskrives af parter 4. september2016 - Der kan komme "en rente på tale" i købers regnskabsår pr. 31.12.2016 - på omtalte 106.520 - som r beskrevne "merbetaling" - efter vi har fået betalt tilgodehavender!"

Klagerens yderligere bemærkninger til sagen

Under Skatteankestyrelsens sagsbehandling har klageren indsendt yderligere indlæg og opgørelser, henholdsvis den 9. juni 2022, den 15. maj 2023, den 30. oktober 2024, den 21. november 2024, den 4. december 2024, den 12. januar 2025, den 19. januar 2024 og den 29. januar 2025.

I indlæg af 9. juni 2022 har klageren anført, at SKAT -[...] i 2004/2005 ved beregning af afståelsesbeløbet for aktierne 2016, tidligere har accepteret en nedsættelse af aktiekapitalen med 350.000 som afstået. Klageren har fremført, at dette burde reflekteres i Skattestyrelsens afgørelse, for så vidt angår anskaffelsessummen. Desuden har klageren nævnt, at der har været fortaget revision og advokatgennemgang af sagen, der har understreget, at Skattestyrelsens afgørelse har været forkert. Klageren har ikke indsendt bilag til dette indlæg.

I indlæg af 15. maj 2023 har klageren indsendt afstemning af bevægelser på [virksomhed1] ApS' bankkonto i perioden 1. januar 2016 frem til skæringsdagen 30. september 2016. Klageren har på dette grundlag blandet andet anført, at rentetilskrivningen på mellemregningskontoen har været i strid med salgsaftalen og renteloven.

I indlæg af 30. oktober 2024 har klageren indsendt genopstilling af klagers syn på problematikken omkring rentetilskrivning på mellemregningskontoen, herunder at denne burde have været periodiseret ifølge ligningslovens § 5, stk. 4.

I indlæg af 21. november 2024 har klageren indsendt et forslag med egen opgørelse over eventuel rentetilskrivning på mellemregningskontoen. Klageren har anført, at dette skal ses som yderligere dokumentation for, at Skattestyrelsens afgørelse er forkert og i strid med salgsaftalen mellem klageren og tredjemand.

I indlæg af 4. december 2024 har klageren indsendt egen opgørelse over anskaffelsessummen og præciseret uenigheden med Skattestyrelsen i relation til denne. Klageren har ligeledes indsendt sin opgørelse over renteproblematikken og præciseret sin uenighed med Skattestyrelsen i relation til denne.

I indlæg af 17. december 2024 har klageren indsendt egen opgørelse over sagsforløbet angående forrentning af mellemregningskontoen. Desuden har klageren opstillet tre estimater med rentetilskrivninger og anført, at disse fører til samme skattepligtige kursgevinst.

I indlæg af 12. januar 2025 har klageren indsendt egen opgørelse over bevægelser fra købsaftalen og skæringsdagen frem til aflæggelse af årsrapport pr. 31. december 2016. Klageren fremkommer desuden med resume af klagerens kommentarer af betydning for sagen og oversigt over klagerens sagsforløb i forbindelse med ansøgning om betalingshenstand efter Skattestyrelsens afgørelse, som klageren finder kritisabelt.

I indlæg af 19. januar 2025 har klageren indsendt egen opgørelse over låneomlægning af klagerens realkreditlån i ejdommen, hvor klageren oplyser at have haft afdragsfrihed i 10 år. Hertil fremhæver klageren, at kontantrestgælden, der skal refinansieres, er den samme som for 10 år siden, da klageren alene har betalt renter og bidrag. Klageren hævder, at dette ikke hænger sammen med Skattestyrelsens afgørelse, om at der løbende skulle være oparbejdet rentetilskrivning som følge af selskabets gæld til klageren via mellemregningskontoen.

I indlæg af 29. januar 2025 har klageren indsendt egen opgørelse over sagens beskatningsgrundlag ved løbende rentetilskrivning ved opgørelse af aktiver og passiver og udgangspunkt i en tinglysningsværdi af ejendommen på 3.700.000 kr. Af opgørelsen fremgår klagerens syn på, hvordan de økonomiske konsekvenser ville have været for klageren, såfremt [virksomhed1] ApS havde periodiseret "skyldige renter i henhold til LL § 5, stk. 4, ud fra amortation fra 20210 til 1.102016 - sammenholdt med øvrige estimater". Ifølge klageren viser opgørelsen, at beskatningsgrundlaget ville være -127.647 kr., og at Skattestyrelsen samt revisor og købers estimater i sagen er forkerte.

Klagerens bemærkninger til sagsfremstillingen

Efter modtagelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har klageren indsendt bemærkninger til sagsfremstillingen, dateret henholdsvis den 8. februar 2025, den 10. februar 2025 og den 17. februar 2025.

I indlæg af 8. februar 2025 har klageren indsendt følgende indledende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

"(...)

1. Aktieindkomst!

Vores daværende revisor -[virksomhed3]- beregnede aktiernes anskaffelsessum i 2002 - til negativt 112.076 kr. Skatteankestyrelsen lægger til grund, at denne værdi af aktierne, er godkendt af skattemyndighederne ud fra bestemmelsen i "Virksomhedsomdannelsesloven"- § 4, stk. 5.

Vi påstår - Da der lovgivningsmæssigt er angivet en rettidig betalingsdag (salget af anparterne) er forældelsesfristen fra udløbet af henstandsperioden - altså fra 1.10.2016!

Der er tale om en "beregningsfejl" - og vor advokat på daværende -[person7] (H) fremsender - 24. april 2002 - beregningen til SKAT, for kontrol og fastsættelse af anskaffelsessummen iht. § 4,stk. 5!

Denne kontrol gennemføres hos "[Skattecentret]" i perioden fra 18. december 2003 til 28.04.2004 - med bemærkning "ingen bemærkning til værdiansættelsen"

Det fremgår klart af "Lov om skattefri virksomhedsomdannelse"- § 4, stk. 5, - at Skatteforvaltningen dels "påser" at "loven er fulgt" samt "foretager ansættelsen af aktiernes anskaffelsessum"!

Vel- alle kan begå fejl - men at vi som "borgere" skal belastes af, at den "lovbestemte kontrol for endelig ansættelse" -er "mangelsfuld" - kan ikke være "borgers" ansvar!

Som fremskrevet - sendte Skatteministeriet "cirkulæreskrivelse" ud til forvaltningen -"Regler for avancebeskatning" -før og efter 7. oktober 2004 -efter ny lov trådte i kraft!

Selvfølgelig kan "en beregningsfejl på 174.500" - da korrigeres, når afståelsesberegningen er i 2016- Det var vel også herfor, at [person3]-21. november 2016. opfordrer os ekstraordinært til dette! Jeg bad herfor, sagsbehandler [person1], om kontrol af "anskaffelsessummen" ud fra forskudsregistrering - 23. november - et kurstab ved salget på ca.-128.000!

Senest - 27.01.2025 - har jeg indsendt resultat ved amortationsberegning - at kurstabet bliver -127.647 Kr. Modsvaret anskaffelsessum på kursgevinst 112.076- alt. en korrekt anskaffelsessum på 62.425 kr

2. Kapitalindkomst - Renter eller ikke renter på mellemregningskontoen - Kursgevinst og kurstab?

Fakta:

Ud fra selskabet [virksomhed1] ApS årsrappporter i min ejertid, som jeg har underskrevet - er der ikke bogført skyldige "renter" eller betalt renter af selskabets gæld til mig!

Der er underskrevet et "gældsbrev" ved overdragelsen af ejendommen fra mig til selskabet - på anfordring - rentefrit - og afdrag efter formåen!

Der er søgt "bindende svar" hos "[Skattecentret]" i forbindelse med overdragelsen - videresalg inden 5 år > - såfremt forrentning- min. NB. Diskonto + 4 %!

Selskabets revisor- [virksomhed6] har fastslået - at så længe der er usikkerhed om horisont for videresalg og lejeindtægters størrelse - bogføres ikke renter - selskabet har ikke økonomi til betaling!

Samtlige [virksomhed1] ApS årsrapporter fra 2010 til 2015 - har så godt som énslydende tekst vedr. gælden -"Lån hos anpartshaver -Anfordringsmellemværende- rente og afdragsfrit"- eller -"Lån hos anpartshaver"

eller -"Mellemregning med [person5]"- eller "Mellemregning kapitalejere"!

Jeg har haft "Rådgivning fra skødende advokat" - som mod betaling af bogførte 10.198 kr.- har gennemgået alt materiale frem til tinglysningen - og gennemført denne på de 3.700.000 - mod gebyr 23.860!

Jeg har haft "Rådgivning fra skatteadvokat" - som mod egenbetaling af 24.000 kr.- har gennemgået Skattestyrelsens sagsbehandling - Varsling + Afgørelsen og endelig Købsaftale af 4.09.2016 + notater!

Heraf påstås:

Ud fra den indgåede låneaftale, kan en rente ikke komme på tale - da "renten" først fastsættes, efter den periode renten vedrører. Definition for hvad er en rente - er ikke opfyldt! (C.A.11.2.1)

Det kunne bestemmes - men er afvist af Styrelsen - at der SKAL ske periodisering af "renteindtægter" efter ligningsloven § 5, stk.4 - efter en evt. forrentning af gælden genoptages i 2.kvartal 2016! Ved "Høringen i [by2]" - 13.08.2019 - se referat af 14.08.2019 - Punkt 4.- i øvrigt uden bemærkninger - var der ellers enighed om, at periodisering af renter - burde være gennemført inden varslingen?

Skatteankestyrelsen indstiller til Landsskatteretten - at "periodisering af renter" nægtes eller afvises - som en løsning af renteproblematikken - på trods af "interessefællesskab" - debitor/kreditor?

Min rådgivning fra "skødende advokat" - Der er ikke indgået nogen aftale om, at dit tilgodehavende hos selskabet skal forrentes i din ejerperiode! At Køber påstår, at en rente udgør en del af hans afregning,

er hans problem! (Det kunne ligne et skattearrangement fra Købers side?) Hvis Køber ikke kan stille omtalte uigenkaldelige bankgaranti, inden vi tinglyser, skal du blot oplyse ham en privat konto, hvor han

indbetaler, den i købsaftalen aftalte overdragelsessum på 3.025.000 Kr - inden 1.10.2016.

Min rådgivning fra "skatteadvokat" - Vurderingen af hvorvidt, renteindtægten udgør en del af handelsprisen, afhænger af hvad der er aftalt mellem parterne i Købsaftalen?

Af Købsaftalen punkt 3.1. fremgår:

"Købesummen for anparterne er fast og aftalt til kr.1. - Herudover godtgør Køber Sælger for selskabets gæld til Sælger, jf. mellemregning på i alt 3.024.999 kr.

jf. bilag 1 - Køber betaler således i alt til Sælger 3.025.000 kr. (Herefter Overdragelsessummen) Beløbet skal indbetales den 1. oktober 2016, eller 2 dage efter samtlige betingelser i punkt 7 er opfyldt, dog tidligst 1. oktober 2016"

Herudover fremgår af Købsaftalen punkt 7.:

"At der fremlægges dokumentation for, at Sælger er frigjort for enhver forpligtigelse over for Selskabet, og Selskabets gæld til Sælger på i alt 3.024.999 kr.er indbetalt på aftalt konto, jf. punkt 3.1. samt at Selskabets øvrige forpligtigelser er udlignet jf. punkt 6.4."

Herudover fremgår af Købsaftalen punkt 7.5.:

"At Sælger sikrer, at ejendommen og ejendomsretten over [adresse1], [by1], bliver tinglyst til en værdi af 3.700.000 kr. jf. skøde til Selskabet senest 1. oktober 2016."

Det kan på baggrund af disse bestemmelser i aftalen konkluderes - at Køber reelt køber mellemværendet af [person5] som en separat fordring og ikke en rentetilskrivning på gælden!

En rente er et priodisk vederlag til kreditor, beregnet af den til enhver tid værende restgæld -Dettte fremgår af den juridiske vejledning C.A.11.1.1.
For at der kan være tale om en rente, er det altså en betingelse, at renten er fastsat forud for den periode den vedrører. Der er ikke tale om en rente, men en evt. kursgevinst!

Angående købsaftalen punkt 7.5. Tinglyst værdiansættelse til 3.700.000 kr. Omtalte forbedringsomkostninger gennemført inden Selskabets ejerskab af ejendommen kan medregnes i endelig opgørelse!

Opgørelse ud fra ovennævnte og mine påstande heraf:

(Revisor estimat også af 28.09.2016 - hvor ejendom nedskrives til "Overdragelsessummen" = 3.025.000 kr)

Ejendommen -[adresse1]- (Bogført 3.150.000 -Opskrives med tinglysningsafgift v/3.700.000 = 23.860 - for efterfølgende at nedskrives med -148.860) 3.025.000

Selskabets udligning af alle driftsomkostninger iht. købsaftalens opfyldelse - medfører et aktiv på estimerede forudbetalinger + restsaldo på bankkonto 18.807

Revisor mangler - at jeg opfylder købsaftalen punkt 7.5. Alle anlægsværdier, efter approbation og ny BBR., tinglyses til værdi 3.700.000 675.000

Aktiver i alt 3.718.807

Passiver:

Indskudskapital nom. 125.000

Overført resultat - primo 2016 ved bogført ejendom - netto 758.952 v/ 3.150.000
Estimeret resultat pr. 30.09.2016 -190.144

Realiseret overført overskud - ultimo 568.808

Estimeret egenkapital i [virksomhed1] ApS pr. 30.09.2016 693.808
Tilfalder Køber iht. Købsaftalen mod betaling af 1 kr. - kurstab -693.807

M/R iht. købsaftale = (2.317.686 + 675.000 + 32.313) = 3.024.999 M/R = restgæld ultimo+opskrivning ejendom+rest.beløb som fastpris aftale -3.025.000

Passiver i alt 3.718.807 -3.718.807

Resultat:

Ud fra købsaftalen af 4.09.2016 - betales jeg reelt separat fordring på 707.313, mod et kurstab af egenkapital i [virksomhed1] ApS på -693.807 = medførende en kapitalindkomst på estimeret 13.506 kr.

Den 27.01.2025 indsendte jeg 5 opgørelser, hvor "renter" opgøres. -Denne PDF fil, ønskes fremlagt til Landsskatterettens vurdering, da resultat ved renter / kurstgevinst /tab er kapitalindkomst!

Reelt - når "Køber" indbetaler "overdragelsessummen" 3.10.2016, hvor 722.313 påstås er rentebetaling - er det udligning af [virksomhed1] ApS efterladte restgæld til mig, hvis gælden blev forrentet!

Det fremgår ved "Købers" aflæggelse af årsrapport 2016, dels at handel finansieres ved optagelse af realkreditlån på 2.173.927 i ejendom, og denne opskrives fra overdragne 3.700.000 til 4.600.000 kr

samt der er "finansielle omkostninger" på 797.779 - heraf påstået rentebetaling på 722.313 til mig? - Heraf min "skødende advokats" bemærkninger efter"Køber" rykker for fremskyndelse af tinglysningen!

Vi er "fra en anden tidsalder" og det er åbenbart nye tider - hvor renter ikke længere skal tillægges gælden - men kan fratrækkes denne? Tilbage i 1980 (Skd.1980.345 ) var der ikke hjemmel til at beskatte et

formueafkast skatteyderen ikke havde haft, da renten var 0 %!

Af gældsbrevet, fremgår det klart og entydigt, at selskabets gæld ikke forrentes frem til videresalg (forventet inden for 5 år) - der er heller ikke givet "henstand" med rentebetaling!

Der er givet"blankt afkald, før en retserhvervelse af rente på gælden kan opstå" - medførende at der ikke kan ske en beskatning af renter - som jeg reelt aldrig modtager som del af "Købers" betaling!

Skattestyrelsens afgørelse af 3. juli 2020 - med begrundelsen - at 715.574 kr.er renter "oparbejdet af selskabet [virksomhed1] ApS fra 2010 til 1.10.2016" og tilskrives i forbindelse med salget - er vildfarelse!

11. juli 2020 fremsender Skattestyrelsen ny årsopgørelse for indkomståret 2016, med specifaktion af ejendomsoplysninger på - Ejendoms nr.[...] -[adresse1]- [by1].

Jeg bliver registreret som værende ejer af ejendommen i 271 dage - da ejendommen pr. 1.10.2016 er solgt for 3.700.000 kr . Der beregnes nedslag i ejendomsværdiskat for 89dage + udlejning i 271 dage!

Ejendommen er erhvervet før 2. juli 1998 og afhændet 1. oktober 2016 - uforståelig ligning - ud fra en sagsbehandlingstid hos Skattestyrelsen i [by2]- fra 22.maj 2018 til 3. juli 2020?

Som "en provokation" til Skattestyrelsens ovennævnte registrering og afsluttende opgørelser - så er det jo "ejendomsavancebeskatningsloven § 8" -parcelhusreglen, der afgører beskatning ved salget?

Som afsluttende bemærkninger, efter næsten 7 års opslidende sagsbehandling, syntes min kone og jeg, at følgende citater skal fremhæves, da både vi og sagsbehandlere ønskede "at alt blev vendt!

Spørgsmål til [virksomhed6]- maj 2016: "Er der skattemæssige konsekvenser for os personligt ved salg af ejendommen nedskrevet fra 3.700.000 til bogførte 3.150.000 if. regnskabet 559.628?

Svar -et salg af ejendommen ud af selskabet for 3.150.000 kontant, vil umiddelbart ikke medføre skat til beskatning for selskabet! (vildt imponeret svar på spørgsmålet)

Spørgsmål til [virksomhed6]- maj 2016: "Da der ikke i nogen årsrapporter er bogført rente på mit tilgodehavande - skal der beregnes en renteberegning på selskabets gæld til mig ved NB. Diskonto + 4 %?"

Svar - Ja der bør beregnes renter - 1 % i årlig rente udgør ca. 154.000 og 5 % udgør ca. 770.000 - Dette skal vi dybere ned i, når vi har en afklaring på din skattemæssige anskaffelsessum på anparterne i [virksomhed1] ApS!

[virksomhed6]s gennemgang af udkast til sælgers købsaftaler - "Jeg mener, at mit navn skal fjernes i såvel punkt 3.2 og punkt 3.3" - Blev heraf slettet af af Købers advokat i endelige udkast af 4.09.2016!

Min advokats bemærkninger til ovenstående ved gennemgang - " [person5]- det er for dumt det der foregår! - Han er ikke din mand, det er dig der betaler ham - han har habilitetsproblemer-find en anden revisor"!

(Revisor stoppede på eget initiativ sit arbejde med [virksomhed1] ApS for mig, efter overtagelsesforretningen 30.09.2016, men fortsatte sin revision af [virksomhed1] ApS. v/ [virksomhed5] ApS, med årsrapport i 2016!)

Citat - direkte til [person2] - "Sig mig [person2], hvad er det I har gang i - du skulle opfylde lejers forkøbsret på 3.150.000,- (+) - nu har jeg opfyldt, at han fraflytter - nu kommer du og [person8] med et estimat, med rentetilskrivning på 722.313? Du løftede din pris fra 2.900.000 til 3.025.000, og når du aflægger årsrapporten, kunne du tage afsæt i de 3.700.000, da jeg nu har opfyldt punkt 7.5 i aftalen efter jeg får godkendt alle anlæg på ejendommen, med opdateret BBR. til dig"? (Fremgår af bilag 9 til Skattestyrelsen)

Svar - "vi tager chancen"!

Citat - ang. finansiering af handel -[person9], kundechef [finans1], [by4]- 24. august 2016 til [person2] - "Med udgangspunkt i de oplysninger du har givet omkring [virksomhed5] ApS

(ejendommen [adresse1], [by1]) pr. 1.10.2016 - herunder ansøgning om om lån i dit nye selskab [virksomhed1] ApS- til indfrielse af nuværende ejers mellemregning, bekræfter jeg hermed, at vi gerne vil stille den søgte finansiering til rådighed på de vilkår, som vi har drøftet / aftalt. Jeg imødeser fremsendelse af tilrettet og underskrevet overdragelsesaftale til endelig godkendelse.

(Belåning af ejendommen med realkreditlån på oplyste - ca. 60 % af de 3.700.000 = if. årsrapporten realkreditlån på 2.173.927 - på plads inden overtagelsesdag 1.10.2016 med betaling 3.10.2016!

Endeligt Citat - Skattestyrelsen har ved både "Varsling" og "Afgørelsen" henvist til "Købsaftalen af 4.09.2016" - at som Styrelsen læser denne, fremgår det, "at rentebetaling er en del af "overdragelsesbeløbet"?

Hvor i denne købsaftale af 4.09.2016 læses dette? - Det fremgår af punkt 6.4 bl.a. - at to dage før Overtagelsesdagen - udfærdiges balance, der viser status på "Selskabets driftsudgifter" og ikke andet!

Endvidere fremgår af punkt 7. - at der fremlægges dokumentation for, at jeg som Sælger er frigjort for enhverv forpligtigelse over for Selskabet - og at Selskabets gæld til mig som Sælger på i alt 3.024.999 kr.er indbetalt på aftalt konto- jf. punkt 3.1., samt at selskabets øvrige forpligtigelser er udlignet jf. pkt. 6.4.! (Betaling 3.024.999 kan da ikke udligne påståede renter - når alle mellemværender skal 0-stilles?)

Der er intet nyt i disse citater -Skattestyrelsen har helt tilbage i 2018 og 2019 modtaget samme informationer som svar fra os, når Styrelsen har bedt om oplysninger og yderligere oplysninger til sagen!

Efter nu snart 7 års sagsbehandling, håber vi at sagen nu kan få en uvildig afgørelse. Har været fysisk, psykisk og økonomisk urimeligt forløb, med en broget oplevelse af "Money Transfer afdeling" [by2]!

Nu indstiller Skatteankestyrelsen til Landskatteretten -stadfæstelse - af renter og negativ anskaffelsessum! Uforståeligt! Der er tale om separat fordring og yderligere vederlag, der skal tilbageføres til overdragelsen i 2010, for vurdering af personbeskatning! Ang. aktiernes anskaffelsessum, som er anskaffet ved lov om Skattefri virksomhedsomdannelse - og i denne lov bestemt "rettidig betalingsdag" værende datoen for selve salget af aktierne eller anparterne -1.10.2016! Forældelsfristens begyndelsestidspunkt er heraf 1.10.2010! Aktiernes anskaffelsessum skal heraf genoptages ved beregningsfejl.

Sidste punktum fra os - Skatteankestyrelsen indstiller stadfæstelse - at renter udgør del af Købers betaling til os? Uanset beregningen af rentebeløbet, er denne antagelse forkert, da såfremt renter - tilægges disse i praksis til den rentebærende gæld!

Ud fra vores tal påstår Køber, at ved sin betaling af 3.024.000 kr.- 3.10.2016, er dette beløb dels en betaling af "renter på 707.313" og [virksomhed1] ApS restgæld (3.084.207-766.521) = 2.317.686 kr.

Selskabet [virksomhed1] ApS havde primo 2010 en ikke rentebærende gæld til os fra ejendom på
(3.700.000- 615.793) = 3.084.207
Heraf renter 0

Ved påstand at denne gæld primo burde være tilskrevet renter - vores tal tillæg af renter 707.313

Rentetilskrivn. 707.313

Ved en tilbageført rentetilskrivning fra dag 1. til skæringsdagen (3.084.207+707.313) = gæld + rente 3.791.520

Heraf renter 707.313

[virksomhed1] ApS har afdraget på gæld over tid (3.084.207-2.317.686) = 766.521 - heraf gæld
(766.521-707.313) = -59.208

[virksomhed1] ApS har ved tilbageført rentetilskrivning afregnet renter til os (766.521-59.208) = -707.313

er kursgevinst og positiv kapitalindkomst på 707.313

[virksomhed1] ApS har på skæringsdagen en ren gældsforpligtigelse til os for udligning ifg. Købsaftale på 3.024.999

Skatteankestyrelsen indstiller "stadfæstelse" men "Køber" betaler kun ren gældsudligning med påstået beløb

-2.317.686

Køber [virksomhed5] ApS afregner overhovedet ikke nogen rentebetaling, efterlader ubetalt gæld

707.313

som er kurstab og negativ kapitalindkomst på -707.313

Hvad med opskrivningen af ejendommen fra 3.025.000 til 3.700.000 som også finansieres af os med egne midler, medførende ny egenkapital på estimeret ca. 693.000 - den får han oven i for 1,00 kr!

Ja, vi er "gamle mennesker" og rystet i vor retsopfattelse som bogere ved et forløb som dette! Som vor "skødende advokat" tidligt bemærkede ligner det ikke, men er "et skattearangement fra købers side"!

Hurtigst muligt, få færdigbehandlet denne sag i Landsskatteretten efter snart 7 års vanære - og få tilbagebetalt uberettiget opkrævede rentebeskatning af beløb som vi notorisk aldrig har modtaget!

(...)"

Klageren har i indlæg til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 10. februar 2025 indsendt egen opgørelse over manglende betaling af gæld ved tilbageførelse af rentetilskrivninger. Klageren bemærker hertil, at hvis selskabet skulle have betalt renter til klageren, bør dette ikke samtidig kunne nedbringe selskabets gæld til klageren, hvilket klageren ud fra hans egen opgørelse ser som konsekvens af rentebetalingen, hvis SKATs afgørelse stadfæstes.

I indlæg af 17. februar 2025 har klageren fremsat sine endelige bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

"Vore endelige og sidste bemærkninger til Skatteankestyrelsen indstilling til Landsskatterettens vurdering og afgørelse - inden "deadline" 20. februar 2025!

Du indstiller som forslag til Landsskatterettens afgørelse side 17 bl.a:

"Landsskatteretten har lagt vægt på, at det fremgår af gældsbrevet fra 2009 - mellem mig og Selskabet [virksomhed1] ApS, at gælden er aftalt uforrentet, ligesom der ikke løbende er beregnet eller betalt nogen renter på mellemregningskontoen. Først i forbindelse med salget af Selskabet i 2016, er der indgået aftale om renter (med køberen) og foretaget en renteberegning".

Ud fra C.A.1.2.1 - Beskatningstidspunktet - Har jeg heraf givet "blankt afkald på renteindtægter, før en retserhvervelse kan komme på tale". Jeg kan som udgangspunkt ikke pålægges beskatning, af en rentetilskrivning i min ejertid af Selskabet! Dette er heller ikke gennemført, ud fra aflagte årsrapporter til og med 31.12.2015.

" Ved en rentetilskrivning"-, med tilbageførelse af årlige tilskrevne renter fra primo 2010, skal renten vel tillægges den skattefritaget primogæld på 3.084.207+opsamlet rente 722.313 = 3.806.520 kr.

Selskabet [virksomhed1] ApS har bogføringsmæssigt over tid, nedbragt mit skattefritaget tilgodehavende fra (3.084.207-2.302.686) = 781.521 kr. Dette skattefritaget beløb på M/R kan nedbringe primogælden med

(781.521-722.313) = 59.208 kr. Selskabet [virksomhed1] ApS har heraf pr. skæringsdag en skyldig skattefri M/R med mig på (3.084.207-59.208) = 3.024.999 kr. som er Købers betaling ud fra Købsaftalen af 4.09.2016!

Selskabets gæld primo 2010 ved rentetilskrivning var 3.806.520 kr.modregnet udlignet M/R på 3.024.999 kr. = 781.521 kr. modregnet A/C- 59.208 kr. = 722.313 Kr. Modregnet rest. A/C -722.313 kr. = 0,00 kr

Køber -[virksomhed5] ApS- rundsender mail 3.10.2016 - at Købsaftalen er opfyldt - Gæld udlignet med 2.302.686 kr.og tilskrevne renter er betalt med 722.313 + aftalte 1,00 kr.for anparter = 3.025.000 kr.

Nej - Køber har ikke opfyldt "egen udformet købsaftale" - Han har betalt 3.024.999 kr. til udligning af [virksomhed1] ApS rene gæld til mig - mod påstand at udligne en rente på 722.313 og en gæld på 2.302.686 kr.

Selskabet [virksomhed1] ApS afdrag på gæld over tid på 781.521 kr. er et skattefritaget tilgodehavende jeg modtager A/C! De 722.313 kr. heraf, kan ikke være skattepligtige renter!

"Landsretten finder, at de pågældende renter forfaldt, i forbindelse med Køberens indfrielse af Selskabets gæld, hvor renterne er beregnet og betalt"?

"Køber" finder påståede rentetilskrivning i estimat af 28.09.2016 ved opgørelsen af [virksomhed1] APS "overførte overskud på 722.313 kr" - efter estimeret udligninger af driftsudgifter m.v.!

Det er dette "estimerede overskud"- på beregnede 722.313 kr. der tillægges mit estimerede rente og skattefrie tilgodehavende på 2.302.686 kr. = resultat på M/R 3.024.999 kr.

Jeg får heraf ikke tillagt nogle "tilbageførte eller opsamlede renter over tid" som påstået i Skattestyrelsens "Afgørelse" og nu indstilles af Skatteankestyrelsen til Landsskatterettens afgørelse!

Ud fra estimat af 28.09.2016 v/ ejendom 3.150.000 kr. -[virksomhed1] ApS får "et overførtoverskud på ca. 18.805 kr.og en indskudskapital på intakt 125.000 kr" = estimeret egenkapital 1.10.2016 på ca. 143.804 kr.

Men Købsaftalens Punkt 7.5. mangler opfyldese - Ejendommen skal værdiansættes til tinglyste 3.700.000 kr. ved betalt afgift på 23.860 kr. Herfor gentagelse af tidligere fremførte:

Estimeret periodebalance pr. skæringsdagen 1.10.2016 - ud fra partsaftalt Købsaftale - underskrevet af parterne 4. september 2016.	Købsaftalen af	Estimat ved
[virksomhed1] ApS aktiver:	4.09.2016	ejendomsværdi
Ejendommen [adresse1], [by1]- Tinglyst med endelig adkomst til Selskabet [virksomhed1] ApS- med en værdiansættelse ud fra betalt afgift på 23.860 kr.	3.700.000	3.150.000
Regnskabsmæssige forudbetalinger på Selskabets drift af ejendommen [adresse1]- estimeret til korrekte tal	18.143	18.143
Selskabet [virksomhed1] ApS korrekte opgjorte banksaldo efter udligning af driftsomkostninger m.v. - samt anpartshavers tilskud på 10.000 kr. afstemt bankengagement	662	662
Selskabet [virksomhed1] ApS har på skæringsdagen estimeret aktiver som overtages af Køber -[virksomhed5] ApS ved betaling 3.10.2016	3.718.805	3.168.805
[virksomhed1] ApS passiver:
Selskabet [virksomhed1] ApS nom. Intakte indskudskapital ved stiftelsen	-125.000	-125.000
Selskabet [virksomhed1] ApS- Bogførte overskud primo 2016 ved ejendomsværdi 3.150.000 kr.	758.952
Selskabet [virksomhed1] ApS driftsmæssige omkostninger - estimeret 3/4 år	-17.834
Selskabet [virksomhed1] ApS øvrige forpligtigelser- anpartshaver (Del af [virksomhed1] ApS "overskud/egenkapital")	-722.313 (Styrelsen+Købers påstand- opsamlede renter 2016-2010)	-722.313
Anpartshavers opskrivning af ejendom efter approbation (3.150.00 >3.700.000) Punkt 7.5. =	550.000
Selskabet [virksomhed1] ApS estimerede overskud pr.skæringsdag 1.10.2016. 568.805 (Overført overskud) =	-568.805	-18.805
Ud fra Købers påstand betales 3.10.2016 - udligning af [virksomhed1] ApS resttilgodehavende på skatte og rentefritaget mellemregning - estimeret på skæringsdagen	-2.302.686	-2.302.686
Selskabet [virksomhed1] ApS samlede passiver på skæringsdagen 1.10.2016 - Selskabets estimerede gæld til anpartshaver til frikøb 3.10.2016	-2.996.491	-3.168.804
Ved helt korrekt opgørelse af min M/R primo 2016 = 2.306.936+privat indskudt10.000 kr. på driftskonto = 2.316.936 kr	-10.000	0
Endelig kan det vel ikke være for meget iht.C.B.3.7 - fiksering af arbejdsløn for eget selskab- tegningsmateriale og approbation myndighed, Advokat-privat	-18.509	0
Køber -[virksomhed5] ApS indbetaler den 3.10.2016 iht. købsaftalen punkt 3.1. og punkt 7.5 til opfyldelse fast aftalesum til udligning af [virksomhed1] ApS	3.025.000	3.025.000
Afstemt	0	-143.804 tabt egenkapt.

Bemærkninger:

Købers betaling ved opskrivningen af ejendommen med 550.000 kr.og udligningen af [virksomhed1] ApS rentefritaget restgæld på 2.302.686 kr.og 10.000 kr. = 2.862.686 kr. er skattefritaget midler til mig personligt!

Ud fra Skattestyrelsens afgørelse - side 6 - "...modtager jeg 3.024.999 kr. som ifølge salgsaftalen og de indsendte dokumenter, stammer fra et tilgodehavende i Selskabet. Udaf dette beløb udgør 715.574 kr.

"renter" - som er oparbejdet af Selskabet, som følge af deres gæld til dig, via mellemregningskontoen?

Nej - det er del af [virksomhed1] ApS estimerede "overskud og del af min egenkapital", som bogføringsmæssigt opgøres i min ejertid! - Renter 715.574 /722.313 kr.tilbageføres aldrig M/R kontoen primo på 3.084.207 kr.

Som oplyst mig fra min skødende advokat - ud fra gennemgang -"At Køber påstår, at renter udgør en del af hans betaling af mellemværendet - er hans problem - det kunne ligneet skattearrangement"

Som oplyst mig fra min skatteadvokat- ud fra gennemgang -"På bagrund af Købsaftalens bestemmelser kan konkluderes, at Køber reelt køber mellemværedet af [person5]- som en separat fordring"!

Den af Skattestyrelsen omtalte "renteindtægt", kan derfor ikke anses for en del af handelsprisen!

Det fremgår af den juridiske vejledning - C.A.11.1.1 -" En rente er et periodisk vederlag til kreditor, beregnet af den til enhver tid værende restgæld"!

At Skattestyrelsen afviser, at der burde være sket periodisering efter ligningsloven § 5. stk. 4 og 5 - virker lidt underligt, da Selskabets revisor kort inde salget udfærdiger en rentetilskrivning, med gennemsnits rentefod på 4,5662 % for regnskabsårene 2010 til skæringsdagen for salget i 2016!

Ovennævnte kan her inden "deadline 20. februar 2025" - stå som yderligere bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstillinger til Landsskatteretten - til vurdering ved en endelig afgørelse!

Nok er vi begge "fra en anden tidsalder" - men som oplyst, "Er vi ikke helt alene om, hvad der er lov og ret i dette sagsforløb"!

Vi har betalt for denne "rentetilskrivning", som vi overordnet mener, aldrig burde være pålagt og opkrævet hos os - det er uretsmæssigt, og beløbet burde være tilbageført allerede ved vor ankeskrivelse!"

Den 19. februar 2025 er indsendt en tilføjelse angående balanceopstillinger, hvortil det bemærkes, at klageren hverken har modtaget 715.574 kr. eller 722.313 kr. i skattepligtige renter under tiden som ejer af ejendommen, og at det må være købers problem, når køber påstår at han har betalt renter.

I indlæg af 20. februar 2025 har klageren indsendt økonomisk opstilling over klagerens syn på, hvad der er og ikke er, skattepligtige midler i sagen. Klager anfører på dette grundlag, at resultatet til beskatning hverken bliver 715.574 kr. eller 722.313 kr. men i stedet 0 kr.

I indlæg af 3. marts 2025 har klageren indsendt estimater, der ifølge klageren viser, at tilbageførelse af en rentetilskrivning tillagt gælden primo aldrig blev gennemført, og at det dermed er klagerens eget overskud, der betaler den af Skattestyrelsen påståede renteforhøjelse. Klagers opfattelse er, at når køber ikke opfylder egen udfærdiget købsaftale, punkt 7.5. ved overtagelse af tinglyst ejendomsværdi på 3.700.000 kr., medfører det i stedet et kurstab, som klageren estimerer til 693.807 kr.

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår opgørelse af tab ved klagerens salg af [virksomhed1] ApS, herunder om den ved virksomhedsomdannelsen indberettede anskaffelsessum kan korrigeres. Sagen angår desuden, om klageren skal beskattes af renteindtægter af den fordring på selskabet, der er indfriet i forbindelse med salget.

Retsgrundlaget

Af virksomhedsomdannelseslovens § 4, stk. 2, fremgår, at anskaffelsessummen for aktier erhvervet ved omdannelsen ansættes til den skattemæssige værdi af virksomhedens aktiver og passiver på omdannelsesdatoen. Af bestemmelsens stk. 4 fremgår, at hvis den skattemæssige anskaffelsessum udgør et negativt beløb, medregnes det negative beløb ved opgørelsen af den skattepligtige fortjeneste eller tab ved afståelse af disse. Af bestemmelsens stk. 5 fremgår, at Told- og Skatteforvaltningen påser, at betingelserne for skattefri omdannelse er opfyldt og foretager en ansættelse af anskaffelsessummen for aktierne.

Af aktieavancebeskatningslovens § 36 og fusionsskattelovens 11 fremgår, at anparter modtaget som vederlag for indskudte aktier ved en skattefri aktieombytning ved opgørelsen af den skattepligtige almindelige indkomst behandles som om, de var erhvervet på samme tidspunkt og for samme anskaffelsessum som de ombyttede aktier.

Ifølge aktieavancebeskatningslovens § 12 medregnes gevinst ved afståelse af aktier ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 23, stk. 1, og § 26, stk. 2, at gevinst og tab på aktier medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst i det indkomstår, hvori gevinsten eller tabet realiseres (realisationsprincippet), og at gevinst og tab opgøres som forskellen mellem afståelsessummen og anskaffelsessummen for de pågældende aktier.

Af dagældende skatteforvaltningslovs §§ 26-27 fremgår følgende om adgang til genoptagelse af en skatteansættelse:

"Ordinær ansættelse

§ 26 Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomstskat, ejendomsværdiskat, grundskyld eller dækningsafgift senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Skatteministeren kan for grupper af skattepligtige fastsætte kortere frister end angivet i 1. og 2. pkt.

Stk. 2. En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomstskat, ejendomsværdiskat, grundskyld eller dækningsafgift, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Stk. 3. En ansættelse, der beror på en ændret bedømmelse af et afskrivningsgrundlag for et indkomstår, der ligger uden for fristerne efter denne paragraf, kan foretages eller ændres efter stk. 1, medmindre ansættelsen beror på et skøn.

Stk. 4. En ansættelse kan ikke foretages eller ændres efter stk. 1, i det omfang ansættelsen beror på en ændret bedømmelse af et fremførselsberettiget underskud eller tab, der er oplyst til told- og skatteforvaltningen efter skattekontrollovens § 2 i et indkomstår, der ligger uden for fristerne efter denne bestemmelse. Bestemmelsen i 1. pkt. finder tilsvarende anvendelse vedrørende opgørelserne efter selskabsskattelovens § 13, stk. 4-10.

(...)

Ekstraordinær ansættelse

§ 27 Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomstskat, ejendomsværdiskat, grundskyld eller dækningsafgift foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

1)	Der er indtrådt en ændring i det privatretlige eller offentligretlige grundlag for ansættelsen.
2)	Ansættelsen er en direkte følge af en ansættelse vedrørende den skattepligtige for et andet indkomstår. Tilsvarende gælder, hvis ansættelsen er en direkte følge af en ansættelse for det samme eller et andet indkomstår vedrørende den skattepligtiges ægtefælle, med hvilken den skattepligtige var samlevende ved indkomstårets udløb, jf. kildeskattelovens § 4, eller vedrørende et selskab, hvormed den skattepligtige var sambeskattet.
3)	En ansættelse af overdragelsessummen for et aktiv, jf. ligningslovens § 12 B, ejendomsavancebeskatningslovens § 4, stk. 6, eller afskrivningslovens § 45, stk. 3, vedrørende en anden skattepligtig er ændret.
4)	En udenlandsk skattemyndighed har truffet en afgørelse, der har betydning for beskatningen af den skattepligtige. Det er en betingelse, at den danske skattemyndighed anerkender afgørelsen.
5)	Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.
6)	Skatterådet udnytter sin kompetence efter § 2, stk. 3, til at ændre en skatteankenævnsafgørelse. Det er dog en betingelse, at den skattepligtige senest 3 måneder efter skatteankenævnets afgørelse er underrettet om, at afgørelsen er udtaget til ændring.
7)	Hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen, et skatteankenævn eller Landsskatteretten eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. I disse tilfælde kan genoptagelse foretages til gunst for den skattepligtige fra og med det indkomstår, der har været til prøvelse i den første sag, der resulterede i en underkendelse af praksis, eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet 3 år forud for underkendelsen af praksis.
8)	Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.
9)	En sag i medfør af regler om fremgangsmåde ved gensidige aftaler i en dobbeltbeskatningsoverenskomst eller anden international overenskomst eller konvention, ifølge hvilken ansættelses- og inddrivelsesprocedurer skal stilles i bero, mens der søges en løsning med den kompetente myndighed i den anden stat, er afsluttet uden en sådan løsning af alle forhold.

Stk. 2. En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor."

Ifølge statsskattelovens § 4 e) er renter skattepligtig indkomst. Det gælder renter fra obligationer, udestående fordringer og udlånte kapitaler, uanset om disse er placeret i Danmark eller i udlandet. Skattepligten omfatter renter fra lån med eller uden sikkerhed og fra alle typer af værdipapirer.

Af ligningslovens §§ 5, stk. 1, 4 og 5, fremgår:

"§ 5. Renteudgifter fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst i det indkomstår, hvori renten forfalder til betaling, jf. dog stk. 2, 5, 6, 7 og 8. Det samme gælder for udgifter til løbende provisioner eller præmier for lån, som den skattepligtige optager, og for præmier og lignende løbende ydelser for kaution for den skattepligtiges gæld, jf. § 8, stk. 3, litra a og b.

(...)

Stk. 4. Følgende selskaber m.v. fordeler renteudgifter og renteindtægter på den i stk. 5 nævnte måde:

1)	Selskaber omfattet af lov om erhvervsdrivende virksomheders aflæggelse af årsregnskaber m.v.,
2)	banker,
3)	sparekasser,
4)	forsikringsselskaber omfattet af lov om finansiel virksomhed,
5)	investeringsforeninger, der er skattepligtige efter reglerne i selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5 a,
6)	fonde omfattet af lov om erhvervsdrivende fonde,
7)	fonde og foreninger m.v., der er skattepligtige efter reglerne i selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5 b, og
8)	andelskasser.

Tilsvarende gælder personer, der er hovedaktionærer eller hovedanpartshavere i selskaber som nævnt i nr. 1-8, og som har mellemregning med disse.

Stk. 5. En skattepligtig, der driver erhvervsmæssig virksomhed, kan vælge at fordele alle sine renteindtægter og renteudgifter over den periode, de vedrører. Valget skal træffes i forbindelse med afgivelse af oplysninger til told- og skatteforvaltningen efter skattekontrollovens § 2 for det pågældende år. En skattepligtig, der fordeler renteindtægter og renteudgifter over den periode, de vedrører, skal følge samme princip i de efterfølgende år. En skattepligtig, der ophører med at drive erhvervsmæssig virksomhed, kan med virkning for ophørsåret eller senere år vælge at overgå til at medtage forfaldne renteindtægter og renteudgifter. Valget skal træffes i forbindelse med afgivelse af oplysninger til told- og skatteforvaltningen efter skattekontrollovens § 2 for det første år, der berøres af valget."

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Aktieindkomst
Anparterne i [virksomhed1] ApS, som klageren har modtaget som vederlag for aktierne i [virksomhed2] A/S ved skattefri aktieombytning, anses for erhvervet til samme anskaffelsessum som de ombyttede aktier, jf. aktieavancebeskatningslovens § 36 og fusionsskattelovens 11.

Det vil sige, at anskaffelsessummen for anparterne udgør anskaffelsessummen ved den skattefri virksomhedsomdannelse i 2002, hvor værdien af aktierne af klagerens revisor blev ansat til -112.076 kr. Det lægges til grund, at denne værdi er godkendt af skattemyndighederne i overensstemmelse med bestemmelsen i virksomhedsomdannelseslovens § 4, stk. 5.

Landsskatteretten finder, at den indberettede og godkendte anskaffelsessum, der er lagt til grund ved virksomhedsomdannelsen i 2002, ikke kan korrigeres i forbindelse med avanceopgørelsen ved afståelse. Der er herved henset til de ovennævnte regler i virksomhedsomdannelsesloven.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde genoptagelse af ansættelsen af anskaffelsessummen ved omdannelsen i 2002 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet det ikke er godtgjort, at der er begået myndighedsfejl. eller der i øvrigt er sådanne særlige omstændigheder, der er omfattet af bestemmelsen. Desuden anses klagerens kundskabstidspunkt at være mere end 6 måneder forud for anmodningen om genoptagelse. Der er således ikke grundlag for genoptagelse af den i 2002 indberettede anskaffelsessum efter reglerne i skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27.

Landsskatteretten kan herefter tiltræde Skattestyrelsens avanceopgørelse.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes.

Kapitalindkomst - renter på mellemregningskonto

Den pågældende gæld er stiftet den 1. januar 2010. Ifølge låneaftalen var gælden rentefri. I forbindelse med klagerens salg af [virksomhed1] ApS har køberen indfriet selskabets gæld til klageren. Det fremgår af salgsaftalen og e-mail fra køberen, at der er beregnet og betalt renter med 722.313 kr.

I overensstemmelse med det af parterne aftalte, lægges det til grund, at beløbet på 722.313 kr. udgør renter.

Renteindtægter er skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4 e) og skal som hovedregel medregnes i den skattepligtige indkomst i det indkomstår, hvori renten forfalder til betaling.

Hertil gælder som undtagelse, at personer, som er hovedaktionærer eller hovedanpartshavere i selskaber, som nævnt i ligningsloven § 5, stk. 4, skal periodisere renter af mellemregninger med disse selskaber over den periode, som de vedrører, jf. ligningsloven § 5, stk. 4, sidste punktum.

Landsskatteretten finder, at de pågældende renter forfaldt i forbindelse med køberens indfrielse af selskabets gæld, hvor renterne er beregnet og betalt.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at det fremgår af gældsbrevet mellem klageren og [virksomhed1] ApS, at gælden er uforrentet, ligesom der ikke løbende er beregnet eller betalt renter på mellemregningskontoen. Først i forbindelse med salg af selskabet i 2016 blev der indgået aftale om renter (med køberen) og foretaget renteberegning.

Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at klageren ikke med hjemmel i ligningslovens § 5, stk. 4 og 5, har krav på at renterne fordeles over låneperioden. Det tiltrædes herefter, at renteindtægterne skal medregnes til klagerens indkomst i indkomståret 2016.

Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes.