Kendelse af 25-03-2025 - indlagt i TaxCons database den 01-05-2025

Journalnr. 16-1169842

SKAT (nu Skattestyrelsen) har med virkning fra den 1. august 2016 tilbagekaldt fritagelse for dansk skattetræk af den til klageren udbetalte ydelse fra certifikattabsforsikring fra [virksomhed1] samt erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2], da klageren er begrænset skattepligtig til Danmark af ydelserne, idet Danmark har beskatningsretten til ydelserne efter artikel 18, stk. 1, litra b, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Schweiz.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har ikke siden 2000 haft bopæl i Danmark. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i 2016 var bosiddende i Schweiz.

Klageren er tidligere pilot hos [virksomhed3] og mistede på grund af sygdom sit medical-bevis, som var tilknyttet klagerens flycertifikat. Klageren har herefter ikke kunnet arbejde som aktiv pilot. Klageren modtog herefter forsikringsydelse for certifikattab fra [virksomhed1] samt erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2].

Ydelserne fra de to ordninger udbetales løbende, indtil klageren når almindelig pensionsalder.

Klageren har oplyst, at han fortsat arbejder freelance som flyveinstruktør, idet han dog ikke kan arbejde som aktiv pilot grundet fratagelsen af sit medical-bevis.

Den 28. august 2014 blev klageren med virkning fra den 1. juni 2014 fritaget fra beskatning af forsikringsydelser fra [virksomhed2] og [virksomhed1] med den begrundelse, at Schweiz ifølge artikel 21 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Schweiz havde beskatningsretten.

Det fremgår af den påklagede afgørelse, at den tidligere udstedte fritagelse blev annulleret, idet den var udarbejdet på forkert grundlag.

Klagerens repræsentant har den 2. maj 2023 fremsendt følgende mail til [virksomhed2]:

"Jeg assisterer [person1] i forbindelse med beskatningen af hans udbetalinger fra Loss of License policen.

I den forbindelse har vi bedt [person2] svare på det med blåt markerede spørgsmål.

Jeg kan forstå på dit svar refereret neden for, at der er sket en ændring i policen.

Vil du for god ordens skyld bekræfte, at [virksomhed3] var ejer af denne del af policen, da [person1] blev syg, at han ikke var fyldt 60 og derfor ikke var pensionist samt at han har været præmiefritaget i den tid, hvori han har modtaget udbetalinger (angiv gerne præmiefritagelsesperioden).

Jeg kan forstå på [person1], at han nu er ansat i [virksomhed4] og er begyndt at arbejde igen.

For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at min henvendelse haster, da Skattestyrelsen kun har givet os kort frist til besvarelse af deres forslag til afgørelse af sagen.

Jeg er naturligvis til rådighed på telefonen, såfremt du måtte have uddybende spørgsmål eller kommentarer.

Jeg har nederst i denne mail kopieret vores påstand overfor Skattestyrelsen. Du er velkommen til at kommentere den, hvis du mener, der er behov for det."

Følgende fremgår af svarmail af 2. juni 2023 fra [virksomhed2] til klagerens repræsentant:

"...

Det er korrekt, at [virksomhed3] har bonus på den del af [person1]' pensionordning, der vedrører Loss of License-udbetalingen.

Udbetalingen startede 1-6-2012, og ophørte 16-04-2020.

Der har i hele perioden været præmiefritagelse.

..."

Klagerens repræsentant har i forbindelse med sagens høring fremsendt yderligere materiale.

Klagerens repræsentant har fremlagt §13 Pensionsydelser og Forsikringer for Danske Piloter. Uddraget er en del af en aftale indgået mellem [virksomhed3] og [forening1] gældende fra den 16. juni 1998.

Følgende fremgår af "TILLÆG B TIL BILAG H - FORSIKRINGER FOR [by1]SBASEREDE PILOTER:

"Generelle anmærkninger:

Pkt. 1 For forsikringerne gælder forsikringsselskabernes almindelige forsikringsvilkår. Præmierne betales af [virksomhed3], og eventuel bonus på forsikringerne tilfalder [virksomhed3].

...

Pkt. 3 Forsikringerne ophører ved pilotens fyldte 60 år...

Pkt. 4 Præmien til nedstående forsikringer medregnes i pilotens skattepligtige indtægt iht. gældende skattelovgivning.

[virksomhed3] tegner og vedligeholder nedenstående forsikringer for

[by1]sbaserede piloter:

...

C. Loss of License forsikring.

...

C. LOSS OF LICENSE FORSIKRING

[virksomhed3] tegner en Loss of License forsikring.

...

For at opnå udbetaling fra ovenstående forsikring skal følgende opfyldes:

a) Piloten har fået en skade eller sygdom, som anses at hindre bibeholdelsen af trafikflyvercertifikat, eller medfører sådanne begrænsninger, at vedkommende ikke kan tjenstgøre i pilotstol ved start og landing, eller som kaptajn.

b) Vedkommende luftfartsmyndighed har, grundet ovennævnte skade eller sygdomstilstand, besluttet at tilbagekalde, begrænse, eller nægte udfærdigelse, eller fornyelse af trafikflyvercertifikat.

c) Piloten er optaget i ordningen på det tidspunkt luftfartsmyndighederne beslutter b). Såfremt piloten, grundet skaden eller sygdomstilfældet, i en periode optil denne beslutning, uden ophør har været forhindret i at udføre den tjeneste som certifikatet giver ret til, anses piloten at være optaget i ordningen, såfremt han var optaget den dag fraværsperioden startede.

d) Piloten ikke udfører en alternativ flyvetjeneste.

e) Piloten skal straks underrette [virksomhed3] om myndighedernes beslutning om at tilbagekaldelse, begrænse eller nægte fornyelse af trafikflyvercertifikat.

Erstatningen udbetales, fra den dag som fastsættes jf. c).

..."

Klageren har ikke fremlagt forsikringsaftaler, policer eller lignende aftaler, som er indgået mellem klageren og [virksomhed1] samt [virksomhed2].

SKATs afgørelse

SKAT har med virkning fra den 1. august 2016 tilbagekaldt fritagelser for dansk skattetræk af de til klageren udbetalte ydelser.

SKAT har som begrundelse bl.a. anført:

" ...

Vedr. Schweiz:

SKAT fastholder afgørelsen om tilbagekaldelse af fritagelser for skattetræk til hhv. [virksomhed1] og [virksomhed2] for erstatning for tab af erhvervsevne

Det skyldes, at SKAT ikke har ændret opfattelse.

Udbetalinger fra [virksomhed1] og [virksomhed2] for erstatning for tab af erhvervsevne, har karakter af pensionslignende udbetalinger, efter SKATs opfattelse.

Og henhører derfor under "andre lignende vederlag" som Danmark har beskatningsretten til, jf. art. 18, stk. 1 i den dansk/schweiziske dobbeltbeskatningsaftale.

Vedlagt er brev om tilbagekaldelse af fritagelser for skattetræk til [virksomhed1] samt [virksomhed2] for erstatning for tab af erhvervsevne.

...

Derforkan du ikke fritaget.

Forhold nr. 1:

Tilbagekaldelse af dine fritagelser for skattetræk fra 2016.

SKAT tilbagekalder fritagelser for skattetræk til [virksomhed1] og [virksomhed2] for erstatning for tab af erhvervsevne (begge er udarbejdet den 28/8-2014) med virkning fra 1/8-2016.

Begge fritagelser for skattetræk var udarbejdet på grundlag af oplysning om at der var tale om forsikringsydelser, som er omfattet af art. 21 i den dansk-schweiziske dobbeltbeskatningsoverenskomst (herefter kaldet dbo).

Begrundelse for tilbagekaldelsen:

Det følger af art. 18, stk. 2 i dbo 'en med Schweiz, at Danmark har beskatningsretten til forsikringsydelser, idet modtageren ikke er blevet beskattet i kildelandet af bidrag, som er indbetalt af en arbejdsgiver.

Det skyldes at

·	Certifikattabsforsikring fra [virksomhed1] og Erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2], er ydelser der træder i stedet for en arbejdsindtægt.

·	Begge pensionsudbetalinger anses for at hidrøre fra sociale sikringsordninger, samt har tilknytning til dit ansættelsesforhold og omfattes derfor af art. 18 og IKKE art. 21 (Schweiz) som omhandler sociale pensionsydelser udenfor ansættelsesforhold.

...

Information om de forskellige forsikringsydelser:

Udbetaling af forsikringsydelse ved tab af flyvecertifikat:

Certifikattabsforsikring ([virksomhed3]) er en erhvervsudygtighedsforsikring, der dækker en pilot mod tab af certifikat og pålæg af begrænsninger i udøvelsen af de rettigheder, der er tildelt i kraft af flyvercertifikat, som følge af sygdom eller legemsskade, der kan anses for kronisk.

Certifikattabsforsikringer anses for syge- og ulykkesforsikring. I ordninger oprettes med [virksomhed3] som arbejdsgiver, anses selskaberne at være ejere deraf. Den løbende udbetaling er skattepligtig og behandles skattemæssigt efter Statsskattelovens § 4, litra C.

Udbetalingerne fra [virksomhed1] er omfattet af begrænset skattepligt efter kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 10, idet ydelsen har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold.

Kildelandet Danmark har beskatningsretten til udbetalingerne, jf. art. 18 i dbo'en med Schweiz og ...

Erstatning for tab af erhvervsevne

Erstatning for tab af erhvervsevne, som udbetales fra [virksomhed2], skal anses som en pensionsudbetaling i skattemæssigt sammenhæng, jf. pensionsbeskatningslovens § 20, stk., 1 og 2.

Pensionsudbetalingerne anses for at være omfattet af begrænset skattepligt efter kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 9.

Kildelandet Danmark har beskatningsretten til udbetalingerne, jf. art. 18 i dbo'en med Schweiz og ...

Indkomster som omfattes af art. 18 og definition af "pensioner og andre lignende vederlag'', er følgende:

·	Udbetalinger fra sociale sikringsordninger er omfattet af modeloverenskomstens artikel 18, hvis retten til ydelserne er optjent i forbindelse med et privat ansættelsesforhold. Se punkt 24 i kommentaren til modeloverenskomstens artikel 18.

·	Løbende ydelser, der ikke er pensioner, men som tjener samme forsørgelsesmæssige formål +som en pension, er omfattet af modeloverenskomstens artikel 18 ("andre lignende vederlag"). Det kan f.eks. være en livrente i et forsikringsselskab. Se også SKM2003.484.YLR om en amerikansk forsørgertabsydelse

..."

Udtalelse fra Skattestyrelsen

I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 26. oktober 2016 udtalt følgende:

"Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen."

Skattestyrelsen har den 21. september 2022 fremsendt en supplerende udtalelse.

"Skattestyrelsen har modtaget jeres anmodning om supplerende udtalelse, da repræsentanten for [person1], cpr. nr. [...], [person3] har indsendt bemærkninger til jeres udkast til sagsfremstilling.

Enig

Skattestyrelsen skal anføre, at vi er enig i jeres sagsfremstilling og konklusion om, at begge udbetalinger er omfattet af artikel 18 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Schweiz og Danmark.

Skattestyrelsen kan supplere med, at vi har set på indberetningerne til vores systemer på police nr. [...]. [person3] har i forbindelse med sine kommentarer til jeres sagsfremstilling indsendt et brev fra [virksomhed2] dateret den 31. januar 2013, hvorpå policenummeret kan ses. Der ses også et skadesnr.

Vi har ikke set selve policen, der kunne give yderligere detaljer omkring policen - herunder skadesforsikringen.

Vi kan dog se, at policenummer [...] har været indberettet til os, som en pensionsordning med løbene udbetalinger, skattekode 10 (altså en arbejdsgiveradministreret ordning) samt skattekode 11. Policen omfattet dermed både en pensionsordning med løbende udbetalinger samt en rateforsikring.

Når en ordning er indberettet til os med skattekode 10 og 11, er den omfattet af pensionsbeskatningslovens afsnit I og dermed en pensionsordning, der samtidig er om fattet af artikel 18 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Schweiz og Danmark.

Vi har intern hjemmel i pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1 samt kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 9 til at beskatte udbetalingerne.

Vi har samtidig fundet pensionsregulativet for [virksomhed1] på pensionskassens hjemmeside. Det fremgår af pensionsregulativets punkt 6.1, at "Pensionsydelser til medlemmerne i henhold til dette pensionsregulativ er omfattet af reglerne i afsnit I i lov om beskatningen af pensionsordninger m.v."

Pensionskassen har indberettet udbetalingerne til os som pension.

Dette understøtter Skattestyrelsens sagsfremstilling argument for, at udbetalingerne er omfattet af artikel 18 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Schweiz og Danmark.

Både pensionsregulativet samt eksempel på indberetning til os af indbetaling til policen samt udbetaling fra [virksomhed2] og [virksomhed1] vedlægges denne udtalelse.

Dog skal vi gøre opmærksom på en bestemmelse, som ikke ses taget i betragtning tidligere. Det følger af pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 4, at de indbetalinger, som den skattepligtige kan godtgøre, der ikke har været fradrags- eller bortseelsesret for i Danmark eller i udlandet kan udbetales uden beregning af skat.

Hvis [person1] mener, at han ikke har haft bortseelsesret for indbetalinger i forskellige indkomstår, kan han benytte blanket 07.061, der findes på SKATs hjemmeside under blanketter til at dokumentere dette. Det skal bemærkes, at blanketten skal underskrives af en skattekyndig person, der kender skattereglerne i det land, [person1] har boet i på indbetalingstidspunktet."

Skattestyrelsen har den 4. september 2024 fremsendt en supplerende udtalelse.

"Vi ser ikke ud fra de foreliggende oplysninger at kunne nå frem til andet resultat end vores oprindelige afgørelse af den 19. maj 2016 om dansk beskatning af udbetalinger fra [virksomhed2] og [virksomhed1]. Vi henviser desuden til vores supplerende udtalelse af den 21. september 2022."

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at udbetalinger fra Certifikattabsforsikring fra [virksomhed1] og [virksomhed2] ikke kan beskattes i Danmark, og at den tidligere udstedte fritagelse for dansk skattetræk derfor ikke kan annulleres.

Til støtte for påstanden har repræsentanten bl.a. anført:

"Klagen vedrørende annullering af Skattefritagelse

- [virksomhed1]

- [virksomhed2], Tab af erhvervsevne

Undertegnede, [person1], bosiddende [adresse1], [by2] i Schweiz, modtager den 19 maj, 2016 en afgørelse fra SKAT lydende: SKAT kan ikke fritage dig for dansk skattetræk.

SKAT trækker således den skattefritagelse tilbage, som blev givet i Februar 2014, efter min tilflytning til Schweitz. Daværende skattefritagelse blev givet med hjemmel i art. 21 (forsikringsydelser) i den dansk-Schweiziske dobbeltbeskatnings- overenskomst (dbo).

I forbindelse med min planlagte tilflytning til USA, forespørger jeg, via min revisor, om skattefritagelse i henhold til dbo aftalen med USA i relation til mine forsikringsudbetalinger fra hhv. [virksomhed1] og [virksomhed2] for erhvervserstatning for tab af erhvervsevne.

SKAT argumenterer for, at de har skiftet mening om hvorvidt mine udbetalinger fra hhv. [virksomhed1] og [virksomhed2] for erhvervserstatning for tab af erhvervsevne hører under art. 21 "forsikringsydelser" eller art. 18 "andre lignende vederlag"

SKAT skifter således mening idet de nu henviser til art. 18, og at Denmark har beskatningsretten til udbetalingerne jf. art. 18 i dbo med Schweiz. Således begrundes det:

...Det følger af art. 18, stk. 2 i dbo'en med Schweiz, at Danmark har beskatningsretten til forsikringsydelser, idet modtageren ikke er blevet beskattet i kildelandet af bidrag, som er indbetalt af en arbejdsgiver.

Det skyldes at

·	Certifikattabsforsikring fra [virksomhed1] og Erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2], er ydelser der træder i stedet for en arbejdsindtægt

·	Begge pensionsudbetalinger anses for at hidhøre fra sociale sikringsordninger, samt har tilknytning til dit ansættelsesforhold og omfattes derfor af art. 18 og IKKE art. 21 (Schweiz) som omhandler social pensionsydelser udenfor ansættelsesforhold... "

Dels mener jeg ikke at SKAT har ret i sin vurdering af at både "certifikatforsikringen" og "Erstatning for tab af erhvervsevne" er ydelser, der træder i stedet for en arbejdsindtægt.

Dette mener jeg ikke grundet:

·

At jeg ikke har mistet min evne eller ret til at arbejde i al almindelighed. Således har jeg ret til at påtage mig et hvilket som helst andet erhverv, som ikke påkræver at jeg har et valid MEDICAL, tilknyttet mit flyve certifikat. Jeg har ganske enkelt, og alene mistet mit MEDICAL, der er tilknyttet mit flyve certifikat, og dermed retten til at flyve flyvemaskiner. Den erstatning som jeg modtager i den forbindelse er alene knyttet til mit tab af muligheden for at erhverve mig som aktiv Pilot.

·	Jeg er forsat erhvervsaktiv, blot ikke som pilot, ej heller ansat i [virksomhed3]. Således freelancer jeg i dag som flyveinstruktør og besidder i øvrigt stadig mit flyvecertifikat, blot ikke det medical, som påkræves for at kunne fungere som aktiv pilot.

Endvidere, anser SKAT begge udbetalinger fra hhv. [virksomhed1] og [virksomhed2] som pensionsudbetalinger idet de henviser til § 20, stk. 1 og 2 i pensionsbeskatningsloven.

§ 20. Til den skattepligtige indkomst medregnes: 1) Pension fra en pensionsordning med løbende udbetalinger. Løbende ydelser fra forsikringer, som omfattes af § 5, er dog kun indkomstskattepligtige, såfremt de udbetales til forsikrede selv eller i kraft af en begunstigelsesbestemmelse til forsikredes ægtefælle, fraskilte ægtefælle eller samlever eller dennes livsarvinger under 24 år eller forsikredes livsarvinger, stedbørn eller stedbørns livsarvinger under 24 år. 2) Udbetalinger fra en rateforsikring eller rateopsparing i pensionsøjemed til forsikrede eller kontohaver selv i overensstemmelse med ordningens vilkår om ratevis udbetaling samt udbetaling af rater efter forsikredes eller kontohavers død, såfremt raterne i kraft af en begunstigelsesbestemmelse udbetales til den pågældendes ægtefælle, fraskilte ægtefælle eller samlever eller dennes livsarvinger under 24 år eller den pågældendes livsarvinger, stedbørn eller stedbørns livsarvinger under 24 år.

Dels mener jeg ikke at SKAT har ret i at udbetalingerne fra hhv. [virksomhed1] og [virksomhed2] kan betragtes som pensionsudbetalinger, dels mener jeg ikke at de kan betragtes som hidhørende social sikringsringsordninger. Dette mener jeg ikke grundet:
· Jeg er ikke gået på pension, eller overgået til anden pensionslignende ordning, fra [virksomhed3].
· Jeg er fyret fra [virksomhed3], da jeg grundet min sygdom ikke kunne opretholde et valid Medical og derfor ikke kunne bestride mit job som pilot i [virksomhed3].
· Jeg er på ingen måde længere tilknyttet [virksomhed3] i et ansættelsesforhold, idet jeg i forbindelse med tab af Medical til mit flyvecertifikat modtog en opsigelse fra [virksomhed3] hvor jeg var ansat som pilot.
· Det er INTET til hindre for, at jeg kan bestride andre erhverv, såsom flyveInstruktør, der ligeledes kræver et flyvecertificat, som jeg hele tiden har haft, og ALDRIG har mistet.
· Udbetalingerne kan således IKKE sidestilles med pensionsudbetalinger, de er ganske enkelt FORSIKRINGS YDELSER, fra PRIVATE FORSIKRINGSORDNINGER, en såkaldt "loss of licence" forsikring som der er indbetalt til under mit daværende ansættelse forhold som Pilot i [virksomhed3].
· Udbetalingerne fra både [virksomhed1] og [virksomhed2] fortages alene så længe jeg er i live, OG FREMTIL jeg går på pension, hvorefter jeg vil overgå til almindelig pensionsudbetaling. I tilfælde af min død overgår forsikringsydelserne hverken til min ægtefælde eller børn.
· De kan umuligt hidrøre sociale sikringsordninger, da der ikke er tilknyttet andre sociale ydelser- eller udbetalinger til forsikrings udbetalingen. Således modtager jeg hverken ;

- Dansk sygesikring - og vil ikke kunne komme i betragtning til hverken det gule eller det Europæiske sygesikringskort.
- Andre social ydelser såsom sygedagpenge, ressourceforløbsydelser, førtidspension, folkepension, efterløn - ligesom jeg heller ikke modtager andre offentlige ydelser fra Danmark.
Dette skyldes naturligvis at jeg hverken er bosiddende i Danmark, og ikke har været det siden 2000, eller er i et ansættelse forhold til [virksomhed3].

Jeg skal ikke ligge skjul på at jeg oplever mig klemt og placeret imellem 2 stole. Jeg oplever på egen krop at de regler og retningslinjer, som er etableret i både EU og DK, samt de gældende dbo aftaler er yderst mangelfulde.

Som sagt har jeg ikke boet i Danmark siden 2000 da jeg fraflyttede med min familie.

Jeg opretholdte mit erhverv som Pilot i [virksomhed3] frem til jeg i Oktober 2012 mistede mit Medical efter længere tids sygdom. 6 måneder efter modtog jeg min opsigelse fra [virksomhed3], og overgik til "Loss of licence" i.e. Certifikattabsforsikring og Erhvervserstatning for tab af erhvervsevne som aktiv pilot.

Som familie, indrettede vi vores liv efter den indtægt, som jeg oparbejdede i f.h.t mit ansættelsesforhold i [virksomhed3].

Da jeg overgik til "Loss of Licence" fik jeg således et betydeligt indtægtstab på hele 40 %, hvilket havde store konsekvenser for vores families liv bl.a. er vores hus sat til salg men dags dato desværre endnu ikke solgt.

Skal jeg nu også betale skat til Danmark - til trods for at jeg absolut INGEN ydelser modtager fra Danmark, vil det betyde et yderligere tab af indkomst.

Jeg synes heller ikke at kunne nyde gavn af dansk sygesikring eller for den sags skyld andre goder og ydelser - til trods for at jeg nu skal betale/ betaler skat i DK, såfremt SKAT fastholder sin ændrede afgørelse. Dette fordi jeg jo ikke bor der, ej heller er tilknyttet en dansk arbejdsgiver, eller betragtes som pensionist - i hvert fald ikke i denne sammenhæng.

Og det er i virkeligheden her, at jeg taber tråden for jeg synes ærligt talt at SKAT taler med flere tunger.

På den ene side betragtes min situation, som værende både tilknyttet et ansættelsesforhold / arbejdsgiver " ...ydelser, der træder i stedet for en arbejdsindtægt"

På den anden siden, betragtes min situation som værende sidestillet med pensionsudbetalinger "... Pensionsudbetalinger anses for at hidhøre fra sociale sikringsordninger ... "

Og

På den anden siden, I forhold til at være berettiget til dansk sygesikring - og bo i udlandet, skal jeg enten være tilknyttet det dansk arbejdsmarked eller være pensionist.

Altså som opsummering er jeg, eller min situation, BÅDE OG, og HVERKEN ELLER på en og samme tid.

I relation til et skatte spørgsmål betragtes jeg BÅDE som værende tilknyttet et arbejdsforhold - og modtager af pensionslignende ydelser.

I forhold til et socialt sikrings spørgsmål er jeg HVERKEN tilknyttet et arbejdsforhold - eller modtager af pensionslignende ydelser.

Men det giver jo slet ikke mening. Jeg eller min situation er ganske enkelt landet imellem 2 stole.

Endvidere er det mig fuldstændig uforstående at jeg skal betale skat i Danmark, når jeg hverken bor der, eller har andre centrale relation til Danmark, som kan anses for at være "centrum for livsinteresser". Min familie hhv. kone og børn, bor heller ikke i Danmark - og modtager heller ingen ydelser fra Danmark, og Jeg er fyret fra [virksomhed3]. Jeg har ikke fast bolig i DK, og har ikke haft det siden 2000.

Konklusion

Jeg har i ovenstående argumenteret og påvist, at SKAT naturligvis havde ret da de i Februar 2014 efter min tilflytning til Schweitz, begrundede deres skattefritagelse med hjemmel i art. 21 (forsikringsydelser) i den dansk-Schweiziske dobbeltbeskatnings- overenskomst (dbo).

Naturligvis, siger jeg - dels fordi SKAT allerede i 2014 foretog en omhyggelig vurdering af min samlede situation og forhold. Dels fordi der er forgangstilfælde, og dermed er udebetalinger af forsikringsydelser fra henholdsvis [virksomhed1] og [virksomhed2] fra tidligere [virksomhed3] piloter jo ikke ukendt for SKAT.

I øvrigt vil jeg påpege, at min situation er uændret, fra SKAT udstedte min skattefritagelse i Februar 2014, til SKAT trækker den tilbage 19 maj 2016, ligesom dbo'en er uændret.

Jeg har netop påvist at Certifikattabsforsikring fra [virksomhed1] og Erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2], hverken er ydelser der træder i stedet for en arbejdsindtægt eller kan anses for at hidhøre fra sociale sikringsordninger, eller har tilknytning til et ansættelsesforhold.

Således har jeg forsat mit flyvercertifikat og udbetalingen af forsikringsydelsen er alene knyttet til tabet af min Medical. Jeg er endnu ikke overgået til en pensionsordning - dette sker automatisk når jeg når pensionsalderen. Sidst men ikke mindst modtager jeg ingen sociale sikringsydelser.

Jeg skal bede om at SKAT retter op på denne fejl, og at der på ny udstedes en skattefritagelse."

Klagerens yderligere bemærkninger til sagen

Klagerens repræsentant har den 23. maj 2022 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

"Skatteankestyrelsen har ved brev af 24.1.2022 (bilagt i kopi) fremsendt sagsfremstilling med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af sagen.

Vi fremsætter hermed vores kommentarer til forslaget og til, hvorfor vi mener forslaget bør ændres.

Vi fastholder, at skatteyder er fritaget for beskatning af ydelser for tab af retten til at flyve på grund af sygdom (tab af medical-bevis) og, at den oprindeligt udstedte trækfritagelse er korrekt.

Vi gør i den forbindelse gældende, at

1)	[virksomhed3] er ejer af den police, hvorfra skatteyder modtager ydelser for tab af retten til at flyve på grund af sygdom (tab af medical-bevis).

2)	Ydelser udbetalt af [virksomhed2] ydelser for tab af retten til at flyve på grund af sygdom (tab af medical-bevis) ikke er omfattet af Pensionsbeskatningsloven.

Det er væsentligt for forståelse af sagens faktum, at [person1] ikke er pensionist og at han fortsat kan og må anvende sit certifikat. Men ikke til flyvning.

Ad 1) [virksomhed3] har bekræftet, at [virksomhed3] er ejer af policen og modtager bonus på den police, hvorefter [virksomhed2] udbetaler ydelser for tab af licens ved sygdom, sålænge medarbejderen ikke er fyldt 60. Vi henviser til vedhæftede kopi af oplysninger om policen, herunder Tillæg B til § 13.

Skatteyder er født i 1968 og fylder 60 i 2028.

I sagen SKM2008.755.SR, som Skatteankenævnet henviser til i sit forslag til afgørelse, fremgår følgende:

"SKATs indstilling og begrundelse

SKAT lægger ved sin indstilling til grund, at udbetalingerne til A ikke sker fra en såkaldt certifikat-tabsforsikring, som omtalt i Ligningsvejledningen Almindelig Del afsnit A.C.3.1.1, der ejes af arbejdsgiveren og derfor hverken kan være omfattet af pensionsbeskatningslovens § 2, nr. 4 og for så vidt heller ikke pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk.1, nr. 5, idet det efter disse bestemmelser gælder, at ordningen skal være ejet af forsikrede og ikke af arbejdsgiveren. En sådan ordning, der er ejet af arbejdsgiveren er derfor omfattet af statsskattelovens regler.

Det lægges derimod ud fra de forelagte oplysninger til grund at udbetalingerne sker fra en ordning omfattet af pensionsbeskatningslovens § 2, nr. 4, litra b (invalidepension) altså fra en ordning, hvor arbejdstageren A er forsikret og ejer af ordningen, jf. pensionsbeskatningslovens § 4, stk. 2.

Det er oplyst, at A flyttede til Danmark den 18/3 1996, hvor han blev fuldt skattepligtig frem til den 25/11 1996, hvor han flyttede til Paris. Det er ligeledes oplyst, at A blev ansat i [virksomhed3] den 1/8 1996, hvor han fortsatte sin ansættelse frem til 30/9 2003, hvor han blev pensioneret som pilot på grund af sygdom."

Som det fremgår af vedhæftede bilag, er [person1] ikke ejer af policen og modtager ikke bonus fra policen indtil han fylder 60.

Vi har anmodet [virksomhed3] om at bekræfte dette og fremsender bekræftelsen, så snart, den foreligger.

Ad 2) Modsat Maltasagen (SKM2008.755.SR), er [person1] ikke pensionist og ydelserne er ikke omfattet af Pensionsbeskatningsloven.

Som det fremgår ovenfor, skal sagen derfor løses som en modsat slutning fra Maltasagen.

Afslutning

Som følge af ovenfor nævnte punkter mener vi ikke, Skatteankestyrelsens forslag er korrekt og vi beder derfor Skatteankestyrelsen ændre afgørelsen i overensstemmelse med ovenstående kommentar.

..."

"

Klageren har fremsendt yderligere bemærkninger til sagen

Klagerens repræsentant har den 19. juni 2023 fremsat yderligere bemærkninger til sagen:

"I forlængelse af vores korrespondance i sagen, har vi nu modtaget bekræftelse fra [virksomhed2] om, at det er [virksomhed3], som ejede den police og modtog bonus fra policen vedrørende udbetaling af Loss of of licence dækning. Ydelsen er derfor fritaget for beskatning og den oprindeligt udstedte trækfritagelse var korrekt.

Faktum er, at [virksomhed3] i udbetalingsperioden er ejer af den police, hvorfra [virksomhed2] udbetaler ydelser for tab af retten til at flyve på grund af sygdom (tab af medical-bevis). Ydelserne, som er udbetalt af [virksomhed2] for tab af retten til at flyve på grund af sygdom (tab af medicalbevis), er derfor ikke er omfattet af Pensionsbeskatningsloven.

Det er herudover væsentligt for forståelse af sagens faktum, at ydelserne (i modsætning til Malta sagen SKM2008..755SR) ikke bliver udbetalt til en pensionist og at der fortsat er adgang til at anvende certifikatet. Men ikke til flyvning i den periode, hvor ydelserne bliver udbetalt. Dækningen er sidenhen ophørt og certifikatet er nu igen i anvendelse til flyvning i et nyt ansættelsesforhold i [virksomhed4]. Sagen skal derfor løses som en modsat slutning fra Maltasagen.

..."

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår, hvorvidt udbetalte ydelser fra certifikattabsforsikring fra [virksomhed1] samt erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2] kan beskattes efter artikel 18, stk. 1, litra b, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Schweiz.

Retsgrundlaget

Det fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 9 og 10:

"Pligt til at svare indkomstskat til staten påhviler endvidere personer, der ikke er omfattet af § 1, og dødsboer, der behandles i udlandet, jf. dødsboskattelovens § 1, stk. 3, for så vidt de pågældende personer eller dødsboer:

...

9) Erhverver indkomst i form af udbetalinger som nævnt i pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1 og 2, indkomstskattepligtige udbetalinger omfattet af pensionsbeskatningslovens § 46, stk. 1, indkomst i form af kontante udbetalinger af efterlønsbidrag som nævnt i pensionsbeskatningslovens § 49 A, stk. 3 og 5, samt indkomst i form af kontante tilbagebetalinger af fleksydelsesbidrag som nævnt i pensionsbeskatningslovens § 49 B, stk. 3 og 5.

10) Erhverver indkomst her fra landet i form af pensioner i henhold til uafdækkede pensionstilsagn, der ikke omfattes af pensionsbeskatningsloven, eller sum til afløsning af dette pensionstilsagn samt pensioner, rådighedsløn og lignende ydelser, når disse har sammenhæng med et tidligere tjenesteforhold eller med et tidligere medlemskab af eller ydes til en tidligere medhjælp for bestyrelser, herunder kommunale bestyrelser m.v., regionsråd, Folketing, udvalg, kommissioner, råd og lign."

Følgende fremgår af pensionsbeskatningslovens § 2:

"En pensionsordning med løbende udbetalinger skal gå ud på at sikre pension i form af lige store løbende ydelser, der bortfalder ved den pensionsberettigedes død, 7 idet kravet om lige store ydelser ikke gælder pensionsordninger omfattet af nr. 1, og som udbetales:

1. af det offentlige som følge af tidligere ansættelse i statens, folkeskolens, folkekirkens, regionernes eller kommunernes tjeneste,
2. i henhold til pensionsordninger, der modtager statsstøtte,
3. fra Arbejdsmarkedets Tillægspension, jf. dog § 29 B,
4. 4.fra en pensionskasse, der opfylder betingelserne i § 3, eller i henhold til en forsikring, der opfylder betingelserne i § 4, dog kun hvis ydelserne fra pensionskassen eller forsikringsselskabet har karakter af:

a.alderspension, hvis udbetalinger er livsvarige og tidligst begynder på det tidspunkt, hvor pensionsudbetalingsalderen nås, jf. dog § 17 B12, medmindre lavere aldersgrænse er godkendt af Skatterådet,

b.ophørende alderspension, hvis udbetalinger sker over mindst 10 år, jf. dog § 41, stk. 1, nr. 3, og tidligst begynder på det tidspunkt, hvor pensionsudbetalingsalderen nås, jf. dog § 17 B12, medmindre lavere aldersgrænse er godkendt af Skatterådet,

c.invalidepension,(...)"

Af pensionsbeskatningslovens § 4 fremgår følgende:

"Forsikringer som nævnt i § 2, nr. 4, skal være oprettet i livsforsikringsselskaber, der

1) har hjemsted her i landet eller udøver livsforsikringsvirksomhed her i landet gennem et fast driftssted, og som har Finanstilsynets tilladelse til at drive livsforsikringsvirksomhed her i landet,

2) efter tilladelse i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et land, som Fællesskabet har indgået aftale med på det finansielle område, udøver livsforsikringsvirksomhed her i landet gennem et fast driftssted, jf. §§ 49-51 i lov om forsikringsvirksomhed, eller

3) har hjemsted i et andet land inden for EU/EØS og i dette land har tilladelse til at drive livsforsikringsvirksomhed, og som told- og skatteforvaltningen har godkendt.

Stk. 2. Forsikringstageren skal være forsikret og ejer af forsikringen. Såfremt forsikringen er tegnet efter aftale mellem en arbejdstager og dennes arbejdsgiver og præmier eller kapitalindskud indbetales af arbejdsgiveren, skal arbejdstageren være forsikret og ejer af forsikringen, jf. dog § 17. Forsikringen kan dog også tegnes som en overlevelsesrente med ejerens ægtefælle, fraskilte ægtefælle eller en navngiven person, som har fælles bopæl med ejeren, som forsikret."

Det følger af pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1 og 2:

"Til den skattepligtige indkomst medregnes:

1. Pension fra en pensionsordning med løbende udbetalinger. Løbende ydelser fra forsikringer, som omfattes af § 5, er dog kun indkomstskattepligtige, såfremt de udbetales til forsikrede selv eller i kraft af en begunstigelsesbestemmelse til forsikredes ægtefælle, fraskilte ægtefælle eller samlever eller dennes livsarvinger under 24 år eller forsikredes livsarvinger, stedbørn eller stedbørns livsarvinger under 24 år.

2. Udbetalinger fra en rateforsikring eller rateopsparing i pensionsøjemed til forsikrede eller kontohaver selv i overensstemmelse med ordningens vilkår om ratevis udbetaling samt udbetaling af rater efter forsikredes eller kontohavers død, såfremt raterne i kraft af en begunstigelsesbestemmelse udbetales til den pågældendes ægtefælle, fraskilte ægtefælle eller samlever eller dennes livsarvinger under 24 år eller den pågældendes livsarvinger, stedbørn eller stedbørns livsarvinger under 24 år."

Følgende fremgår af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Schweiz og Danmark, BKI 1974-10-31 nr. 117, artikel 18.

"Pensioner

Stk. 1. Pensioner og andet lignende vederlag, såvel tilknyttet som uafhængigt af tidligere beskæftigelse, som hidrører fra en kontraherende stat og betales til en person, som er hjemmehørende i den anden kontraherende stat, kan beskattes i den førstnævnte stat, hvis bidragene betalt af

a) den berettigede til pensionsordningen har været fradraget i den berettigedes skattepligtige indkomst i den førstnævnte kontraherende stat i henhold til denne stats lovgivning; eller

b) en arbejdsgiver ikke var skattepligtig indkomst for den berettigede i den førstnævnte kontraherende stat i henhold til denne stats lovgivning."

Af artikel 21 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten fremgår følgende:

"Art. 21

Indkomst, der ikke udtrykkelig er omtalt

Stk. 1. Indkomst, der oppebæres af en i en af de kontraherende stater hjemmehørende person, og som ikke er udtrykkelig omtalt i de foregående artikler, kan kun beskattes i denne stat.

Stk. 2.Bestemmelserne i stk. 1 finder ikke anvendelse på indkomst, bortset fra indkomst af fast ejendom som defineret i artikel 6, stk. 2, hvis modtageren af sådan indkomst, der er hjemmehørende i en kontraherende stat, driver erhvervsvirksomhed i den anden kontraherende stat, hvorfra renten hidrører, gennem et dér beliggende fast driftssted eller udøver frit erhverv i denne anden stat fra et dér beliggende fast sted, og den rettighed eller det formuegode, som ligger til grund for den udbetalte indkomst, har direkte forbindelse med et sådant fast driftssted eller fast sted. I så fald finder henholdsvis artikel 7 eller artikel 14 anvendelse."

Det fremgår af SKM2009.505.H, at Højesteret stadfæstede Østre Landsrets dom, hvor klageren i henhold til en personforsikring oprettet udenfor ansættelsesforhold fik tilkendt erstatning for varigt tab af erhvervsevne. Landsretten fandt, at forsikringen både efter sin karakter og forsikringsselskabets karakteristik af ordningen var en invalidepensionsordning, der var omfattet af pensionsbeskatningslovens (dagældende) § 2, nr. 4, litra b, hvorfor forsikringen var skattepligtig, jf. pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1, nr. 1.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Klageren, der var bosat i Schweiz i det påklagede indkomstår, var alene begrænset skattepligtig til Danmark af indkomster, der er anført i kildeskattelovens § 2.

Klageren har for indkomståret 2016 får udbetalt Loss of License forsikring (certifikattabsforsikring) fra [virksomhed1] & Navigatør Pensionskasse samt erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2].

Klageren har ikke fremlagt den mellem klageren og [virksomhed3] indgåede aftale om Loss of Licence forsikring. Klageren har heller ikke fremlagt den mellem klageren og [virksomhed2] indgåede aftale om erstatning for tab af erhvervsevne. Klageren har alene fremlagt generelle aftaler indgået mellem [virksomhed3] og [forening1] samt uddrag fra [virksomhed2].

Loss of License forsikring

Det fremgår af "TILLLÆG B TIL BILAG H - FORSIKRINGER FOR [by1]SBASEREDE PILOTER", at [virksomhed3] tegner en Loss of License forsikring samt betaler præmien, og at denne medregnes i klagerens skattepligtige indindtægter.

Ud fra de foreliggende oplysninger er det [virksomhed3], der ejer policen, men [virksomhed2], som står for udbetalingen.

Det fremgår af mail dateret den 2. juni 2023 fra [virksomhed2] til klagerens repræsentant, at udbetalingen startede den 1. juni 2012 og ophørte den 16. april 2020. På baggrund af denne oplysning finder retten, at der er tale om løbende udbetalinger.

Retten finder, at ordningen Loss of License forsikring er en arbejdsgiveradministreret pensionsordning, og at ordningen er tegnet som led i klagerens ansættelsesforhold hos [virksomhed3].

Landsskatteretten finder, at klagerens Loss of License forsikring både efter sin karakter og oplysningerne om ordningen skal anses for en invalidepension, som er omfattet af pensionsbeskatningslovens § 2, nr. 4, litra c, og skal behandles efter pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1, nr. 1, 1. pkt.

Erstatning for tab af erhvervsevne

Klageren har ud fra de foreliggende oplysninger modtaget erstatning for tab af erhvervsevne fra [virksomhed2]. Retten lægger ud fra de foreliggende oplysninger til grund, at der er tale om løbende udbetalinger.

En forsikringsudbetaling for tab af erhvervsevne med løbende udbetalinger sidestilles med en invalidepension, hvilket kan udledes af SKM2009.505.H. En invalidepension er omfattet af pensionsbeskatningslovens § 2, nr. 4, litra c, og skal behandles efter pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1, nr. 1, 1. pkt.

Det følger af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 9, at personer, der ikke er fuldt skattepligtige til Danmark, er begrænset skattepligtige af pensionsudbetalinger, som blandt andet er nævnt i pensionsbeskatningslovens § 20, stk. 1, herunder en række pensionsordninger med løbende udbetalinger.

Udbetalingerne fra [virksomhed2] og [virksomhed1] er derfor omfattet af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 9, og klageren er dermed begrænset skattepligtig til Danmark af disse indkomster.

Det følger af artikel 18, stk. 1, litra b, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Schweiz, at den stat, hvorfra en pensionsudbetaling hidrører, har beskatningsretten, hvis bidragene betalt af en arbejdsgiver ikke var skattepligtig indkomst for den berettigede i henhold til denne stats lovgivning.

Artikel 18 er ændret ved protokollen af 21. august 2009. I den forbindelse er der indført en overgangsregel, der omfatter den situation, hvor en dansk person er flyttet til Schweiz før den 21. august 2009, og hvor pensionsudbetalingerne er påbegyndt inden dette tidspunkt. I dette tilfælde beskattes udbetalingerne fortsat fremover i Schweiz. Retten finder, at overgangsreglen ikke finder anvendelse i denne sag, da det lægges til grund, at udbetalingerne først er startet i 2014.

Artikel 21 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Schweiz omfatter indkomstformer, der ikke ellers er udtrykkeligt nævnt i overenskomsten. Det følger af artiklen, at beskatningsretten til disse indkomstformer tilfalder domicilstaten. Artikel 21 omfatter bl.a. sociale pensioner samt værditilvækst på livsforsikringer.

Udbetalingerne fra [virksomhed2] og [virksomhed1] er omfattet af artikel 18, stk. 1, litra b, da der er tale om private invalidepensionsordninger med bortseelsesret for samtlige præmier og bidrag betalt af arbejdsgiveren. Skattestyrelsen har med hensyn til bortseelsesretten opfordret klageren til at fremlægge en erklæring 07.061, hvilket klageren ikke har gjort.

Retten finder således, at Danmark i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 18, stk. 1, litra b, har beskatningsretten til de ydelser, der udbetales til klageren fra [virksomhed2] og [virksomhed1], og at der derfor ikke kan gives fritagelse for dansk skattetræk af udbetalingerne. Det forhold, at klageren ikke er gået på pension og stadig evner at arbejde freelance som flyveinstruktør, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.