Kendelse af 26-07-2016 - indlagt i TaxCons database den 03-09-2016

Faktiske oplysninger

Klageren stiftede selskabet [virksomhed1] ApS den 23. juni 2007 ved en skattefri virksomhedsomdannelse. Klageren er eneanpartshaver og direktør i selskabet.

[virksomhed2] SMBA er et selskab med begrænset ansvar. Det blev stiftet den 13. april 2007 af klageren. Klageren har været direktør siden stiftelsen. [virksomhed2] SMBA blev registreret som arbejdsgiver den 2. maj 2010.

Af [virksomhed1] ApS’ hjemmeside, [...com], fremgår:

”I 2007 blev [virksomhed2] SMBA født med henblik på at isolere den internationale skatterådgivning i et selvstændigt selskab.”

[virksomhed2] SMBA, [adresse1], [by1], har udstedt en faktura den 1. juli 2009 til [virksomhed1] ApS, [adresse1], [by1]. Heraf fremgår:

SKAT forhøjede ved afgørelse af 28. maj 2013 selskabet [virksomhed1] ApS’ skattepligtige indkomst for 2009. Der fremgår bl.a. følgende heraf:

”SKAT har via sin hjemmeside... modtaget udgiftsbilag for 2009 og ...3 stk. finansrapporter med resultatopgørelse, balance og kontokort for 2009. SKAT har stadig ikke modtaget selskabets fakturaer og bankkontoudtog.

SKAT har gennemgået det modtagne materiale og konstateret, at materialet ikke stemmer med selskabets årsrapport...

Udgifter

Omkring selskabets udgiftsposter er der også forskel i mellem årsrapporten og finansrapporten. SKAT har derfor valgt at anvende udgiftsposterne i finansrapporten som udgangspunkt for godkendelse af fradragsberettigede udgifter...

Bogføringsposterne er sammenholdt med de fremsendte bilagskopier, som viser, at der er mange bogføringsposter der ikke er dokumenteret ved en bilagskopi...”

SKAT har ikke godkendt fradrag for følgende udgifter:

*inkluderet i klagerens oversigt er udgift til [virksomhed3] den 4. marts 2009, men beløbet udgør 1.071,38 kr.

Derudover er der ikke godkendt fradrag for udgifter til taxa med 1.085 kr.

Klageren ejer også [virksomhed10] K/S. Af kommanditselskabets hjemmeside, [...com], fremgår følgende:

”

Danske kunderTlf.: +45 [...]

Udenlandske kunderTlf.: +45 [...]

[virksomhed11] på CypernMail: [...@...net] eller

...[...@...com]

...[...]: [...]”

Samme telefonnummer og emailadresse er angivet på [virksomhed1] ApS’ hjemmeside.

SKATs afgørelse

SKAT har beskattet klageren af maskeret udlodning med 297.673 kr.

SKAT sendte den 1. maj 2013 et forslag til afgørelse, hvor det fremgår, at det er SKATs opfattelse, at klageren har modtaget maskeret udlodning fra sit selskab, [virksomhed1] ApS. Med forslaget blev fremsendt et bilag med overskriften ”[virksomhed1] ApS, CVR [...1]”, hvor SKAT ud fra selskabets årsrapport og finansrapport har opgjort selskabets bruttofortjeneste, resultat før afskrivninger, resultat før skat og den skattepligtige indkomst. Af opgørelsen fremgår desuden differencen mellem tallene i de to rapporter samt SKATs forslag.

Det fremgår af SKATs forslag til afgørelse, at der samme dag, den 1. maj 2013, er fremsendt forslag til ændring af [virksomhed1] ApS’ skatteansættelse for indkomståret 2009.

Det er SKATs opfattelse, at ændringen af selskabets skattepligtige indkomst, som vedrører selskabets udgifter, udgør maskeret udlodning til klageren som selskabets ejer. Det fremgår af finansrapporten, at selskabet har haft udgifter, som SKAT ikke har modtaget dokumentation for, eller som efter SKATs opfattelse er private udgifter. Efter SKATs opfattelse er der sket følgende maskeret udlodning til klageren:

Maskeret udlodning er skattepligtig efter ligningslovens § 16 A, stk. 1, og beskattes som aktieindkomst, jf. personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 5.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af maskeret udlodning.

Repræsentanten har bemærket, at det ikke fremgår af SKATs opgørelse, hvilke beløb SKAT ikke har godkendt. Det samme gør sig gældende for så vidt angår ikke godkendt fradrag for eksterne udgifter.

Vedrørende forhøjelsen relateret til B-honorering er der tale om, at [virksomhed1] ApS lejer arbejdskraft af foreningen [virksomhed2] SMBA. Repræsentanten har henvist til faktura af 1. juli 2009. Heraf fremgår, at der er tale om leje af arbejdskraft. Der er desuden anført, at der er tale om rådgivning.

Betalingen til [virksomhed2] SMBA fremgår af kontoudskrift af 6. juli 2009.

Repræsentanten har desuden henvist til årsrapporten for 2009 for [virksomhed1] ApS. Under ”særlige forhold” er anført:

”Selskabet køber mandskabskapacitet af [virksomhed2] SMBA”

Derudover er der indsendt en meddelelse om overførsel fra [finans2], hvoraf det fremgår, at [virksomhed1] ApS har overført 220.000 kr. til [virksomhed2] smba den 3. juli 2009.

Oprindeligt var der udarbejdet en regnskabsark bogføring, men regnearket blev ødelagt, hvorefter [virksomhed12] bogførte om. I den forbindelse blev arbejdsvederlag honoraret på 220.000 kr. fejlagtigt omdøbt til B-honorar.

Der er udbetalt løn med 49.245 kr. Beløbet er selvangivet. B-honorering med 49.245 kr. kommer fra [virksomhed1] ApS.

Beløbet på de 49.235 kr. er sammensat således:

Parterne er således enige om, at der er tale om maskeret løn for 49.245 kr., men beløbet er allerede selvangivet hos klageren.

Derudover er der selvangivet 189.111 kr. som indtægter, hvor der ikke er indeholdt A-skat. Beløbet kommer fra [virksomhed2] SMBA. Beløbet består af:

Klagerens repræsentant har i forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen indsendt følgende bemærkninger:

SKATs forhøjelse kan opgøres således:

Afstemning af beløbet på de 28.428 kr. er foretaget i skema 1, jf. nedenfor.

SKEMA 1)

Ad Business-in-a-box (Nr 1)

Der er tale om køb af elektroniske templates til kontrakter m.v. Undertegnede finder det uforståeligt, at SKAT ikke skulle kunne anerkende fradrag herfor. Og det giver ikke mere mening, at der til gengæld skal statueres maskeret udlodning herfor.

Der henvises til bilag 1 og 2.

Ad [...] premier 260 kroner (Nr. 2)

Dette er betaling for professionel Gmail og tilhørende lagerplads til dokumenter. Der henvises til bilag 3-5.

Af bilag 4 kan man se, at det vedrører domænet [...com]

Ad [...] (Nr.3, 5-8)

Udgiften relaterer sig til [...]-nummeret [...], jf. bilag 7. [...]-nummeret blev brugt, når der skulle ringes til udlandet. Der henvises endvidere til bilag 8-11.

Det synes svært forståeligt, at der i forhold til ovennævnte udgift, statueres maskeret udlodning.

Ad [...] (nr. 4)

Man kan forvisse sig omkring [...] på hjemmesiden [...] [...org]start/. Tilmeldingen foretoges af min klient med henblik på at rekruttere nye skattekunder. Personer, der tilflytter og fraflytter Danmark, har ofte behov for skatterådgivning.

Der henvises til bilag 12.

Ad [...] (nr. 9)

Der henvises til bilag 13 og 14. Der er tale om et system, der automatisk foretager back-up. Man kan læse omkring [...] here http://[...].de/produkte/[...]/kleine-unternehmen.

Man kan af bilag 13 se, at dette vedrører [virksomhed1]. Om nødvendigt kan min klient anmode det danske ITfirma, der har installeret systemet, til at bekræfte dette.

Ad [...] virus-scanning (nr. 10 og 12)

Det er tale om et Virus-scanning program, der er anvendt til den erhvervsmæssige computer. Der henvises til bilag 15-18.

Man kan se, virus-scanningen relaterer sig til domænet [...com]. Min klient kan om nødvendigt anmode selskabets IT-firma, der har installeret programmet, til at bekræfte dette.

Ad [...] PDF-editor (nr. 11)

Der henvises til bilag 19 og 20, hvor man kan se billing address: [adresse1].

Ad Rejse England (nr. 14)

Der henvises til bilag 21 og 22. Man kan se, at det drejer sig om en rejse til [England]. Udrejse søndag 3. april og hjem mandag 4. april 2009.

Rejsen var med henblik på at besøge [virksomhed16] i [England], der sælger engelske skuffeselskaber.

Rejsen blev foretaget i selskab med [person1]. [virksomhed1] betalte flybilletten og [person1] betalte hotellet.

Der henvises til bilag 21-24.

Ad telefonudgifter [virksomhed8] (Nr, 16, 19, 20 og 25)

Indledningsvis synes det påfaldende, at SKAT slet ikke godkender nogle telefonudgifter. Det må siges at være udsædvanligt, at et skatterådgivningsfirma ikke har telefonudgifter.

Af hjemmesiden for [virksomhed1] ApS kan man se, at der benyttes følgende to telefonnumre:

1) [...] ([virksomhed8])

2) [...] ([virksomhed8])

Privat havde min klient telefon [...] hos [...]. Det er korrekt, at [virksomhed1]-abonnementet er tegnet privat, fordi det var billigere. Men telefonen blev udelukkende benyttet af [virksomhed1] ApS og viderefaktureret fra min klient til [virksomhed1] ApS.

Der henvises til bilag 25-30 (nogle er på flere pdf-sider).

Ad Retsforlig [virksomhed9] (nr. 17)

Der er tale om trådløst data – altså ikke telefoni. [virksomhed1] ApS fik en konflikt med [virksomhed9] omkring regning for dataforbrug. [virksomhed1] havde fået den opfattelse, at der var tale om et fast abonnement uanset forbrug. Dette benægtede [virksomhed9].

[virksomhed1]s advokat meddelte i 2009, at man nok burde betale, hvilket skete i 2009. Der henvises til bilag 31 og 32.

Det synes svært forståeligt, at SKAT vil statuere maskeret udlodning på denne udgiftsbetaling.

Ad hjemmeside [...com] (Nr. 18 og 26)

Der henvises til Bilag 33-35 samt bilag 51, 53 og 54. Der er tale om betaling for diverse domænenavne.

• A-skat

• Cph-tax

• [...com]

Domænerne har ingen tjent noget privat formål. Det synes uforståeligt, hvorfor afholdelse af disse udgifter skal statuere maskeret udlodning til min klient.

Ad [virksomhed7] (nr. 15)

Der henvises til bilag 161 [virksomhed7]. SKAT har anført, at regningen vedrører 2008, hvilket er korrekt.

Udgiften var imidlertid heller ikke fratrukket i 2009. Det er en fejl, når bogholderen har bogført denne udgift i 2009.

Men under henvisning til ovenstående synes det uforståeligt, at SKAT vil statuere maskret udlodning. Blot fordi min klient har periodiseret en udgift forkert, berettiger det næppe til at statuere maskeret udlodning.

Ad Advokat (nr. 21)

Under konto 6100 har bogholderen bogført 2.640 kr., der sammensætter sig således:

De 2.400 kr. har aldrig være bogført oprindeligt. Det er heller ikke udgifter, der fremgår af kontoudtoget fra banken.

I forbindelse med køb af et skuffeselskab hos advokat [virksomhed18] ApS, er der betalt 3.000 kr. til advokat. Denne udgift er herefter opdelt således:

Men det berettiger næppe SKAT til at statuere maskeret udlodning til min klient.

Min klient forstår heller ikke, hvorfor der skal statueres maskeret udlodning på de 240 kr.

Ad porto og gebyrer (nr. 22)

Beløbet sammensætter sig således:

Hovedparten af gebyrerne er bankgebyrer, der automatisk fratrækkes på kontoen. Det synes svært forståeligt, at der ikke skulle være fradrag herfor. Og slet ikke, at der skal statueres maskeret udlodning.

Ad huslejeudgift (nr. 23)

I 2009 fik [virksomhed1] ApS C/O adresse hos [virksomhed10], og skulle deltage i fællesudgifterne.

Derfor betaling af denne regning. Der henvises til bilag 39 og 40.

Ad [...] (nr. 24)

Det er korrekt, at den nye bogholder ved en fejl har bogført denne udgift i 2009. Men det beretter næppe til at statuere maskeret udlodning.

Ad [...] (nr. 13)

Der henvises til bilag 41. Der er tale om køb af vin til et julearrangement, der blev holdt hos [virksomhed15]. [virksomhed15] gav hovedretten og lejerne skulle komme med vinen og desserten.

Ad Implementering af NYT CMS-system (nr. 27)

Der er tale om opgradering af CMS-system for domænet [...com] til open source (Wordpress). Se bilag 55 og 56. Det er en fejl, at der er afløftet moms.

Sammenfatning

SKAT har generelt undladt at præciseret de udgifter, som man ikke vil give fradrag for, og det har derfor været et meget stort arbejde at få det hele afstemt. Derudover er udgifter tilsyneladende fjernet uden nogen individuel begrundelse.

Min klient ser frem til at modtage SKATs kommentarer til ovennævnte.”

Efter at repræsentanten har modtaget Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har han anført følgende:

”SKAT har i første omgang vurderet, at der fra [virksomhed1] ApS skal statueres en samlet maskeret udlodning/løn på 297.673 kr.

SKAT har senere accepteret en nedsættelse på 220.000 kr., således at den samlede maskerede udlodning/løn bliver på 77.673 kr. – altså 28.427,24 kr. mere end selvangivet. (Således må afgørelsen efter undertegnedes læsning forstås. SKAT vidste jo ikke, at der allerede var selvangivet 49.245 kr.)

Det er derfor lidt forbavsende, at Skatteankestyrelsen mener, at der herudover skal ske en yderligere forhøjelse på 68.135 kr. så den samlede maskret løn/udbytte bliver på 145.808 kr.

SKAT har endvidere statueret maskret udbytte med henvisning til, at de ønskede bilag vedrørende internetkøb ikke var indsendt. Disse er efterfølgende blevet indsendt.

Det lader imidlertid til, at disse bilag ikke er indsendt til høring hos SKAT. Dette beror muligvis på en forglemmelse fra Skatteankestyrelsens side.

Skatteankestyrelsen har i sit forslag til afgørelse af den 21. marts d.å. valgt at underkende samtlige disse bilag. Dette er overraskende da udgifterne efter sin art og størrelse må anses for helt naturlige for en virksomhed af denne type og størrelse.

Der er til illustration fratrukket udgifter til ’Business-in-a-box’. Et program, der indeholder udkast til diverse standard-kontrakter, som ofte benyttes af Skatterådgivere/advokater og revisorer.

Der er fratrukket udgifter til [...] virus-scanning. Det må i vore dage nok anses for helt normalt, at man som rådgiver har behov for at sikre sine data mod vira. Det gøres gældende, at en sådan udgift er fradragsberettiget.

Der er fratrukket udgifter til [...com] cloud backup. Det må i vore dage anses for helt normalt, at man som rådgiver har behov for at sikre sine data – og her må backup af disse vel anses som helt centralt. Det gøres gældende, at en sådan udgift er fradragsberettiget.

Der er fratrukket udgifter for almindelig bankgebyrer. Alle virksomheder, der har en bankkonto, har udgifter i form af bankgebyrer. Man statuerer ovenikøbet maskeret udlodning af disse udgifter, hvilket forekommer at gå meget vidt.

Der er fratrukket udgifter til advokat i forbindelse med et retsforlig mellem [virksomhed1] og [virksomhed9]. Her er der tillige statueret maskeret udlodning for direktøren. Sådanne omkostninger kan næppe med nogen rimelighed siges at være private udgifter for min klient.

Der er fratrukket normale udgifter til telefon og internet. Det kan næppe karakteriseres som unormalt, at et skatterådgivningsfirma har udgifter til telefon- og internet. Konsekvensen af den nuværende retstilstand i forhold til forslaget samt SKATs afgørelse er, at min klients virksomhed således skulle have haft 0 udgifter til telefon og internet. Dette kan næppe anses for korrekt.

Min klient stiller sig generelt noget uforstående over for, hvorfor ovennævnte udgifter ikke kan

anerkendes som fradragsberettigede. Samt hvorfor nogle af disse udgifter tillige skal statuere maskeret udlodning for min klient.

Det gøres gældende, at de ovenfor anførte udgifter åbenlyst er normale driftsbetingede udgifter.

Ad ugyldighed

SKAT har i sin afgørelse ikke specificeret de udgifter, som man nægter fradrag for i [virksomhed1] ApS. Man har kun meddelt min klient, hvor meget man inden for de enkelte regnskabsposter vil godkende af fradrag.

Min klient har således ikke haft mulighed for at kommentere på de enkelte poster.

Kontradiktionsprincippet kan derfor næppe anses for overholdt.

Det er først i forbindelse med behandlingen i Skatteankestyrelsen, at SKAT har indsendt en specifikation heraf.

SKAT har dog fortsat ikke fremkommet med nogen begrundelse af, hvorfor den manglende fradragsret i selskabet tillige skal statuere maskeret udlodning for selskabets direktør. Det forhold, at selskabet efter SKATs opfattelse ikke kan dokumentere et fradrag, berettiger vel næppe i sig selv SKAT til at forhøje direktørens indkomst ved maskeret udlodning.

Ved maskeret udlodning må der tillige stilles krav om, at SKAT dokumenterer – eller som minimum sandsynliggør - at sådanne udgifter skulle være afholdt i direktørens interesse. Dette ses ikke gjort, hvilket rejser berettiget tvivl om, hvorvidt begrundelseskravet er iagttaget. Min klient kan jo ikke forsvare sig imod en myndigheds afgørelse, når han end ikke kan gøre sig bekendt med dennes begrundelse.

Endvidere har SKAT anvendt en såkaldt ’paradigme-begrundelse’ til nægte fradrag for samtlige udgifter.

En begrundelse, der umuligt kan være dækkende for alle udgifterne.

Det skal som et af de tydeligste eksempler fremhæves igen, at SKAT end ikke godkender fradrag for selskabets bankgebyrer. Og sammenhængen med at forhøje direktørens indkomst ses slet ikke.

[virksomhed1] ApS har endvidere betalt gebyrer til SKAT selv vedrørende bindende svar for klienter. Disse gebyr-betalinger har SKAT anset for private udgifter til direktøren – uden nogen forklaring.

SKAT påpeger korrekt, at selskabets bogholder ved en fejl har bogført nogle udgifter, der vedrører indkomståret 2008, hvilket min klient også har erklæret sig enig i. Men dette forhold berettiger ikke SKAT til at forhøje direktørens indkomst i 2009. Det berettiger blot SKAT til at ’korrektionsflytte’ udgiften til 2008. Det er jo udgifter, der er klart erhvervsmæssige.

Det må også anses som en klar forvaltningsmæssig fejl, at SKAT de facto godkender nul telefon- og internetudgifter med henvisning til, at alle disse udgifter skulle være private. Dette resultat savner efter undertegnedes opfattelse mening, og må som minimum kræve en saglig begrundelse.

Det gøres gældende, at SKAT reelt har nægtet fradrag for en stor klump af udgifter i [virksomhed1] ApS med skjult henvisning til, at de alle vedrører direktøren privat, vel vidende, at dette umuligt kan være sandt for alle udgifterne. Hvis man ikke vidste bedre, kunne man formode, at SKAT bevidst har ønsket at ’eksportere’ ligningsarbejdet til Skatteankestyrelsen.”

De i nærværende sag anførte begrundelser fra SKAT må anses som såkaldte skin-begrundelser, og kan næppe kvalificeres som værende i overensstemmelse med forvaltningslovens § 24.

...

Slutteligt har min klient glemt at indsende bilag for købet af Anonymizer ([...]) til 179,10 kroner. Se vedhæftet Bilag X.”

SKATs efterfølgende udtalelse

SKAT har foretaget en kontrol i selskabet [virksomhed1] ApS. Kontrollen har medført, at selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2009 blev forhøjet med 403.695 kr. Baggrunden for forhøjelsen var en gennemgang af det indsendte regnskabsmateriale sammenholdt med SKATs øvrige oplysninger om selskabet. Forhøjelsen vedrørende ikke dokumenterede udgifter er af SKAT anset at udgøre maskeret udlodning til klageren.

I forbindelse med kontrollen i selskabet var faktura af 1. juli 2009 ikke fremsendt. Fakturaen er udarbejdet med et beløb på 176.000 kr. og moms på 44.000 kr., som dog ikke er medtaget i selskabets momsregnskab. Udgiften på 220.000 kr. er fratrukket fuldt ud i selskabet og medtaget i omsætningen hos [virksomhed2] SMBA.

SKAT har indstillet, at forhøjelsen nedsættes med 220.000 kr., da udgiften anses for dokumenteret.

SKAT har anført på udgiftsbilag, som selskabet har fremsendt til SKAT, hvorvidt beløbene er godkendt af SKAT.

Landsskatterettens afgørelse

En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 1.

Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 24, stk. 2.

Ifølge ligningslovens § 16 A, stk. 1, skal udbytte medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Det er klageren, der har bevisbyrden for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter.

SKAT har ved forslag af 1. maj 2013 samt ved afgørelse af 28. maj 2013 for selskabet [virksomhed1] ApS henvist til relevante retsregler samt til oplysninger fra finansrapporten. Begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24 anses for opfyldt. At SKAT ikke i sin afgørelse har gennemgået hver udgift afholdt af [virksomhed1] ApS, som anses for maskeret udlodning, anses ikke at udgøre en væsentlig fejl, der kan medføre, at SKATs afgørelse er ugyldig.

SKAT har oprindeligt ikke godkendt fradrag med 297.673 kr. I forbindelse med sagens behandling har SKAT indstillet den indsendte faktura fra [virksomhed2] SMBA på 220.000 kr. inkl. moms anerkendt. SKAT har fortsat ikke godkendt fradrag for udgifter på i alt 77.673 kr.

Klageren har indsendt diverse bilag og har henvist til, at der er selvangivet 49.245 kr. vedrørende udgifter, der har været af privat karakter. Af de ikke godkendte udgifter på i 77.673 kr. er følgende udgifter indeholdt i de selvangivne 49.245 kr.:

Da det må lægges til grund, at klageren allerede er blevet beskattet af de 9.538 kr., nedsætter Landsskatteretten klagerens skatteansættelse med beløbet.

På det foreliggende grundlag er det hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de øvrige udgifter med i alt 68.135 kr. (77.673 kr. - 9.538 kr.) udgør erhvervsmæssige udgifter for [virksomhed1] ApS, hvorfor Landsskatteretten ikke godkender fradrag herfor, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Beløbet anses at udgøre maskeret udlodning til klageren, jf. ligningslovens § 16 A. Klageren skal således beskattes af i alt 68.135 kr. Landsskatteretten nedsætter derfor SKATs forhøjelse med 229.538 kr. (297.673 kr. - 68.135 kr.)